Институциональная критика в России: история, специфика, современные стратегии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Аллахвердиев Тимур Казбекович

• Аллахвердиев Тимур Казбекович
• кандидат наук
• 2025

Оглавление диссертации кандидат наук Аллахвердиев Тимур Казбекович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ КРИТИКА В ИСТОРИИ СОВРЕМЕННОГО ИСКУССТВА

1.1. Фундаментальные основы и понятийный аппарат исследования

1.2 Институциональная критика как течение концептуального искусства

1.3. Историческое развитие: от первой волны до нового институционализма

ГЛАВА 2. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ИССЛЕДОВАНИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ КРИТИКИ

2.1. Теоретический аспект институциональной критики. Подходы ее изучению

2.2. Влияние институциональной критики на развитие современного искусства, ее значение в контексте последующих течений

ГЛАВА 3. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ КРИТИКА В РОССИИ

3.1. Исторические предпосылки институциональной критики в России

3.2. Манифестарная стратегия институциональной критики

3.3. Латентная стратегия институциональной критики

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

ВВЕДЕНИЕ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институциональная критика в России: история, специфика, современные стратегии»

Актуальность исследования

Институциональная критика — это влиятельное направление в современном концептуальном искусстве, возникшее в конце 1960 -х годов и изначально основанное на критике музеев, галерей, фондов, частных коллекций и других художественных институтов как носителей стратегий репрезентации, механизмов отбора и рецензирования, форм публичной легитимации и политик распределения художественной ценности. Термин был закреплен в теоретическом и художественном дискурсе, сохранив актуальность по сей день. Художники, работавшие в этом направлении, использовали обширный ряд стратегий для критики скрытых идеологий и иерархических властных структур, лежащих в основе распространения, демонстрации и интерпретации произведений искусства.

Более чем за полвека своего существования институциональная критика, согласно устоявшемуся подходу к ее периодизации, породила несколько сменивших друг друга волн. Начавшаяся на стыке тысячелетий эпоха «нового институционализма», существующего посредством «альтернативных»1 институций нового типа, по мнению некоторых исследователей, ознаменовала упадок институциональной критики2. Этому предшествовала ее канонизация в качестве художественного течения, подчеркнувшая славу первой волны художников — Х. Хааке, Д. Бюрена, М. Ашера, М. Бротарса. Институция возвела в ранг бессмертных классиков институциональной критики критиковавших ее власть

1 Baravalle M. Art populism and the alter-institutional turn. // E-flux. 2018 [Электронный ресурс] URL: https://www.e-ilux.com/joumal/89/182464/art-populism-and-the-alter-institutional-turn/ (дата обращения: 15.09.2024).

2 Kolb L. Fluckiger G. New Institutionalism Revisited // On-curating. 2013 [Электронный ресурс] URL: https://www.on-curating.org/issue-21-reader/new-institutionalism-revisited.html (дата обращения: 15.09.2024); Montmann N. The Rise and Fall of New Institutionalism Perspectives on a Possible Future // Transversal. 2007 [Электронный ресурс] URL: https://transversal.at/transversal/0407/montmann/en (дата обращения: 15.09.2024).

художников, тем самым как бы обесценив их работу.

Вторая волна изначально более выраженно концептуализировала невозможность отделения художника от институции, зависимость его субъектности от институциональной логики. В этом глубоком автореферентном поиске отразились признаки тяжелого кризиса не только институциональной критики, но и даже института искусства в целом, а также кризиса критики как таковой. На этот кризис в 2003 указал Б. Латур в своей стэнфордской лекции и одноименном тексте «Почему выдохлась критика?»3. Однако, несмотря на все усилия, второй волне институциональной критики также не удалось избежать последующей канонизации.

Как правило, российская теория и практика искусства не предполагает развернутой дискуссии об институциональной критике ввиду как бы недостаточной в силу короткой истории артикуляции локального институционального контекста, а также советского прошлого, в котором все основные компоненты институциональной критики — художник, институция, критика — должны были быть подчинены единственной логике — логике социалистического реализма. Исследование предлагает альтернативный взгляд на институциональную критику в России и прослеживает траекторию развития соответствующего дискурса от начала двадцатого века до наших дней.

Актуальность исследования институциональной критики в российском художественном контексте, таким образом, обусловлена совокупностью теоретических, исторических и социокультурных факторов, определяющих ее значимость для современной науки и практик современного искусства.

Во-первых, эволюция институциональной критики как глобального

3 Latour B. Why Has Critique Run out of Steam? From Matters of Fact to Matters of Concern // Critical Inquiry. Chicago: University of Chicago Press. Vol. 30. Issue 2. P. 225—248.

художественного явления сопровождается трансформацией ее методологических оснований, системы понятий, взаимодействия с другими формами критической рефлексии. Это требует пересмотра и уточнения ее статуса, адаптации теоретического инструментария к новым условиям, включая переопределение институций, рост роли рыночных механизмов в искусстве, институционализацию независимых инициатив и изменения в моделях взаимодействия художников и институций.

Во-вторых, несмотря на обширную историографию зарубежной институциональной критики (труды В. Морариу, В. Престон, Б. Бухло и др.), российский художественный процесс редко анализируется через призму этого направления. Несмотря на активное развитие исследований институциональной критики в зарубежном искусствоведении, в российском научном дискурсе данный феномен остается недостаточно изученным и систематизированным. Отдельные аспекты взаимодействия художников с институциями затрагиваются в работах отечественных авторов, однако целостный анализ институциональной критики как самостоятельного направления в рамках современного искусства и искусствоведческой теории, обладающего собственной методологией, историей и практиками, до сих пор не проводился. Это ограничивает возможности для изучения уникального российского опыта, в котором вопросы культурной политики и исторического наследия играют ключевую роль в формировании художественных практик.

В-третьих, сегодня художественные институции в России развиваются в условиях, сочетающих интеграцию в международные арт-процессы и особенности государственного регулирования культурной сферы. Современные форматы сотрудничества независимых кураторов, государственных музеев и частных галерей формируют уникальную среду для культурного производства, где критика институций приобретает особые формы. Эти условия, а также характерные особенности

отечественного «мира искусства» XX века являются маркерами самобытного пути, по которому развивалась российская институциональная критика, и потому требуют отдельного исследования.

В-четвертых, институциональная критика в России обладает богатой историей и отличается художественной преемственностью — ее предшественников можно обнаружить в 20-е годы XX века: Б. Арватов, О. Брик, Н. Коваленская, А. Федоров-Давыдов предлагали собственные институционально-критические теоретико-художественные концепции. Позже, во второй половине века, искусство советских неофициальных художников являлось институционально-критическим уже в силу своей природы, оно стало прообразом современной российской институциональной критики. Выявление этой преемственности позволит восстановить связь между историческим наследием и современными практиками, обогатив как отечественный, так и международный дискурс.

В итоге, актуальность работы обусловлена необходимостью:

1) заполнить пробел в отечественном искусствоведении, связанный с отсутствием системных исследований институциональной критики;

2) интегрировать российский художественный опыт в международный научный дискурс;

3) предложить новые методологические подходы для изучения институционально-критического искусства в условиях динамичных социально-культурных трансформаций;

4) выделить и теоретически осмыслить особенности локальной критической чувствительности в художественных практиках России4.

Степень разработанности научной проблемы

Исследование институциональной критики как художественного

4 Под «локальной критической чувствительностью» понимается комплекс исторически обусловленных способов восприятия, осмысления и проблематизации институциональных структур, отражающих специфику культурного развития России на протяжении ХХ-ХХ1 веков.

направления имеет обширную историографию в зарубежном искусствоведении, однако российский контекст остается слабо изученным, что формирует значительный научный пробел. Анализ существующих работ позволяет выделить несколько ключевых направлений:

1. Исследования зарубежной институциональной критики

Первоначальное теоретическое осмысление феномена, у которого в те годы еще не было названия, основано на трудах самих художников — Р. Смитсона, А. Капроу, Д. Бюрена, М. Ашера, Х. Хааке, А. Фрейзер. Все они по-разному смотрели на свои устремления в поле рефлексии по поводу актуальных проблем в профессиональной среде. Тем самым, помимо собственных работ, они предложили еще и прото-теорию, некоторые общие предпосылки, с которыми впоследствии стали работать будущие поколения художников и кураторов, теоретики и критики, журналисты.

Важнейшим теоретиком институциональной критики в последней четверти прошлого века становится Б. Бухло, предложивший важную для моего исследования концепцию «административной эстетики». В 90-е годы становятся заметны исследователи, концентрирующиеся на искусстве как на территории активной политики. Среди них множество принимавших участие в деятельности важного для осмысления институциональной критики рубежа 1990-2000-х годов онлайн-портала transversal texts5: Г. Рауниг, Х. Штейерль, С. Новотный, С. Шейх, Б. Буден, Й. Кастнер, Б. Холмс, Г. Рэй и др. В их работах выражается неудовлетворенность устоявшимися интерпретациями институциональной критики и стремление адаптировать ее понятийный аппарат к

5 transversal texts — независимая онлайн-платформа, возникшая в рамках European Institute for Progressive Cultural Policies (EIPCP). С конца 1990-х годов стала важным теоретическим ресурсом для обсуждения критики институций, политики, культуры и искусства.

изменяющимся условиям художественного производства, трансформации институциональных структур и росту регулирования в сфере культуры.

Также исследовали схожие проблематики Д. Джослит, Н. Монтманн, М. Вишмидт, К. Г. Кастельяно и др. Значительный вклад в анализ институциональной критики внес А. Альберро. Теоретическую рефлексию об институциональной критике продолжают развивать как художники (например, Х. Штейерль), так и кураторы — К. Арчи, И. Грав и М. Линд.

Параинституции стали предметом работ С. Люттикена, Е. Деготь, М. Баравалле, посткритика — Б. Латура, Р. Фельски, Т. Х. Керимова, Г. Д. Паула. Новый институционализм изучался Й. Экебергом, А. Фаркухарсоном, М. Линд и др.

Несмотря на обширный корпус зарубежных исследований, их аналитический фокус остается ограниченным локальными контекстами. Что касается российской традиции, то изучение институциональной критики носит фрагментарный и разрозненный характер: отдельные аспекты данной проблематики лишь эпизодически затрагиваются в работах отечественных авторов.

2. Отечественные исследования

Производственное искусство 1920-х годов, предшествующее институциональной критике в России, теоретизировалось посредством работ Б. И. Арватова, О. М. Брика, Н. М. Тарабукина и др. Новые подходы к пониманию музея тогда же предлагали Н. Н. Коваленская, А. А. Федоров-Давыдов, Г. Г. Шпет и др. В наше время эти темы исследовали Е. В. Сидорина, И. М. Чубаров, М. Силина, Т. А. Круглова, А. Франетович и другие.

Неофициальное искусство СССР нашло отражение в работах таких исследователей, как Б. Е. Гройс, Е. Ю. Деготь, А. Франетович, Е. А. Бобринская и многих других. Однако лишь в единичных случаях, причем

зачастую в косвенной форме, авторы затрагивают вопросы, связанные с институциональной критикой.

Современное российское институционально -критическое искусство изучается в публикациях и проектах А. Ковалева, К. Чухров, А. Новоженовой, М. Чехонадских, Н. В. Смолянской, А. Хаустовой и др. О нем, как и их иностранные коллеги, пишут и сами художники — Р. Осминкин, А. Жиляев6 и др.

Таким образом, в отечественной науке отсутствуют системные исследования, выделяющие и изучающие институциональную критику как самостоятельное направление в рамках современного искусства и его теории. Данная работа призвана восполнить указанные пробелы, предлагая концептуализацию российской институциональной критики как уникального явления, обладающего исторической глубиной и локальной спецификой.

Гипотеза исследования

Институциональная критика в России обладает уникальными историческими корнями и специфическими стратегиями реализации, которые отличаются от зарубежных аналогов. В условиях современной социокультурной ситуации, в частности, коммерциализации искусства и трансформации институциональных структур, российские художники выработали две основные стратегии институциональной критики:

манифестарную (ориентированную на открыто артикулированную позицию, использование жестов прямого действия и демонстративное вмешательство в существующие властные, символические и институциональные порядки) и латентную (основанную на утопическом воображении, создании параинституций).

Эти стратегии отражают специфику локального контекста,

6 Участник организации «Российское социалистическое движение» — РСД, признанное иноагентом Минюстом РФ.

сформированного взаимодействием советского наследия и постсоветских трансформаций с глобальными процессами, такими как новый институционализм и посткритический поворот.

Соответственно, российская институциональная критика имеет глубокие исторические корни, восходящие к раннесоветскому авангарду. Она представляет собой уникальный феномен, сформированный, среди прочего, исторической преемственностью от раннесоветских экспериментов (Б. И. Арватов, О. М. Брик, Н. Н. Коваленская, А. Ф. Федоров-Давыдов и др.) через неофициальное искусство СССР (Ю. Альберт, В. Захаров и др.) к постсоветским практикам. Так, например, проект А. Жиляева «Музей пролетарской культуры» отсылает к экспериментам Коваленской и Федорова-Давыдова в 1930-х гг.

Ее специфика обусловлена уникальным взаимодействием локальных (советское наследие, постсоветские трансформации) и глобальных (новый институционализм, посткритика) факторов. Российские художники не копируют западные модели, но трансформируют их.

Так, параинституции (например, «Институт овладения временем» А. Жиляева) могут сочетать черты посткритики с советским наследием.

Современные стратегии (латентная и манифестарная) отражают адаптацию критических практик к политическим и экономическим реалиям России. Латентная и манифестарная стратегии должны рассматриваться как системный ответ на специфику российского контекста в условиях посткритической эпохи.

Объект исследования — институциональная критика в современном искусстве. Исследование фокусируется на стратегиях институциональной критики в условиях постсоциалистических трансформаций.

Предмет исследования — специфика формирования и эволюция стратегий институциональной критики в рамках российского

художественного поля, с анализом обусловливающих их исторических факторов и характера диалога с глобальными художественными практиками.

Цель исследования заключается в теоретическом обосновании феномена институциональной критики в российском контексте, выявлении специфических черт и анализе современных стратегий ее реализации. Достижение цели предполагает решение следующих задач:

1) Определить теоретические и методологические подходы к институциональной критике и структурировать ее основные категории;

2) Раскрыть основные этапы зарубежной институциональной критики, в том числе как органичного течения концептуального искусства;

3) Рассмотреть методологические подходы к исследованию институциональной критики в актуальном искусствоведческом дискурсе; исследовать влияние институциональной критики на динамику развития современного искусства;

4) Выявить исторические и культурные предпосылки возникновения институциональной критики в российском художественном пространстве;

5) Проанализировать ключевые художественные произведения, демонстрирующие практики институциональной критики;

6) Определить актуальные стратегии реализации институциональной критики в современном российском искусстве.

Методологические и теоретические основания исследования

Исследование базируется на системном искусствоведческом анализе, интегрирующем традиционные методы изучения визуальных практик с современными теоретическими подходами. В частности, используется формально-стилистический анализ художественных произведений, позволяющий выявить их специфические визуальные характеристики, выразительные средства и их эволюцию. Наряду с этим, работа опирается на междисциплинарный методологический синтез,

объединяющий инструментарии искусствоведения, политической и социальной философии, критической теории и социологии.

Выбор методов обусловлен необходимостью анализа как исторических, так и современных практик, а также их взаимодействия с институциональными, политическими и экономическими контекстами. Теоретическую основу работы составляют дискурс-анализ, концепции «поля», посткритики и агонизма. Обоснование методологического выбора связано с необходимостью охватить многомерность исследуемого феномена. Междисциплинарность обеспечивает синтез философского анализа власти (по М. Фуко), изучения социокультурных трансформаций и искусствоведческой интерпретации визуальных практик. Комплексный подход сочетает макроуровневый анализ исторических этапов с микроуровневым изучением конкретных проектов, что позволяет сохранить баланс между теоретической рефлексией и эмпирической верификацией. Уникальность российского контекста проявляется через анализ параинституций как гибридных структур, выполняющих специфическую критическую функцию в локальной художественной среде.

Исходной рамкой исследования служит критический пересмотр классических концепций институциональной критики, основанный на работах Д. Бюрена, Б. Бухло, Х. Хааке, А. Фрейзер, Р. Смитсона, Б. О'Догерти и теоретиков последующих поколений (А. Альберро, И. Грав, Г. Рауниг, Д. Рэй, М. Линд и др.). В работе уточняется понятие институциональной критики через призму современных дебатов о трансформации критической практики в условиях постиндустриального общества, в частности с опорой на концепцию «посткритики» Р. Фельски в интерпретации Т. Х. Керимова.

Сравнительно-типологический подход позволяет сопоставить этапы развития зарубежной институциональной критики (первая и вторая волны,

новый институционализм) с российским контекстом, выделяя уникальные черты последнего. Историко-культурный анализ направлен на выявление преемственности между раннесоветскими экспериментами (Б. И. Арватов, О. М. Брик, Н. Н. Коваленская, А. А. Федоров-Давыдов), неофициальным искусством СССР и современными практиками, что подтверждается изучением архивных материалов.

Для анализа процессов институционализации и институциональной критики применены идеи институциональной теории искусства (А. Данто, Д. Дики) и теории институций как структур власти и символического производства (М. Фуко). Художественная институция трактуется не как фиксированная структура, а как динамическая сеть, внутри которой происходит производство субъектности, ценностей и норм (Б. О'Догерти, С. Новотны, Х. Штейерль, П. Гилен, Д. Рауниг и др.). Неочевидные связи внутри институций анализируются при помощи понятия трансверсальности (Ф. Гваттари).

Дискурс-анализ, опирающийся на идеи М. Фуко, Э. Лакло и Ш. Муфф, позволяет исследовать институциональную критику как дискурсивную практику, формирующуюся в условиях властных отношений. В рамках этого подхода институции рассматриваются как структуры, легитимирующие себя через механизмы гегемонии и артикуляции значений в условиях антагонизма. Лакло и Муфф также помогли осмыслить проблему при помощи понятия агонизма, который должен сменить антагонизм. Агонистическая модель характеризуется неконфликтным сосуществованием непримиримых противников. Концепция «управляемости» и распределения власти Фуко применяется для деконструкции роли художественных институций в формировании культурного поля. Также в работе учитываются положения эстетической теории Ж. Рансьера о природе искусства как формы политического действия без прямого завершения.

Методологический аппарат исследования включает посткритические подходы, ориентированные на восстановление доверия к объекту исследования и отказ от универсалистских разоблачительных схем (Р. Фельски, Т. Х. Керимов, Г. Д. Паул). Это позволяет рассматривать параинституции как формы аффективного моделирования новых типов институциональности, выходящих за пределы традиционной критики.

Кроме того, в работе проводится сравнительно-типологический анализ институционально-критических и прото-институционально-критических практик в российском искусстве с конца 1910-х годов до середины 2020-х годов, выявляющий внутренние различия между манифестарной и латентной стратегиями критики.

Особую роль играет аналитика параинституций как художественных и политических конструктов, которая разворачивается на основе работ С. Люттикена и М. Баравалле, однако значительно переосмысляет их.

Таким образом, методология работы сочетает искусствоведческий подход с инструментами социальной теории, интегрируя несколько исследовательских перспектив: историко -теоретический анализ институциональной критики; формально-стилистический и дискурсивный анализ художественных высказываний; посткритическую интерпретацию латентных стратегий институциональной критики; сопоставление локального (российского) контекста с глобальными тенденциями в искусстве и теории. Такой подход позволяет сохранить приоритет искусствоведческой перспективы, одновременно используя достижения смежных дисциплин для более глубокого понимания исследуемого феномена.

Научная новизна исследования определяется тем, что в нем впервые разработан и уточнен терминологический аппарат институциональной критики в контексте отечественной мысли об искусстве. В работе обосновано расширенное понимание институции как

совокупности материальных, нормативных, идеологических и дискурсивных структур, регулирующих производство, распространение и восприятие искусства. Уточнено различие между понятиями «институция», «институциональная критика» и «критика». Предложена концепция институции как медиума художественного действия — средства художественного выражения, наряду с живописью, скульптурой, инсталляцией, перформансом и др. В этом подходе институция осмысляется как специфическая форма, через которую артикулируется художественное высказывание.

Введены новые исследовательские категории: манифестарная стратегия институциональной критики обозначает практики открытого символического вмешательства и публичной артикуляции конфликта с существующими властными порядками, латентная стратегия — характеризуется не прямым разоблачением институциональных структур, а созданием альтернативных, имплицитных форм критической активности, опирающихся на воображение, параинституциональные практики и «герменевтику доверия». Такое деление позволяет более точно зафиксировать специфику российской институциональной критики.

Установлена историческая преемственность российской институциональной критики: показано, что истоки критической практики восходят к раннесоветским авангардным теоретическим концепциям, таким как производственное искусство; развиваются через самоорганизационные стратегии неофициального искусства советского периода и получают дальнейшее развитие в акционизме 1990-х-2010-х годов.

Интерпретация феномена институциональной критики осуществлена через призму концепции посткритики Р. Фельски и агонистической теории Э. Лакло и Ш. Муфф, что позволило переосмыслить ее функциональность за пределами традиционной разоблачительной парадигмы — как практику

конструирования перформативных институциональных моделей (параинституций) и поддержания продуктивного символического противостояния без претензии на его окончательное снятие.

Выявлено влияние институциональной критики на динамику современного искусства. Установлено, что институциональная критика повлияла на формирование новых форм публичности, коллективности и самоорганизации в художественном поле, отразившихся в практике создания параинституций, учреждения институций нового типа, а также способствовала закреплению социально-ангажированного (реляционного, партиципаторного) искусства в качестве своеобразного стандарта.

Переосмыслено понятие параинституции как формы латентной институциональной критики. Параинституции трактуются как перформативные художественные образования, функционирующие одновременно в поле искусства и за его пределами, использующие институциональные формы как медиум, но расшатывая привычные механизмы институционализации. Показано, что параинституции в российском искусстве представляют собой особую модель посткритического художественного действия (латентную стратегию институциональной критики).

Внесен вклад в разработку теоретико-методологической базы исследований институциональной критики: предложена комплексная исследовательская оптика, сочетающая анализ художественных практик, политико-теоретические модели (посткритика, антагонизм, агонизм) и понятие институции как медиума, что позволяет пересмотреть традиционные рамки институциональной критики.

Хронологические рамки исследования

В широком смысле рамки исследования охватывают период с окончания Гражданской войны в России году до 2023 года — обращение к этому временному промежутку позволяет проследить исторические корни

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Аллахвердиев Тимур Казбекович, 2025 год

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Alberro A. Institutions, Critique, and Institutional Critique III Institutional Critique: An Anthology of Artists' Writings. Cambridge, Mass.: The MIT Press. 2009.

2. Alliez E. Capitalism and Schizophrenia and Consensus: Of Relational Aesthetics I Deleuze and Contemporary Art. ed. by S. Zepke II London: Middlesex University Press. 2010.

3. Archey K. After Institutions II Berlin: Floating Opera Press. 2022.

4. Arcoraci F. The New Institutional Critique And The Contestation Of The Museum's Role In Contemporary Society // Polygraphia. #6. 2024.

5. Art & Language. Voices Off: Reflections on Conceptual Art I Art & Language I/ Critical Inquiry. Vol. 33. №. 1. 2006.

6. Ascher M. september 21-october 12, 1974, claire copley gallery, inc., los angeles, california (1974) II Institutional Critique: An Anthology of Artists' Writings. Cambridge, Mass.: The MIT Press. 2009.

7. Bala S. The gestures of participatory art II Manchester: Manchester University Press. 2018.

8. Baravalle M. Art populism and the alter-institutional turn. II E-flux. 2018 [Электронный ресурс] URL: https://www.e-flux.comIjournalI89I182464Iart-populism-and-the-alter-institutional-turn/ (дата обращения: 15.09.2024).

9. Bishop C. Antagonism and Relational Aesthetics II October. 2004. №110. P. 51-79.

10. Buchloh B. H. D. Conceptual Art 1962-1969: From the Aesthetic of Administration to the Critique of Institutions II October. Vol. 55. 1990. The MIT Press.

11. Buden B. Criticism without Crisis: Crisis without Criticism I Art and Contemporary Critical Practice: Reinventing Institutional Critique II

Eastbourne: MayFlyBooks. 2009.

12. Buden B. What is the eipcp? An Attempt at Interpretation // eipcp. 2007 [Электронный ресурс] URL: https://eipcp.net/institute/reflectionzone/buden/en.html (дата обращениея: 23.07.2024).

13. Buren D. Critical Limits / Five Texts // New York, London: The Jack Wendler Gallery. 1973.

14. Castiglia C. Hope for Critique? // Critique and Postcritique. Duke University Press. 2017. P. 211-229.

15. Charnley K. Failure, Revolution and Institutional Critique // Art and the Public Sphere. Vol. 5. № 1. 2016.

16. Chave A. C. The Guerrilla Girls' Reckoning // Art Journal. Vol. 70. № 2. 2011.

17. Chekhonadskih M. The Museum of Proletarian Culture. The Industrialization of Bohemia / Arseniy Zhilyaev. The Museum of Proletarian Culture. The Industrialization of Bohemia // Venezia: Marsilio. 2013.

18. Industrialization of Bohemia // Venezia: Marsilio. 2013.

19. Chukhrov K. Art after Primitive Accumulation: Or, on the Putin-Medvedev Cultural Politics // Afterall. №26. 2011 [Электронный ресурс] URL: https://www.afterall.org/articles/art-after-primitive-accumulation-or-on-the-putin-medvedev-cultural-politics/ (дата обращения: 12.07.2024).

20. Chukhrov K. On a False Democracy of Contemporary Art // e-flux journal #57. 2014 [Электронный ресурс] URL: https://www.e-flux.com/journal/57/60430/on-the-false-democracy-of-contemporary-art (дата обращения 12.09.2023)

21. Cockburn R. Antagonising the Limits of Critique / Performing Antagonism Theatre, Performance & Radical Democracy. Ed. by T. Fisher, E. Katsouraki // London: Palgrave Macmillan. 2017.

22. Cullinan N. Arseniy Zhilyaev. The Museum as Medium / Arseniy

Zhilyaev. The Museum of Proletarian Culture. The Industrialization of Bohemia II Venezia: Marsilio. 2013.

23. Degot E. The Artist as Director. Artist Organisations International' and its Contradictions II Afterall. 2015. Vol. 40. P. 20-27.

24. Deleuze G., Guattari F. A Thousand Plateaus II Minneapolis, MN: University of Minnesota Press. 2005.

25. Duhrkoop A. Outside the White Cube: Conserving Institutional Critique I Interventions. The online journal of Columbia University's graduate program in modern art: critical and curatorial studies. Issue 1. Vol. 4 II Wordpress. 2015 [Электронный ресурс] URL: interventionsjournal.wordpress.com720 1 5I01I21Ioutside-the-white-cube-conserving-institutional-critiqueI

26. Ekeberg J. New Institutionalism I Verksted #1. ed. by J. Ekeberg II Oslo: Office for Contemporary Art Norway. 2003.

27. Fraser A. From The Critique Of Institutions To An Institution Of Critique // Artforum. Vol. 44. № 1. 2005.

28. Fraser A. There's No Place Like Home II Continent. Vol. 2. № 3. 2012. P. 186-201.

29. Fratetovich A. Primordial backgrounds to self-institutionalisation in Russian art II centre for experimental museology. 2020 [Электронный ресурс] URL: https:IIredmuseum.church7enIfranetovich-museum-of-pictorial-culture-eng (дата обращения: 08.18.2023).

30. Gau S. Institutions - between "Institutional Critique" and "Critical Institutions" // Transcript Verlag EBooks. 2023.

31. Graw I. Jenseits Der Institutionskritik. Ein Vortrag Im Los Angeles County Museum Of Art II Texte zur Kunst. №59. 2005 [Электронный ресурс] URL: https :IIwww.textezurkunst.deIenI59Ijenseits-der-institutionskritik/ (дата обращения: 20.10.2023).

32. H. Haacke. The Constituency II Institutional Critique: An Anthology

of Artists' Writings. Cambridge, Mass.: The MIT Press. 2009.

33. Have we finally caught up with Andrea Fraser? The New York Times. 2019 [Электронный ресурс] URL: https://www.nytimes.com/2019/12/03/t-magazine/andrea-fraser.html (дата обращения 11.10.2024).

34. Holert T. Knowledge Beside Itself: Contemporary art's epistemic politics // Berlin: Sternberg Press. 2020.

35. Holmes B. Extradisciplinary Investigations: Towards a New Critique of Institutions / Art and Contemporary Critical Practice: Reinventing Institutional Critique // Eastbourne: MayFlyBooks. 2009.

36. Kaprow A. Art Which Can't Be Art // Essays on the Blurring of Art and Life. Ed. By J. Kelley. Los Angeles: University Of California Press. 1993.

37. Kastner J. Artistic Internationalism and Institutional Critique / Art and Contemporary Critical Practice: Reinventing Institutional Critique // Eastbourne: MayFlyBooks. 2009.

38. Kelley B., Kester, G. H. Collective situations: readings in contemporary Latin American art, 1995-2010 // Durham, NC: Duke University Press. 2017.

39. Kolb L. Fluckiger G. New Institutionalism Revisited // On-curating. 2013 [Электронный ресурс] URL: https://www.on-curating.org/issue-21-reader/new-institutionalism-revisited.html (дата обращения: 15.09.2024);

40. Kosuth J. Art After Philosophy and After: Collected Writings 19661990 // Cambridge, Mass.: The MIT Press. 1991. P. 13-32.

41. Kunst B. Artist at Work, Proximity of Art and Capitalism // Zero Books. 2015.

42. Lutticken S. Social Media: Practices of (In)Visibility in Contemporary Art Sven Lutticken // Afterall. 2019 [Электронный ресурс] URL: https://www.jonasstaal.nl/site/assets/files/1621/2015-09-23_sven_lutticken-_social_media-

_practices_of_in_visibility_in_contemporary_art_afterall.pdf (дата обращения:

12.01.2025).

43. Latour B. Why Has Critique Run out of Steam? From Matters of Fact to Matters of Concern // Critical Inquiry. Chicago: University of Chicago Press. Vol. 30. Issue 2. 2004. P. 225—248.

44. Lima de M.P. Institutional Critique And The Lecture Performance [Электронный ресурс] URL: https://unlikely.net.au/issue-03/institutional-critique-the-lecture-performance

45. Lind M. Models of Criticality / Selected Maria Lind Writing // Berlin: Sternberg Press. 2010.

46. Morariu V. Impossible possibilities: art, philosophy and institutional critique / Giant Step. Essays on institutional critique // Bari, Italy: vessel art projects. 2013. P. 26.

47. Montmann N. The Rise and Fall of New Institutionalism Perspectives on a Possible Future // Transversal. 2007 [Электронный ресурс] URL: https ://transversal.at/transversal/0407/montmann/en (дата обращения: 15.09.2024).

48. Nowotny S. Anti-Canonization. The Differential Knowledge of Institutional Critique / Art and Contemporary Critical Practice: Reinventing Institutional Critique // Eastbourne: MayFlyBooks. 2009.

49. Osborne P. Anywhere or Not at All // London, New York: Verso Books. 2013.

50. Paul H. J. The postcritical turn: unravelling the meaning of 'post' and 'turn' // Writing the history of the humanities: questions, themes and approaches. London: Bloomsbury. 2022.

51. Preston V. Institutional critique: misunderstood legacies and modes of criticality / / Giant Step. Essays on institutional critique // Bari, Italy: vessel art projects. 2013. P. 89.

52. Proksch-Weilguni S. Performing art history: continuities of Romanian art practices in post-communist performance // Journal of Contemporary Central

and Eastern Europe. Vol. № 1. 2019. P. 99-120.

53. Plucienniczak P. P. Examining the Boundaries of Contemporary Art: An Exploratory Study of Institutional Critique in Poland 1990-2015 // Colloquia Humanistica. №8. 2019. P. 187-202.

54. Rancière J. The Aesthetic Revolution and Its Outcomes // New Left Review. 2002. Vol. 14. P. 133-151.

55. Raunig G. Instituent Practices: Fleeing, Instituting, Transforming / Art and Contemporary Critical Practice: Reinventing Institutional Critique // Eastbourne: MayFlyBooks. 2009.

56. Ray G. Toward a Critical Art Theory / Art and Contemporary Critical Practice: Reinventing Institutional Critique // Eastbourne: MayFlyBooks. 2009.

57. Ricoeur P. Freud and Philosophy // New Haven, CT: Yale University Press. 1970.

58. Riff D. Criticality or truth? // transversal texts. 2008 [Электронный ресурс] URL: https://transversal.at/transversal/0806/riff/en (дата обращения : 17.02.2024)

59. Roussou A. From the Art Institution to Instituent Praxis: Configurations of Power in the Contemporary European Art World / PhD Thesis. History of Art // The University of Edinburgh. 2019.

60. self-historicization, Glossary of Common Knowledge [Электронный ресурс] URL: https://glossary.mg-lj.si/referential-fields/historicisation/self-historicisation/draft-version

61. Sheikh S. Notes on Institutional Critique / Art and Contemporary Critical Practice: Reinventing Institutional Critique // Eastbourne: MayFlyBooks. 2009.

62. Sholette G. Coming home to roost: How a new wave of institutional critique confronts our "Bare Art World" from deep inside the Oikos // Gregory Sholette [Электронный ресурс] URL: https://www.gregorysholette.com/wp-content/uploads/2022/01/Home-to-Roost-Essay-Sholette-2019.pdf (дата

обращения 29.11.2023)

63. Shtromberg E. Enchanted Carcass (1972) // Third Text. Vol. 26. №. 6. 2012. P. 665-674.

64. Smithson R. Cultural confinement // Artforum. Vol. 11. № 2. 1972. P. 40-41.

65. Sternfeld N., Wessels C., Agudio E., Westreicher E. Para-Institutions. Beside and Beyond the Museum, the University // documenta studien. 2018 [Электронный ресурс] URL: https://documenta-studien.de/para-institutions-pannel-2018 (дата обращения: 15.02.2025).

66. Steyerl H. The Institution of Critique // Art and Contemporary Critical Practice: Reinventing Institutional Critique. MayFlyBooks. 2009.

67. Teh D. Institutional Critique: Some Asian Dispositions / MMCA Studies 15 - Potential from the Unknown: Contemporary Art and Institutions // Seoul: National Museum of Modern and Contemporary Art. 2023. P. 70-93.

68. Vishmidt M. Beneath the Atelier, the Desert: Critique Institutional and Infrastructural / Marion von Osten: Once We Were Artists (A BAK Critical Reader in Artists' Practices), ed. M. Hlavajova, T. Holert. BAK. 2017 [Электронный ресурс] URL: https://www.bakonline.org/files/p/psp.96.marina_vishmidt_beneath_the_atelier _300120161_th_ll.pdf

69. Voorhies J. From Relational Aesthetics to New Institutionalism / What Ever Happened to New Institutionalism? // Cambridge, Mass.: Carpenter Center for the Visual Arts, Berlin: Sternberg Press. 2016.

70. Werckmeister O. K. The Marxist Tradition of Radical Art History // Selva [Электронный ресурс] URL: https://selvajournal.org/the-marxist-tradition-of-radical-art-history/

71. Woodruff L. Disordering the establishment: participatory art and institutional critique in France, 1958-1981 // Durham, NC: Duke University Press. 2020.

72. Zhou Y. Art Institutions: Critique and Its Institution // Yishu: Journal of Contemporary Chinese Art. Vol. 11. № 2. 2012. P. 64-73.

73. Алешин Я. Культурное производство и положение мертвых // Художественный журнал. №. 117. 2021.

74. Альберт Ю. Важнейшее из человеческих прав // Художественный журнал. №23. 1998. С. 42-43.

75. Арватов Б. И. Искусство и классы / Борис Арватов — Собрание сочинений — Том I // М.: V-A-C Press. 2023.

76. Аронсон О. В. Аффективная экономика искусства / Труды ИПСИ. Том II. Олег Аронсон, Елена Петровская. Что остается от искусства // М.: Институт проблем современного искусства. 2014. C. 76 -117.

77. Бакштейн И., Кабаков И., Монастырский А. Триалог о комнатах: 1986. Сборники МАНИ. Издательство Германа Титова. 2010. С. 247-248.

78. Балаш А. Н. Реляционная эстетика в контексте современных культурных практик // Вестник Санкт-Петербургского государственного института культуры и искусств. 2018. № 4 (37).

79. Баскова С. Девяностые от первого лица / Т. 1: Анатолий Осмоловский. Олег Мавроматти. Дмитрий Пименов. Александр Бренер. Сергей Кудрявцев // Авт. док. проекта С. Баскова. М.: База. 2015.

80. Бич Д. Своя институция / Сборник текстов Московской кураторской летней школы. Делать выставки политически // М.: V-A-C Press. 2016.

81. Бишоп К. Зоны неразличения: группа «Коллективные действия» и партиципаторное искусство / Пустые зоны. Андрей Монастырский и «Коллективные действия». Под ред. Б. Гройса // Лондон: Black Dog Publishing. 2011. С. 10-18.

82. Бишоп К. Радикальная музеология, или Так ли уж «современны» музеи современного искусства? // М.: Музей современного искусства

«Гараж», Ад Маргинем Пресс. 2013.

83. Бишоп К. Социальный поворот в современном искусстве // Художественный журнал. 2005. № 58/59.

84. Богданов А. Наша критика. Статья первая: О художественном наследстве // Пролетарская культура. 1918. № 2.

85. Брик О. М. Музеи и пролетарская культура / Авангардная музеология. Под ред. А. Жиляева // М.: V-A-C Press. 2015.

86. Будрайтскис И. Авдей Тер-Оганьян, или последний авангардист // Художественный журнал. №70. 2008 [Электронный ресурс] URL: https://moscowartmagazine.com/issue/22/article/360 (дата обрщения 11.02.2025).

87. Бурдье П. Формы капитала / Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики // М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН). 2004.

88. Бюргер П. Теория авангарда // М.: V-A-C Press. 2014.

89. Вахштайн В.С., Вайзер Т.В. Сообщества и коммуникация: трансформация социальных механизмов формирования солидарности // М.: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации». 2016.

90. Вепрева А., Виленский Д., Осминкин Р., Столет Й. A Discussion with Residents of Rosa House of Culture // FIELD - A Journal of Socially Engaged Criticism. 2019 [Электронный ресурс] URL: https://field-journal.com/issue-12-13/near-east-russia/a-discussion-with-residents-of-rosa-house-of-culture/ (дата обращения: 01.06.2025).

91. Виленский Д. О необходимости школы // Художественный журнал. 2013. №92. C. 97-99.

92. Воропай Л. Институциональный диспозитив. К генеалогии

институциональной критики и нового институционализма / Сборник текстов Московской кураторской летней школы. Делать выставки политически // М.: V-A-C Press. 2016.

93. Галкин Д.В., Куклина А.Ю. Синхронизация современности: «ризома» современного российского искусства в глобальном и региональном контексте // Вестник Томского государственного университета. Культурология и искусствоведение. № 42. 2021. C. 58.

94. Гилен П. Бормотание художественного множества // М.: Музей современного искусства «Гараж», Ад Маргинем Пресс. 2015.

95. Гройс Б. Искусство и деньги / Политика поэтики // М.: Ад Маргинем Пресс. 2013.

96. Гройс Б. Истина искусства / пер. с англ. А. Фоменко // Художественный журнал. 2015 [Электронный ресурс] URL: https://moscowartmagazine.com/issue/18/article/266 (дата обращения: 14.02.2025).

97. Гройс Б. Обещание автономии / Вадим Захаров. 25 лет на одной странице // М.: Государственная третьяковская галерея, Издательская программа «Интерроса». 2006.

98. Гутов Д. «Мы в этой истории попали на период любви скорпионов». Дмитрий Гутов о «Кризисе безобразия» Михаила Лифшица // Коммерсантъ. 2018 [Электронный ресурс] URL: https://www.kommersant.ru/doc/3557382 (дата обращения: 11.06.2025).

99. Данилова А., Куприна-Ляхович Е. Папки МАНИ: опыт моделирования культурного пространства. Приступая к исследованию // Искусствознание. № 2. 2017.

100. Деготь Е. Дмитрий Гутов. Искусство без утопии / Каталог к выставке в залах ГТГ на Крымском Валу. // М: Государственная Третьяковская галерея, Фонд содействия современному искусству Марата Гельмана. 2006.

101. Деготь Е. Искусство правильно поставить искусство. Инсталляции Вадима Захарова / Вадим Захаров. 25 лет на одной странице // М.: Государственная третьяковская галерея, Издательская программа «Интерроса». 2006.

102. Делисс К. Метаболический музей // М.: Музей современного искусства «Гараж». 2021.

103. Джослит Д. После искусства // М.: V-A-C Press. 2016.

104. Дьяконов В. Художник как знаток. «Взаимодействия» в Московском музее современного искусства // Коммерсантъ. 2016 [Электронный ресурс] URL: https://www.kommersant.ru/doc/3042326 (дата обращения 18.11.2024).

105. Дядык Н. Г. Концептуальное искусство как способ философствования: живопись вместо философии // Социум и власть. № 1 (81). 2020.

106. Ефиц А. «Зритель, будь активен!» Как музеи рассказывали об искусстве в 1920-1930-е годы // М.: Музей современного искусства «Гараж». 2024.

107. Жиляев А. Интервью / Inside Fabrika Outside. Каталог выставки // М.: ЦТИ «Фабрика». 2012.

108. Заламбани М. Искусство в производстве. Авангард и революция в Советской России 20-х годов // М.: Наследие. 2003.

109. Заламбани М. Литература факта. От авангарда к соцреализму // Санкт-Петербург: Академический проект. 2006.

110. Ищенко Е. Амбиции большого брата // aroundart. 2014 [Электронный ресурс] https://aroundart.org/2014/02/20/project-space-1/ (дата обращения: 17.04.2024).

111. Касториадис К. Воображаемое установление общества // М.: Гнозис, Логос. 2003.

112. Керимов Т. Х. Критика и посткритика в гуманитарных науках:

смещение оппозиции // Вестник Томского государственного университета. № 490. 2023.

113. Керимов Т. Х. Упорство критики и тупики посткритики // Philosophy Journal of the Higher School of Economics. 2023. № 7(2).

114. Ковалев А. Неокончательная история. Современное российское искусство в лицах // М.: Музей современного искусства «Гараж». 2021.

115. Коваленская Н. Н. Опыт марксистской выставки в Государственной Третьяковской галерее / Авангардная музеология. Под ред. А. Жиляева // М.: V-A-C Press. 2015.

116. Козлов И. Тканевый борщевик в медвежьем краю // Новая вкладка. 2023 [Электронный ресурс] URL: https://thenewtab.io/tkanevyj-borshhevik-v-medvezhem-krayu/ (дата обращения: 30.06.2026).

117. Конончук Л. Параинституции и логика протеза // Художественный журнал. 2021. № 117.

118. Краусс Р. Подлинность авангарда и другие мифы // М.: Художественный журнал. 2003.

119. Круглова Т. Художественное производство: 1923/2023 // V-A-C Sreda. 2023 [Электронный ресурс] URL: https://sreda.v-a-c.org/ru/read-43 (дата обращения: 11.04.2025).

120. Кунст Б. Институционализация, прекарность и ритм работы // Художественный журнал. № 117. 2021.

121. Лаврентьев А. Н. Алексей Ган // М.: Ад Маргинем Пресс. 2023. С. 135.

122. Лазарева Е. Московский концептуализм в диалоге с авангардом // Художественная культура. № 1. 2024.

123. Латур Б. Почему критика выдохлась? От фактов к вопросам, вызывающим озабоченность // Логос. 2023. Т. 33. № 5. С. 29-64.

124. Логутов В., Зацепин К., Саморуков И., Сяйлев А., Елагин О., Лашманкин А. Группа «Лаборатория». О критериях оценки произведения

современного искусства: первые тезисы // Цирк Олимп+TV. №7(40). 2013 [Электронный ресурс] URL: https://www.cirkolimp-tv.ru/articles/411/gruppa-laboratoriya?ysclid=mb59qo6rct20071988 (дата обращения: 17.04.2024).

125. Логутов В., Саморуков И., Зацепин К., Сяилев А., Лашманкин А., Елагин О. Производство контекста. Опыты уплотнения среды // Художественный журнал. № 89. 2013 [Электронный ресурс] URL: https://moscowartmagazine.com/issue/8/article/89 (дата обращения: 24.03.2025).

126. Лэмберт-Битти К. Выдумка: парафикция и правдоподобие // М.: V-A-C Press. 2019.

127. Макеева С. Рождение инсталляции. Запад и Россия // М: Новое литературное обозрение. 2023.

128. Максимов Д. Агентство сингулярных исследований. Далекое настоящее // Художественный журнал. 2016. №99. С. 80-89.

129. Максимов Д. Агентство сингулярных исследований. Далекое настоящее // Художественный журнал. № 99. 2016 [Электронный ресурс] URL: https://moscowartmagazine.com/issue/39/article/783 (дата обращения 18.11.2024).

130. Мамонов Б. Смирение как критическая позиция / Хроника программы ESCAPE (1999-2010) // М: Московский музей современного искусства. 2010.

131. Марков А.В. Критическая теория // М.: РИПОЛ классик. 2021.

132. Марков А.В. Постмодерн культуры и культура постмодерна. Лекции по теории культуры // М.: РИПОЛ классик. 2018.

133. Монастырский А. Батискаф концептуализма / Московский концептуализм. Сост. Е. Деготь, В. Захаров // М.: Wam. 2005.

134. «На руинах воображаемых историй»: интервью с Арсением Жиляевым // Spectate. 2021 [Электронный ресурс] URL: https:// spectate.ru/arseny-zhilyaev-monotony/

135. Новоженова А. Дар бедняка / Институциональная меланхолия // Коробка с карандашами: тексты, рисунки, дизайн. М.: V-A-C Press. 2021.

136. Новоженова А. О верности и предательстве / Самая прилежная // Коробка с карандашами: тексты, рисунки, дизайн. М.: V-A-C Press. 2021.

137. О 'Догерти Б. Внутри белого куба. Идеология галерейного пространства // М.: Музей современного искусства «Гараж», Ад Маргинем Пресс. 2015.

138. Осминкин Р. С. Партиципаторное искусство: от «эстетики взаимодействия» к постпартиципаторному искусству // Обсерватория культуры. 2016. Т. 1. № 2.

139. Осминкин Р. С. Политики раннесоветского авангарда. От «беспредметности» к «жизнестроению» // Вестник культуры и искусств. 2016. № 4 (48).

140. Открытые системы. Опыты художественной самоорганизации в России. 2000-2020. М.: Музей современного искусства «Гараж», 2020.

141 . Салиенко А. Выставка произведений революционной и советской тематики в Государственной Третьяковской галерее 1930 г. Забытый эксперимент // История искусства в России — ХХ век: интенции, контексты, школы. Материалы XXVIII Алпатовских чтений. М.: Академия Художеств, 2018. С. 174 (Цит. по Силина М. История искусства в экспозиции. Музеи РСФСР в 1920-1930-е годы. М.: V-A-C Press. 2025. С. 470).

142. Свиблова - говно! zdenka — ЖЖ. [Электронный ресурс] URL: https://zdenka.livejournal.com/181477.html (дата обращения: 17.10.2024).

143. Сеятель времени, пятиконечный музей, негативная ностальгия. Арсений Жиляев и Кети Чухров беседуют на выставке «Будни распознавателя образов» // Colta. 2021 [Электронный ресурс] URL: https://www.colta.ru/articles/art/27856-arseniy-zhilyaev-keti-chuhrov-beseda-

vystavka-budni-raspoznavatelya-obrazov (дата обращения: 29.01.2024).

144. Сидорина Е. В. Конструктивизм без берегов. Исследования и этюды о русском авангарде // М.: Прогресс - Традиция. 2012.

145. Силина М. История искусства в экспозиции. Музеи РСФСР в 1920-1930-е годы // М.: V-A-C Press. 2025.

146. Смолянская Н. Inside Fabrika Outside. Каталог выставки // М.: ЦТИ «Фабрика». 2012.

147. Смолянская Н. Критика и практика стратегии действия и диалога // Диалог искусств. 2013 [Электронный ресурс] URL: https://di.mmoma.ru/news?mid=861&id=184 (дата обращения 11.06.2024).

148. Смолянская Н. Эстетика после искусства: куратор как оператор // Художественный журнал [Электронный ресурс] URL: https://moscowartmagazine.com/issue/55/article/1118 (дата обращения 12.02.2024).

149. Советские дома культуры. Музей «Гараж» [Электронный ресурс] URL: https://garagemca.org/exhibition/field-research-liberating-knowledge-progress-report-iiImaterialsIsovetskie-doma-kultury-soviet-houses-of-culture (дата обращения: 13.06.2025).

150. Сорокин П.С., Афанасьева И.А. Поля агентности в сфере искусства: акторы, среды. Проявления и факторы формирования // Социологические исследования. 2024. № 10.

151. Стрельцов И. Вненаучная фантастика А. Жиляева // Художественный журнал. № 117. 2021.

152. Тарабукин Н. От мольберта к машине .. М.: Ад Маргинем Пресс. 2015.

153. Текущее Состояние Художественной Критики. Gameless Forest [Электронный ресурс] URL: https://dying.fun/?p=3152 (официальный сайт М. Максимова, дата обращения: 18.04.2024)

154. Тихомирова Ю. Laterna magica, или Машина зрения и

гиперреальность левого МОСХа // Артгид. 2024 [Электронный ресурс] URL: https://artguide.com/posts/2798?page=2 (дата обращения 04.01.2025).

155. Фегелин С. Политика не-курирования в музейном пространстве: возможность сопротивления и предоставление альтернатив // Неприкосновенный запас. №134. 2020.

156. Федоров-Давыдов А. А. Экспозиция художественных музеев. Содоклад / Авангардная музеология. Под ред. А. Жиляева // М.: V-A-C Press. 2015.

157. Флорковская А. К. Неофициальное искусство 1970-х: возникновение живописной секции московского горкома графиков // Обсерватория культуры. Т. 1. № 2. 2016.

158. Хаустова А. «Совриск, очнись!». Благотворительный забег как новая критика институций // syg.ma [Электронный ресурс] URL: https:// syg.ma/ @anastasiia-khaustova/sovrisk-ochnis-blaghotvoritielnyi-zabiegh-kak-novaia-kritika-institutsii (дата обращения 18.04.2024).

159. Чубаров И. М. Коллективная чувственность: теории и практики левого авангарда // Издательство Высшей Школы Экономики. 2014.

160. Чухров К. Зло, избыток, власть: три медиума искусства // Художественный журнал. № 119.

161. Шлет Г. Г. Проблемы современной эстетики / М.: Российская Академия Художественных Наук // Оттиск из журнала «Искусство». №1. 1923. С. 41-78.

162. Штейерль Х. Институт критики / По ту сторону репрезентации. Эссе 1999-2009 гг. // Нижний Новгород: Красная ласточка. 2021.