Институционально-культурные различия в экономическом развитии: Вопросы теории и методологии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Гаджиев, Эльнар Мубаризович

• Гаджиев, Эльнар Мубаризович
• кандидат экономических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Гаджиев, Эльнар Мубаризович

Введение

Глава 1. Теоретико - методологические основы институционального и социокультурного исследования социально-экономических систем.

1.1 Становление и развитие институционального подхода в экономической теории.

1.2 Организационная культура как институт фирмы и её базовые составляющие.

1.3 Применимость понятия культуры в институциональном исследовании социально-экономических систем.

Глава 2. Внешние и внутренние институты, институциональнокультурные особенности различных типов экономических систем.

2.1 Внешние и внутренние институты фирмы и региональных t экономических систем.

2.2 Неравновесие, типы экономических систем и способы их классификации.

2.3 Институционально-культурные особенности экономической системы товарных дефицитов.

4 2.4 Институционально-культурные особенности современной российской экономики.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институционально-культурные различия в экономическом развитии: Вопросы теории и методологии»

Функционирование и развитие социально-экономических систем в современных условиях характеризуется неоднородностью, сложностью и динамизмом протекающих в них процессов. Данные процессы неодинаковы по природе своих воздействий, относятся к различным аспектам и уровням социально-экономических систем, обуславливают их структурный тип, формируя определённую логику и закономерности функциональных и структурных изменений. При этом, поскольку экономика является комплексным феноменом человеческой деятельности, достаточно сложно, а порой невозможно, учесть весь спектр влияний на изучаемый социально-экономический объект.

Стремление к отражению в экономических исследованиях достаточно широкого спектра факторов, к учёту наряду с чисто экономическими также и внеэкономических факторов влияния, играющих зачастую основополагающую роль в объяснении причин и логики того или иного поведения социально-экономического объекта, его развития, привело к введению в область изучения экономической науки понятия института, включающего в себя различного рода ограничения, формируемые в социально-экономической системе, системах управления.

Как известно, чтобы наиболее адекватно исследовать поведение и логику развития какого-либо социально-экономического объекта, необходимо подходить к нему как к некоторому динамически изменяющемуся во времени феномену, учитывая достаточно подвижную, во многом изменчивую и непредсказуемую трансформирующуюся внешнюю среду. Между тем, последнее в полном объёме представляет собой достаточно сложную задачу с множеством прямых и обратных, непосредственных и опосредованных, детерминированных и случайных связей и многочисленными переменными. Введение понятия "институт" в инструментальном плане во многом упрощает эту задачу. Институт, будучи устойчивым во времени и достаточно консервативным по определению, может сфокусировать в себе, на наш взгляд, те явления и процессы, которые принимаются за некоторую "постоянную величину" (константу) в экономическом исследовании при изучении экономического поведения в функциональном и структурном отношении быстро количественно и качественно меняющихся и развивающихся социально-экономических систем.

Именно поэтому одной из наиболее обоснованных попыток приблизить экономическую теорию к изучению сложной системы социально-экономических отношений в современной экономической науке, собравшей достаточное количество данных, зачастую необъяснимых с точки зрения сложившихся теоретических моделей и представлений является концепция, предложенная институциональной школой. Перспективным направлением развития институционального подхода, на наш взгляд, является анализ культурных аспектов различных типов экономического неравновесия. При этом организационная культура является такой же "постоянной величиной" экономического анализа как и институт. Отличие состоит в том, что понятие "организационная культура" формулируется в терминах систем управления. Что позволяет, интерпретируя институты в терминах базовых представлений, ценностей, норм, традиций, моделей поведения, в структурированной форме изучать логику формирования и развития институтов.

Всё вышеизложенное обуславливает актуальность избранной темы диссертационного исследования.

При исследовании институциональных и культурных рамок развития различных социально-экономических систем в качестве исходной методологической и теоретической основы были взяты труды известных учёных в области институциональной экономики, экономики развития, культурологии и менеджмента.

Значительный вклад в развитие институциональной теории на раннем этапе внесли такие экономисты как Т. Веблен, У. Митчелл, Дж. Коммонс, и др. Последующее развитие их идей на современном этапе связывают с именами следующих учёных: Дж. Ходжсон, У. Сэмюэльс, Дж. Стенфилд, Дж. Гэлбрейт, У. Нил и др. Представители данного направления в институциональной теории при интерпретации института исходят из социально-психологического характера данного феномена, уделяя также значительное внимание исследованию эволюционных механизмов институциональной динамики и влиянию социально-культурных норм на технологическое и экономическое развитие.

Формирование новой институциональной теории или неоинституционализма и последующее его развитие связывают с такими учёными- экономистами как Р. Коуз, Д. Норт, О. Уильямсон, Г. Демсец, Р. Нельсон, С. Уинтер, Дж. Бьюкенен, М. Олсон, А. Алчиан, К. Менар, Р. Познер, Т. Эггертссон, и др. В рамках неоинституционализма происходит изменение в понимании содержания категории "институт", природа которого, по их мнению, лежит не столько в психологическом или культурным его характере, а определяется как набор неформальных правил и правовых норм, строго ограничивающих и направляющих экономическое поведение индивида и организаций. Следовательно, также меняются и возможности использования понятия института в экономическом анализе.

Среди отечественных экономистов определённый вклад в развитие институциональной теории внесли следующие экономисты: В. Автономов, В. Афанасьев, Р. Нуреев, А. Шаститко, С. Кирдина, К. Козлова, В. Гутник,

A.Ванберг Н. Манохина, В. Вольчик, Р. Капелюшников, В. Волков, Ю. Латов,

B. Зотов, А. Олейник, Р. Абдрашитов, А. Ахмадеева, В. Гордиенко, С. Сазанова, А. Ходыкин и др. Особо необходимо отметить определённые достижения в области изучения понятия институциональной матрицы.

Интеграция данных подходов к пониманию института и способов его использования в рамках единой концепции позволила бы, на наш взгляд, преодолеть целый ряд отмеченных выше нами ограничений в применении такого инструмента как институт при анализе различных объектов экономического исследования.

Вместе с тем, большой вклад в развитие теоретических представлений о содержании, роли, регулирующем влиянии организационной, предпринимательской, экономической культуры, их воздействии на процессы институционального и экономического развития внесли: О. Виханский, А. Кребер, К. Клакхон, J1. Кертман, А. Кравченко, К. Камерон, Р. Куинн, Г. Минцберг, Г. Морган, Р. Моран, М. Мескон, Э. Мэйо, Б. Мильнер, А. Наумов, У. Оучи, Т. Парсонс, Т. Питере, В. Спивак, Э. Тейлор, Р. Уотерман, Ч. Хэнди, Ф. Харрисон, Г. Хофстед, Э. Шейн и др. Изучение работ этих учёных сегодня особо актуально в контексте выявления и определения связи между понятиями "организационная культура", "предпринимательская культура", "экономическая культура" и "институт" и оценки их влияния на различные социально-экономические системы.

В то же время, к сожалению, пока исследование различных социально-экономических систем через призму институционально-культурного на неё воздействия является достаточно новым и малоизученным вопросом, что обусловлено, на наш взгляд, некоторой долей неясности при определении понятия "институт", а также соотношения его с понятием "культура". При этом требует более полного анализа механизм функционирования социально-экономических систем посредством исследования внутренних и внешних институционально-культурных причин их развития, раскрывающиеся как те или иные базовые представления, нормы, модели поведения, устоявшиеся или принятые в той или иной социально-экономической системе. Актуальность решения данных вопросов определило постановку цели и задач исследования, а также структуру работы в целом.

Целью диссертационной работы является исследование теоретических представлений о механизмах социально-экономического развития, логики институционального анализа и выявление на этой основе институционально-культурных различий при различных типах экономического неравновесия посредством применения системного, историко-логического и сравнительного анализа.

Достижение поставленной цели диссертационного исследования предполагает решение следующих задач:

-проанализировать основные направления и этапы становления институционального подхода в экономической теории и на этой основе систематизировать современные представления и модели институциональной экономики;

-определить сущность и раскрыть содержание категории "институт" как инструмента экономического анализа;

-раскрыть содержание понятий "культура", "организационная культура", "предпринимательская культура", "экономическая культура", "базовые представления", "ментальность" в контексте исследования системы институтов;

-выявить структурообразующие институциональные и культурные элементы различных социально-экономических систем на различных уровнях;

-систематизировать в рамках проводимого институционального социокультурного анализа институты, доминирующие в экономике товарных дефицитов и в современной российской экономической системе.

Объектом диссертационного исследования являются социально-экономические системы на различных уровнях.

Предметом исследования выступают экономические, институциональные и социокультурные отношения в изменяющихся социально-экономических системах при том или ином типе экономического неравновесия.

Методологической базой диссертации является совокупность общенаучных методов познания, включающие методы абстрагирования, логического и исторического, анализа и синтеза, методы системного, структурно-функционального анализа, восхождение от абстрактного к конкретному.

Теоретической основой научного исследования явились работы ведущих отечественных и зарубежных экономистов по проблемам, связанным с институциональным и культурным подходом к изучению различных социально-экономических систем.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

- предложена и реализована на примере экономики товарных дефицитов и современной российской экономики логическая схема последовательного исследования "институт - организационная культура - базовые представления, ценности, нормы, модели поведения - внутренние институты фирмы - внешние институты фирмы - взаимодействие внутренних и внешних институтов региона";

- раскрыто понятие института с учётом того, что оно в рамках анализа различных институтов и их эволюции представляет собой, наряду с объективной реальностью также и некий инструмент исследования, как ограничивающий, так и расширяющий исследовательское "поле" (по соответствующим структурным составляющим в зависимости от объекта, цели и уровня абстрагирования);

- дано определение и раскрыто содержание внутренних и внешних институтов фирмы и региона, обоснована их значимость в институциональном исследовании социально-экономических систем; разработана модель исследования поведения социально-экономической системы с учётом воздействия внутренних и внешних институтов;

- предложена модель упорядочивания воздействий на социально-экономическую систему с точки зрения силы влияния на неё различных институтов (модель поясов приближений институтов к исследуемому объекту);

- выявлены важнейшие внутренние и внешние институты фирмы, а также определена иерархия силы их воздействия на поведение фирмы;

- определены основные внутренние и внешние институты такой сложной экономической системы как регион;

- проведено уточнение понятия организационная культура, применяемое в институциональном исследовании такой социально-экономической системы как фирма;

- определено, структурировано и конкретизировано через такие вспомогательные понятия как "базовые представления", "нормы", "модель поведения" соотношение между категориями "институт", "организационная культура", "предпринимательская культура", "экономическая культура";

- выявлены и охарактеризованы в рамках предложенной методологической схемы сравнительного анализа институты экономики товарных дефицитов;

- выявлены и охарактеризованы в рамках предложенной методологической схемы сравнительного анализа институты современной российской экономической системы.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что на основе имеющихся теоретических разработок, сопоставления различных научных подходов и практических методик, а также их обобщения уточнены система понятий и методологические основы институционального и культурного анализа и показана применимость разработанных в диссертационной работе положений в области исследования поведения социально-экономических систем.

Практическая значимость диссертационной работы заключается в возможности применения разработанных теоретических моделей в прикладных экономических исследованиях.

Теоретические положения, содержащиеся в диссертационной работе, могут быть использованы в учебном процессе при чтении ряда тем курсов "Экономическая теория", "Микроэкономика", "Макроэкономика", "Институциональная экономика", "Теории экономической динамики", а также в спецкурсах для студентов и слушателей экономических специальностей.

Основные положения, выводы и результаты исследования докладывались и обсуждались на международной научно-практической конференции "Эффективное управление региональной экономикой и её роль в становлении развитого экономического пространства" (Киров, 2003 г.), на международной научной конференции "Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики" (Толльяти, 2004 г.), всероссийской научно-практической конференции "Особенности роста и развития региональных социально-экономических систем" (Пенза, 2005 г.), а также на внутривузовских научных конференциях и на научных семинарах кафедры "менеджмента и предпринимательской деятельности" Казанского государственного технологического университета. По теме диссертации опубликовано 7 научных работ общим объёмом 1,5 печ.л.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Гаджиев, Эльнар Мубаризович

Заключение

Применение институционального и культурного подхода в изучении того, как функционируют социально-экономические системы, требует учета очень сложных внутренних и внешних взаимосвязей, взаимоотношения между которыми определяются набором институциональных ограничений, определяющие способ функционирования социально-экономических систем. Институты являются ключом к пониманию взаимоотношений между обществом и экономикой и влияния этих взаимоотношений на экономический рост (или стагнацию и упадок). В конечном счете, институты выступают фундаментальными факторами функционирования экономических систем в долгосрочной перспективе.

В ходе диссертационного исследования получены следующие результаты.

1. На интерпретацию института накладываются два обобщенных условия.

Жёсткие условия: понимание института во многом зависит от целей исследования; от объекта исследования; от уровня абстрагирования выбранного в исследовании; институт ограничивает и регулирует процессы, связанные с объектом исследования; институт обладает сравнительной устойчивостью во времени - сравнительная устойчивость института описывает его как более слабо поддающийся к изменениям феномен социально-экономической действительности относительно скорости изменений объекта.

Мягкие условия: институт принимается в исследовании за константу, за абсолютно неизменчивую величину; институт упрощает исследовательское "поле".

При этом следование жёстким условиям является обязательным в исследовании применяющим такой научный инструмент как институт. Что касается же мягких условий то, строгое их выполнение необязательно всё зависит от исследования, например, если мы изучаем изменения институтов (не выполняется первое мягкое условие).

2. Институты соотносятся с понятием культуры, в том смысле, что входят в её состав и могут выступать в качестве (зависит от исследовательского объекта): а) артефактов, таких как поведение людей, модель менеджмента, правил, законов, обычаев, традиций и т.д., при этом институты не включают в себя: артефакты-материю, содержащие такие феномены, как орудия труда, материальные продукты человеческой деятельности, то есть то, что произведено человеком и имеет материальное проявление; другие атрибуты культуры, не являющиеся институтами; б) ценностей; в) базовых представлений (ментальность).

А в узком смысле культура полностью характеризуется и интерпретируется входящими в неё институтами.

При этом вышесказанное имеет место быть при условии выполнения жёстких и мягких условий к какому-либо феномену человеческой деятельности.

3. Внешние и внутренние институты участвуют в ограничении и регулировании экономического поведения объекта (социально-экономическая система), причём сила их влияния может быть различна.

Определение степени воздействия внутренних и внешних институтов, выбор тех из них влияние которых является определяющим для выбранной социально-экономической системы зависит от объективных и субъективных причин.

4. Институт упрощает модельные представления сложноструктурированных социально-экономических систем, способствуя акцентированию экономического исследования на определённой группе динамически изменяющихся социально-экономических процессов и явлений, не рассматривающихся или не являющихся институтами.

5. На фирму воздействуют её внутренние и внешние институты, которые принимаются таковыми в контексте исследования в качестве объекта фирмы.

Внутренние институты фирмы являются элементами её организационной культуры. При этом в организационную культуру наряду с институциональными организационно-культурными составляющими входят такие её элементы, как артефакты-материя и неинституциональные атрибуты культуры фирмы. Также за внутренние неинституциональные явления и процессы фирмы принимаются те, которые характеризуются спонтанностью и стихийностью в своих проявлениях внутри фирмы, то есть не обладающие периодичностью, устойчивостью и закономерностью в своих возникновениях. Другими словами, это такие внутренние явления и процессы фирмы, не являющиеся или пока не являющиеся элементами организационной культуры, принадлежность к которой автоматически с учётом вышесказанного делает их внутренними институтами фирмы.

При этом на более высоких уровнях абстрагирования для простоты можно пренебречь выделенными в диссертационной работе внутренними институтами фирмы, отождествляя данные институты фирмы с её организационной культурой, что ведёт к выполнению мягкого условия -упрощения исследовательского "поля", то есть организационная культура является единственным внутренним институтом фирмы на более высоких уровнях конкретизации, когда объектом, к примеру, является не фирма, а экономическая система в целом.

6. Институты бывают также специфическими - институты, принадлежащие одному объекту и универсальными - институты которые принадлежат разным объектам и совпадают по своему содержанию.

7. Такие социально-экономические системы как фирма, регион, экономика товарных дефицитов и современная российская экономика обладают собственным набором различных воздействующих на них институтов.

8. Выявление основных внутренних и внешних институтов как имеющих наибольшую силу воздействия на динамику функционирования различных социально-экономических процессов и явлений в экономических системах позволяет понять механизм и закономерность их развития, раскрыть паттерн действий и реакций различных экономических агентов в тех или иных ситуациях. При этом определение важнейших внутренних и внешних институтов позволяет формировать на их базе долгосрочные программы экономического развития через призму изменения или целенаправленного формирования некоторых базовых представлений, ценностей, норм и моделей поведения, наличие которых необходимо, на наш взгляд, для построения эффективной рыночной экономики.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Гаджиев, Эльнар Мубаризович, 2005 год

1. Абалкин Л. Н. Стратегия развития российской экономики и программа первоочередных шагов. М.: РАН Институт экономики. - 1996.

2. Абдрашитов P.P. Развитие экономических институтов в рыночной экономике. Автореферат, Саратов 2003.

3. Авдашева С. Б. Интеграционные процессы в промышленности/Российская промышленность: институциональное развитие. Вып.1/ Под ред. Т. Г. Долгопятовой. М.: ГУ-ВШЭ, 2002.

4. Автономов B.C. Модель человека в экономической науке. СПб.: Экономическая школа, 1998.

5. Акофф Р. Планирование в больших экономических системах. М. :Мир, 1972.

6. Амосов А.И. О трансформации экономики России (с позиций эволюционно-институционального подхода) // Экономика и математические методы. 1999. - № 1.

7. Афанасенко И.Д. Российская цивилизация и экономические реформы. // Известия СПбУЭФ. 1995. - №3.

8. Ахмадеева А.В. Институциональные факторы экономического роста. Автореферат, Казань 1999 г.

9. Баканов М. И., Шеремет А. Д. Теория анализа хозяйственной деятельности. — М.: Финансы и статистика, 1987.

10. Бессонова О.Э. Институты раздаточной экономики России: ретроспективный анализ. Новосибирск, 1997.

11. Бессонова О.Э. Институциональная теория хозяйственного развития России // Свободная мысль. 2000. - № 1.

12. Бессонова О.Э. Раздаточная экономика как российская традиция //Общественные науки и современность. 1994. - № 3.

13. Бурков В. Н., Кондратьев В. В. Механизмы функционирования организационных систем. М.: Наука, 1981.14.