Институциональное проектирование генерации знаний хозяйствующими субъектами тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Веретенникова, Анна Юрьевна

• Веретенникова, Анна Юрьевна
• кандидат экономических наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Веретенникова, Анна Юрьевна

Введение.

1. Теоретико-методологические основания институционального проектирования генерации знаний хозяйствующими субъектами.

1.1. Генерация знаний как объект институционального проектирования.

1.2. Институциональное проектирование генерации знаний: определение, элементы, отношения.

1.3. Теоретические принципы институционального проектирования применительно к генерации знаний.

2. Институциональное моделирование генерации знаний.

2.1. Ресурсный индикатор дифференциации знаний.

2.2 Моделирование институционального атласа генерации знаний.

3. Анализ и проектирование институциональной среды генерации знаний хозяйствующими субъектами.

3.1. Характеристика институциональной среды генерации знаний.

3.2. Оценка продуктивности институциональной среды генерации знаний хозяйствующего субъекта.

3.3. Модель институционального проектирования генерации знаний хозяйствующими субъектами.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институциональное проектирование генерации знаний хозяйствующими субъектами»

Актуальность темы исследования. Формирование и развитие инновационной экономики, экономики знаний требует наличия соответствующего институционального пространства. Институциональная среда, обеспечивающая взаимодействие между хозяйствующими субъектами, выступает платформой для построения эффективных экономических процессов и систем, а также определяет стимулы и условия для инновационного развития и формирования конкурентоспособной экономики. Деятельность по построению и преобразованию институциональной среды представляет собой институциональное проектирование.

Применение данного термина в институциональной теории, как правило, связывают с макроэкономическими процессами, разработкой реформ, подготовкой нормативно-правовых актов и другими видами деятельности, направленными на формирование основополагающих политических, социальных, культурных и экономических институтов. При этом рассмотрение институционального проектирования хозяйствующими субъектами, в частности его экономический аспект, не находит должного отражения как в экономической теории, так и в практической деятельности.

Вместе с тем вполне очевидной в современных условиях является возрастающая роль знаний для развития экономических систем на различных уровнях хозяйствования. Знания и процессы генерации знаний являются важнейшими факторами, определяющими конкурентоспособность экономических субъектов и стимулирующими экономическое развитие страны. Деятельность по генерации знаний при этом зачастую носит непостоянный, прерывистый характер, что показывает недостаточную системность инновационного развития или ее отсутствие. Обеспечение деятельности по генерации знаний установленными нормами будет способствовать ее упорядочению, последующему развитию, формированию условий для планирования, реализации, мониторинга и своевременной оптимизации.

Совершенствование институциональной среды генерации знаний позволит не только снизить неопределенность взаимодействий хозяйствующих субъектов по поводу генерации знаний, но и будет способствовать активизации данного типа деятельности, а также привлечению дополнительных ресурсов.

Несмотря на важность обозначенных проблем, на сегодняшний день в отечественной экономической литературе недостаточно проработан, а также не находит должного применения, методический инструментарий, позволяющий осуществлять институциональное проектирование генерации знаний хозяйствующими субъектами.

Степень научной разработанности проблемы. Рассматриваемая в настоящем диссертационном исследовании проблема институционального проектирования генерации знаний хозяйствующими субъектами находится на пересечении двух областей знаний: институциональной экономики и экономики знаний.

Наиболее крупные достижения институциональной экономики, способствующие формированию категории «институциональное проектирование», представлены Т. Вебленом, Дж. Коммонсом, Д. Нортом, О.Уильямсоном, Г. Демсецем, К. Эрроу, Э. Фуруботном, Р. Рихтером и др. Среди экономистов, внесших значительный вклад в развитие институциональной экономики, также следует отметить Дж. Ходжсона, Э.Шоттера, JT. Гурвица, Дж. Серла, Э. Остром и др.

Проблематика институционального проектирования рассмотрена в работах Дж.Быокенена, Д. Веймера, Р. Гудина, Ю. Эльстера, К. Оффе, С.Прейс, Т.Поуэра (политический аспект), а также в работах С. Шавелла, Н. Гарупа, Г.Беккера, Дж. Стиглера, JT. Кеплоу (правовой аспект) и др. Экономический аспект институционального проектирования раскрыт в работах Д. Норта, Б.Вейнгаста и др.

Среди отечественных ученых - B.J1. Тамбовцев, В.М. Полтерович, Г.Б.Клейнер, О.В. Иншаков, А.Е. Шаститко, A.A. Аузан и др. В работах В.С.Антонюк применяется институциональный анализ на региональном уровне.

Институциональное проектирование применительно к конкретным областям хозяйствования исследовано в работах A.B. Карпушкиной, Т.Г. Антроповой, С.И. Курдюкова, Д.Б. Пайсона, E.JT. Аношкиной, Т.А. Верещагиной, И.Г.Красильниковой, Н.П. Гибало, J1.H. Дробышевской, В.А. Колинько и др.

Вопросы генерации знаний, а также влияния знаний на развитие экономики, были рассмотрены Ф. Хайеком, Й. Шумпетером, Ф. Махлупом, П. Друкером, М. Полани и др. Э. Пенроуз отмечала роль фирмы как хранилища знаний. И.Нонака и X. Такеучи разработали теорию создания организационного знания.

Развитие теоретико-методологических концепций экономики знаний в отечественной литературе началось с работы B.J1. Макарова «Экономика знаний: уроки для России». Среди отечественных ученых, исследующих данную проблематику, необходимо отметить Г.Б. Клейнера, А.Н. Козырева, Б.З.Мильнера, А.И. Татаркина, B.C. Бочко, Е.В. Попова, Ю.Е. Хохлова, С.Б.Шапошника, И.В. Зиновьеву, O.A. Соломенцеву, Л.Э. Миндели, Л.К.Пипию, Т.И. Волкову и мн. др.

Институциональные аспекты инновационного развития экономики рассмотрены в работах И.А. Баева, И.В. Макаровой, O.A. Романовой, О.С.Сухарева, А.Г. Шеломенцева, С.А. Душкина, Д.В. Осипова и др.

В фундаментальных и прикладных работах отечественных и зарубежных ученых, как по институциональной экономике, так и по экономике знаний, не представлена должным образом проблема институционального проектирования генерации знаний хозяйствующими субъектами. В связи с этим существует необходимость исследования процессов генерации знаний, институциональной среды и соответствующих ей трансакционных издержек, что и нашло отражение в настоящем диссертационном исследовании.

Объектом исследования являются процессы генерации знаний хозяйствующими субъектами.

Предметом исследования является система экономических отношений, возникающих в процессе генерации знаний хозяйствующими субъектами.

Цель диссертационного исследования - развитие теоретико-методологических положений и расширение методического инструментария институционального проектирования генерации знаний хозяйствующими субъектами.

Цель исследования предопределила постановку и решение следующих задач:

- провести анализ существующих подходов к определению категории «институциональное проектирование» и предложить формулировку понятия «институциональное проектирование генерации знаний хозяйствующими субъектами»;

- подтвердить авторскую гипотезу о влиянии генерации функциональных, структурных и оперативных знаний на изменение соответствующих материальных, трудовых и информационных ресурсов хозяйствующих субъектов;

- разработать модель институционального атласа генерации знаний, характеризующую институциональную структуру данного вида деятельности;

- предложить понятие трансакционной скорости прироста формализованных знаний хозяйствующих субъектов и оценить восприимчивость институциональной среды к созданию новых знаний;

- построить модель институционального проектирования генерации знаний хозяйствующими субъектами.

Теоретико-методологической основой диссертации явились положения институциональной экономической теории, эволюционной экономики и экономики знаний, представленные в научных публикациях отечественных и зарубежных авторов, посвященных изучению влияния институциональных условий хозяйствования на развитие экономических процессов.

В работе были использованы общенаучные методы анализа и синтеза, методы индукции и дедукции, экономико-математические методы, методы терминологического, логического, структурного и сравнительного анализа, графический метод, методы построения алгоритмов и др.

Информационной базой диссертационного исследования, обеспечивающей достоверность его результатов и выводов, являются нормативно-правовые акты Российской Федерации, данные эмпирических исследований, полученные автором в ходе проведения диссертационного исследования.

Основные положения, выносимые на защиту. В ходе диссертационного исследования были получены результаты, новизна которых состоит в следующем:

1. Обосновано содержание понятия «институциональное проектирование генерации знаний хозяйствующими субъектами», трактуемое автором как непрерывный вид деятельности по разработке и внедрению институциональных изменений, способствующих формированию эффективной, гибкой и устойчивой среды, стимулирующей и координирующей создание знаний хозяйствующими субъектами. Данное авторское понятие расширяет понятийный аппарат теории институционального проектирования применительно к деятельности по генерации знаний (п. 1.2, п. 1.4 паспорта специальности 08.00.01 ВАК РФ).

2. Подтверждена авторская гипотеза о влиянии генерации функциональных, структурных и оперативных знаний на изменение соответствующих материальных, трудовых и информационных ресурсов хозяйствующих субъектов. Предложен ресурсный индикатор дифференциации знаний, количественно характеризующий условия создания знаний хозяйствующими субъектами и позволяющий прогнозировать изменение различных видов ресурсов (п.1.2, п. 1.4 паспорта специальности 08.00.01 ВАК РФ).

3. Разработана модель институционального атласа генерации знаний, характеризующая институциональную структуру данного вида деятельности и представляющая собой иерархию институтов по основным критериям: месту возникновения, типу генерируемых знаний, функциям управления и функциям производства. Авторская модель институционального атласа расширяет методический инструментарий институционального проектирования генерации знаний, являясь основой для анализа плотности и выявления институционально необеспеченных областей генерации знаний (п. 1.2, п. 1.4 паспорта специальности 08.00.01 ВАК РФ).

4. Предложено понятие трансакционной скорости прироста знаний, характеризующее результативность генерации знаний в условиях изменения соответствующих трансакционных издержек. Авторское понятие трансакционной скорости прироста знаний развивает теоретико-методологические положения трансакционной теории об экономических институтах генерации знаний. Измерение трансакционной скорости целесообразно при принятии решений о перераспределении трансакционных издержек генерации знаний хозяйствующими субъектами (п. 1.2., 1.4 паспорта специальности 08.00.01 ВАК РФ).

5. Разработана авторская модель институционального проектирования генерации знаний хозяйствующими субъектами, основанная на положениях управления проектами и включающая такие этапы, как анализ институциональной среды (предполагает использование ресурсного индикатора дифференциации знаний, модели институционального атласа, трансакционной скорости прироста знаний и коэффициента институционального развития генерации знаний); формулировку проблемы, целей и задач институционального проектирования; разработку институционального проекта (учитывает принципы институционального проектирования); реализацию институционального проекта; его корректировку и отслеживание функционирования институциональной среды. Новизна авторской модели состоит в систематизации и расширении методического инструментария институционального проектирования применительно к процессам генерации знаний (п.1.4. паспорта специальности 08.00.01 ВАК РФ).

Область исследования соответствует п. 1.2. «Микроэкономическая теория (теория фирмы)», п. 1.4 «Институциональная и эволюционная теория (теория трансакционных издержек, институциональная теория фирмы)» паспорта специальности 08.00.01 ВАК РФ (экономические науки).

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования состоит в развитии и углублении теории институционального проектирования в части разработки методического инструментария применительно к деятельности по генерации знаний. Результаты исследования могут быть использованы при анализе интеллектуальной деятельности хозяйствующих субъектов, при разработке стратегии ее развития, при составлении финансового плана на долгосрочный период. Применение представленного методического инструментария позволяет определить направления институционального развития, что свидетельствует о необходимости его использования в процессе планирования деятельности хозяйствующих субъектов.

Отдельные результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе по следующим курсам: «Экономическая теория», «Институциональная экономика», «Инновационный менеджмент», «Управление знаниями», «Теория инноваций» и др.

Апробация основных результатов исследования. Основные положения и результаты докладывались, обсуждались и получили поддержку на следующих конференциях и симпозиумах: X Всероссийском симпозиуме «Стратегическое планирование и развитие предприятий» (Москва, 2009), VII Всероссийской научной конференции молодых ученых по институциональной экономике (Екатеринбург, 2009), Международной научно-практической конференции «Природа и особенности международного экономического кризиса» (Курган, 2009), II Всероссийской зимней школе по институциональной экономике (Екатеринбург, 2009), VI Друкеровских чтениях «Институциональные концепции менеджмента» (Екатеринбург, 2009), XI Всероссийском симпозиуме «Стратегическое планирование и развитие предприятий» (Москва, 2010), Всероссийской научно-практической конференции с международным участием «Нравственность и экономика» (Курган, 2010), XIII Всероссийском форуме молодых ученых и студентов

Конкурентоспособность регионов и субъектов хозяйствования в условиях преодоления кризиса» (Екатеринбург, 2010), IV Всероссийском симпозиуме по экономической теории (Екатеринбург, 2010), VIII Всероссийской научной конференции молодых ученых «Инновационные технологии в управлении конкурентоспособностью территориальных социально-экономических систем» (Екатеринбург, 2010), Международной научно-практической конференции «Совершенствование стратегического управления корпоративными образованиями и региональная промышленная политика перехода к новой инновационной экономике» (Пермь, 2010), III Всероссийской зимней школе по институциональной экономике (Екатеринбург, 2010), XII Всероссийском симпозиуме «Стратегическое планирование и развитие предприятий» (Москва, 2011), I Всероссийском симпозиуме по региональной экономике (Екатеринбург, 2011), IX Международной конференции молодых ученых «Инновационные технологии в управлении конкурентоспособностью территориальных социально-экономических систем (Екатеринбург, 2011), V Всероссийском симпозиуме по экономической теории (Екатеринбург, 2012).

Отдельные результаты исследования также были апробированы на 12 Европейской конференции по управлению знаниями (г. Пассау, Германия, 2011).

Научные исследования в рамках диссертационной работы были поддержаны грантом РГНФ № 10-02-0550 le/И «Экспериментальное исследование региональных институтов приращения знаний». Ряд исследований выполнены в рамках Программы фундаментальных исследований Президиума РАН № 31 «Экономика и социология знаний», Программы РАН №35 «Экономика и социология науки и образования».

Результаты исследования включены отдельным разделом в следующие учебные курсы:

- «Институциональный анализ деятельности хозяйствующих субъектов» магистратуры Института государственного управления и предпринимательства

ФГАОУ ВПО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина»;

- «Управление знаниями в социально-экономических системах» Института экономики и управления ФГБОУ ВПО «Хакасский государственный университет имени Н.Ф. Катанова».

Отдельные практические рекомендации одобрены ООО «РАСТЕР» и внедрены в процесс планирования инновационной деятельности.

Публикации. Основные результаты исследования представлены в 33 публикациях общим объемом 20,44 п. л. (8,96 авторских п.л.), в том числе в одной монографии (в соавторстве), в 12 публикациях в журналах, рекомендованных ВАК РФ («Проблемы теории и практики управления», «Журнал экономической теории», «Вестник УрФУ», «Экономический анализ: теория и практика», «Научное обозрение», «Менеджмент в России и за рубежом»).

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Веретенникова, Анна Юрьевна

Выводы по главе 3.

1. Показан метод выявления «пустот» институциональной среды генерации знаний посредством анализа распределения трансакционных издержек генерации знаний по критериям модели институционального атласа.

2. Предложено понятие трансакционная скорость прироста генерации знаний, характеризующее результативность генерации знаний в условиях изменения соответствующих трансакционных издержек. Применение данного понятия целесообразно при принятии решений о перераспределении трансакционных издержек генерации знаний хозяйствующими субъектами.

3. Предложен коэффициент институционального развития генерации знаний, позволяющий определить предпочтительные траектории институциональных изменений.

4. Разработан алгоритм анализа институциональной среды генерации знаний, предполагающий использование разработанного в рамках

135 диссертационного исследования методического инструментария: институционального атласа генерации знаний, трансакционной скорости прироста знаний, коэффициента институционального развития генерации знаний.

5. Построена модель институционального проектирования генерации знаний. При построении данной модели были учтены как существующая в экономической литературе методология институционального проектирования, так и предложенный в данном исследовании методический инструментарий анализа институциональной среды генерации знаний хозяйствующими субъектами.

Заключение

Проведенное исследование, с целыо развития теоретико-методологических положений и расширения методического инструментария институционального проектирования генерации знаний хозяйствующими субъектами, позволило получить следующие теоретические и эмпирические результаты.

Необходимость изучения процессов генерации знаний подтверждается множеством факторов, среди которых целесообразно отметить следующие. Во-первых, способность генерировать новые знания, а также умение внедрять их в производственный процесс, является необходимой предпосылкой развития конкурентоспособности как отдельного хозяйствующего субъекта, так и той или иной территории. Во-вторых, знание все чаще рассматривается как фактор производства, продукт потребления, средство управления и т. д.

В рамках диссертационного исследования было определено содержание понятия «институциональное проектирование генерации знаний хозяйствующими субъектами», трактуемое как непрерывный вид деятельности по разработке и внедрению институциональных изменений, способствующих формированию эффективной, гибкой и устойчивой среды, стимулирующей и координирующей создание знаний.

Теоретическая значимость представленного определения состоит в том, что обоснована целесообразность проведения непрерывного институционального проектирования генерации знаний хозяйствующими субъектами, а также учтены свойства институциональной среды, обеспечение которых необходимо для ее развития. Вместе с тем предлагаемое определение расширяет понятийный аппарат институционального проектирования применительно к деятельности по генерации знаний.

Рассмотрение институциональных условий генерации знаний предполагает учет особенностей рассматриваемых знаний, что обусловило применение автором дифференциации знаний на функциональные, структурные, оперативные. Расширяя особенности данных типов знаний, была выдвинута и подтверждена гипотеза о влиянии генерации функциональных, структурных и оперативных знаний на изменение соответствующих материальных, трудовых и

137 информационных ресурсов хозяйствующих субъектов, а также предложен ресурсный индикатор дифференциации знаний, количественно характеризующий условия создания знаний хозяйствующими субъектами и позволяющий прогнозировать изменение различных видов ресурсов.

Теоретическая значимость доказанной гипотезы состоит в возможности использования ресурсного индикатора дифференциации знаний при построении модели институционального проектирования генерации знаний.

Практическая значимость полученных результатов состоит в целесообразности их использования при принятии управленческих решений по поводу формирования институциональных условий, необходимых для развития деятельности по генерации знаний.

Институциональное проектирование генерации знаний предполагает проведение предварительного анализа институциональной среды. В связи с этим в диссертационном исследовании была разработана модель институционального атласа генерации знаний, представляющая собой многофакторную системную характеристику институциональной структуры экономической системы.

При построении модели институционального атласа генерации знаний были использованы следующие критерии:

- место возникновения институтов (экзогенность и эндогенность);

- типы генерируемых знаний (функциональные, структурные, оперативные знания);

- функции управления (планирование, организация, стимулирование, контроль);

- функции производства (производство, распределение, сбыт, потребление).

Теоретическая значимость полученных результатов заключается в том, что разработанная модель институционального атласа генерации знаний расширяет методический инструментарий институционального анализа применительно к деятельности по генерации знаний.

Практическая значимость модели институционального атласа состоит в том, что ее практическое наполнение конкретными нормами и правилами, а также анализ соответствующих им трансакционных издержек, позволяет определить институционально необеспеченные области институциональной среды, формируя при этом основу для разработки рекомендаций по усилению регламентационного обеспечения выявленных институциональных блоков.

Существующие в экономической теории исследования не дают четкого понимания того, каким образом возможно выделять и оценивать институты в той или иной области. Теоретический обзор экономической литературы, посвященный изучению оценки продуктивность институтов, показал возможность анализа институциональной среды посредством выделения и анализа обеспечивающих ее трансакционных издержек, что обусловило необходимость более детального их рассмотрения.

В качестве источника трансакционных издержек был рассмотрен Налоговый кодекс РФ, при выборе которого учитывалась его весомость среди других нормативно-правовых актов, степень подробности представленного перечня расходов (25 глава «Налог на прибыль»), необходимость ведения налогового учета в деятельности каждого хозяйствующего субъекта, а также широта применения рассматриваемого нормативно-правового акта. Посредством анализа выделенных трансакционных издержек генерации знаний были построены институциональные карты, позволившие определить «пустоты» институциональной среды.

Институциональные условия могут как способствовать развитию, так и сдерживать процессы генерации знаний. Отсюда следует необходимость учета результативности последних. В связи с этим было введено понятие трансакционной скорость прироста знаний (уу), характеризующее результативность генерации знаний в условиях изменения соответствующих трансакционных издержек. Применение данного понятия целесообразно при принятии рещений о перераспределении трансакционных издержек генерации знаний хозяйствующими субъектами.

Оценка количественных значений трансакционной скорости прироста знаний позволяет определить степень влияния того или иного типа трапсакционных издержек на результативность процессов генерации знаний. Если прирост знаний превышает прирост трансакционных издержек, то данный тип деятельности функционирует эффективно.

Теоретическая значимость трансакционной скорости прироста знаний состоит в том, что она представляет собой основу для расчета коэффициента институционального развития генерации знаний К, характеризующего институциональную среду генерации знаний.

Практическая значимость полученных результатов заключается в возможности их использования при анализе и проектировании институциональной среды генерации знаний.

Значение коэффициента К характеризует институциональный потенциал развития инновационной деятельности хозяйствующего субъекта, а также предстает основой при определении траекторий институционального развития генерации знаний.

В завершении диссертационного исследования автором была разработана авторская модель институционального проектирования генерации знаний хозяйствующими субъектами, основанная на положениях управления проектами и включающая такие этапы, как анализ институциональной среды (предполагает использование ресурсного индикатора дифференциации знаний, модели институционального атласа, трансакционной скорости прироста знаний и коэффициента институционального развития генерации знаний); формулировку проблемы, цели и задач институционального проектирования; разработку институционального проекта (учитывает принципы институционального проектирования); реализацию институционального проекта; его корректировку и отслеживание функционирования институциональной среды. Новизна авторской модели состоит в систематизации и расширении методического инструментария институционального проектирования применительно к процессам генерации знаний.

Теоретическая значимость разработанной модели состоит в синтезе полученных в рамках диссертационного исследования результатов с существующими инструментами менеджмента, что позволяет снизить неопределенность институционального проектирования генерации знаний хозяйствующими субъектами.

Практическая значимость данной модели заключается в возможности ее использования при анализе и планировании развития как процессов генерации знаний, так и деятельности хозяйствующих субъектов в целом.

Представленные в диссертационном исследовании результаты подтверждают востребованность изучения данной проблематики, значимость для экономического развития эффективно функционирующей институциональной среды, стимулирующей и координирующей создание знаний. Представленные в данной работе результаты расширяют существующие в экономической литературе исследования, а их применение снижает неопределенность данного типа деятельности. Преодоление сопротивляемости хозяйствующих субъектов требует теоретических разработок (на что и было направлено данное исследование), успешных примеров, выступающих неким психологическим фактором, а также времени. Совместная заинтересованность государственного, образовательного, научного, предпринимательского и производственного секторов позволит ускорить данный процесс и будет способствовать построению конкурентоспособной экономики. Результаты проведенного исследования предоставляют возможность совершенствования процессов генерации знаний посредством развития институциональной среды.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Веретенникова, Анна Юрьевна, 2013 год

1. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» Электронный ресурс. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=l 31617;div=LA W;dst=7

2. Закон РФ от 10.07 1992 № 3266-1 (ред. От 10.07.2012) «Об образовании» Электронный ресурс.

3. URL:http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=132509;div =LAW;dst= 100006

4. Налоговый кодекс Российской Федерации: часть 2 (ред. от 30.03.2012): пр. Гос. думой Рос. Федерации 19 июля 2000 г.: одобр. Советом Федерации 26 июля 2000 г. Электронный ресурс.

5. URL:http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=127846;div =LAW;mb=LAW;opt=l;ts=DD2BF91F38DADA03256A7F47933530B0

6. Федеральный закон от 22.07.2005 N 116-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» Электронный ресурс. URL:http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=:LAW;n=123058;div=LA W;dst=l 00006

7. Акерлоф Дж. Рынок «лимонов»: неопределенность качества и рыночный механизм // THESIS. 1994. № 5. С. 91-104.

8. Акофф Р. Планирование будущего корпорации. М.: Прогресс, 1985. 326с.

9. Аксенова О. А. Корпоративная система генерации знаний: формирование и методы управления: Авт. дисс. д-ра экон. наук. СПб., 2008. 42с.

10. Аношкина E.JI. Институциональное проектирование в сфере регулирования регионального развития // Вопросы новой экономики. 2007. №1. С. 79-82.

11. Аношкина Е.Л. Концепция регионосозидания как методологическая основа институционального проектирования // Вестник ПГТУ. Социально-экономические науки. 2007. № 6 (15). С. 45-50.

12. Антипина О.Н. М.В. Ломоносов о знании // Вестник МГУ. Серия 6. Экономика. 2012. №2. С. 104-112.

13. Антонюк В. С., Буликеева А.Ж. Региональные институты как фактор качества жизни населения // Вестник Ижевского государственного технического университета. 2011. № 4. С. 57-58.

14. Антропова Т. Г. Институциональное проектирование экономической безопасности. Казань: Изд-во «Фэн» АНР, 2010. 222 с.

15. Аузан A.A. Институциональное проектирование реформ: опыт и попытка прогнозирования: препринт WP10/2007/09. М.: ГУ ВШЭ, 2007. 24 с.

16. Бабст И.К. Избранные труды / под ред. М.Г. Покидченко, E.H. Калмычковой. М.: Наука, 1999. 300 с.

17. Балацкий Е.В. Нечеткие институты, культура населения и институциональная энтропия // Общество и экономика. 2007. №5. С. 37-53.

18. Баранчеев В.П. Управление знаниями: уч. пос. М.: Центр маркетинговых исследований и менеджмента (ЦМИиМ), 2005. 144 с.

19. Батракова Л. Г. Показатели развития экономики знаний // Ярославский педагогический вестник. 2012. Том I (Гуманитарные науки). № 2. С. 107-111.

20. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М.: Академия, 1999. 205 с.

21. Берман С.С. Формирование институциональной среды инновационного проектирования устойчивого развития России // Вестник Казанского технологического университета, 2011. № 22. С. 260-264.

22. Блау П. Различные точки зрения на социальную структуру и их общий знаменатель // Американская социологическая мысль: тексты / под ред. В.И. Добренькова. М., 1994. С. 8-29.

23. Блинников JI.B. Краткий словарь философских персоналий Электронный ресурс. URL: http://philosophy.rU/edu/ref/blin/p.html#pl

24. Большой энциклопедический словарь / гл. ред. A.M. Прохоров и др., 2-е изд., перераб. и доп. М.: Большая Российская Энциклопедия; СПб.: Норинт, 2000.

25. Бочко B.C. Интегративное стратегическое развитие территорий (теория и методология). Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2010. 316 с.

26. Брижань A.B. Национальная инновационная система как ключевой элемент развития экономики России: Авт. дис. канд. экон. наук. Краснодар, 2006. 24 с.

27. Брукинг Э. Интеллектуальный капитал: ключ к успеху в новом тысячелетии. СПб.: Питер, 2001. 288 с.

28. Букович У., Уилльямс Р. Управление знаниями: руководство к действию: пер. с англ. М.: ИНФРА-М, 2002. 504 с.

29. Буланов B.C. Глоссарий. Государственное регулирование рыночной экономики. М.: Изд-во РАГС, 2002.

30. Валента Ф. Управление инновациями. М.: Прогресс, 1985. 178 с.

31. Василенко Н.В. Институциональная среда организаций: характеристики и уровни регулирования // Проблемы современной экономики. 2008. № 3 (27). С. 147-151.

32. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: «Прогресс», 1984. 367 с.

33. Верещагина Т.А., Красильникова И.Г. Институциональное проектирование обеспечения самодостаточности территориальных образований // Вестник ЧелГУ. Сер. Экономика. Социология. Социальная работа. Челябинск: ЧелГУ, 2007. №10. С. 61-69.

34. Власов М.В., Веретенникова АЛО. Содержание современного экономического института // Журнал экономической теории. 2011. № 4. С.33-44.

35. Волкова Т.И., Усольцев И.А. Интеллектуальные продукты научной сферы: потенциал коммерциализации. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2010. С. 128-129.

36. Вольчик В.В. Нейтральные рынки, ненейтральные институты и экономическая эволюция // Постсоветский институционализм / под ред. P.M. Нуреева, В.В. Дементьева. Донецк: «Каштан», 2005. С. 191.

37. Вольчик В.В., Бережной И.В. Группы интересов и качество экономических институтов // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2007. Т. 5. №2. С. 57-66.

38. Гаташ В. Как ковал свое счастье Кузнец // Газета Поиск. 2007. № 50 (968) (14 декабря)

39. Гибало Н. П. Институциональное проектирование и творческая мотивация в системе прогнозирования трудовых отношений // Вестник КГУ им. H.A. Некрасова. 2011. №4. С. 52-61.

40. Гиляревский P.C. Информационный менеджмент: управление информацией, знанием, технологией. СПб.: Профессия, 2009.

41. Глухов В. В., Коробко С. Б., Маринина Т. В. Экономика знаний. СПб.: Питер, 2003. 528с.

42. Глушков В.М. Безбумажная информатика. М.: Наука, 1978.

43. Гриценко Е.А. Качество институтов: методологические подходы к исследованию // Научные труды ДонНТУ. Серия: экономическая. 2008. № 34-1. С. 56-61.

44. Дробышевская J1.H., Колинько В.А. Институционально-экономическое проектирование региональной инновационной системы // TERRA ECONOMICUS. 2010. Т. 8. № 3. Ч. 3. С. 15-23.

45. Друкер П. Задачи менеджмента в XXI веке. М.:«Вильямс», 2001. С. 177178.

46. Друкер П. Посткапиталистическое общество // Новая постиндустриальная волна на Западе : антология / под ред. В. Л. Иноземцева. М.: Academia, 1999. С. 70-100.

47. Друкер П. Эффективное управление. М.: ACT: Астрель, 2004. 284с

48. Жук A.A. Повышение качества конкурентной среды в контексте преодоления разнонаправленности институциональной мотивации экономических субъектов: Авт. дис. д-ра. эконом, наук, 2012. 57 с.

49. Задумкин К.А., Кондаков И.А., Иванов М.Н. Процесс генерации знаний: основные понятия и сущность // Экономика региона: проблемы и перспективы развития. 2010. №4 (50). С. 23-30.

50. Измерение экономики знаний: теория и практика / И.В.Зиновьева, Л.Э.Миндели, Л.К.Пипия, O.A. Соломенцева: Общ.ред. Л.К. Пипия. Ин-т проблем развития науки РАН. М.: Ин-т проблем развития РАН, 2008.

51. Иноземцев В. Л. Инвестиции и производительность в постиндустриальной ситуации // Воспроизводство и экономический рост / под ред. В.Н. Черковца, В.А. Бирюкова. М.: Теис , 2001. С. 205-218.

52. Институциональная поддержка инновационного развития экономики / под ред.И.А. Баева. Южно-Уральский гос. ун-т. М.: Экономика, 2011. С. 23.

53. Институциональное управление в инновационной среде / Н.В. Манохина, Н.В. Мирошниченко, Н.Г. Устинова: монография. Саратов, 2011.

54. Иншаков О.В. Экономические институты и институции: к вопросу о типологии и классификации // Социологические исследования. 2003. №9. С.42-51.

55. Иншаков О.В., Лебедева H.H. Институциональная теория в современной России: достижения и задачи развития. Волгоград: Изд-во Волгогр. гос. ун-та, 2001. 36с.

56. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М.: ИМЭМО, 1990. С.78.

57. Каплан Р., Нортон Д. Сбалансированная система показателей: от стратегии к действию. М.: ЗАО Олимп-Бизнес, 2003.

58. Карпушкина A.B. Институциональное проектирование социального партнерства в сфере труда. Челябинск: Издательский центр ЮУрГУ, 2009. 98 с.

59. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура / пер. с англ. под науч. ред. О.И. Шкаратана. М.: ГУ ВШЭ, 2000. 608 с.

60. Киреев М.М. Развитие институтов генерации знаний в постиндустриальной экономике: Дис . канд. экон. наук. Саратов, 2009. 174 с.

61. Клейнер Г.Б. Институциональные изменения: проектирование, селекция или протезирование? // Постсоветский институционализм / под.ред. P.M. Нуреева, В.В. Дементьева. Донецк: «Каштан», 2005. С. 408-433.

62. Клейнер Г.Б. Системная парадигма и теория предприятия // Вопросы экономики. 2002. №10. С. 47-69.

63. Клейнер Г.Б. Эволюция институциональных систем. М.: Наука, 2004. 240 с.

64. Климов С.М. Интеллектуальные ресурсы общества. СПб.: ИВЭСЭП, Знание, 2002. 199 с.

65. Козырев А.Н. Оценка интеллектуальной собственности. М.: Экспертное бюро, 1997. 289 с.

66. Кон И.С. История буржуазной социологии XIX — начала XX века / под ред. И.С. Кона. М.: Наука, 1979. С.40-52.

67. Кондратьев Н. Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. Избранные труды. М.: ЗАО "Издательство "Экономика", 2002. 767 с.

68. Константинов Г.Н., Филонович С.Р. Что такое предпринимательский университет? // Вопросы образования. 2007. № 1. С. 49-62.

69. Коуз Р.Х. Фирма, рынок и право. М.: Дело ЛТД, 1993. 192 с.

70. Крымская А. Управление знаниями Электронный ресурс. URL: 11ир://кпо1^оо§1е.сот/к/управление-знаниями# (дата обращения 08.11.2011).

71. Кузьминов Я.И., Бендукидзе К.А., Юдкевич М.М. Курс институциональной экономики: институты, сети, трансакционные издержки, контракты. М.: ГУ ВШЭ, 2006. 442 с.

72. Курдюков С. И. Институциональное проектирование развития российского сельского хозяйства. М.: Восход-А, 2008. 219 с.

73. Лабоцкий В.В. Управление знаниями. Минск: Современная школа, 2006. 388 с.

74. Лемещенко П.С. Переходный период в контексте институционально-эволюционной теории // Философия хозяйства. 2002. № 3. С. 179-193.

75. Лушкин С.А. Задачи институционального проектирования стратегии инновационного развития в посткризисной экономике // Экономика: теория и практика, 2009. №1. С. 10-12.

76. Макаров В.Л. Угроза перерождения экономики знаний под воздействием либерального рынка // Экономика региона. 2010. №3. С. 7-20.

77. Макаров В.Л. Экономика знаний: уроки для России // Вестник РАН. 2003. Т. 73.№ 5. С.450-456.

78. Макаров В.Л., Клейнер Г.Б. Микроэкономика знаний. М.: ЗАО «Издательство» Экономика», 2007. 204 с.

79. May В. Экономическая политика в 2004 году: поиск модели консолидации роста//Вопросы экономики. 2005. №1. С. 4-27.

80. Махлуп Ф. Производство и распространение знаний в США. М.: Прогресс, 1966. 462 с.

81. Мильнер Б. 3. Управление знаниями в современной экономике // Проблемы теории и практики управления. 2006. № 9. С. 8-13.

82. Мильнер Б. 3. Управление знаниями: эволюция и революция в организации. М.: Инфра-М, 2003. 177 с.

83. Моргунов Е.В., Снегирев Г.В. Национальная (государственная) инновационная система: сущность и содержание // Собственность и рынок. 2004. №7. С. 10-21.

84. Найт Ф. Риск, неопределенность и прибыль. М.: Дело, 2003. 360 с.

85. Натхов Т. Классификация институтов и социальный контракт: материалы Научного семинара ЛИА от 16.10.2007 Электронный ресурс. URL: http://www.hse.ru/data/785/069/1236/Text.pdf

86. Научные основы инновационного развития территориальных социально-экономических систем Монография. / Под ред. д.э.н., проф. А.Г. Шеломенцева. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2009. С. 70-76.

87. Нонака И., Такеучи X. Компания создатель знания. Зарождение и развитие инноваций в японских фирмах. М.: ЗАО «Олимп - Бизнес», 2003. С.83.

88. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Пер. с англ. А.Н. Нестеренко. Предисл. и науч. ред. Б.З. .Мильнера. М.: Фонд экономической книги —Начала, 1997. 180 с.

89. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики. 1997. № 3. С. 6-17.

90. Норт Д., Уоллис Дж., Уэбб С., Вайнгаст Б. В тени насилия: уроки для обществ с ограниченным доступом к политической и экономической деятельности // Вопросы экономики. 2011. №3. С. 4-31.

91. Нугуманова Л.Ф. Институциональная трансформация домашних хозяйств в современной экономике: Авт. дис. . д-ра. экон. наук. Казань, 2012. 46 с.

92. Одинцова М.И. Институциональная экономика: учеб. пособие, гос. ун-т Высшая школа экономики. 2 -е изд. М.: Изд. Дом ГУ ВШЭ, 2008 (глоссарий). С. 378.

93. Олейник А.Н. Институциональная экономика: учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 2002.416 с.

94. Осипов Д.В. Институциональное проектирование инновационных отношений в регионе: на примере Республики Татарстан: Дис. канд. экон. наук. Казань. 2008.

95. Пайсон Д.Б. Институты и институциональное проектирование в сфере космической деятельности: Авт. дисс. д-ра экон. наук. М., 2011. 50 с.

96. Пайсон Д.Б. Институты и институциональное проектирование в сфере космической деятельности: Дисс. д-ра экон. наук. М., 2011. С. 127-129.

97. Пайсон Д.Б. Перспективы российского космоса. Основные особенности парадигмы институционального проектирования в области космической деятельности // Двигатель. 2009. №4(64). С.41-42. URL: http://engine.aviaport.ru/issues/64/page42.html

98. Петросян Д.С. Математические модели институциональной экономики // Аудит и финансовый анализ. 2006. №4. С.279-313.

99. Полани М. Личностное знание. М.: Прогресс, 1985. 344 с.

100. Политический атлас современности: опыт многомерного статистического анализа политических систем современных государств. М.: Изд-во «МГИМО Университет», 2007. 272 с.

101. Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы, 1999. Т. 35. №. 2. С. 3-20.

102. Полтерович В.М. Стратегии институциональных реформ Перспективные траектории // Экономика и математические методы. 2006. Т.42. №1. С. 3-18.

103. Попов Е.В. Институты миниэкономики. М.: Экономика, 2005. 638 с.

104. Попов E.B. Миниэкономические институты // Вопросы экономики. 2005. № 12. С. 96-108.

105. Попов Е.В. Проект институционального атласа // Труды IV Всероссийского симпозиума по экономической теории. Том 2. Микроэкономика. Макроэкономика. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2010. С. 5356.

106. Попов Е.В., Власов М.В. Институты миниэкономики знаний. М.: Academia, 2009.

107. Попов Е.В., Власов М.В. Миниэкономические институты производства новых знаний. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2006. 165 с.

108. Попов Е.В., Власов М.В. Моделирование генерации новых технологических знаний // Экономический анализ: теория и практика. 2009. № 4. С. 15-19.

109. Попов Е.В., Симонова B.JI. Эндогенный оппортунизм в теории принципала агента//Вопросы экономики. 2005. № 3. С. 118-130.

110. Попов Э. Управление знаниями / Э. Попов, И.Б. Фоминых, Н.П.Харин и др.// Вестник РФФИ. 2004. №4. С. 5-27.

111. Радаев В.В. Новый институциональный подход: построение исследовательской схемы // Журнал социологии и социальной антропологии. 2001. Т. IV. №3. С. 113.

112. Романова O.A. Формирование институциональной среды научно-технологичсекого развития промышленного региона / Романова O.A., Чененова Р.И., Коновалова Н.В., Макарова И.В., Ченчевич С.Г. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2008. 263 с.

113. Российский энциклопедический словарь: под ред. А. Прохорова. М.: Научное изд-во «Большая Российская Энциклопедия», 2001.

114. Рязанов В. Особенное и всеобщее в политической экономии // Вопросы экономики. 2012. №7. С. 65-75.

115. Санникова Т. Д. Институциональные аспекты инновационного развития региональной экономической системы: Автореферат дисс. .канд. экон. наук, Барнаул, 2012. С. 10

116. Сергеев А.М. Смена технологических укладов и институциональные инновации: региональный аспект // Экономика региона. 2010. №3. С. 111-117.

117. Словарь современного русского литературного язык. М.; Д.: Изд-во Академии наук СССР Ленинград, 1963. Т. 15.

118. Словарь современного русского литературного язык. М.; Л.: Изд-во Академии наук СССР Ленинград, 1963. Т.15.

119. Справочник библиографа / Науч. ред. А.Н.Ванеев, В.А.Минкина. СПб.: Профессия, 2002.

120. Степанова Т.Е., Манохина Н.В. Экономика, основанная на знаниях (теория и практика): уч. пос. М.: Гардарики, 2008. С.23.

121. Стоунхаус Дж. Управление организационным знанием // Менеджмент в России и за рубежом. 1999. №1. С.14-26.

122. Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года Электронный ресурс. URL: http://www.rusnor.org/upload/My/docum/stratinnorf.pdf

123. Сухарев О.С. Институциональная теория и экономическая политика: к новой теории передаточного механизма в макроэкономике. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2007. С. 379-382.

124. Сухарев О.С. Концепция экономической дисфункции и эволюция фирмы // Вопросы экономики. 2002. №10. С. 70-81.

125. Сухарев О.С. Эволюционная экономика. Институты структура, кризисы - рост, технологии - эффективность. М.: Финансы и статистика, 2012. С. 77.

126. Сухарев О.С. Экономика будущего: теория институциональных изменений (новый эволюционный подход). М.: Финансы и статистика. 2011. С. 91.

127. Тамбовцев B.JI. Стратегическая теория фирмы: состояние и возможное развитие // Российский журнал менеджмента. 2010. Т. 8. № 1. С. 1314.

128. Тамбовцев В.Л. Основы институционального проектирования: уч.пос. М.: ИНФРА-М, 2008. С. 144 с.

129. Тамбовцев В.Л. Теоретические вопросы институционального проектирования // Вопросы экономики, 1997. №3. С. 82-94.

130. Тамбовцев В. Л. Теории институциональных изменений: уч. пос. МГУ им. М. В. Ломоносова. Экон. фак. М.: ИНФРА-М, 2008. 154 с.

131. Татаркин А.И., Попов Е.В., Власов М.В. Основные термины современной экономической теории. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2008. 55 с.

132. Татаркин А.И., Суховей А.Ф. Ключи к мировому рынку: инновационное предпринимательство и его возможности. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2002. 231 с.

133. Татаркин А.И., Суховей А.Ф. Построение инновационной экономики в РФ //Инновации. 2007. №7. С. 11-18.

134. Толковый словарь русского языка: в 4 т. / под ред. Д. Н. Ушакова. М., 2000.

135. Тоффлер Э. Третья волна. М.: ACT, 2004. 784 с.

136. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. СПб.: Лениздат, 1996. С. 17.

137. Философия: энциклопедический словарь / под ред. A.A. Ивина. М.: Гардарики, 2004. 1072 с.

138. Фомин A.B. Формирование механизмов регулирования социально-экономических дисфункций государства: Автореферат дисс . канд экон.наук, Саратов, 2012. 22 с.

139. Фролов Д.П. Эволюционная перспектива институциональной экономики России. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2008. С.331.

140. Фуруботн Э., Рихтер Р. Институты и экономическая теория: достижения новой институциональной экономической теории / пер. с англ. под ред. B.C. Катькало, Н.П. Дроздовой. СПб.: Изд. Дом СПб.гос. ун-та, 2005. 734 с.

141. Хазиахметов А.З. Повышение инвестиционной привлекательности региона на основе использования инструментов институционального проектирования: Авт. дисс. канд. экон. наук. Казань, 2012. С. 15.

142. Хайек Ф. Индивидуализм и экономический порядок. М.: Изограф, 2001. С.89.

143. Хохлов Ю.Е., Шапошник С.Б. Экономика, основанная на знании: социально-экономические тенденции и политические цели // Информационное общество. № 1. 2002. С. 4-7.

144. Чередникова J1.E. Знания в контексте инновационного развития // Научные записки НГУЭУ. 2004. № 3. Электронный ресурс. URL: http://www.nsaem.rU/Science/Publications/Sciencenotes/Archive/2004/3/67.pdf

145. Чечевицына JI.H., Чуев И.Н. Экономика фирмы: уч. пос. Ростов н/Д: Феникс, 2006. С. 134-135. Электронный ресурс. URL: http://isachenko-na.ru/page252/page287/index.html

146. Чуб А. А. Регион как социально-экономическое образование: факторы устойчивости и институциональные предпосылки развития: Авт. дис. . д-ра экон. наук. Владимир, 2012. С. 8.

147. Шапкин В.В. Методологические основания институционализма // Проблемы современной экономики. 2011. № 2 (38).

148. Шаститко А. Е. Институциональное проектирование предпринимательской деятельности // Общественные науки и современность. 2008. № 2. С. 24-35.

149. Шаститко А. Предметно-методологические особенности новой институциональной экономической теории // Вопросы экономики. 2003. №1. С.25.

150. ШрейдерЮ.А. Гносеологические особенности современной науки в свете системного подхода. Авт. . д-ра филос.наук. М.: Изд-во московского унта, 1980.- 47 с.

151. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982. 401с.

152. Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. М.: Дело, 2001. С.29.

153. Эдвинссон Л. Корпоративная долгота. Навигация в экономике, основанной на знаниях. М.: ИНФРА-М, 2005. 247 с.

154. Экономический атлас предприятия (фирмы) / под ред. О.И. Волкова, В.Я. Позднякова, Е.П.Моргуновой. М.: ИД ФБК ПРЕСС, 2002. 192 с.

155. Эрроу К. Информация и экономическое поведение // Вопросы экономики. 1995. № 5. С. 30-42.

156. Эрроу К. Неопределенность и экономика благосостояния здравоохранения Электронный ресурс. URL: http://www.seinstitute.ru/Files/veh4-2-8Arrowp293-338.pdf

157. Янжул И.И. Экономическое значение честности (забытый фактор производства). М., 1912.

158. Яркина Т.В. Основы экономики предприятия: учеб. пособие. Из-во «РГИУ», 2005. 85 с.

159. Benhabib J., Spiegel M. The Role of Human Capital in Economic Development: Evidence from Aggregate Cross-Country Data // Journal of Monetary Economics. 1994. №43. P. 143-74.

160. Buchanan J. How Can Constitutions be Designed so that Politicians who Seek to Serve «Public Interest» Can Survive and Prosper? // Constitutional Political Economy. 1993. V. 4. №1. P. 1-6.

161. Commons J. The Legal Foundations of Capitalism. N.Y.: McMillan, 1924. pp. 394. (repr. -Madison, Wis.: University of Wisconsin Press, 1968).

162. Cyert R., March J. A Behavioral Theory of the Firm. Englewood Cliffs. NJ: Prentice-Hall, 1963.

163. Davis L., North D. Institutional Change and American Economic Growth. Cambridge. 1971. P. 6.

164. Downs A. An Economic Theory of Democracy. New York: Harper, 1957. P. 215.

165. Drucker P.F. Post Capitalist Society. N.Y., 1995.

166. Earl M. Knowledge Management Strategies: Toward a Taxonomy // Journal of Management formation Systems. Summer 2001. V. 18. No. I. P. 215-233.

167. Elster J., Offe C., Preuss U. Institutional Design in Post-Communist Societies. Cambridge: Cambridge University Press, 1998.

168. Galor O., Ryder H.E. Existence, Uniqueness, and Stability of Equilibrium in an Overlapping Generations Model with Productive Capital // Journal of Economic Theory. December 1989. V. 49. № 2. P. 360-375.

169. Garoupa N. The Economics of Organized Crime and Optimal Law Enforcement Электронный ресурс. URL: http://www.recercat.net/bitstream/handle/2072/392/246.pdf?sequence:=l

170. The Theory of Institutional Design / by Goodin R. Cambridge: Cambridge University Press, 1996.

171. Hedlund G. A model of Knowledge Management and the N-Form Corporation // Strategic Management Journal. Spring 1994. № 15. P. 73-90.

172. Kaplow L. Model of the Optimal Complexity of Legal Rules // Journal of Law, Economics and Organization. 1995. V.l 1. P. 150-163.

173. Kaplow L. Rules versus Standards: an Economics Analysis // Duke Law journal. 1992. V. 42. P. 557-624.

174. Knowledge Management in the Learning Society. Paris: OECD, 2000. P. 14

175. Lucas R.E. On the Mechanics of Economic Development // Journal of Monetary Economics. 1988. July. № 22(1). P. 3-42.

176. Matthews R.C.O. The Economics of Institutions and Sources of Growth // Economic Journal. 1986. V. 96. № 12. P. 903-910.

177. Menger C. Problems of Economics and Sociology. Urbana: University of Illinois Press, 1963. P.154.

178. Milgrom P., Roberts J. Bargaining Costs, Influence Costs, and the Organization of Economic Activity // Perspectives on Positive Political Economy. Cambridge, 1990.

179. New Institutionalism in Organizational Analysis. Chicago: University of Chicago Press, 1991.

180. Olsen J. Institutional Design in Democratic Contexts // The Journal of Political Philosophy. 1997. V. 5. № 3. P. 203-229.

181. Parkhe A. Interfirm diversity, organizational learning, and longevity in global strategic alliances // Journal of International Business Studies. 1991. № 22. P. 579-601.

182. Penrose E. The Theory of the Growth of the Firm. Oxford: Bassil Blackwell, 1959.

183. Pierson P. Politics in Time. Princeton: Princeton University Press, 2004.

184. Power Т., Gasiorowski M. Institutional Design and Democratic Consolidation in the Third World // Comparative Political Studies. 1997. April №30. P. 123-155.

185. Scott W. R. Institutions and Organizations Электронный ресурс. URL: http://www.sagepub.com/upm-data/239425InstitutionalConstruction.pdf

186. Scott W., Meyer J. The Organization of Societal Sectors: Propositions and Early Evidence // The New Institutional ism in Organizational Analysis / by Powell W., DiMaggio P. Chicago, IL: University of Chicago Press, 1991. P. 108-140.

187. Shavell S. The Optimal Structure of Law Enforcement // Journal of Law and Economics. Vol. 36, № 1, Part 2, John M. Olin Centennial Conference in Law and Economics at the University of Chicago. (Apr., 1993). P. 255-287.

188. Gooding R. The Theory of Institutional Design. Cambridge: Cambridge University Press, 1996.V. 36. P. 225-287.

189. Shumpeter J. The Theory of Economics Development. London: FeorgeAllen&Unwin, 1912.

190. Snowden D. Complex Acts of Knowing: Paradox and Descriptive Self-awareness // Journal of Knowledge Management. 2002. V. 6. № 2. P. 100-111.

191. Stigler G. The Optimum Enforcement of Laws // Journal of Political Economy. 1970. V. 78. P. 526-536.

192. Sveiby K.E. What is Knowledge Management? Электронный ресурс. URL: http://www.sveiby.com/articles/KnowledgeManagement.html

193. Institutional Design / by Weimer D. Boston: Kluwer Academic Publishing, 1995.

194. Wiig K. Knowledge Management. Arlington, TX: Schema Press, 1993.

195. Winiecki J. Formal Rules, Informal Rules, and Economic Performance: an Organizing Framework // Acta Oeconomica. 2000/2001. №51(2). P. 147-172.