Интеграция дифференцированных структур в организации холдингового типа тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, доктор экономических наук Крюков, Александр Филиппович

• Крюков, Александр Филиппович
• доктор экономических наук
• 2005

Оглавление диссертации доктор экономических наук Крюков, Александр Филиппович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. . ТЕОРЕТИКО - МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИНТЕГРАЦИИ ПРЕДПРИЯТИЙ.

1.1. Научные подходы к структурной интеграции организации.

1.2. Преимущества образования интеграции предприятий.

1.3. Характеристика интеграционных свойств предприятий.

Необходимость интеграции в экономике России.

ГЛАВА 2. ЭВОЛЮЦИЯ ДИФФЕРЕНЦИРОВАННЫХ СТРУКТУР ОРГАНИЗАЦИЙ В ПРОЦЕССАХ АДАПТАЦИИ К РЫНКУ.

2.1. Производственные и институциональные особенности развития организации в процессах дифференциации.

2.2. Концепция «внутреннего рынка» при дифференциации организаций.

2.3. Обоснование необходимых условий дифференциации организаций.

ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ ИНТЕГРАЦИИ ДИФФЕРЕЦИРОВАННЫХ СТРУКТУР В ОРГАНИЗАЦИИ ХОЛДИНГОВОГО ТИПА.

3.1. Холдинг как модель реструктуризации управления производством.

3.2. Формирование ФПГ.

3.3. Проблемы англо-американской и германо-японской модели корпоративною управления.

3.3.1. Основные особенности англо-американской системы корпоративного управления.

3.3.2. Основные особенности германо-японской системы корпоративного управления.

3.3.3. Возможности адаптации зарубежных моделей к российским условиям

3.4. Особенности образования центров прибыли в условиях дифференциации предприятий.

ГЛАВА 4. МОДЕЛИ УПРАВЛЕНИЯ ИНТЕГРАЦИЯМИ

ДИФФЕРЕ11ЦИАЦИРОВАН11ЫХ СТРУКТУР ПРЕДПРИЯТИЙ.

4.1. Модели интеграции при учреждении управляющей компании в структурной дифференциации предприятий.

4.1.1. Модель интеграции структурно дифференцированного ОАО ЗЭиМ.

4.1.2. Модели интеграции с управляющей компанией в ОАО «Сибтяжмаш» при его структурной дифференциации.

4.2 Модель интеграции без учреждения управляющей компании в структурно дифференцированном предприятии.192'

4.2.1. Модель интегративного управления в ОАО КраМЗ.

4.2.2. Реформирование дифференцированием ОАО «Онежский тракторный завод».

4.2.3. Модели вертикально интегрированных систем в процессе приватизации

4.3. Методики разработки вариантов региональных межотраслевых корпораций

4.4. Особенности интеграции дифференцированных структур на примере зарубежных компаний

ГЛАВА 5. МЕТОДИКИ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИНТЕГРАЦИИ ДИФФЕРЕНЦИРОВАННЫХ СТРУКТУР В ОРГАНИЗАЦИИ

ХОЛДИНГОВОГО ТИПА

5.1 Методика оценки изменения стоимости акционерного капитала хозяйственных сообществ

5.2. Интеграционные показатели синергии, расчет трансакционных издержек привнутренней интеграции на металлургическом предприятии

5.2.1. Интегральный показатель синергии от внутренней интеграции

5.2.2. Алгоритмы вычисления трансакционных издержек при внутренней интеграции структуры предприятия

5.3. Матричные методы оценки эффективности интеграции предприятия.

5.4. Коэффициентный метод оценки эффективности реформ предприятия.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Интеграция дифференцированных структур в организации холдингового типа»

Актуальность темы исследования. В процессе приватизации в России в конце XX столетия большинство производственных объединений (ВПО, НПО, ПО), являвшихся отраслевыми интеграционными системами, было разрушено. Это привело к учреждению из структурных единиц объединений значительного количества юридических лиц в форме акционерных обществ, составивших около 40 % от числа всех ОАО в стране. Многие из них до приватизации, как участники отраслевых коопераций, не выпускали продукцию для конечных потребителей. Из-за слабой адаптации к рыночным отношениям около 28 % акционерных обществ, образованных из структурных единиц объединений, производивших полуфабрикаты и комплектующие, к 2002 г. прошли процедуры банкротства и были ликвидированы. Однако, включением их в кооперационную работу в рамках отраслевых интеграции холдингового типа, взаимодействующих на рыночной основе, ликвидацию можно было предотвратить. Создание к январю 1994 г. из части государственных объединений по указам Президента РФ вертикальных интеграции холдингового типа в энергосырьевых отраслях промышленности привело к ускорению их развития и способствовало остановке к 1996 г. падения объемов производства. На наш взгляд, и в других отраслях промышленности для существенного повышения эффективности необходима интеграция приватизированных предприятий в организации холдингового типа.

Возникновение новых форм хозяйствования в субъектах промышленности приводит к появлению внутри них более гибких, дифференцированных структур по производству продукции, видам деятельности, их географическому распределению. Но с развитием рыночных отношений, изменением потребностей и спроса, появлением эффективных собственников эти структуры трансформируются в другие формы с юридическим или без юридического обособления. Это определяет необходимость теоретической разработки механизмов интеграции трансформирующейся дифференцированной структуры предприятий в организации холдингового типа при изменении факторов внешней среды. Решение этой проблемы требуется для усиления адаптационных и синергетических возможностей приватизированных предприятий, входящих в организации холдингового типа.

При концентрации в интеграциях ресурсного обеспечения потенциал их развития может быстро создаваться, накапливаться и направленно инициироваться. Это наблюдалось при адаптационном развитии таких вертикальных интеграции холдингового типа, как ОАО Холдинг «Русский Алюминий», ОАО «ЛУКойл», РАО «Норильский никель», ОАО «Сибтелеком», ОАО «Сибагро-машхолдинг»; корпорациях: Сони, Тойота, Самсунг, Вольво, Филипс, Макдональдс, Майкрософт.

В условиях планово-распределительной системы потребности в механизмах интеграционного саморазвития и в удовлетворении требований покупателей у предприятий часто отсутствовали. Эти предприятия с высокой концентрацией монопродукции после приватизации не исчезли. Они остались без отраслевой интеграции, но с акционированием структурных единиц. Требуется обосновать принципы и условия для проявления в них потребности в интеграции. Интеграции холдингового типа могут создать перспективу для саморазвития этих взаимодействующих хозяйственных единиц трансформацией их структуры в центры прибыли для удовлетворения потребностей территориально распределенного покупателя.

Например, в машиностроительной отрасли предприятия для производства полуфабрикатов и комплектующих, оставшись без отраслевой интеграции, не улучшили хозяйственно-финансовые результаты своей деятельности. Это привело к неустойчивости организационных структур будущих субъектов рыночных отношений. Все было усугублено приватизационной политикой в России. При обязательности исполнения Указа Президента РФ №721 от 1 июля 1992 г. «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» было разрушено большинство из 2400 объединений предприятий, технологически и продуктово связанных системами управления отраслевых интеграции, и пострадала их кооперация. Поэтому теоретическое обоснование формирования интеграции дифференцированных структур в организации холдингового типа и разработка методологии исследования их эффективности, а также структур их рыночных институтов, является актуальной проблемой.

Степень разработанности проблемы исследования

Современные неоклассические и институциональные подходы к теории и практике интеграции предприятий, управлению их структурными подразделениями изложены в работах отечественных и зарубежных ученых: И.Ансоффа, М.Аоки, В.Баринова, С. Беляева, Г. Вашорихина, Ю.Винслава, Х.Виссема,

A.Градова, Г.Иванова, Э.Короткова, С.Ляпунова, Б. Мильнера, А.Радыгина, О. Романовой, А.Страховой, И.Ткаченко, А.Томпсона, А.Уткина, М.Хампера, Д.Чампи, Й. Шумпетера. Поскольку ими при рассмотрении структурности организаций принимается, что существует корпоративное доверие для быстрой реализации совокупного общего ресурса в условиях стран со сложившимися рыночными отношениями, они не изучали проблему устойчивости интеграции дифференцированных структур в организациях холдингового типа. Необходимо учитывать, что российские интеграции работают в условиях остаточных факторов распределительной системы (высокая концентрация монопроизводств, отсутствие рыночной инфраструктуры, расхождения с международными стандартами). В настоящий период на них начинают действовать развивающиеся рыночные отношения, что приводит к дифференциации подразделений организации, например, по продукции, видам деятельности, и к ее структурной неустойчивости, что не учтено в исследованиях указанных авторов.

Влияние интеграции предприятий на реформирование субъектов экономики привлекало внимание исследователей. Ее роль и место в эволюционном механизме развития организаций показаны в работах отечественных и зарубежных ученых: А.Аганбегяна, В.Бородина, В.Дружинина, В.Дубровского, О.Виханского,

B.Кулешова, А.Лившица, М.Мескона, Р.Нельсона, В. Соболева, А. Татаркина, В. Титова, К.Фримена, А. Чандлера, Ю.Якутина и других. Опираясь на разработки этих авторов, исследовавших процессы реформирования организаций в рыночной среде, отметим, что осталась без внимания проблема методологии исследования эффективного развития интеграции при изменении внешней среды, которое сопровождается наложением факторов перехода от планово- распределительной к рыночной экономике .

Значительная часть работ анализирует вертикальную интеграцию предприятий, которая рассматривается как обоснование принятия решений при специфичности активов с точки зрения контрактации (О.Уильямсон, П.Джоскоу, Б.Голдберг) либо при совершении трансакций типа «сделай в дифференцированных структурах интеграции или купи на рынке» (С.Маетен, М.Риордан, О.Харт и др.). Однако ими не исследовались синергетические эффекты и механизмы совместной деятельности при интеграции предприятий.

Вопросам изучения дифференциации структур организаций посвящены работы А. Алчиана, М.Вебера, П.Дракера, Р.Коуза, Д. Крепса, С.Ляпунова, Ф.Найта, Д.Норта, В.Попова, О.Уильямсона, С.Хайниша, К.Щиборща. В трудах названных авторов выполнен анализ подходов к теории и практике управления предприятиями при их дифференциации, в том числе на основе теории «внутренних рынков». Однако ими не определены решения проблемы одновременной их. интеграции для роста устойчивости и не разработана методология оценки эффективности этих процессов.

Теоретические и практические вопросы управления организационными изменениями изучались зарубежными авторами: И.Ансоффом, X. Бродбеком, X. Кауфманом, Ф.Котлером, Х.О'Нейлом, Б.Тэйлором, Г.Уитни, Р.Хоффманом, А.Чандлером. Несомненна ценность изучения данных вопросов для практики рыночного менеджмента. Однако предложения этих авторов по управлению организационными изменениями не могут служить теоретическим основанием для осуществления интеграции российских предприятий в организации холдингового типа с высококонцентрированной монопродукцией, вошедших в производственный потенциал новой России из плановой экономики. Данный процесс осложняется отсутствием в них рыночной инфраструктуры и особо деструктивным характером протекания переходных процессов. Специфика российских предприятий, отягощенных полным комплексом вспомогательных и социально обеспечивающих производств, не могла учитываться зарубежными теориями организаций и требует обоснования особых форм дифференциации структур.

Таким образом, при наличии значительного числа исследований по теме диссертации степень разработанности изучаемой проблемы явно недостаточна. Требуется исследование методов дифференциации структур при изменении экономического развития организации (с учетом действия на них циклических факторов внешней среды и параметров процесса перехода к рыночным отношениям). Необходимо обоснование методик интеграции дифференцированных структур (для роста адаптационных возможностей приватизированных предприятий). Не сформированы теоретические положения и методологическая база интеграции предприятий для обеспечения их устойчивости при построении дифференцированной структуры в организациях холдингового типа. Отмеченное является актуальной научной проблемой, решение которой требуется для продвижения процессов взаимодействия и формирования в российской экономике организаций холдингового типа.

Цель II задачи исследования. Цель диссертационной работы заключается в развитии теоретических положений формирования и методологии исследования эффективности интеграций дифференцированных структур в организациях холдингового типа, базирующихся на институциональной теории, «внутренних рынков» и теории управления.

Исходя из поставленной цели, задачами исследования явились: уточнение экономического содержания понятия «интеграция дифференцированных структур»; разработка теоретических положений и обоснование принципов образования эффективных интеграций в организациях холдингового типа; обоснование возможности организаций холдингового типа адаптировать производство к рыночным изменениям с выявлением эффективных форм и направлений развития; формулирование теоретико- методологического подхода к дифференциации предприятий по центрам прибыли в условиях масштабных интеграции; разработка рекомендаций, алгоритмов и методик создания региональной объединяющей организации и определение роли органов региональной власти; обоснование целесообразности взаимодействия предприятий в рамках временных интеграции для реализации отдельных проектов.

Объект исследования. В качестве объекта исследования приняты объединения и взаимодействия дифференцированных структур предприятий, интегрирующихся в организации холдингового типа.

Предмет исследования - закономерности, методы и модели взаимодействия, обеспечивающие эффективность интеграции дифференцированных структур в организации холдингового типа.

Теоретическую и методологическую основу исследования составили положения теории экономической динамики, теории управления, теории «внутренних рынков», динамический подход к анализу циклических процессов в переходной экономике России; современные теоретико-прикладные научные исследования систем управления и организационных структур субъектов рыночных экономик развитых стран с использованием абстрактно-логического, монографического, экономико-статистического, матричного, графического методов научного исследования.

Эмпирическая база диссертационной работы создавалась в процессе практической деятельности автора по формированию интеграции предприятий Красноярского края на этапе перехода к рыночным отношениям. Она обеспечивалась системой приватизации производственных объединений предприятий с учреждением интегрированных открытых акционерных обществ холдингового типа при поэтапном реформировании их систем управления: с выделением субъектов управления, инфраструктурных организаций и центров прибыли для своевременной адаптации к изменяющимся факторам внешней среды.

Информационная база, обеспечивающая достоверность выводов, включает: законодательные и нормативные документы по корпоративному строительству, образованию холдингов и учреждению ФПГ; статистические отчетные данные действующих ВИС холдингового типа, а также сведения государственной статистики, результаты исследований автора на предприятиях металлургической, машиностроительной, транспортной, строительной и электротехнической отраслей промышленности.

Научная новизна диссертационного исследования

1. Уточнено экономическое содержание понятия «интеграция дифференцированных структур». При этом объединение участников дополнено их взаимодействием, создающим эффективный результат, с юридическим обособлением хозяйствующих единиц из структурных подразделений предприятий и объединяемых организаций. В образованной целенаправленной организации хозяйствующих субъектов и функций сосредоточивается экономическая деятельность.

2. Сформулированы основные принципы объединения дифференцирован- , ных структур предприятий в рамках организаций холдингового типа. Они состоят в выполнении обязательных форм их взаимодействия, обеспечивающих условия их устойчивого развития. Разработаны теоретические положения формирования интеграции в организациях холдингового типа на базе создания центров прибыли. Реализация предложенных автором принципов обеспечивает интеграцию в производстве продукции и трансфертность внутренних цен изготовления, что увеличивает конкурентоспособность продукции. Своевременная дифференциация структур позволяет снижать трансакционные издержки и повышать гибкость адаптации к требованиям рынка.

3. Сформулирован теоретико-методологический подход к дифференциации структур по центрам прибыли в условиях масштабных интеграции. Он включает институциональный и предпринимательский характер, социально-экономические показатели образования и ликвидации центров прибыли. Его применение обеспечивает дифференциацию по выпускаемой продукции, по видам деятельности, и по формам обособления, по территориальному размещению. Он способствует использованию многоплановой мотивации деятельности, образо- -ванию внутренних рынков в интеграциях дифференцированных структур.

4. Разработаны методы отношений, которые действуют в ряде интеграции дифференцированных структур. Они заключаются в том, что дифференцированные структуры участников подобных интеграции должны иметь основного собственника; полномочия их единоличных, исполнительных органов должны быть переданы субъекту управления организации и учреждены субъекты рыночной инфраструктуры; между технологически связанными участниками должны заключаться договоры простых товариществ. Доказана способность организаций холдингового типа на основе таких отношений адаптировать производство к рыночным изменениям, причем тем быстрее, чем глубже в них дифференциация управления. Скорость адаптации при интеграции выше, чем у необъединенных предприятий.

5. Разработаны рекомендации, конкретизированы алгоритмы и методики создания региональной объединяющей организации, которая содействует комплексному использованию сырья и ресурсов территории, росту загрузки производственных мощностей предприятий, координирует действия организаций холдингового типа в условиях индустриально развитой территории. Данная региональная структура позволяет использовать в управлении роль органов региональной власти.

6. Доказана целесообразность взаимодействия предприятий в их временных интеграциях для реализации отдельных проектов с целью достижения высокой эффективности совместных результатов.

Теоретическая и практическая значимость работы

Разработанные в диссертационном исследовании теоретические положения могут быть базовыми для интеграции дифференцированных структур в организации холдингового типа в формирующейся рыночной экономике. Предложенные принципы и методики интеграции требуются для адаптации предприятий к условиям внешней среды при учреждении в объектах центров прибыли с разной производственной направленностью и отличающихся организационноправовыми формами.

Разработки по формированию методологии проектирования ВИС холдингового типа и их структуры управления, по расчету и выбору центров прибыли в дифференцированных структурах, удовлетворяющих социально-экономическим приоритетам (с пакетом регламентирующих документов для технологически связанных центров прибыли), могут быть использованы в стратегиях реформирования предприятий, с целыо эффективной адаптации к условиям рыночного функционирования.

Реализации результатов исследования. Теоретические исследования в области реформирования предприятий в интеграции холдингового типа осуществлялись автором поэтапно с 1992 г. На первом этапе исследования автора они использовались в обосновании возможностей приватизации производственных объединений. На втором этапе была разработана методика учреждения Енисейской региональной межотраслевой корпорации (ЕРМК). На третьем этапе автор работал над методиками создания производственных вертикальных интеграции холдингового типа, различающихся формами интеграции и дифференцированностыо структур. Имеются 6 актов о внедрении научных результатов.

Опубликованные 9 монографий, статьи и учебное пособие «Теоретические основы реструктуризации» положены в основу учебных курсов: «Теоретические основы реструктуризации», «Теория антикризисного управления предприятием» - в Красноярском государственном университете, «Антикризисное управление» -в Красноярском государственном университете и в Хакасском государственном университете им Н.Ф. Катанова.

Практические разработки автора в области холдинговых, вертикально интегрированных обществ переданы в РАО «ЕЭС России», в ОАО «Элко». Они обсуждены: в 1999 г. - на двух заседаниях Научно-технического совета КНЦ СО РАН РФ, в 1998 г.- на двух заседаниях Совета администрации Красноярского края, в 2000 г. - на двух заседаниях Союза товаропроизводителей и предпринимателей Красноярского края и получили положительные отзывы.

Апробация работы Важнейшие результаты исследований докладывались автором и получили одобрение:

• на 9 международных и 3 всероссийских научно-практических конференциях;

• на межкафедральном семинаре Новосибирской государственной академии экономики и управления ( г. Новосибирск, 2001 г.);

• на «круглом столе», организованном администрацией Иркутской области (г. Иркутск, 2000 г.)

Публикация результатов исследования

По результатам исследований опубликована 51 работа общим объемом авторского текста 106,36 п. л.

Структура работы. Диссертационное исследование включает в себя введение, 5 глав, заключение, библиографический список использованной литературы, 12 приложений, в том числе 6 актов о внедрении научных результатов.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Крюков, Александр Филиппович

ные выводы можно сделать и для ООО «Микрон», где р после дифференциации равно 0,81. расчет Р по состоянию на 1999 г. (до начала дифференциации), выявил близкие к нулю значения (для ООО «Кран» р = 0,01, для ООО «Микрон» р = 0,013). Сравнение значений коэффициента р до и после дифференциации доказывает ее эффективность и своевременность принятого руководством ОАО «Сибтяжмаш» решения о реформировании по центрам прибыли.

• Снижение доли иммобилизации средств во внеоборотные активы, сопряженное с одновременным ростом оборотных активов ОАО «Сибтяжмаш» за рассматриваемый период, подтверждает полученные выводы с использованием других методов (коэффициентного и анализа фондоотдачи). Своевременное выделение центров прибыли позволяет эффективно использовать основные производственные фонды. Координата 3 шестикоординатного вектора во всех упоминаемых случаях принимает значения, близкие к нулю, что говорит о более высокой зависимости эффектов дифференциации от качества управления себестоимостью, чем от изменения рентабельности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ - - „

В этой работе нами сделана попытка анализа процессов, которые возникают при интеграционном реформировании предприятий в условиях рыночных изменений. Для этого использованы диалектические законы единства и борьбы противоположностей при исследовании «интеграции дифференцированных структур» и перехода количественных изменений в качественные при «объединении предприятий в организации холдингового типа». В результате получены следующие выводы.

Практическое зиачеиие выполненного исследования проявляется в следующем: Исследованы статистические материалы производства промышленной продукции (ППП) в России до и после начала рыночных реформ. Рост в распределительной экономике числа отраслевых интеграций предприятий в форме производственных объединений (ПО, НПО, ВПО) способствовал увеличению темпов промышленного производства.Их ликвидация после июля 1992 г. создала условия резкого падения темпов ППП особенно в выпуске средств производства. Тем самым доказано проявление высокой чувствительности предприятий российской промышленности в темпах производства промышленной продукции к степени централизации регулирования спроса и предложения; ресурсного, предоплатного финансирования технологически связанных производств, обеспечиваемых при их интеграции. Полученный результат становится дополнительным аргументом экономической необходимости учреждения в России интегрированных систем, в том числе ВИС. Это позволит повысить конкурентоспособность промышленных предприятий в экономике при их рыночной трансформации.

При применении к структуре организаций неоклассической и институциональной теории, предпринимательского подхода распространена необходимость их непрерывного реформирования по интеграционному типу с изменяющейся в них структурой центров финансовой ответственности для адаптации к факторам внешней среды

Обосновано содержание экономической категории «интеграция», как процесса, направленного на получение целенаправленной системы дифференцированных частей и функций с сосредоточением в ней экономической деятельности и совместной работы на благо объединения. Эти отношения в объединениях хозяйст- -вующих единиц - последовательные элементы системы ценностных цепочек. Они в статике характеризуют структуру отраслевого рынка, тип и уровень развития его организации, которые приводят к созданию ВИС на основе принципа основного собственника и внерыночных механизмов. А в динамике являются стратегией роста организации через достижение контроля над хозяйствующими единицами системы ценностных цепочек для получения или удержания конкурентного преимущества через собственность и внерыночные механизмы для активного проникновения их продукции на рынок.

Обоснована методология превращения объединений бизнесов в организации холдингового типа через учреждение субъекта управления, центров прибыли товаропроизводителей и требуемых инфраструктурных организаций для активизации процессов врастания в рынок. Определены требования к структуре субъекта управления подобной организации.

Выявлены условия, обеспечивающие организационную устойчивость интеграции дифференцированных структур при учреждении производственных центров прибыли, субъекта управления и организаций инфраструктуры, где основной собственник - учредитель должен иметь вклады более 75 % их уставных капиталов. Причем технологически связанные организации объединены договорами простых товариществ. А права единоличных, исполнительных органов по договору переданы субъекту управления. В каждую организацию при интеграции тогда направляются команды менеджеров с контрактом от субъекта управления, документы для управления которыми обоснованы.

Разработаны методы контроля эффективности управленческих решений на основе модернизированного вектора экономического состояния организации. Он построен на координатах двухстрочных матриц, составленных из финансовых показателей отчетного периода: фондоотдачи, выработки, рентабельности, выручки, численности персонала, стоимости внеоборотных активов. Они апробированы на решениях органа управления ФГУП "Красноярский ЭВРЗ".

Доказана экономическая необходимость продолжения интеграционных процессов в других отраслях промышленности России. Она должна осуществляться с учетом опыта выполнения стратегий интеграции в энерго-сырьевых отраслях для существенного увеличения производства промышленной продукции (ППП), обеспечивающего ускоренный индустриальный прирост ВВП России.

Исследования показали, что организация, построенная на основе производственного подхода, модельно отождествляется с производственной функцией. Опти мальный размер организации обусловлен соотношением «затраты - выпуск». Производственная организация, вышедшая из распределительной экономики, имеет линейно-функциональную, бюрократическую структуру управления. При этом остается жесткой при изменениях во внешней среде. Она может эффективно функционировать только в условиях полной занятости, полной информации о целях и при совершенной конкуренции, что обусловливает пределы ее существования в современной экономике России. Однако статичность производственного подхода к организации создает возможность ее определенного структурного поведения для достижения конкурентного положения на рынке совершенной конкуренции.

Выявлен институциональный подход на причину существования организации, которая является минимизатором трансакционных издержек. Размер организации определяется через соотношение трансакционных и внутренних издержек на управление. Этот подход позволил объяснить существование различных организационных форм хозяйствующих субъектов с отличающимися наборами трансакционных издержек, приспособленных для устоявшихся рыночных условий. Но, предлагая организационные формы, институциональный подход не решает вопрос об адаптации структуры организации к изменениям внешней среды. В ней сохраняется линейно-функциональная структура, отличающаяся своей жесткостью. Проблема динамики структуры организации (например, при дифференциации) остается нерешенной.

Распространена концепция «внутренних рынков» на процессы структурной дифференциации предприятия для решения проблемы адаптации российской организации к рынку. Перенесение принципов рыночной экономики во внутреннюю среду организации сохраняет внешние институциональные ограничения. При этом структурные изменения сводятся к замене многоуровневой управленческой иерархии - двухуровневой (через юридическое обособление подразделений от основной

--- • организации и формирование из них сети предприятий с горизонтальными связями)

Это обозначилось при реформировании в ОАО «Сибтяжмаш» и других предприятий. Концепция «внутренних рынков» стала действующим этапом эволюции организационных, линейно-функциональных структур к дивизиональным (проектным, матричным) и к дифференцированным структурам. Организация при этом повышает устойчивость к изменяющимся внешним факторам. Ее структура становится гибкой, постоянно меняющейся. Динамичность организационной структуры при использовании предприятиями этой концепции становится одним из важнейших инструментов управления.

Разработан порядок юридического обособления и его методическое обеспечение для подразделений при дифференциации. Этим обусловлено применением понятия «дифференциация», как наиболее точной характеристики процесса реализации концепции «внутренних рынков», в которой предусматривается дальнейшая реструктуризация до выделения бизнесов индивидуальных предпринимателей. Дифференциация обеспечивает горизонтальные связи (прежде всего имущественные) между подразделениями, управляющими (индивидуальными предпринимателями) и реформируемой организацией.

Все реальные системы, в том числе производственно-экономические, демонстрируют выраженную цикличность своего развития. Система живет тогда, когда она обладает определенной самостоятельностью и находится с внешней средой в гармоничном состоянии обмена. Переживаемый предприятиями период дифференциации «до отделения» неизбежно сменится периодом противоположной направленности, основным процессом в котором станет интеграция, в том числе внутренняя, в целях поиска системных преимуществ. Это выявилось в интеграционных процессах ОАО КраМЗ. (В связи с изменением внешней среды и с внутренними проблемами риски функционирующих самостоятельно малых предприятий могут превысить определенный предел). Тогда компенсация рисков станет возможной только при консолидации с основным производством. При изменении технологии, а также номенклатуры продукции под влиянием научно-технического прогресса возникает вероятность того, что специализированные предприятия не смогут перестроиться и выдержать отраслевую конкуренцию. Дифференциация предприятия несколько сужает возмож-— ности извлечения системных эффектов, что порождает ряд конкурентных рисков. Процесс дифференциации предприятий и развития на этой основе сети центров прибыли должен сопровождаться комплексом антирисковых мероприятий через использование вертикальных ограничений. Следует также предусмотреть резервные активы, в том числе производственные мощности. Они в критических ситуациях позволили бы спасти как «лицо» предприятия, так и суть бизнеса. На что потребуются трансакционные издержки вычленения.

В формирующихся в России условиях рыночной экономики большинству промышленных предприятий придется принять решение о структурной дифференциации. Они будут иметь возможность сосредотачивать усилия на одном виде или группе видов продукции и формировании умений и навыков, необходимых для достижения успеха именно в своей области. Эффективность дифференциации в процессе реструктуризации достигается через использование современного финансовохозяйственного инструментария, основанного на свойствах управленческого учета, бюджетирования, методах и процедурах выделения центров прибыли.

Доказано, что дифференциация с интеграцией как результат эволюции научных взглядов на оптимизацию, устойчивость и адаптацию организационных структур под быстроменяющуюся конъюнктуру рынка, является доминирующей тенденцией в мировой экономике. Она позволяет организациям выделять непрофильные активы и создавать сеть небольших предприятий по видам деятельности. А на этапе изменения спроса (до концентрированного) перейти снова к интеграции и получению в ней синергетических эффектов. Поэтому в российских условиях дифференциация предприятий является возможным этапом для повышения адаптационности организаций и роста их эффективности.

Проведен анализ особенностей и отличий англо - американской и германо -японской моделей управления организациями корпоративного типа. Они обеспечили их успешное продвижение на рынок и эффективность экономического развития за счет соревновательности и форм распределения собственности, ответственности и полномочий в бизнесах. Отличия создали возможность разработки требований к адаптации более прогрессивных моделей к российским условиям.

Выполненный анализ холдинговой модели объединения бизнесов в России с законодательными и антимонопольными воздействиями выявил ограничения в их образовании по модели вертикально интегрированных систем. Однако принципы образования организаций холдингового типа могут использоваться при объединении дифференцируемых структур и заключаются в том, что в них обязательно должны взаимодействовать:

1) участники технологических цепочек производства продукции для конечных потребителей;

2) предприятия, которые не могут самостоятельно выполнять своевременную диверсификацию производства, обеспечивающую конкурентоспособность продукции;

3) участники совместного получения с рынка добавленной стоимости, максимизируемой только объединением;

4) организации, которые должны обеспечивать возможности непрерывной, последовательной подготовки кадров, владеющих современными, в том числе информационными технологиями;

5) предприятия, не способные в одиночку обеспечить создание комплекса рыночной инфраструктуры.

Проведено методом сравнительного анализа исследование особенностей модели интеграции предприятий в российских условиях по закону о финансово-промышленных группах, которое показало большую аморфность их структуры управления. При этом выявлены: обязательность управляющей компании (субъекта управления) в ФПГ и потребность в удовлетворении рыночных нужд дополняющими субъектами рынка, которые объединены понятием — организации инфраструктуры ФПГ. Финансово - промышленные группы исчерпали экономическое воздействие на промышленность России, поэтому только 68 % от зарегистрированных отчитались в 2002 г. .

Обоснованы и распространены в процессе дифференциации особенности экономической категории «центр прибыли». Центр прибыли — это юридически обособленное подразделение организации. Он обладает управленческой и финансовой самостоятельностью, независимостью в производстве и договорной реализацией продукции, ресурсной автономией. Конечная цель — получение и максимизация прибыли. В центре прибыли более 75% имущественного комплекса принадлежит основному учредителю, а его руководитель назначается по контракту субъектом управления и является индивидуальным предпринимателем, в том числе без образования юридического лица. Технологически связанные центры прибыли работают на основе договоров подряда и простых товариществ с получением части общей выручки от проданной продукции пропорционально вкладу в совместную деятельность. Центры прибыли должны отвечать следующим критериям

- выпускать часть продукции для прямой продажи на рынке;

- иметь в выручке достаточную денежную составляющую;

- обеспечивать своим работникам достойное вознаграждение в зависимости от конечных результатов работы;

- использовать по конкурентным преимуществам комплектующие изделия, работы и услуги, производимые в других структурных подразделениях организации.

Обоснована предложенная автором расчетная методика организации центров прибыли в действующем предприятии с социально-экономическими приоритетами. Она применима для повторяющегося образования бизнес-единиц и для своевременного прекращения их деятельности при выявившихся рыночных неудачах с целью обеспечения структурной эффективности ВИС.

Установлено (при рассмотрении интегрального показателя эффективности использования ресурсов по модели Ковалева, включающего в себя влияние всех основных факторов производства), что материалоемкость при интеграции, как особенность металлургической отрасли, существенно влияет на снижение комплексной оценки, хотя остальные факторы дали положительный результат. Значение этого интегрального показателя снизилось на 1,46%, а интегрального показателя по модели Шеремета — на 79,85%, что объясняется переходом от схемы работы на давальческом сырье в базовом периоде к переработке покупного сырья в период интеграции.

Значение рентабельности трансакционных издержек при воздействии факторов интеграции в ОАО КраМЗ по сравнению с базовым периодом увеличилось на 2,08 руб. выручки от реализации на 1 руб. трансакционных издержек. Это также обеспечило снижение величины трансакционных издержек на 1 руб. выручки от реализации на 0,62 руб. или более, чем на 66 %.

Матричный метод анализа двух строк вектора экономического состояния предприятия позволяет выявить сумму излишнего оборудования и избыточную численность персонала для принятия количественных управленческих решений менеджментом субъекта управления.

Анализ координат матрицы векторов экономического состояния, основанных на выработке одного работающего в ВИС и при их сравнении с 27 крупными, экономически значимыми организациями Красноярского края выявил.

- Вертикально интегрированная система ОАО «Красноярскэнерого» характеризуется преимущественно интенсивным использованием персонала с медленным снижением доли интенсивности,

- ВИС - ОАО «ЕРП» - преимущественно интенсивным,

- В 27 организациях произошел переход от экстенсивного применения рабочей силы к интенсивному.

Коэффициентный метод позволяет на основе статистической отчетности предприятия определять эффективность структурной дифференциации (коэффициент р) для принятия решения о продолжении или об ее прекращении. Выявлено, что структурная дифференциация эффективна, если выполняется при расчетах следующее неравенство: 0 < р < 1, а если р < 0, необходимо переходить к процессам интеграции. Расчеты коэффициентным методом для ООО «Микрон» и показатели для ООО «Кран» в реформируемом ОАО «Сибтяжмаш» до дифференциации выявили р, равные - 0,013 (ООО Микрон) и 0,01 (ООО Кран), а после преобразований соответственно - 0,81 и 0,73. Тем самым доказана своевременность и высокая эффективность процесса дифференциации и потенциал еще большего увеличения р (до 1) в результате последующего реформирования.

Снижение доли иммобилизации средств во внеоборотные активы, сопряженное с одновременным ростом оборотных активов ОАО «Сибтяжмаш», за рассматриваемый период подтверждается использованием коэффициентного метода анализа. Тем самым своевременное выделение центров прибыли позволяет эффективно использовать основные производственные фонды. Координата 3 матрицы шес-тикоординатного вектора во всех рассматриваемых случаях принимает значения близкие к нулю, что говорит о более высокой зависимости эффектов дифференциации от качества управления себестоимостью, чем от изменения рентабельности.

В методологии реформирования предприятий выявлены направления в адаптации систем управления к интеграциям холдингового типа при применении моделей стран с развитой рыночной экономикой для использования в российских интеграциях прогрессивных систем управления.

Разработано методическое обоснование организационноуправленческих моделей интеграции дифференцированных структур, в том числе для учреждения энерго - производственной корпорации и для образования региональных межотраслевых корпораций. Оно обеспечивает этапность их реформирования в межрегиональные, многоотраслевые и конгломератные интеграции. Сформированы методики с организационным и юридическим обеспечением для повышения устойчивости вертикально интегрированных систем.

Разработана методика применения договора простого товарищества для образования временных объединений холдингового типа для выполнения отдельных проектов.

Научная значимость выполненной квалификационной работы проявилась в следующем:

1. Уточнено экономическое содержание понятия «интеграция дифференцированных структур». При этом объединение участников дополнено «их взаимодействием, создающем эффективный результат, с юридическим обособлением хозяйствующих единиц из структурных подразделений предприятий и объединяемых организаций» и с образованием целенаправленной организации хозяйствующих субъектов и функций при сосредоточении в ней экономической деятельности.

2. Сформулированы основные принципы объединения дифференцированных структур предприятий в рамках организаций холдингового типа. Они состоят в выполнении обязательных форм их взаимодействия, обеспечивающих условия их устойчивого развития. Разработаны теоретические положения формирования инте-граций в организациях холдингового типа на базе создания центров прибыли. Реализация предложенных автором принципов обеспечивает интеграцию в производстве продукции и трансфертность внутренних цен изготовления, что увеличивает конкурентоспособность продукции. Своевременная дифференциация структур позволяет снижать трансакционные издержки и повышать гибкость адаптации к требованиям рынка.

3. Сформулирован теоретико-методологический подход к дифференциации структур по центрам прибыли в условиях масштабных интеграции. Он включает институциональный и предпринимательский характер, социально-экономические показатели образования и ликвидации центров прибыли. Его применение обеспечивает дифференциацию по выпускаемой продукции, по видам деятельности, по формам обособления, но территориальному размещению. Он способствует использованию многоплановой мотивации деятельности, образованию внутренних рынков в интеграциях дифференцированных структур.

4. Разработаны методы отношений, которые действуют в ряде интеграций дифференцированных структур. Они заключаются в том, что дифференцированные структуры участников подобных интеграций должны иметь основного собственника; полномочия их единоличных, исполнительных органов должны быть переданы субъекту управления организации и учреждены субъекты рыночной инфраструктуры; между технологически связанными участниками должны заключаться договоры простых товариществ. Доказана способность организаций холдингового типа на основе таких отношений адаптировать производство к рыночным изменениям, причем тем быстрее, чем глубже в них дифференциация управления. Скорость адаптации при интеграции выше, чем у необъединенных предприятий.

5. Разработаны рекомендации, конкретизированы алгоритмы и методики создания региональной объединяющей организации, которая содействует комплексному использованию сырья и ресурсов территории, росту загрузки производственных мощностей предприятий, координирует действия организаций холдингового типа в условиях индустриально развитой территории. Данная региональная структура позволяет использовать в управлении роль органов региональной власти.

6. Доказана целесообразность взаимодействия предприятий в их временных интеграциях для реализации отдельных проектов с целью достижения высокой эффективности совместных результатов.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Крюков, Александр Филиппович, 2005 год

1. Авдашева С.Б. Теория организации отраслевых рынков / С.Б.Авдашева, Н.М.Розанова.- М.: Магистр, 1998.- 320 с.

2. Авдашева С. Акционерные и неимущественные механизмы интеграции в российских бизнес-группах / С.Авдашева, В.Дементьев // Российский экономический журнал. 2000. - №1. - С 14-27.

3. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия: Пер. с англ. / И.Ансофф.-СПб.: Питер Ком, 1999.-472 с.

4. Акофф Р. Планирование будущего корпорации: Пер. с англ / Р.Л.Акофф,- М.: Сирин, 2002.

5. Акулов В.Б. Теория организации: Учеб. пособие / В.Б.Акулов, М.Н.Рудаков; Петрозавод. гос. ун-т. Петрозаводск, 2001. - 314с.

6. Акулов В.Б. Теория организации: Учеб. пособие / В.Б. Акулов, М.Н. Рудаков. http://media.karelia.ru

7. Бабич О.Н. Методические подходы к управлению финансами ФПГ / О.Н.Бабич. Красноярск: РИО - пресс, 1998.- 85 с.

8. Бабич A.M. Финансы / А.М.Бабич, Л.Я.Павлова.- М.: ФБК пресс, 2000.320 с.

9. Бадмаев А.Р. Методологические основы формирования региональных ФПГ: Автореф. дис. канд. экон. наук / А.Р.Бадмаев. СПб., 1996. - 21 с.

10. Бригхем Ю. Финансовый менеджмент: Поли, курс в 2 т./ Ю.Бригхем, Л.Гапенски.- СПб.: Экон. шк, 1997.- Т.2.- 669 с.

11. Баранов П.В. Развитие малого бизнеса на основе реорганизации крупных предприятий: Метод, пособие / П.В.Баранов, С.И.Ляпунов, Г.Б.Клейнер-М.: КОНСЭКО, 1998.- 144с.

12. Бизнес-планирование: Учебник / Под ред. В.М. Попова, С.И. Ляпунова. М.: Финансы и статистика, 2002. - 672с.

13. Бланк И.А. Финансовый менеджмент: Учеб. курс / И.А. Бланк. Киев: Ника-Центр, Эльга, 2000. - 527с.

14. Большой экономический словарь / Под ред. А.Н.Азрилияна. 4-е изд. доп. и перераб. - М.: Ин-т новой экономики, 1999. - 1248с.

15. Большой энциклопедический словарь. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Большая Российская энциклопедия; СПб: Норинит, 2002. - 1456с.

16. Вебер М. Избранные произведения: Пер. с нем. / М.Вебер.— М.: Прогресс, 1990.-805с.

17. Винслав 10. Финансовый менеджмент в крупных корпоративных структурах: Материалы к семинарам и лекциям / Ю.Винслав // Российский экономический журнал.- 1997. №3.

18. Винслав Ю. Развитие интегрированных корпоративных структур в России / Ю.Винслав, В.Дементьев, А.Мелентьев, Ю.Якутии // Российский экономический журнал. 1998. -№11-12. - С.27-49.

19. Виссема X. Менеджмент в подразделениях фирмы (предпринимательство и координация в децентрализованной компании): Пер. с англ. М.: ИНФРА-М, 1996.-288с.

20. Виханский О.С. Менеджмент: человек, стратегия, организация, процесс: Учебник/О.С. Виханский, А.И.Наумов. М.: Изд-во МГУ, 1995.-416с.

21. Волнухин U.M. Разукрупнение предприятия путем создания дочерних обществ (На опыте ОАО «Онежский тракторный завод») /Н.М.Волнухин, Д.Б.Одлис, М.В.Кобзев. www.cfin.ru\management\otz.shtml

22. Волченко Ю.И. Интеграционные изменения функций управления /Ю.И. Волченко, А.Ф. Крюков, А.Н. Наумов // Реформирование системы управления на современном предприятии: Сб. материалов III междунар. науч.-практ. конф., 17-18 июня 2003. Пенза, 2003.

23. Вышегородский Д. Вертикальная интеграция преимущества и недостатки //www.urm.ru

24. Гибб А., Ляпунов С. Создание малых предприятий на базе крупных в странах переходного типа / А.Гибб, С.Ляпунов // Проблемы теории и практики управления.- 1995. №1. - С.74-80.

25. Гибкость организационных форм. Опыт Чебоксарского ПО «Промпри-бор»: разукрупнение умножает потенциал // Журнал для акционеров. — 1997. -№11(67). С.6-12.

26. Губанов С. Вертикальная интеграция магистральный путь развития / С.Губанов // Экономист.- 2001.- №1.- С.35-49.

27. Губанов С. Перспектива переход к государственно-корпоративной экономике / С.Губанов // Экономист.- 1998.- №6.

28. Дмитриев В. Экономические очерки / В.К.Дмитриев; Сост. П.Н.Клюкин, Л.С.Греднев. М.: ГУ ВШЭ, 2001. - 579с.

29. Долан Э. Рынок: микроэкономическая модель: Пер. с англ./ Э. Долан, Д.Линдсей. СПб.: Автокомп, 1992. - 496с.

30. Дракер П.Ф. Эффективный управляющий: Пер. с англ. А.Мкервали/ П.Ф.Дракер.-М.: Осторожье, 1994.-267с.

31. Дынкин А Интегрированные бизнес-группы в российской экономике /А. Дынкин, А. Соколов // Вопросы экономики.- 2002.- №4.

32. Жданов Д.В. Реорганизация акционерных обществ в Российской Федерации. Изд. 2-е, перераб. и доп./ Д.В.Жданов. М.: Лекс-Книга, 2002. - 303с.

33. Забелин П.В. Основы корпоративного управления концернами / П.В.Забелин.- М.: Приор, 1998. 176 с.

34. Ивашкевич В.Б. Организация управленческого учета по центрам ответственности и местам формирования затрат / В.Б.Ивашкевич //Бухгалтерский учет. 2000. - № 5. - С.56-59.

35. История экономических учений: Учеб. пособие / Под ред. В.Автономова, О.Ананьина, Н.Макашевой.-М.:ИНФРА-М,2002.-784с.

36. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура: Пер. с англ. О.И.Шкаратана / М.Кастельс. М.: ГУ ВШЭ, 2000. - 607с.

37. Киевич В.В. Формирование вертикально интегрированных компаний и управление их капиталом: Автореф. дис.,. канд. экон. наук / В.В.Киевич.- СПб., 1997. - 17с.

38. Клейнер Г. Предприятие в нестабильной экономической среде: рынки, стратегии, безопасность / Г.Клейнер.- М.: Модус М, 2001.-386 с.

39. Клейпер Г. Предприятие упущенное звено в цепи институциональных преобразований в России / Г. Клейнер // Проблемы теории и практики управления. - 2001. - №2. - С. 104-109.

40. Клейнер Г. Структурно-интеграционные процессы в экономике: принципы формирования и возможности финансово-промышленных групп / Г.Клейнер, Н.Нагрудная // Экономика и мат. методы. 1995. - Т.31. Вып.2. - С.20-31.

41. Клепиков Ю.Н. Вместе нужная семья / Ю.Н.Клепиков // Российское предпринимательство.- 2002. №12.

42. Кныш М.И. Стратегическое управление корпорациями / М.И. Кныш, В.В.Пучков, Ю.П. Тютиков. СПб.: КультИнформПресс, 2002. - 239с.

43. Ковалев В. В. Финансовый анализ / В.В.Ковалев.- М.: ФиС, 2001.

44. Комаров В.В. Договоры для обеспечения устойчивости интегрированных систем с предпринимательскими структурами / В.В.Комаров, Т.И. Комарова,

45. A.А.Бабушкин // Менеджмент XXI века: эволюционное и революционное: Материалы междунар. науч.-практ. студ. Интернет-конф., 26 сентября 10 октября 2002. Секц. Менеджмент малого бизнеса: макро- и микроуровень.-manag.kneu.kiev.ua

46. Комаров В.В. Критерии дезинтеграции по центрам прибыли организаций для адаптации к скачкообразному изменению факторов внешней среды /

47. B.В.Комаров, Т.И.Комарова, А.Ф.Крюков // Перспективные материалы, технологии, конструкции, экономика: Сб. науч. тр. Вып. 8 (Ч. 2)1 Под общ. ред. В.В. Ста-цуры. Красноярск, 2002. - 302с. - С.271-273.

48. Кондратьев Н.Д. Основные проблемы экономической статики и динамики: Предварительный эскиз / Н.Д.Кондратьев. М.: Наука, 1991. - 569с.

49. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики / Н.Д.Кондратьев, Отв. Ред. Л.И. Абалкин - М.: Экономика, 1989. - 523с. -

50. Корпоративное реформирование и управление в переходной экономике / Под ред. А.Ф.Крюкова.; Краснояр. гос. ун-т.- Красноярск, 2000. 217с.

51. Коуз Р. Фирма, рынок и право / Р.Коуз.- М.: ФиС, 1993.

52. Коуз Р. Природа фирмы / Р.Коуз // ЭКО: Экономика и орг. пром. пр-ва. Новосибирск. - 1993. -№ 2. - С.66-82.

53. Крюков А.Ф. Направления корпоративной интеграции предприятий в переходной экономике / А.Ф. Крюков; Краснояр. гос. ун-т.- Красноярск, 2000. — 217с.

54. Крюков А.Ф. Теоретические основы реструктуризации: Учеб. пособ. / А.Ф.Крюков; Краснояр. гос. ун-т.-Красноярск, 2001. 261с.

55. Крюков А.Ф. Организации и структурные характеристики развития интеграционных свойств / А.Ф. Крюков, Ю.И. Волченко // Вест. Хакас, гос. ун -таим. Н.Ф. Катаиова. Серия 8 Экономика. Вып. 3. - Абакан: Из-во Хакас, гос. ун-та им. Н.Ф. Катаиова, 2003.

56. Крюков А.Ф. Анализ экономических циклов на основе теории Джевонса /А.Ф.Крюков, О.А.Володарский // Материалы Пятой междунар. конф. «Циклы». Т. 1.- Ставрополь, 2003, Сайт: www.stavedu.ru Раздел «Научные объединения (Циклы)».

57. Крюков А.Ф. Периодичность общественных процессов / А.Ф. Крюков // Материалы Пятой междунар. конф. «Циклы». Т. 2.- Ставрополь, 2003. Сайт: www.stavedu.ru Раздел «Научные объединения (Циклы)».

58. Крюков А.Ф. Периодические кризисы и интегративные процессы в рыночных экономиках / А.Ф.Крюков // Материалы Пятой междунар. конф. «Циклы». Т. 3.-Ставрополь, 2003. Сайт: www. ncstu.ru.cycles.

59. Крюков А.Ф. Реперные отсчеты периодических кризисов / А.Ф.Крюков//Материалы Пятой междунар. конф. «Циклы». Т. 2.- Ставрополь, 2003. Сайт: www. stavedu. ru Раздел «Научные объединения (Циклы)».

60. Крюков А.Ф. Региональная безопасность в межотраслевых корпоративных объединениях / А.Ф.Крюков // Безопасность многоуровневый аспект: превентивные меры и методы: Сб. материалов 1 Всерос. науч.-практ. конф., 27-28 ноября 2003.-Пенза, 2003.

61. Крюков А.Ф. Интеграция дифференцированных структур предприятия: Монография / А.Ф.Крюков, Ю.И.Волченко.- Красноярск: Краснояр. гос. ун-т, 2003.- 194 с.

62. Крюков А.Ф. Адаптационные возможности и индикаторы развития машиностроительного предприятия в условиях переходной экономики / А.Ф.Крюков, И.Г.Егорычев, В.Д. Сухих. Красноярск: Краснояр. гос. ун-т, 2001.- 161 с.

63. Крюков А.Ф. Процессы структурной дифференциации предприятий при адаптации к рынку / А.Ф.Крюков, В.В.Комаров, Т.И.Комарова, П.Л. Лусников. -Красноярск: Краснояр. гос. ун-т, 2004. 186 с.

64. Лекции от консультационной компании «McKinsey & Company, Inc.».-www.remedium.ru\business\mm\mckinsey

65. Маршалл А. Принципы экономической науки: В 2 т.: Т1 / А.Маршал. -М.: Прогресс: Универс, 1993.-415с.

66. Мильнер Б.З. Теория организации: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп / Б.З.Мильнер. - М.: ИНФРА-М, 2003. - 558с.

67. Минцберг Р. Структура в кулаке: создание эффективной организации / Р.Минцберг.- М.: Экономика, 2002.- 540 с.

68. Михальски Т. Японские организационные формы в западной экономике /

69. Т.Михальски // Проблемы теории и практики управления.- 1997. №2.

70. Мовсесян А.Г. Интеграция банковского и промышленного капитала: современные мировые тенденции и проблемы развития в России: Автореф. дис. д-ра экон. наук / А.Г.Мовсесян. М., 1997.- 32с.

71. Монахова Е. Кризис лучшее время для перемен / Е.Монахова.-http://kis.psweek.ru

72. Найт Ф. Понятие риска и неопределенности / Ф.Найт // Thesis.- 1994. -Вып. 5.-С. 12-28.

73. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Д.Норт. М.: Начала-Пресс, 1997. - 190с.86,Олейник А.Н. Институциональная экономика: Учеб. пособие / А.Н.Олейник. М.: ИНФРА-М, 2002. - 416с.

74. Патюрель Р. Создание сетевых организационных структур / Р.Патюрель

75. Проблемы теории и практики управления.- 1997.- №3.- С.76-81

76. Петрушенко Л.А. Единство системности, организованности и самодвижения / Л.А.Петрушенко.- М.: Приор, 2001.- 406 с.

77. Питерс Т. В поисках эффективного управления: Опыт лучших компаний: Пер. с англ / Т.Питерс, Р.Уотермен. М.: Прогресс, 1986. - 418с.

78. Реструктурирование предприятия. М.: Дело, 1996. - 200с.

79. Розанова Н.М. Эволюция взглядов на природу фирмы в западной экономической науке / Н.М.Розанова.- http://economics.boom.ru

80. Семь нот менеджмента. 5-е изд., доп. - М.: ЗАО «Журнал «Эксперт», ООО «Изд. ЭКСМО, 2002. - 656с.

81. Словарь современной экономической теории Макмиллана / Под общ. ред. Д.У. Пирса. М.: ИНФРА-М, 1997. - 608с.

82. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов: Кн. 1-3 / А.Смит; Отв. ред. Л.И. Абалкин- М.: Наука, 1993. 570с.

83. Струве П.Б. Хозяйство и цена: Критические исследования по теории и истории хозяйственной жизни. Кн. 1-2/П.Б. Струве. СПб., 1913-1916. - 358с.

84. Татаркин А. И. Актуальные проблемы корпоративного строительства. / А.И.Татаркин, В.Ж.Дубровский //Экономика Северо-Запада: проблемы и перспективы развития. -2001. -№1(7).-С.4.

85. Татаркин А. Институциональные основы развития экономических организаций / А.Татаркин, А.Максимов // Экономика региона на пути стабилизации / Под ред. чл.-кор. РАН А.И. Татаркина. — Екатеринбург: Инст. экон. УрО РАН, 2002.-444с.-С.229-234.

86. Татаркин А. Становление и развитие внутрифирменных институтов корпоративного управления (Опыт регионального исследования) / А.Татаркин, О.Романова, И.Ткаченко // Экономическая наука современной России. 2000. -№3-4. - с.22-33.

87. Ткаченко И.Н. Эволюция внутрифирменных корпоративных отношений / И.Н.Ткаченко. Екатеринбург: Ин-т. экон. УрО РАН, 2001. - 3 Юс.

88. Туган-Барановский М. Избранное. Периодические прохмышленные кризисы. История английских кризисов. Общая теория кризисов / М.И. Туган

89. Барановский.-М.: Наука, Российская политическая энциклопедия1. РОССПЭН), 1997. 574с.

90. Туган-Барановский М. Учение о предельной полезности хозяйственных благ как причина их ценности / М. Туган-Барановский //Юридический вестник.- 1890. — Т.6. Кн. 2.

91. Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация: Пер. с англ. Ю.Е. Благова / О.И.Уильямсон. — СПб.: Лениздат, 1996. 702с.

92. Управленческий учет: Учеб. пособие / Под ред. А.Д. Шеремета. М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2001.-512с.

93. Устюжанина Е.В. Внутрифирменное реформирование: Новые экономические подходы: Старые организационные проблемы: Вечные русские вопросы / Е.В.Устюжанина, Г.Н.Бочаров. М.: Акционер, 1999. - 104с.

94. Хикс Дж. Господин Кейнс и «классики»: попытка интерпретации: Пер.с англ. Е.И.Николаенко / Дж.Хикс // Истоки. Вып. 3: Редкол.:Я.И.Кузьминов (гл.ред.), B.C.Автономов, О.И.Ананьин и др.; вступ. статья Я.И.Кузьминова. М.: ВШЭ, 1998. - С.293-307.

95. Хикс Дж. Стоимость и капитал / Дж.Хикс. -М.: Универс, 1993. -476с.

96. Храброва И.А. Корпоративное управление: вопросы интеграции /И.А.Храброва.- М.: ИД Алытина, 2000.- 199 с.

97. Хруцкий В.Е. Внутрифирменное бюджетирование: Настольная книга по постаносвке финансового планирования / В.Е.Хруцкий, Т.В.Сизова, В.В.Гамаюнов. М.: Финансы и статистика, 2002. - 400с.

98. Ш.Цуглевич В.Н. Корпоративный менеджмент вусловиях нестабильного рынка / В.Н.Цуглевич; Под общ. ред. Н.П. Тихомирова. -М.: Экзамен, 2003. -320с.

99. Шелдрейк Дж. Теория менеджмента: от тейлоризма до японизации: Пер. с англ. под ред. В.А.Спивака/ Дж. Шелдрейк. -Спб: Питер, 2001. — 352с.

100. Шерер Ф., Росс Д., Структура отраслевых рынков: Пер. с англ./ Ф.Шерер, Д.Росс. М.: Инфра - М., 1997. - 698 с.

101. Шиткина И.С. Холдинги. Правовой и управленческий аспекты / И.С.Шиткина. М.: ООО «Городец-издат», 2003. - 368с.

102. Широков A.M. Надежность радиоэлектронных устройств: Учеб. пособ. для вузов / А.М.Широков. М.: Высш. шк.,1972.

103. Штайльман К. Новая философия бизнеса: В 3 т./ К.Штайльман.- М. — Берлин: Российское психологическое общество, 1998.- Т.1.- 406 с.

104. Шумпетер Й.А. Капитализм, социализм и демократия: Пер. с англ. / Й.А. Шумпетер; Отв. ред. и авт. предисл. В.С.Автономов. М.: Экономика, 1995. -531с.

105. Шумпетер Й.А. Теория экономического развития: Исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и циклов конъюнктуры: Пер. с нем. В.С.Автономова и др. / Й.А.Шумпетер; Под общ. ред. А.Г. Милейков-ского. -М.: Прогресс, 1982.-455с.

106. Щиборщ К. Основные варианты делегирования полномочий производственным подразделением / К.Щиборщ // БОСС. 2000. - №5 -. http://www.cfin.ru/press/boss/

107. Щиборщ К. Учет по центрам ответственности как основа системы материального стимулирования на предприятии / К.Щиборщ //Менеджмент в России и за рубежом. 2000. - № 6. - С.47-56.

108. Шиборщ К. Вертикальная интеграция в промышленных компаниях: основные преимущества и недостатки / К.Щиборщ // Маркетинг. 2001.- №6 (61).

109. Экономическая энциклопедия / Науч. ред. совет изд-ва «Экономика»; Ин-т экон. РАН; Гл. ред. Л.И.Абалкин. - М.: ОАО Изд. «Экономика», 1999. -1055с.

110. Якутии Ю. Корпоративные структуры: вариант типологизации и принципы анализа эффективности / Ю.Якутин // Российский экономический журнал. 1998. - №4. - С.28-34.

111. Alchian A., Demsetz H. Production, Information Costs, and Economic Organization // Ibid, crise des économies socialistes: la rupture d'un système. Grenoble: Presses Universitaires de Grenoble 1972. - Vol. 62. - P. 777-795.

112. Altman E.I., Haldeman R.G., Narayanan P. Zeta Analysis: a New Model to Identify Bancrupcy Risk of Corporation. // Journal of Banking and Finance, June 1977.

113. Arrow K.J., Hurwicz L. On the Stability on the Cjmpetitive Equilibrium, I // Studies in Resource Allocation Processes / Ed. by K.J. Arrow, L/ Hurwicz. Cambridge, 1977.

114. Bentley's MKI Chartered Accountants. Turnaround Strategies, Internet. 1997.31 October.

115. Bibeault D.B. Corporate Turnaround: How Managers Turn Losers into Winners. McGraw Hill, 1982.

116. Chandler A.D. Strategy and Structure. Cambridge: MIT Press, 1962.

117. Feldman L.P., Page A.L. Harvesting: The Misunderstood Market Exit Strategy// Journal of Business Strategy. 1985. № 4.

118. Finkin E.F. Company turnaround// Journal of Business Strategy. 1985. № 6.

119. Gattiker U.E. Technology management in organizations. Sage Publications, Newbury Park, 1990.

120. Grinyear P., Spender J.C. Turnaround: Managerial Recipes for Strategic Success, London: Associated Business Press, 1989.

121. Grossman S., Hart O. The Costs and Benefits of Ownership: A Theory of Lateral and Vertical Integration // Journ. Polit. Econ, 1986. Vol. 94. - P. 691-719.

122. Hall W.K. Survival strategies in a Hostile Environment// Harvard Business Review. 1980. № 5.

123. Hambrick D.C., Schecter S.M. Turnaround Strategies for Mature Industrial-Product Business Units// Academy of Management Journal. 1983. June.

124. Hamermesh R.G., Silk S.B. How to Compete in Stagnant Industries// Harvard Business Review. 1979. № 5.

125. Harrigan H.R., Porter M. End-Game Strategies for Declining Industries// Harvard Business Review. 1983. July-August.139. .Heany D.F. Business in Profit Trouble // Journal of Business Strategy. 1985. №4.

126. Hofer C.W., Davoust M. Successful Strategic Management. A.T. Chicago: Hearney Inc., 1977.

127. Hoffman R.C. Strategies for Corporate Turnarounds: What Do We Know of Them ? // Journal of General Management. 1989. № 46.

128. Jensen M., Meckling W. Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure // Journ. Financial Econ, 1976. Vol. 3. - P. 305-360.

129. Kreps D. Corporate Culture and Economic Theory. // Perspectives on Positive Political Economy / Ed. by J.Alt, K.Shepsle. Cambridge: Cambridge University Press, 1990.

130. Schumpeter J. Business Cycles. N.Y., L.: McGraw-Hill Book Company,1964.

131. Taylor B. Turnaround, Recovery and Growth: the way through the crises // Journal of General Management. 1982/1983. 5-13, Winter.

132. Thompson Arthur A. Jr., Strickland AJ. LLI Strategic Management Eighth Edition. USA IRWININC, 1995,1024 pgs.

133. Tinbergen J. Economic Policy: Principles and Design. Amsterdam: North -Hoiland, 1956

134. Whitney J.O. Turnaround Management Every Day// Harvard Business Review. 1987. September/October.

135. Zimmerman F.M. The Turnaround Experience: The Real-World Lesson in Revitalization Corporations. McGraw Hill, 1991.

136. Kolb R.W., Rodriguez R.J. Financial Management: Second Edition. Blackwell Publishers, 1996.