Интегрированная система программно-целевого управления промышленными предприятиями тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Лапин, Александр Юрьевич

• Лапин, Александр Юрьевич
• кандидат экономических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Лапин, Александр Юрьевич

Введение.

Глава 1. Теоретические аспекты основ программно-целевого управления.

1.1. Классификация функций программно-целевого управления.

1.2. Сущность и содержание системного подхода в управлении производством.

1.3. Системный анализ как инструмент планирования и управления производством.

Глава 2. Исследование и формирование механизма интегрированной системы программно-целевого управления на промышленных предприятиях.

2.1. Исследование объекта и процесса программно-целевого планирования и управления.

2.2. Синтез системы программно-целевого управления производством.

2.3. Принципы организации и этапы разработки интегрированной системы программно-целевого управления производством.

Глава 3. Технология реализации интегрированной системы программно-целевого управления производством на промышленных предприятиях.

3.1. Организационные аспекты функционирования интегрированной системы -программно-целевого управления.

3.2. Концептуальные проектные решения интегрированной системы программно-целевого управления.

3.3. Внедрение элементов интегрированной системы программно-целевого планирования и управления на предприятиях.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Интегрированная система программно-целевого управления промышленными предприятиями»

Актуальность темы исследования. В настоящее время промышленным предприятиям России необходимо техническое перевооружение, реконструкция и современные методы управления.

В сложившейся ситуации предприятия остро нуждаются в разработке и реализации целевых комплексных программ с учетом специфики российской экономики и накопленного положительного и отрицательного опыта реализации программных разработок. В этом аспекте необходимо исследование новых организационно-экономических механизмов, реализации инновационных проектов на основе использования интегрированной системы программно-целевого управления, предусматривающей использование производством современных технологий и новых методов организации производства.

Разработка и реализация программно-целевого управления должна стать эффективным способом решения актуальных проблем, требующих сосредоточения ресурсов, концентрации воздействий, целевой ориентации используемых средств и согласованности воздействий.

Для реализации программно-целевого управления в переходной российской экономике необходимо формирование соответствующих организационно-экономических механизмов, учитывающих изменившуюся ситуацию, а это требует соответствующего научного подкрепления при решении проблем, связанных с реализацией программно-целевого управления, что и обусловливает актуальность проведенного диссертационного исследования.

В диссертационном исследовании освещен ряд аспектов программно-целевого управления, среди которых анализ и оценка методики, технологии, организации разработки и управления реализацией проектов на уровне промышленных предприятий.

Проведенные исследования соответствуют п.п. 15.4., 15.13 паспорта специальностей ВАК РФ.

Степень разработанности проблемы. Рассматриваемым в диссертации проблемам посвящены работы отечественных и зарубежных авторов, таких как Козловский В.А., Блехерман М.Х., Макаров В.М., Петров В.А., Манцев Д.А., Попов Г.Х., Петров В.А., Райсбегр Б.А. Самохин Ю.М., Кпейнер Г., Лескин А.А., Хейд Д., Моррис Д., Рей У., Брайтон A., Hocks В., Adam E.W. & Ebert J.R., Render В и многих других. Их работы имеют основополагающую методическую и методологическую базу. Тем не менее, существует ряд проблем, которые требуют дальнейших исследований. Здесь следует также учитывать, что большинство отечественных и зарубежных разработок рассматривают макроэкономические процессы, а не проблемы, возникшие на микро уровне, т.е. непосредственно на промышленных предприятиях, где остается разрозненность методического обеспечения по большинству задач, не определена целостность в организации процесса их решения. Существует необходимость дальнейшего развития теории и практики в области уточнения состава, взаимосвязей и последовательности решений задач системной организации производства в рамках программно-целевого управления в условиях высокой динамичности внешней среды.

Целью исследования является разработка концептуального и научно-методологического обоснования направлений решения проблем функционирования интеграционно ориентированной системы управления промышленными предприятиями, отвечающей современному состоянию российской экономики.

Для реализации цели предлагается решение следующих задач: дать анализ отечественной и зарубежной теории и практики в области программно-целевого управления; определить место, роль и возможность использования интегрированной системы программно-целевого планирования и управления на промышленных предприятиях в условиях неопределенности поведения внешней среды; разработать новые подходы, методы и инструменты интегрированной системы программно-целевого управления производством; определить эффективность программно-целевого управления в современных условиях острой нехватки ресурсов; разработать методологию подготовки и реализации последовательных шагов программно-целевого планирования и управления промышленными предприятиями; на основе внедрения результатов исследований в практику по цепи "наука — техника — производство" дать оценку эффективности использования программно-целевого управления на действующих промышленных предприятиях.

Объектом исследования является промышленные предприятия Н.Новгорода и Нижегородской области, в числе которых ЗЖБК-4, ООО "ЛЮМАКС", ЗАО "Витязь" и др.

Предметом исследования являются процессы управления производством и их детерминированные элементы.

Теоретической и методологической базой исследования являются труды отечественных и зарубежных ученых и специалистов, рассматривающих вышеуказанные проблемы, нормативные и директивные материалы, имеющие отношения к теме исследования, некоторые статистические материалы и материалы, полученные непосредственно в процессе исследования на предприятиях.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

- предложены механизмы и основные подходы реализации системных принципов программно-целевого управления промышленными предприятиями, заключающиеся в том, что они учитывают специфику современного этапа средств и способов производства;

- разработана методология подготовки и реализации последовательных шагов программно-целевого планирования и управления промышленными предприятиями, позволяющая получить проект интегрированной организации производства с заранее заданными свойствами;

- определена базовая классификация организационного проектирования промышленных предприятий, повышающая эффективность адаптации производства к динамизму внешней среды;

- разработаны методы и инструменты реализации интегрированной системы программно-целевого планирования и управления, обеспечивающие инвариантность процесса решения производственных задач;

- определен состав, взаимосвязи и последовательность решения задач системной организации производства в рамках интегрированной системы программно-целевого управления.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что оно непосредственно нацелено на решение актуальных производственных проблем промышленных предприятий в условиях экономической нестабильности, что позволяет повышать эффективность производства, снижать уровень рисков и повышать конкурентоспособность выпускаемой продукции. Результаты исследования нашли применение на трех промышленных предприятиях Нижегородской области, обслуживающих атомно-энергетический комплекс, о чем свидетельствуют приложенные к диссертации документы. Отдельные теоретические и практические разработки диссертации могут быть использованы в процессе повышения квалификации руководителей и специалистов промышленных предприятий, а также в процессе обучении студентов экономических специальностей в высших учебных заведениях.

Апробация исследований. Основные результаты проведенных исследований докладывались на ряде международных и российских научных и научно-практических конференций в городах: Москва (2002,2003), Н.Новгород (2001, 2002,2003), Пенза (2002,2003).

Публикации. Результаты исследования опубликованы в семи печатных работах общим объемом 1,7 п.л., в т.ч. авторских 1,6 п.л.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Лапин, Александр Юрьевич

Выход потоков образцов

Отходы

Тех оснастка

Рис. 3.1. Укрупненная система структурно-функциональных связей производственной системы

Такие схемы послужили основой для построения в дальнейшем графоаналитических моделей с целью выбора оптимального состава, количества и компоновки технологического и информационно-управляющего оборудования, а также для разработки организационно-технологической планировки интегрированной системы программно-целевого управления.

Опыт проектирования производственной системы подтвердил правильность выдвинутого ранее теоретического положения о том, что концептуальные проектные решения по определению качественного состава структурообразующих элементов производственной системы, формированию их взаимосвязей и связей с внешней средой принимаются на ранних стадиях организации производственной системы, в процессе синтеза функциональной структуры. Это, по существу, представляет собой первоначальный мини-проект производственной системы. Для количественного расчета и оптимизации исходных параметров структуры и процесса функционирования производственной системы требуется в дальнейшем привлечение методов экономико-математического моделирования.

Анализ вариантов технологической структуры производственного центра выполнен в два этапа: А - исследование связности структуры производственного ядра; В - моделирование процесса функционирования производственного ядра при различных вариантах его структурной организации в соответствии с рис.3.3. По результатам реализации процедуры структурно-функционального синтеза проведено исследование связности интегрированной структуры производственного ядра в части преобразования материальных потоков, т.е. его технологической системы.

Исходные данные

Параметры структуры и процесса взаимодействия

Предметов средств труда

Динамическ ий нормативно вероятности ый

Вход в модель

Введение стохастическ ой составляющ ей поступление предметов, наработку на брак

Набор возмущений в Л

Выходные характеристики

Статистика

Очередей Работы оборудования Изделий

Производственный цикл Незавершенное производство

Рис. 3.3. Схема проведения анализа вариантов технологической структуры производственного центра системы программно-целевого управления.

Исследование связности элементов структуры гибкой производственной системы по материальным взаимосвязям показало, что в составе гибкого автоматизированного цеха могут быть выделены слабо связанные между собой гибкие производственные комплексы, реализующий главную функцию производственного ядра и представляющий основное производство, а также контур подразделений (подсистем) обеспечения, выполняющий вспомогательные функции обслуживания основного производства и обеспечивающий функционирование гибкого производственного комплекса в автоматическом автоматизированном) режиме в течение заданного временного интервала (сутки) (см. приложение 5 и 6). На этом основании сделан важный вывод, подтвержденный в дальнейшем результатами имитационного моделирования, об инвариантности реализующих схем структурной организации центра и контура обеспечения гибкой производственной системы относительно друг друга; это позволяет вести раздельный поиск, выбор и проектирование вариантов их структуры, обеспечивая на системном уровне лишь согласование их характеристик, а также сопряжение взаимосвязи. При этом структурная организация производственного ядра отличается большей многовариантностью реализующих схем, т.к. контур обеспечения строится в соответствии с существующей технологической средой (предприятие), накладывающей ряд ограничений на генерацию и выбор вариантов его структурной организации, и призван обеспечить, в частности, согласование внешних связей ядра со средой. Аналогичный вывод может быть сделан в отношении технологической или информационной структуры интегрированной системы программно-целевого управления и ее системного окружения (соответственно технологического или информационного), что обосновывает возможность построения высокоэффективных логистических цепей на базе само адаптирующихся друг к другу и к условиям внешней среды группы промышленных предприятий.

Учитывая факт инвариантности и наличия внешних ограничений при структурной организации ядра и контура обеспечения гибкой производственной системы, проведено исследование вариантов технологической структуры гибких производственных комплексов при заданной схеме организации контура его обеспечения, соответствующей фактическим возможностям предприятия, на основе имитационною моделирования с использованием языка С++ [14] и программой Excel. Для фиксирования принципиальных организационных различий между вариантами преложен подход, основанный на учете функциональной (технологической), а также номенклатурной (предметной) и объемной полноты структурообразующих элементов гибкой производственной системы как меры соответствия их фактического потенциала требуемым условиям производства.

3.3. Внедрение элементов интегрированной системы программно-целевого управления на предприятиях

Объектом анализа явились два альтернативных варианта построения гибких производственных комплексов (приложение 7 и 8), одинаково обеспечивающие требуемую функциональную, номенклатурную и объемную полноту различными путями: за счет построения на базе типовых (т.е. и одинаковых) функционально и номенклатурно-полных структурных элементов (гибких автоматических линий), набор которых обеспечивает объемную полноту гибких производственных комплексов; за счет построения его на базе специализированных номенклатурно и объемно полных структурных элементов, набор которых обеспечивает функциональную полноту гибких производственных комплексов. На основе имитации производственного процесса гибких производственных комплексов выполнена оптимизация параметров структуры и получены основные организационно-экономические характеристики сравниваемых вариантов. Задача решена относительно критерия минимума отклонения ДТ расчетной длительности - Тр совокупного цикла выполнения заказов из числа имеющихся в портфеле от продолжительности планируемого периода - Т:

AT =|min {Тр} - Т|-> min (1)

Расчет на ЭВМ характеристик функционирования гибких производственных комплексов при изменении объема заказов позволил получить графические зависимости по вариантам, которые использованы для выбора наиболее экономичного на основе анализа критической точки. Как показали расчеты, экономически целесообразным в данных производственных условиях оказалось построение гибких производственных комплексов на базе типовых гибких автоматизированных линий, что позволяет, в частности, осуществлять: поэтапный ввод отдельных очередей гибких автоматизированных цехов без остановки действующего производства в цехе, и тем самым постепенно наращивать до требуемых размеров производственную мощность производственной системы путем наращивания ее структуры; своевременное регулирование размера и качественное обновление производственных мощностей производственной системы путем дополнения, исключения или замены ее структурных элементов. Это дает возможность осуществлять объемное регулирование выхода производственной системы относительно изменения характеристик входного потока заказов, обусловленного колебаниями спроса.

Помимо задач структурной организации, в процессе организации интегрированной системы программно-целевого управления требуют решения задачи организации процесса его функционирования. Существуют определенные особенности при решении таких задач.

Автоматизация функции управления и гибкая производственная система создаст предпосылки для широкого использования оптимизационных процедур оперативно-календарного планирования (ОКП) в процессе функционирования рабочих центров. Поэтому на стадии создания гибкой производственной системы разрабатываются методы оптимизации ОКП (см. приложение 9 и 12), что является важной задачей интегрированной системы программно-целевого управления промышленными предприятиями.

Предлагается метод оптимизации порядка запуска изделий (мелких партий в паллетах) в обработку на гибкие производственные линии без промежуточных накопителей с целью повышения пропускной способности производственного ядра. При работе по предлагаемой системе; отсутствие накопителей становится возможным благодаря исключению возможности пролеживания изделий в паллетах между гибкими производственными модулями (ГПМ), на которых выполняется многооперационная обработка партий. Метод заключается в построении особой модели работы гибких автоматизированных линий и оптимизации ее по критерию минимума совокупной длительности цикла обработки всех изделий из текущего портфеля заказов (приложение 11). Исходные данные сведены в матрицу ||tjj||, i=l,m, j=l,k. где tjj - время пребывания i-x изделий на j-ом гибком производственном модуле; к - число гибких производственных модулей в гибкой автоматизированной линии; m - число типоразмеров изделий.

Совокупная длительность цикла - Т определяется: k-1 m ш-1

T-It„ + Ztfc+Z (2) >где j=l i=l i=l t*i,i+i- время перерыва в работе последнего гибкого производственного модуля между i-ым и (i +1)-ым изделием, tfk -время пребывания i-x изделий на k-ом гибком производственном модуле.

Для решения задачи Т—» min нужно: - построить матрицу (mxm) ||t*P)q|| для всех возможных пар следования изделий р=1,ш; q=l,m.; - решить задачу определения последовательности запуска изделий, обеспечивающей £ t*p,q—» min, как традиционную задачу о коммивояжере; - разработать полученный на предыдущем этапе замкнутый оптимальный цикл запуска изделий в гибкую автоматизированную линию.

Для расчета каждого элемента матрицы используется алгоритм, представленный в приложении 10. Разрыв цикла в определенной паре смежных изделий р и q производится после прямого перебора вариантов разрыва и поиска пары.

Применительно к рассматриваемому случаю разработан цепной метод расчета Т, который реализуется с помощью языка программирования Borland С++. Предложенный подход удобен также для прямого диспетчирования работы гибкой автоматизированной линии в составе гибкой производственной системы предприятия или автономно с учетом отклонений, возникающих в ходе их функционирования по внешним или внутренним причинам. Этим обеспечивается адаптивность планирования и регулирования хода производства в интегрированной системе программно-целевого управления.

Нами проведено исследование на основе машинного эксперимента и технико-экономического анализа двух вариантов организации функционирования гибких автоматизированных линий в составе гибких производственных комплексов: с образованием заделов (с накопителями в ГАЛ) и с применением процедур оптимизации ОКП; без образования заделов (без накопителей в ГАЛ) и с применением процедур оптимизации ОКП па основе предложенного метода, который рассмотрен выше. Методика проведения исследования и основные результаты представлены в приложении 11; анализ результатов свидетельствует, прежде всего, об экономической целесообразности применения оптимизационных процедур ОКП в процессе эксплуатации гибких автоматизированных линий. Реализация автоматизированных систем управления гибких автоматизированных линий в режиме реального времени процедур оптимизации порядка запуска заказов в обработку, основанных на любом из рассматриваемых методов, позволяет сократить длительность совокупного цикла их обработки в среднем на 25%. Наилучшие результаты даст оптимизация ОКП в условиях организации заделов в гибких автоматизированных линий. При этом длительность цикла на 12% ниже при наличии заделов, чем при их отсутствии. Однако необходимость дополнительных капиталовложений на встраивание накопителей в гибкие автоматизированные линии для размещения заделов снижает размер эффекта от применения оптимизационных процедур для условий работы с заделами. Поэтому окончательное решение о выборе варианта организации функционирования гибких автоматизированных линий должно основываться на учете и сопоставлении затрат и результатов применительно как к процедурам оптимизации ОКП, так и к созданию накопителей в гибких автоматизированных линий. Для обоснования подобных решений может быть использована предложенная методика, предполагающая построение областей экономически эффективного применения накопителей различной стоимости и выбор приемлемого для условий конкретной гибкой производственной системы.

Для окончательного выбора вариантов организации структуры и процесса функционирования производственного ядра, а также в целом для экономического обоснования целесообразности его создания или реконструкции, необходим наиболее полный учет затрат и результатов его внедрения, в т.ч. в его системном окружении. В результате проведенного нами исследования на объекте механизма взаимного влияния и взаимосвязей смежных звеньев технологической цепочки в рамках предприятия выявлена и проанализирована система факторов формирования и составляющих экономического эффекта внедрения гибкой производственной системы как синергетического эффекта логистической цепи. Сфера проявления результатов гибкой автоматизации производства образцов выходит за рамки производственного ядра и распространяется на последующее по техпроцессу производство предприятия и на потребителей его продукции вне предприятия. Основным эффектообразующим фактором при внедрении интегрированной системы программно-целевого управления является сокращение длительности производственного цикла изготовления образцов, что при эстафетной передаче эффекта в цепи приводит к образованию аналогичного по содержанию, но значительно большего по масштабам, эффекта сокращения длительности цикла продукции производства, т.к. цена единицы продукции на порядок превышает стоимость образца. Поэтому в расчетах экономической эффективности гибкой производственной системы изготовления образцов необходимо учитывать как прямой эффект в сфере производства образцов, так и синергетический эффект в сфере производства и потребления продукции.

Синергетический эффект в сфере производства продукции Э0бщ возникает как результат снижения издержек производства и складывается из двух составляющих:

Эобщ = 31(N) +32(S) (3), где

31 (N) - эффект сокращения связывания средств в незавершенном производстве рассчитываемой по формуле:

Э1 (N) = AHnp/Ft = АТШп Собщ/ Ft = ЛТШгДч Cijt Nijt или

Тр J I

31(N) = I [ (ATtMn/Ft) 11 (QjtNytXl+i)-'], (4), где t=l j=l i=l

- АТЫп - сокращение длительности цикла продукции в t-ом году расчетного периода;

- ДНпр- сокращения связывания средств в производстве;

- С0бщ - общие издержки производства продукции;

- Ft - годовой фонд рабочего времени в производстве предприятия;

- Qjt - издержки производства 1 т продукции j-ro типа из i-ro материала в t-ом году;

- Nyt - объем производства продукции j-ro типа из i-ro материала в t-ом году, т;

- Тр - расчетный период, равный длительности жизненного цикла логистической цепи, лет;

- i - коэффицент дисконтирования; и 32(S) - эффект высвобождения производственных площадей из-под пролеживавшей продукции

32(S) = (ACS+AKS) S/ F, = (ATtwn С5+ДТШп Ks) Nijtqu / F, = = ЛТШП (Cs+Ks) Njjtqu / Ft или

Tp J I

32(S) = S [ (ATtMn(C*ijt + K*ijt) IS N*/ Ft qu) (1+i)'] (5), где t=l j=l i=l

- ACS — сокращение издержек под складирование продукции,

AKS — сокращение капитальных вложений в производственные площади под складирование,

- S - производственные площади под складирование,

- C*iJt> K*jjt - соответственно годовые издержки содержания и цена единицы производственной площади, занимаемой под хранение продукции j-ro типа из i-ro материала в t-ом году;

- q - нормативная нагрузка на единицу площади пола при хранении продукции;

- и - коэффициент использования площади мест складирования продукции.

Результаты расчета синергического эффекта сокращения циклов контроля качества цементно-песчаных изделий при внедрении интегрированной системы программно-целевого управления производственными предприятиями приведены в таблице 3.1.

Заключение

Необходимость нового подхода в управлении предприятиями, проектированием или перепроектированием бизнес процессов вызвана динамичностью современного мира. Скорость изменения внешней среды требует переосмысления и перестройки стратегии и тактики управления предприятиями. В настоящее время на смену массового производства пришла пора потребителя, который хочет получать товары и услуги, удовлетворяющего его индивидуальным быстроменяющимся во времени запросам. Соответственно производственные бизнес процессы должны строиться, реализовываться и управляться таким образом, чтобы в случае изменения спроса компания могла перепроектировать свое производство в кратчайшие сроки и с наименьшими затратами.

Проведенные диссертационные исследования позволили сделать ряд выводов.

1. В новых условиях хозяйствования решения проблем интеграции производства следует решать на основе системного подхода в соответствии с теорией сложных систем. При этом интеграционные структуры рассматриваются как сложные организационно-экономические комплексы.

2. Для придания системной целостности процессу решения организационно-экономических задач при создании производственных объектов необходимо их выполнять в рамках организационного проектирования как интегративно-системного направления общего процесса проектирования производственной системы. При этом организация производства представляется как системная оболочка процесса обеспечения производственной системе совокупности заданных свойств, а содержательное наполнение составляют задачи обеспечения этих свойств производственной системе средствами организации производства.

3. Современное управление производством наиболее полно воплощается в проекте адаптивного производства, построенного на базе гибких интегрированных производственных систем. Требования системного управления сложными техническими и социально-экономическими системами наиболее полно воплощаются на основе комплексной, интегрированной системы программно-целевого управления производственными процессами, с учетом особенностей объекта, отражающих специфику современного этапа развития средств и способов производства, а также соответствующих им форм и методов его пространственно-временной организации.

Развитие методологических основ управления и совершенствование методического обеспечения решения задач должно производиться с помощью интегрированной системы программно-целевого управления и методов организации адаптивного производства, ориентированного на спрос.

Предложенный подход позволяет получить проект интегрированной, системной организации производства с заранее заданными свойствами.

4. Интегрированная система программно-целевого управления позволяет обеспечить инвариантность процесса решения производственных задач. При этом сами задачи и их взаимосвязи являются общими структурообразующими элементами любого процесса организационного проектирования и потому фиксируются как его системная оболочка. Содержательное наполнение конкретными методами решения задач может изменяться, поскольку оно определяется целями, которые выдвигаются в каждом конкретном случае управления производственной системой и формулируются в терминах свойств, которыми в результате должна быть наделена производственная система.

5. Методология интегрированной системы программно-целевого управления позволяет вести системное проектирование производственных объектов с заранее заданными свойствами, предполагая строгое упорядочение состава, взаимосвязей и последовательности решения задач применительно к каждому элементарному объекту производственной системы. При этом возможна формализация процедур и выделение процедурной оболочки процесса организации с целью его автоматизации. Решение задач организации в интегрированной системе программно-целевого управления может осуществляться различными методами, выбор которых из имеющегося набора остается за пользователем и определяется требуемой точностью, оперативностью получения результатов и возможностями конкретной системы. Автоматизация процесса на базе использования средств вычислительной техники открывает широкие возможности для разработки типовых пакетов прикладных программ интегрированной системы программно-целевого управления, ориентированных на различные задачи, категории пользователей и специфику проектируемых объектов — производственных систем. Это должно способствовать более активной и эффективной реализации на практике рыночной концепции обеспечения адаптивности производственной системы, повышая эффективность адаптации производства к изменениям ситуации на рынке.

6. Концептуальные проектные решения по определению качественного состава структурообразующих элементов производственной системы, формированию их взаимосвязей и связей с внешней средой должны приниматься на ранних стадиях организации производства в процессе синтеза функциональной структуры. Это позволяет вести раздельный поиск, выбор и проектирование вариантов их структуры, обеспечивая на системном уровне лишь согласование их характеристик, а также сопряжение взаимосвязей. Аналогичный вывод может быть сделан в отношении технологической или информационной структуры производственной системы и ее системного окружения, что дает возможность построения высокоэффективных логических цепей производственной системы на базе самоадаптирующихся друг к другу и к условиям среды. Это позволяет осуществлять постепенный ввод в эксплуатацию отдельных очередей гибких производственных систем в условиях действующего производства, обеспечивая возможность постепенного наращивания, своевременного регулирования размера и обновления производственных мощностей гибкой производственной системы без остановки производства с целью его адаптации к изменению спроса.

7. При выборе объектов производственной системы особое значение имеет выявление стратегически важных "острых" участков производства, где внедрение интегрированной системы программно-целевого управления позволяет получить максимальный экономический эффект при равной величине затрат по сравнению с другими участками.

8. Реализация в гибких интегрированных производственных системах процедур оптимизации оперативно-календарного планирования позволяет значительно сократить длительность производственного цикла. При этом лучшие результаты дает оптимизация оперативно-календарного планирования в условиях организации работы с заделами, чем при их отсутствии. Однако необходимость дополнительных капиталовложений на встраивание накопителей снижает эффект оптимизации оперативно-календарного планирования, что требует тщательного экономического обоснования с учетом фактической стоимости накопителей и оптимизацией размера заделов.

9. Представленная в диссертации концепция интегрированной системы программно-целевого управления характеризуется тем, что рассматривает производство как гибкую интегрированную систему, имеющую целевую практическую направленность, и в этой части она представляет собой перспективное направление в области организации производства и производственного менеджмента, в условиях когда для каждого товаропроизводителя необходим постоянный рост эффективности производства и на этой базе обеспечение конкурентоспособности предприятия.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Лапин, Александр Юрьевич, 2004 год

1. Арженовский С.В. Эконометрические методы. Курс лекций. Новочеркасск: НГТУ, 1998-286с.

2. Арженовский С.В. Экономико-математическое моделирование динамики фирмы. Инвестиционный аспект. -Новочеркасск: НГТУ, 1998-496с.

3. Аукуционск С., Батяева А. Российские предприятия в рыночной экономике: ожидания и действительность. — М.: Наука, 2000.

4. Российская промышленность: институциональное развитие. Под ред. Т. Долгопятовой. М.: ГУ-ВШЭ, 2002.

5. Баканов М.И. Шеремет А.Д. "Теория экономического анализа" Учебник. М., Финансы и статистика, 1995 г.

6. Балабанов И.Т. Основы финансового менеджмента. — М.: Финансы и статистика -1994-3 83с.

7. Бауэр Рой и др. Управление инвестиционным проектом: Опыт IBM. пер с англ. М.:ИНФРА-М, 1995-208с.

8. Дитгер Хан Планирование и контроль: концепция контроллинга. М. ФиС, 1997 с. 784.

9. Бигель Дж. Управление производством. — М., 1972.

10. Бизнес-план инвестиционного проекта: отечественный и зарубежный опыт. Современная практика и документация/В.М. Попов, Г.В. Медведев и др. М.: Финансы и статистика , 1997. - 419с.

11. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. — М.: Наука, 1973.

12. Блехерман М.Х. Гибкие производственные системы (организационно-экономические аспекты). М.; Экономика, 1988.-237с.

13. Бойченко Ю. Проектное финансирование: зарубежный опыт и российская специфика. //Инвестиции в России 1998-№ 3-C.43.

14. Брайтон А., Хо Ю-Ши. Прикладная теория оптимального управления. М., 1972.-3 56с

15. Бруно Бабэ Просто и ясно о Borland С++; Пер. с англ. М.: БИНОМ. - 400 е.: ил., 1994г.

16. Будавей В.Ю. Долгосрочные программы. — М.: Мысль, 1980.

17. Буклемишев О. Новая инвестиционная теория //Финансовый бизнес-1996-№2-с 12

18. Быков В.П. Методическое обеспечение САПР в машиностроении. JL: Машиностроение, 1989. - 155 с.

19. Бялковская В. С. Программно-целевые методы в развитиипромышленности. — М.: Экономика, 1983. 387 с

20. Ван Хорн Дж. Основы управления финансами: пер. с англ. под редакцией И.И. Елисеевой — М., Финансы и статистика 1997-800 с.

21. Винницкая С. О возможностях моделирования финансовых процессов с использованием пакета программ "COMFAR III EXPERT' //Инвестиции в России 1998- №4

22. Волкова В., Денисов А. Основы теории систем и системного анализа. СП б.: СП6ГТУ, 1997. 286 с

23. Волчкевич Л.И. Комплексная автоматизация производства. М.; Машиностроение, 1983.- 270 с.

24. Воронов А.А. и др. Теория автоматического управления. Ч. 2. Теория линейных и специальных систем автоматического управления. /Под ред. А.А. Воронова. -М.: Высш. шк., 1986.- 504с.

25. Воропаев В.И Управление проектами в России. М.:Аланс-1995-225с.

26. Гальперин В., Игнатьев С., Моргунов В. Микроэкономика. СП б.: Экономическая школа, 1994.410 с

27. Гибкие производственные комплексы / Под ред. П.Н. Беянина, В.А. Лещенко. М,: Машиностроение, 1984.- 384 с. I

28. Гибкое автоматическое производство / Под ред. С.А. Майорова, Г.В. Орловского, С.Н. Халкиопова. Л.: Машиностроение, 1984.- 454 с.

29. Горбунов А.А., Сетдиков Р.А. Об оценке эффективности инвестиционных проектов // Финансы -1996-№4

30. ГОСТ 14.416-83 БС11111. Организация технологического проектирования. Л.: Изд-во стандартов, 1983.

31. ГОСТ 26228-85. Системы производственные гибкие. Термины и определения. Взамен ГОСТ 26228-84; Введен с 01.01.86.-М.: Изд-во стандартов, 1985.

32. Градов А.П. Стратегия экономического управления предприятием. Производственная система как объект стратегического управления: Учеб. пособие СП б.: Изд-во СПбГТУ, 1993.-211с.

33. Дулич В.А. Комплексный анализ инвестиционных процессов // Экономика строительства -1996-№2-с.294

34. Евстигнеев Р.Н. Новые тенденции в управлении экономикой. — М.: Экономика, 1972. 180 с

35. Евстигнеева Л., Евстигнеев Р. От стандартной экономической теории к экономической синергетике. -Вопросы экономики, 2001, N 10.

36. Зотов В., Пресняков В. Фирма как экономическое явлениеи институт общества. Экономика и математические методы, 1995, т. 31, вып. 2

37. Исследование операций в экономике: Учебное пособие для вузов под редакцией Н.Ш. Кремера М., Банки и Биржи, ЮНИТИ 1997-407 стр.

38. Катасонов Ю.В. США: военное программирование. — М.: Наука, 1972.

39. Квейд Э. Анализ сложных систем. — М.: Советское радио, 1969. 338 с

40. Кириченко В.Н. Долгосрочный план и комплексные программы решения важных народнохозяйственных проблем // Плановое хозяйство, 1973, № 3.

41. Клейнер Г. Микроэкономические факторы экономического роста. Труды Всероссийского симпозиума по мини экономике.

42. Клейнер Г. Манцев Управление корпоративными предприятиями в переходной экономике. Вопросы экономики, 1999, N 8

43. Клейнер Г. Экономико-математическое моделирование и экономическая теория. Экономика и математические методы, 2001, т. 38, N3;

44. Климов А.Н., Оленев И.Д., Соколицын С.А. Организация и планирование производства на машиностроительном заводе: Учебник для вузов JL: Машиностроение, 1973.- 495 с.

45. Климович М.В. Инвестиционно-заемные системы: Базовые концепции формирования и развития. — М.: Финансовый изд. дом "Деловой экспресс", 1999.

46. Кобзев В.В. Организационно-экономические основы обеспечения адаптивности производственных систем в рыночной среде: Монография/ Алт. гос. техн. ун-т им. И.И. Ползунова Барнаул: Изд-во АлтГТУ, 1996. - 182 с.

47. Кобзев В.В. Теоретические основы организационного проектирования производственных систем: Учебное пособие/ Алт. гос. техн. ун-т им. И.И. Ползунова Барнаул: Изд-во АлтГТУ, 1996.117с.

48. Козловский В.А. Организационные и экономические вопросы построения производственных систем. JL: Изд-во1. ЛГУ, 1981.-214с.

49. Козловский В.А., Козлов А.В., Макаров В.М. Организация и управление автоматизированными производствами: Учеб. пособие. Л.: Изд-во ЛПИ, 1989. -376с.

50. Козловский В.А., Маркина Т.В. Модели рыночного регулирования организационно-экономических параметров производства: Монография. Барнаул: Изд-во Алт. гос. техн. ун-та, 1995.-417с.

51. Комков Н.И. Модели программно-целевого управления. — М.: Наука, 1981.504с.

52. Концепция стратегического развития России до 2010 года. Государственный Совет Российской Федерации.— М.: ИСЭПН, 2001.

53. Корнай Я. Системная парадигма. Вопросы экономики, 2002, N4.

54. Косов Е.В., Попов Г.Х. Управление межотраслевыми научно-техническими программами. — М.:, Экономика, 1972.

55. Кочетков А.И., Никешин С.Н. и др. Управление проектами (зарубежный опыт) СП б.: Два-Три-1993 317с.

56. Кошечкин С. А. Принятие инвестиционных решений при анализе конкурирующих проектов. //Международная научно-практическая конференция "Экономический анализ, бухучёт и аудит" ННГУ 1998 с.607

57. Курс переходной экономики / Под ред. Л.И. Абалкина. — М.: Финстатинформ, 1997.

58. Курс экономики / Под ред. Б.А. Райзберга. — 3-е изд. — М.: ИНФРА-М, 2001. 617с.

59. Ларина Н.И., Кисельников А.А. Региональная политика в странах рыночной экономики: Учеб. пособие. — М.: Экономика, 1998.

60. Лейбкинд А.Р. Руднева Е.В., Рудник Б.Л. Проблемы методики и организации разработки комплексных программ. — М.: Наука, 1983. 427с.

61. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. — М.: УРСС, 1997.

62. Лескин А.А. Алгебраические модели гибких производственных систем. Л.: Наука, 1986.- 550 с.

63. Лобко А.Г., Генов Р., Макевнин А.В. Управление рынком. — М.: Изд-во МГАП "Мир книги", 1993. 259с.

64. Логашов В. Г. Технологические основы гибких автоматических производств. Л.: Машиностроение, 1985.496 с.

65. Лукасевич И .Я. Анализ финансовых операций. Методы, модели, техника вычислений. М., Финансы, ЮНИТИ 1998 -400 с.

66. Маевский В. Эволюционная экономическая теория и некоторые проблемы современной российской экономики. В кн.: Эволюционная экономика: проблемы и противоречия теории и практики. М., 2001. 534с.

67. Максимов А.В. Методологические вопросы оргпроектирования гибких производственных систем/ ГПС и робототехника. М.: ВИМИ, 1985. - Вып.1. - 238 с.

68. Махлуп Ф. Теории фирмы: маржиналистские, бихевиористские и управленческие. В кн.: Теория фирмы. СП б.: Экономическая школа, 1995.

69. Манцев Д.А., Самсонов К.П. Программно-целевой метод планирования. — М.: Экономика, 1977. 317с.

70. Майер Э. Контроллинг как система мышления и управления М. ФиС, 1993 617с.

71. Месарович М., Д. Мако, И. Такахара Теория иерархических многоуровневых систем. М. Мир, 1973 364с.

72. Местные финансы в европейских странах. — М.: Московский общественный научный фонд, 2000. 451с.

73. Методы организации адаптивного планирования и управления в экономико-производственных системах/ Скурихин В.И., Забродский В.А., Иващенко П.А., Киев: Наука, 1980.-272 с.

74. Мильнер Б.З. Организация программно-целевого управления. — М.: Наука, 1980.227с.

75. Мильнер Б.З. Теория организаций: Курс лекций. — М.: ИНФРА-М, 1998. 343с.

76. Минцберг Г., Альстрэнд Б., Лэмпел Д. Школы стратегий. СПб.: Питер, 2000. 258с.

77. Митрофанов С.П. Групповая технология машиностроительного производства: В 2-х томах. Л.: Машиностроение, 1983 .-786с.

78. Монаков Ю. Инвестиционное планирование: рентабельность, эффективность, устойчивость. // Рынок ценных бумаг-1996-№5-с.339

79. Муллен Э. Теория игр с примерами из математической экономики, пер. с франц., М. Мир 1985 200 стр.

80. Найт Ф. Понятия риска и неопределённости. //Thesis 1994-№5 с.

81. Наянзин Н. Г. Системное проектирование гибких производственных систем: Обзор. М.: НИИ маш, 1984. -552 с.

82. Нейман Дж. Фон Моргенштерн О. Теория игр и экономическое поведение М., 1970 -150 е., 707с.

83. Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. М.: Финстатинформ, 2000. 413с.

84. Николаев В.И., Брук В.М. Системотехника: методы и приложения. JL: Машиностроение, 1985. - 199с.

85. Новиков Е.Д., Самохин Ю.М. Комплексные народнохозяйственные программы.—М.: Наука, 1976. 517с.

86. Овчаренко Е.К., Ильина О.П. Балыбердин Е.В. "Финансово- экономические расчеты в EXCEL" М., "Филин" 1998-382 стр.

87. Олдак П.Г., Дубнов А.П., Гробер В.Д. Программный подход к планированию экономического развития // Известия АН СССР. Серия: общественные науки. 1971, вып. 2, № 6.

88. Оптнер C.J1. Системный анализ для решения деловых и промышленных проблем. — М.: Советское радио, 1969.

89. Организационные и экономические расчеты при внедрении промышленных роботов и ГПС / Сост.: Козловский В.А., Макаров В.М., Козлов А.В. JL: Изд-во ЛПИ, 1988.- 440 с.

90. Орешин В.П. Государственное регулирование национальной экономики: Учеб. пособие. — М.: Юристь, 1999.

91. Остерман В.П. Основы научной организации труда. М., 1971 -368с.

92. Острем К.Ю. Введение в стохастическую теорию управления. /Под ред. Н.С. Райбмана. М.: Мир, 1973. - 321 с.

93. Петров В.А., Масленников А.Н. Программно-целевая организация производства и оперативного управления. Д.: Лениздат, 1984.- 476с.

94. Петров В.Н., Кобзев В.В. Организационное проектирование цеха: Учеб. пособие/ Алт.гос.тех.ун-т.-Барнаул: Изд-во Ал-тГТУ, 1995 .-180с.

95. Питер Р. Диксон. Управление маркетингом. — М.: ЗАО "Издательство БИНОМ", 1998.- 560 с.

96. Питере Т. Исповедь Тома Питерса. Искусство управления, 2002, N1(11).

97. Полтерович В. Кризис экономической теории. -Экономическая наука современной России 1998, N 1.

98. Пономарёва И.И. Оценка инвестиционной привлекательности компаний. // Банковские услуги-1997

99. Попов Г.Х., Косое Н.С. Программно-целевой метод в управлении и планировании. — М.: Экономика, 1980. 717с.

100. Попов Е.М. Классификация миниэкономических теорий. Труды Всероссийского симпозиума по миниэкономике. Екатеринбург, ИЭ УроРАН, 2002. 357с.

101. Портер У. Современные основания общей теории систем.1. М.: Наука, 1971.654с.

102. Поспелов Г.С., Ириков В.А. Программно-целевое планирование и управление. — М.: Прогресс, 1986. 312с.

103. Социально-экономическое прогнозирование промышленного производства с учетом неуправляемых факторов. Монография / Н.Ф. Поляков, Ф.Ф. Юрлов, Д.А. Корнилов НГТУ Н. Новгород, 2002, 207с.

104. Проектный анализ. Первые шаги: консультации специалистов АИН-ИНВЕСТ. // Экономика и жизнь-1996-№2

105. Райзберг Б.А., Голубков Е.П., Пекарский JI.C. Системный подход в перспективном планировании. — М.: Экономика, 1975.482с.

106. Райзберг Б.А., Фатхутдинов Р.А. Управление экономикой.

107. М.: Интел-Синтез, 1999. 541с.

108. РД 50-515-84. Методические указания САПР. Проектирование рациональных форм организации производства. М.: Изд-во стандартов, 1985.- 223 с.

109. Рей У. Методы управления технологическими процессами. М., 1983 433с.

110. Робототехника и гибкие автоматизированные производства: В 9 кн. Кн.1: Системные принципы создания гибких автоматизированных производств: Учебное пособие для втузов / Под ред. И.М. Макарова. М.: Высшая школа, 1986.- 175 с.

111. Розанова Н. Эволюция взглядов на природу фирмы в западной экономической науке. Вопросы экономики, 2002, N1.

112. Ройтенберг Я.Н. Автоматическое управление. М.: Наука, 1978.-552 с.

113. Рубцов С.В. Управление маркетингом и личностный фактор. //Маркетинг и маркетинговые исследования в России, 2000, № 1,216 с.

114. Руководство пользователя Project Explorer №1. -М.: ИНТЦ, "Интекс". 1997. - 198 с.

115. Салтыков Б.Г., Тамбовцев B.JI. К проблеме построения дерева целей социально-экономической системы //

116. Экономика и математические методы. 1973. Т. IX. № 6.

117. Самохин Ю.М. Методы программно-целевого планирования // Экономика и математические методы. 1974. Т. X. № 5.

118. Сатановский P.JI. Организационное обеспечение гибкости машиностроительного производства. Д.: Машиностроение, 1987.-296с.

119. Синицин О. Инвестиционный анализ. Теория выбора. Правила выбора оптимального варианта инвестиций.// Инвестиции в России, 1997-№1

120. Системное проектирование интегрированных производственных комплексов / А.Н. Домарацкий, А.А. Лескин, В.М. Пономарев и др.; Под общ. ред. В.М. Пономарева Л.: Машиностроение, 1986.25,319 с.

121. Скурихин В.И., Забродский В.А. Адаптивные системы управления машиностроительным производством. М.: Машиностроение, 1989.-208 с.

122. Стиглиц Дж. Неудачи корпоративного управления при переходе к рынку. Экономическая наука современной России, 2002, N 4.

123. США: Организация государственных программ / Под ред. Л.И. Евенко. — М.: Наука, 1980.

124. Теоретические основы САПР: Учебник для вузов / В.П. Коряченко, В.М. Курейчик, И.П. Норенков и др.; Под общ. ред. И.П. Норснкова. М.: Энергоатомиздат, 1987. - 400 с.

125. Трифонов Ю.В., Плеханова А.Ф., Юрлов Ф.Ф. Выбор эффективных решений в экономике в условиях неопределённости. Монография. Н. Новгород: Издательство ННГУ,1998г.

126. Уильямсон О. Сравнение альтернативных подходов к анализу экономической организации. В кн.: Уроки организации бизнеса. СП б.: Лениздат, 1994

127. Управление организацией: Учебник / Под ред. А.Г. Поршнева, З.П. Румянцевой, Н.А. Саломатина —М.:-ИНФРА-М, 1999.

128. Управление региональными программами в США и Канаде / Под ред. Л.И. Евенко, Л.А. Баграмова. — М.: Наука, 1983.

129. Фатхудинов Р.А. Система менеджмента ЗАО "Бизнес-Школа", Москва, 1997, 428 с.

130. Франк Ч. Стратегия Европейского банка в отношении России. Проблемы теории и практики управления, 2000, N6.

131. Хей Д., Моррис Д. Теория организации промышленности. СП б.: Экономическая школа, 1999, т. 2. с.566

132. Хокс Б. Автоматизированное проектирование и производство: Пер. с англ. М.: Мир, 1991. - 328 с.

133. Хьелл JL, Зиглер Д. Теории личности. СП б.: Питер, 2000

134. Шапиро В.Д. Управление проектами. СП б.; ДваТрИ,1996-610с.

135. Эддоус М. Стэнсфилд Р. Методы принятия решений, пер. с англ. И.И. Елисеевой М., Аудит, ЮНИТИ 1997 - 590 с.

136. Экономико-математические модели в организации и планировании промышленного предприятия: Учеб. пособие/ Кузин Б.И., Горбоконь А.А., Тютюкин В.К., Чернова Г.В.; Под ред. Б.И. Кузина- Л.: Изд-во ЛГУ, 1982.336 с.

137. Ansoff I. Н. Corporate Strategy. New York: McGraw-Hill, I960.- 345.

138. Ansoff I. H. Implanting strategic management. Englewood Cliffs, N.Y.: Prentice Hall International, 1984.- 510.

139. Astrom J. K. Introduction to stochastic controls theory. New York: Academic Press, 1970.- 299.

140. Cheung S. Private Property Rights and Sharecropping. Journal of Political Economy, 1968, vol. 76, p. 1148.

141. Cravens D. W., Charles W. L. Strategic marketing management cases and applications. Homewood ,111: Irwin, 1990.- 742.

142. Drujinin V. V., Kontorov D. S. Systemotechnika. Moscow, Russia: Radio and Communication, 1985.- 529.

143. Hoffman L. R., Stein R. L. The Hierarchical Model of Problemsolving Groups. In "Small Group and Social Interaction. London:, 1983.142 http: /www. acaweb.org/journal/elclasjn.html.

144. Kalman R. E., Busy R. C. New results in linear filtering and prediction theory. : Trans. ASME, 1965.

145. Markowitz H. M. Portfolio Selection: Efficient Diversification of Investment. N Y: John Wiley and Sons, 1959.- 384.

146. Murdock C. A. Defense policy formation; a comparative analysis of the McNamara era. Albany: State University of New York Press, 1974.- 209.

147. Newman J. W. Management Application of Decision Theory. -New York: Harper & Row, 1971.- 245.

148. Noccra J. System Failure: Corporate America Has Lost Its Way. Fortune, 2002, June 24.

149. Rubtsov S. V., Ahmedov N. A. An Estimation of the Strategic Marketing Decisions in Bank. // Marketing (Moscow), 1996, N 1,446.

150. Simon H. A. New Science of Management Decision. New1. York: Harper, 1960 224.

151. The Economic Nature of the Firm. A Reader. Ed. by L. Putterman and R. Kroszner. Cambridge University Press, 1996.

152. Weick K.E. Sensemaking in Organizations. Thousand Oaks, Sage Publications, 1995.

153. Подсистема организационных расчетов

154. Расчет параметров функционированияд.

155. Организация физического хранения

156. Структурная модель системы программно целевого управления

157. Выбор фор- Определение Модуль вы- Построение Распределе- Построениемы органи- потребности бора вариан- логического ние приори- буфера перезации произ- по труду тов описания тетов досту- дачи данныхводства па

158. Определение Определение Модуль рас- Выбор Выбор про- Организацияструктуры производст- чета ОКП средств хра- токолов дос- линий пересредств тру- венных пло- нения тупа дачи данныхда щадей Я