Исследование доказательств на предварительном следствии и в судебном разбирательстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Вишневецкий, Кирилл Валерьевич

• Вишневецкий, Кирилл Валерьевич
• кандидат юридических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Вишневецкий, Кирилл Валерьевич

Введение.

Глава I. Процесс доказывания и его стадии.

§ 1. Понятие доказательств и доказывание.

§ 2. Собирание доказательств и их использование в уголовном судопроизводстве.

§ 3. Объективизация и защита доказательств по уголовным делам.

§ 4. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств.

Глава II. Исследование доказательств на первоначальном и последующем этапе расследования преступлений.

§ 1. Исследование и оценка доказательств в ходе проведения некоторых следственных действий .*.

§ 2. Экспертные возможности оценки и использования результатов экспертизы в процессе доказывания.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Исследование доказательств на предварительном следствии и в судебном разбирательстве»

Актуальность темы исследования. Формирование правового государства делает необходимым подготовку профессионально пригодных специалистов для работы в органах предварительного следствия, дознания и суде. На всех стадиях уголовного судопроизводства важное значение имеют источники доказательств и доказательственная информация. Особое внимание ученые-юристы уделяют прямым, косвенным, а также производным доказательствам для установления объективной истины на первоначальном и последующих этапе расследования преступлений и в ходе судебного разбирательства. Этим проблемам посвящены работы известных ученых-правоведов: Т.В. Аверьяновой, P.C. Белкина, А.И. Винберга, А.И. Возгрина, Г.А. Воробьёва, Ф.В. Глазырина, A.B. Гулова, A.A. Закатова, Г.Г. Зуйкова, Ю.И. Ильченко, В.Е. Карнаухова, Ю.Г. Корухова, В.Я. Кол-гина, В.П. Лаврова, И.М. Лузгина, Г.М. Меретукова, В.А. Образцова, И.Ф. Понтелеева, Н.И. Порубова, И.Л. Петрухина, Н.И. Пикурова, В.А. Притузовой, Е.Р. Российской, H.A. Селиванова, З.М. Соколовского, A.A. Хмырова, A.A. Чувилева, A.A. Эйсмана, Н.П. Яблокова и многих других.

В проведенных ими исследованиях анализировались действовавшие правовые нормы уголовно-процессуального законодательства применительно к соответствующему этапу развития общества. Проблемы, связанные с исследованием доказательств на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, особенно вопросы экспертизы, проводимой в стадии судебного разбирательства, широкого освещения не получили. Внимание обращалось на недостаточное правовое урегулирование данного судебного действия.

В связи с введением в 1997 г. уголовного законодательства, в котором предусмотрены новые составы преступлений в сфере экономики, интересов коммерческих и иных организаций, финансовой и банковской деятельности, компьютерных и иных видов преступлений, а также с изменениями и дополнениями действующего уголовно-процессуального законодательства, на современном этапе развития общества у сотрудников правоохранительных органов, ведущих предварительное расследование и судебное разбирательство, возникают проблемы, требующие научного обоснования. Потребует предложений ученых предстоящая подготовка и принятие в Государственной Думе Российской Федерации нового уголовно-процессуального закона относительно доказательств и доказывания по уголовным делам.

За прошедшие пять лет были проведены диссертационные исследования, посвященные проблемам доказательств и доказывания: докторская диссертация - А. Р. Белкин (2000); кандидатские диссертации - Д.В. Зеленский (1995), С.Д. Шекстакова (1998), А.Г. Финогенов (1998), Р.В. Костенко (1998), И.Е. Слепнёва (1998), О.В. Евстигнеева (1998), В.А. Камышин

1998), A.A. Дармилов (1999), В.А. Понаморенков (1998), Н.П. Мазуренко

1999), А.З. Бецуков (1999), А.И. Паршин (2000), Х.А. Сабиров (2000) и др.

Таким образом, не умаляя достоинства научных работ известных ученых, целесообразно проведение новых научных исследований, касающихся доказательств и доказывания на предварительном следствии и в судебном разбирательстве.

Вышеизложенное обусловливает выбор темы диссертационного исследования и ее актуальность.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты теории и практики борьбы с преступностью относительно источников доказательств и доказательственной информации, а также значение для доказывания прямых и косвенных, первоначальных и производных доказательств на стадии исследования и оценки доказательств на предварительном следствии и судебном разбирательстве. К предмету исследования относятся процессуальные и криминалистические особенности исследования доказательств на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, разработка тактики и методики получения доказательственной информации, ее исследование и оценка доказательств субъектом доказывания на всех этапах предварительного следствия и судебного разбирательства.

Целью диссертационного исследования является разработка некоторых новых понятий процесса доказывания и его этапов, связи между доказательствами, собиранием доказательств и методами исследования доказательств. Для достижения этой цели соискатель ставит перед собой следующие задачи:

1. Проанализировать уголовно-процессуальное законодательство в части проблемы процесса доказывания и его стадий, исследование и оценка доказательств следователем и сотрудником органа дознания.

2. Рассмотреть процесс получения доказательств и доказательственной информации следственным и оперативным путем, реализацию оперативных данных как способ получения доказательств, а также проблемы предания оперативной информации доказательственного значения.

3. Определить место субъекта доказывания в процессе исследования и оценки доказательств на первоначальном и последующем этапе расследования преступлений.

4. Проанализировать процесс принятия решений о недопустимости доказательств.

5. Установить и определить теоретическую и практическую сторону использования и оценки доказательств на предварительном и последующем этапе расследования преступлений, а также на стадии судебного разбирательства.

6. Определить роль судебной экспертизы в процессе доказывания по уголовному делу в свете новых представлений на фоне роста уровня достижений науки и техники, когда отношения, связанные с судебной экспертизой, требуют регламентации не только в процессуальных кодексах, но и специальном источнике - законе о судебной экспертизе.

7. Выявить специфику условий, в которых протекает познавательная деятельность следователя и суда в ходе использования и оценки доказательств по делу.

8. Разработать на основе теоретических и эмпирических исследований предложения по совершенствованию процессуальных норм, посвященных доказательствам и доказыванию, а также рекомендации практическим работникам предварительного следствия, дознания и суда.

Методологическую и теоретическую основу исследования составили указы Президента России, постановления Правительства России, нормативные документы Генеральной Прокуратуры России, Министерства юстиции России, Следственного комитета МВД России, а также материалы судебной, следственной и экспертной практики Южного административного округа.

Диссертационное исследование опирается на диалектико-материалистическую методологию и такой ее важный компонент, как системный анализ. В качестве частных методов научного исследования использованы: исторический, логический, системно-структурный, сравнительно-правовой, конкретно-социологический и статистический. Изучены и проанализированы нормы уголовно-процессуального законодательства, Федеральные законы «О милиции», «Об оперативно-розыскной деятельности», «О прокуратуре» и др., теоретические основы уголовного процесса, криминалистики, оперативно-розыскной деятельности, а также труды ученых-юристов: по теории уголовного процесса - А.Д. Арсеньева, В.А. Азарова, Д.И. Беднякова, А.Р. Белкина, А.Ф. Байкова, Е.А. Доля, В.И. Диденко, Т.Н. Добровольской, В.И. Зажицкого, С.С. Строговича, A.M. Ларина, В.А. Банина, М.С. Шайфера, JIM. Корнеевой, Л.Д. Кокорева, А.И. Трусова, Д.П. Котова, A.A. Чувилёва, С.А. Пашина, В.М. Савицкого, П.А. Лупинской, В.Т. Томина, Н.И. Кулагина, Н.П. Кузнецова и др.; общетеоретические работы криминалистов - P.C. Белкина, А.И. Винберга, И.Ф. Пантелеева, H.A. Селиванова, В.Я. Колдина, Г.Г. Зуйкова, Г.М. Меретукова, В.И. Попова, A.B. Дулова, Н.И. Порубова, Ф.В. Глазы-рина, В.А. Образцова. A.A. Хмырова. A.A. Эйсмана и др.; по вопросам методики расследования - B.C. Бурдановой, И.Е. Быхов-ского, А.Н. Васильева, В.Н. Григорьева, В.Г. Танасевича, Н.П. Яблокова, JI.A. Винберга, В.П. Лаврова, И.А. Возгрина, И.Ф. Герасимова, В.Д. Гра-бовского, Л.Я. Драпкина, A.A. Закатова, A.A. Леви, И.М. Лузгина, А.Р. Ратинова, В.В. Степанова, А.Г. Филипова, В.М. Шавера, Н.Г. Шурухнова, И.Н. Якимова, В.И. Янушко и др.; по проблемам экспертиз материалов, веществ, изделий - Т.В. Аверьяновой, Л.В. Виницкого, А.Ф. Волынского, Г.Л. Грановского, З.И. Кирсанова, В.Е. Корнаухова, Ю.Г. Корухова, Н.П. Майлис, Д.Я. Мирского, B.C. Митричева, Е.Р. Российской, М.Я. Сегая, М.В. Салтевского. А.Р. Шляхова, Я.М. Яковлева и др.

Использованы положения наук психологического цикла. В этих целях изучены труды С.Л. Рубинштейна, А.Н. Леонтьева, В.Г. Асеева, A.A. Богда-нова, М.И. Бобневой, В.И. Ковалёва, В.А. Ухтомского (по общей психологии); работы А.Р. Ратинова, В.Л. Васильева, И.С. Шахри-маньяна М.М. Кочетова, В.Ф. Пирожкова, Ю.И. Ильченко (по юридической психологии).

Эмпирическую базу научного исследования составили результаты изучения и обобщения 250 архивных уголовных дел и 150 дел, находящихся в производстве следователей внутренних дел и прокуратуры, а также изучено 50 дел, прекращенных за отсутствием события и состава преступления (ч. 1 п. 2 ст. 5 УПК РСФСР), и 50 дел, приостановленных органом предварительного следствия и дознания по мотивам, предусмотренным ч. 3 ст. 195 УПК РСФСР.

В целях изучения объекта и предмета диссертационного исследования проведены опросы сотрудников правоохранительных и правоприменительных органов Южного административного округа по специальным анкетам, содержащим определенное количество вопросов: для следователей - 28, судей - 42, адвокатов - 14, прокуроров - 56, начальников ЭКО - 25 вопросов.

Проанкетировано 205 следователей, 50 сотрудников органов дознания, 100 прокуроров, 150 судей, 50 адвокатов, 60 экспертов и 10 начальников ЭКЦ (ЭКО).

Предложенный соискателем методический подход, разнообразная информация, полученная из различных источников, составили фактографическую базу исследования, обеспечили достоверность и обоснованность выводов и предложений.

Научная новизна работы состоит в том, что на базе данных уголовного процесса и криминалистики, а также теории оперативно-розыскной деятельности впервые предпринята попытка комплексного изучения понятий «доказательство» и «предмет доказывания», рассмотрения доказательств в уголовном судопроизводстве с использованием оперативно-розыскных мероприятий, а также их объективизации по уголовным делам.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. С учетом проведенного анализа действующего уголовно-процес-суального законодательства РСФСР, ранее действовавших УПК РСФСР и существующих проектов УПК России автором уточнены понятия доказательств и доказывания. Доказательством являются не фактические данные, а любая информация о фактах, ибо понятия «доказательство» и «фактические данные» соотносятся как средство и цели.

2. Раскрыта сущность и дано определение понятия достаточности доказательств в уголовном судопроизводстве как системы допустимости, относимых и достоверных доказательств, полученных в результате их всестороннего, полного и объективного исследования и, безусловно, указывающих на истинное установление обстоятельств предмета доказывания.

3. Дано понятие собирания доказательств и их использования в уголовном судопроизводстве.

4. Информация, полученная субъектом доказывания в виде идеального образа, может быть использована в доказывании лишь после преобразования в доступную для восприятия форму.

5. Изучены проблемы проведения следователем и лицом, производящим дознание, исследований и оценки доказательств в ходе проведения следственных действий на первоначальном и последующем этапе расследования преступления.

6. Диссертант, рассматривая возможности оценки результатов экспертизы в процессе доказывания на предварительном следствии и в суде, предпринял попытку:

- исследовать вопросы соотношения общих правил УПК РСФСР о назначении и проведении экспертиз и специальных правил, определяющих порядок назначения и проведения экспертизы в суде;

- разработать предложения по совершенствованию процессуальной формы экспертизы в этом направлении, предложить формулировки соответствующих норм;

- найти общий источник противоречий в процессуальной форме экспертизы, проводимой в суде (в качестве такого указана неоднозначная трактовка требования непосредственности судебного разбирательства в отношении экспертизы);

- на основе анализа судебной экспертной практики разработать предложения по совершенствованию соответствующих норм УПК относительно процессуальной формы экспертизы на стадии проведения судебного разбирательства.

7. Предложены изменения, дополнения в УПК РСФСР и проект УПК РФ, в частности, в ст. 144, 209, 68, ч. 1 ст. 69, ст. 46, 52, 158, 283, 74, 288, 289, 290 УГПС РСФСР и, соответственно, в статьи проекта УПК РФ.

Теоретическая значимость исследования состоит в определении приоритетных направлений института доказательств и доказывания по уголовным делам на первоначальном, последующем этапе расследования преступлений, а также в судебном разбирательстве.

Стремление соискателя к комплексному исследованию собирания, оценки доказательств и их использования в уголовном судопроизводстве, объективизация и защита доказательств по уголовным делам, экспертные возможности оценки и использования результатов экспертиз на предварительном следствии и в судебном разбирательстве оправданы тем, что получение максимума обнаруженных на месте преступления или в ходе расследования данной категории преступлений материальных следов создает благоприятные возможности для раскрытия и расследования преступлений. С учетом полученных результатов диссертантом преложены законодательные предположения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства РСФСР и проекта УПК РФ. Сделанные выводы существенно оптимизируют деятельность органов предварительного следствия, дознания и суда в ходе расследования преступлений и осуществления правосудия.

Вышеизложенное в значительной степени определяет и практическую значимость проделанной работы. Разработаны теоретические и практические рекомендации, направленные на улучшение практики применения уголовно-процессуального законодательства.

Разработан комплекс конкретных предложений по совершенствованию деятельности правоохранительных органов. Для нормотворческой деятельности практическая значимость заключается в предложениях диссертанта, относящихся к дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства относительно исследуемой проблемы. Основные положения диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе вузов юридического профиля при преподавании курса уголовного процесса, криминалистики и частично оперативно-розыскной деятельности.

Апробация результатов исследования. Теоретические и практические положения концепции изложены автором в 8 научных работах, из них непосредственно по теме диссертации - в 6 работах. Кроме того, соискатель выступал на научно-теоретических конференциях в Краснодаре и Ставрополе, на расширенных заседаниях по проблемам уголовного судопроизводства ГСУ ГУВД Краснодарского и Ставропольского края, Ростовской области, МВД Республик Адыгея, Кабардино-Балкария и Карачаево-Черкессия.

Основные идеи диссертационного исследования реализованы в публикациях объемом 5,6 п.л.

Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе Краснодарского и Ростовского юридических институтов МВД России.

Структура диссертации обусловлена кругом исследуемых проблем и авторской концепцией. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, литературы и приложений. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАКа России.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Вишневецкий, Кирилл Валерьевич

выводы экспертных заключений; информация, содержащаяся в документах, составленных должностными лицами как до, так и после возбуждения дела; информация, содержащаяся в приложениях к протоколам следственных действий, заключениям экспертов и документам, в виде таблиц, схем, фото-, видео-, кино-, аудиолент и т. п.

Эти виды доказательств не в полной мере соответствуют понятию доказательства, имеющемуся в ст. 69 УПК РСФСР, в соответствии с которой доказательствами являются любые фактические данные, устанавливаемые протоколами следственных и судебных действий, заключениями экспертов, документами, вещественными доказательствами

Зачастую следователи пишут в обвинительных заключениях: «Виновность обвиняемого подтверждается и вещественным доказательством топором». В то время как доказательства - это информация о месте, времени обнаружения топора, его признаках, зафиксированная в протоколе осмотра места происшествия или обыска, выемки, в выводах эксперта, иногда в протоколе опознания топора. Ошибочное восприятие топора как вещественного доказательства, которым можно доказать событие преступления и виновность обвиняемого, приводит к тому, что следователи не проводят необходимых следственных действий, направленных на фиксацию информации о признаках и свойствах предмета, не назначают необходимых экспертиз.

Заключение эксперта. Эксперт дает заключение от своего имени на основании произведенных исследований в соответствии с его специальными знаниями и несет за данное им заключение личную ответственность. Заключение эксперта состоит из выводов по поставленным перед ним вопросам. Каждый вывод обосновывается экспертом путем описания произведенного исследования, примененных методов и технических средств с приведением мотивов их выбора. Эксперт вправе включить в свое заключение выводы по обстоятельствам дела, относящимся к его компетенции, о которых ему не были поставлены вопросы.

Заключение дается в письменном виде и подписывается экспертом.

Если поставленный вопрос выходит за пределы специальных знаний эксперта или представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения либо состояние науки и экспертной практики ,не позволяет ответить на поставленный вопрос, эксперт в письменной форме сообщает органу, назначившему экспертизу, о невозможности дать заключение. В сообщении о невозможности дать заключение, составленном по результатам исследования, может быть выдвинута гипотеза об обстоятельствах, для установления которых назначена экспертиза, если ее выдвижение требует специальных познаний».

Необходимость законодательной регламентации комплексной экспертизы не вызывает сомнений. Проект УПК РФ предлагает удачную формулировку соответствующей статьи. Неудачной представляется только формулировка оснований проведения комплексной экспертизы. Соответствующая норма может быть сформулирована следующим образом: «Комплексная экспертиза проводится в случаях, когда для установления того или иного обстоятельства необходимы исследования, осуществляемые на основе использования познаний различных отраслей знаний несколькими экспертами разных специальностей в пределах своей компетенции».

Определенность в процессуальном статусе эксперта связана и с определенностью в свидетельском статусе. Статью 74 целесообразно дополнить ч. 2 и 3:

Об обстоятельствах, для восприятия которых требуются специальные познания, могут свидетельствовать только лица, обладающие необходимыми познаниями. В показаниях таких лиц (сведущих свидетелей) могут содержаться выводы о наблюдавшихся ими событиях, сделанные на основе специальных познаний.

Лица, содействующие уголовному процессу, могут свидетельствовать только об обстоятельствах, имеющих значение для установления факта проведения процессуального действия, в котором они участвовали».

Процессуальная форма экспертизы, проводимой в ходе судебного разбирательства, содержит противоречия, выражающиеся в неполноте регламентации при частичном отсутствии ссылок на общие нормы (не закреплены фактические и юридические основания назначения экспертизы, существуют неясности в отношении требований к экспертному заключению, данному в суде), а также в отсутствии регламентации варианта получения экспертного заключения в суде без вызова эксперта в судебное заседание, назначения повторной, дополнительной экспертизы, допроса эксперта по результатам экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия (в соответствии с принципом непосредственности судебного разбирательства такая регламентация не исключена).

В виде изменений и дополнений в действующий УПК предложения звучат следующим образом:

Части 1, 2 и 5 ст. 288 УПК РСФСР целесообразно изложить, соответственно, в следующей редакции:

Признав необходимым производство экспертизы, председательствующий предлагает обвинителю, защитнику, подсудимому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям представить в письменном виде вопросы эксперту. Представленные вопросы должны быть оглашены, по ним заслушано мнение участников судебного разбирательства. Суд рассматривает эти вопросы, устраняет из них те, которые не относятся к делу или к компетенции эксперта, формулирует новые вопросы».

О назначении экспертизы суд выносит определение (судья - постановление). В нем указываются основания назначения экспертизы, фамилия эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, вопросы участников судебного разбирательства, отклоненные судом, и мотивы их отклонения, исходные данные для экспертного исследования и содержащие их материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта».

После производства исследования эксперт составляет заключение в соответствии с требованиями статьи 80 настоящего Кодекса. В заключении эксперта должны быть указаны сведения, перечисленные в статье 191 настоящего Кодекса».

Части 1 и 4 ст. 288 УПК РФ считать, соответственно, ч. 4 и 3.

Целесообразно дополнить УПК РСФСР ст. 288.1 «Статья 288.1 Производство экспертизы без участия эксперта в судебном заседании. По мотивированному решению, изложенному в определении (постановлении) о назначении экспертизы, суд может, не вызывая эксперта в судебное заседание, направить определение (постановление) о назначении экспертизы и материалы, необходимые для производства экспертизы, в экспертное учреждение, которому поручено производство экспертизы.

Действия руководителя экспертного учреждения определяются правилами статьи 187 настоящего Кодекса».

Часть 1 ст. 289 изложить в следующей редакции: «В судебном заседании эксперт может быть допрошен для разъяснения и дополнения заключения, данного в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства».

Часть 1 ст. 290 изложить в следующей редакции: «При наличии оснований, предусмотренных статьей 81 настоящего Кодекса, установленных в отношении экспертного заключения, данного в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства, суд мотивированным определением (постановлением) может назначить дополнительную или повторную экспертизу».

Таким образом, предложенные изменения способны содействовать эффективности уголовно-процессуальных норм о судебной экспертизе.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Вишневецкий, Кирилл Валерьевич, 2001 год

1. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. № 2.

2. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. № 6.

3. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. № 7.

4. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1982. № 6.

5. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 1.

6. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 2.

7. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 6.

8. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 10.

9. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 2.

10. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 4.

11. Ведомости Съезда народных депутатов РФ. 1993. № 33.

12. О концепции судебной реформы в РСФСР: Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 окт. 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1435.

13. Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел: Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 21 апр. 1987 г. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1987. №6.

14. О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 окт. 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1996. № 1.

15. О соблюдении судами РФ процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 сент. 1975 г. в ред. 21 дек. 1993 г. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1975. № 12.

16. О судебном приговоре: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апр. 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 7.

17. О судебной экспертизе по уголовным делам: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1971. №2.

18. Проект Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Рос. газ. 1996. 25 дек.

19. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: Спарк, 2000.

20. Монографии, учебники и учебные пособия

21. Аверьянова Т.В. Интеграция и дифференциация научных знаний как источник и основы новых методов судебных экспертиз. М., 1994.

22. Аверьянова Т.В. Содержание и характеристика методов судебно-экспертных исследований. Алма-Ата, 1991.

23. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.

24. Анумат Э. Искусство раскрытия преступления и закон о логике / Пер. с нем. М., 1927.

25. Ароцкер JJ.E. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве. М., 1964.

26. Белкин P.C. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. М., 1988.

27. Белкин P.C. Собирание, исследование, оценка доказательств. Сущность и методы. М., 1966.

28. Белкин P.C., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. М.,1969.

29. Бородин С.В., Палиашвили А.Я. Вопросы теории и практики судебной экспертизы. М., 1968.

30. Бурданова B.C. Криминалистические проблемы всесторонности, полноты и объективности расследования. СПб., 1993.

31. Быков В.М., Ломовской В.Д. Приостановление производства по уголовному делу. М., 1978.

32. Быховский И.Е. Процессуальные и тактические вопросы системы следственных действий. М., 1976.

33. Вандышев В.В. Изучение личности потерпевшего в процессе расследования. Л., 1983.

34. Варфоломеева Т.В. Производные вещественные доказательства. М., 1980.

35. Васильев JJ.M. Проблемы истины в современном российском уголовном процессе (концептуальные положения). Краснодар, 1998.

36. Ватомин Н.К. Законы диалектики законы познания. Новосибирск, 1966.

37. Винберг А.И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. М., 1956.

38. Винберг А.И. Основные принципы советской криминалистической экспертизы. М., 1949.

39. Винберг А.И. Черное досье экспертов-фальсификаторов. М., 1990.

40. Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология. Волгоград, 1979.

41. Виноградов И.В., Кочаров Г.И., Селиванов Н.А. Экспертизы на предварительном следствии. М., 1959.

42. Возгрин И. А. Принципы методики расследования отдельных видов преступлений. Л., 1976.

43. Волынский А.Ф. Профилактика преступлений (процессуальные и криминалистические аспекты). М., 1979.

44. Воробьёв Г.А. Тактика и психологические особенности судебных действий. Краснодар, 1986.

45. Высочайше учрежденная комиссия для пересмотра законоположений по судебной части. Объяснительная записка к проекту новой редакции Устава уголовного судопроизводства. Т. II. С.-Петербург, 1900.

46. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М.: Госюриздат, 1950.

47. Герасимов И.Ф. Тактические операции и эффективность расследования. Свердловск, 1986.

48. Глазырин Ф.В. Психология следственных действий. Волгоград,1983.

49. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элъкинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.

50. Грамович Г.И. Тактика использования специальных познаний в раскрытии и расследовании преступлений. Минск, 1987.

51. Громов В.И. Вещественные улики и научно-уголовная техника. М., 1932.

52. Джатиев B.C. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Владикавказ, 1998.

53. Дорохов В.О., Николаев B.C. Обоснованность приговора. М.,1959.

54. Драпкин Л.Я. Разрешение проблемных ситуаций в процессе расследования. Свердловск, 1985.

55. Дулов A.B. Вопросы теории судебной экспертизы в советском уголовном процессе. Минск, 1959.

56. Дулов A.B. Права и обязанности участников судебной экспертизы. Минск, 1962.

57. Закатов A.A. Розыскная деятельность. Волгоград, 1988.

58. Звандут Г.П. О своеобразии познания общественных явлений. Одесса, 1959.

59. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984.

60. Карнеева JI.H. Особенности предъявления обвинения и допроса обвиняемого в условиях деятельности ОВД. М., 1989.

61. Карнеевва Л.М. Доказательства и доказывание в уголовном судопроизводстве. М., 1995.

62. Керимов Д. А. Философские проблемы права. М., 1972.

63. Крылов И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. Л.,1963.

64. Кудин Ф.М., Костенко Р.В. Достаточность доказательств в уголовном процессе. Краснодар, 2000.

65. Кузнецов Э.В. Философия права в России. М., 1989.

66. Курылев C.B. Основы теории доказывания в современном правосудии. Минск, 1969.

67. Леей A.A. Научно-технические средства в суде. М., 1974.

68. Лившиц В.Я. Принцип непосредственности в советском уголовном процессе. М., 1949.

69. Лившиц Е.М., Михайлов В.А. Назначение и производство экспертизы. Волгоград, 1977.

70. Лупинская П.А. Доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.

71. Мостепаненко Н.В. Философия и методы научного познания. Л.,1972.

72. Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. Л., 1971.

73. Никифоров В.М. Экспертиза в советском уголовном процессе. М., 1947.

74. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. И.Ю. Шведовой. М, 1982

75. Орлов Ю.К Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. М., 1995.

76. Орлов Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе. М.,1982.

77. Орлов Ю.К. Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства. М.: ВЮЗИ, 1987.

78. Палиашвили А.Я. Экспертиза в суде по уголовным делам. М.,1973.

79. Перлов И.Д. Надзорное производство в уголовном процессе. М.,1974.

80. Перлов И.Д. Приговор в советском уголовном процессе. М., 1960.

81. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964.

82. Порубов Н.И. Допрос в совместном уголовном судопроизводстве. 2-е изд. Минск, 1973.

83. Притузова В.А. Заключение эксперта как доказательство в уголовном процессе. М., 1959.

84. Ратинов А.Р. Психология допроса обвиняемого. М., 1988.

85. Рахунов Р.Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе. М., 1953.

86. Романов Н.С. Теоретические и доказательственные вопросы су-дебно-автотехнической экспертизы. Киев, 1975.

87. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., 1996.

88. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971.

89. Селиванов H.A. Вещественные доказательства. М., 1971.

90. Соколовский З.М. Вопросы использования экспертом материалов дела. Харьков, 1964.

91. Соловьёв А.Б. Исследование доказательств при допросе. М., 1981.

92. Спиркин Г.А. Основы философии. М., 1988.

93. Справочник следователя. Вып. 3: Практическая криминалистика: подготовка и назначение судебных экспертиз. М., 1992.

94. Старченко A.A. Логика в судебном доказывании. М., 1958.

95. Старченко A.A. Логика в судебном исследовании. М., 1958.

96. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968.1. Т. 1.

97. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1970.1. Т. 2.

98. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.

99. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. М, 1973.

100. Трусов А.И. Понятие доказательств // Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карница. М., 1989.

101. Уголовный процесс: Учеб. / Под ред. П.А. Лупинской. М., 1995.

102. Ульянова JI.T. Оценка доказательств судом первой инстанции. М., 1959.

103. Ульянова Л. Т. Понятие и свойства доказательств // Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 1997.

104. Хмыров A.A. Косвенные доказательства. М., 1979.

105. Хмыров A.A. Основы теории доказывания. Краснодар, 1981.

106. Хмыров A.A. Проблемы теории доказывания. Краснодар, 1997.

107. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962.

108. Чельцов М.А., Челъцова Н.В. Проведение экспертизы в советском уголовном процессе. М., 1954.

109. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 1981.

110. Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. М.,

111. Эйсман A.A. Заключение эксперта (структура и научное обоснование). М., 1967.

112. Эйсман A.A. Логика доказывания. М., 1972.1. Научные статьиской природе выводов судебного эксперта // Правовые и методологические проблемы судебной экспертизы: Сб. науч. тр. Вып. 10. М.: ВНИИСЭ, 1974.

113. Белкин Р. Судебная экспертиза: вопросы, требующие решения // Сов. юст. 1988. № 1.

114. Бозров В. Стадия назначения судебного заседания // Рос. юст. 1996. № 3.

115. Гилинский Я.И., Заславский Г. Некоторые вопросы защиты в связи с производством по делу судебно-медицинской экспертизы // Вопросы экспертизы в работе защитника: Сб. ст. Л., 1970.

116. Голъдман A.M. Правовые основания и формы применения специальных познаний в советском уголовном процессе // Вопросы экспертизы в работе защитника: Сб. ст. Л., 1970.

117. Григорьева Н. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Рос. юст. 1995. № 11.

118. Григорьева Н.В. Принципы уголовного судопроизводства и доказывания // Рос. юст. 1995. № 8.1979.

119. Ермоленко Б.Н. О политической и гносеологиче

120. Джатиев B.C. Об устранении противоречий в уголовном процессе // Гос-во и право. 1995. № 5.

121. Дмитриева Т. Медицинская документация и судебно-психиатрическая экспертиза // Рос. юст. 1995. № 7.

122. Ермаков Ф. Судебная автотехническая экспертиза // Рос. юст. 1996. № 12.

123. Ершов В.В., Халдеев Л. С. Проблемы рассмотрения уголовных дел судом присяжных // Гос-во и право. 1994. № 2.

124. Исаенко В. Активнее использовать возможности экспертизы // Соц. законность. 1987. № 9.

125. Ковтун H.H. Спорные вопросы в теории доказательств // Гос-во и право. 1997. № 6.

126. Ковтун H.H. Стационарная судебно-психиатрическая экспертиза по уголовным делам и гарантии прав граждан при оказании психиатрической помощи // Гос-во и право. 1997. № 3.

127. Ковтун H.H. Спорные вопросы в теории доказательств (об устранении действительных мнимых противоречий в уголовном процессе) // Гос-во и право. 1977. № 6.

128. Корневский Ю. Нужна ли суду истина? // Рос. юст. 1994,. № 5.

129. Корухов Ю., Митричев В., Орлова В. Судебной экспертизе свой закон // Рос. юст. 1996. № 4.

130. Корухов Ю., Орлов Ю., Эджубов Л. Оценка достоверности заключения эксперта // Соц. законность. 1991. № 11.

131. Костюк В.Н. Индуктивные методы и индуктивные исследования. Понятие о научной гипотезе и аналогии. Ломка научного познания. М.: Наука, 1977.

132. Леей А. Как достичь объективного отражения показаний в процессе доказывания // Рос. юст. 1995. № 9.

133. Любарский М.Г. Деятельность защитников при производстве экспертиз по уголовным делам в суде йервой инстанции // Вопросы экспертизы в работе защитника: Сб. статей. Л., 1970.

134. Надгорный Г.М. Совершенствование правовой регламентации экспертизы в суде // Криминалистика и судебная экспертиза. 1985. № 3.

135. Насонов С. Заключение эксперта // Рос. юст. 1997. №11.

136. Орлов Ю. Спорные вопросы судебной экспертизы // Рос. юст. 1995. № 1.

137. Орлов Ю., Шишков С., Гришина Е. Оценка судом достоверности заключения эксперта // Рос. юст. 1995. №11.

138. Пономарёв Г., Никандров В. Экспертиза в суде: больше прав ее участникам // Сов. юст. 1993. № 7.

139. Сафаунов Ф. Психолого-психиатрическая экспертиза по факту самоубийства // Рос. юст. 1995. № 7.

140. Сегай М.Я., Надгорный Г.М., Исакович Б.М. Система обобщений практики назначения и использования судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве // Криминалистика и судебная экспертиза. 1990. № 41.

141. Селиванов Н. О необходимости усиления правовых гарантий соблюдения принципов судебной экспертизы // Соц. законность. 1986. № 3.

142. Тенсов Э.С., Кузьмина О.В. Объективная истина и суд присяжных // Гос-во и право. 1994. №11.

143. Уразгилъдеев Л. Допрос эксперта в суде // Рос. юст. 1997. № 6.

144. Уразгилъдеев Л. Назначение дополнительной и повторной экспертизы в суде // Рос. юст. 1996. № 1.

145. Хургин Я.И. Да, нет или может быть. Рассказы о статистической теории управления и эксперимента. М.: Наука, 1977.

146. Шафир Г.М. Защитник активный участник процесса доказывания в уголовном судопроизводстве // Вопросы экспертизы в работе защитника: Сб. статей. Л., 1970.

147. Якименко A.M. О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении дел в суде первой инстанции //Сов. гос-во и право. 1986. № 9.

148. Якуб M.JI. Проблемы оценки доказательств в современном уголовном процессе // Вестник МГУ. 1974. № 6.

149. Диссертации и авторефераты диссертаций

150. Аверьянова Т.В. Методы судебно-экспертных исследований и тенденции их развития: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1994.

151. Белкин А.Р. Проблемы теории доказательств: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Воронеж, 2000.

152. Бецуков А.З. Документы как источник доказательств по уголовным делам в сфере экономики: процессуальный и криминалистический аспект: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 1999.

153. Дармилов A.M. Установление объективных и субъективных признаков преступления как предмет доказывания в процессе расследования незаконного оборота наркотиков: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1999.

154. Джатиев B.C. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам: Дис. . д-ра юрид. наук. Владикавказ, 1995.

155. Дремов В.Г. Показания несовершеннолетнего обвиняемого в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1970.

156. Евстигнеева О.В. Использование специальных познаний на предварительном следствии в российском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1998.

157. Зеленский Д. В. Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 1994.J

158. Камышин В.А. Иные документы как «свободное» доказательство в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 1998.

159. Костенко Р.В. Достаточность доказательств в российском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 1998.

160. Кудин Ф.М. Теоретические основы принуждения в советском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Киев, 1987.

161. Лузгин ИМ. Расследование как процесс познания: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1968.

162. Мазуренко П.Н. Относимость и допустимость объектов криминалистической значимости, используемых при расследовании преступлений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 1999.

163. Меретуков Г.М. Правовые и криминалистические проблемы борьбы с наркобизнесом, совершаемым организованными преступными группами: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1995.

164. Москалъкова Т.Н. Нравственные основы уголовного процесса (стадия предварительного расследования): Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1997.

165. Орлов Ю.К. Заключение эксперта как источник выводного знания в судебном доказывании: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1985.

166. Паршин А.И. Судебная оценка материалов предварительного расследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.

167. Пономаренко В.А. Проблемы представления и использования доказательств в уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1998.

168. Просвирин В.Г. Особенности предмета доказывания по уголовным делам несовершеннолетних: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2001./

169. Резван А.П. Теоретические вопросы подготовки и назначения экспертиз по делам об охране природы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1980.

170. Сабиров Х.А. Протоколы следственных и судебных действий как вид доказательств в российском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2000.

171. Слепнёва И.Е. Проверка судом законности и обоснованности процессуальных решений органов расследования в досудебных стадиях: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 1998.

172. Финогенов А.Г. Предмет доказывания при производстве по гражданскому иску в уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 1998.

173. Хмыров A.A. Теоретические основы и практика использования косвенных доказательств в уголовных делах (процессуальное и криминалистическое исследование): Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1980.

174. Шекшуева О.Н. Вероятность и достоверность в уголовно-процессуальной деятельности органов предварительного расследования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1998.

175. Шестакова С. Д. Проблемы состязательности в Российском уголовном процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. СПб., 1998.

176. Статистические сборники. Справочная литература

177. Статистический сборник о состоянии преступности в России. М.: ГИЦ МВД России, 1998.

178. Информационный бюллетень следственного комитета МВД России. 1998. № 3 (96), № 4 (97); 1999. № 1 (98), № 3 (100); 2000. № 2 (103).

179. Краткий анализ состояния преступности в России (январь-декабрь 2000 г.). Пресс-центр МВД России // Рос. юст. 2001. № 2.1. Уголовные дела

180. Уголовное дело № 25689/98 // Архив Геленджикского городского суда Краснодарского края. 1998. Т. 2. С. 452.

181. Уголовное дело № 65158/99 // Архив Октябрьского суда г. Краснодара. 1999. Т.4. С.58.

182. Уголовное дело № 59612/99 // Архив Краснодарского краевого суда. 2000. № 59612/99/1568/2000.

183. Уголовное дело № 27951/98 // Архив Астраханского областного суда. 1998.

184. Уголовное дело № 3568/99 // Архив Кабардино-Балкарского Республиканского суда. 2000. № 3568/99/4586/2000.

185. Уголовное дело № 1865/2000 // Архив республиканского суда Татарстана. 2000. № 1865/1794/2000.

186. Уголовное дело № 1-34/1994 // Архив Прикубанского районного суда г. Краснодара.

187. Председатель комиссии \ / /

188. Заместитель начальника ЮРУБОП /Уполковник милиции —- В.П. Околелов

189. Член комисеай=:::::::::^ Начальник отдела

190. Член комиссии Начальник отдела подполковник милицииполковник милиции1. В.А. Карасев1. С.П. Сергеевр края гттшич . Кучерукмая 2001 г.1. АКТ

191. Председатель комиссии Генерал-майор юстиции

192. Член комиссии Генерал-майор милиции

193. Член комиссии Кандидат юридических наук

194. Председатель комиссии Кандидат юридических наук1. Член комиссии1. Н.И. Маняк