Признание недопустимыми доказательств, полученных на предварительном следствии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Чистова, Нина Ивановна

• Чистова, Нина Ивановна
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Чистова, Нина Ивановна

Введение

ГЛАВА 1. Недопустимость доказательств в системе доказательственного права.

§ 1. Правовое регулирование уголовно-процессуального доказывания в аспекте проблем недопустимости доказательств . ^

§ 2. Понятие недопустимых доказательств: и ст ор и к о - п р а в о в о й и теоретический анализ

ГЛАВА 2. Исключение недопустимых доказательств из материалов уголовного дела.

§ 1. Правовая регламентация признания доказательств недопустимыми

§ 2. Нарушения уголовно-процессуального закона как предпосылка получения недопустимых доказательств

§ 3. Проблемы исключения недопустимых доказательств в следственно-судебной практике

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Признание недопустимыми доказательств, полученных на предварительном следствии»

Актуальность темы исследования. Доказательства и доказывание являются важнейшими правовыми средствами в реализации назначения уголовного судопроизводства по защите прав и законных интересов его участников. Это положение основано на том, что обеспечение принятия законных и обоснованных решений по уголовным делам связано с наличием достаточной совокупности доказательств, отвечающих предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом требованиям, первостепенным из которых является допустимость.

Внимание проблемам допустимости доказательств ученые-юристы уделяли еще в дореволюционной России, так как некоторые соответствующие положения были законодательно закреплены еще в Уставе Уголовного Судопроизводства 1864 года в связи с установлением суда присяжных (хотя специального определения допустимости доказательств тогда не было). Практическая значимость научных разработок JI.E. Владимирова, СМ. Викторского, М.В. Духовского, А.Ф. Кони, Н.Н. Розина, В.К. Слу-чевского, И.Я. Фойницкого заключалась в том, что впервые была предпринята попытка разработать и включить в уголовно-процессуальное законодательство правила о допустимости доказательств.

Первоначально в советском уголовном процессе достаточного внимания вопросам допустимости доказательств не уделялось. Однако, начиная с 60-х годов XX века, интерес к ним оживился. Допустимость как свойство доказательств подвергалось исследованию и анализу в работах многих известных ученых-юристов: А.С. Александрова, В.Д. Арсеньева, А.Р. Белкина, А.И. Винберга, А.А. Давлетова, Н.В. Жогина, 3.3. Зинатуллина, Ц.М. Каз, В.В. Кальницкого, Л.М. Карнеевой, Н.Н. Ковтун, В.Я. Колди-на, Ф.М. Кудина, Н.И. Кулагина, й.М. Лузгина, П.А. Лупинской, В.З. Лукашевич, А.Г. Маркушина, Г.М. Миньковского, Ю.К. Орлова, П.Ф. Пашкевич, И.Д. Перлова, А.Р. Ратинова, Р.Д. Рахунова, М.С. Строгович, А.И. Трусова, Ф.Н. Фаткуллина, А.А. Хмырова, С.А. Шейфера, А.А. Эйсмана, М.Л. Якуб и многих других.

Особую актуальность проблема допустимости доказательств приобрела в связи с поставленной в Концепции судебной реформы 1991 года задачей перехода от репрессивного к охранительному типу судопроизводства и отнесение к числу ключевых решений судебной реформы «определение жестких критериев допустимости дол J казательств и введение практики беспощадного аннулирования недопустимых материалов».

В дальнейшем положение о недопустимости доказательств получило нормативно-правовое закрепление в «Декларации прав и свобод человека и гражданина», принятой Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991г., в УПК РСФСР (ч. 3 ст. 69) и, что наиболее важно, в Конституции РФ 1993 г., часть 2 ст. 50 которой гласит: «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона».

В связи с этим, в середине 90-х годов началось интенсивное изучение проблемы допустимости доказательств. Исследованию ее были посвящены кандидатские диссертации А.А. Гридчина, Д.В. Зеленского, Н.М. Кипниса, Н.В. Сибилевой, а также значительное количество научных публикаций В.О. Белоносова, B.JI. Будникова, В.Г. Глебова, Н. Григорьевой, Н.А. Громова, Е. Егорова, В.И. Зажицкого, Б. Комлева, А. Лобанова, П.А. Лупинской, Ю.А. Ляхова, С.В. Некрасова, В.В. Мельника, С.А. Паши-на, Г.А. Печникова, В.А. Победкина, В. Попова, Г.М. Резника. Однако большинство из этих работ были опубликованы в иной общественно-политической и криминогенной обстановке, и не могли учитывать существенные изменения законодательства и практики его применения.

Введение в действие УПК РФ 2001 года позволяет иначе взглянуть на сущность всего уголовного судопроизводства и доказывания. Коренным образом была изменена не только идеология, но и назначение уголовного судопроизводства, введен принцип состязательности сторон. УПК РФ закрепил новое понятие доказательств по уголовному делу, расширил перечень видов доказательств, ввел понятие недопустимых доказательств, впервые установил перечень источников доказательств, недопустимых в уголовном процессе.

Кроме того, в ч. 3 ст. 7 УПК РФ, определяющей принцип законности в целом в уголовном процессе и имеющей отношение к доказыванию, предусматривается, что нарушение норм Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств. Тем самым, положение, связанное с установлением такого свойства доказательств, как допустимость, впервые возведено, по сути, на уровень принципа уголовного судопроизводства.

Проблема допустимости доказательств находится и в поле общепризнанных норм и принципов международного права, которые являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Но в то же время в действующем законодательстве возникли новые вопросы, связанные с проблемами и коллизиями в регламентации исключения недопустимых доказательств. Это требует глубокого теоретического осмысления новых концепций и идей, подробного изучения практики применения нового законодательства, ее обобщения и анализа с целью дальнейшего совершенствования категории допустимости доказательств в уголовном процессе.

К тому же в УПК РФ введен такой порядок подготовки к судебному заседанию, как проведение предварительного слушания с участием сторон при рассмотрении дел в обычном порядке. Одним из оснований его проведения является наличие ходатайства стороны об исключении доказательства из уголовного дела. Поэтому именно судебная практика даст в итоге ответ как усилиям законодателя в этом вопросе, так и соответствию данного процессуального порядка тем целям и задачам, которые нашли свое отражение в Конституции РФ (ст. 2) и в нормах УПК РФ (ст.6).

Появившиеся в последние годы научные статьи А. В. Агутина, Т.Т. Алиева, Ю. Боруленкова, Е. П. Гришиной, Н.А. Громова, Е.А.Доли, В. В. Игошина, И. Д. Камынина, Р. В. Костенко, В. Н. Курченко, Д. Лопаткина, С.А. Новикова, И. А. Пикалова, В.В. Плетнева, М.А. Сильнова, В. И. Толмосова, С. Шестаковой и других авторов посвящены анализу отдельных процессуальных проблем собирания доказательств по новому УПК, в том числе по вопросам о критериях допустимости доказательств. Соответствующие вопросы рассматривались и в диссертационных работах ГШ. Гребен-кина «Допустимость доказательств в уголовном процессе» (Москва, 2002г.), В.И. Толмосова «Проблемы допустимости доказательств на досудебных стадиях российского уголовного процесса» (Самара, 2002г.), Е.А. Брагина «Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми в российском уголовном процессе» (Челябинск, 2003г.). А.В. Горбачева «Признание доказательств недопустимыми в уголовном судопроизводстве: Основания и процессуальный порядок» (Москва, 2004г.).

Однако, учитывая годы защиты указанных диссертаций и то, что новый УПК РФ вступил в силу 1 июля 2002г., указанные исследования не могли ответить на все вопросы, возникающие в теории и на практике по обозначенной проблеме в настоящее время, а том числе и в связи с обновлением и расширением судейского корпуса.

Актуальность исследования этого вопроса предопределяется не только тем, что по данной проблеме не преодолены все разногласия, но и тем, что в связи с важнейшими изменениями в законодательстве проблема допустимости доказательств приобрела качественно новое звучание. Вопросы недопустимости доказательств непосредственно связаны с гарантиями прав и свобод личности. С ужесточением требований к допустимости доказательств перед наукой уголовного процесса стоит задача разработки и внедрения соответствующих теоретических положений и рекомендаций в законодательство и практическую деятельность.

Таким образом, необходимость комплексного исследования указанных проблем с учетом современной ситуации и обусловила актуальность и выбор темы диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является анализ теории и практики реализации требований законодательства о допустимости доказательств, ее критериях, необходимых для совершенствования нормативно-правовой базы и правоприменительной деятельности, а также формирование более четкого механизма исключения из дела недопустимых доказательств для обеспечения принятия законных, обоснованных и справедливых решений по уголовным делам.

Достижение этой цели определило следующие задачи исследования:

- исследование, обобщение и систематизация отраженных в теории знаний о понятии доказательств и их допустимости;

- анализ положений уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих исключение недопустимых доказательств;

- уяснение содержания, характера и критериев признания доказательств недопустимыми применительно к особенностям предварительного следствия и судебного разбирательства;

- изучение и анализ нарушений правил о допустимости доказательств в современной правоприменительной практике, выяснение их причин и выбор способов нейтрализации;

- определение роли начальника следственного подразделения, прокурорского надзора и судебного контроля в обеспечении допустимости доказательств и порядка принятия решения о недопустимости доказательств;

- выработка научно-обоснованных предложений и рекомендаций, направленных на повышение эффективности и совершенствование уголовно-процессуального закона и правоприменительной практики по проблемным вопросам оценки доказательств с точки зрения их допустимости.

Методологической основой работы являются общие положения материалистической диалектики с использованием методов сравнительно-правового, системно-структурного, логического, исторического, социологического, статистического анализа. Изучена и критически осмыслена в аспекте рассматриваемых вопросов литература по уголовно-процессуальному праву, уголовному праву, криминалистике, теории оперативно-розыскной деятельности, теории государства и права, философии. ;

Нормативной базой настоящего исследования служат общепризнанные нормы международного права, Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РФ, постановления и определения Конституционного суда РФ, Пленума и Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, указы президента РФ, ведомственные нормативные акты.

Эмпирическая база исследования. Эмпирическую базу исследования составляют материалы обобщения судебной практики, проведенного по специально разработанной программе. В срезе избранной проблемы диссертантом изучено и проанализировано 1028 уголовных дел, рассмотренных судами г. Краснодара за период с июля 2002г. по настоящее время, по которым назначались предварительные слушания по различным основаниям; 204 уголовных дела, по которым ставился вопрос об исключении доказательств на различных стадиях уголовного процесса и 117 дел, по которым были проведены предварительные слушания по ходатайству об исключении доказательств. Кроме того, проанализированы данные анонимного анкетирования 178 судей Краснодарского края, опросы 83 адвокатов. Также интервьюировано 96 сотрудников следственного аппарата и 37 судей. В работе использованы материалы опубликованной следственно-прокурорской и судебной практики. Автором использован и личный опыт практической работы в качестве следователя в течение двенадцати лет.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в развитие общей теории доказательств осуществлен комплексный подход к исследованию проблем допустимости доказательств на всех стадиях уголовного процесса, который позволил сформировать целостную концепцию рассматриваемого понятия, выявить круг процессуальных нарушений, допускаемых при производстве предварительного расследования, предложить соответствующие правовые и практические формы устранения данных нарушений с учетом нового подхода уголовно-процессуального закона к назначению уголовного судопроизводства с позиций защиты прав и законных интересов его участников.

В результате проведенного исследования стало возможным сформулировать ряд основных положений, выносимых на защиту:

1. Формулировка статьи 74 УПК, по сути, содержит два существенно отличающихся по смыслу понятия доказательств, под которыми подразумеваются как сведения, так и их источники. В связи с этим к доказательствам можно предъявить совершенно разные требования с позиций определения их допустимости. Такой отрыв источников от сведений, доставляемых этими источниками, признание за ними значения как бы самостоятельных доказательств, приводит к правоприменительным ошибкам. С целью максимально точного понимания того, чем нужно руководствоваться при принятии решений в различных стадиях уголовного процесса, предлагается корректировка указанной статьи, в которой следует указать, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, полученные из предусмотренных законом источников в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом и облеченные в требуемую законом форму.

2. В целях совершенствования законодательства и правоприменительной практики при оценке доказательств необходимо дать в законе не только общее определение этого этапа доказывания и указать его субъектов, но и сформулировать понятие таких характеристик доказательств как относимость, допустимость, достоверность и достаточность. Поэтому предложено ст. 88 УПК переименовать в «Содержание оценки доказательств» и детально изложить в ней все перечисленные дефиниции.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК недопустимыми объявлены «доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса», а не «закона» (как это было, например, в ч. 3 ст. 69 УПК РСФСР). Такое положение может привести к ущемлению и нарушению прав граждан, закрепленных другими законами. Поэтому формулировку ч. 1 ст. 75 УПК необходимо привести в соответствие с Конституцией РФ.

3. Соблюдение и обеспечение конституционных прав и свобод человека и гражданина является безусловным условием функционирования правового государства. Поэтому, считаем необходимым дополнить ч. 2 ст. 75 УПК еще одним критерием признания доказательств недопустимыми: нарушение гарантированных Конституцией РФ прав человека и гражданина при собирании и закреплении доказательств.

С другой стороны, бесспорное признание недопустимыми доказательств, полученных без нарушения закона, представляется неверным. В связи с этим целесообразно внести коррективы в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК, указав на допустимость использования в качестве доказательств показаний подозреваемых и обвиняемых, данных ими даже в отсутствие защитника, если они добровольно отказались от его участия в деле и такой отказ оформлен в письменном виде в присутствии адвоката.

4. Анализ следственно-судебной практики показал, что вопрос о допустимости доказательств решался на досудебных стадиях всего в 0,25 % от общего количества случаев. Причина такого положения видится в отсутствии нормы закона, посвященной определению механизма признания доказательств недопустимыми в процессе предварительного расследования и наступающих при этом последствий. В ч. 2 ст. 88 УПК содержится весьма неконкретное указание, что прокурор, следователь, дознаватель могут признать доказательство недопустимым, но при этом ничего по поводу порядка, который должен соблюдаться, не сказано.

В связи с этим предлагается ввести в УПК статью 88-1 «Порядок признания доказательств недопустимыми», подробно излагающую процессуальный порядок исключения недопустимых доказательств и последствия принятия такого решения.

5. Кроме того, в этой же статье УПК должно найти отражение положение о том, что «доказательство признается недопустимым, если оно получено на основании другого доказательства, добытого с нарушением закона». Такое правило основано на заимствованной из англосаксонского доказательственного права доктрине «плодов отравленного дерева» и связано с проблемой использования доказательств, хотя и законных по форме, но ущербных по содержанию.

6. В соответствии с ч. 2 ст. 86 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители наделяются правом собирать и представлять доказательства. Однако статьи 42, 44-47, 54, 55 УПК говорят только о возможности этих участников процесса только представлять доказательства, что по существу этих понятий является терминологически более точным. Исключительной компетенцией собирания доказательств путем производства следственных (судебных) действий или приобщения к делу представленных доказательств, обладает лишь орган, осуществляющий производство по уголовному делу в соответствующей стадии процесса. Поэтому необходимо внести соответствующее изменение в ч. 2 ст. 86 УПК.

По своему характеру аналогичным является положение в доказывании защитника, который в соответствии с ч. 1 ст. 53, ч. 3 ст. 86 УПК наделен правом собирания доказательств. Однако для того чтобы сведения, выявленные и собранные защитником, стали доказательствами, последний должен заявить ходатайство о приобщении к делу предметов и документов или о допросе опрошенного им лица в качестве свидетеля или потерпевшего. Только если дознаватель, следователь, прокурор или суд удовлетворят это ходатайство, то собранные сведения приобретут статус доказательства.

7. Анализ правовых последствий нарушения процессуальной формы при получении доказательств позволяет высказать аргументы за внедрение в законодательство концепции «асимметрии» правил о допустимости доказательств. Так как сторона защиты не собирает доказательства в процессуальном смысле, то для сохранения баланса ей необходимо предоставить некоторые преимущества на досудебном производстве. Поэтому предлагаем дополнить ст. 75 УПК частью третьей: «Доказательство, полученное с нарушением, допущенным стороной обвинения, допускается по ходатайству стороны защиты. Такое доказательство считается допустимым лишь в отношении соответствующего подозреваемого, обвиняемого, подсудимого».

8. Характер нарушений закона предопределяет возможность предотвращения последствий в виде утраты юридической силы доказательств. Поэтому еще в стадии предварительного расследования должно формироваться предвидение вероятного признания в перспективе судом получения того или иного доказательства с нарушением закона и утраты им в результате этого юридической силы. Соответственно необходимо своевременно принимать меры, направленные на не противоречащее правовым нормам устранение пробелов такого рода по нейтрализации дефектов, образовавшихся при собирании, закреплении доказательств. Это тесно связано и с таким фактором, как восполнимость последствий процессуальных нарушений.

9. Исходя из назначения уголовного судопроизводства и положения в нем суда, на него возлагается обязанность принимать меры, направленные на обнаружение и исключение из дела недопустимых доказательств. Поэтому судья не только должен иметь право рассмотреть заявленное стороной ходатайство об исключении доказательства, но и обязанность принять соответствующее решение, если даже такого ходатайства нет, а основания для этого имеются в материалах дела.

При этом, даже если одна сторона согласна с ходатайством об исключении доказательства заявленным другой стороной, например, в ходе предварительного слушания (ч. 5 ст. 234 УПК), то судья в любом случае обязан проверять наличие соответствующих оснований для обеспечения принятия законного и обоснованного решения, а не исходить только из мнения сторон. Решение судьи об исключении недопустимого доказательства должно отражаться не в едином итоговом постановлении, принимаемом по результатам предварительного слушания, а в отдельном постановлении. Кроме того, необходимо допустить обжалование данного решения. Соответствующим образом предлагается дополнить части 4 и 7 ст. 236 УПК.

10. При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе по ходатайству стороны непосредственно исследовать и оценить доказательства в соответствии с правилами судебного следствия (ч. 4 ст. 377 УПК). Однако ведение протокола судебного заседания в кассационной инстанции законом не предусмотрено, а в итоге полученные сведения можно считать недопустимыми так как они не закреплены в предусмотренном законом источнике (ч. 2 ст. 74 УПК). Поэтому предлагаем дополнить ст. 377 УПК частью 9: «В ходе рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке ведется протокол».

11. По многим уголовным делам решения о допустимости или недопустимости в качестве доказательств одних и тех же сведений могут приниматься неоднократно. Соответствующие ходатайства разрешаются в ходе досудебного производства, затем в суде первой инстанции выводы относительно них могут быть пересмотрены, а в вышестоящих инстанциях обвинение или защита вновь могут поставить вопрос о допустимости конкретного доказательства. Однако в действующем законодательстве не нашел отражения вопрос о том, имеют ли решения суда о допустимости доказательств, принятые вышестоящей инстанцией, отменяющей приговор, кассационное определение и т.д. и направляющей дело на новое рассмотрение, преюдициальное значение для нижестоящих судов.

Указывая на нарушение процессуальной формы доказательств, вышестоящий суд не входит в доказанность фактов, которые были установлены в приговоре или отвергнуты им, а констатирует незаконность источника или правил получения положенных в основу приговора сведений. Такие указания основываются на четких, определенных требованиях закона, предъявляемых к процессуальной форме доказательств, они относятся к правовым вопросам и подлежат неуклонному исполнению судом первой инстанции. Поэтому предлагаем изложить ч. 6 ст. 388 УПК следующим образом: «Указания суда кассационной инстанции, в том числе по оценке допустимости доказательств, являются обязательными при новом рассмотрении уголовного дела».

12. В связи с наличием проблем правовой регламентации некоторых следственных действий имеются предпосылки для возникновения в практике органов предварительного расследования вопросов о допустимости полученных при их производстве доказательств. Анализ таких ситуаций позволил сформулировать рекомендации по изменению ст. 144, 179, 195 УПК в связи с необходимостью проведения до возбуждения уголовного дела освидетельствования и назначения судебной экспертизы, а также ч. 2 ст. 29 УПК применительно к проведению проверки показаний на месте в жилище, хозяева которого возражают против этого.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Изложенные в диссертации положения, научные выводы и предложения могут быть использованы: в правотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регулирующего исключение недопустимых доказательств из уголовного дела;

- в деятельности правоохранительных органов в целях своевременного разрешения проблемных ситуаций, связанных с признанием доказательств недопустимыми;

- в преподавании курса уголовно-процессуального права, спецдисциплин в юридических образовательных учреждениях России, а также в системе повышения квалификации следователей, прокуроров, судей;

- в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке проблем недопустимых доказательств.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения, выводы и предлагаемые рекомендации изложены автором в тринадцати опубликованных научных статьях, в том числе одна статья опубликована в издании, рекомендованном ВАК, а одна размещена Интернете в соответствующем журнале. Результаты проведенного исследования докладывались на заседаниях кафедры уголовного процесса и организации расследования преступления Краснодарской академии МВД РФ, на научно-практических конференциях и межвузовском научно-практическом семинаре, проходивших в 2004-2006 г.г. в Краснодарской академии МВД РФ, а также на двух Международных научно-практических конференциях, проходивших в 2006 году в городах Ижевск и Волжский. Материалы диссертации таюке отражены в учебном пособии и других методических материалах по курсу «Уголовный процесс».

Результаты исследования внедрены в практическую деятельность Главного следственного управления при ГУВД Краснодарского края, Советского районного суда города Краснодара, адвокатской палаты Краснодарского края и учебный процесс КУ МВД России (акты о внедрении прилагаются).

Структура диссертаций. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Цели и задачи исследования определили структуру и логику построения диссертации. Она состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Чистова, Нина Ивановна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Как свидетельствует история, реформа общественного устройства неизбежно влечет за собой изменения в законодательстве. Так было в 1864 г. после отмены крепостного права (1861 г.) и так происходит в России в настоящее время. «Возвращение Отечества в лоно цивилизации, - говорится в Концепции судебной реформы, - требует, чтобы наряду с политическими и экономическими преобразованиями разворачивался процесс правовой реформы. Государство, переставая быть инструментом насилия в руках тоталитарного режима, демократизируется, чтобы, в конце концов, совершить мужественный акт самоотречения, превратившись из полицейского в правовое»322. Составной частью судебной реформы является реформа уголовно-процессуального законодательства. Одним из самых значимых и сложных вопросов уголовного судопроизводства является оценка допустимости доказательств, которая служит необходимым условием принятия законных и обоснованных процессуальных решений, правильного применения закона.

Немаловажную роль в переориентации уголовного процесса с инквизиционного на состязательный играет изменение правовой регламентации института допустимости доказательств, ибо именно он призван отражать то или иное предпочтение законодателя, стоящего перед делемой: установить истину любой ценой или сознательно снизить вероятность ее достижения, обеспечивая соблюдение конституционных прав граждан.

Принятый в 2001 году УПК РФ не только трансформировал ранее законодательно закрепленные принципиальные положения об исключении недопустимых доказательств, но и существенно увеличил объем данного правового института. Однако, законодательное формулирование некоторых норм действующего УПК позволяет трактовать их по-разному, имеется некоторая несогласованность норм, регулирующих порядок рассмотрения вопроса о недопустимости доказательств, что затрудняет их использование и искажает сущность состязательности.

Основные положения работы в своей совокупности обеспечивают конструктивный подход к совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, что

122 Концепция судебной реформы в РФ. - М., 1992. - С. 6, 108. позволило внести предложения, которые могут быть представлены на обсуждение и учтены законодателем в процессе его дальнейшего совершенствования.

1. Понятие доказательства принадлежит к числу основных в теории доказательств и доказательственном праве, поэтому до настоящего времени в литературе существует несколько концепций по этому вопросу. Проанализировав различные точки зрения и несовершенную на наш взгляд трактовку ст. 74 УПК (в ней сведения и их источники рассматриваются изолировано), мы пришли к выводу, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, полученные из предусмотренных законом источников в порядке, определенном Кодексом и облеченные в требуемую законом форму, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Источниками сведений являются:

- изложенные в протоколах допроса показания потерпевшего, свидетеля, эксперта, специалиста, подозреваемого, обвиняемого;

- заключение эксперта и специалиста;

- вещественные доказательства;

- протоколы следственных действий и судебных заседаний;

- иные документы.

Однозначное и непротиворечивое понятие доказательства необходимо, так как признаки, характеризующие его содержание и форму, взаимодействуют с понятиями, относящимися к условиям и порядку собирания, проверки и оценки доказательств.

2. Попытки внедрить принцип состязательности в досудебные стадии уголовного процесса вполне понятны, однако в классическом виде этот принцип может считаться осуществленным лишь при равноправии стороны обвинения и стороны защиты, в том числе и по собиранию доказательств. Предварительное расследование осталось розыскным с усилением контрольных и разрешительных полномочий суда. Поэтому право собирания доказательств путем производства следственных и иных процессуальных действий, в том числе с применением мер принуждения, предоставлено только должностным лицам, ведущим судопроизводство. В связи с этим доказательства не могут быть собраны либо представлены участниками процесса, не обладающими властнораспорядительными полномочиями. Следовательно, необходима корректировка следующих норм УПК:

- терминология в ст.ст. 42, 44-47, 54, 55 УПК должна быть приведена в соответствие с терминологией ч. 2 ст. 86 УПК и изложена следующим образом: «собирание и представление письменных документов и предметов»;

- редакцию ч.З ст. 86 УПК изменить: «Защитник вправе собирать и предоставлять сведения, письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве вещественных или иных доказательств путем.» и далее по тексту.

3. Проанализированы реальные трудности применения УПК в тех ситуациях, когда до возбуждения уголовного дела возникает необходимость проведения некоторых следственных действий. Чтобы субъекты доказывания, имеющие властные полномочия могли надлежащим образом проводить проверки заявлений и сообщений о преступлениях и принимать законные и обоснованные решения о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела, предлагаем:

- дополнить ч. 1 ст. 144 УПК положением о том, что указанные субъекты в ходе рассмотрения сообщения о преступлении вправе производить осмотры места происшествия, освидетельствования и назначать экспертизу;

- дополнить ст. 195 УПК частью пятой следующего содержания: «В случаях, не терпящих отлагательства, судебная экспертиза может быть назначена до возбуждения уголовного дела»;

- указать в ст. 179 УПК, что в случаях, не терпящих отлагательства, освидетельствование может быть произведено в отношении лица, вовлеченного в сферу уголовно-процессуальных отношений до возбуждения уголовного дела.

4. В целях упорядочения правоприменительной практики при оценке доказательств предложено ст. 88 УПК переименовать в «Содержание оценки доказательств» и изложить следующим образом:

Оценка доказательств - это мыслительная логическая деятельность суда, прокурора, следователя, дознавателя по определению относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и достаточности их совокупности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания и разрешения уголовного дела.

Относимость доказательства - наличие связи содержащихся в нем сведений с обстоятельствами события преступления и другими обстоятельствами, подлежащими установлению при расследовании, рассмотрении и разрешении уголовного дела.

Допустимость доказательства - пригодность полученных сведений с точки зрения соблюдения требований уголовно-процессуального закона относительно источника, субъекта, способа и процессуальной формы их закрепления.

Достоверность доказательства - соответствие полученных путем собирания проверки и оценки сведений обстоятельствам совершенного преступления и иным обстоятельствам, подлежащим установлению.

Достаточность доказательств - совокупность относимых, допустимых, достоверных доказательств, позволяющая сделать вывод о наличии или отсутствии события преступления, о виновности или невиновности лица и иных обстоятельствах, подлежащих доказыванию, а также вынести обоснованное решение в ходе расследования, рассмотрения и разрешения уголовного дела».

5. Допустимость доказательства - пригодность полученных сведений с точки зрения соблюдения требований уголовно-процессуального закона относительно источника, субъекта, способа и процессуальной формы их закрепления. Если процессуальные правила собирания доказательств нарушаются, то оказывается под угрозой полнота и достоверность доказательственного материала, поэтому установление допустимости доказательств - необходимое условие их использования по делу.

6. Наряду с понятием допустимости доказательств, большое внимание процессуалистов-теоретиков сосредоточилось на разработке конкретных требований, определяющих пригодность доказательства по уголовному делу, иными словами - условий допустимости доказательств и оснований для признания доказательств недопустимыми.

Законодательное закрепление перечня нарушений позволило бы значительно упростить регламентацию исключения из процесса доказывания недопустимых доказательств. Особенно сказанное касается досудебных стадий процесса. Поэтому считаем необходимым изложить пункт 3 ч. 2 ст. 75 УПК таким образом:

3) доказательства, полученные со следующими нарушениями уголовно-процессуального закона:

- получение доказательств с нарушением конституционных прав и свобод граждан,

- получение доказательств ненадлежащим субъектом, не правомочным по данному делу проводить процессуальные действия,

- получение сведений из источников, не предусмотренных частью второй ст. 74 УПК.

- получение доказательств без соблюдения правил проведения процессуального действия,

- получение доказательств без соблюдения установленного порядка их получения и закрепления, а также получение сведений с другими нарушениями закона, если они повлияли или могли повлиять на достоверность полученного доказательства».

7. С целью исключения применения нормативных актов по своему усмотрению должностными лицами (что может привести к нарушению прав граждан), необходимо первое предложение ч. 1 ст. 75 УПК изложить в следующей редакции: «Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, являются недопустимыми».

Также необходимо внести соответствующие изменения и дополнения в федеральные законы других отраслей права, содержащих нормы, имеющие самое непосредственное отношение к регламентации правоотношений, возникающих в сфере производства по уголовным делам.

8. Закон устанавливает перечень случаев, когда доказательство должно быть признано недопустимым. Подробный анализ п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК и других норм закона показывает, что имеются противоречия, ведущие к неоднозначному толкованию закона и путанице в правоприменении. Безусловное признание недопустимыми доказательств, полученных без нарушения закона, неверно. Поэтому формулировка указанного пункта должна быть следующей: к недопустимым доказательствам относятся «показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, если были нарушены нормы настоящего Кодекса. Добровольный отказ от помощи защитника должен быть оформлен в письменном виде в присутствии последнего и наличии ордера юридической консультации».

9. Положениям о признании доказательств недопустимыми на предварительном следствии должна быть посвящена отдельная статья с указанием механизма такого признания и последствий. Регламентация названной процедуры видится незавершенной, т.к. в законе не определена и процессуальная форма признания доказательств недопустимыми на досудебных стадиях процесса. На практике такое решение в уголовном деле никак не фиксируется.

Поэтому необходимо дополнить УПК статьей № 88-1, озаглавив ее: «Порядок признания доказательств недопустимыми». Содержание указанной статьи должно быть следующим:

1. В случаях, указанных в части второй ст. 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым.

2. Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе.

3. Стороны вправе заявить обоснованное ходатайство об исключении любого доказательства, имеющегося в уголовном деле.

4. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, в срок, не позднее 3 суток со дня его заявления, прокурор, следователь, дознаватель оценивает допущенные нарушения закона и выносит мотивированное постановление, которое может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

5. Доказательство, признанное недопустимым, теряет юридическую силу и не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт.

6. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 настоящего Кодекса».

10. На основе проведенного исследования в работе сформулирован ряд предложений по совершенствованию правоприменительной практики на судебных стадиях уголовного процесса. Предложена система мер по обеспечению допустимости доказательств.

Критерием решения вопроса о допустимости доказательства является воспол-нимость нарушений, допущенных при его получении и фиксации. Логически завершающим звеном оценки законности получения доказательств является применение научно и практически обоснованных критериев, которые служат мерилами оценки. Вопервых, оценивается, были ли соблюдены гарантированные Конституцией РФ права, свободы субъектов процесса. Если обоснованно требуется ограничение прав, свобод, то такая реализация нуждается в строгом соответствии правовым нормам. Во-вторых, должна выясняться правомочность получения доказательств конкретным должностным лицом, органом. В-третьих, необходима проверка соблюдения требования о надлежащем источнике сведений. Четвертое. Исследуется, насколько характер действий по собиранию, закреплению доказательств соответствует уголовно-процессуальным нормам. Пятое. Устанавливается, насколько соблюдены правила и порядок получения определенного вида доказательств.

11. Никем не оспаривается вывод о том, что подавляющее большинство нарушений уголовно-процессуального закона, способных влиять на юридическую силу доказательств, совершается в досудебный стадиях. Соответственно необходимо своевременно принимать меры, направленные на не противоречащее правовым нормам устранение пробелов такого рода, которые могут быть расценены как факты нарушения закона. Поэтому вопрос о допустимости доказательств должен решаться в первую очередь следователем, дознавателем еще на стадии предварительного следствия и дознания. Это тесно связано и с таким фактором, как восполнимость процессуальных нарушений.

Прокурорский надзор и контроль руководителей следственных подразделений могут и должны активно нацеливать лиц, расследующих уголовные дела, изыскивать правовыми путями подходящий комплекс средств, направленных на предотвращение утраты юридической силы доказательств.

12. Что касается использования доказательств, хотя и законных по форме, но ущербных по содержанию, то согласно судебной практике и мнений многих ученых, если на основании незаконно добытых доказательств были получены другие доказательства, то они последовательно исключаются из разбирательства дела как являющиеся производными от незаконно полученных доказательств. Предложено законодательно закрепить данное положение.

13. С возможностью использования доказательств, полученных с нарушением закона, связана проблема так называемой «асимметрии правил о допустимости доказательств» согласно которой нарушения процессуального закона при собирании доказательств влекут разные последствия для обвинения и защиты. Исключение недопустимого доказательства - это процессуальная санкция за процессуальное нарушение. Санкция же может применяться лишь в отношении тех лиц, которые допустили нарушение. Обвиняемый не должен страдать из-за некомпетентности или недобросовестности обвинения. Поэтому, если сторона обвинения, которой предоставлено эксклюзивное право собирать доказательства, не соблюдает закон, неправомерно возлагать ответственность на сторону защиты.

14. Проанализирован на примере судов Краснодарского края процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми на предварительном следствии и в суде первой инстанции и предложено закрепить в законе право судьи назначать предварительное слушание при наличии оснований для исключения доказательств. Кроме того, необходимо возложить на судью обязанность все-таки проверять наличие оснований для исключения доказательств в тех случаях, когда другая сторона выразила свое согласие.

Решение по вопросам о допустимости доказательств следует принимать по ходу проведения предварительного слушания, фиксируя его в мотивированном постановлении. Своевременное исключение недопустимого доказательства отвечает интересам сторон, так как у них остается возможность реально оценить свои возможности по отстаиванию определенной позиции. Принятое на предварительном слушании решение судьи об исключении доказательств у сторон должна быть возможность обжаловать в кассационном порядке. Это положение следует четко регламентировать в законе.

15. Недопустимыми законодателем объявлены все доказательства, полученные с нарушением требований ч. 5 ст. 237 УПК. К таким требованиям относятся: пятидневный срок устранения допущенных нарушений либо производство процессуальных действий, не предусмотренных указанной статьей. Полагаем, что без законодательного закрепления перечня тех следственных и процессуальных действий, которые можно совершать, будет иметь место расширительное толкование норм закона, что может повлечь нарушение прав участников судопроизводства.

16. Рассмотрен и проанализирован механизм признания доказательств недопустимыми на последующих за судебным разбирательством стадиях (при производстве в суде второй и надзорной инстанции), которые призваны проверять вынесенные судом первой инстанции приговор и иные решения и исправляться допущенные ошибки.

Однако, в судебной практике при рассмотрении дел в этих инстанциях суды практически не решают вопрос о допустимости доказательств. Поэтому внесены предложения по совершенствованию рассматриваемого института в данных стадиях: ведение протокола судебного заседания в кассационном суде; закрепление обязанности за судом при обнаружении нарушений уголовно-процессуального закона принять меры и признать такое доказательство недопустимым и занесением решения в протокол; внесения нормы о том, что решение по допустимости доказательств, принимаемые вышестоящей инстанцией, должны иметь преюдициальное значение для нижестоящих судов в тех случаях, когда ситуация может быть полностью разъяснена вышестоящей инстанцией.

Последнее положение установит инстанцию, которая принимает окончательное решение по вопросу о допустимости доказательств, и предотвратит ненужную работу нижестоящих судов при новом рассмотрении дела.

Таким образом, «пробуксовка» некоторых новелл законодательства вызвана тем, что многие предписания УПК оказались для следователей, прокуроров и судей новыми, ранее на практике не встречавшимися, а некоторые, вследствие их необычности и несоответствия традиционным представлениям - непонятными и даже, по их мнению, ошибочными, снижающими эффективность расследования и судебного разбирательства. В итоге - трудности и ошибки при применении новых законоположений323.

Однако исключение из судебного разбирательства недопустимых доказательств, жесткие требования к соблюдению прав участников процесса приводят в последнее время к перелому в психологии следователей. Анализ состояния научных исследований допустимости доказательств, выявление и разработка проблемных вопросов позволили осознать необходимость их совершенствования.

Предлагаемый перечень предложений по совершенствованию института допустимости доказательств в уголовном процессе далеко не полон. Разумеется, введение в процессуальный закон специальных правил, регламентирующих рассматриваемый вопрос, придаст стабильность следственно-судебной практике и исключит встречающиеся на практике проблемы.

323 См.: Шейфер С. А. Обновление правовой регламентации доказывания по УПК РФ: шаг вперед? // Государство и право, 2004. -№ 12.-С. 35.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Чистова, Нина Ивановна, 2006 год

1. Всеобщая декларация прав человека (принята и провозглашена резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948г.) // Международная защита прав и свобод человека: Сб. документов. М.: Юрид.лит., 1990. - ст. 29.

2. Международный пакт о гражданских и политический правах (принят резолюцией 2200А (XX) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966г.) //

3. Международные нормы и правоприменительная практика в области прав и свобод человека. М., 1993.-с.88.

4. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (принята Советом Европы 4 ноября 1950г.) // Международная защита прав и свобод человека: Сб. документов. М.: Юрид. лит., 1990.- 675с.

5. Отечественные законы и иные нормативно-правовые акты.1. Судебная практика

6. Конституция Российской федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г.). М.: Юрид.лит., 1998. - 64с.

7. Конституция РСФСР 1978 года // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1992. № 20.- ст. 1084.

8. Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий./ Под ред. Акад. Б.Н. Топорнина. -М.: «Юрист», 1997.

9. Декларация прав и свобод человека и гражданина (принята Верховным

10. Советом народных депутатов РСФСР 22 ноября 1991г.) // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, №52, ст. 1865.

11. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М.: Изд-во «Республика», 1992. - 126с.

12. Устав уголовного судопроизводства 1864 года // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.8. Судебная реформа. - М.: Юрид.лит., 1991. -495с.

13. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Основы законодательства Союза ССР и союзных республик: Сборник. М., 1987.

14. Положение о народном суде 1918г. // Хрестоматия по истории государства и 11 права России. / Под ред. О.И. Чистякова. М., 1984.

15. Положение о революционных трибуналах 1920г. // Хрестоматия по истории государства и права России. / Под ред. О.И.Чистякова. М., 1984.

16. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923г. // Уголовно-процессуальное законодательство СССР и союзных республик. М.: Госюриздат, 1957.

17. Декрет о суде № 1 // Первые декреты советской власти: Сборник. М.: Советская Россия, 1979.

18. Декрет о суде № 2 // Первые декреты советской власти: Сборник. М.: Советская Россия, 1979.

19. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (с изменениями и дополнениями на 20 декабря 2000г.). М.: Издательско-торговая фирма «КОДЕКС», 2001. - 232с.

20. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (с изменениями и дополнениями на 15 сентября 2005г.). М.: Издательство Проспект, 2005. - 592с.

21. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Издательство «СПАРК», 1996. - 624с.

22. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО «ТК Велби», 2003. - 816с.

23. Гражданский процессуальный кодекс РФ. -М.: изд-во «Элит», 2005. 152с.

24. Арбитражный процессуальный кодекс РФ. М.: изд-во «Элит», 2005. - 152с.

25. Уголовный кодекс РФ. М.: изд-во «Элит», 2005. - 160с.

26. Закон РФ от 26 июня 1992г. № 3132-1 «О статусе судей Российской федерации» // Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. -'' 1992. №30. - Ст. 1792.

27. Федеральный закон РФ от 12 августа 1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». М.: «Книга сервис», 2005. - 16с.

28. Комментарий к Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» / Отв. ред. Проф. Е.В. Семеняко; Науч.ред.проф. А.В. Гриненко. М.: НОРМА, 2004. - 400с.

29. Федеральный закон РФ от 17 ноября 1995г. № 168-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. №47. - Ст. 4472.

30. Федеральный закон «О милиции» от 31 марта 1999 г. № 68-ФЗ // СЗ РФ, 1999. № 14.-ст. 1666.

31. Закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», УЖ РСФСР, УК РСФСР и КоАП РСФСР» от 16 июля 1993 г. // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1993. -№33.-ст. 1313.

32. Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 3 сентября 2004 г. № 47-004-75 // Бюллетень ВС РФ, 2005. № 5. - с. 23-24.i/

33. Постановление Пленума Верховного суда РФ №8 от 31.10.1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень ВС РФ, 1996. №1. - с.4-7.

34. Постановление №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» /7 Бюллетень ВС РФ. 2004. - №5. - с.2-7.

35. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября2005 г. N 23 г. Москва «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса

36. Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» // Бюллетень ВС РФ. 2006. - № 1. - с.2-6.

37. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2006 года//Бюллетень ВС РФ. -2006. № 9. - с.23.

38. Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2005 год // Бюллетень ВС РФ. 2006. - № 7. - с.26.

39. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2004 год П Бюллетень ВС РФ. 2005. - №8.-С.23.

40. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2004 год // Бюллетень ВС РФ. 2005. - №9. с.20.

41. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2003 год // Бюллетень ВС РФ. 2004. - №9. с.22.

42. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2003 год // Бюллетень ВС РФ. 2004. - № 10. - с.21.

43. Новая судебная практика по уголовным делам. М.: Издательства: ТК Велби, Проспект, 2005. - 80 с.

44. Практика применения уголовно-процессуального кодекса РФ / Отв. редактор В. П. Верин. М.: Юрайт-Издат. - 2006. 590 с.

45. Летопись суда присяжных // Российская юстиция, 1995. №11. - с.4; №6. - с.6-7.

46. Информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ «О практике применения ' отдельных норм УПК РФ» № 12/12-03 от 17.09.2003 г.

47. Проект УПК РФ (общая часть), подготовленный в Государственно-правовом управлении Президента РФ // Российская юстиция, 1994. № 9.

48. Проект УПК РФ (общие положения), подготовленный рабочей группой Министерства юстиции РФ // Российская юстиция, 1994. № 11.

49. Проект УПК РФ, принятый Государственной Думой РФ во втором чтении 20.06.2001г. постановлением № 1659-111ГД.

50. Бюллетень Верховного суда СССР, I960,- №1. с. 27.

51. Бюллетень Верховного суда СССР, I960.- №2. с. 10.

52. Бюллетень Верховного суда СССР, 1961.- №5. с. 26.

53. Бюллетень Верховного суда СССР, 1963.- №1. с. 25.

54. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1989. - №9. - с. 6-7.

55. Бюллетень ВС РСФСР. 1990. №2. - c.l 1.

56. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995 2006 г.г.

57. Архив Советского, Ленинского, Первомайского, Прикубанского, Октябрьского районных судов г. Краснодара.ij

58. Монографии, статьи, учебная литература

59. Абдрахманов Р. Процесс доказывания в новом УПК // Уголовное право. — 2002. №4. — с.53-54.

60. Аверин А.В. О судебной оценке доказательств // Российский следователь,2004. №4. - с. 2-6.

61. Агибалова В. О., Меретуков Г. М. Процессуальные и иные документы как источники доказательств в уголовно судопроизводстве. Краснодар: Кубанский государственный аграрный университет, 2005. - 168 с.

62. Агутин А. В. К проблеме допустимости источника доказательств в российском уголовном процессе //Российский следователь. -2004. № 12. - С. 6 - 9.

63. Алиев Т.Т., Громов Н.А., Царева Н.П. Понятие и свойства доказательств // «Российский судья», 2003. №6. - с. 14-23.

64. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М: «Юрид.лит.»,1964. - 179с.

65. Ахпателова Е.Э. Понятие и соотношение судебного познания и судебного доказывания // Российский судья, 2005. №3. - с. 39-41.

66. Балакшин B.C. Понятие доказательств в уголовном процессе // Законность,2005.-№2.-с. 43-47.

67. Балакшин B.C. Проблемы собирания и проверки доказательств в свете нового УПК РФ // «Черные дыры» в Российском законодательстве, 2002. №4. - 9с.

68. Барский В. Конституционно-процессуальная форма. // Юридический вестник, 2000. №2.-с. 16.

69. Безлепкин Б.Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания // Советскоегосударство и право, 1991. №8. - с. 100-101.

70. Беленькая Р. Р. Соотношение понятий "принцип объективной истины" и "допустимость доказательств" //Проблемы теории и юридической практики в России. -Самара: Изд-во Самарской государственной экономической академии, 2005. С. 25 -27. -280 с.

71. Белкин А.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие. М.: Издательство НОРМА, 1999. - 429с.

72. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. Т.2. Частные криминалистические теории. М.: Академия МВД СССР, 1978. - 410с.

73. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М.: Изд-во «Наука», 1966. - 296с.

74. Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М.: ООО Изд-во «Юридлитинформ», 2001. - 228с.

75. Бозров В. Результатам ОРД статус доказательств // Законность, 2004. - № 12. - с. 23-25.

76. Бойков А. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью // Уголовный процесс, 2002. №3. - с.63-69.

77. Большой Российский энциклопедический словарь. М. Изд-во «Большая Российская Энциклопедия», 2003. - 1888с.

78. Большой толковый словарь русского языка / сост. И гл. ред. С.А. Кузнецов. -СПб: «Норинт», 1998. 1536с.

79. Большой энциклопедический словарь / Гл. ред. A.M. Прохоров, изд.2-е, перераб. т доп. П.: «Большая Российская энциклопедия», СПб.: «Норинт»., 2002. - 1456с.

80. Боруленков Ю. Допустимость доказательств // Законность, 2003. №9. - с. 303 э.

81. Боруленков Ю. О допустимости доказательств //Уголовное право. 2004. - № 1. -С. 55 -57.

82. Бочкарев А. В. Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности //Следователь. -2004. № 8 (76). - С. 40 - 44.

83. Бубон К.В. Об относимости и допустимости доказательств и диктатуре закона в уголовном процессе // Адвокат, 2005. № 1. - с. 32-33.

84. Будников В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве1. VI

85. Российская юстиция, 2003. №10. - с. 45-46.

86. Будников B.JL, Смагоринская Е.Б. Участие адвоката в формировании и исследовании доказательств в досудебном уголовном производстве. Волгоград: ВА МВД России. - 2004. - 48с.

87. Быков В. Подозреваемый как участник уголовного судопроизводства со стороны защиты // Российская юстиция, 2003. №3. - с.43-44.

88. Быков В.М., Ситникова Т.Ю. Основания и процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми по УПК РФ // Правоведение, 2004. № 5. - с. 142-150.

89. Вандышев В.В. Уголовный процесс. Курс лекций. СПб., 2002.

90. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М.: «ЗГородец», 1997. - 448с.

91. Владимиров JT.E. Учение об уголовных доказательствах. СПб., 1910. - 1.58с.

92. Владимиров JI.E. Учение об уголовных доказательствах. Тула: Автограф, 2000. - 464с.

93. Власова Н. Перечень доказательств это краткое изложение сведений, содержащихся в том или ином источнике // Российская юстиция, 2003. - №9. - с. 5556.

94. Воронина Н. Ф., Воронин С. Э. Следственная ошибка как причина оправдательного приговора //Уголовный процесс. 2006. - № 3. - С. 26 - 37.

95. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М.: Госюриздат, 1950. - 390с.

96. Глебов В.Г. Оценочная деятельность суда в установлении истины по уголовным делам// Современные проблемы уголовно-процессуального доказывания. Волгоград: ВолГУ, 2000. - С. 20-25. - 248 с.

97. Глебов В.Г. Эффективность регламентации доказывания: новый УПК новые проблемы//Новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ: проблемы законодательства, теории и практики: Сб. науч. тр. - Волгоград: ВолГУ, 2002. - С. 45-50. - 188 с.

98. Глебов В.Г. Источники доказательств. Доказывание // Уголовный процесс: Учебник / Под ред. С.А. Колосовича, Е.А. Зайцевой. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2003. -С. 121-145.-512с.

99. Глобенко О. Плоды отравленного дерева //Уголовное судопроизводство. -2006.- № 2. С. 12-18.

100. Горбачев А. В. О допустимости показаний, данных лицом против самого себя //Адвокатская практика. -2004. № 2. - С. 31 - 34.

101. Григорьева Н. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Российская юстиция, 1995. №11.- с. 5-7.

102. Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Российская юстиция, 1995.- №8. с. 39-42.

103. Гришина Е. П. Актуальные вопросы допустимости доказательств в уголовном процессе //Российский следователь. -2002. № 6. - С. 36 - 37.

104. Гришина Е.П. Актуальные вопросы допустимости доказательств в '' уголовном процессе // Российский следователь, 2002. №6. - с. 36-37.

105. Громов Н.А., Бабурина И.Н., Левшун Н.В., Францифоров Ю.В. Понятие судебных доказательств // Следователь, 2001. № 6, - с. 17-25.

106. Громов Н.А., Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. М.: Изд-во «ПРИОР», 2002. - 128с.

107. Громов Н.А., Ивенский А.И., Тихонов А.К. Участие сторон в собирании доказательств // Следователь, 2003. № 8. - с. 15-21.

108. Громов Н.А., Лукичев Н.А. Основные свойства доказательств // Следователь, 2000,-№8.-с. 36-39.

109. Грошевой М.Ю. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков, 1975. - 168с.

110. Давлетов А. А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск: Изд-во Уральского университета, 1991. - 152с.

111. Давлетов А. Право защитника собирать доказательства // Российская юстиция, 2003,-№7.-с. 50-51. &

112. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1956. в 4 Т.

113. Данилов Е. П. Справочник адвоката по уголовным делам. М.: Издательство: Юрайт-Издат, 2006. - 708 с.

114. Данилова Л. С. Заключение эксперта недопустимое доказательство//Следователь. -2006. - № 3. - С. 8 - 9.

115. Дмитриева Н.А. Требование допустимости доказательств, собранных защитником // Вопросы гуманитарных наук, 2004. №6. - с. 225-227.

116. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. М.: Юристь, 2000. - 272с.

117. Доля Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Российская юстиция, 1995. №5. - с. 41-43.

118. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Ростов н/Д: СКАГС, 2000. - 96 с.

119. Дорохов В .Я. Понятие источника доказательств // Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. М.: Изд. ВНИИ МВД СССР, 1981. - с.7-12.

120. Друзин Е.В. Недопустимые доказательства на предварительном расследовании // Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Материалавсероссийской научно-практической конференции. Ростов-на-Дону, 2000. - с. 6-7.

121. Друзин Е.В. Основания признания доказательств недопустимыми (по материалам законодательства и судебной практики). Саратов: Изд. СВШ МВД РФ, 1997. - 38с.

122. Егоров К. Оценка доказательств как завершающий этап доказывания // Российская юстиция, 2000. №12. - с. 32.

123. Егоров Н.Н. Собирание доказательств в структуре процесса // Российский следователь, 2004. № 3. - с. 18-21.

124. Есипов В.В. Преступление и наказание в древнем праве. Варшава, 1903.

125. Ефимичев С., Ефимичев П. УПК Российской Федерации нуждается в уточнении ^ // Уголовный процесс, 2003. № 1.-е. 66-68.

126. Зажицкий В. О допустимости доказательств // Российская юстиция, 1999. -№3. с. 26-27.

127. Зажицкий В.И. Источники осведомленности в уголовно-процессуальном доказывании // Советская юстиция, 1983. №8. - с. 6-8.

128. Зажицкий В.И. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция. —• 2003. №7. - с. 45-47.

129. Зайнутдинова А.Р. Недопустимые доказательства по УПК РФ // Сборник трудов молодых ученых ТИСБИ. Казань, 2003. - с. 52-56.

130. Захарцев С., Молчанов П., Рохлин В. Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий // Законность, 2003. №9. - с.33-35.

131. Зеленский Д. В. Проблемы допустимости доказательств: Учебное пособие. -Краснодар, 1997. 6,4 п.л.

132. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону: «Феникс», 1999. -288с.

133. Игошин В. В. Допустимость доказательств в уголовном процессе //Следователь. 2006. - № 2. - С. 6 - 9.

134. Исаенко В. Н. Обеспечение допустимости доказательств, полученных в результате проведения следственных действий: Лекция. М.: Институт повышения квалификации руководящих кадров Генеральной прокуратуры РФ. - 2004. - 64 с.

135. Каз Ц.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Саратов, 1960.

136. Каз Ц.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе (Государственные органы). Саратов, Изд. Сарат. Ун-та, 1968.

137. Камынин И. Д. Допустимость доказательств: Вопрос ответ // Уголовный процесс. - 2006. - № 4. - С. 64.

138. Карнеева JI.M. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1988,- 130с.

139. Карякин Е., Миронов В. К вопросу о взаимосвязи достоверности с иными w свойствами доказательств // Уголовное право, 2004. №3. - с. 85-86.

140. Карякин Е., Миронов В. К вопросу о взаимосвязи достоверности с иными свойствами доказательств //Уголовное право. -2004. № 3. - С. 85 - 86.

141. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. -М.: Юристъ, 1995.-128с.

142. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств по новому УПК.// Сб. Возможности защиты в рамках нового УПК России. М., 2003. - с. 11-14.

143. Кипнис Н.М. Спорные вопросы теории и практики допустимости доказательств / Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность. / Под ред. В.А. Власихина. М.: Юристъ, 2000. - с. 167-206.

144. Козак Д.Н. Вступительная статья // Комментарий к УПК РФ под ред. Д.Н.i>

145. Козака, Е.Б. Мизулиной. М., 2002. - с. 46.

146. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж: Изд. ВГУ, 1995. - 272с.

147. Колдин В.А., Громов Н.А., Галкин В.А. О соотношении понятий «доказательства» и «фактические данные» // Российский судья, 2001. № 12. - с. 31 -35.

148. Комлев Б. Нарушение закона, влекущие исключение показаний свидетеля, потерпевшего из процесса доказывания // Законность, 1997. №12. - с. 16-19.

149. Комплексный словарь русского языка / Тихонов А.Н. и др. Под ред. д-рафилол. наук А.Н. Тихонова -М.: Рус.яз., 2001. 1229с.

150. Кони А.Ф. История развития уголовно-процессуального законодательства в России // Собр. Соч. М., 1967. Т.4. - с. 320.

151. Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе. Собр. Соч. в 8 Т. М., Юрид. лит., 1967. - Т.4. - 654с.

152. Кореневский Ю.В. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе // Государство и право, 1999. №2. - с. 55-62.

153. Кореневский Ю.В. Вопрос о допустимости доказательств // Прокурор в суде присяжных. М., 1995. - с. 34; (со стр.182)

154. J 101. Костаков А.А. Допустимость и относимость доказательств. JI: Изд. ЛГУ, 1991.-54с.

155. Костенко Р. В. Возможность осуществления доказывания на стадии возбуждения уголовного дела //Уголовное судопроизводство. -2006. № 1. - С. 24 - 27.

156. Костенко Р. В. Понятия и признаки уголовно-процессуальных доказательств. (Библиотека криминалиста). М.: Юрлитинформ, 2006. - 240 с.

157. Костенко Р. В. Порядок решения конституционного требования допустимости доказательств в ходе уголовного судопроизводства //Российский судья. -2004. № 9. - С. 18-20.

158. Костенко Р. В. Содержание и форма уголовно-процессуальных доказательств//Правоведение. 2005. - № 4. - С. 105 - 114.

159. Костенко Р. Доказательства в уголовном процессе // Уголовный процесс. 2003. - №3. - с. 89-90.

160. Костенко Р. Доказательства в уголовном процессе //Уголовное право. -2003. № 3.-С. 89-90.

161. Костенко Р. Достаточность доказательств при разбирательстве дел в суде присяжных.//Уголовное право. -2000. № 2. - С. 71 - 73.

162. Костенко Р. В. Содержание и форма иных документов как доказательств в уголовном процессе// Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Международ.науч.-практ.конф., г. Екатеринбург, 2005, ч. 1. С. 465-469. -512 с.

163. Краткий толковый словарь русского языка / Под ред. В.В. Розановой 4-е ■ изд., стереотип. - М.: Изд. «Русский язык», 1985. - 245с.

164. Краткий толковый словарь русского языка / Под ред. В.В. Розановой М.: Изд. «Русский язык», 1978. - 228с.

165. Кругликов А. Протокол судебного заседания необходимо вести и в кассационной инстанции //Российская юстиция, 2003. № 9. - с. 51.

166. ПЗ.Кудин Ф. М. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Учебное пособие. Краснодар, 2002. 7 п.л.

167. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. / Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. М.: «Юрид.лит.», 1989. - 640с.

168. Курченко В. Н. Допустимость доказательств в судебной практике //Уголовный процесс. -2005. № 5. - С. 46 - 51.

169. Курченко В.Н. Допустимость доказательств в судебной практике // Уголовный процесс, 2005. №5.- с. 46-51.

170. Куссмауль Р. Дискриминационная норма нового УПК // Российская юстиция, 2002. №>9. - с. 32.

171. Куцова Э.Ф. Хрестоматия по уголовному процессу России. М.: Изд-во «Городец», 1999.-269с.

172. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1997. -258с.

173. Ларина Е. В. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе: Актуальные вопросы правопримения //Современное состояние, проблемы и перспективы таможенного дела на Дальнем Востоке России. Владивосток: ВФ РТА, 2004.-С. 218-225.-284 с.

174. Леви А.А. Научно-технические средства в уголовном судопроизводстве. -М, 1981.

175. Левченко О. В. Допустимость доказательств по уголовному делу //Правовая политика и правовая жизнь. 2006. - № 5. - С. 184-191.1/1 125. Левченко О.В. Доказывание в уголовном процессе России. Астрахань,1. XIII2000.

176. Литвинова И.В. Основание и порядок принятия прокурором решения о признании доказательств недопустимыми: Учебно-методическое пособие. Иркутск: ИЮИ, 2003. - 26 с.

177. Лобанов А. Оценка защитником допустимости доказательств // Законность, 1996. №6. - с.42-44.

178. Лопаткин Д. Недопустимые доказательства // «Законность», 2002. -№9. -с. 35-36.

179. Лукичев Н. А. Свободен ли судья в оценке доказательств ? //Следователь. -2005. " № 9. - С. 14-15.

180. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе И Российская юстиция, 2002. №7. - с.5-8.

181. Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М.: Юрид.лит., 1966. -101с.

182. Лупинская П.А. Допустимость доказательств: пора обеспечить единство судебной практики // Российская юстиция, 1998. №11. - с.23-24.

183. Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств //Российская юстиция, 1994.- №11.- с.2-5.

184. Лупинская П.А. Проблемы допустимости доказательств при рассмотрении дел судом присяжных / Рассмотрение дел судом присяжных. Научно-практическое пособие для судей. Варшава, 1997.

185. Ляхов Ю., Золотых В. Не допустить возврата к «следственному» суду // Российская юстиция, 1997.-№10.- с. 8-9.

186. Ляхов Ю.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. -М.: Экспертное бюро, 1999. 73с.

187. Макарова 3. В. Доказательства в уголовном судопроизводстве// Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Международ.науч,-практ.конф., ч. 2., г. Екатеринбург. 2005. - С.40-45. - 464 с.

188. Маслов И. В. Некоторые проблемы признания доказательств недопустимыми //Уголовное судопроизводство. 2006. -№3.-С.7-8.

189. Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебные стадии). М.: 1 ЗАО «Интел-Синтез», 1998. - 208с.

190. Мельник В. Нравственные основы искусства защиты и обвинения. Роль совести в процессе доказывания // Российская юстиция, 1996. №4.- с. 8-10.

191. Мельник В. Нравственные основы искусства защиты и обвинения. Социальная ценность суда присяжных как суда общественной гуманистической совести // Российская юстиция, 1996. № 6. - с. 13-15.

192. Мельник В. Нравственные основы искусства защиты и обвинения. Типы человеческой совести и их проявление при разрешении уголовных дел // Российская юстиция, 1996. № 5. - с. 10-13.

193. Мельник В. Совесть нравственная основа суда присяжных // Российская ' юстиция, 1996. - №2. - с. 7-9.

194. Меретуков Г. М. Значение преюдиции в доказывании и соучастии //Уголовно-правовые проблемы борьбы с соучастием в преступлении. -Краснодар, 2003. С. 177 — 184.-200 с.

195. Меринов Э. Правомерна ли активность суда в решении вопросов о допустимости доказательств //Законность. 2006. - № 3. - С. 35 - 37.

196. Миронов В. Правила оценки допустимости доказательств //Законность. -2006. -№5.-С. 35 -36.

197. Михайловская И. Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. Издательства: ТК Велби, Проспект, 2006. - 192 с.

198. Михайловская И. Права личности новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция, 2002. - № 7. -с. 4.

199. Молчанов В. В. О предустановленных и допустимых доказательствах //Законодательство. -2005. № 4. - С. 62 - 71; № 5. - С. 59 - 68.

200. Мотовиловкер Я.О. Некоторые аспекты вопроса о допустимости (недопустимости) источников доказательств в советском уголовном процессе // Доказывание по уголовным делам: Межвуз. сб. Красноярск, 1986. - с. 55-57.

201. Муратова Н.Г. Предварительное слушание в системе судебного надзора по уголовным делам //Российский судья, 2004. №8. - с. 8-10.

202. Мухин И.И. Важнейшие проблемы оценки судебных доказательств в уголовном и гражданском судопроизводстве. Монография. Ленинград:

203. Издательство Ленинградского университета, 1974. 162с.

204. Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудию. Л.: Изд-во ЛГУ, 1971.- 184с.

205. Некрасов С. Допустимость доказательств: вопросы и решения // Российская юстиция, 1998. №1. - с.9.

206. Некрасов С.В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве, М.: Издательство «Экзамен», 2005. 128с.

207. Николайчик В.М. Уголовное правосудие в США. М., 1995.

208. Новиков С.А. К вопросу о допустимости показаний обвиняемого, данных им в отсутствие защитника // Российский следователь, 2003. №4. - с.26-28.1. В)

209. Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. Монография. Ставрополь: Изд-во СГУ. 2002. - 584 с.

210. Овсянников И. В. Проблемы достоверности доказательств в доказательственном праве России //Современное право. -2004. № 7. - С. 35 - 41.

211. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1989. - 915с.

212. Ожегов С.И. Словарь русского языка. Издание четвертое, исправленное и дополненное. М., 1961. - 900с.

213. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. 4-е изд., дополненное. - М.: Азбуковник, 1999. - 944с.

214. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. М.; «Проспект», 2000, - 144с.

215. Основы теории доказательств в советском уголовном процессе (учебное пособие) / Сост. В.Д. Арсеньев. Иркутск, 1970. - 145с.

216. Очередин В.Т. Допустимость и недопустимость по уголовным деламIдоказательств. Волгоград: ВЮИ МВД России, 1998. - 42с.

217. Очередин В.Т. Доказывание в уголовном процессе. Волгоград: ВА МВД России, 2005.- 152с.

218. Пашин С. Основания оспаривания допустимости доказательств стороной защиты // Уголовное право, 1998. № 1. - с. 51-62.

219. Пашин С.А. Проблемы доказательственного права // Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования: Дискуссии.1. М., 1995.-398с.

220. Пашкевич П.Ф. Объективность судебного исследования уголовного дела // Советская юстиция, 1961. №10. - с.5.

221. Перлов И.Д. Надзорное производство в уголовном процессе. М.: Изд. «Юрид.лит.», 1974. - 254с.

222. Петрухин И.Л. Правосудие и законность. // Советское государство и право. -1987. -№6.-с. 74-83.

223. Петухов Е. Н. Отдельные аспекты проблемы допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве// Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрПОА (СЮИ): Материалы Международ.науч.-практ.конф., г. Екатеринбург, ч. 2. 2005. - С.179.184.-464 с.

224. Печников Г.А. Проблемы истины на предварительном следствии. Волгоград: В А МВД России, 2001. - 216 с.

225. Пикалов И. А. Допустимость доказательств невиновности //Юридическая наука и практика. Курган: Изд-во Курганского государственного университета, 2005. - С.159- 162.- 193 с.

226. Пикалов И. А. О состязательности уголовного процесса //Закон и право. -2004. -№5.-С. 56-58.

227. Пикалов И.А. О состязательности уголовного процесса // Закон и право, 2004. №5. - с. 56-58.

228. Пилюгин Н. Н. Об оценке доказательств в уголовном судопроизводстве //Государство и право. -2006. № 9. - С. 93 - 96.

229. Плетнев В.В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК // Российская юстиция, 2002. №9. - с.48-50.

230. Победкин А.В., Гавриков В.А. О некоторых проблемах определения допустимости доказательств в уголовном процессе // Государство и право, 1999. -№7. с. 53-56.

231. Победкин В.А. Некоторые вопросы собирания доказательств по новому уголовно-процессуальному законодательству России // Государство и право. 2003.- №1. с. 57-64.

232. Погорецкий Н.А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств в уголовном процессе России и Украины: сравнительный анализ // Российский следователь, 2003. №4. - с. 45-47.

233. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М: Изд-во МГУ, 1956. - 172с.

234. Попов В. Типичные ошибки при определении судом допустимости доказательств // Российская юстиция, 2001. №1. - с. 52-54.

235. Попов В.Ф. Критерии допустимости и исследование доказательств в рамках судебного следствия // Российский судья, 2000. № 3. - с. 30-39.

236. Проценко В. П. Истина в уголовном процессе по делам с признаками соучастия //Уголовно-правовые проблемы борьбы с соучастием в преступлении. Краснодар,2003.-С. 188 191. - 200 с.

237. Проценко В. П. Система и антисистема права. Краснодар: Советская Кубань,2004. 432-с.

238. Рассказывают адвокаты / Под ред. Г.М. Резника. М., 2000.

239. Рахунов Р.Д. Выступление на научной сессии ВИЮН. «Новое уголовное законодательство РСФСР». - М.,1961. - с. 152.

240. Резник Г. О допустимости доказательств, тактике защиты и обвинения // Российская юстиция, 1996. № 4. - с. 43.

241. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств, М.: «Юрид.лит.», 1977. 120с.

242. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Пособие по лекциям. Третье пересмотренное издание. Петроград, 1916. - 495с.

243. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. 2-е изд., изм. и доп. -М: Издательство НОРМА, 2003. - 688с.

244. Савицкий В.М. Последние изменения в УПК: продолжение демократизации судопроизводства (вступительная статья к УПК РСФСР) // УК РСФСР. УПК РСФСР. -М.: БЕК, 1994.-с. 184-185.

245. Савицкий В.М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации // Государство и право. 1994. - №6. - с. 105.

246. Савицкий В.М. Язык процессуального закона. Вопросы терминологии. -М.,1987.

247. Селезнев М. Некоторые аспекты допустимости доказательств // «Законность», 1994. №8. -с. 37-41.

248. Селиванов Н.А. К вопросу о понятии и системе криминалистики // Вопросы1. XVIIIборьбы с преступностью. Вып. 26. М.: Юрид.лит., 1977. - с.103-104.

249. Сибилева Н.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе. -Киев: УМК ВО, 1990.- 120с.

250. Сильнов М.А. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе (досудебные стадии) М.: МЗ-Пресс, 2001. - 112с.

251. Словарь русского языка в 4-х т. / АН СССР, ин-т рус. Яз.; Под. ред. А.П. Евгеньевой. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Русский язык, 1981-1984. - т.4 - 794с.

252. Случевский Вл. Учебник русского уголовного процесса. СПб.: Тип. Стасюлевича, 1913. - 669с.

253. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / 2-е изд. Под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2005. - 699с.

254. Сморгунова М. Е. Проблемные проверки "доказательств", представляемых защитником //Следователь. -2004. № 8 (76). - С. 19-21.

255. Советский уголовный процесс / Под общей редакцией МИ. Бажанова, Ю.М. Горошевского. Киев: Изд-во «Вищашкола», 1983.- 439с.

256. Соколов А. Процессуальный порядок признания в суде доказательств не имеющими юридической силы // Российская юстиция. 1994. -№10. -с. 14-15.

257. Соловьев А., Токарева М., Воронцова Н. Проблемы законности и качества расследования в свете требований УПК РФ // Уголовное право, 2002. №2. - с. 7376.

258. Соловьев А.Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии). Научно-практическое пособие. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2003. - 264 с.

259. Спасович В.Д. Избранные труды и речи. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. Тула, 2000.

260. Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. СПб., Сенатская типография, 1861.- 530с.

261. Стецовский Ю.И., Ларин A.M. Конституционный принцип обеспечения1. XIXобвиняемому права на защиту. М.: Изд. «Наука», 1988. - 320с.

262. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. Основные положения науки советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968. - 470с.

263. Строгович М.С. Учебник уголовного процесса. М.: Юрид, изд-во Министерства юстиции СССР, 1946. - 511с.

264. Тенчов Э.С., Кузьмина О.В. Объективная истина и суд присяжных // Государство и право, 1994. № 11.-е. 134-135.

265. Теория доказательств в советском уголовном процессе. / Отв.редактор Н.В. Жогин , изд. 2-е исправленное и дополненное, М: «Юрид.лит.», 1973. 736с.

266. Тетерин Б.С. О способах собирания доказательств в уголовном процессе // Правоведение, 1964. № 2. - с. 71.

267. Токмаков Д. С. Обеспечение допустимости доказательств на досудебных стадиях уголовного судопроизводства //Тенденции развития юридической науки. -Ставрополь: Сервисшкола, 2005. С. 359 - 362. 416 с.

268. Толковый словарь русского языка: в 4 Т. / Сост. В.В. Виноградов, Г.О. Винокур, ' Б.А. Ларин и др.; Под ред. Д.Н. Ушакова. М.: Русские словари, 1994.

269. Толмосов В. И. История становления и развития института допустимости доказательств в уголовном процессе России/ТПравовая политика и правовая жизнь . -2005.-№2(19).-С. 170- 176.

270. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств (краткий очерк). М.: Изд. «Юрид.лит.», I960. - 176с.

271. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель. / Под ред. В.М. Савицкого. М.: Институт государства и права1. АН СССР, 1990.-317с.

272. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. Ред. П.А. Лупинская. М: Юристь, 2004. - 815с.

273. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (Проект). М., НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 1994. - 235с.

274. Уголовный процесс. Учебник / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 1997. - 512с.

275. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридический вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко Издание 5-е, переработанное и дополненное. М.: ИКД «Зерцало-М», 2004. - 704с.

276. Уголовный процесс: Учебник / Под. ред. И.Л. Петрухина. М.,2001.

277. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. JVL: Спарк, 2002. - 704с.

278. Ульянова Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М.: Изд. «Наука», 1959.- 168с.

279. Фалилеев В., Гармаев Ю. Пределы полномочий защитника по собиранию доказательств (взгляд с позиции стороны обвинения) // Уголовное право, 2003. №1. -с. 90-91.

280. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань: Изд-во Казанского университета, 1976. - 208с.

281. Философский словарь./ Под ред. М.М. Розенталя, П.Ф. Юдина. М., 1963.

282. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб.: «Альфа», 1996. -Т.1 -552с., Т.2-606с.

283. Фомин М. А. Сторона защиты в уголовном процессе: Досудебное производство: Учебно-практическое пособие. (Библиотека криминалиста). М.: Юрлитинформ, 2004. -536 с.

284. Фролова Т. А., Кобзева С. М. Особенности признания недопустимыми отдельных доказательств //Уголовный процесс. -2006. № 8. - С. 31 - 38.

285. Химичева О.В., Данилова Р.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе (По материалам уголовных дел о преступлениях, совершенных организованными группами). М.: Московский институт МВД РФ, 1998. - 74с.

286. Хмыров А.А. Актуальные проблемы доказывания по уголовным делам //1. XXI

287. Укрепление законности и борьба с преступностью в условиях формирования правового государства./ Сб. научн. тр. Института гос. и права. М., 1990. - с. 149-153.

288. Хмыров А.А. Косвенные доказательства. М.: Юрид.лит., 1979. - 184с.

289. Хмыров А.А. Основы теории доказывания. Учебное пособие. Краснодар, 1981. - 112с.

290. Цапаева Т.Ю. Участие прокурора в доказывании на предварительном следствии. Самара. - 2004. - 140с.

291. Центров Е. Новеллы уголовно-процессуального закона и конституционные права и свободы человека // Законность, 2003. №7. - с. 19-21.

292. Чебуренков А. А. Проблемы оценки допустимости отдельных тактических приемов производства следственных действий //Следователь. 2005. - № 8. - С. 24 - 28.

293. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962. - 503с.

294. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1965.

295. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М.: Госюриздат, 1951. - 462с.

296. Чувилев А., Лобанов А. «Плоды отравленного дерева» // Российскаяюстиция, 1996. №11. - с. 47-49.

297. Шадрин В.С Уголовно-процессуальная деятельность прокурора и органов предварительного расследования. Досудебное производство. СПб.: СПб юрид. ин-т Генеральной прокуратуры РФ. - 2005. - 180 с.

298. Шалумов М. Собирание и оценка доказательств по уголовному делу //Законность. -2005. № 3. - С. 2 - 5.

299. Шалумов М.С. Использование материалов, собранных до возбуждения уголовного дела, в качестве доказательств // Уголовный процесс, 2005. №3. - с. 2832.

300. Шалумов М.С. Собирание и оценка доказательств по уголовному делу // Законность. 2005. -№3.-с. 2-5.

301. Шалумов М.С. УПК РФ: вопросы доказательственного права // Законность. -2004. №4. - с. 2-6.

302. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1998. - 284с.

303. Шейфер С.А. Использование непроцессуальных познавательных мероприятий // Государство и право. 1997. - № 9. - с. 58.

304. Шейфер С.А. Обновление правовой регламентации доказывания по УПК РФ: шаг вперед? // Государство и право, 2004. №12. - с. 35-42.

305. Шейфер С.А. Правовая регламентация следственных действий в новом УПК РФ // Государство и право, 2003. №2. - с. 55-60.

306. Шейфер С.А. Проблемы допустимости доказательств требуют дальнейшей разработки // Государство и право, 2001. №10. - с. 47-54.

307. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. -Саратов: Саратов.ун-т, 1986. 170с.

308. Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М.: ВЮЗИ, 1972. - 98с. £

309. Шестакова С. Допустимость доказательств в уголовном процессе России и США //Уголовное право. -2004. № 3. - С. 100 - 102.

310. Шило носов Р. Б. Проблемы признания доказательств недопустимыми после возбуждения уголовного дела //Ваш налоговый адвокат. -2004. № 2 (28). - С. 96 - 98.

311. Ширванов А.А. Вопрос о допустимости доказательств на предварительном слушании в суде присяжных // Российский следователь, 1999. №1. - с. 34-36.

312. Я куб M.JI. Проблемы оценки доказательств в советском уголовном процессе // Вестник МГУ. Серия «Право», 1974. - №6. - с. 20-22.

313. Gardner Т., Manian V. Principles and cases of the law of arrest, search and seizure. N. Y. 1974. p. 95.

314. Miranda v. Arizona, 384 U.S.436 (1966).

315. Диссертации и авторефераты 1. Брагин Е.А. Процессуальный порядок и правовые последствия признания1. ХХШдоказательств недопустимыми в Российском уголовном процессе: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Челябинск: Южно-Урал.гос.ун-т, 2003. - 24 с.

316. Гребенкин П.И. Допустимость доказательств в уголовном процессе: Дис.канд. юрид. наук. М., 2002. - 26 с.

317. Гридчин А.А. Обеспечение допустимости доказательств на предварительном следствии (процессуальные вопросы): Дис.канд. юрид. наук. — М.,1999.

318. Горбачев А.В. Признание доказательств недопустимыми в уголовном судопроизводстве: Основания и процессуальный порядок: Дис.канд. юрид. наук. -Москва, 2004.

319. Гришина Е.П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе. Дис. канд. юрид. наук. М., 1996.

320. Домбровский Р.Г. Познание и доказывание в расследовании преступлений: Дис. . д-ра юрид.наук. Рига, 1990.

321. Егорова Т.З. Средства доказывания и их оценка в судебных стадиях российского уголовного процесса: Дис.канд. юрид. наук.- Ижевск, 2003.

322. Зверев И.В. Субъекты доказывания в уголовном судопроизводстве: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Волгоград, 2005. - 21с.

323. Ю.Зеленский Д.В. Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Краснодар, 1995.

324. П.Зеленский Д.В. Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе. Дис. .канд. юрид. наук. Краснодар, 1995;

325. Марасанова С.В. Организационные и процессуальные проблемы деятельности суда присяжных: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 2002.

326. Паршин А.И. Судебная оценка материалов предварительного расследования (уголовно-процессуальный и криминалистический аспекты): Дис.канд. юрид. наук. -Волгоград, 2000.

327. Печников Г.А. Диалектические проблемы истины в уголовном процессе: Автореф. Дисс . докт. юрид. наук. Волгоград, 2005. - 49 с.

328. Снегирев Е.А. Оценка доказательств по внутреннему убеждению Дис. .канд.юрид.наук. Воронеж, 2002.

329. Степанов К.В. Проблемы качества предварительного расследования: Дис. .канд. юрид. наук. Краснодар, 2004.

330. Царева Н.П. Иные документы, допустимые в качестве доказательств по УПК РФ: Дис.канд. юрид. наук. Саратов, 2003.

331. Шапошников В .Л. Проблемы собирания доказательств стороной обвинения в уголовном процессе России: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Волгоград, 2005. - 20с.

332. Общее количество уголовных дел, рассмотренных судами г. Краснодара 9 753 100

333. Уголовные дела, по которым вопрос о допустимости доказательств ставился на предварительном следствии 24 0,25

334. Из них сторона защиты заявляла такое ходатайство 24 0,25

335. Из них отказано в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств органами предварительного расследования 23 95,8

336. Из них обжаловано стороной защиты в прокуратуру 1 4,2

337. После отказа в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств повторно аналогичные ходатайства были заявлены стороной защиты в суде 17 70,8

338. Из них удовлетворены полностью или частично 11 64,7

339. Уголовные дела, по которым вопрос о допустимости доказательств ставился на предварительном слушании 117 1,2

340. Из них сторона защиты заявляла такое ходатайство 117 1,2

341. Предварительное слушание по данному вопросу назначалось по инициативе суда

342. Из изученных ходатайств об исключении доказательств, заявленных на предварительном слушании, судами удовлетворено 23 19,7

343. Исключение обвинительного доказательства напредварительном слушании повлекло: а) отказ государственного обвинителя от обвинения 1 0,9б) вынесение оправдательного приговора 3 2,6

344. Из изученных ходатайств об исключении доказательств,заявленных на предварительном слушании, судами в 94 80,3удовлетворении отказано

345. Из них обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краевого суда о j 3,2

346. После отказа в удовлетворении ходатайства напредварительном слушании, сторона защиты ставила этот 20 21,3вопрос вновь в суде первой инстанции

347. Из них было ходатайств удовлетворено 7 35

348. Уголовные дела, по которым ходатайства об исключении3 доказательств заявлялись в ходе судебного заседания 84 0,9

349. Из изученных ходатайств об исключении доказательств,заявленных в ходе судебного заседания, судами 25 39,7удовлетворено

350. Исключение обвинительного доказательства напредварительном слушании повлекло: а) отказ государственного обвинителя от обвинения 1 1,2б) вынесение оправдательного приговора 2 2,4в) прекращение уголовного дела о J 3,6

351. Из изученных ходатайств об исключении доказательств,заявленных в ходе судебного заседания, судами в 38 60,3удовлетворении отказано

352. После отказа в удовлетворении ходатайства в суде первойинстанции, сторона защиты ставила этот вопрос вновь в суде 18 47,4кассационной инстанции

353. Из них было ходатайств удовлетворено4 ' Уголовные дела, по которым ходатайства об исключении доказательств имели место в кассационной инстанции 42 0,4

354. Из них сторона защиты заявляла такое ходатайство 42 100

355. Из них было ходатайств удовлетворено 1 2,4

356. Результаты опроса респондентов (судей) по проблемам проведенного исследования в 2002-2006 гг.п/п Общие сведения (вопросы) Количество %

357. Всего опрошено судей 178 100

358. Согласны ли Вы с запретом Конституционного Суда РФ (постановление от 8.12.2003г.) о возвращении дел прокурору для восстановления неполноты следствия?а) да 88 49,4б) нет 90 50,6

359. В указанных группах судей со стажем работы более 10 лет:а) да 32 17,9б) нет о п J J 18,5

360. Результаты опроса респондентов (защитников) по проблемам проведенного исследования в 2002-2006гг.п/п Общие сведения (вопросы) Количество %

361. Всего опрошено защитников 83 100

362. Произошли ли существенные изменения в процессе сбора доказательств с введением УПК РФ?а) да 10 12б) нет 73 88

363. Имеете ли Вы дополнительную информацию, оправдывающую подзащитного или смягчающую его вину по каждому уголовному делу?а) да 81 97,6б) нет 2 2,4

364. Результаты обобщения изученных уголовных дел, рассмотренных судами г. Краснодара впериод действия УПК РФ, по которым ставился вопрос о признании доказательств недопустимыми12,0% 10,0% 8,0% 6.0% 4,0% 2.0% 0.0%S

365. Результаты обобщения изученных ходатайств о признаниидоказательств недопустимыми в различных стадиях уголовного процесса в зависимости от года рассмотрения

366. На предварительном следствии

367. На предварительном слушании

368. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции1. В кассационной инстанции1 -2002г. 2-2003г. 3-2004г. При расчете учитывались повторные обращения с ходатайствами о признании доказательств недопустимыми во всех стадиях процесса