Проблемы допустимости доказательств на досудебных стадиях российского уголовного процесса тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Толмосов, Вячеслав Иванович

• Толмосов, Вячеслав Иванович
• кандидат юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Толмосов, Вячеслав Иванович

Введение.

Глава I. Допустимость доказательств в уголовном процессе: история и современность.

§1. Развитие теоретических представлений о допустимости доказательств в российской науке уголовного процесса.

§2. Развитие нормативных основ допустимости доказательств как одно из основных направлений судебной реформы.

§3. Допустимость доказательств и система принципов уголовного процесса

России.

Глава II. Проблема использования в доказывании непроцессуальной информации .•.

§1. Правовые формы получения сведений о совершенном преступлении в стадии возбуждения уголовного дела и их доказательственное значение.

§2. Доказательственное значение сведений, полученных при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Глава III. Отступление от надлежащей процедуры следственных действий как фактор недопустимости полученных результатов.

§1. Получение доказательств из ненадлежащего источника.

§2. Получение доказательств неуправомоченным на то лицом.

§3. Нарушение надлежащей процедуры собирания доказательств.

§4. Нарушение правил закрепления доказательств.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы допустимости доказательств на досудебных стадиях российского уголовного процесса»

Актуальность темы диссертации определяется проводимой в стране судебной реформой, в основе которой - утверждение в России независимой судебной власти, последовательная демократизация правосудия, расширение состязательных начал в судопроизводстве и укрепление правового статуса его участников в соответствии с положениями Конституции РФ. Справедливое судопроизводство требует, чтобы выводы органов расследования и суда, разрешающих дела, были основаны только на доброкачественных доказательствах. Утверждение и развитие института допустимости доказательств - одно из основных направлений переустройства и реформирования российского уголовно-процессуального права. Практическое применение процессуального закона в расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел должно происходить с соблюдением жестких правил процесса собирания доказательств и их допустимости.

Проблема допустимости доказательств в уголовном процессе в период судебной реформы выведена на конституционный уровень. В ст.50 Конституции РФ закреплено положение о том, что «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». Важно учесть, что проблема допустимости доказательств находится в поле общепризнанных норм и принципов международного права, признанных частью правовой системы Российской Федерации (часть 4 ст. 15 Конституции РФ).

В последнее время доказательственное право предъявляет все более строгие требования к допустимости доказательств, поэтому перед российской наукой уголовного процесса стоит задача разработки и внедрения на практике соответствующих теоретических положений и рекомендаций. Особую актуальность разработки такого рода приобрели с введением в действие 1 июля 2002 года нового УПК РФ. Становится очевидным, что многие положения теории доказательств устаревают, становятся непригодными в новых условиях, что делает необходимой систематизацию концептуальных положений доказательственного права в ретроспективе и современности, определяет условия для формирования научных рекомендаций по допустимости доказательств с учетом реформирования общественного сознания и законодательных основ в государстве.

Вопросы допустимости доказательств исследовались многими учеными-процессуалистами. Значительный вклад в разработку проблем допустимости доказательств внесли В.Д. Арсеньев, Р.С. Белкин, Г.М. Миньковский, Л.М. Карнеева, Н.М. Кипнис, Н.П. Кузнецова, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, В.З. Лу-^ кашевич, Ю.А. Ляхов, Ю.К. Орлов, И.Л.Петрухин, Г.М. Резник, М.С. Строго-вич, Н.В. Сибилева, А.И. Трусов, В.М. Савицкий, С.А. Шейфер, Ф.Н. Фаткул-лин и другие авторы. Однако стремительное изменение ситуации в стране в последние годы, сопровождавшееся интенсивными законотворческими процессами и формированием новой правоприменительной практики, ставят на повестку дня все новые теоретические и практические вопросы совершенствования доказательственной деятельности по уголовным делам, защиты интересов личности и общества от преступных посягательств и необоснованных ограничений прав и свобод человека и гражданина.

Диссертационное исследование проводилось в процессе активной разработки нового Уголовно-процессуального кодекса России и внедрения его в практику, что в значительной степени обусловило актуальность и практическую значимость работы.

Цель исследования. Диссертационное исследование имеет целью анализ критериев допустимости доказательств, теории и практики реализации требований допустимости доказательств в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, разработку научных рекомендаций по предогвращению использования в уголовном судопроизводстве доказательств, не обладающих необходимой надежностью и доброкачественностью.

Задачи исследования:

• анализ научной категории допустимости доказательств в истории и на современном этапе развития российского уголовного процесса;

• анализ правового института допустимости доказательств в уголовном процессе, его места и роли в системе уголовно-процессуального права, соотношения со смежными институтами доказательственного права;

• исследование связи института допустимости доказательств с конституционными основами правосудия в России и принципами уголовного процесса;

• выработка научно обоснованных критериев допустимости доказательств в единстве правил о надлежащих источниках используемой в доказывании информации, об управомоченных на её собирание лицах; о надлежащей процедуре собирания и закрепления доказательств;

• изучение типичных для современной правоприменительной практики нарушений правил о допустимости доказательств, их причин и способов устранения и предотвращения;

•исследование порядка принятия решений о признании доказательств недопустимыми.

Объектом исследования в настоящей работе является уголовно-процессуальное право и его внутренние закономерности, характеризующие его как систематизированную, целостную структуру, институты теории доказательств, а также практика возбуждения уголовных дел и предварительного расследования, связанная с получением доказательств.

Предметом исследования являются: а) научные критерии допустимости доказательств, а также способы и методы, позволяющие формировать доказательства, которые возможно определить как допустимые; б) положения, касающисся допустимости доказательств, в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве в ретроспективе и в настоящее время, уголовно-процессуальном праве других стран мира; в) современная правоприменительная практика России.

Методология и методы исследования. Методологической базой диссертации являются научные труды российских и зарубежных авторов по проблемам уголовного процесса, оперативно-розыскной деятельности, криминалистики, а также философии, психологии и педагогики. В работе анализируются Конституция РФ, федеральное законодательство, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, законопроекты, материалы следственной и судебной практики.

Решение поставленных задач производилось с применением широкого спектра научных методов: исторического, логико-аналитического, сравнительно-правового, статистического, экспертного опроса, системно-структурного.

Эмпирическая основа исследования. Статистической информацией, отражающей специфику правоприменительной практики, являются материалы изучения 350 уголовных дел, рассмотренных судами Самарской области и гарнизонными судами Приволжского военного округа за период с 1993 по 2002 года, а также данные анонимного анкетирования 150 следователей, работников прокуратуры, судей. Статистическая выборка по изученным уголовным делам систематизировалась по разработанной программе. Изученные дела находились в производстве разных субъектов расследования, а именно: органов дознания (17 % всех изученных дел); территориальной прокуратуры (12 %); военной прокуратуры (6,3 %); специальной прокуратуры (0,6 %); органы ФСБ (0.3 %); органы МВД (63,7 %).

Сводная таблица статистических данных, используемых в ходе диссертационного исследования, представлена в приложениях. Автором использован и личный опыт практической работы в качестве следователя военной прокуратуры гарнизона (1987-1994 г.г.), помощника и старшего помощника прокурора Приволжского военного округа (1994-2001 г.г.), военного прокурора Тольят-. тинского гарнизона (2001 г. - по настоящее время).

Научная новизна исследования определяется содержащимся в нем анализом законодательства, разработанного в последние 10 лет, принятого в 2001 году и вступившего в силу 1 июля 2002 года УПК РФ, а также первой практики его применения. Автором осуществлен комплексный подход к исследованию проблемы допустимости доказательств на досудебных стадиях уголовного процесса с учётом специфики процессуальной деятельности на этих стадиях и особенностей реализации на них принципов уголовного судопроизводства: в доказательственную деятельность здесь вовлекаются материалы, полученные не только на основе уголовно-процессуального законодательства, но и вне производства по уголовному делу, что делает необходимым использование их в разном качестве (в качестве ориентирующей информации, оснований для возбуждения уголовного дела, либо, при соблюдении определенных процессуальных условий, в качестве доказательств). В работе сформулированы предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практические рекомендации, способствующие устранению разночтений в решении вопросов о допустимости доказательств в досудебном и судебном производстве по конкретным уголовным делам.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Научные выводы, к которым приходит автор, могут быть использованы для дальнейших исследований в области теории уголовного процесса, а также могут найти применение для разработки законопроектов, законов и совершенствования правоприменительной практики. Практическое применение результатов диссертационного исследования целесообразно в преподавании дисциплины ''Уголовный процесс" и спецдисциплин процессуально-криминалистического цикла в юридических образовательных учреждениях.

В соответствии с результатами проведенного исследования на защиту выносятся следующие основные положения:

• Показано, что допустимость доказательств должна рассматриваться в двух аспектах - как научная категория, определяющая основы доказательственной деятельности, составляющей главное содержание уголовного процесса, и как правовой институт, в нормах которого соответствующие научные положения получают адекватное (либо неадекватное) отражение; степень адекватности такого отражения определяет качество правосудия в государстве.

• Определено содержание уголовно-процессуального института допустимости доказательств, образованного нормами права, определяющими понятие доказательства; их процессуальные формы; процедуру их собирания закрепления в материалах дела; критерии допустимости отдельных видов доказательств; процедуру постановки и разрешения вопроса о признании доказательств недопустимыми; правил, определяющих последствия признания доказательств недопустимыми.

• Высказаны аргументы против концепции «беспощадного исключения» доказательств, полученных с нарушением закона, предложены критерии разграничения таких нарушений на устранимые и неустранимые: первые из них во всех случаях не должны влечь ограничение конституционных прав и свобод участников процесса, а также не влияют на процесс формирования доказательства и не способны повлечь утрату или искажение собираемой информации.

• Предложен процессуальный порядок придания доказательственной силы материалам, полученным вне производства по уголовному делу (до возбуждения уголовного дела - в части, не урегулированной УПК РФ, в результате административной и оперативно-розыскной деятельности): материалы официально представлены следователю или дознавателю, в производстве которого находится уголовное дело, руководителем соответствующего органа, затем - материалы официально принимаются следователем или дознавателем с оформлением этого действия протоколом, затем - материалы официально приобщаются (либо не приобщаются) следователем или дознавателем к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств или иных документов, что оформляется особым постановлением; Обоснована идея о юридической некорректности использовании в ч.З ст.86 УПК РФ выражения «Защитник вправе собирать доказательства», поскольку собирание доказательств в уголовно-процессуальном смысле - это властная правоприменительная деятельность, завершающаяся официальным оформлением всех полученных сведений.

Предложен процессуальный порядок придания доказательственной силы сведениям, предметам и документам, собранным и представленным защитником по аналогии с принятием материалов от органов, осуществляющих оперативно-розыскную и административную деятельность: в случае заявления защитником соответствующего ходатайства следователь обязан вынести мотивированное постановление о приобщении представленных предметов и документов к делу в качестве вещественных доказательств или иных документов, либо произвести следственное действие, о котором ходатайствует защитник; в случае отказа в удовлетворении такого ходатайства следователь выносит мотивированное постановление.

Предложен процессуальный порядок признания доказательства недопустимым на досудебных стадиях процесса по аналогии с той, что предусмотрена в УПК РФ для суда: исключая недопустимое доказательство, следователь, дознаватель или прокурор выносят об этом мотивированное постановление, которое может быть обжаловано в суд.

На основе сравнительного анализа прежнего УПК РСФСР и нового УПК РФ в сопоставлении с материалами следственной и судебной практики выявлены тенденции развития нормативной регламентации следственных действий, показаны потенциальные и реальные трудности применения нового закона, их влияние на допустимость собираемых доказательств.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации докладывались автором и обсуждались на научно-методических и научно-практических конференциях, проводимых в г. Самаре (Теоретическая конференция преподавателей Самарской гуманитарной академии и Самарского государственного университета в 1998 году, 24-я научная конференция молодых ученых и специалистов 19-24 апреля 1999 года), на региональных сборах следователей военных прокуратур Приволжского, Северо-Кавказского, Уральского военных округов (в 1998-2002 годах в городах Самаре, Кирове, Казани), а также в процессе повседневной практической деятельности. Автор принял участие в подготовке информационного письма Военной прокуратуры Приволж-ско-Уральского военного округа о практике применения нового Уголовно-процессуального кодекса РФ (август 2002 г.).

Основные положения диссертации отражены также в 8 опубликованных работах автора.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Толмосов, Вячеслав Иванович

Заключение

По результатам диссертационного исследования сформулируем следующие выводы:

1. Исследования проблем допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве заметно оживились в последние годы - в связи с проводящейся в России судебной реформой. Общие тенденции развития научных представлений о допустимости доказательств таковы: формирование общего представления о допустимости как о характеристике доказательства с точки зрения процессуальной формы; определение места допустимости доказательств в системе уголовно-процессуального права с целью формирования самостоятельного процессуального института и разработки комплекса соответствующих законоположений; выработка критериев допустимости доказательств.

2. Допустимость - это свойство доказательства, характеризующее его с точки зрения процессуальной формы - законности источника получения информации, способов ее получения уполномоченным на это субъектом в результате проведения им следственного или иного процессуального действия при строгом соблюдении уголовно-процессуального закона, определяющего выбор следственного действия в конкретном случае и порядок осуществления образующих его поисковых, познавательных и удостоверительных операций.

3. Категория допустимости доказательств находится в двусторонней связи с системой принципов уголовного судопроизводства: с одной стороны, реализация принципов процесса при собирании, проверке и оценке доказательств обеспечивает их допустимость, пригодность для использования в доказывании, с другой стороны, реализация самих принципов уголовного процесса возможна лишь при использовании в доказательственной деятельности только допустимости доказательств. Аналогичен характер взаимосвязи категории допустимоciи доказательств с основополагающим правилами, исключенными законодателем из числа принципов уголовного процесса (то есть из специальной главы 2 УПК РФ): началом всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела; публичным началом уголовно-процессуальной деятельности по большинству уголовных дел. Исследование проблем допустимости доказательств позволяет считать такое решение законодателя неоправданным.

4. Уголовно-процессуальный институт допустимости доказательств образован: нормами права, определяющими понятие доказательств как сведений об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу; нормативными предписаниями, определяющими процессуальную форму, в которую должны быть облечены указанные сведения, чтобы приобрести силу доказательств по уголовному делу; правилами собирания доказательств и предания им необходимой процессуальной формы (закрепления в материалах дела); правилами, определяющими процедуру постановки и разрешения вопроса о признании доказательств недопустимыми; правилами, определяющими последствия признания доказательств недопустимыми и использования недопустимых доказательств при принятии юридически значимых решений по уголовному делу.

5. Концепция «беспощадного исключения» из числа доказательств материалов, полученных с любыми нарушениями федерального закона представляется излишне категоричной: нарушения закона, допущенные при собирании доказательств, в литературе обоснованно предлагается дифференцировать на устранимые и неустранимые, а пробелы в доказывании - на восполнимые и невосполнимые.

6. Если нарушение закона при собирании доказательств на досудебных стадиях не выявлено и не устранено, то имеющееся доказательство не может быть использовано в уголовном процессе ни обвинением, ни защитой, оно признается не имеющим юридической силы и исключается из процесса установления любых обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

7. Безусловными основаниями признания доказательств недопустимыми являются нарушения закона, связанные с ограничением конституционных прав и свобод участников процесса, любого из принципов уголовного судопроизводства, а также такие процедурные нарушения, которые повлияли на процесс формирования доказательства и тем самым повлекли или могли повлечь утрату или искажение полученной информации. С этой точки зрения при любых обстоятельствах недопустимыми будут, например: показания лица, обладающего свидетельским иммунитетом, которому не разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ и который при этом предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний; заключение эксперта, не обладающего специальными познаниями в области, к которой относятся поставленные перед экспертом вопросы; показания адвоката, данные им об обстоятельствах, ставших ему известными при осуществлении его профессиональной деятельности по оказанию юридической помощи; показания лиц, которые в силу своих физических или психических недостатков неспособны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; показания священнослужителя об обстоятельствах, ставших ему известными на исповеди; показания лиц, обладающих свидетельским иммунитетом в связи с выполнением ими особых социальных функций (отправлением правосудия, принадлежностью к органам законодательной власти и т.п.) и т.п.

8. Доказательство будет допустимым лишь в том случае, если оно получено лицом (субъектом), занимающим надлежащее процессуальное положение и, если совершенные им действия, не выходят за пределы его полномочий. Изучение следственной практики выявило наиболее распространенные нарушения этого правила: производство следователем до возбуждения уголовного дела, а значит и до принятия его к производству следственных действий, производство которых до возбуждения дела не допускается (например, допросов свидетелей); производство следственных действий следователем, не включенным в состав следственной группы соответствующим постановлением и не имеющим отдельною поручения на это; следователем, подлежащим отводу по любому из предусмотренных законом оснований; производство следственных действий после окончания срока предварительного следствия, в пределах которых следователь обладает соответствующими полномочиями; производство оперативным работником органа дознания, в том числе и включенным в состав следственно-оперативной группы следственных действий без поручения следователя и др.

9. Доказательство будет отвечать требованиям допустимости и будет служить средством установления истины, если оно получено способом, указанным в законе, с соблюдением процессуального порядка сбора доказательственной информации и облечено в указанную в законе форму. Согласно закону собирание доказательств осуществляется следующими способами: а) производством следственных действий; б) истребованием от учреждений и организаций, должностных лиц и граждан предметов и документов, могущих установить необходимые по делу фактические данные; г) принятием доказательств, представленных участниками процесса, любыми физическими и юридическими лицами, включая органы осуществляющие административную оперативно-розыскную деятельность; д) иными процессуальными действиями (ст. 86 УПК РФ), например, требованием производства ревизий и документальных проверок. Результаты каждого из надлежащих процессуальных действий приобретают в материалах уголовного дела одну из предусмотренных в ч. 2 сг. 74 УПК РФ процессуатьных форм. Иные формы приобщенных к делу материалов исключаются их круга допустимых доказательств.

10. Материалы, полученные вне производства по уголовному делу (до возбуждения уголовного дела, в результате административной и оперативнорозыскной деятельности) имеют доказательственные значения при соблюдении следующих правовых условий:

• материалы получены в точном соответствие с требованиями законов, регулирующих эту деятельность;

• материалы официально представлены следователю или дознавателю, в производстве которого находится уголовное дело, руководителем соответствующего органа;

• материалы официально приняты следователем или дознавателем с оформлением этого действия протоколом, в котором все материалы подробно описываются и указываются условия их представления. Необходимо дополнить ст. 86 УПК РФ указанием на обязательность составление такого протокола и ввести специальное приложение к УПК РФ;

• материалы официально приобщены следователем или дознавателем к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств или иных документов, что оформляется специальным постановлением, форма которого также должна быть определена в специальном приложении к УПК РФ.

11. Аналогичной может быть процедура приобщения к делу материалов -предметов и документов, представленных защитником. Формула ч.З ст.86 УПК РФ «Защитник вправе собирать доказательства» является некорректной, поскольку собирание доказательств в уголовно-процессуальном смысле - это властная правоприменительная деятельность, завершающаяся официальным оформлением всех полученных сведений. Защитник может собирать лишь предметы и документы, которые приобретут значение доказательств только в случае принятия их следователем или дознавателем и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств пли «иных документов», либо в случае официальных допросов свидетелей, выявленных защитником.

12. В новом УГ1К РФ предусмотрена процессуальная форма признания доказательства недопустимым в суде (содержание постановление об этом раскрывается в специальном приложении к УПК РФ). Аналогичная обязанность -признать недопустимым доказательство, полученное с нарушением закона, возложена и на дознавателя, следователя и прокурора па досудебных стадиях процесса, которые не вправе ссылаться па исключенные доказательства в итоговых процессуальных документах. Во избежание произвольного исключения того или иного материала из процесса доказывания целесообразно предусмотреть и для этого случая процессуальную форму - постановление, аналогичное постановлению судьи, с внесением соответствующего дополнения в ст. 88 УПК РФ и в приложения к УПК РФ.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Толмосов, Вячеслав Иванович, 2002 год

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года.

2. Уголовно процессуальный кодекс РСФСР (с изменениями и дополнениями на 1 февраля 2001 г.). М.: 2001.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. Действующая редакция.

4. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" // Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993, №33.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Принят Государственной Думой РФ 20 декабря 2001 г. // Российская газета. 2001. 31 декабря.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации ( часть первая и вторая). Действующая редакция.

7. Декларация прав и свобод человека и гражданина. // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного совета РСФСР. 1991,№ 52 ст. 1865.

8. Инструкция о порядке представления результатов оперативно розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд (зарегистрирована Министерством юстиции РФ 3 сентября 1998г. Регистрационный № 1603).

9. Постановление №8 Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября^, 199.5 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №1.

10. Постановление №9 Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. «О некоторых вопросах применения судами уголовно процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. №3.

11. Постановление №1 Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1966 г« О судебном приговоре»// Бюллетень Верховного суда РФ. 1996. № 7.Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР по уголовным делам. М.: Изд. «Спарк», 1997.-580 С.

12. Постановление Конституционного Суда РФ № 11-П от 27 июля 2000г. « По делу о проверки конституционных положений ч.1 ст.47 и ч.2 ст.51 УПК РСФСР в связи с жалобой гр. В.И.Маслова». //Вестник Конституционного суда РФ. 2000. № 8.

13. Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864г. // Судопроизводство и уголовный процесс России. Сб. нормативных актов: Изд-во Воронежского гос. ун-та. Воронеж, 1997. 227 С.

14. Закон «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О федеральных органах налоговой полиции РФ» и УПК РСФСР» от 15 ноября 1995 года.

15. Проект Уголовно-процессуального кодекса РФ // Юридический вестник. 1995. №31.

16. Монографии и учебные пособия

17. Алексее» Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж.: Изд-во Воронеж.ун-та, 1980 .-252 С.

18. Алексеев С.С. Структура советского права. М.: Юрид.лит., 1975. 264 С.

19. Арсеньсв В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М.: Юрид.лит., 1964.- 179 С.

20. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М.: Юрид.лит., 1991. 208 С.

21. Белкин А.Р. Теория доказывания. М.: «Норма», 2000,- 429 С.

22. Белкин Р.С. Познавательные методы при собирании и проверки доказательств В кн.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юрид.лит. 1973.- 736 С.

23. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М.: «Наука», 1966.- 295 С.

24. Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. М.: Юрид.лит. 1969.-216 С.

25. Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании уголовных преступлений. М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ»,2001.-228 С.

26. Бибило В.Н. Конституционные принципы правосудия и их реализация в стадии исполнения приговора. Минск.: Изд-во «Университетское», 1986.-160 С.

27. Бутов В.Н.Уголовный процесс Австрии.- Красноярск. Изд-во Красно-ярск.ун-та, 1998.-200 С.

28. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М.: «Городец», 1997.- 448 С.

29. Вопросы расследования преступлений. Справочное пособие. Под ред. Качалова Л.Я. М.: Издательство «Спарк», 1996.- 589 С.

30. Вышинский Д.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М.: Госюриздат. 1950,-390 С.

31. Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск: Средне-Уральское книжное изд-во, 1975. - 184 С.

32. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе Воронеж: изд-во Воронежского университета. 1978.-303 С.

33. Головко Л.Г. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М.: Изд-во «Спарк», 1995.- 130 С.

34. Громов Н.А., Пономаренков В.А., Гущин А.Н., Францифоров Ю.В. Доказательство, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности. Учебное пособие.- М.: «Издательство ПРИОР». 2001.-208 с.

35. Громов Н.А., Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. М.: Изд-во «ПРИОР», 2002.- 128 С.

36. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А Власихина. М.: «Юристъ", 2000,- 271 С.

37. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М.: Изд. «Спарк», 1996.- 111 С.

38. Дубинский А.Я. Исполнение процессуальных решений следователя: правовые и организационные. Киев. Изд-во «Наукова думка», 1984.-182 С.

39. Друзин Е.В. Основания признания доказательств недопустимыми. По материалам законодательной и судебной практики. Саратов. 1997.-38 С.

40. Жогип Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе М.: Юрид.лит. 1965,- 367 С.

41. Жогим 11.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. -М.: 1961.206 С.

42. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. М.: «Аст» Ростов-на-Дону «Феникс», 1999.-286 С.

43. Карпеева Л.М. Доказательства и доказывание при производстве расследования Горький: Высшая школа МВД. 1977. - 44 С.

44. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Юристъ, 1995. - 128 С.

45. Кобликов А.С. Законность конституционный принцип советского уголовного судопроизводства. М.: Юрид.лит., 1979.- 200 с.

46. Кокорев Л.Д. Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж.Изд-во Воронеж.ун-та, 1995.- 272 С.

47. Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе (Общие черты судебной практики) // Соч.:в 8 т. М., 1967. - Т.4. СЗЗ-69.

48. Концепция судебной реформы в Российской Федерации./сост. Пашип С.А. М.: Изд-во Республика. 1992. 120 С.

49. Концепция судебной реформы в Российской Федерации /под ред. Б.А.Золотухина. М.: ЗАО «Редакция газеты «Демократический выбор», 2001.-166 С.

50. Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. Использование результатов Оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2000.- 143 С.

51. Конституционные основы правосудия в СССР / Под ред. В.М. Савпцко-го.М.: изд-во «Наука», 1981.- 360 С.

52. Комментарии к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. А.М.Рекункова и А.К. Орлова. М.: Изд-во «Юрид.лит.», 1981.-680 С.

53. Карнеева Л.М., Кертэс И. Источники доказательств по советскому п венгерскому законодательству. М.: Изд-во «Юрид.лит», 1985,- 96 С.

54. Ковалев В.А., Чаадаев С.Г. Органы расследования и судебная система Великобритании. М.: 1985.-128 С.

55. Костаков Л.А. Допустимость и отпосимость доказательств. Л.; Изд-во ЛГУ 1991.-54 С.

56. Куиова Э.Ф. Хрестоматия по уголовному процессу России М.:Изд-во "Городец", 1999.- 269 С.

57. Курдадзе М.З. Пределы доказывания на предварительном следствии .Тбилиси. Изд-во «Сакартвело»,1986.- 152 С.

58. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском уголовном правосудии. Минск: Изд-во БГУ, 1969.- 384 С.

59. Ларин A.M. Презумпция невиновности. М.:Изд-во «Наука», 1982.-150 С.

60. Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами. М.:Изд-во «Юрид.лит», 1966.- 156 С.

61. Ларин A.M. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства. М.: Изд.-во «Наука», 1985.-240 С.

62. Ларин A.M. Криминалистика и паракримипалистика. М.: Изд-во БЕК, 1996.- 179 С.

63. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки. М.: Изд-во «Бек», 1997.- 324 С.

64. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации. Волгоград: Изд-во Волгоград, ун-та, 1999.- 268 С.

65. Ляхов Ю.А. Допустимость доказательств в Российском уголовном процессе. М.: «Экспертное бюро», 1999.- 73 С.

66. Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебные ста-дии).М.:ЗАО «Интел-Синтез», 1998.- 208 С.

67. Мишин А.А., Власихин В.А. Конституция США: политико-правовой комментарий. М.: 1985.-334 С.

68. Морщакова Т.Г., Петрухин И.Л. Оценка качества судебного разбирательства (по уголовным делам). М.: Изд-во «Наука», 1987.- 240 С.

69. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР ( под общ. ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева В.П.)М.: Изд-во «Спарк», 1995.-613 С.

70. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации ( под общ. ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева

71. B.П.)М.: Изд-во «Спарк», 2002.-991 С.

72. Николайчик В.М. Уголовный процесс США. М.: Изд-во. Наука. 1981.-2241. C.

73. Новое уголовное право России. Общая часть. Учебное пособие. М.: Зерцало, ТЕИС, 1995.- 168 С.

74. Немытина М.В. Российский суд присяжных. М.: Изд-во БЕК, 1995.- 218 С.

75. Овчинский С.С. Оперативно-розыскная информация. М.: ИНФРА-М, 2000.-367 С.

76. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Изд-во «Рус. язык» 1990.-922 С.

77. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М.: "Проспект", 2000.-139 С.

78. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности. Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2001.- 262 С.

79. Панюшкин В.А. Научно-технический прогресс и уголовное судопроизводство Воронеж, Изд-во Воронежского ун-та. 1985.-151 С.оЗ. Петрухин И.Л. Прокурорский надзор и судебная власть. Учебное пособие.М.: изд-во «Проспект»,2001.- 88 С.

80. Подборка материалов для занятий с российскими судьями. Программа правовых инициатив для стран центральной и восточной Европы американской ассоциации юристов. Министерство юстиции США. 1985.

81. Постатейный Комментарий к Кодексу Российской федерации об административных правонарушениях. М.: Изд. Дом «Инфра», 2002.- 967 С.

82. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М.: Юрид.лит., 1977.-120 с.

83. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Петроград, 1916.- 598 С.

84. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М.: Наука. 1975.-384 С.

85. Сибилева Н.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе. Киев, УМК ВО. 1990.-120 С.

86. Силы-юв М.А. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе (досудебные стадии). М.: МЗ-Пресс, 2001.-112 С.

87. Следственные действия (процессуальная характеристика, тактические и психологические) (под ред. Б.П. Смагоринского). М., 1994.-220 С.

88. Случевский Вл. Учебник русского уголовного процесса СПБ, 1913.-444 С.

89. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. С-Пб, "Наука", "Альфа", 2000.-224 С.

90. Советский уголовный процесс.Учебник.Под ред. Д.С.Карева.М.:1975.-566 С.

91. Советский уголовный процесс. Учебник. Под ред. С.В.Бородина. М.: Академия МВД, 1982.- 578 С.

92. Советский уголовный процесс. Учебник. Под ред. М.А.Чельцова М.: «Госюриздат», 1951.- 450 С.

93. Советский энциклопедический словарь М.: Советская энциклопедия.1985.- 1600 С. |

94. Стецовский Ю.И., Ларин A.M. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М.: "Наука", 1988.- 320 С.

95. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Изд-во «Наука», т. 1, 1968.-475 С.

96. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая М.: Изд-во «Юрид. лит.», 1966.-587 С.

97. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.: Изд-во «Юрид.лит.», 1973.- 736 С.

98. Тарасов А.А. Единоличное и коллегиальное в уголовном процессе. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2001.- 309 С.

99. Треушников М.К. Относимость и допустимость доказательств в советском гражданском процессе. М.: Изд-во «Юрид.лит», 1981.- 94 С.

100. Треушников М.К. Судебные доказательства.- М.: «Городец», 1997.- 320 С.

101. Тыричев И.В. Принципы советского уголовного процесса. М.: «Юрид. лит», 1983.-120 С.

102. Уголовный процесс. / Под ред. А.С. Кобликова М.: Изд-во «Норма-Инфра», 1999.-384 С.

103. Уголовный процесс. / Под ред. К.Ф. Гуценко. М.: Изд-во «Зеркало», 1997.-512 С.

104. Уголовный процесс. Общая часть. / Под ред. В.П. Божьева. М.:Изд-во «Спарк», 1998.- 193 С.

105. Уголовно-процессуальное право./ Под ред. П.А.Лупинской. М.: изд-во «Юристь», 1995.- 544 С.

106. Уголовно-процессуальное право./ Под ред. П.А.Лупинской. М.: изд-во «Юристь», 1997.- 564 С.

107. Ульянова JI.T. Принципы уголовного процесса. // Уголовный процесс. -М.: Изд-во «Зеркало», 1996.-165 С.

108. Уолкер Р. Английская судебная система. М.: Изд-во «Юрид.лит», 1980.631 С.

109. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань: изд-во КГУ,1976.- 206 С.

110. Философский энциклопедический словарь. М.: Изд-во «Советская энциклопедия»,1983.- 840 С.

111. Филимонов Б.А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. М.: Изд-во «Спарк», 1994.- 157 С.

112. Фойницкий И .Я. Курс уголовного судопроизводства, Санкт-Петербург: «Альфа»,1996. Т. 1 552 С., Т.2 - 606 С.

113. Химичева О.В, Данилова Р.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе. М.:1998.- 73 С.

114. Хитрова О.В. Участие понятых и содержание их деятельности в уголовном процессе. М.: Изд-во « СПАРК», 1998.- 285 С.

115. Хмыров А.А. Проблемы теории доказывания. Краснодар. 1996.-132 С.

116. Чангули Г.И. Конституционные принципы уголовного судопроизводства зарубежных социалистических государств. Киев.: изд-во «Наукова думка», 1981.-212 С.

117. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: Проблемы теории и правового регулирования. Тольятти. 1998.-284 С.

118. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма.- М.: «Юрид.лит.». 1981.- 127 С.

119. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе.i- Саратов: Саратовский ун-т. 1986.-170 С.

120. Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М.: ВЮЗИ. 1972.-88 С.

121. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: ООО Изд-во "Юрлитинформ", 2001.- 203 С.

122. Якубович Н.А. Теоретические основы предварительного следствия. Учебное пособие. М.: Ни и РиО, 1971.- 142 С.I1. Статьи и иные публикации

123. Громов Н.А. Понятие доказательств в уголовном судопроизводстве // Российское право, 1998, № 3.С.48-52.

124. Громов. Н.А. О принципе процессуальной самостоятельности следователя. М: //Следователь 1997, №6. С. 19-21.

125. Громов Н.А., Николайченко В.В. Принципы уголовного процесса, их понятие и система.// Государство и право. 1997.№7 С.33-40.

126. Доля Е.А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Российская юстиции. 1993.№ З.С.7-8; 1994. № 5.С.43-45; 1994. № 6. С.44-45.

127. Доля Е.А. Новая Конституция РФ и уголовно-процессуальная деятельность // Российская юстиция. 1994. № 4.С. 19-20.

128. Доля Е.А. Организованная преступность-2: Проблемы, дискуссии, предложения / Под редакцией А.Н. Долговой А.Н., Дьякова С.В.М.: 1993.С.221-227.

129. Зажицкий В.И. Закон об оперативно-розыскной деятельности не идеален //Советская юстиции. 1993, .№ 5.С. 19-21.

130. Карнеева J1.M. Уголовно-процессуальный закон и практика доказывания.// Соц.Законность. 1990,№11.С.34-35.

131. Ларин A.M. Обязанность доказывания и проблемы допустимости в частности, показаний свидетелей. в кн.: СССР-Англия. Юстиция и сравнительное правоведение. М.: Академия наук СССР, 1986. С. 136-141.

132. Ю.Лисицын Р. Участие защитника подозреваемого в доказывании // Законность. 1998. №4. С.31-33.

133. КЛупинская П.А. Доказательства в уголовном процессе. Допустимость доказательств. Основания и последствия признания доказательств недопустимыми. В сб.: Комментарий российского законодательства. М. 1997.С.338-362.

134. Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. №11. С.2-5.

135. Марков И.П., Ольков С.Г. Проблема допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве И Современное состояние преступности и реформа уголовного законодательства. Тюмень: ВШ МВД РФ, 1994.С.56I

136. Основы уголовного судопроизводства СССР и союзных республик. Проект. Под.ред. А.Д. Бойкова.//Соц.3аконность.1990. № 3.С.34-36.

137. Пашин С.А. Доказательства в уголовном процессе / в сб. Состязательное правосудием.: 1996. С.311-390.

138. Пашин С.А. Доказательственное право в уголовном процессе. Проблемы введения суда присяжных / сб.: Судебная реформа: Юридический профессионализм и проблемы юридического образования. М.: 1995.С.311-341.

139. Резник Г.М. О допустимости доказательств, тактике защиты и обвинения// Российская юстиция. 1996.№ 4. С.43.

140. Савельев К.А. Некоторые проблемы признания доказательств по уголовному делу недопустимыми. Юриспруденция: Сборник трудов Самарской гуманитарной академии. Вып. 4. Самара: Изд-во СаГА, 1997. С.80-92.

141. Савицкий В.М. Комментарий УК РСФСР, УПК РСФСР (вступительная статья к УПК РСФСР). М.: "Бек". 1994. С.23-25.

142. Соколов А. Процессуальный порядок признания в суде доказательств не имеющих юридической силы // Российская юстиция, 1994, № 10.С.14-15.

143. Стецовский Ю.И. О допустимости доказательств в советском уголовном процессе в сб.: Вопросы борьбы с преступностью - М.: "Юрид.лит.",вып. 27. 1977.С.110-117. ji

144. Тарасов А.А. Что в будущем: криминалистика или паракриминалистика? Рецензия на книгу А.М.Ларина "Криминалистика и паракриминалистика" (М.:БЕК, 1996.-179 с.) // Государство и право. 1997. №4. С.56.

145. Тертышник В., Щерба С. Концептуальная модель системы принциповIуголовного процесса России и Украины в свете сравнительного1правоведения.//Уголовное право. 2001. № 4. С.73-74.

146. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель / Под ред. Савицкого В.М.// Сов. Государство и право. 1990, № 2.С.99-103.

147. Чувилев А., Лобанов А Плоды отравленного дерева. // Российская юстиция. 1996. № 11. С.47.

148. Шейфер С.А. О доказательственном значении факультативных средств фиксации результатов следственных действий. в сб.: Уголовная ответственность и ее реализация. - Куйбышев.: КГУ. 1985,С. 92-103.

149. Шейфер С.А. Доказательственные аспекты закона об оперативно-розыскной деятельности // Государство и право, 1994, № 1.С.94-101.

150. Шейфер С.А. Проблемы правовой регламентации доказывания в уголовно-процессуальном законодательстве РФ. // Государство и право, 1995, № I0.C.97-103.

151. Шейфер С.А. Понятии и цели доказывания в уголовном процессе. // Государство и право, 1995, № 9. С.60-67.t

152. ЗГШейфер С.А. Нуждается ли в пересмотре традиционное представление о доказывании? Межвуз.сб. Самарского ун-та. 1990. С.37-52.

153. Шейфер С.А., Тарасов А.А. Содержание и значение конституционных принципов уголовного процесса. Юриспруденция: Сборник трудов Самарской гуманитарной академии. Вып. 4. Самара: Изд-во СаГА, 1997.С.13-14.

154. Шейфер С.А. Законность способа получения предметов и документов как фактор их допустимости. / Материалы всероссийской научно-практической конференции. Ростов-на-Дону. Изд-во СКАГС,2000.-38-52.

155. Шейфер С.А. Проблемы допустимости доказательств требуют дальнейшей разработки.// Государство и право, 2001,№ 10.С.48-49.

156. Диссертации и авторефераты

157. Анищик О.О.Средства закрепления хода и результатов следственных действий и их доказательственное значение. Автореф.дис. канд.юрид.наук. Самара. 2002.

158. Зеленский Д.В. Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе. Дис. канд.юрид.наук. Краснодар. 1995.

159. Плетнев В.В. Проблемные вопросы собирания доказательств в Российском уголовном судопроизводстве. Дис. канд.юрид.наук. Краснодар. 2001 .Автореферат дис.д-ра юрид.наук.М. 1997.

160. Порубов Н.И. Научные основы допроса на предварительном следствии.

161. Тренбак О.Н. Признание доказательств недопустимыми и исключение их из разбирательства дела в суде присяжных. Дис.канд.юрид.наук. Саратов. 2000.

162. Тарасов А.А. Правовые и социально-психологические проблемы сочетания единоличных и коллегиальных начал в уголовном процессе Российской Федерации. Дис.д-ра юрид.наук. Самара. 2001.I

163. Шейфер С.А. Методологические и правовые проблемы собирания доказательств в советском уголовном процессе. Автореферат дис.канд. юрид.наук. М. 1981.