Категория меры и степени в когнитивном и синтаксическом аспектах: на материале русского языка тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат наук Курбанова, Алена Шарапутиновна

• Курбанова, Алена Шарапутиновна
• кандидат наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат наук Курбанова, Алена Шарапутиновна

Оглавление

Введение

Глава 1. Мера и степень как понятийная и языковая категория

1.1. Антропоцентрическая парадигма современного языкознания в отношении к категориям философии и языка

1.2. Проблема лингвистической интерпретации попятийпых категорий

1.3. Липгвофилософская интерпретация категории меры и степени качества

1.4. Когнитивная сущность категории меры и степени

Выводы к главе 1

Глава 2. Структура когнитивно-синтаксической категории меры и степени

2.1. Мера и степень в соотнесенности с категориями квалитативное™ и кваититативиости

2.2. Связь категории меры и степени с другими когнитивными категориями

2.2.1. Множественность связей категории меры и степени с другими категориями

2.2.2.Взаимодействие категории меры и степени с категорией градуальное™

2.2.3. Взаимодействие меры и степени с категорией интенсивности

2.2.4. Взаимодействие категории меры и степени с категорией оценки

2.3. Мера и степень в соотнесении с категорией компаративное™

2.4. Категория нормы и явление экстремума проявления признака

2.5. Теория синтаксической изофупкциональности в изучении когнитивных категорий

Выводы к главе 2

2

Глава 3. Конструкции со значением меры и степени на различных ярусах синтаксиса

3.1. Синтаксический инвариант конструкций со значением меры и степени

3.2. Инвариантная зона синтаксических конструкций со значением меры и степени качества

3.2.1. Проблема классификации сложноподчиненных предложений с придаточными меры и степени

3.2.2. Состав конструкций со значением меры и степени

3.2.3. Синкретичные способы выражения степени квалитативного признака

3.2.4. Синкретичные способы выражения меры квантитативного признака

3.3. Периферийные зоны синтаксической репрезентации категории меры и степени

Выводы к главе 3

Заключение

СПИСОК ЛИТНРЛТУРЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Категория меры и степени в когнитивном и синтаксическом аспектах: на материале русского языка»

Введение

Данная работа представляет собой исследование, выполненное в соответствии с принципами когнитивно-дискурсивного подхода в современной лингвистике и посвящена рассмотрению способов выражения категории меры и степени в современном русском языке.

Интерес к изучению лингвокогнитивных категорий наметился в последней трети XX в. В фокусе внимания исследователей находятся разнообразные способы репрезентации категориальных значений, структура функционально-семантических полей и реконструкция когнитивных процессов, формирующих языковые категории. Другим важным направлением явилось исследование языковых процессов в дискурсе -только в живом функционировании становится объяснима сущность указанных когнитивных процессов, только в непосредственной коммуникации актуализируются все свойства и функции языковых единиц.

Категория меры и степени не является исключением. С точки зрения обыденного сознания, мера представляет собой степень проявления количества, а степень качества. Однако детальное лингвистическое исследование, использующее методы когнитивной науки и опирающееся на изучение функций языковых единиц в информационном обмене в дискурсе, показывает, что взаимосвязь меры и степени находится гораздо глубже, на уровне процессов категоризации, номинации и предикации. В частности, мера и степень являются одной когнитивной категорией, только мера представляет собой квантификациоипую, а степень - квалификационную характеристики одного и того же явления, по-разному репрезентированного языковыми средствами. «Практическое знание пользуется не столько цифровыми данными и принятыми в пауке единицами измерения, сколько их, в некотором роде, оценочными аналогами. В обыденном сознании количество «опредмечивается», а не исчисляется, оценивается, а не измеряется, поэтому окрашивается психологическим отношением к нему»

4

(Рябцева 2000: 108). Реализация антропоцентрического подхода предполагает внимание к особенностям функционирования языковых единиц в системе репрезентации категории меры и степени. В последние десятилетия интерес исследователей привлекли такие феномены, как мсптальпость того или иного народа, языковые стереотипы, существующие в рамках данной ментальное™, принципы кодирования и передачи данных стереотипов. Поэтому исследование способов выражения категории меры в русском языке находится в русле современных исследований и является актуальным.

В настоящее время когнитивно-дискурсивный аспект категории меры и степени остается практически неизученной областью. Также не проводилось изучение непосредственной взаимосвязи когнитивной категории меры и степени с ее синтаксической репрезентацией. Мало рассматривались вопросы функционирования единиц со значением меры и степени в дискурсе. Не исследовались и информационные потенции указанной категории. Не вызывает сомнений, что когнитивно-дискурсивный подход к изучению единиц языка позволяет открыть новые стороны в описываемых языковых фактах и, тем самым, существенно обогатить уже существующее представление о них.

Научная новизна данного исследования заключается в том, что в нем было предпринято комплексное исследование категории меры и степени в когнитивно-дискурсивном аспекте, что позволило по-новому взглянуть на структуру и функционирование функционально-семантического поля меры и степени. В частности, результаты исследования позволяют с достоверностью сделать заключение о единстве когнитивной природы субкатегорий меры и степени, о принадлежности их к единой когнитивно-синтаксической категории меры и степени, а также объяснить семантические и дискурсивные различия в репрезентации отдельных значений меры и степени. Благодаря этому становится возможным установить некоторые закономерности, связанные с вероятностью выбора той или иной единицы в зависимости от

характера синтаксической функции, типа текста, конкретных коммуникативных задач.

Объектом исследования является категория меры и степени и способы ее репрезентации в современном русском языке.

Предмет исследования - когнитивно-синтаксическая природа категории меры и степени качества.

В основу исследования была положена следующая гипотеза: категория меры и степени качества имеет когнитивно-синтаксическую природу. На когнитивном уровне существует ряд четких параметров, формирующих значение меры и степени, а на синтаксическом •- ряд жестких ограничений, определяющих особенности изофупкциональной репрезентации конструкций, выражающих значение рассматриваемой категории.

Цель работы состоит в том, чтобы описать структуру и способы выражения когнитивно-синтаксической категории меры и степени с функционально-семантической и когнитивно-дискурсивной точек зрения, а также выявить основные функции этих единиц в тексте.

Указанная цель предполагает решение ряда конкретных задач:

• Определить место и категориальный статус и меры и степени в рамках системы когнитивных категорий; ее соотношение с другими категориями.

• Описать структуру и особенности категории меры и степени в двух аспектах: когнитивном и синтаксическом.

• Описать синтаксические особенности функционирования категории меры и степени, языковые средства репрезентации указанных значений.

• Рассмотреть синтаксические ярусы функционирования конструкций со значением меры и степени.

• Выявить синтаксический инвариант выражения категории меры и степени и определить возможности и ограничения па его изофуикциоиальпые варианты.

На защиту выносятся следующие положения:

1) Взаимодействие категорий квалитативное™ и квантитативное™ в составе макрокатегории признака позволяет дифференцировать меру и степень как самостоятельную категорию с двумя составляющими ее субкатегориями. Признак может быть квалитативным или квантитативным, при этом репрезентация субкатегории меры происходит в системе

квантитативных признаков, а репрезентация субкатегории степени ..... в

системе квалитативных признаков.

2) Категория меры и степени тесно связана и взаимодействует с категориями градуальное™, интенсивности, нормы и оценки. В синтаксисе их совместное проявление, встречающееся в конструкциях со значением меры и степени качества, имеет место исключительно в поле компаративное™, которая и детерминирует результат их взаимодействия как проявление исследуемой когнитивно-синтаксической категории.

3) Превышение нормы воспринимается как экстремум, который может быть двух видов: абсолютный безотносительно к дискурсу и относительный к эталонному признаку для данного дискурса, данной ситуации.

4) Все ситуации оценки меры и степени проявления признака обязательно предусматривают сопоставление с эталоном, который может быть представлен в контексте или не представлен; однако он всегда имеет место в картине мира говорящего.

5) Инвариантной зоной синтаксической репрезентации когнитивно-синтаксической категории меры и степени является сложноподчиненное предложение.

6) Периферийные зоны синтаксической репрезентации когнитивно-

синтаксической категории меры и степени не простираются дальше

осложненного простого предложения «снизу» и бессоюзного предложения

«сверху», что обусловлено их полипропозитивиостыо, не позволяющей

трансформировать их в простые предложения и тесной смысловой и

синтаксической связью, не позволяющей разорвать высказывание на

7

отдельные фрагменты текста; эти свойства выступают ограничителями свертывания и развертывания инвариантной конструкции в рамках изофункциопальпого ряда.

7) Все конструкции со значением меры и степени демонстрируют наличие эксплицитного или имплицитного иптснсификатора, являющегося, по-видимому, облигаторпым для формирования этих конструкций, а также обязательное наличие 15 разной степени эксплицированной сравнительной конструкции, без которой невозможно сопоставление интенсивности проявления признака с эталоном его интенсивности. Наличие этих двух обязательных элементов позволяет четко дифференцировать конструкции со значением меры и степени качества от смежных явлений.

Материалом для исследования послужили примеры из современной художественной литературы и публицистических текстов. Общее количество примеров, выбранных для анализа, составляет около 2,5 тыс. предложений.

Основными методами для решения поставленных задач послужили:

- метод лингвистического наблюдения и описания;

- метод структурно-семантического анализа;

- метод 'трансформационных преобразований;

- метод когнитивного моделирования.

Достоверность и обоснованность полученных результатов, на наш взгляд, обеспечивает опора на новейшие достижения области

лингвистической теории, достаточный объем фактического материала и адекватность методологической базы исследования.

Структура диссертации определяется поставленными задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы (294 наименования) и 3 приложений, иллюстрирующих многомерную структуру ФСП и когнитивной категории меры и степени.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что полученные результаты позволили расширить представление о когнитивно-

дискурсивных особенностях и функционировании языковых единиц со значением меры и степени, выявить их изофункциональность и составляющие когнитивно-синтаксической категории меры и степени. Работа создает предпосылки для дальнейших исследований когнитивных категорий в когнитивно-дискурсивном аспекте.

Практическая ценность работы состоит в том, что ее положения могут быть использованы в практическом преподавании русского языка в высшей и средней школе, при подготовке дидактических пособий, чтении спецкурсов, а также при написании курсовых и дипломных работ.

Апробация результатов проведенного исследования производилась на заседаниях кафедры русского языка СГ11И, методических семинарах Черкесского отделения СКИПКРО, аспирантских семинарах СГ11И, ежегодных научно-практических конференциях СГПИ (апрель 2009, 2010, 2011 г.), па региональных и всероссийских научных конференциях (Пятигорск, Ставрополь, Краснодар). По теме диссертационной работы опубликовано 7 научных статей, в т.ч. две в изданиях из списка ВАК.

Глава 1. Мера и степень как понятийная и языковая категория

1.1. Антропоцентрическая парадигма современного языкознания в отношении к категориям философии и языка

Характерной чертой современных лингвистических исследований является то, что они с особых методологических позиций, центральное место в которых занимает homo loquens - «человек говорящий». Лингвокогнигивный подход в рамках антропоцентрический парадигмы позволяет пе только глубже осмыслить природу языковых категорий, систематизировать знания о них, по и глубже познать феномены мышления и языка в целом. Когнитивный подход к изучению языковых явлений базируется на представлении о том, что в основе языка как уникального феномена культуры лежит система знаний о мире, которая формируется в сознании человека в результате его познавательной деятельности. Благодаря когнитивному подходу сам феномен языка получает иную интерпретацию:

1) как средство выражения и передачи информации, поэтому, как замечает И. М. Кобозева, «необходимо разобраться в том, что представляет собой та информация, которая может кодироваться языковыми средствами, каковы ее типы, внутренняя структура, правила соединения одних фрагментов информации с другими при построении и интерпретации целостных сообщений» (Кобозева 2000);

2) как средство «доступа ко всем ментальным процессам, происходящим в голове человека и определяющим его собственное бытие и функционирование в обществе» (Кубрякова 2004), то есть как средство объективации сознания.

Когнитивный подход позволяет объяснить специфику грамматических категорий, специфику частей речи как особых фиксированных классов слов,

объединенных общими признаками, лежащими в основе когнитивных структур «внутреннего лексикона» человека.

Данный подход обнаруживается в том, ч то «человек становится точкой отсчета в анализе чех или иных явлений, что он вовлечен в этот анализ, определяя его перспективу и конечные цели. Иными словами, когнитивный подход ставит человека во главу угла во всех теоретических предпосылках научного исследования и обусловливает его специфический ракурс. Антропоцентризм как ключевой исследовательский принцип диктует необходимость поиска новой объяснительной базы для языковых феноменов, которые связаны с «процессами категоризации и концептуализации опыта носителей языка» (Кубрякова 1988).

Человек всегда измеряет, оценивает и пытается определить все со своих позиций. «Любые формы проявления вселенского процесса, будь то эволюция в природе или события истории, достойны того, чтобы войти в сферу рефлектирующей способности человеческого сознания. В противном случае лишенная субъективности канва событий обретает сухую и жесткую детерминистскую направленность, в рамках которой всё уже решено без пас и за пас. Космический Универсум, хотя и населённый множеством гипотетически возможных существ, в отсутствии человека есть пустое и безжизненное образование. Весь мир обретает смысл лишь в присутствии человека и через человека, способного возвыситься до постановки вопросов собственного бытия» (Маслеев 1996, с. 3). М. Джонсон пишет, что, что люди понимают мир главным образом на основании своего физического и телесного опыта. Физический опыт, основанный на пяти органах чувств и включающий в себя двигательный опыт, - ощущение телесного положения и движения, является тем, что человек понимает буквально. В языке находит выражение особое представление о мире, «схваченное» со стороны субъекта сознания, и заключающееся, прежде всего, в том, что репрезентация мира, его концептуализация и категоризация зависят от ряда чисто субъективных

факторов, таких как, например, уровень компетенции, точка зрения на предмет анализа и т.д. (Eangackcr 1991, с. 315-342).

По свидетельству Платона, Пифагору принадлежит изречение: «Мера всех вещей - человек, существующих, что они существуют, и не существующих, что они не существуют». В историко-философской литературе это высказывание широко используется для иллюстрации релятивизма в своих крайностях, присущего Протагору и софистам в целом. В широком же обиходе этот несколько переформулированный тезис используется в контексте доказательства антропоцентрических оснований бытия в мире.

Справедливыми являются слова, что «зрелый антропоцентризм - это личностная позиция, это характеристика культурной развитости, а не безличная абстрактная характеристика социально-экономического и национально-этнического организма» (Ильенков 1988, с.4).

В СССР антропоцентризм практически всегда оценивался как «связь с религиозно-идеалистическими воззрениями на природу и условия существования человека. Естественно, что в подобных условиях антропоцентризм не мог не превратиться на долгие годы в учение, достойное осуждения само по себе, вне связи с объективными обстоятельствами» (Маслеев 1996, с. 35).

«При осмыслении самого себя у человека, безусловно, работала «антропоцентрическая установка», сформулированная польским лингвистом Е. Куриловичем. Согласно этой установке, говорящий субъект оказывается в центре как временной, гак и пространственной картины, изображаемой в естественном языке. Причём этот человек, занимавший в созданной картине мира центральное место, осмысливался самым детальным образом, с различных точек зрения: таких наблюдаемых, как биология, интеллектуальные способности, взаимодействия с окружающей средой и, кроме того, с точки зрения осмысления внутренней связи человека со строением Вселенной» (Ершова и др. 2003, с. 27). Если говорить об

12

антропоцентризме, мы рассуждаем об изначально сознательной деятельности человека, деятельности, которая направлена на познание и воздействие на окружающий его мир. «Антропоцентризм становится основной характеристикой первых картин мира, которые создаёт человек, и поэтому проявляется как в восприятии и отражении пространства и времени, так и в переносе качеств, присущих человеку, на остальные объекты действительности» (Попова 2002, с. 65).

«Человек - это тот центр, через который проходят все координаты, определяющие предмет, задачи, методы, ценностные ориентации современной лингвистики» (Попова 2002, с. 69).

Признание человека тем феноменом, который определяет и формирует наукив том числе и языкознание, произошло «благодаря исканиям многих поколений лингвистов, начиная с В. фон Гумбольдта. За всю историю лингвистики никто не пытался опровергнуть гумбольдтовское понимание языка как «мира, лежащего между внешним миром и внутренним миром человека», как «не просто внешнего средства общения людей, поддержания общественных связей», но средства, «заложенного в самой природе человека и необходимого для развития его духовных сил и формирования мировоззрения» (цит. по Попова 2002, с. 69).

Путь к осознанию того, что «антропоцентризм языка требует антропоцентрически ориентированной лингвистики, был достаточно долгим и сложным. Одним из первых, кто в системоцентричное описание языка, в котором всё объяснялось особенностями самой языковой системы, ввёл автора и адресата в качестве необходимых компонентов, был французский учёный О. Ьеивепист. Одну из частей своего фундаментального труда «Общая лингвистика» он назвал «Человек в языке» (Бепвснист 1974, с. 257328). Несомненно и то, что в своей концепции 'человека в языке' Бепвснист воплощает определенную глубокую традицию европейского языкознания, особенно отчётливую во французской и русской лингвистических школах.

Подобный припцип па материале лексикологии утверждал у пас академик JI.B. Щерба» (Звегипцев 2001, с. 51).

10.С. Степанов ещё в 70-е годы относил антропоцентрическую парадигму к основным принципам современного языкознания: «Язык создай но мерке человека, и этот масштаб запёчатлён в самой организации языка; в соответствии с ним он и должен изучаться. Поэтому в своём главном стволе лингвистика всегда будет наукой о языке в человеке и человека в языке, наукой гуманитарной...» (Степанов 1974, с. 15). «Ведь язык и общество -производные от человека. Язык создан человеком и в процессе общения беспрерывно «воссоздаётся» им в тех или иных формах соответственно многообразным ролям, которые человек исполняет в обществе» (Звегипцев 1996, с. 112).

Методология современной лингвистики объединяется

антропоцентризмом, который под своими знаменами объединяет и другие принципы, такие как функционализм, экспансионизм, экспланаториостъ (объяспителыюсть).

Действительность отражается в человеческом сознании, формируя образ мира, его картину. В представлении мира важнейшая роль принадлежит языку (Колшанский П.Д., Кубрякова И.С, Яковлева Е.С., Бабушкин Л.П., Слышкип Г.Г. и др.). «В способе мыслить мир воплощается цельная коллективная философия, своя для каждого языка. Иногда она называется наивным реализмом, потому что образ, запечатленный в языке, во многих существенных деталях отличается от научной картины мира» (Апресян 1997, с. 272). «В наивной картине мира способ восприятия имеет приори тет перед действительным положением вещей. Когда он расходится с фактами, предпочтение отдаётся ему» (там же, с. 282).

«Язык не имеет иной объективности, кроме той, которая устанавливается в самых глубинах субъективного» (Гийом 1992). «Язык есть семиотическая система, основные референтные точки которой соотнесены с говорящим индивидом, Э. Бенвенист называет это свойство «человек в

14

языке», иначе эту черту лингвистической концепции можно назвать антропоцентрическим принципом» (Звегинцев 2001, с. 50).

Гак, известно что «практически во всех языках мира человек моделирует ориентацию предметов в пространстве, так сказать, па себя: отожествляя предмет с человеческим существом. «Название частей тела принадлежит к центру лексической системы языка, если говорить о терминах «центр-периферия». Функциональная нагрузка этих слов очень велика, что подтверждается широтой их использования в словарях» (Ляшевич 2004, с. 7).

Антропоцсптричиость языка, в частности, весьма характерна для теоретического понимания языка, предлагаемого А. Вежбицкой. С ее точки зрения, «то, как человек приспосабливает данный объект для определённой постоянной функции, отражается не только в структуре вещи, артефакта как такового, по и в структуре его имени» (Wie/bicka 1985). «Антропоцентричпость описания языка должна быть его главной доминантой: в языковой картине мира никак нельзя «опускать» информацию, которая значима для человека» (Рахилина 2000, с. 13).

Н.В. Рахилина отмечает, что «всплеск интереса к «человеческому фактору в языке начался, пожалуй, с дейксиса и дейктических категорий: местоимений модальности. В начале 70-х годов Ч. Филлмор доказал необходимость дейктичсского толкования глаголов «come» и «go». В середине 80-х годов Ю.Д. Апресян предложил использовать термин «личная сфера говорящего», в частности для описания дейктических (семантических) эффектов, связанных с местоимениями тот и этот» (Рахилина 2000, с. 13).

В большинстве языков мира обнаруживаются «соответствующие формы «там» и «здесь», отражающие степень удаленности объекта от говорящего. Во всех языках с развитой системой глагольных форм грамматические времена как бы густо концентрируются вокруг настоящего, отражая множество модальных оттенков, а по мере удаления от него к прошлому или будущему как бы «разреживаются», фиксируют свои функции

15

практически только на отражение последовательности событийного ряда» (Ершова и др. 2003, с. 85).

Вопросы «человскоразмерности» в аспекте антропоцентрического видения мира и связи телесности с мышлением во всем многообразии феноменов человеческого мира занимается большое количество ученых (Разумовский 1996; Апресян 1997, Жаров 1988; Колоскова 1991; Химик 1999; Мостовая 1989; Евтушенко 2000).

Мы оцениваем формы и размеры объектов неживой и живой природы, соотнося их с нормальными размерами человеческого тела. Но мнению А. Вежбицкой, большие животные сравнимы с человеком по своим размерам, размер яблока определяется тем, что человек держит его в руке, 'так что большое яблоко держать в руке неудобно (Рахилина 2000, с. 13), вишня, которую нельзя положить целиком в рот, будет осознаваться как «гигантская вишня» (Мостовая 1989, с. 53) и т.д. Ещё «Ч. Пирс, размышляя над такими, казалось бы, чисто физическими понятиями, как «тяжёлый», «твёрдый», «прочный», допускал, что в них может входить представление о человеке. В наивном сознании значение слова «твёрдый» связывается не столько с массой тела, сколько с количеством усилий, которые нормальный человек должен затратить для манипулирования соответствующими объектами - для их смещения, поднятия, переноса. Твёрдый значит такой, поверхность которого трудно деформировать, а прочный - такой, который трудно разрушить. Во всех случаях в качестве каузатора деформации и разрушения мыслится человек» (Апресян 1997, с. 296). Мы говорим низкий про всё, что ниже нас: траву, кустарник, низкое место, даже низкие деревья, по не про то, что выше (дом, башня, стена, мачта, гора) - эту лакуну заполняет невысокий.

«Антропологический принцип всё больше признаётся в качестве методологической основы научных исследований» (Еуреев 2004). Сущность этого принципа состоит в том, что «научные объекты, - как подчёркивает Е.С. Кубрякова, - изучаются прежде всего по их роли для человека, по их назначению в его жизнедеятельности, по их функциям для развития

16

человеческой личности и её усовершенствования. Он обнаруживается и в том, что человек становится точкой отсчёта в анализе тех или иных явлений, что он вовлечён в этот анализ, определяя его перспективы и конечные пели» (Кубрякова 1995, с. 212). Как отмечают представители когнитивной психологии, представление информации в памяти человека не являет собой точную картину реального мира. Все «изменения или модификации поступающей к человеку информации, очевидно, связаны с нашим прошлым опытом, результатом которого является богатая и сложная сеть наших знаний» (Солсо 2002, с. 43).

«Противопоставление субъективного и объективного в языке принимает философскую форму противопоставления субъективного и объективного в познании, которая устанавливает резкую грань между субъективностью содержания и субъективностью оценочного фактора» (Колшапский 1970, с. 93).

Не вся «информация, воспринимаемая при помощи органов чувств, равно как уже обработанная нейронными структурами, имеет языковую привязку. Причины данного явления определяются психофизиологическими и социальными факторами. Л.С. Выготский обращает внимание на то, что мышление и речь имеют независимое происхождение. При этом мышление детерминировано биологически, а речь детерминирована социально» (Гуресв 2004, с. 58). «Концептуальный мир является более объёмным, а стало быть, более сложным явлением, чем мир языковой. Таким образом, в основе процесса антропологизации лингвистики лежит сознание того, что язык создан по мерке человека, и этот масштаб запёчатлён в самой организации языка: в соответствии с ним язык и должен изучаться» (Степанов 2002, с. 15). «Антропоцентрический подход позволяет построить психологически адекватное описание» (Алпатов 1993, с.25).

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Курбанова, Алена Шарапутиновна, 2012 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Акимова Т.Г., Берков В.П., Боидарко A.B. Теория функциональной грамматики. Качественность. Количсственность. - СПб.: Паука, 1996. -230 с.

2. Акуленко В.В. О выраженности количественное™ в семантике языка. // Категория количества в современных европейских языках. / Под ред. Акуленко В.В. - Киев, 1990. - с.7-40.

3. Акуленко В.В., Швачко С.А. , Букрылсва П.И. и др. Категория количества в современных европейских языках. AM УССР. Кафедра иностранных языков. - Киев: Наук.думка, 1990. - 284 с.

4. Александров Н.М. Проблема второстепенных членов предложения в русском языке.// Уч. зап. ЛГ11И им.Герцена - Л., 1963, Т.236. С.3-391.

5. Александрова З.Г. Словарь синонимов русского языка. - М., 1975.

6. Алифсренко II.Ф. Современные проблемы науки о языке: Учебное пособие. -М.: Флинта: Паука, 2005. - 415 с.

7. Алпатов В.М. Об антропоцентрическом и системоцентрическом подходах к языку // Вопросы языкознания, 1993. - № 3. - С. 15-26.

8. Апресян 10.Д. Лексическая семантика синонимичных средств языка. -М: Наука, 1974.- 367 с.

9. Апресян Ю.Д. Прагматическая информация для толкового словаря.// Прагматика и проблемы интенсиональное™. - М., 1988. - с.7-41.

10.Аристотель. Сочинения в 4-х томах. Т.1. Метафизика. - М., 1975.

11.Аронов P.A. Непрерывность и дискретность пространства и времени.// Пространство, время, движение./ Отв. редактор Кузнецов И.В. -М., 1971.

12.Арутюнова П.Д. Аномалия и язык (К проблеме языковой «картины мира») //Вопросы языкознания, 1987. - № 3. - С. 3-19.

13.Арутюнова II.Д. Об объекте общей оценки. // Вопросы языкознания, 1985. -№3.-С 13-24.

14.Арутюнова 11.Д. Предложение и его смысл. Логико-семантические проблемы.-М., 2003.- 383 с.

15.Арутюнова П.Д. Проблема числа // Логический анализ языка.Кваигификагивный аспект языка / Отв. ред. П.Д. Арутюнова - М: Индрик,2005.-С.5-21.

16.Арутюнова II.Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт. -М.: Наука, 1988.-341 с.

17.Аскии Я.Ф. Направление времени и временная структура процессов. // Пространство, время, движение. / Отв. редактор Кузнецов И.В. -М., 1971.

18.Аспекты общей и частной лингвистической теории текста. // Отв. ред. Слюсарсва H.A. - М., 1982.

19.Ахманова O.G. Словарь лингвистических терминов. - М., 2004.

20.Бабайцева В.В. Система членов предложения в современном русском языке. - М„ 1988.

21 .Бабайцева В.В., Максимов Л.Ю. Современный русский язык. - М., 1987, Ч.З.

22.Бабушкин А.11. «Возможные миры» в семантическом пространстве

языка. -Воронеж, 2001 - 86 с.

23.Бабушкин ATI. Типы концептов в лексико-фразеологической семантики языка, их личностная и национальная специфика: Автореф. дисс. док-pa филол. наук - Воронеж, 1998. - 39 с.

24.Багдасарян В.Р. Лексические средства выражения неопределенной количественное™ в современном английском языке. - Автореф. канд. дисс. -М, 1987.

25.Басва И.В. Оценочное™ как аспект человеческого фактора в языке. // Изменяющийся языковой мир. Материалы Международной научной ктшферстптииЛ iepMb.2001.http://languaRe.psu.ru/bin/view.cgi?auth=0005&

langer us.

26.Балли III. Язык и жизнь. - М.: Ндиторал УРСС, 2003. - 238 с.

161

27.Бахтин М.М. Проблема текста в лингвистике, филологии и других гуманитарных науках. Опыт философского анализа. http://infolio.asf.rii/Philol/Bahtin/probltext.htmi

28.Беловольская JI.A. Категория интенсивности признака и средства ее выражения в современном русском языке. // Сб.: Языковые единицы. Семантика. Грамматика. Функции. - Ростов-па-Дону, 1998.

29.Беловольская JI.A. Категория нсдискретного количества и ее грамматический статус. - Таганрог, 1999.

30.Белошапкова В.А. Современный русский язык: Синтаксис. - М., 1977.

ЗГБелошапкова В.А., Брызгунова H.A., Земская H.A. и др. Современный

русский язык. - М., 1989.

32.Белунова П.И. Интегрирующая функция лексико-синтаксических повторов в текстах публицистического стиля. // Сб.: Текстовые реализации и текстообразующие функции синтаксических единиц. - JI., 1988.

33.Бенвснист Э. Общая лингвистика - М.: Прогресс, 1974. - 447с.

34.Березин Ф.М., Головин Б.11. Общее языкознание. - М.: Просвещение, 1979. -416 с.

35.Богданов В.В. Структурная схема и семантика предложения. // Сб.: Исследования по семантике. - Уфа, 1985. - с. 18-24.

36.Бодуэп дс Куртепз И.А. Избранные труды по общему языкознанию. -М., 1963, Т.2.

37.Болдырев H.H. Когнитивная семантика: Курс лекций но английской филологии. - Тамбов: Изд-во Тамбовского ун-та, 2000. - 123 с.

38.Болдырев H.H., Фукс JI.A. Репрезентация языковых и неязыковых знаний синтаксическими средствами // Филологические науки, 2004. -№ 3.- С. 67-74.

39.Большая Советская Энциклопедия. Т. 10 - М., 1972.

40.Бондарко A.B. Теория значения в системе функциональной грамматики: Па материале русского языка / РАН. Ин-т

162

лингвистических сследовапий. - M.: Языки славянской культуры, 2002. - 736 с.

41.Бопдарко A.B. Лингвистика текста в системе функциональной грамматики. // Сб.: Текст. Структура и семантика. - М., 2001. - с.4-13.

42.Бопдарко A.B. Функциональная грамматика. - М., 2002.

43.Борисова Т.Г. Когнитивные механизмы деривации: деривационная категория вещественности в современном русском языке : диссертация ... доктора филологических паук : 10.02.01 - Краснодар, 2008.

44.Босова Л.М. Соотношение семантических и смысловых полей качественных прилагательных. Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора филол. наук. - Барнаул, 1998. - 41 с.

45.Брусенская Л.А. Категория числа в русском языке. - Ростов-на-Дону, 1992,- 108 с.

46.Бублик О.В. Синонимический ряд прилагательных со значением «большая величина» // Лексические единицы в различных функциях. Межвузовский сб.науч. трудов. Саранск: Изд-во Мордовского ун-та, 1992. - С. 80-85.

47.Булыгина Т.В., Шмелев А.Д. Числительные в русском языке: лексикографические лакуны. // Сб.: Слово в тексте и словаре. - М., 2000. С.289-306.

48.Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка. - М., 1959.

49.Вакуров В.И., Кохтев H.H., Солганик ГЛ. Стилистика газетных жанров. - М., 1978. - 183 с.

5().Валгипа U.C. Синтаксис современного русского языка. - М., 1973.

51.Валгина U.C. Теория текста. - М., 2003. - 279 с.

52.Валимова Г.В. Функциональные типы предложений в современном русском языке. - Ростов-па-Дону, 1967.

53.Ван Минци. Выражение количества в русском языке (с позиции носителя китайского языка). Автореферат дисс. ... па соиск. учён, степени кандидата филол. наук. - Пенза, 2004. - 23 с.

163

54.Всжбицкая Л. Язык. Культура. Познание. // Отв. ред. и сост. М.А.Кропгауз. - М., 1997.-411 с.

55.Вежбицкая, Анна. Понимание культур через посредство ключевых слов // Язык. Семиотика. Культура. Малая серия. - М.: Языки славянской культуры, 2001.-288с.

56.Вежбицкая, Анна. Семантические универсалии и описание языков. Пер. с англ. - М.: Языки русской культуры, 1999. Т.1. - 780 с.

57.Вендипа Т.П. Число и счёт в старославянском языке // Славяноведение, 2002. -№1,- С. 36-41.

58.Визир ГШ. Диалектика определенности и неопределенности. -Кишинев, 1976.-с.92-95.

59.Виноградов В.В. Основные вопросы синтаксиса предложения. // Вопросы грамматического строя. - М., 1955.

60.Виноградов В.В. Русский язык: (Г рамматическое учение о слове). -М., 1972.

61.Воейкова М.Д. Выражение квалитативной характеристики человека в русском и немецком языках // Проблемы функциональной грамматики. Полевые структуры / Под ред. A.B. Бондарко. - СПб.: Паука, 2005. - С. 193-218.

62.Вольф K.M. Функциональная семантика оценки. - М., 1985. -228 с.

63.Воркачев С.Г. Концепт как лигвокультурологическая категория // Концепт счастья в русском языковом сознании: опыт культурологического анализа. Краснодар, 2002. - С. 8-33.

64.Воркачев С.Г. Липгвокультурология, языковая личность, концепт: становление антропоцентрической парадигмы в языкознании // Филологические науки, 2001. - № 1. - С. 64-72.

65.Воротников 10.JI. Категория меры признака в смысловом строе русского языка. М.: Азбуковник, 2011. - 304 с.

66.Всеволодова М.В. Способы выражения временных отношений в современном русском языке. - М., 1975. - 283 с.

67.Всеволодова М.В., Владимирский Г.К). Способы выражения пространственных отношений в современном русском языке. - М., 1982. -262 с.

68.Гак В.Г. Пространство вне пространства. // Логический анализ языка. Языки пространств. - М.: Языки русской культуры, 2000. - С. 127-129.

69.Гак В.Г. Языковые преобразования. - Москва, 1998. - 763 с.

70.Гак В.Г., Кузнецов СЛ. О типологии квантитативной сегментации предметов // Лингвистическая типология: Сб. статей. М.: Паука, 1985. -С. 113-122.

71.Галич Г.Г. Когнитивная категория количества и её реализация в современном немецком языке: Монография. - Омск: ОмГУ, 2002. - 208 с.

72.Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. -М., 1981,- 139 с.

73.Гальперин СВ. Моё мировиденис / Курс лекций. М: Изд-во Российского открытого ун-та, 1992. - 280 с.

74.Гарин И. Человеческие качества // Человек, личность и природа. Народный Университет. 1992. - № 9. - С. 3-5.

75.Гегель Г. Наука логики. - М., 1970. Т. 1.

76.Гегель Г. Собрание сочинений: В 14 т. Т.1 ч. 1. Логика. М.:, Л.: Госиздат. - Энциклопедия философских наук, 1929. - 336 с.

77.Гибатова Г.Ф. Семантическая категория оценки и средства ее выражения в современном русском языке. - Автореф. канд. дисс. - Уфа, 1996. с.4-5.

78.Гийом, Густав. Принципы теоретической лингвистики. М.: Прогресс. Культура, 1992.-302 с.

79.Гинзбург ГЛ., Пробст М.Д. Контекст и текст.// Сб.: Аспекты изучения текста. - М., 1981. - с.32-39.

80.Горбунова Ю.И. Семантические особенности имен прилагательных со значением меры и степени в современном русском языке :На материале

поэмы 11.В. Гоголя "Мертвые души". Дис.... канд филол. наук. Саранск, 2005. - 160 е.

81.Горский Д.Н. Логика. - М., 1963.

82.Гот г B.C., Урсул А. Д. Определеиность и неопределенность как категории научного познания. - М., 1971. - с.54-57.

83.Грамматика русского языка. Том 2. Синтаксис/ Под. ред. В.В.Виноградова. -ML, 1954.

84.Грамматика современного русского литературного языка. - М., 1970.

85.Гринберг Джозеф. Антропологическая лингвистика. Вводный курс. М.: Эдиториал УРСС, 2004. - 224 с.

86.1рузберг J1.A. Концепт // Стилистический энциклопедический словарь русского языка. - М: Флинта: Паука, 2003 - 438 с.

87.1ужва Ф.К. Современный русский литературный язык. - Киев, 1971.

88.Даль В.И. Толковый Словарь Живого Великорусского Языка. И 4-х томах. -М.: Русский язык, 1998.

89.Дегтярёв В.И. Категории числа в славянских языках (историко-семаитичеекое исследование). Монография. - Ростов на Д.: Изд-во Ростовского университета, 1982. - 259 с.

90.Дегтярев В.И. Члены предложения. // Сб.: Семантическая структура предложения. - Ростов-на-Дону, 1978. - с.44-69.

91.Дегтярева В.В. Шкала оценки неопределенного количества признака и факторы, определяющие сочетаемость се операторов. - Автореф. канд. дисс. - Нижний Новгород, 1996.

92.Дейк Т.А., вал. Язык. Познание. Коммуникация. - М., 1989. - 310 с.

93.Демьяпков В.З. Понимание как интерпретирующая деятельность. // Вопросы языкознания, 1994. - № 6. - С. 58-67.

94.Дмитриев Ю.Я. Категория качества, количества и меры в историко-философском процессе. Генезис. Закономерности развития. Функции. -М.: Наука, 1995,- 159 с.

95.Долинина И.Б. Количественность в сфере предикатов. // Теория функциональной грамматики. Качественность. Количественность./ Отв. ред. А.В.Бондарко. - C.-1L, 1996. - с.219-223.

96.Ельмслев, Луи. Пролегомены в теории языка // Зарубежная лингвистика 1. Пер. с англ. Общ. ред. В.А. Звегиицев, U.C. Чемоданов. М.: Просвещение, 1993.-С. 131-256.

97.Есперсен О. Философия грамматики. Изд. 2-е, стереотип. Пер. с англ. / Общ. ред. и предисловие Б.А. Ильиша. - М.: Едиториал УРСС, 2002. -408 с.

98.Ефимов В.И. Определение качества и количества как системы дефиниций. -Ростов/н Д.: Из-во Ростовского ун-та, 1973. - 96 с.

99.Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка (толково-словообразовательный) в 2-х томах. - М.: Русский язык, 2000.

100. Жуковская П.В. Языковые единицы со значением меры в функционально-семантическом аспектею - Таганрог, 2004.

101. Журинский МЛ. О семантической структуре пространственных прилагательных // Семантическая структура слова. М.: Наука, 1983. - С. 96-124.

102. Залевская A.A. Психологические исследования. Слово. Текст: Избранные труды. - M.: Енозис, 2005. - 543 с.

103. Звегиицев В.А. Мысли о лингвистике. М.: Изд-во МГУ, 1996. -336 с.

104. Золотова Б.Л. Коммуникативная грамматика русского языка. -М., 1998,- 528 с.

105. Золотова Г.Л. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. -М., 1982.-368 с.

106. Золотова Г.А. О структуре простого предложения в русском языке.// «Вопросы языкознания», 1967, №6.

107. Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. -М., 1973.-351 с.

108. Иванова В.Ф. Модели количественных предложений и связанное с ними употребление глаголов. / Уч.зап. ЛГУ. Серия фил .паук, вып.77. 1973, № 375. С.78-85.

109. Иванова В.Ф. Модели количественных предложений. // «Русский язык в школе», 1973, №3. - с.96-101.

110. Ивип A.A. Основания логики оценок. - М., 1970. - 230 с.

111. Ильенко С.Г. Текстовый аспект в изучении синтаксических единиц.// Сб.: Текстовый аспект в изучении синтаксических единиц. -Л., 1990.-c.4-18.

112. Ильин В.В. Онтологические и гносеологические функции категорий качества и количества. - М., 1972. - с.3-95.

113. Ирисбскова A.A. Лексика неопределенно малой количественное™ в современном английском языке. - Авторсф. канд. дисс. -М., 1991.

114. Иесерс О.С. Речевое воздействие в аспекте когнитивных категорий. // Вестник Омского университета, 1999, Вып. 1. С. 74-79.

115. Касевич В.Б. Семантика. Синтаксис. Морфология. - М., 1988.

116. Кацнельсоп С.Д. Типология языка и речевое мышление. Л.: Паука, Ленинградское отделение, 1972. - 216 с.

117. Кибрик А.Г. Очерки по общим и прикладным вопросам языкознания (универсальное, типовое и специфическое в языке). - М.: Едиториал УРСС, 2002.-336 с.

118. Ким A.A. Наречия с количественным значением в современном русском языке. - Авторсф. канд. дисс. - Таганрог, 1999. - 22 с.

119. Киселева JI.A. Вопросы теории речевого воздействия. - Л., 1978. -160 с.

120. Клушииа П.И. Языковые механизмы формирования оценки в СМИ. http://expertizv.narod.ru/books/cena slova3/036.htm.

121. Кобозева И.М. Теория речевых актов как один из вариантов теории речевой деятельности.// Повое в зарубежной лингвистике, вып. 17. - М., 1986. с.10-21.

122. Кожевникова К. Об аспектах связности в тексте как целом.// Сб.: Синтаксис текста. - М., 1979. с.52-57.

123. Кокорииа СИ. О семантическом субъекте и особенностях его выражения в русском языке. - М., 1979.

124. Колоколова J1.1I. Когнитивный аспект категории количества в русском языке. - Автореф. канд. дисс. - Волгоград, 1994. - 18 с.

125. Колшанский Г.В. О проблеме соотношения субъективного и объективного факторов в языке // Филологические науки, 1970. - № 1. -С. 92-100.

126. Комлев П.Г. Компоненты содержательной структуры слова. - М., 1969.

127. Кондаков П.И. Логический словарь - справочник. - М., 1997.

128. Коньков В.И. Речевая структура газетного текста. - СП., 2002. -160 с.

129. Коротких К.Г. Оценочная семантика языковых средств в публицистических текстах. http://ffl.nspu.net/QUAL2000/index.html.

130. Косериу Э. Коитрастивная лингвистика и перевод: их соотношение // Повое в зарубежной лингвистике. Вып. XXV. Коитрастивная лингвистика: Переводы / Сост. В.11. Нерознака; Общ. ред. и встун. Ст. В.Г. Гака. - М.: Прогресс, 1989.-С. 63-81.

131. Коськина Г.В. Внутренний человек в русской языковой картине мира: образно-ассоциативный и прагмастилистический потенциал семантических категорий «пространство», «субъект», «объект», «инструмент». Дисс. па соиск. уч.ст. канд. филол. наук: 10.02.01/ Омский гос. ун-т. - Омск, 2004. -200 с.

132. Краткая русская грамматика. // Под ред. Шведовой ILIO, и Лопатина B.B. - М., 1989.

133. Кротсвич Н.В. Члены предложения в современном русском языке. -Львов, 1954. С. 1-36.

134. Крутикова Г.Г. К семантике количественной оценки // Языковые средства коммуникации. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1991. - С. 80-90.

135. Крымский СБ. Логико-гносеологический анализ универсальных категорий // Логико-гносеологические исследования категориальной структуры мышления. - Киев: Паук, думка, 1980. - С. 5-41.

136. Крысин Л.П. О некоторых особенностях так называемых параметрических существительных. // «Русский яз. в шк.», 1980, №6. -с.78-82.

137. КСКТ - Кубрякова К.С, Демьянков В.З., Панкрац 10.Г., Лузина Л.Г. Краткий словарь когнитивных терминов. - М.: 1997.

138. Кубрякова Н.С. Начальные этапы становления когнитивизма: лингвистика, психология, когнитивная наука // Вопросы языкознания, 1994. -№4.-С. 34-47.

139. Кубрякова Н.С. О тексте и критериях его определения. // Сб.: Текст. Структура и семантика. - М., 2001. - с.72-81.

140. Кубрякова К.С. Об установках когнитивной науки и актуальных проблемах когнитивной лингвистики // Известия РАИ, 2004. - С ЛЯ. -Т. 63. -ЖЗ.-С. 3-12.

141. Кубрякова Н.С. Парадигмы научного знания в лингвистике и её современный статус. // Изв. РАИ, 1994. - СЛЯ. - Т. 53 (2). - С. 5-13.

142. Кузнецов С.А. Современный Толковый Словарь Русского Языка. - СПб.: Норипт, 2003.-960 с.

143. Кузьмин В.11. Категория меры в марксистской диалектике. М.: Наука, 1966.-224 с.

144. Кулагина О.С. Об аспекте меры в лингвистическом знании // Вопросы языкознания, 1991. - № 1. - С. 49-60.

145. Леденев 10.И. Состав и функциональные особенности класса ненолнозначных слов в современном русском языке: Автореф. дис.... докт. филол. наук. - М., 1973. - 39 с.

146. Леденев IO.И. Неполнозначныс слова как показатели смысловых и синтаксических отношений // Неполнозначныс слова как средства выражения семантических и синтаксических отношений: Межвуз. сб. науч. тр. - Ставрополь: С1Т1И, 1990. - С.3-17.

147. Леденев К).10. Изофупкционалыюсть в синтаксисе. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2002. - 186 с.

148. Лекапт H.A. Синтаксис простого предложения в современном русском языке. - М., 1974.

149. Лекапт H.A. Типы и формы сказуемого в современном русском языке. - М., 1976.

150. Леонтьев A.A. Основы психолингвистики. - М., 1997. - 287 с.

151. Ломтев Т.П. Основы синтаксиса современного русского языка. -М, 1958,- 166 с.

152. Ломтев Т.П. Предложение и его грамматические категории. - М., 1972,- 198 с.

153. Ломтев Т.П. Структура предложения в современном русском языке.-М., 1979,- 198 с.

154. Лосева J1.M. Как строится текст. - М., 1980. - 96 с. КП.Лотман IO.М. Внутри мыслящих миров. Человек - текст - семиосфера -история. - М., 1999. - 447 с.

155. Лукин М.Ф. К вопросу о лексико-грамматическом статусе имён существительных в современном русском языке // Вопросы языкознания, 1987.-№6.-С. 43-51.

156. Лурия А.Р. Язык и сознание. Ростов /па Д.: Феникс, 1998. - 461с.

157. Лыков A.B. Именные адъективные слова с количественным значением в современном русском языке. - Автореф. канд. дисс. -Ростов-на-Дону, 1995.

158. ЛЭС - Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. B.Ii. Ярцева. - М.: Сов. энциклопедия, 1990. - 685 с.

159. Ляшсвич 0.11. Семантика русского числа. М.: Языки славянской культуры, 2004. - 400 с.

160. Маджидов С.Р. О некоторых формах отражения и способах выражения количественных отношений в русском языке. // Сб.: Языковые единицы в семантическом аспекте. - Таганрог, 1990.

161. Маджидов СР. Приблизительное количество как языковая категория и способы его выражения в современном русском языке. -Автореф. дисс. ... канд. фил. наук. - Таганрог, 1995.

162. Маринчак В.А. К вопросу о прагматических характеристиках текста.// Сб.: Аспекты изучения текста. - М., 1981. - с. 102-108.

163. Маслеев A.C. Человеческое измерение вселенной: космизм и антропоцентризм. Гкатеринбург: Изд-во Уральской гос. юридической академии, 1996. - 112 с.

164. Маслова В. А. Когнитивная лингвистика: Учебное пособие, Минск: ТетраСистемс, 2004. - 256 с.

165. Матвеев A.A. Модальность мнения как иллокутивная модальность, http://www.dia 1 og-21 ■ru/announce.asp?param=l 125.

166. Матвеева T.B. Учебный словарь: русский язык, культура речи, стилистика, риторика. М.: Флинта: Паука, 2003. - 432с.

167. Мещанинов И.И. Члены предложения и части речи. - M.-JL: Наука, 1945. -321 с.

168. Мигирип В.II. Язык как система категорий отображения. -Кишинев, 1973.-237 с.

169. Мингородская В.В. Множество как семантическая категория в системе сложного синтаксического целого. Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора филол. наук. Краснодар, 1995.-40 с.

170. Минский, М. Фреймы для представления знаний, llep. с англ. -М.: Энергия, 1979,- 152 с.

171. Мухин Л.М. Морфологические категории и функциональный синтаксис. -СПб.: Паука, 2002.-176 с.

172. Мытарсва A.A. Выражение смысла «больше нормы» через адвербиальные средства в русском и итальянском языках // Лингвистика и межкультурная коммуникация, 2004. - № 4. - С. 137-146.

173. Нагорная J1.A. Способы выражения категории «мера» в английском языке в сопоставлении с русским. Дисс. ... кандидата филол. наук. - Томск, 2007.

174. Псчипорснко П.В. Лексико-грамматические особенности класса квантификаторов в современном английском языке. - Автореф. канд.

дисс. -Новгород, 1997.

175. Никитин В.М. Разряды обстоятельств в современном русском

языке. - Рязань, 1973.

176. Никитин H.H. Об одной тенденции в развитии философии // Вопросы философии, 2001. - № 10. - С. 13-18.

177. Николаева Т.М. Лингвистика текста. Современное состояние и перспективы. // Повое в зарубежной лингвистике. Вып.8. - М., 1978.-с.6-27.

178. Новиков J I.A. Семантика русского языка. - М., 1982. - 272 с.

179. НФС - Новейший философский словарь: 3-е изд., исир. - Минск:

Книжный Дом, 2003.-1280 с.

180. Ожегов СИ. и Шведова И.Ю. Толковый Словарь Русского Языка/ Российская академия наук Институт русского языка им. В.В. Виноградова - 4-е издание, допол. - М.: Азбуковник, 1997. - 944 с.

181. Ожегов СИ. Словарь русского языка. - М., 1984.

182. Ондрус П. Количественные слова в системе частей речи. // ПДВШ «Филологические науки», 1971, №1. - с. 59-67.

183. Падучева К.В. О семантике синтаксиса. - М., 1974.

173

184. Палютииа З.Р. О ионом подходе к лингвистике // Вестник СПбГУ, 2003. -Сер.2(№10).-С. 59-60.

185. Панфилов В.З. Гносеологические аспекты философских проблем языкознания. - М., 1982. - 357 е.

186. Панфилов В.З. Категории мышления и языка. Становление и развитие категории количества в языке. // «Вопросы языкознания». -1971, №5.

187. Панфилов В.З. Философские проблемы языкознания. Гносеологические аспекты. - М.: Наука, 1977. - 288 с.

188. Паршок М.А. Пространство и время. - Киев, 1984. - с.86-127.

189. Паршин 11.Б. Теоретические перевороты и методологический мятеж в лингвистике XX века // Вопросы языкознания, 1992. - № 2. - С. 19-42.

190. Петров В.В., Герасимов В.И. Вступительная статья // Новое в современной лингвистике. Вып. XXIII. Когнитивные аспекты языка. M.: Прогресс, 1988.-С. 6-10.

191. Петрочепко JI.A. О языковой репрезентации концепта мера в современном английском языке. // Сравнительно-исторические и типологические исследования языка и культуры: Проблемы и перспективы.// Сборник научных трудов и материалов. - Томск: Изд-во Томского государственного университета, 2002. - С. 137-140.

192. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. - М., 1938.-510 с.

193. 11лямотовская С.С. Размерно-оценочные имена существительные в современном русском языке. - М.: Изд-во Моск. гори. Института, 1961.-122 с.

194. Погорслова С. Д. Понятие и структура оценки. http://www.Litsnn.rii/frgl7No 16/text07.htm.

195. Полякова К).Г. Невербальные вставные элементы. http://www.inasu.ru/masu/science/sbornik/index.htm.

196. Полянский Л.Н. Мера и степень признака в русском языке // Русский язык в школе, 1980. - № 6. - С. 87-91.

197. Полянский A.I1. План содержания категории количества в русском языке. //НДВШ «Филологические науки», 1984, №1. - с. 34-41.

198. Полянский СМ. Таксис - Относительное время -Эвидспциальпость (к проблеме критериев разграничения). // Сибирский лингвистический семинар. - Новосибирск, 2001, № 2.

199. Попова H.A. Человек как основополагающая величина современного языкознания // Филологические науки, 2002. - № 3. -С.69-77.

200. Попова З.Д., Стернин И.А. Очерки по когнитивной лингвистике. Воронеж: Истоки, 2001. - 191с.

201. Потебня A.A. Из записок но русской грамматике. - М., 1958.

202. Потебня A.A. Мысль и язык // Слово и миф. - М.: Изд-во «Правда», 1989. -С. 17-200.

203. Почепцов О.Т. Языковая мептальность: способ представления мира // Вопросы языкознания, 1990. - № 6. - С. 110-122.

204. Прокопович П.П. Словосочетание в современном русском литературном языке. - М., 1966.

205. ПФГ - Проблемы функциональной грамматики. Полевые структуры / Под ред. A.B. Бондарко. - СПб.: Паука, 2005. - 478 с.

206. Распопов И.1Т Строение простого предложения в современном русском языке. - М., 1970. С.4-83.

207. Родионова СТ. Семантика интенсивности и ее выражение в современном русском языке // Проблемы функциональной грамматики. Полевые структуры / Под ред. A.B. Бондарко. - СПб.: Наука, 2005. - С 150-168.

208. Руберт И.Б. Коммуникативно-прагматический аспект типологии текстов малых форм. // Сб.: Прагматический аспект предложения и текста. -JI., 1990.-С.60-63.

209. Рудснко Д.И. Когнитивная наука, лингвофилософские парадигмы и границы культуры // Вопросы языкознания, 1992. - № 6. - С. 19-35.

210. Рудепко Д.И. Количественпость и семантика имени. // Теория функциональной грамматики. Качественность. Количественпость./ Отв. ред. А.В.Боидарко. - С.-11., 1996.

211. Рудепко Д.И. Семантика имени и семантика количества. Русский язык: Проблемы грамматической семантики и оценочные факторы в языке (Випоградовские чтения Х1Х-ХХ). / Ин-т рус. яз. РАИ. - М: Паука, 1992 - С. 30-44.

212. Руднев А.Г. Синтаксис современного русского языка - М., 1963.

213. Русский толковый словарь. // Под ред. В. В Лопатина, Л.К.Лопатииой. - М., 1997.

214. Рябцева П.К. Размер и количество в языковой картине мира. // Логический анализ языка. Языки пространств. - М.: Языки русской культуры, 2000. -С. 108-116.

215. Савченко А.И. Части речи и категории мышления. - Ростов-на-Дону, 1959.-66 с.

216. Сайфуллаев П.М. Логический анализ понятия количества. -Душанбе, 1989. - 135 с.

217. Сальникова 10.0. Сложноподчиненные предложения с придаточным качества, меры и степени признака. Дис.... канд филол. наук. Воронеж, 2010. - 128 с.

218. Самойлова ПЛ. Смысловые функции обстоятельства в структуре предложения. - М., 1982. - с. 1-15.

219. Сахарный Л.В. Введение в психолингвистику. - Л., 1989.

220. Ссвсргипа И.В. Двусоставные количественные предложения в русском языке. - Автореф. канд. дисс. - Воронеж, 1994. - 22 с.

221. Семёнова СЮ. О некоторых свойствах имён пространственных параметров. // Логический анализ языка. Языки пространств. - М.: Языки русской культуры, 2000. - С. 116-126.

222. Сепир Э. Градуирование. Семантическое исследование // Повое в зарубежной лингвистике. Выпуск XVI. Лингвистическая прагматика. М.: Прогресс, 1985.-С. 43-56.

223. Сепир Э. Язык. Введение в изучение речи. М.Л.: Гос. Социально-экономическое изд-во, 1934. - 224 с.

224. Сергеев К.Г., Слинин ЯЛ. Природа и разум: Античная парадигма. - Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1991. - 248 с.

225. Сергеева Ж.А. Типы связочных глаголов в субстантивных предложениях. // Сб.: Вопросы синтаксиса русского языка. - Ростов-па-Дону, 1973.-С.32-40.

226. Серебренников Б.А. К проблеме отражения развития человеческого мышления в структуре языка // Вопросы языкознания, 1970. - № 6. - С. 29-49.

227. Сиротииина О.Б. Лекции по синтаксису русского языка. - М., 1980.

228. Слспко Г.Г. Словообразовательные средства с семантикой оценки как полевая структура (на материале немецкого языка). // Теоретические и прикладные аспекты лингвистических исследований. Межвузовский сборник науч. статей. - Сургут: Изд-во СурГУ, 2001. -С. 90-95.

229. Словарь - справочник лингвистических терминов. / Д.Э.Розенталь, М.А.Телспкова. - М., 1976.

230. Слышкип Г.Г. От текста к символу: липгвокультурные концепты прецендентных текстов в сознании и дискурсе - М.: Академия, 2000. -С. 128

231. Смирницкий Л.И. Синтаксис английского языка. - М., 1957.

232. Советский энциклопедический словарь / Под ред. A.M. Прохорова. - М.: Изд-во «Сов. Энциклопедия», 1990.

233. Современный русский язык в 3-х частях. Ч.1./ Ред. коллегия: Г.И.Диброва, Л.Л.Касаткин, И.И.Щеболсва. - М., 1995.

234. Современный русский язык. / Н.С.Валгина, Д.Э.Розенталь и др. -М., 1971.

235. Современный русский язык. / Ред. коллегия: Шанский U.M., Тихонов А.П. - JL, 1988.

236. Солнцев В.М. Язык как системно-структурное образование. - М., 1977.-341 с.

237. Солсо Р. Когнитивная психология, СПб.: Питер, 2002. - 592 е.

238. Спиркии А.Г. Происхождение сознания. - М.: Гос. изд-во политической литературы, 1960. - 620 с.

239. Степанов 10.С. Вступительная статья // Энциклопедический словарь юного филолога. М: Педагогика, 1984. - С. 3-15.

240. Степанов К).С. Константы. Словарь русской культуры. Опыт исследования. - М.: Школа «Языки русской культуры», 1997.

241. Степанов 10.С. Методы и принципы современной лингвистики. М.: Эдиториал УРСС, 2001. - С. 312.

242. Супрун А.Г. Обозначение неточных (приблизительных) количеств при помощи определенно-количественных числительных.// Уч. зап. Киргизского Государственного Университета, вып.8 - Фрунзе, 1962. - с.5-14.

243. Супрун А.Г. Общая характеристика семантики количественное™. // Теория функциональной грамматики. Качественность. Количественное™./ Отв. ред. А.В.Боидарко. - C.-1L, 1996. - с. 162-170.

244. Сусов И.П. Введение в теоретическое языкознание. Когнитивные процессы и язык. - 1999. - http://homepages.tversu.ru/~ips/2 01 .htm.

245. Сухотин В.И. Проблемы словосочетания в современном русском языке. // В кн.: Вопросы синтаксиса современного русск. яз. // Под ред. Виноградова B.B. - М., 1972. с.9-175.

246. Тарланов З.К. Избранные работы по языкознанию и философии. -Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 2005. - 784 с.

247. Тер-Авакян С.Г. Количественные отношения в системе языка. -Саранск: Изд-во Мордовского университета, 1991.- 80 с.

248. Тимофеев И.С. Методологическое значение категорий «качество» и «количество». - М., 1972. - 216 с.

249. Тимошснкова Т.М., Ребрий A.B. К вопросу о качественной оценке как лингвистической категории // Вестник Харьковского университета № 382. Теоретические и прикладные аспекты коммуникативной деятельности: -Харьков: Изд-во Харьковского ун-та, 1994. - С. 127-130.

250. Тулина Т.А. Функциональная типология словосочетания. - Киев -Одесса, 1976,- 176 с.

251. ТураеваЗ.Я. Лингвистика текста. -М., 1986. -с.11-60. с. 10-131.

252. ТФГ 1987 - Теория функциональной грамматики. Введение. Аспсктуалыюсть. Временная локализовагшость. 'Таксис / Под ред. A.B. Бондарко. Л.: Паука, 1987. - 348 с.

253. ТФГ 1990 - 'Теория функциональной грамматики. Темпоральность. Модальность / Под ред. A.B. Бондарко. Л.: Паука,

1990. - 263 с.

254. ТФГ 1991 - Теория функциональной грамматики. Персональное™. Залоговое™. / Под ред. A.B. Бондарко. СПб.: Паука,

1991. - 270 с.

255. 'ТФГ 1996 - 'Теория функциональной грамматики. Качественность. Количественное™. / Под ред. A.B. Бондарко. СПб.: Паука, 1996. - 264 с.

256. Уорф Б.Л. Отношения норм поведения и мышления к языку // зарубежная лингвистика I: Пер. с англ. Общ. ред. В.А. Звегинцева и II.С. Чемодапова -М.: Издательская группа «Прогресс», 1999. - С. 5891.

257. Фамина II.В. Нейтрализация направления количественной оценки при речевом употреблении английских обозначений числа // Языковые

единицы и условия их актуализации. Сб. науч. трудов. Кафедра ип. языков. Рига: Изд-во ЛГУ им. С тучки, 1986. - С. 208-215.

258. Философский словарь./ Под ред. И.Т.Фролова - М., 1991.

259. Философский энциклопедический словарь / Гл. ред. Л.Ф.Ильичев -М., 1983.

260. Философский энциклопедический словарь / Под. ред. Губского и др.-М., 1998.

261. Фортунатов Ф.Ф. Избранные труды. - М., 1956, Т. 1. - С. 126-191.

262. Фразеологический словарь русского языка. // Под ред. Молоткова А.И.-М., 1986.

263. Фрумкина P.M. Самосознание лингвистики - вчера и завтра // Известия РАН, 1999. - Серия СЛЯ. - Том 58. - № 4. - С. 31-38.

264. Фурашов В.И. Несогласованные определения в современном русском языке. - М., 1984. - с.27-75.

265. Фурашов В.И. Определение как синтаксическая категория. // ИДВШ «Филологические науки», 1982, №2. - с. 16-23.

266. ФЭС - Философский энциклопедический словарь в 5 томах, т. 2, С.552; т. 3, С.389-391. - М.: Советская энциклопедия, 1964

267. Химик В.В. Категория субъективности и её выражение в русском языке: Монография. - Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1999. -184 с.

268. Химик В.В. О количественных предложениях в русском языке. // «Русский язык в школе», 1979, №3. - с. 103-107.

269. Холлигср, В. Природа в научной картине мира. - М.: Прогресс, 1966. -568 с.

270. Холодович A.A. Категория множества в японском языке в свете общей теории множества в языке.// Проблемы грамматической теории Л.: Наука, 1979.-С. 173 -195.

271. Хролснко Л.Т., Бопдалетов В.Д. Теория языка. Учебное пособие для студентов, аспирантов и преподавателей-филологов, М: Флинта, 2003. - 346с.

272. Чернова В.И. О семантической природе компонентов синтаксически неразложимых словосочетаний. // Сб.: Вопросы синтаксиса русского языка. - Калуга, 1969. - с.26-33.

273. Чесноков П.В. Грамматика русского языка в свете теории семантических форм мышления. - 'Таганрог, 1992. - 167 с.

274. Чесноков П.В. Основные единицы языка и мышления. - Ростов-на-Дону, 1966.-287 с.

275. Чеснокова Л.Д. Категория количества и способы ее выражения в современном русском языке. - 'Таганрог, 1992. - 177 с.

276. Чеснокова Л.Д. Категория неопределенного множества и семантические формы мысли. // Сб.: Семантика грамматических форм. -Ростов-на-Дону, 1982. - с.21-31.

277. Чеснокова Л.Д. Проблема членов предложения в теоретическом и методическом аспектах. - Ростов-на-Дону, 1991. - 214 с.

278. Чеснокова Л.Д. Процесс счета и способы его выражения в современном русском языке. // «Вопросы языкознания», 1987, №6.

279. Чулкова B.C. Основные направления современной прагматики текста. // Сб.: Исследования по теории текста. - М., 1979. - с. 10-32.

280. Шаймиев В.А. Роль вставных конструкций в реализации текстовых категорий. // Сб.: Текстовые реализации и текстообразующие функции синтаксических единиц. - Л., 1988.

281. Шахматов Л.А. Синтаксис русского языка. - JL, 1941. - 620 с.

282. Швачко С.А. Языковые средства выражения количества в современном английском, русском и украинских языках. Киев: Вища школа, 1981. - 144 с.

283. Шляхтспко С.Г. Категории качества и количества. - Л., 1968. - с. 3-63.

284. Шмелев Д.Ii. Синтаксическая членимость высказывания в современном русском языке. - М., 1976. - 150 с.

285. Шостак М.И. Журналист и его произведение. - М, 1998. - 96 с.

286. Щур Г.С. Теории поля в лингвистике. - М., 1974. - 235 с.

287. Эдельмап Д.И. Поле количествеппости и категория единичного/общего. // Теория функциональной грамматики. Качественность. Количественность./ Отв. ред. А.В.Бондарко. - С.-П., 1996. - с JI 70-181.

288. Энгельс Ф. Аптидюринг. Сочинения. Т. 20. - С. 37-38.

289. Яковенко К. Б. Какою мерой мерите.. .(О квантификации абстрактных понятий абстрактных понятий в переводах библии на германские языки) // Логический анализ языка. Квантификативный аспект языка / Отв. ред. П.Д. Арутюнова - М: Индрик, 2005. - С. 569575.

290. Яковлева К.С. Фрагменты русской языковой картины мира (модели пространства, времени, восприятия). М.: Паука, 1994. - 290 с.

291. Якубовский J1.1I. Избранные работы. Язык и его функционирование. М.: Паука, 1986,- 170 с.

292. Якушин Б.В. Гипотезы о происхождении языка. М.: Паука, 1984. - 137 с.

293. Jackendoff R. Semantics and Cognition. - Cambridge Mass.: London (England): The MIT Press, 1986. - 283 p.

294. Langacker R. W. Loundation of Cognitive Grammar/ V. I: Theoretical Prerequisites. - Stranford Univ. Press, 1987. - 516 p.