Хронология южнорусского похода монголов и становления ордынского владычества тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Чичинов Владислав Алексеевич

• Чичинов Владислав Алексеевич
• кандидат наук
• 2025

Оглавление диссертации кандидат наук Чичинов Владислав Алексеевич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ХАРАКТЕРИСТИКА ИСТОЧНИКОВ ИССЛЕДОВАНИЯ

1.1. Древнерусские источники

1.2. Европейские источники

1.3. Восточные источники

ГЛАВА II. ХРОНОЛОГИЯ ПОКОРЕНИЯ ЮЖНОЙ РУСИ И ЕВРОПЕЙСКИХ ГОСУДАРСТВ

2.1. Датировка половецко-крымских походов

2.3. Датирование взятия Киева

2.4. Год окончания европейского похода монголов

ГЛАВА III. ХРОНОЛОГИЯ ПЕРИОДА СТАНОВЛЕНИЯ ОРДЫНСКОГО ВЛАДЫЧЕСТВА

3.1. Годы правления хана Батыя

3.2. Датирование правления ханов Сартака, Улагчи и Берке

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

ПРИЛОЖЕНИЕ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Хронология южнорусского похода монголов и становления ордынского владычества»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Монгольское нашествие в истории нашей страны стало переломным моментом, определившим ход всего дальнейшего исторического развития. Его последствия оказали влияние на десятилетия и даже столетия, оставив глубокий след в народном самосознании ввиду трагического характера случившихся событий.

Монгольское нашествие стало своеобразным рубежом двух последовательных этапов в отечественной истории. Периодизация исторического процесса, сложившаяся в XX в., разделила историю на дореволюционный, советский и современный периоды. Она размыла грань между раздробленной домонгольской Русью и консолидированными русскими землями послемонгольского времени, соединив их внутри одного периода.

Научное изучение переломных событий является актуальной задачей исторической науки, поскольку достижения феноменологической истории оказывают существенное влияние на формирование исторического сознания, понимаемого как историческая память определенного социума с присущим ему типом интерпретации происходящих в действительности изменений. Иными словами, изучение истории завоевания монголами южнорусских земель имеет не только познавательное значение, важное для относительно узкой специальной области научного знания, но и воспитательное, идеологическое и социокультурное значение.

Научное представление о хронологии южнорусского похода монголов и становления ордынского владычества представляет собой устойчивое мнение, сформировавшееся еще в конце XVШ — начале XIX в. ив неизменности сохранившееся до наших дней. Любой учебник отечественной истории и любое научное или популярное сочинение, описывающее поход Батыя, вполне уверенно пробуют убедить нас в том, что, например, Киев разорен монголами в 1240 г. Эта дата стала для нас настолько привычной, что мысль об ее

недостоверности может вызвать только удивление или даже возмущение в сознании знатоков и любителей истории. Тем не менее, проверка исторической точности дат должна стать объектом пристального внимания современных исследователей, поскольку появились они в то самое время, когда историко-хронологические знания находились на достаточно примитивном уровне развития, и их правомерность не получила должного научного обоснования. В Х1Х-ХХ вв. эти даты опять же не подвергались специальной научной экспертизе, и молчаливое их признание каждым очередным поколением историков невольно придавало им все большую степень убедительности. Редкие попытки критического изучения их отдельных элементов носили неглубокий характер и не выходили за рамки общепринятой парадигмы. Получается, что наше обращение к проблемам датирования батыева нашествия, без сомнения, представляет новое направление в исследовании русско-монгольских военных контактов конца 30-х - начала 1240-х гг. XIII в. и установлением ордынского владычества с начала 1240-х по середину 1260-х гг.

Степень разработанности темы. Для раскрытия степени разработанности темы при рассмотрении историографии мы закладываем в основу проблемно-хронологическое изложение материалов. Впервые систематическое соотнесение древних датировок и эры от Р.Х. произвел Дмитрий Ростовский. Церковный писатель и миссионер составил «Келейный летописец» с хронологическими расчетами, которые были похожи на редукционные операции Скалигера и Петавия, но дополнялись источниковедческими наблюдениями. Так, Дмитрий Ростовский является основателем механистической хронологии в России, которая заложила основу для будущих исследований1. Затрагивая тему развития хронологического знания, в конце XVIII - начале XIX в. в России были популярны хронолого-механистические сочинения, составленные, как «профессионалами», так и любителями. Авторы составляли хронологические

1 Иванова Н.П. Историческая хронология: учебное пособие для вузов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2024. С. 122-127.

таблицы, которые отличались друг от друга объемом скомпилированной информации, но были схожи в незначительной научной ценности.

Хронологические сведения, посвященные монгольской экспансии и ордынскому владычеству, были перенесены из источников В.Н. Татищевым, М.М. Щербатовым и Н.М. Карамзиным в авторские произведения. Привычная нам хронологическая схема событий монгольского нашествия и закабаления поверженных народов начала зарождаться при В.Н. Татищеве и продолжил ее разработку Н.М. Карамзин. Татищевско-карамзинская схема, составленная на основе шлецеровского метода, используется до сих пор для составления таблиц и схем о событиях, связанных с русско-ордынскими отношениями1. Ценность этой хронологической схемы заключается в том, что была составлена хронологически последовательная российская история. Несмотря на то, что Н.М. Карамзин сомневался в датировании некоторых событий, в целом хронологические выводы стали аксиомой для исторической науки2.

В.Н. Татищев, М.М. Щербатов и Н.М. Карамзин компилировали, адаптировали и дополняли собственными суждениями летописный текст для того, чтобы адаптировать его для читателя. Их главной целью было написание обобщающих трудов по российской истории, а не критическое оценивание хронологических элементов, содержащихся в летописных известиях. При этом задача детального рассмотрения хронологии событий 1239-1266-х гг. не ставилась, изложение носило поверхностный характер и отличалось субъективностью в описании и пояснении произошедшего.

В.Н. Татищев занимался анализом летописного материала только в тех случаях, когда датирование событий в русских летописях содержало противоречивые сведения. Если содержание летописных известий не противоречило друг другу, он осуществлял редукцию, относя годовые показания

1 Селезнев Ю.В. Русско-ордынские конфликты XIII-XV веков: справочник. М.: Квадрига, 2010. 221 с.; Кучкин В.А. Завоевание Руси Батыем // Российская история. 2020. №4. С. 3-30.

2 Карамзин Н.М. История Государства Российского. Т. IV. СПб: типография Н. Греча: иждивением братьев Слениных, 1819. С. 264-267.

к константинопольской эре с началом летоисчисления в 5509 г. до Р.Х. Подобные результаты имели весьма относительную ценность1.

Следующим проблему хронологии монгольского нашествия и ордынского владычества затронул политический деятель М.М. Щербатов в «Истории Российской от древнейших времен»2, за написание которой он был удостоен Екатериной II титула историографа. Исследователем была проведена типичная для исследований того времени механическая редукция летописных дат, и ее результаты были вынесены на поля его сочинения. Южнорусский поход монголов М.М. Щербатов датировал 1239 г.3 Южнорусская кампания Батыя была описана им как целенаправленное покорение русских земель, которые нужно было не только завоевать, но и опустошить.

Вслед за В.Н. Татищевым М.М. Щербатов использовал в своей работе летописный фрагмент, где указана дата взятия Киева - 6 декабря4, отметив, что ему встречались и другие хронологические показания этого события: начало осады Киева 5 сентября, взятие города монголами 19 ноября, но упоминать об этом в основном тексте своего сочинения он не стал5. Падение Киева М.М. Щербатов относит к 1240 г., что также указано в сносках6.

Продолжателем дела М.М. Щербатова стал российский историк Н.М. Карамзин. «История государства Российского» является монументальным трудом, в котором исследователь не только копировал тексты летописей, но и пытался анализировать описанные в них события, а также осторожно производил редукцию, результаты которой последующие историографы сочли за неоспоримые выводы. Как и у М.М. Щербатова, исторические периоды были

1 Татищев В.Н. История Российская. Т. 2, М.: АСТ; Ермак, 2005. С. 535; Татищев В.Н. История Российская. Т. 3, М.: АСТ; Ермак, 2005. С. 6-7.

2 Щербатов М.М. История российская от древнейших времен. Т. 2: От начала царствования Изяслава Ярославича до покорения России татарами. СПб.: Императорская Академия наук, 1771. С. 563-575; Щербатов М.М. История российская от древнейших времен. Т. 3: От покорения России татарами до великаго князя Димитрия Иоанновича Донскаго. СПб.: Императорская Академия наук, 1774. С. 1-102.

3 Щербатов М.М. История Российская с самых древнейших времен. Т. 3... С. 9.

4 Щербатов М.М. Указ. соч. Т. 3. С. 17.

5 Там же. С. 17. прим.

6 Там же. С. 17.

поделены историком по годами правления великих князей. Под 1239 г., согласно Н.М. Карамзину, началом южнорусской кампании Батыя стало вторжение монголов в Мордовскую землю, а оттуда монголы направились на Переяславль-Южный, который «опустошили совершенно»1. Затем уже «другое войско Батыево осадило Чернигов»2, который после победы над Мстиславом Глебовичем был сожжен врагами. Подобно М.М. Щербатову Н.М. Карамзин не указывал ни дней, ни месяцев взятия отдельных земель и городов. Падение Киева он относил к 1240 г., копируя из летописи рассказ о взятии этого города. Важно отметить следующее: даты взятия Киева (6 декабря или 19 ноября, упоминавшиеся некоторыми летописями и М.М. Щербатовым), у Н.М. Карамзина уже не указывались3. Описывая покорение Галицкой и Владимиро-Волынской земель, историк воспроизводил летописные сведения, перечисляя покоренные города и непокоренный Кременец без хронологических показаний.

К середине XIX в. механистическая хронология пришла в упадок ввиду того, что последователи осознали ущербность своей научной школы. На смену механистической хронологии пришли два направления - общеописательная и пасхальная. Характерными чертами общеописательных хронологических сочинений была их литературность, не предполагавшая серьезной научной деятельности. Сильной стороной пасхальной хронологии был системный принцип описания, благодаря которому она опережала механистическое и общеописательное направления4.

В первой половине XIX в. в трудах И.-Ф. Круга получило развитие новое направление - критическая хронология5. Новое направление получило признание благодаря критическому отношению к древним хронологическим показаниям, исследованию согласованности хронологических элементов и

1 Карамзин Н.М. История Государства Российского. Т. IV... С. 89.

2 Карамзин Н.М. Указ. соч. С. 9.

3 Там же. С. 264-267.

4 Иванова Н.П. Историческая хронология. С. 132-136.

5 Иванова Н.П. Указ. соч. С. 136-143.

сопоставлению датировок с естественным ходом исторических событий. Однако во второй половине XIX в. недостатки критической хронологии привели к кризису, это было обусловлено упрощенными механистическими рамками, так как при отсутствии противоречивых сведений стали невозможны перекрестно-сравнительные манипуляции, а потому критическая проверка становилась невозможной1.

Во второй половине XIX в. был издан монументальный труд С.М. Соловьева «История России с древнейших времен», в котором он довольно подробно изложил описание событий XIII в. Автор весьма серьезно подошел к осмыслению и изложению русской истории ордынского периода. При описании монгольского нашествия на Южную Русь им была воспроизведена щербатовская схема: сначала монголы вторглись в Мордовскую землю, а затем покорили Переяславль-Южный. Другой же отряд, направленный Батыем на Чернигов, разбил Мстислава Глебовича и предал Чернигов огню. Взятие Киева также представлено в щербатовском варианте (дата взятия города - 6 декабря). Таким образом, можно заключить, что работа С.М. Соловьева основывалась на том же подходе, что и у его предшественников, а именно на безусловном доверии к летописному тексту2.

Впрочем, рассказ С.М. Соловьева не ограничивался завершением южнорусского похода. Историк отмечал, что монголы перешли Карпаты весной 1241 г. и разбили венгров на реке Солоной (Шайо)3. Так же им упоминалась битва при Лигнице в 1241 г.4 Следуя летописным рассказам и воспоминаниям Д. Плано Карпини, исследователь описывал поездки русских князей в Улус Джучи, карательные набеги на русские земли, переписи населения и др. Принципиальным отличием труда С.М. Соловьева от предшественников

1 Иванова Н.П. Историческая хронология. С. 142-143.

2 Соловьев С.М. История России с древнейших времен. СПб.: Товарищество Общественная польза, 1879. С. 825.

3 Соловьев С.М. Указ. соч. С. 826.

4 Там же. С. 826.

является проведение им редукции летописных дат, которые были переведены из разнообразных христианских эр от С.М. в эру от Р.Х.

Современником С.М. Соловьева, внесшим неоценимый вклад в развитие исторической хронологии, был А.А. Куник, поставивший под сомнение правильность применения сплошной редукции к датам, содержащимся в летописных известиях. Академик занимался развитием методики перекрестной проверки, выстраивал последовательные и разветвленные цепочки сравнения русских летописных показаний с датами византийских, арабских, западноевропейских и других источников. Он предположил, что даты, содержащиеся в исторических исследованиях, были вычислены историками произвольно1. Спор о методах критической хронологии, проходивший в 40 - 80 - е гг. XIX в. продемонстрировал их верность, но их результаты имели приблизительную точность и не могли быть использованы для оформления обобщающих выводов об особенностях древнерусского летосчисления2.

На рубеже XIX - XX вв. появляются сравнительно-текстологические исследования А.А. Шахматова, обосновавших сложносоставное происхождение всех русских летописных произведений, которые открыли дорогу к изучению «стратиграфии» летописных показаний3. В начале XX в. Н.В. Степанов, отказавшись от использования упрощенной редукционной задачи в изучении древнерусской хронологии, пришел к выводу о многообразии древнерусских систем учета времени на страницах источников, однако его исследования продолжены не были4.

1 Куник А.А. О признании 1223 года временем битвы на Калке // Ученые Записки Императорской Академии Наук. 1854. Т. II. вып. 5. С. 782.

2 Иванова Н.П. Историческая хронология... С. 157

3 Шахматов А.А. Обозрение русских летописных сводов XIV-XVI вв. // Шахматов А.А. Разыскания о русских летописях. М.: Жуковский, 2001. С. 511-570; Шахматов А.А. История русского летописания. Т. 1. Повесть временных лет и древнейшие русские летописные своды. Кн. 1. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб.: Наука, 2002. С. 309-327; Шахматов А.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб.: тип. М.А. Александрова, 1908. С. 527-536.

4 Иванова Н.П. Указ. соч. С. 158-159.

Зарождение и развитие исторической хронологии в конце XVIII - начале XX вв. в отечественной историографии характеризуется плюрализмом исследовательских направлений в изучении монгольского нашествия и ордынского владычества. Метод А. -Л. Шлецера позволил исследователям, таким как В.Н. Татищев и Н.М. Карамзин, произвести редукцию, результаты которой используются в исторической науке до сих пор. Суть шлецеровского метода заключается в вычитании 5508 лет из даты от С.М., так как все даты тогда считали относящимися к константинопольской эре. Хронологическая последовательность монгольской экспансии на Южную Русь и становление ордынского владычества была создана во время механистической хронологии и устоялась в период общеописательной хронологии1. Именно тогда были обнаружены такие противоречивые сведения, как, например, даты взятия Киева монголами (19 ноября или 6 декабря). Глубокому анализу были подвергнуты события русско-монгольской истории, например, битва на Калке, которая выходит за рамки данного исследования2. Научные работы, затрагивавшие тему монгольского нашествия и ордынского владычества, носили описательный характер или содержали исследовательские аналитические мотивы, в том числе историко-хронологические3. Большинство трудов представляло собой адаптацию текстов с незначительным анализом, а также авторскими приписками, нередко искажающими оригинальный текст летописей. В работах дореволюционных исследователей присутствовали попытки как поиска причин случившихся событий середины XIII в., так и их осмысления4. В конце XVIII - XIX вв. возникла и получила развитие методологическая база исторической хронологии. Механистическая хронология, при всех ее

1 Иванова Н.П. Историческая хронология. С. 134.

2 Куник А.А. О признании 1223 года временем битвы на Калке. С. 782.

3 Березин И.Н. Нашествие Батыя на Россию // Журнал министерства народного просвещения. 1855. Т. 86, № 5. С. 103; Иловайский Д.И. Становление Руси. М.: АСТ: Астрель, 2003. С. 312340; Степанов Н.В. Единицы счета времени (до XIII в.) по Лаврентьевской и 1-ой Новгородской летописям // Чтения в Императорском Московском Обществе истории и древностей российских. 1909. Кн. 4 (231). 76 с.

4 Соловьев С.М. Сочинения. Кн. II: История России с древнейших времен. Т. 3-4. М., 1988. 765 с.; Березин И.Н. Указ. соч. С.103; Иловайский Д.И. Указ. соч. С. 312-340.

недостатках, заложила основу для развития методики и методологии исторической хронологии. Возникшие позже общеописательное, пасхальное и критическое направления в хронологии позволили исследователям углубиться в текстологическое исследование источников, что открыло дорогу системному методу в изучении исторической хронологии1.

Изучение советской историографии по вопросу датирования монгольского нашествия и ордынского владычества над Русью позволяет сделать вывод о незначительности интереса к данной проблематике, затрагивающей проблему хронологических противоречий рассматриваемого периода. Советские ученые, изучавшие этот период, сосредоточили внимание в основном на политических, социокультурных и экономических аспектах событий XIII в. Так, первым из советских историков, занявшихся изучением Монгольской империи в рамках истории тюркских народов, был В.В. Бартольд, уделивший значительное внимание междоусобицам внуков и дальнейших потомков Чингисхана2. Б.Я. Владимирцов сконцентрировался на изучении культурных особенностей монгольского общества и объяснил феномен образования Монгольской империи, ее сохранение в условиях многонационального состава и дальнейший распад государства3.

Значительный вклад в изучение русско-монгольских отношений XIII в. был внесен А.Н. Насоновым, автором книги «Монголы и Русь>>. Он, не подвергая критике хронологию, на основе сведений источников предложил свою временную интерпретацию случившихся событий. А.Н. Насонов не указывал даты конкретных событий, таких, например, как взятие Переяславля-Южного, Чернигова и Киева, а лишь фиксировал действия князей: <<В 1237/38 г., в г. татарского нашествия, Киев был покинут Ярославом и, вслед за тем, занят

1 Куник А.А. О признании 1223 года временем битвы на Калке. С. 782; Степанов Н.В. Единицы счета времени. С. 64-74; Иванова Н.П. Историческая хронология. С. 132-136.

2 Бартольд В.В. Тюрки: двенадцать лекций по истории тюркских народов Средней Азии. М: Ломоносовъ, 2014. С. 121-159.

3 Владимирцов Б.Я. Общественный строй монголов: монгольский кочевой феодализм. Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1934. С. 100, 126.

Михаилом Черниговским»1 и т.п. Исследователь видел особенность периода 1243 - конца 1290-х гг. в том, что правители Улуса Джучи принимали непосредственное участие в управлении русскими землями, направляя туда должностных лиц, собирающих дань, и карателей для непокорных2.

Выдающимся трудом о взаимодействии Монгольской империи и Руси, является монография Б.Д. Грекова и А.Ю. Якубовского «Золотая Орда и ее падение»3. Б.Д. Греков делит монгольское нашествие на Русь на два похода4. Монгольское нашествие на Северо-Восточную Русь именуется «Походом Бату (1236-1238)», причем ученый включает покорение Волжской Булгарии и покорение Северо-Восточной Руси в один поход5. Нашествие на Южную Русь получило в книге название «Второй поход Бату на Южную Русь (1239-1240)»6. Ученый не указывает дат взятия каких-либо городов на территории Южной Руси, за исключением Киева, но отмечает спорность датирования взятия города между датами 19 ноября и 6 декабря7. Б.Д. Греков считал, что точно на этот вопрос ответить невозможно8.

Историки обратили внимание на два датирования взятия Киева монголами, однако их предпочтения в выборе декабрьского или ноябрьского датирования были умозрительны. В 1944 г., Л.В. Черепнин, при написании учебного пособия по исторической хронологии, обратил внимание на противоречивость показаний сведений источников о взятии Киева монголами9. Позже он отметил еще и противоречивость датировки завоевания Крыма: «Наконец к исходу 1239 г.

1 Насонов А.Н. Монголы и Русь: (История татар. политики на Руси). М.; Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1940. С. 23-24.

2 Насонов А.Н. Монголы и Русь ... С. 51-52.

3 Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. М.; Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1950. С. 207-217.

4 Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Указ. соч. С. 207-217.

5 Там же. С. 207-213.

6 Там же. С. 214-217.

7 Там же. С. 216.

8 Там же. С. 216.

9 Черепнин Л.В. Русская хронология. М.: Главное архивное управление НКВД СССР. Историко-архивный институт, 1944. С. 91-92.

монгольские отряды дошли до Крыма»1 и повторил свое наблюдение относительно Киева: <<Киев, пал - по одним данным 19 ноября, по другим -6 декабря 1240 г.>>2. Однако дальнейшее покорение монголами Руси и других земель в статье Л.В. Черепниным описано без датирующих сведений.

Ход и последствия монгольского нашествия рассматривал В.В. Каргалов, который предпринял попытку оценить ущерб, нанесенный монгольским нашествием3. В своих работах он указал, что южнорусская кампания монголов началась зимой 1239 г.4 Далее, при описании взятия южнорусских городов монголами, В.В. Каргалов называл конкретные даты: Переяславль-Южный -3 марта 1239 г., Чернигов - 18 октября того же 1239 г.5 После описания взятия южнорусских городов следовало повествование о походе монголов на Крым и г. Судак 26 декабря 1239 г.6 Рассказ о взятии Киева в труде историка складывается из множества событий, даты которых были подвергнуты произвольной редукции, результаты которой удачно выстраивали довольно целостную картину. Соглашаясь с Рашидом ад-Дином, В.В. Каргалов описал девятидневную осаду Киева, использовав щербатовскую дату взятия города -6 декабря, которая приводится в некоторых русских летописях7. Причем в этих же летописях указывается трехдневное взятие Киева монгольскими войсками. Согласно выводам исследователя, осада Киева началась 27 ноября 1240 г. При датировании событий после монгольского нашествия и до 1480 г. он соединял хронологические схемы исследователей-предшественников и предлагал свой вариант датирования захвата Киева монголами. Таким образом, в труде В.В. Каргалова хронология и фактография русского и персидского летописания

1 Черепнин Л.В. Монголо-татары на Руси // Татаро-монголы в Азии и Европе. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Наука, 1977. С. 197.

2 Черепнин Л.В. Монголо-татары на Руси ... С. 197.

3 Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси: Феодальная Русь и кочевники. М.: Высшая школа, 1967. С. 117-132.

4 Каргалов В.В. Монголо-татарское нашествие на Русь. XIII век. М.: Просвещение, 1966. С. 72.

5 Каргалов В.В. Монголо-татарское нашествие на Русь. С. 74-75.

6 Там же. С. 76.

7 Каргалов В.В. Монголо-татарское нашествие на Русь ... С. 82; ПСРЛ. Т. 1.: Лаврентьевская летопись Л., М., 1926-1928. С. 470; ПРСЛ. Т. 12.: Архивская летопись. М.: Наука, 1965. С. 90.

дополняются гипотетическими предположениями автора при описании монгольского нашествия на Южную Русь.

Уникальным научным трудом является «Хронология русского летописания» Н.Г. Бережкова, обосновавшего применение в русских летописях ультрамартовского и мартовского календарного стилей1. В предисловии к этой монографии Н.Н. Улащик отмечал, что автор «всегда был очень осторожен в выводах и не публиковал результатов своих наблюдений, пока не был совершенно убежден в их безусловной правильности. Очевидно, и здесь, не придя к какому-нибудь окончательному заключению, он оставил вопрос открытым»2. Монография посвящена анализу текстов летописей Лаврентьевской, Ипатьевской и Новгородской 1 -й старшего извода. Н.Г. Бережковым была проделана весьма скрупулезная работа, включавшая проверку датирования всех известий за XIII и XIV вв. Описывая поход монголов на Южную Русь, он выделил две даты взятия Киева, не отдавая при этом предпочтения ни одной из них3. Анализ периода ордынского владычества у Н.Г. Бережкова характеризуется постоянными переходами между подробными выводами по одним летописным сообщениям и практически полным отсутствием суждений по другим годовым статьям4.

Взгляд Н.Г. Бережкова на хронологию является примером совмещения текстологических идей А.А. Шахматова с хронологическими идеями Н.В. Степанова. Исследователь уловил совмещение мартовского и ультрамартовского стилей в текстах летописей, поэтому его исследовательские приемы свелись к механическому поиску смены мартовских годов на ультрамартовские и наоборот. Те же показания, которые не относились к

1 Бережков Н.Г. Хронология русского летописания. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1963. 377 с.

2 Бережков Н.Г. Указ. соч. С. 6.

3 Там же. С. 110-111.

4 Там же. С. 110-125; 262-281.

указанным стилям, объявлялись ошибочными. Следовательно, Н.Г. Бережкова нельзя отнести к последователям применения системного подхода1.

В полной мере применение системного подхода проявилось в трудах А.Г. Кузьмина. Исследователь обнаружил соединение в летописных сводах нескольких календарных систем и эр летосчисления и попробовал определить время их попадания в русское летописание, сопоставляя историко-хронологические выводы с текстологическими наблюдениями. Его выводы нельзя назвать полными и исчерпывающими, поскольку они подчинялись сомнительным текстологическим соображениям. Тем не менее, «методику Кузьмина» несправедливо противопоставлять «методике Бережкова», так как А.Г. Кузьмин, при всех недостатках его исследования, следовал системному методу, рассматривая хронологию как систему взаимосвязанных элементов. Н.Г. Бережков, при всех достоинствах своего труда, занимался однобоким выделением мартовских или ультрамартовских элементов, оставляя без внимания хронологические показания, которым не мог дать оценки2.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Чичинов Владислав Алексеевич, 2025 год

Источники

1. Антонин (Капустин А.И.), архимандрит. Заметки XII-XV века, относящиеся к Крымскому городу Сугдее (Судаку), приписанные на греческом Синаксаре // Записки Одесского общества истории и древностей. 1863. Т.5. С. 595-628.

2. Атлас: Отечественная история с древнейших времен до конца XVII века. М., 2008. 16 с.

3. Бичурин И. История первых четырех ханов из дома Чингисова: СПб.: типография К. Крайя, 1829. 441 с.

4. Бичурин Н. Джиованни дель Плано Карпини. История монголов. М.: Алгоритм, 2008. 336 с.

5. Великая хроника о Польше, Руси и их соседях: Х1-Х111 вв. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1987. 259 с.

6. Длугош Я. Грюнвальдская битва. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1962. 214 с.

7. Козин С.А. Сокровенное сказание. Монгольская хроника 1240 г. под названием Моп§го1-ип Мгиса 1:оЬс1уап. Юань Чао Би Ши. Монгольский обыденный изборник. М.;Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1941. 619 с.

8. Котляр Н.Ф. Галицко-Волынская летопись. Текст. Комментарии. Исследование. СПб.: Алетейя, 2005. 424 с.

9. Лггопис руський. Киев: Дншро, 1989. 590 с.

10. Магистр Рогерий. Горестная песнь о разорении Венгерского королевства татарами. СПб.: Дмитрий Буланин, 2012. 304 с.

11. Маслова С.А. Институты ордынской власти над Русью: баскаки, даруги, послы: Дис. ... канд. ист. наук: 07.00.02 М., 2015. 154 с.

12. Мыськов Е.П. Золотая Орда в XIII- начале XIV в. Политический аспект: Дис. ... канд. ист. наук. 07.00.02. Волгоград, 2000. 201 с.

13. ПСРЛ. Т. 1.: Лаврентьевская летопись. СПб.: издание Археографической комиссии, 1846. 267 с.

14. ПСРЛ. Т. 1.: Лаврентьевская летопись. М.: Издательство восточной литературы, 1962. 580 с.

15. ПСРЛ. Т. 2.: Ипатьевская летопись. СПб.: издание Археографической комиссии, 1843. 377 с.

16. ПСРЛ. Т. 3.: Новгородская первая летопись СПб.: издание Археографической комиссии, 1841. 320 с.

17. ПСРЛ. Т. 4.: Новгородская четвертая летопись. Пг.: издание Археографической комиссии, 1915. 332 с.

18. ПСРЛ. Т. 5.: Софийская летопись. Вып. 1. Л.: Государственная Археографическая комиссия Российской Академии наук, 1925. 245 с.

19. ПСРЛ. Т. 7.: Воскресенская летопись. СПб.: издание Археографической комиссии, 1856. 345 с.

20. ПСРЛ. Т. 10. Летописный сборник, именуемый Патриаршею или Никоновскою летописью. СПб.: издание Археографической комиссии, 1885. 244 с.

21. ПСРЛ. Т. 15. Летописный сборник, именуемый Тверской летописью СПб.: издание Археографической комиссии, 1863. 504 с.

22. ПСРЛ. Т. 16.: Летопись Авраамки. СПб.: издание Археографической комиссии, 1889. 320 с.

23. ПСРЛ. Т. 16. Летописный сборник, именуемый летописью Авраамки. М.: Языки русской культуры, 2000. 319 с.

24. ПСРЛ. Т. 17.: Западнорусские летописи. СПб.: издание Археографической комиссии, 1907. 648 с.

25. ПСРЛ. Т. 18.: Симеоновская летопись. СПб.: издание Археографической комиссии, 1913. 316 с.

26. ПСРЛ. Т. 20.: Львовская летопись. СПб.: издание Археографической комиссии, 1910. 418 с.

27. ПСРЛ. Т. 21.: Степенная книга. СПб.: издание Археографической комиссии, 1908. 342 с.

28. ПСРЛ. Т. 23.: Ермолинская летопись. СПб.: издание Археографической комиссии, 1910. 342 с.

29. ПСРЛ. Т. 24.: Типографская летопись. Пг.: издание Археографической комиссии, 1921. 272 с.

30. ПСРЛ. Т. 25.: Московский летописный свод конца XV века. М.: Академия наук СССР, 1949. 464 с.

31. ПРСЛ. Т. 30.: Архивская летопись. М.: Наука, 1965. 390 с.

32. ПРСЛ. Т. 34.: Пискаревский летописец. М.: Наука, 1978. С. 31-220.

33. ПРСЛ. Т. 39.: Софийская первая летопись по списку Ивана Никитича Царского. М.: Наука, 1994. 208 с.

34. ПСРЛ. Т. 40.: Густынская летопись. СПб.: Дмитрий Буланин, 2003. 202 с.

35. ПСРЛ. Т. 42.: Новгородская Карамзинская летопись. СПб.: Дмитрий Буланин, 2002. 221 с.

36. Псковские летописи. Вып. 1. М.;Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1941. 148 с.

37. Псковские летописи. Вып. 2. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1955. 364 с.

38. Приселков М.Д. Троицкая летопись: Реконструкция текста. М.;Л.: Академия наук СССР в Л., 1950. 515 с.

39. Путешествия в восточные страны Плано Карпини и Рубрука М.: Географгиз, 1957. 270 с.

40. Рашид-ад-Дин. Сборник летописей. Т. II. М.;Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1960. 253 с.

41. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой орды. Т. 2: Извлечения из персидских сочинений. М.;Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1941. 308 с.

42. Сусенков Е.И. Русско-монгольская война: 1237-1241 гг.: Дис. ... канд. ист. наук: 07.00.02. Томск, 2003. 153 с.

43. Степанов Н.В. Летописец вскоре патриарха Никифора в Новгородской кормчей // Известия отделения русского языка и словесности Академии наук. 1912. Т. 17, кн. 3. С. 292—320.

44. «Сказание об убиении в Орде князя Михаила Черниговского и его боярина Федора» // Библиотека литературы Древней Руси. СПб. 2000. Т. 5. С. 156.

45. Сергий (Спасский) Полный месяцеслов Востока. Святой Восток. Т. 2. Восточная Агиология. М.: типография Современные известия, 187б. XXII, 342, 404, 272, XII с.

46. Супрасльская рукопись, содержащая Новгородскую и Киевскую сокращенные летописи. М.: Синодальная типография, 1836. XXV, 172. 32 с.

47. Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. 1. СПб.: издано на иждивение С.Г. Строганова, 1884. 565 с.

48. Фома Сплитский. История архиепископов Салоны и Сплита М.: Индрик, 1997. 320 с.

49. Щавелева Н.И. Древняя Русь в «Польской истории» Яна Длугоша (книги I-VI). М.: Памятники исторической мысли, 2004. 493 с.

50. Annales Mansionariorum Cracowiensium // Monumenta Poloniae Historica: Pomniki Dziejowe Polski. T.V. Lwow, 1888. S. 892-893. [Электронный ресурс] URL : https://www.vostlit.info/Texts/rus17/Ann_Crac_mans/frametext.htm (дата обращения: 27.08.2023)

51. Dlugosz J. Roczniki czyli kroniki slawnego królestwa polskiego. Ksiçga 7 i 8 (1241-1299). Warszawa: Panstwowe Wydawnictwo Naukowe, 2009. 427 s.

Литература

1. Грушевський M. Хронолопя поди Галицько-Волинс^' лггописи // Записки наукового Товариства iмени Шевченка. 1901. Т. XLI, кн. 3. С. 1-72.

2. Бартольд В.В. Рецензия на книгу: E. Blochet. Introduction à l'Histoire des Mongols des Fadl Alah Rashid ed-Din // Бартольд В.В. Сочинения. Т. VIII: Работы по источниковедению. М.: Изд-во восточной литературы, 1973. 723 с.

3. Бартольд В.В. Сочинения. Т. I: Туркестан в эпоху монгольского нашествия. М.: Изд-во восточной литературы, 1963. 761 с.

4. Бартольд В.В. Тюрки: двенадцать лекций по истории тюркских народов Средней Азии. М: Ломоносовъ, 2014. С. 121-159.

5. Бердоносов М.В., Москаленко А.Е. Возникновение и развитие феодальных отношений у южных славян. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1978, С. 49-58.

6. Бережков Н.Г. Хронология русского летописания. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1963. 377 с.

7. Березин И.Н. Нашествие Батыя на Россию // Журнал министерства народного просвещения. 1855. Т. 86, № 5. С. 79-114, прим. 86.

8. Бира Ш. Монгольская историография (XIII-XVII вв.). М.: Наука, 1978. 320 с.

9. Бобров А.Г. Новгородские летописи XV века; Российская академия наук. Институт русской литературы (Пушкинский дом). М.: Дмитрий Буланин, 2001. 287 с.

10. Брокгауз Ф.А. Энциклопедический словарь. СПб.: Типо-Литография И.А. Евфрона, 1893. С. 773-774.

11. Блауберг И.В., Садовый В.Н., Юдин Э.Г. Системный подход: предпосылки, проблемы, трудности. М.: Знание, 1969. 48 с.

12. Булаг. Изучение «Сокровенного сказания» в Китае // Моп§оНса. Институт Востоковедения Российской академии наук. М.: Наука, 1993. С. 87-98.

13. Введенский А.М. К вопросу о взаимоотношении летописных памятников, отражающих Краткий новгородский летописец // ЯовБюа апйдиа: Исследования и материалы. 2016. № 1-2 (13). С. 137-144.

14. Владимирцов Б.Я. Общественный строй монголов. Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1934. 223 с.

15. Воротынцев Л.В. «Ордынский плен» рязанского князя Олега Ингваревича Красного (1238—1258 гг.): от историографического мифа к историческим реалиям // Золотоордынское обозрение. Казань, 2021. Т. 9, №4. С. 733-748.

16. Галимов Т.Р. Киевские митрополиты между Русью и Ордой (вторая половина XIII в.). Казань: Институт истории им. Ш. Марджани Академии Наук Республики Татарстан. Центр исследований Золотой Орды и татарских ханств им. М.А. Усманова, 2019. 256 с.

17. Гартман А.В. Цыб С.В. Монгольское нашествие на Северную Русь: Хронология исторических событий. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2013. 143 с.

18. Гимон Т.В. Новгородское летописание XI - середины XIV в. как социокультурное явление: Автореф. дис. ... д-ра ист. наук. М., 2014. 39 с.

19. Горский А.А. «Повесть об убиении Батыя» и русская литература 70-х годов XV века // Средневековая Русь. М.: Индрик, 2001. Вып. 3. С. 191—221.

20. Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. М.; Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1950. 505 с.

21. Григорий (Дьяченко), протоиерей. Полный церковно-славянский словарь. М.: Отчий дом, 1993. 1120 с.

22. Гринин Л.Е., Н.Н. Крадин, Коротаев А.В. О методах исторического исследования // Вестник КИГИТ. 2013. № 6 (36). С. 4-29.

23. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь. М.: Астрель, 2012. 839 с.

24. Жарко С.Б., Мартынюк А.В. История восточных славян. Монгольское нашествие на Русь: учеб. пособие. Минск: Изд-во БГУ, 2003. 108 с.

25. Иванов А.И., Веселовский Н.И. Походы монголов на Россию по официальной китайской истории Юань Ши. СПб.: типография Главного управления уделов, 1914. 14 с.

26. Иванова Н.П., Цыб С.В. Историческая хронология: учебное пособие для вузов. 2-е издание, переработано и дополнено. М.: Юрайт, 2024. 215 с.

27. Иванова Н.П., Цыб С.В. Методика историко-хронологического исследования (по материалам новгородских летописей) // Известия Алтайского государственного университета. 2015. №4-1 (88). С. 121-127.

28. Иловайский Д.И. Становление Руси. М.: АСТ: Астрель, 2003. 860 с.

29. Ипполитов Г.М. Системный подход к познанию истории: дискуссионные размышления о некоторых аспектах многоаспектной проблемы в лапидарном изложении // Самарский научный вестник. 2017. Т. 6, №2 (19). С. 192-199.

30. История России с древнейших времен до конца XVIII в.: Учебник. М.: Изд-во Моск. ун-а, 2010. 544 с.

31. История татар с древнейших времен. Т. 3. Улус Джучи (Золотая Орда). XIII - сер. XV в. Казань: Изд-во Института истории АН РТ, 2009. С. 150-160.

32. Карамзин Н.М. История Государства Российского. Т. IV. СПб.: типография Н. Греча : иждивением братьев Слениных, 1819. 556 с.

33. Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси: Феодальная Русь и кочевники. М.: Высшая школа, 1967. 265 с.

34. Каргалов В.В. Монголо-татарское нашествие на Русь. XIII век. М.: Просвещение, 1966. 136 с.

35. Каргалов В.В. Русь и кочевники: [гибель Хазарии, "Батыев погром", освободительная борьба русского народа и конец Ордынского ига, Русь превращается в Россию]. М.: Вече, 2008. 479 с.

36. Клосс Б.М. О времени создания русского Хронографа // Труды Отдела древней русской литературы Института русской литературы (Пушкинский Дом) Академии наук СССР. 1971. Т. XXVI. С. 244-255.

37. Клосс Б.М. Предисловие к изданию 2000 года // ПСРЛ. Т.16. Летописный сборник именумый летописью Авраамки. М.: Языки русской культуры, 2000. С. [3-4].

38. Клосс Б.М. Предисловие к изданию 2003 г. // ПСРЛ. Т.5. Псковские летописи, вып. 1. М.: Смоленская областная типография им. В.И. Смирнова, 2003. С. 6.

39. Клосс Б.М., Корецкий В.И. Летописи и хроники. 1980: [Сб. статей]. В.Н. Татищев и изучение русского летописания. М.: Наука, 1981. 256 с.

40. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. 2-е изд., доп. М.: Наука, 2003. 485 с.

41. Конявская Е.Л. Краткий новгородский летописец и его место в новгородском летописании // Древняя Русь: Вопросы медиевистики. 2010. №1 (39). С. 40-52.

42. Кузьмин А.В. Рязанские, Пронские и Муромские князья в XIII - середине XIV века (историко-генеалогическое исследование) // Записки отдела рукописей Российской государственной библиотеки. М.: Пашков Дом, 2008. Вып. 53. С. 3560.

43. Куник А.А. О признании 1223 года временем битвы на Калке // Ученые Записки Императорской Академии Наук. 1854. Т. II, вып. 5. С. 765-787.

44. Курсакова Е.Н. Петр Васильевич Хавский - законовед и исследовательский русской истории и хронологии Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2014. 120 с.

45. Кучкин В.А. Завоевание Руси Батыем // Российская история. 2020. №4. С. 3-30.

46. Лимонов Ю.А. Летописание Владимиро-Суздальской Руси. Л.: Наука, 1967. 199 с.

47. Лосева О.В. Русские месяцесловы Х!-Х^ веков. М.: Памятники исторической мысли, 2001. 419 с.

48. Лурье Я. С. Генеалогическая схема летописей XI-XVI вв., включенных в «Словарь книжников и книжности Древней Руси» // Труды Отдела древнерусской литературы Института русской литературы (Пушкинский дом) Академии наук СССР. 1985. Т. XL. С. 190-205.

49. Лурье Я.С. Общерусские летописи XIV-XV вв. Л.: Наука, 1976. 283 с.

50. Лурье Я.С. Россия древняя и Россия новая: (Избранное). СПб.: Дмитрий Буланин, 1997. 403 с.

51. Майоров А.В. Завоевание Батыем Южной Руси: К интерпретации одного известия Рашид-ад-Дина // БШ&а Б1ау1са е1 Ва1сашса Ре1гороШапа. 2015. №1. С. 169-181.

52. Майоров А.В. Монголы в Галицко-Волынской Руси // Русин. 2012. №1 (39). С. 56-71.

53. Майоров А.В. Монгольское завоевание Волыни и Галичины: Спорные и нерешенные вопросы // Русин. 2015. №1. С. 11-24.

54. Муравьева Л.Л. Летописание Северо-Восточной Руси конца XIII - начала XV века. М.: Наука, 1983. 295 с.

55. Насонов А.Н. История русского летописания XI - начала XVIII века: Очерки и исследования. М.: Наука, 1969. 555 с.

56. Насонов А.Н. Монголы и Русь: (История татар. политики на Руси). М.; Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1940. 178 с.

57. Насонов А.Н. О списках псковских летописей // Псковские летописи. Вып. 1. М.; Л., 1941. С. LXI, 148 с.

58. Пиотровская Е.К. К изучению Летописца вскоре константинопольского патриарха Никифора // Труды Отдела древней русской литературы Института русской литературы (Пушкинский дом) Академии наук СССР. 1974. Т. XXIX. С. 170-174.

59. Пиотровская Е.К. Краткий археографический обзор рукописей, в состав которых входил текст «Летописца вскоре» константинопольского патриарха Никифора // Византийский временник. 1976. Т.37. С. 247-254.

60. Петрушевский И.П. Рашид-ад-Дин и его исторический труд // Рашид-ад-Дин. Сборник летописей. М.: Изд-во Академии наук СССР. 1952. Т. I, кн. 2. С. 25-26.

61. Полевой Н.А. История русского народа: Историческая энциклопедия. Т. II. Кн. 2. М.: Вече, 1997. 592 с.

62. Почекаев Р.Ю. Батый. Хан, который не был ханом. М.: АСТ: АСТ МОСКВА; СПб.: Евразия, 2007. 350 с.

63. Приселков М.Д. История русского летописания XI-XV веков Л.: Ленинград. ун-т, 1940. 188 с.

64. Приселков М.Д. История русского летописания XI-XV вв. СПб.: Дмитрий Буланин; 1996. 325 с.

65. Прохоров Г.М. Материалы постатейного анализа общерусских летописных сводов (Подборки Карамзинской рукописи, Софийская 1,

Новгородская 4 и Новгородская 5 летописи) // Труды Отдела древнерусской литературы Института русской литературы (Пушкинский дом) РАН. 1999. Т. 51. 508 с.

66. Пушкин А.С. Полное собрание сочинений. Т. 10. М.: Академия наук СССР, 1966. С. 596-597.

67. Ромаскевич А.А. Предисловие // Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т. III. М.: Академия наук СССР, 1946. С. 9-13.

68. Святский Д.О. Астрономические явления в русских летописях с научно-критической точки зрения. Пг.: типография Императорской Академии наук, 1915. IV. 214 с.

69. Селезнёв Ю.В. «А переменит Бог Орду.» (русско-ордынские отношения в 1382-1434 гг.) Изд. 2-е, испр. и доп. Воронеж: Научная книга, 2020. 333 с.

70. Селезнёв Ю.В. «пришед Александръ от Батыа»: к вопросу о возможности поездки князя Александра зимой 1240/1241 года в ставку Батыя // Вестник Пермского университета. История. 2024. № 4 (67). С. 40-49.

71. Селезнёв Ю.В. Русские князья в составе правящей элиты Джучиева Улуса в XIII-XV веках. Воронеж: Центрально-Черноземное кн. изд-во, 2013. 470 с.

72. Селезнёв Ю.В. Русско-ордынские конфликты XIII-XV веков: справочник. М.: Квадрига, 2010. 221 с.

73. Советская историческая энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1965. Т. 7. 520 с.

74. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. СПб.: Товарищество Общественная польза, 1879. 1726 стб.

75. Соловьев С.М. Сочинения. Кн. II: История России с древнейших времен. Т. 3-4. М.: Мысль, 1988. 765 с.

76. Ставиский В.И. О двух датах штурма Киева в 1240 г. по русским летописям // Труды Отдела древнерусской литературы. 1990. Т. 43. С. 282-290.

77. Степанов Н.В. Единицы счета времени (до XIII в.) по Лаврентьевской и 1-ой Новгородской летописям // Чтения в Императорском Московском Обществе

истории и древностей российских. М.: Общество истории и древностей российских при Московском университете, 1909. Кн. 4 (231). 74 с.

78. Татищев В.Н. История Российская. Т. 2. М.: АСТ; Ермак, 2005. 732 с.

79. Татищев В.Н. История Российская. Т. 3. М.: АСТ; Ермак, 2005. 860 с.

80. Татищев В.Н. Собрание сочинений. Т. V и VI: История российская. Части третья и четвертая. М.: Ладомир, 1996. 784 с.

81. Творогов О.В. Древнерусские хронографы. Л.: Наука, 1975. 320 с.

82. Тихвинский С.Л. Татаро-монголы в Азии и Европе. 2-е изд-е, перераб. и доп. М.: Наука, 1977. 503 с.

83. Тихомиров И.А. О сборнике, именуемом Тверскою летописью // Журнал министерства народного просвещения. 1876. Ч. CLXXXVIII. С. 262-308.

84. Тихомиров М.Н. О двенадцати монгольских месяцах в старинной русской письменности. // Советская этнография. 1958. №3. С. 21-27.

85. Толочко А.П. Взятие Киева монголами: источники летописного описания // Palaeoslavica. 2014. Vol. 22, №2. С. 101-118.

86. Толочко А.П. Происхождение хронологии Ипатьевского списка Галицко-Волынской летописи // Palaeoslavica. 2005. Vol. XIII, №1. С. 81-108.

87. Толочко П.П. Русские летописи и летописцы X-XIII вв. СПб.: Алетейя, 2003. 294 с.

88. Феннел Д. Кризис средневековой Руси, 1200-1304. М.: Прогресс, 1989. 291 с.

89. Фомина Т.Ю. «Летописец Новгородской вкратце, церквам Божиим» как источник церковной истории церковной истории Великого Новгорода начала X - XII веков // Вестник Томского государственного педагогического университета. 2011. Вып. 11 (113). С. 61-68.

90. Фроянов И.Я. Нашествие на русскую историю СПб.: Русская коллекция, 2020. 1085 с.

91. Храпачевский Р.П. Армия монголов завоевания Древней Руси. М.: Квадрига, 2011. 260 с.

92. Храпачевский Р.П. Военная держава Чингисхана. М.: АСТ; ЛЮКС, 2005. 557 с.

93. Хрусталев Д.Г. Русь: от нашествия до «ига» (30-40 гг. XIII в.). 2-е изд., испр. и доп. СПб.: Евразия, 2008. 382 с.

94. Цыб С.В. Древнерусское времяисчисление в «Повести временных лет». Изд. 2-е, испр. СПб.: Дмитрий Буланин, 2011. 319 с.

95. Цыб С.В. Домонгольская Русь: Хронология событий. Ч. 1: Киевский период. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2024. 421 с.

96. Цыб С.В. Методика историко-хронологического исследования (на примере древнерусской хронологии) // Источник, метод, компьютер. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 1996. С. 23-46.

97. Цыб С.В., Гартман А.В., Чичинов В.А, Очерки хронологии первых русско-монгольских сражений. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2021. 243 с.

98. Цыб С.В., Чичинов В.А. Датирование южнорусского похода монголов // Актуальные проблемы источниковедения: материалы V Международной научно-практической конференции к 110-летию Витебской ученой архивной комиссии, 25-27 апреля 2019. Витебск, 2019. С. 140-141.

99. Цыб С.В., Чичинов В.А. Датирование начала монгольского нашествия в Венгерское королевство // Известия Алтайского государственного университета. 2017. №5 (97). С. 171-174.

100. Цыб С.В., Чичинов В.А. О датировании взятия монголами Киева монголами // Актуальные вопросы изучения и преподавания истории, социально-гуманитарных дисциплин и права: материалы международной научно-практической конференции к 100-летию исторического факультета ВГУ имени П.М. Машерова, 26-28 апреля 2018. Витебск, 2018. С. 28-29.

101. Цыб С.В., Чичинов В.А. Хронологические показания Судакского Синаксария и датировка монгольского нашествия на Южную Русь // Известия Алтайского государственного университета. 2014. №4/2 (84). С. 242-247.

102. Цыб С.В., Чичинов В.А. Хронологические показания судакского Синаксария и датирование южнорусского похода Батыя // Вспомогательыне

исторические дисциплины и источниковедение: современные исследования и перспективы развития: Материалы XXVII междунар. науч. конф., 9-11 апреля 2015. М., 2015. С. 457-459.

103. Цыб С.В., Чичинов В.А. Хронологические показания Судакского Синаксария и датирование монгольского похода в Крым и на Юго-Восточную // Palaeoslavica. 2015. Vol. 23, №2. P. 55-68.

104. Чебаненко С.Б. Южная Русь и Прикарпатье (Юго-Западная Русь) в период монгольского нашествия: Проблемы новейшей историографии // Русин. 2016. №1. С. 81-94.

105. Чебаненко С.Б. Южная Русь и Юго-Западная Русь периода монгольского нашествия в работах новейших исследователей // Rossica Antiqua. 2015. №1. С. 47-62.

106. Черепнин Л.В. Борьба русского народа с ордами Батыя // История СССР с древнейших времен до наших дней. Т. II. М.: Московский большевик, 1966. С. 36-55.

107. Черепнин Л.В. Русская хронология. М.: Главное архивное управление НКВД СССР. Историко-архивный институт, 1944. 93 с.

108. Черепнин Л.В. Монголо-татары на Руси (XIII в.) // Татаро-монголы в Азии и Европе. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Наука, 1977. С. 186-209.

109. Чичинов В.А. Датирование и особенности монгольского нашествия на Южную Русь // Труды молодых ученых Алтайского государственного университета: материалы 43-й научной конференции студентов, магистрантов, аспирантов и учащихся лицейных классов. Барнаул, 2016. Вып. 13. С. 97-99.

110. Чичинов В.А. Датирование начала монгольского нашествия в венгерское королевство // Развитие общественных наук российскими студентами: сборник научных трудов, 10 апреля 2017. Краснодар, 2017. Вып. II. С. 19-22.

111. Чичинов В.А. К вопросу об актуальности датирования монгольского нашествия на Южную Русь и Крым // Россия в XXI веке: стратегия и тактика социально-энономических, политических и правовых реформ: материалы IX

межвузовской студенческой научной конференции студентов и аспирантов, 19 апреля 2016. Барнаул, 2016. С. 340-342.

112. Чичинов В.А. Ссора монгольских царевичей и датирование похода монголов на Юго-Западную Русь // Известия Алтайского государственного университета. 2020. №3 (113). С. 101-105.

113. Чичинов В.А. Хронологические показания, датирующие смерть хана Берке // Minbar. Islamic Studies. 2024. №17 (4). С. 763-776.

114. Чичинов В.А. Хронологические показания, относящиеся к периоду правления ханов Сартака и Улагчи // Манускрипт. 2024. Т. 17, №. 4. С. 729-735.

115. Чойсамба Ч. Завоевательные походы Бату-хана. М.: Идея Пресс, 2008. 168 с.

116. Шахматов А.А. История русского летописнаия. Т. 1. Повесть временных лет и древнейшие русские летописные своды. Кн. 1. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб.: Наука, 2002. С. 309-327.

117. Шахматов А.А. Обозрение русских летописных сводов XIV-XVI вв. // Шахматов А.А. Разыскания о русских летописях. М.: Жуковский, 2001. С. 511570.

118. Шахматов А.А. Общерусские летописные своды XIV и XV вв. // Журнал министерства народного просвещения. 1900. Ч. CCCXXXI. С. 137-146.

119. Шахматов А.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб.: тип. М.А. Александрова, 1908. 687 с.

120. Шахматов А.А. Симеоновская летопись XVI в. и Троицкая начала XV в. // Известия II Отделения Академии наук, 1900. Т. 5, кн. 2. 103 с.

121. Шпулер Б. Золотая Орда. Монголы на Руси. 1223-1502. М.: Центрполиграф, 2021. 414 с.

122. Щавелева Н.И. Древняя Русь в «Польской истории» Яна Длугоша. М.: Памятники исторической мысли, 2004. 493 с.

123. Щербатов М.М. История российская от древнейших времен. Т. 2: От начала царствования Изяслава Ярославича до покорения России татарами. СПб.: Императорская Академия наук, 1771. 575 с.

124. Щербатов М.М. История российская от древнейших времен. Т. 3: От покорения России татарами до великаго князя Димитрия Иоанновича Донскаго. СПб.: Императорская Академия наук, 1774. 541 с.

125. Maiorov A. V. The Mongol Conquest of Rus' // The Mongol World. N. Y.: Routledge, 2022. PP. 164-182.

126. Marshall R. Storm from the East: from Genghis Khan to Khubilai Khan. Published by the University of California Press. Berkeley and Los Angeles, California, 1993. 256 p.

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

АН РТ - Академия наук Республики Татарстан

Г.Х. - год эры хиджры

НПЛ - Новгородская первая летопись

П1Л - Псковская первая летопись

ПСРЛ - Полное собрание русских летописей

РАН - Российская Академия наук

Р.Х. - год эры от Рождества Христова

С.М. - год эры от Сотворения Мира

Стб. - столбец

ПРИЛОЖЕНИЕ

Таблица

Сопоставление старой и новой версии датирования событий русско-монгольских

отношений XIII - начала XIV вв.

Историческое событие Традиционная версия Новая версия

Крымско-Северокавказская кампания

Взятие Судака 26 декабря 1239 г. 26 декабря 1238 г.

Покорение Алании монголами Конец осени 1239 - зима 1240 гг. Январь 1238 - февраль 1239 гг.

Южнорусская кампания

Взятие Переяславля-Южного 3 марта 1239 г.

Взятие Чернигова 18 октября 1239 г.

Покорение Мурома и Гороховца 1238 - 1239 гг. Зима 1239 - 1240 гг.

Взятие Киева 19 ноября 1240 г. или 6 декабря 1240 г. 22 сентября 1239 г.

Покорение Галиции и Волыни Осень 1240 - 7 марта 1241 гг.

Экспедиция Манмана и Балая в Володаву 1242 г. или 1243 г. 1243 г.

Ордынское владычество

Поездка великого князя Ярослава Всеволодовича и князя Константина Ярославича к Батыю. Отправление князя Константина Ярославича от Батыя в Каракорум 1243 г.

Поездка князей Владимира Константиновича, Бориса Васильковича и Василия Всеволодовича к Батыю 1244 - начало 1245 гг.

Возвращение князя Константина Ярославича из Каракорума в Русь 1245 г.

Первая перепись населения 1245 г.

Вторая поездка великого князя Ярослава Всеволодовича к Батыю, отправление великого князя в Каракорум Зима 1246 г.

Казнь князя Михаила Всеволодовича Черниговского в Сарае 20 сентября 1246 г.

Смерть великого князя Ярослава Всеволодовича в Каракоруме

30 сентября 1246 г.

Поездка князей Александра и Андрея Ярославичей в Сарай, которых Батый отправил в Каракорум

1247 г.

Поездка Глеба Васильковича Сарай к Сартаку

1249 г.

1249 г. (к Батыю - В.Ч.)

Возвращение князей Александра и Андрея Ярославичей из Каракорума

1249 г.

Поездка князей Бориса Васильковича и Святослава Всеволодовича с сыном Дмитрием в Сарай к Сартаку

1250 г.

1250 г. (к Батыю - В.Ч.)

Даниил Романович Галицкий прибыл в ставку Батыя и признал над собой ордынскую власть

1250 г.

Кончина хана Батыя

1255/1256 г.

1252 г.

Кончина Сартака

1255/1256 г.

1254 г.

Кончина Улагчи

1257 г.

1255 г.

Признание в Сарае Александра Ярославича старшим над всеми князьями

1252 г.

Разорение Северо-Восточной Руси Неврюевой ратью

1252 г.

Из Орды на свободу был отпущен князь Олег Ингваревич Ростовский

1252 г.

Поход беклярбека Куремсы против Даниила Романовича

1255 г.

Поездка князей Александра Ярославича, Андрея Ярославича, Ярослава Ярославича и Бориса Васильковича в Сарай с дарами

1257 г.

Возвращение князя Глеба Васильковича из Каракорума

1257 г.

Вторая перепись населения Руси

1257 - 1259 гг.

Монголы Новгороде

взяли

«число»

1259 г.

Второй поход Куремсы против Даниила Романовича

1259 г.

Бурундай сменяет беклярбека Куремсу и заставляет смириться Даниила и Василька Романовичей с ордынской властью

1260 г.

в

в

217

Поход Бурундая на Литву с князем Васильком Романовичем 1260 г.

Поход Бурундая на Польшу с Даниилом и Васильком Романовичем 1260 г. 1261 г.

Установление православной епархии в Сарае 1261 г.

Восстание в землях СевероВосточной Руси против ордынской власти 1262 г.

Великий князь Александр Ярославич отправляется в Орду 1262 г.

Кончина великого князя Александра Ярославича по возвращении из Орды 23 ноября 1263 г.

Кончина хана Берке 1266 г. до октября 1266 г.