Художественная картина мира в романе Ф.М. Достоевского "Братья Карамазовы": время, пространство, человек тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Ковина, Екатерина Владимировна

• Ковина, Екатерина Владимировна
• кандидат филологических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Ковина, Екатерина Владимировна

Введение.3

Глава 1 Феномен художественной картины мира в Достоеведении.16

§ 1 Понятие «художественная картина мира» в контексте научной мысли.16

§2 Принципы и методы изучения художественного времени и пространства в литературоведении. История изучения художественного времени и пространства в произведениях Ф.М.Достоевского.47

§3 Принципы и методы изучения человека в художественном мире литературного произведения. История изучения литературного героя Ф.М.Достоевского.68

Глава 1 Художественная картина мира в романе Ф.М.Достоевского «Братья Карамазовы».91

§1 Художественное время.91

§2 Художественное пространство.122

§3 Человек в художественной картине мира.189

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Художественная картина мира в романе Ф.М. Достоевского "Братья Карамазовы": время, пространство, человек»

Исследователи многократно говорили об особом значении романа «Братья Карамазовы» для изучения творчества Ф.М.Достоевского. В последние десятилетия этот роман особенно часто привлекал внимание литературоведов.

Не в последнюю очередь повышенное внимание к роману было обусловлено серьезными идеологическими трудностями и различными внелитературными препятствиями на пути его изучения в советское время, результатом которых явилась относительно меньшая изученность этого t произведения по сравнению с другими романами писателя. Однако более значимым оказался тот факт, что роман «Братья Карамазовы» занимает особое место в творчестве писателя, являясь последним. ««Братья Карамазовы» - вершина, с которой нам открывается органическое единство всего творчества писателя», - считает К.Мочульский (116, с.520), Характерно и высказывание современной исследовательницы М.В.Воловинской, которая, как бы подводя итог научным изысканиям разных лет, пишет, что «Братья Карамазовы» - программное, вершинное произведение Достоевского, репрезентативное для всего его творчества» (30, с. 187).

В результате к настоящему времени сложился значительный корпус научной литературы, посвященной изучению последнего романа Достоевского. В то же время, нельзя сказать, чтобы это произведение • получило полную и исчерпывающую исследовательскую интерпретацию.

Одним из свидетельств этому является сохраняющаяся проблемность и дискуссионность многих вопросов.

Научная мысль с самого начала отметила своеобразие художественного целого произведений Достоевского. С первых работ внимание критиков и литературоведов сосредоточилось на общих характеристиках и свойствах поэтического мира писателя, которые выделяли его романы из общего литературного потока. Не случайно уже в работах конца XIX - начала XX в. взгляд критиков обращается к рассмотрению художественного мира произведения в целом. В этом отношении весьма показательно начало статьи И.Павлова в журнале «Русь» за 1880 г.: «Громадная картина, словно подернутая зыбким туманом, сквозь который чернеют местами страшные тени, местами пробивается бледный мерцающий свет; теснятся лица.; чем пристальнее всматриваешься, тем глубже и глубже уходит даль; из нея выступают с неожиданной яркостью новые черты, новые лица. Вот впечатление, производимое романом Ф.М.Достоевского» (87, с. 84-85). Характеристики в других статьях этого времени, при всем разнообразии оценок и интерпретаций, постоянно концентрируют внимание на художественном целом. «Начиная читать роман г.Достоевского, как бы вступаешь в какой-то особый мир, в котором все делается как-то особенно, причем чувствуешь, что так делаться может, а при известных условиях иначе делаться и не может» (87, с.75 - курсив мой, Е.К.), - свидетельствует анонимный автор статьи в «Голосе». Даже в крайне тенденциозной статье М. Антоновича характеризуется прежде всего мир романа в целом: «Здесь мы видим сюжеты, темы, личности. целое мировоззрение, которое обыкновенно встречается в творениях Ефрема Сирина, Иоанна Лествичника, Нила Сорского и др., и которые так необыкновенны в беллетристике» (87, с. 130, курсив мой - Е.К.). Выходец из духовного сословия с семинарским образованием М.Антонович был хорошо знаком с этой частью русской культуры, хотя и относился к ней с отрицанием, поэтому без труда уловил эту специфику романа.

Таким образом уже с первых откликов в отношении романа «Братья Карамазовы» критики используют категории, близкие к понятию «художественный мир». Однако современная Ф.М.Достоевскому литературная критика подходила к произведениям писателя прежде всего с социально-психологических позиций и, как отмечал К. Мочульский, «людям XIX в. мир Достоевского казался фантастическим» (116, с.219).

Следует отметить, что в изучении творческой манеры Достоевского всегда оставался предельно актуальным вопрос о мировоззрении, миросозерцании, философии и идеологии писателя. Так С.И.Фудель свидетельствует: «Попадая в стихию его больших романов, мы знаем, что вошли в стихию христианского миропонимания. (.) Христианство Достоевского в искусстве - это почти неопределимая локально, но всегда ясно ощущаемая точка зрения на мир» (179, 93). А протоиерей Георгий Флоровский отмечает: «Личный опыт и художественное прозрение интимно смыкаются в его (Достоевского) творчестве. .(Им) с исключительной силой показана вся глубина религиозной темы и проблематики во всей жизни человека» (173, с.ЗОО). Эта тема стала главной в известном труде Н.С.Бердяева (13) и в работах В.В.Зеньковского, который отмечал, что «Ф.М.Достоевский принадлежит столько же литературе, сколько и философии» (59, с. 230).

В ходе дальнейшего изучения романа «Братья Карамазовы» и всего творчества Достоевского целое романного мира и мировоззрение его автора продолжали быть в центре внимания научной мысли. Причем на современном этапе все более значимым становится изучение поэтической структуры произведений Достоевского. Как заметил тот же К.Мочульский, «Поколение символистов открыло Достоевского-философа, поколение современных (1920-30- гг. — Е.К.) исследователей открывает Достоевского -художника» (116, с.219-220).

Подробный обзор научной литературы по изучению художественного мира Достоевского в целом сделал М.М.Бахтин во введении к своей работе «Поэтика Достоевского» (10, с. 11-61). Нет необходимости повторять здесь этот вполне обстоятельный и исчерпывающий обзор, однако следует отметить, что проблема изучения литературного произведения Достоевского как художественного целого предстает в нем как основная.

Интересно, что сам М.М.Бахтин одним из первых успешно применил и само понятие «художественный мир» к творчеству Достоевского, хотя в его системе оно так и не получило окончательного терминологического закрепления.

Книга М.М.Бахтина вызвала много споров и полемики. Основой художественного мира писателя он считал принцип полифонии, т.е. абсолютного равноправия голосов ведущих героев при отсутствии авторского голоса как доминирующего начала. Однако эта идея многим исследователям представлялась трудно совместимой с представлениями о единстве художественного мира, об авторской позиции, об идее и идеологическом значении художественного произведения. Тем более, что публицистичность романов Достоевского, и характерная для нее однозначность, а иногда и полемическая заостренность авторской позиции, также давно стали предметом внимания ученых (от В.Г.Белинского и О.А.Луначарского до Н.М.Чиркова и В.Е.Ветловской). Новизна собственной идеи и господствующее положение социологического литературоведения заставили М.М.Бахтина выразить определенные положения своей концепции в полемически заостренной форме, что не могло не повлиять на бурное развитие научной дискуссии. В ходе этих споров аргументы сторонников и противников концепции М.М.Бахтина позволили, наконец, приняв важнейшие открытия, сделанные ученым в структуре художественного мира Достоевского, в то же время значительно скорректировать первоначальную концепцию, отказавшись от некоторой «категоричности равноправия», которая на наш взгляд и явилась основным недостатком его теории. Е.П.Червинскене отмечал, что «Достоевский настолько самобытен, что установить единство его художественного мира, выделяя характерные особенности творчества, как на уровне содержания, так и на уровне формы, казалось бы, не представляет большой трудности. Однако исключительная сложность и глубина его произведений, в которых на равных правах противоборствуют антагонистические идеи, затрудняют задачу исследователя» (189, с.68). Он же приводит мнения о том, что «любую из ведущих антагонистических идей в творчестве Достоевского можно объявить «главной», и «посягательство представить единого Достоевского чревато опасностью его упрощения» (189, с.69). Однако, по мнению исследователя, внутреннее единство есть неотъемлемое качество художественной картины мира писателя. Выход из внутренней противоречивости романов Достоевского он видит в том, чтобы «обнаружив основу, определяющую внутреннюю взаимозависимость антагонистических идей», тем самым «установить иерархию в сфере элементов, образующих цельность творчества». (189, с.74) Это утверждение исследователя представляется нам наиболее точно отражающим особое значение иерархии элементов в художественном целом у Достоевского, которое играет важную роль в творческом мире писателя. На наш взгляд, именно понятие иерархичности, не получившее развития в концепции М.М.Бахтина, позволяет согласовать такие принципиальные и на первый взгляд взаимоисключающие свойства художественного мира Достоевского как полифоничность и ведущее авторское начало. Соглашаясь с теорией М.М.Бахтина в целом, мы считаем, что нельзя игнорировать ведущую, роль авторской концепции бытия, выраженную совершенно особым образом - путем иерархического соподчинения различных элементов художественного мира, засчет чего и формируется общий этический и духовный смысл произведения.

По-разному трактовали основную специфику художественного мира Достоевского исследователи второй половины XX века.

Тот же Е.П.Червинскене видел основу его романов в «свободе личности» (189, с.74). С ним отчасти соглашался Г.М.Фридлендер, утверждавший, что «деструктивную тенденцию, свойственную буржуазной свободе личности, никто в мировой литературе не выразил с такой трагической глубиной и силой, как Достоевский» (175, с. 14), но само единство реалистического романа писателя исследователь видел в «диалектике борьбы и столкновения характеров, воплощающих противоположные силы и тенденции жизни» России того времени (175, с. 11).

Совершенно иное мнение выразил С.Н.Носов, видевший основу художественного мира Достоевского в его идеологичности: «Личность, по Достоевскому, всегда эгоистична и атипична, чужда объединяющим людей общечеловеческим началам» (123, с.64). По этой причине личность и ее свобода никак не могут стать объединяющим началом и основой романного единства Достоевского. «Стремление к растворению личности в народном единстве - это черта мировоззрения Достоевского, которая стала в его решении проблемы личности безусловно решающей» (123, с.52), - считает исследователь.: «Художественный мир Достоевского - это не столько мир чувств, межличностных коллизий и драматизма человеческих судеб, сколько мир идей, как бы вселяющихся в судьбы конкретных людей, в их мировидение и самые потаенные стремления» (123, с.67).

Близок к этой позиции О.Н.Осмоловский, который видит основу единства художественного мира Достоевского в «предельной активности символического мышления Достоевского» как следствии «философской заостренности его романов, стремления понять мир в его единстве» (125, с.81).

Еще более категоричен Д.Кирай, который считает, что единство художественного мира Достоевского основывается на общем принципе единства авторской позиции: «Мир изображенный и выраженный в произведении и отраженный произведением, никогда не может познаваться полностью в кругозоре какого либо из героев эпической конструкции, а лишь посредством кругозора эпической дистанции автора. .», причем «У

Достоевского .видение автора, его дистанция осуществляется через всю эту сложную систему, через призму взаимосплетений и борьбу «чужих голосов», через призму завершающих их судеб и взаимоотношений» (73, с.91).

Схожую с ним точку зрения высказывает Е.Димитров: «Мир Достоевского — это идеально упорядоченный, завершенный и замкнутый в себе Космос» (45, с.49), причем основа этой упорядоченности, по мнению исследователя, находится в «ясно просвечивающей абсолютной иерархии эйдосов (понимаемых как чистые идеи героев — Е.К.), их жесткой субординации» (45, с.49). Художественное целое у Достоевского, в концепции исследователя, строится на сочетании онтологической вертикали (иерархии ценностей) и поэтической горизонтали: «Если онтологически Достоевский мыслит строго по вертикали, его «духовные очи» смотрят вверх-вниз, то его поэтическое мышление устремлено вдаль, по горизонтали» (45, с.49).

Таким образом, проблема художественного целого романов Достоевского продолжает оставаться в центре внимания ученых. Задача структурного изучения романов Достоевского и, в частности, его последнего романа как целого давным-давно поставлена, но до сих пор не может считаться решенной.

На наш взгляд, одной из причин этого является неоднозначность самого понятия «художественный мир». При необычайной частотности его употребления в научной литературе и особенно в достоеведении, до сих пор не выработано единого подхода к структуре и содержанию этого понятия. В работах почти не встречается его определений или описаний, и в то же время можно встретить необыкновенное разнообразие подходов к практическому использованию. Одни исследователи включают в него все разнообразие аспектов художественного произведения, и соответственно говорят о художественном мире произведения в связи с любыми методами литературного анализа. Другие, напротив, демонстративно отказываются от целостного анализа и оставляют понятие художественного мира вне сферы научного интереса. В этом парадоксально сходятся работы последовательных структуралистов (86, 112, 131), сосредотачивающих внимание на узких аспектах художественной структуры, и приверженцев социологической школы (Кирпотин, Переверзев), размывающих границу между художественной и объективной реальностью.

Учебники литературоведения также игнорируют это понятие (и синонимичные ему) как научный термин.

Очевидно, что понятие «художественный мир» само по себе представляет на сегодняшний день серьезную литературоведческую проблему. Наше диссертационное исследование призвано совершить еще один шаг в её решении. Представляется, что решение этой научной проблемы будет более эффективным, если использовать понятие «картина мира». Художественная картина мира представляет собой своего рода научную модель, применяемую для изучения художественного произведения. С помощью этого понятия, на наш взгляд, изучение художественного мира произведения обретает конструктивный характер. Применение понятия «картина мира» позволяет соблюдать принципы научной объективности (учет авторской интенции), историзма (учет контекста эпохи) и не вступать в противоречие с законами перцепции (научная модель становится средством выражение дистанции, посредником между исследовательским сознанием и произведением).

Это ключевое понятие мы используем для системного изучения такого объемного и сложного произведения, как последний роман Достоевского.

Однако понятие «картина мира», широко используемое в научных работах последних лет, нуждается в терминологическом уточнении. Этому посвящена преимущественно первая глава настоящей работы, где мы ставили целью систематизировать существующие определения «картины мира», определить объем понятия и выявить его внутреннюю структуру. В наши задачи входило уяснение его методологического значения в современной науке в целом и конкретно в литературоведении, а также практическое рассмотрение путей его применения к анализу литературного текста.

В ходе этой работы нами были сформулированы следующие основные теоретические положения, ставшие теоретической и методологической базой нашего диссертационного исследования.

В современной науке существует понятие объективной, т.е. «научной картины мира», под которой понимается некая научная модель реальности, созданная путем анализа объективного мира. Эта модель - комплексная, т.е. включает в себя разные составляющие по отраслям научного знания. Существенно отличается от нее субъективная психологическая картина мира каждого человека — то, что нередко именуется также понятиями: мировоззрение, миропонимание, мировосприятие и т.п. Эта картина мира является фактом психической реальности индивидуума и также представляет собой модель реальности, но уже отраженной в личном сознании человека.

Создавая художественное произведение, автор-художник отражает объективную реальность через призму личной субъективной картины мира и таким образом возникает художественный мир конкретного произведения.

Художественный мир произведения - это особая реальность, имманентная художественному тексту. По отношению к реальному миру — он вторичен и представляет собой его отражение, преломление, или художественный образ мира. Будучи художественной реальностью — художественный мир произведения неисчерпаем, неограничен, как и любой художественный образ. В этом терминологическом сочетании («художественный» мир) слово «художественный» - относительное и качественное прилагательное одновременно. С одной стороны это определение указывает на фактическую принадлежность данного мира к художественному произведению, т.е. к литературному тексту как целому, а с другой стороны, оно характеризует этот мир, выражая его основное качество, сущность как художественного образа.

Когда читательское или, тем более, исследовательское сознание встречается с художественным миром литературного произведения, оно использует аналитические методы его изучения. Научный способ познания требует ограничить предмет исследования, чтобы сделать его доступным аналитическим методам. Эту задачу можно решить с помощью применения понятия «художественная картина мира».

Художественная картина мира — это научная модель художественного мира произведения. В этом терминологическом сочетании (художественная картина мира) «художественная» — только относительное прилагательное. Это определение указывает исключительно на характеристику предмета изучения, т.е. того мира, картину которого мы изучаем.

Итак, основной целью нашего исследования стало изучение романа Ф.М.Достоевского «Братья Карамазовы», путем системного анализа основополагающих структурных элементов художественного мира произведения. На наш взгляд эта работа позволяет приблизиться к скрытой в структуре романа авторской позиции и дает возможность выйти в конечном итоге на концепцию произведения.

Исходя из вышеназванной цели нами были сформулированы следующие основные задачи.

- выявить наиболее значимые, структурообразующие категории художественного целого и описать их в целом;

- выявить внутреннюю сложность этих категорий и рассмотреть каждую из них как систему элементов;

- определить основные принципы отношений между элементами внутри каждой категории;

- рассмотреть эти категории в их взаимосвязи, также выявляя важнейшие принципы их соотношения;

Эти задачи в ходе анализа были конкретизированы в виде ряда исследовательских задач более узкого плана.

Мы постарались последовательно описать основные категории картины мира (время, пространство, человек) на материале романа Ф.М.Достоевского «Братья Карамазовы». Выясняя место каждой из этих категорий в художественной картине мира, и рассматривая ее соотношение с другими литературоведческими категориями, мы стремились уяснить философский смысл времени и пространства как важнейших категорий человеческого бытия в системе художественных представлений Ф.М.Достоевского. С другой стороны, структурный анализ этих составляющих художественной картины мира был призван раскрыть их важнейшие внутренние свойства, что, в свою очередь, открывало возможность делать определенные выводы о восприятии времени, пространства и человека автором произведения.

Сопоставляя важнейшие составляющие художественной картины мира с другими категориями, и в частности, с категориями сюжета, модальности, мы ставили задачу выявить общие, наиболее значимые для всей системы структурные принципы, чтобы затем получить возможность концептуального осмысления художественной картины мира в романе.

Для того, чтобы описываемая картина мира объективно отражала сложность художественной структуры романа Достоевского, мы рассматривали механизмы введения ценностной иерархии в живую ткань диалогически развивающихся категорий романного мира, а также принципы реализации аксиологической составляющей в различных категориях.

Одной из сопутствующих задач, возникших в ходе работы, стало описание и детализация православной составляющей художественной картины мира в романе «Братья Карамазовы», которая до сих пор не получила заслуженного ею места в научном обиходе.

Содержание стоящих перед нами исследовательских задач обусловило обращение к методу научного моделирования, вариантом которого является изучение художественной картины мира. Применение научной модели позволяет сосредоточиться на структурообразующих категориях и выявить принципиальные соотношения элементов, в то же время, не теряя из вида имеющуюся сложность и комплексность явления. Мы стремились выявить основные структурные принципы созданной в литературном произведении художественной модели бытия, не упуская из виду содержательных аспектов. Чтобы проанализировать художественный мир романа Ф.М.Достоевского «Братья Карамазовы» и воссоздать художественную картину мира, мы использовали . традиционные методы литературоведения, такие как пообразный и мотивный анализ, анализ эпизодов и художественной детали, композиционный анализ произведения, рассмотрение фабулы и сюжета и другие. В то же время, мы воспользовались современными достижениями исследований по лингвистике текста и поэтике. Основным методом, который мы использовали в своей работе, явилось наблюдение за употреблением лексем, семантически связанных с названными категориями, сопоставление различных контекстов их использования, а также установление связи пространственно-временных характеристик с категориями сюжета и модальности. Мы применяли также анализ словоупотребления лексем интересующего нас лексико-семантического поля, анализ пространственных локусов, идеологических и структурных антиномий и другие методы, разработанные в рамках современных научных школ.

Научная новизна диссертационного исследования определяется применением понятия «картина мира» к романному творчеству Ф.М.Достоевского. Это понятие получило большую актуальность в целом ряде современных методологических разработок (как собственно литературоведения, так и других отраслей научного знания) в силу его соответствия наиболее актуальным тенденциям современной науки.

Представляется, что анализ художественной картины мира является необходимым условием изучения литературного произведения на современном этапе развития науки. В то же время последний, и возможно, наиболее значительный роман Ф.М.Достоевского «Братья Карамазовы», подвергавшийся особенно пристальному вниманию исследователей в последние десятилетия, с этой стороны до сих пор не достаточно изучен. В научной литературе отсутствует целостный анализ художественной картины мира в романе.

Конечно, художественная картина мира, как всякая модель, не может не носить определенный отпечаток условности и, следовательно, вести к некоторому упрощению бесконечно сложного и многообразного художественного мира Достоевского, однако нам представляется, что в данном случае такое упрощение является оправданным, поскольку изучение картины мира, как любое применение научной модели, позволяет выявить, обосновать и доказать закономерность отдельных, наиболее общих и наиболее значимых элементов структуры и законов функционирования объекта - в данном случае художественного мира романа Ф.М.Достоевского «Братья Карамазовы». А такое изучение, в свою очередь, позволяет получить ценный материал для анализа творчества писателя в целом и отразившихся в нем особенностей его мировоззрения. Этим обуславливается актуальность нашей работы.

Применение этого понятия в нашем диссертационном исследовании мотивировало отбор материала и последовательность его расположения. Первая глава нашего диссертационного исследования посвящена аналитическом описанию ключевого понятия нашей работы, установлению его объема и важнейших характеристик, а также избранной нами методологии. В этой же главе мы делаем обзор основных проблем и вопросов изучения творчества Достоевского, которые стали методологическими и содержательными предпосылками нашего исследования. Во второй главе мы применяем рассмотренные нами методологические принципы к тексту романа «Братья Карамазовы», описывая художественную картину мира через выявление опорных доминант и типологической общности ее основных составляющих: времени, пространства, человека.

Наше диссертационное исследование нацелено на уяснение ценностно-иерархического характера художественной картины мира в романе Ф.М.Достоевского «Братья Карамазовы».

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Ковина, Екатерина Владимировна

Заключение

Кризисность и изменчивость художественного мира Ф.М.Достоевского заставила нас обратиться к анализу основополагающих его категорий для описания «системы координат» этого мира. Изучение художественного мира последнего романа Ф.М.Достоевского путем создания его научной модели открыло существеннейшую роль иерархии в структурном и функциональном аспектах художественной системы. Иеархичность является важнейшей частью данного художественного высказывания и ключевым инструментом в создании смысловой парадигмы романа.

Решение проблемы единства художественного мира Ф.М.Достоевского, на наш взгляд, заключается в особой форме выражения авторской позиции. Наиболее полно и обобщенно она раскрывается в имманентной роману системе физических и духовных координат, не явленных аналитически, но детерминирующих в конечном итоге как внешний, так и внутренний сюжет произведения. Многообразная сложность и богатство художественного мира последнего романа Ф.М.Достоевского нанизывается на четкую аксиологически значимую внутреннюю структуру, и именно эта структура придает всему множеству элементов художественной системы стройный иерархический порядок.

Благодаря закону иерархичности ценностный компонент проникает на все уровни текста и в конечном итоге доносит авторскую позицию до читателя. В то же время объективированность аксиологического начала, средоточие его в наиболее общих категориях художественного мира, а именно в самом его устройстве, а не в конкретно выраженных оценках различных его элементов (героев, поступков и проч.), создают эффект полифонии Ф.М.Достоевского и оставляют простор для духовного сотворчества читательской личности.

В ходе анализа основополагающих категорий раскрылась также специфика аксиологической составляющей романа - весьма значимой и существенной, но закрыто-символической, а не аналитически явленной. Наложение выявленных иерархических законов строения текста на конкретный анализ каждой из рассматриваемых категорий открыло простор для дешифровки символических значений, играющих важнейшую роль в последнем произведении Достоевского.

Рассмотрение художественной картины мира как динамической, подвижной и изменяющейся системы позволило раскрыть соотношение основных категорий художественного бытия (художественное пространство, художественное время, герой) с категорией сюжета и описать важные законы развития последнего, в частности были раскрыты определенные механизмы создания эффекта «двуслойного сюжета» Ф.М.Достоевского.

Проделанный анализ художественной картины мира в романе Ф.М.Достоевского «Братья Карамазовы» становится еще одним шагом на пути системного изучения одного из важнейших в творчестве писателя произведений, и одновременно позволяет сделать некоторые заключения о мировоззрении Ф.М.Достоевского в последние годы жизни. Художественная картина мира демонстрирует иерархичность мышления Достоевского, его теснейшую органическую связь с православной традицией на уровне глобальных мировоззренческих параметров, и в то же время его предельную проблемность. В романе «Братья Карамазовы» писатель сосредоточил внимание на скрытой внутренней антиномичности многих основополагающих категорий бытия, и их последующем разрешении в личном этическом бытии. Описание механизмов реализации этого принципа в структуре художественного текста стало одним из итогов нашего исследования.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Ковина, Екатерина Владимировна, 2005 год

1. Аверинцев С. С. Порядок космоса и порядок теории в мировоззрении раннего средневековья // Античность и ВизантияМ., 1975с. 266-285

2. Аксенова Ю. А. Картина мироустройства в рисунках детей и взрослых. // Модели мира. Отв. ред. Д.А.Поспелов. М.,1997

3. Александров И.О., Максимова Н.Е. Структурные уровни организации познания и проблема специфичности научной картины мира. // Модели мира. Отв. ред. Д.А.Поспелов. -М., 1997

4. Альми И.Л. О «составе» «поэмы» в романе Достоевского «Братья Карамазовы». // Достоевский и современность. Тезисы выступлений на Старорусских чтениях. -Новгород, 1988. —с. 10-12

5. Андерсон Р. О визуальной композиции «Преступления и наказания» // Достоевский. Материалы и исследования. T.l 1 — СПб.: «Наука», 1994с. 89-95

6. Арутюнова Н. Д. Стиль Достоевского в рамке русской картины мира.// Поэтика. Стилистика. Язык и культураМ., 1996с. 61-90.

7. Ахундова И. Р. Тема судьбы и свободы в связи с пространственным символом «порога» в романе Ф. М. Достоевского «Подросток». // Достоевский и современность. — Старая Русса, 1996. с. 3-9

8. Бабушкин С. А. Пространство и время художественного образа. АКДЛ., 1971.

9. Бамбуляк Г.В. Специфика символического выражения этической идеи в творчестве Достоевского // Из истории Русской литературы и литературной критики. — Кишинев. 1984.

10. Ю.Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. —М., 1972.

11. П.Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная смеховая культураМ. 1965

12. Бахтин М.М. Формы времени и хронотопа в романе // Бахтин М.М. Литературнокритические статьи.— М., 1986. — с. 121-291. И.Бердяев Н.А.Миросозерцание Достоевского. Париж, 1968

13. Беседы старца Варсонофия Оптинского с духовными детьмиМ.- Рига, 1995.

14. Брутян Г.А. Язык и картина мира // НДВШ. Философские науки.1973. № 1.

15. Борисова В. В. Проблема соотношения времени и вечности в романе Достоевского «Братья Карамазовы» // Индивидуальность писателя и литературно-общественный процессВоронеж, 1978.

16. П.Борисова В. В. Элементы космического видения в художественной системе Достоевского // Современность классики: Актуальные проблемы изучения русской литературы. — Воронеж, 1986. — с. 92-99.

17. Бренер А. Д. Время и пространство в повестях Достоевского 1980-ых годов // Ритм, время, пространство в художественном произведенииАлма-Ата, 1984с. 74-81.

18. Свт. Игнатий (Брянчанинов) Плач инокаСПб., 1997.

19. Буданова Н.Ф. О некоторых источниках нравственно-философской проблематики романа «Бесы» // Достоевский. Исследования и материалы. Т.8 — Л.: «Наука», 1988с.93-106

20. Буланов A.M. Статья Ивана Карамазова о церковно-общественном суде в идейно-художественной структуре последнего романа Достоевского // Достоевский. Исследования и материалы. Т.9, JL: «Наука», 1991, с. 132 -143

21. Буланов А. М. «Тогда» и «теперь» в структуре художественного времени в романе «Подросток» // Язык и стиль.: Метод. Жанр. ПоэтикаВолгоград, 1977.

22. Бэлнеп P.JI. Структура «Братьев Карамазовых»СПб., 1997.

23. Ветловская В.Е. Поэтика романа «Братья Карамазовы».— Л.,1977.

24. Ветловская В.Е. Символика чисел в «Братьях Карамазовых» // ТОДРЛ. ИР ЛИ АН СССР, т.26. — Л.,1971, с.139-150

25. Ветловская В.Е. Средневековая и фольклорная символика и Достоевского // Культурное наследие Древней Руси. Истоки Становление. ТрадицииМ., 1976, — с. 315-322;

26. Ветловская В.Е. Творчество Достоевского в свете литературных и фольклорных параллелей. «Строительная жертва» // Миф. Фольклор. - Литература. — Л., 1978. — с. 81-118.

27. Власенко Т.Л. Принципы организации литературного произведения и особенности его пространственно-временных отношений // Пространство и время в литературе и искусстве: Методические материалы по истории литературыДаугавпилс, 1987с. 1315.

28. Власкин А.П. Идеологический контекст романа Ф.М.Достоевского. — Магнитогорск, 1987.

29. Воловинская М. В. Эпические и драматические герои в «Войне и мире» Л. Толстого и «Братьях Карамазовых» Достоевского //Достоевский и национальная культура, вып.1, — Челябинск, 1994, с. 187-231

30. Володин Э. Время перед Вечностью // ОбразМ., 1996. №1с. 53-66.

31. Выгодский Л.С., Лурия А.Р. Этюды по истории поведенияМ.,1993

32. Галаган Г.Я. Сад Федора Павловича. //Достоевский. Исследования и материалы. Т. 15 — СПб.: «Наука», 2000. с. 327-334

33. Галкин д. Пространство и время в произведениях Достоевского // Вопросы литературы. 1996. вып.1. — с. 316-321.

34. Гальперина Р.Г. «Петербургские мосты Достоевского» // Достоевский. Материалы и исследования. Т. 13 —СПб.: «Наука», 1996с.222-226

35. Гачев Г. Космос Достоевского // Проблемы поэтики и истории литературы. — Саранск, 1973. — с.110-124. .

36. Гачева А.Г. Достоевский о смысле истории. // Достоевский и современность. Материалы VIII Старорусских чтенийНовгород 1994

37. Гей Н. Время входит в образ: о некоторых чертах поэтики литературного произведения. // Изв. АН СССР, Отделение литературы и языка 1965. т. 24, вып.5с. 386-395

38. Герц Г. Принципы механики, изложенные в новой связи // Жизнь науки. Антология вступлений к классике естествознанияМ., 1973

39. Гинзбург Л.Я. О литературном героеJL, «Советский писатель», 1979

40. Гражис А. Время в романах Достоевского и его современниковВильнюс, 1982.

41. Гроссман Л.П. Поэтика ДостоевскогоМ.1925 г.

42. Гуковский Г.А. Реализм ГоголяM.-JT. 1959

43. Гуревич А .Я. Категории средневековой культуры. — М.,1984.45 .Димитров Е. Безмолвие у Достоевского // Достоевский и современность. Тезисы выступлений на «Старорусских Чтениях». Часть I. — Новгород, 1991с. 48-52

44. Джексон P.JT. Проблема веры и добродетели в «Братьях Карамазовых» // Достоевский. Исследования и материалы. Т.9 — Л.: «Наука», 1991с.124-131

45. Днепров В. Идеи. Страсти. Поступки. Из художественного опыта Достоевского. — Л., 1978

46. Долинин А.С. К истории создания «Братьев Карамазовых» // Ф.М.Достоевский. Материалы и исследования / под ред. А.С.Долинина, — Л., 1935. — с.9-81.

47. Ф.М.Достоевский и национальная культура. Коллективная монография, — Челябинск, 1994 г.

48. Достопамятные сказания о подвижничестве святых и блаженных отцов (перевод с греческого)Свято-Троицкая Сергиева лавра, 1993. (Репринтное издание)

49. Дьяченко Григорий., протоиерей. Полный Церковно-славянский словарь. — М.: Издательский отдел Московского Патриархата, 1993. (репринтное издание 1900 г.)

50. Евнин Ф.И. Реализм Достоевского // Проблемы типологии русского реализмаМ., 1969,с. 424-425

51. Е. И. Смысл и значение православного христианского ежедневного богослужения // Православный церковный календарь на 1994. — М.: Издание Московской Патриархии,1993. — с.74-112.

52. Преподобного Иоанна, игумена Синайской горы, Лествица. — Сергиев Посад, 1908 (репринтное издание)

53. Казари Р. Купеческий дом: историческая действительность и символ у Достоевского и Лескова // Достоевский. Исследования и материалы. Т. 8Л.: «Наука», 1988с.87-91

54. Кайгородов В. И. Некоторые аспекты пространственно-временной структуры художественного мира Достоевского. «Братья Карамазовы» // Типология литературного процесса и индивидуальность писателяПермь, 1979.

55. Канон Великий. Творение святого Андрее КритскогоСПб.: «Сатис», 1992 (репринтноеиздание 1915 г.)

56. Касаткина Т. А. Категория пространства и восприятие личности трагической мироориентации: Раскольников // Достоевский. Материалы и исследования, т.11СПб.,1994.

57. Касаткина Т.А. Характерология Достоевского. Типология эмоционально-ценностных ориентацийМ.: «Наследие», 1996.

58. Касаткина Т.А. Горизонтальный храм: «поэма романа «Идиот» // Достоевский и мировая культура. Альманах. №14, — М., 2001с. 8-26

59. Категория времени в художественной литературе. М.: МГЗПИ, 1987.

60. Катто Ж. Пространство и время в романах Достоевского // Достоевский. Материалы и исследования. Т.ЗЛ., 1978с.41-53

61. Архимандрит Рафаил (Карелин). Мистика земного времениСПб., 1997.

62. Кашина Н.В. Человек в творчестве Ф.М. Достоевского. — М., «Художественная литература», 1986.

63. Кийко Е.И. Восприятие Достоевским неэвклидовой геометрии // Достоевский. Исследования и материалы. Т. 6Л.: «Наука», 1985с.120-128

64. Кирай Д. Достоевский и некоторые вопросы эстетики романа.// Достоевский. Материалы и исследованияЛ.: «Наука», 1974с. 83-99

65. Клейман Р. Я. Вселенная и человек в художественном мире Достоевского // Ф.М.Достоевский. Материалы и исследования. Т.ЗЛ., 1978с.21-40

66. Клейман Р. Я. Лейтмотивная вариативность времени-пространства в поэтике Достоевского // ДостоевскийСПб., 1997 т. 14с. 71-76.

67. Клейман Р.Я «О горячности сердца отца Паисия» // Материалы IX Старорусских чтений,1. Новгород, 1995

68. Ковач А. Жанровая структура романов Ф.М.Достоевского. Роман-прозрение // Проблемы поэтики русского реализма XIX века; — Л.: «Ленинградского университета», 1984. — с.144-169

69. Ковсан М. Л. Художественного время в романе Ф. М. Достоевского «Бесы» // НДВШ ФН.1982.№5.с.24-30.

70. Колесникова Т.А. Мышкин и Ставрогин как герои-антиподы Достоевского //Достоевский и современность: Материалы межрегиональной научной конференции. — Кемерово: Кузбассвузиздат, 1996с.80-81

71. Колшанский Г.В. Объективная картина мира в познании и языкеМ., 1990.

72. Комлев Н.Г. Слово, денотация и картина мира // Вопросы языкознания1981. №11с. 23-29

73. Копнин П.В. Введение в лингвистическую гносеологиюКиев, 1966.

74. Котельников В.А. Восточно-христианская аскетика на русской почве // Христианство и русская литература. Вып.1СПб., 1994с.91-108.

75. Кошелев В.А. К проблеме исторического пространства (становление антиномии Россия — Запад в русской литературе) // Пространство и время в литературе и искусстве: Методические материалы по истории литературыДаугавпилс, 1990с. 38-44.

76. Кошелев В.А., Чернов А.В. Человек в художественном мире А.Ф.Вельтмана и Ф.М,Достоевского // Достоевский. Исследования и материалы. Т. 6. — Л.: «Наука», 1985 — с.55-64

77. Крамаренко М. Пространство и время в повести Ф. М. Достоевского «Двойник» // Русская филология. Сб. студ. науч. работ--Тарту, 1975с.11-26.

78. Критический комментарий к сочинениям Достоевского. Сборник критических статей. Часть четвертая. «Братья Карамазовы». Собрал В.Зелинский. — М., 1906

79. Кудрявцев Ю.Г. Три круга Достоевского: событийное, временное, вечное. — М.,1991.

80. Куплевацкая JI.A. Символика хронотопа и духовное движение героев в романе Достоевского «Братья Карамазовы» // Достоевский и современность. Тезисы выступлений на «Старорусских Чтениях». Часть I. — Новгород, 1991с. 103-108

81. Курляндская Г. Л.Н.Толстой и Ф.М.Достоевский. — Тула: «Приокское книжное издательство». 1986.

82. Кшицова Д. С. Категория времени у Бахтина и в русском модернизме // Бахтинские чтения, вып.2Орел, 1997с. 53-58

83. Лагутин И. Н. «Избирательное сродство»: структура и семантика художественного пространства//Гетевские чтения 97М., 1997, т. 4с. 110-141

84. Левин Ю. Д. «Двойное время» и русская литература: к проблеме художественного времени // Достоевский. —СПб., 1997, т. 14. с. 297-300

85. Левина Л.А. Функциональный взаимопереход события и слова в романе Достоевского «Братья Карамазовы» // Достоевский и современность. Тезисы выступлений на «Старорусских Чтениях». Часть I.— Новгород, 1991с. 113-118

86. Лиманская Л. Ю. Эстетическое переживание времени в структуре художественного образа. АКД/ АН Украины. — Киев, 1991.

87. Лихачев Д.С. Внутренний мир художественного произведения. // Вопросы литературы1968. №8

88. Лихачев Д.С. «Небрежение словом» у Достоевского // Ф.М.Достоевский. Исследования и материалы. Т.2. Л., 1976. с.30-41

89. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы // ЛихачевД.С. Избранные работы, в 3-х тт. Т.1.—Л., 1987с. 595-610.

90. Лосев А.Ф. Диалектика мифа // А.Ф.Лосев. Философия. Мифология. КультураМ.1991

91. ЮО.Лосский В.Н. Очерк мистического богословия восточной церкви. Догматическое богословие. — М., 1991с. 32.

92. Ю1.Лотман JI.M. Реализм русской литературы 60-х гг. XIX векаJI. 1974

93. Лотман Ю.М. Анализ Поэтического текстаЛ., 1972

94. ЮЗ.Лотман Ю.М. Семиотика пространства // Труды по знаковым системам, вып. 19: Семиотика пространства и пространство семиотикиТарту, 1986

95. Ю4.Лотман Ю.М. Сюжетное пространство русского романа XIX столетия. // Ю.М.Лотман. В школе поэтического слова. Пушкин Лермонтов. Гоголь. — М.: Просвещение, 1988. — с.325-348

96. Ю7.Малый Академический словарь русского языка в. 4 ттМ.: «Русский язык», 1982 г.

97. Ю8.Манн Ю. В. Философия и поэтика натуральной школы» // Проблемы типологии русского реализмаМ., 1969

98. Ю9.Марков В.А. Пространство и время в литературе. Структурно-типологический анализ // Пространство и время в литературе и искусстве: Методические материалы по истории литературыДаугавпилс, 1987с.9-13.

99. Ю.Маслова В.А. Введение в лингвокультурологию. М. 1997

100. Ш.Медведев В.П. Формальный метод в литературоведении. // М.М.Бахтин. Тетралогия. — М. 1998

101. ПЗ.Медриш Д. Н. Структура художественного текста // Уч. зап. Волгоградского пед. ИнститутаВолгоград, 1967, вып. 21с. 80-114

102. Мелетинский Е.М. Поэтика мифаМ., 1995

103. Мотылева Т. Время реальное и романтическое // Вопросы литературы 1966. №6с.107.123

104. К.Мочульский. Гоголь. Соловьев. Достоевский. М.: «Республика», 1995. - с. 219-563

105. Назиров Р. Г. Творческие принципы Ф.М.ДостоевскогоСаратов, 1982.

106. Научная картина мира как компонент современного мировоззренияМосква; Обнинск1983-а.

107. Научная картина мира как компонент современного мировоззрения: Материалы симпозиума. Тезисы докладов и сообщений. Обнинск 9-11 июня 1983 г. — Москва; Обнинск 1983-6.

108. Николаев О.Р. Тихомиров Б.Н. Эпическое православие и русская культура. // Христианство и русская литератураСПб, 1994

109. Николина Н. А. Категория времени и художественный текст // Анализ литературного произведенияКиров, 1995с. 121-135

110. Новикова Е.Г. Монашество и брак оппозиция или синтез? (глава «Кана Галилейская романа Ф.М.Достоевского «Братья Карамазовы») //Достоевский и современность: Материалы межрегиональной научной конференции. — Кемерово: Кубассвузиздат, 1996, с. 78-79

111. Носов С.Н. Проблема личности в мировоззрении Ап.Григорьева и Достоевского // Достоевский. Исследования и материалы. Т. 8JI.: «Наука», 1988 с.52 —71124.0жегов С.И. Словарь Русского языкаМ.:ОГИЗ, 1949

112. Осмоловский О.Н. Из наблюдений над символической типизацией в романе «Преступление и наказание» // Достоевский. Исследования и материалы. Т. 7. — JL: «Наука», 1987 — с.81-90

113. Петренко В.Ф. Личность человека основа его картины мира. // Модели мира. Отв. ред. Д.А.Поспелов. М.,1997

114. Пинский Л. Магистральный сюжетМ., 1989

115. Планк М. Единство физической картины мираМ., 1966.

116. Пономарева Л.Г. Житийный круг Ивана Карамазова. // Достоевский. Материалы и исследования. Т.9.-Л. 1991—с.141-166

117. Пономарева Л.Г. «Художественное время и пространство в романе Достоевского «Бесы» в аспекте повествования» // Достоевский и современность. Тезисы выступлений на «Старорусских чтениях», часть 1. Новгород, 1991с. 142-145

118. Попов Н. Федор Карамазов-Порфирий Головлев: концепция развития (аспекты художественного времени) // Материалы XXVII науч. студенч. конференции: Литературоведение. ЛингвистикаТарту, 1972.

119. Попова Е. А. Пространственно-временная организация жанра повести // Сб. трудовмолодых ученых и студентов Волгоградского Гос. УниверситетаВолгоград, 1996с.309.311

120. Попова Н. А. Особенности художественного времени в романе Достоевского «Преступление и наказание» // Вопросы русской литературы, вып.1Львов, 1977.

121. Попова-Бондаренко И. А. Эволюция временной организации художественного целого в процессе перехода от романтизма к реализму (на материале произведений М. Ю. Лермонтова и Ф. М. Достоевского). АКДДонецк, 1992.

122. Прп. Иустин (Попович). Ф.М.Достоевский о Европе и славянствеСПб., 1998.

123. Приленский В. И. Проблемы времени и субъекта в мировосприятии Достоевского // Актуальные проблемы истории русской философии 19вМ., 1987с. 81-105.

124. Проблемы ритма, художественного пространства и времени в литературе и искусстве. Симпозиум. Тезисы и аннотации» — Л., 1970

125. Пропп В.Я. Исторические корни волшебной сказкиМ.,1986.

126. Пространство и время в литературе и искусстве. Даугавпилс, 1984

127. Пространство и время в литературе и искусстве. Даугавпилс, 1987

128. Пространство и время в литературе и искусстве. Даугавпилс, 1990

129. Радченко О.Я. Языковая картина мира или языковое миросозидание? // Известия АН СССР, серия Литературы и языка, т.491990, №5

130. Рейнус Л. М. О пейзаже Скотопригоньевска // Достоевский. Материалы и исследования, Т.9 — Л., 1991. с.25 8-266

131. Ритм, пространство и время в литературе и искусствеЛ., 1974

132. Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мираМ., 1988

133. Русские эмигранты о Достоевском. СПб., 1994

134. Иеромонах Серафим (Роуз). Душа после смертиМ., 1991.

135. Савельева В.В. Словесная символика в романе Достоевского «Братья Карамазовы» // Филологический сборникАлма-Ата, 1973, вып. 12с.42-53.

136. Савельева В.В. Идейно-художественная функция символики в реалистической системе романа Достоевского «Братья Карамазовы» АКД,— Л., 1980

137. Салихов Г.Г. Картина мира в башкирском фольклоре. АКД, — Уфа, 1992

138. Сараскина Л. Время в «Бесах» Достоевского //Контекст 1988. №19с. 64-102.

139. Сальвестрони С. «Библейские и святоотеческие источники романа «Братья Карамазовы» // Достоевский. Материалы и исследования. Т. 15СПб., «Наука», 2000с, 273-305

140. Свительский В.А. Композиция как одно из средств выражения авторской оценки в произведениях Достоевского // Достоевский. Материалы и исследования, Т. 2. — Л.: «Наука» 1976.— с. 11-18

141. Свительский В. А. Композиционная структура романа Достоевского «Братья Карамазовы»//Анализ художественного произведенияВоронеж, 1977с. 17-28

142. Седов А. «Житийная ориентация» в структуре романа Ф. М. Достоевского // Актуальные проблемы филологии и ее преподаванияСаратов, 19964.1, с.21-22.

143. Семенов Е.И. К вопросу о месте главы «Бунт» в романе «Братья Карамазовы»// Достоевский. Материалы и исследования, Т. 2JI.: «Наука» 1976с. 132-135

144. Селезнев Ю. И. Поэтика пространства и времени романов Ф.М.Достоевского. АКД, — М., 1976.

145. Слепухов Г. Н. Художественное пространство и время как объект философско-эстетического анализа. АКД, МГУМ., 1979.

146. Словарь литературоведческих терминовМ.: «Просвещение», 1974я. 1 бО.Старец Силуан. — М.: Международный издательский центр православной литературы, 1994.

147. Таборисская Е. М. О некоторых особенностях изображения пространства в романе «Преступление и наказание» // 27 Герценовские чтения. ЛитературоведениеЛ., 1975.

148. Тихомиров Б. Н. О «Христологии» Достоевского // Достоевский. Материалы и исследования. Т. 11СПб.: «Наука», 1994с.102-121

149. Топоров В. Н. Пространство и текст // Из работ Московского семиотического круга. — М., 1997

150. Топоров В.Н. Модель мира. // Мифы народов мира. Энциклопедия в 2-х томах. — М. 1988.—Т. 2, с. 161-163

151. Трухин А.Н. Проблема конституирования и корреляции общечеловеческих моделей мироздания: системно-философский анализ. АДД (на сосиск.уч.ст. доктора философских наук) — Екатеринбург, 1993

152. Тюпа В.И. Эстетическая функция художественного пространства // Пространство и время в литературе и искусстве: Методические материалы по истории литературы. — Даугавпилс, 1990с.9-13.

153. Успенский Б. А. История и семиотика (восприятие времени как семиотическая проблема) // Труды по знаковым системам, вып.22: Зеркало: семиотика зеркальности. — Тарту, 1988. с. 66-84

154. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка в 4 тт./ под ред. Б.А.ЛаринаМ.,1986.

155. Философская Энциклопедия в 5-ти томахМ., 1985

156. Философский Энциклопедический словарьМ., 1983

157. Философский энциклопедический словарь. -М.: «Инфра-М», 1997

158. Флоренский П. А. Анализ пространственности и времени в художественно-изобразительных произведенияхМ., 1993.

159. Флоровский Георгий, прот. Пути русского Богословия. Париж, YMCA-PRESS, 1983 г.

160. Фридлендер Г.М. Реализм ДостоевскогоМ., JL, 1964

161. Фридлендер Г.М. Художественный мир Достоевского и современность // Достоевский. Исследования и материалы. Т. 5JI.: «Наука», 1983с.3-27

162. Фридлендер Г.М. Путь Достоевского к роману-эпопее // Достоевский. Исследования и материалы. Т. 8— JL: «Наука», 1988с.159-176

163. Фридлендер. Г.М. От «Мертвых душ» к «Братьям Карамазовым» // Достоевский. Исследования и материалы, Т. 13СПб., «Наука», 1996с. 16-22.

164. Фролова О. Е. Содержание и методическая интерпретация категории «пространство» при обучении толкованию русского прозаического художественного текста, АКДМ., 1996.179 фудель С.И. Наследство Достоевского. М., 1988

165. Хотинская Г. А. Художественное время как эстетический феномен. АДД МГУ. — М., 1993.

166. Хоц А.Н. Пределы авторской оценочной активности в полифоническом «самосознании»героя Достоевского. //Достоевский Исследования и материалы. Т. 9JL, 1991с.2238

167. Хоц А. Н. Пространство у Ф.М.Достоевского // Достоевский и современность: Материалы ущ «Старорусских чтений»Новгород, 1994.

168. Хоц А. Н. Художественные особенности пространства в прозе Достоевского // Достоевский. Исследования и материалы. T.l 1 — СПб.,: «Наука», 1994с.51-81

169. Цейтлин А. Г. Время в романах Достоевского.// Родной язык в школе 1927. № 5с.3.17.

170. Цейтлин А. Г. Становление реализма в русской литературеМ.,1965 г.

171. Цилевич JI.M. Сюжетообразующая функция хронотопа // Пространство и время в литературе и искусстве: кон. 19в. и 20 в.: Методические материалы по истории литературыДаугавпилс, 1987с.13-20.

172. Чернейко J1. О. Способы представления пространства и времени в художественномтексте // Филологические науки 1994. №2с. 8-20.

173. Червинскене Е.П. Свобода личности в мире идей Достоевского. // Достоевский.

174. Исследования и материалы. Т. 4Л.: «Наука», 1980с.68-74

175. Чирков Н.М. О стиле Достоевского. Проблематика, идеи, образы. — М.,1967. 191.Чуприна И.И. Мир — в монастыре, монастырь в мире (Роман Ф.М.Достоевского «Братья

176. Карамазовы») // Литературоведческий сборник. Вып. 1. Донецк: ДонГУ, 1999. с. 76-84 192.Шкловский В. Б. Время в романе // Шкловский В.Б. Художественная проза.

177. Размышления и разборыМ., 1961с.326-339.

178. Шкловский В. Б. Конвенция времени // Вопросы литературы1969. №3с. 115-127.

179. Шкловский В.Б. О теории прозы. — М.,1983. — с.242-249.

180. Шкловский В. Б. Собрание СочиненийМ., 1974, Т.З196.0скар фон Шульц. Светлый, жизнерадостный Достоевский, Петрозаводск, 1999 г.

181. Шустров В.Г. Эпистеме мираНижний Новгород, 1993

182. Щенников Г.Н. К типологии характеров в романах Достоевского// Русская литература 1870-1890-х годов. Вып. 5 Свердловск, 1973. — с.3-38

183. Щенников Г.Н. Мысль о человеке и структура характера у Достоевского//Достоевский. Материалы и исследования, Т. 2Л.: «Наука» 1976с.3-10

184. Щепин А. Лексико-грамматическое поле «время» в современном русском языке (время в поэтической речи)Иркутск, 1974.

185. Эйнштейн А. Влияние Максвелла на развитие представлений о физической реальности //

186. Собрание научных трудовМ., 1967. Т.2