Конфигурирование системы управления научно-технологическим развитием промышленных предприятий тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат наук Долганов Александр Викторович

• Долганов Александр Викторович
• кандидат наук
• 2016

Оглавление диссертации кандидат наук Долганов Александр Викторович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ПО ФОРМИРОВАНИЮ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИМ РАЗВИТИЕМ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ

1.1 Концепции формирования системы управления научно-технологическим развитием

1.2 Уточнение теоретических положений управления научно-технологическим развитием промышленных предприятий

1.3 Дихотомическая сущность управления научно-технологическим развитием

промышленности

ГЛАВА 2 СУЩНОСТНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ УПРАВЛЕНИЯ НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИМ РАЗВИТИЕМ ПРОМЫШЛЕННОСТИ

2.1 Организационно-экономические предпосылки конфигурирования системы управления научно-технологическим развитием

2.2 Анализ и оценка уровня научно-технологического развития промышленных предприятий

2.3 Диагностика состояния системы управления научно-технологическим

развитием промышленности

ГЛАВА 3 МОДЕЛИ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИМ РАЗВИТИЕМ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ

3.1 Обоснование и конфигурирование модели системы управления научно-технологическим развитием промышленных предприятий

3.2 Разработка компетентностной модели для оценки профессиональных компетенций менеджеров по управлению научно-технологическим развитием промышленных предприятий

3.3 Совершенствование методического подхода к оценке эффективности управления научно-технологическим развитием промышленных предприятий. 139 ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Приложение А Графическое представление результатов корреляционного

анализа

Приложение Б Структура затрат на технологические инновации:

международные сравнения

Приложение В Структура затрат на технологические инновации в

промышленности РФ

Приложение Г Классификация передовых производственных технологий в

промышленности

Приложение Д Матрица результатов рейтинговой оценки уровня

инновационности отраслей промышленности Российской Федерации

Приложение Е Результаты анкетирования членов НТС ОАО «215 КМТС»199

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Конфигурирование системы управления научно-технологическим развитием промышленных предприятий»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность диссертационного исследования. Потребность в исследовании проблем управления научно-технологическим развитием экономики в целом и промышленности, как базовой основы индустриальной мощи страны, возникает в связи с необходимостью формирования инновационной модели российской экономики.

Более двух десятилетий в России доминировала основанная на торговле природными ресурсами сырьевая модель развития экономики, что привело к деиндустриализации, серьезным потерям научно-технологического, кадрового и образовательного потенциалов, нарастанию технологического отставания, снижению доли обрабатывающих отраслей в структуре промышленного производства, серьезному ухудшению конкурентоспособности продукции на внешнем и внутреннем рынках.

По данным результатов расчета глобального индекса инноваций (Global Innovation Index) среди 143 стран Россия занимает 49 место, а десятка стран-лидеров практически не меняется. Удельный вес российских организаций, проявляющих инновационную технологическую активность, находится в диапазоне от 7,5% до 9,1%, что ниже уровня Германии в 7 раз, Швеции в 5 раз, Китая - в 3,2 раза. Свыше 90% произведенной в России продукции не имеет современного научно-технического обеспечения, что отражается на конкурентоспособности и рентабельности большинства отечественных товаров.

От состояния и уровня научно-технологического развития реального сектора экономики, прежде всего промышленности, и, в первую очередь, обрабатывающих производств, зависят производительность труда, восстановление экономического потенциала, возможность ускоренного инновационного развития. Существующая система управления научно-технологическим развитием не соответствует изменившимся условиям и новым экономическим задачам, четко обозначенным в нормативных актах и

программных документах последних лет, например, в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года.

Актуальность диссертационного исследования определяется потребностью в изменении конфигурации функционирующей системы управления, формировании эффективной модели управления научно-технологическим развитием, соответствующей поставленным целям и задачам, трансформации сложившихся управленческих отношений. Конфигурирование является инструментом, с помощью которого формируется модель системы управленческих отношений, адекватная сложности объекта управления. В этой связи становится очевидной необходимость в осмыслении теоретических проблем и решении практических задач конфигурирования системы управления научно-технологическим развитием нового типа, отвечающей задачам выживания в глобальной конкуренции. Значимость и недостаточная изученность обозначенных проблем как методического, так и прикладного характера обусловили выбор темы диссертационной работы.

Степень разработанности темы. Общетеоретические и методологические основы, концептуальные взгляды на проблемы научно-технологического и научно-технического развития нашли отражение в трудах многих зарубежных и отечественных ученых, таких как А.Н. Асаул, Е.М. Бухвальд, С.Ю. Глазьев, Р.С. Гринберг, С.С. Губанов, Дж. Гэлбрейт, П. Друкер, В.М. Комаров, Н.Д. Кондратьев, М.М. Максимцов, А. Маршалл, Г. Менш, К. Перес, М. Портер, Р.М. Солоу, Дж. Стиглиц, О.С. Сухарев, Э. Тоффлер, Й. Шумпетер и других. Значительный общетеоретический вклад в разработку концепций научно-технологического развития сделали сторонники теории экономических циклов, позже развившейся в концепции смены технологических укладов. Отдельное значение имеют подходы к изучению вопросов научно-технических и технологических революций и их влияния на экономическое развитие.

Исследования отдельных проблем управления научно-технологическим развитием, в том числе организационных, макроэкономических, корпоративных, кадровых, финансовых, внешнеэкономических, региональных, кластерных нашли

отражение в публикациях таких ученых и специалистов, как А.О. Блинов, Л.М. Гохберг, К.С. Дрогобыцкая, В.В. Ивантер, Л.П. Клеева, Р.А. Кучуков, Ю.С. Лисичкина, Н.В. Лясников, М.В. Мельник, А.В. Силаков, И.Г. Федоров, М.А. Эскиндаров. В частности, в них изучается инновационное развитие в контексте создания «прорывных» технологий в ключевых сферах промышленного производства. В этой связи затрагиваются вопросы государственной политики в сфере научно-технологического развития и мерах по повышению конкурентоспособности российских товаров и услуг. Серьезное научное и практическое значение имеет обоснование необходимости форсайт-исследований, ориентированных на средне- и долгосрочное прогнозирование и выбор оптимальных стратегий научно-технологического развития. Тем не менее, вопросы управления научно-технологическим развитием промышленных предприятий исследованы недостаточно, требуется дальнейшее развитие системного подхода к управлению научно-технологическим развитием с учетом его дихотомической сущности.

Наиболее обстоятельно теоретические и практические проблемы управления инновационными процессами и научно-технологическим развитием в экономике, промышленности и на промышленных предприятиях освещены в монографических трудах Н.М. Абдикеева, Б.Н. Авдонина, А.М. Батьковского, М.А. Батьковского, В.В. Иванова, В.М. Комарова, А.В. Трачука, А.В. Фомина. В их работах предложена методология управления научно-технологическим развитием на предприятиях высокотехнологичных и наукоемких отраслей промышленности. Особое значение имеют разработки научных положений о взаимообусловленности стратегического менеджмента и инновационной деятельности на предприятии.

Имеющиеся в научном обороте работы и статьи отражают сложную парадигму перехода от концепции научно-технического развития к научно-технологическому. Отдельные научные труды связаны с исследованием разных уровней управления: либо макроэкономического с анализом вопросов государственной и международной политики в сфере инновационного развития,

либо корпоративного управления. Серьезное внимание уделялось источникам и формам финансирования научно-технологического развития. При этом аналитические исследования организационно-структурных отношений, степени интегрированности и взаимодействия разных уровней управления не носят комплексного характера, либо вообще отсутствуют. Не исследованы проблемы конфигурирования управления научно-технологическим развитием предприятий, охватывающие систему управленческих отношений всех уровней. Указанные обстоятельства определили выбор темы диссертации, обусловили ее объектно-предметную область исследования, цели, задачи и содержание.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является конфигурирование системы управления научно-технологическим развитием промышленных предприятий, учитывающее ее дихотомическую сущность, отвечающее потребностям инновационной экономики, обеспечивающее динамику научно-технологического развития промышленности и промышленных предприятий и предназначенное для принятия практических решений в сфере управления промышленными предприятиями.

Для достижения цели были поставлены и решены следующие задачи:

1) Исследовать и систематизировать существующие научные теории и концепции управления научно-технологическим развитием (НТР), предложить их дальнейшее развитие в контексте обоснования значения управления НТР предприятий как стратегического ресурса с учетом проблем и задач развития инновационного потенциала;

2) Раскрыть и обосновать дихотомическую сущность управления НТР, определяющую необходимость комплексного подхода к управлению промышленностью и промышленными предприятиями;

3) Уточнить и дополнить критерии и разработать методический подход к оценке уровня научно-технологического развития предприятий и промышленности;

4) Сформировать модель новой системы управления НТР, отражающей объектно-субъектную конфигурацию взаимодействия участников инновационной деятельности разных уровней управления;

5) Разработать компетентностную модель для менеджеров по управлению НТР промышленного предприятия и определить ее место в системе управления предприятием.

Объект исследования - система управления научно-технологическим развитием промышленных предприятий.

Предмет исследования - экономические и управленческие отношения в системе управления научно-технологическим развитием промышленности и промышленных предприятий.

Методология и методы исследования. Теоретическую и методологическую основу диссертации составили концепции и разработки отечественных и зарубежных ученых по исследуемой и смежным проблемам в таких областях, как экономическая теория, теория систем и системный анализ, основы экономической и промышленной политики, теория промышленного производства, менеджмент, управление научно-технологическим развитием и инновационной деятельностью в промышленности.

Глубина научного исследования и достоверность полученных результатов обеспечены использованием методов теории общего менеджмента, операционного и стратегического менеджмента, теории фирмы, в том числе, таких как: моделирование, сравнительный и корреляционный анализ, прогнозирование, анкетирование.

Информационной базой исследования являются законодательные и нормативные акты, официальные данные Федеральной службы государственной статистики РФ, информация, опубликованная на официальных сайтах государственных органов, данные финансовой отчетности промышленных предприятий, материалы научно-практических и научно-теоретических конференций, периодических изданий, Интернет-ресурсов.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке и последовательном конфигурировании модели системы управления НТР промышленных предприятий для обеспечения гибкости и надежности прямых и обратных связей разных уровней управления НТР с учетом ее сложной структуры и дихотомической сущности.

На защиту выносятся следующие положения и результаты, содержащие элементы научной новизны:

1. Обосновано стратегическое значение ресурса — управление НТР - на основе систематизации концепций и теорий, отражающих взгляды на инновационные и научно-технологические процессы, уточнен понятийный аппарат управления НТР с учетом сложившегося состояния и специфических черт НТР (С. 16-29, С. 36-38, С. 40-42, С. 112-113, С. 127).

2. Раскрыта дихотомическая сущность управления НТР, которая определяется наличием взаимосвязей и противоречий уровней и элементов управления, состоянием и динамикой научно-технологического потенциала предприятий (С. 47-48, С. 50, 54). Доказана необходимость развития комплексного (интегрированного) управления инновационными процессами на уровне промышленности и промышленных предприятий, что обеспечивается системным подходом обоснования принимаемых решений (С. 50-55).

3. Предложены качественные и количественные критерии, характеризирующие динамику, структуру и источники финансирования технологических инноваций, структуру создаваемых и используемых новых технологий, сроки их внедрения, соотношение экспорта и импорта технологий в России, позволяющие разработать методический подход к оценке уровня НТР для обоснования ситуационных и адресных управленческих решений на разных уровнях управления. (С. 68- 72, С. 73-78, С. 84-86). Выделены 4 группы факторов, влияющих на динамику НТР (С. 49-50).

4. Определены контуры системы управления НТР с учетом ее дихотомической сущности, элементы системы и их структура (С. 114-119). В предложенной модели отражена субъектно-объектная конфигурация

взаимодействия процессов и участников управления НТР промышленных предприятий, при которой обеспечивается сбалансированность интересов общества, власти и бизнеса и достигается синергетический эффект (С. 122-124).

5. Разработана методика оценки уровня компетенции менеджеров промышленных предприятий, которая позволяет принимать решения о необходимости усиления и развития конкретных компетенций, в том числе путем привлечения менеджеров с определенными компетенциями, или использованием наиболее развитых компетенций в качестве основы для динамичного НТР предприятия (С. 128-134).

Теоретическая значимость полученных результатов диссертационного исследования состоит в дополнении научных взглядов на управление научно-технологическим развитием на предприятиях в условиях формирования экономики инновационного типа. В результате проведенного исследования предложен новый понятийный и методический аппарат для изучения широкого спектра вопросов инновационного развития и проектирования систем управления на предприятия.

Практическая значимость исследования заключается в возможности применения методики оценки системы управления научно-технологическим развитием для решения задач инновационного развития предприятия. Предложенная модель конфигурирования системы управления научно-технологическим развитием позволяет повысить эффективность функционирования субъектов научно-технологического развития, а разработанная компетентностная модель - определить перспективные направления развития менеджеров и кадрового потенциала в целом по управлению инновационным развитием промышленных предприятий. Практическое применение результатов исследования осуществлено на промышленных предприятиях. Материалы, полученные в результате проведенного исследования, могут быть использованы при изучении таких дисциплин как «Управление знаниями», «Операционный менеджмент в технологическом бизнесе», «Интеллектуальные технологии в менеджменте» и других.

Отдельное практическое значение имеют:

- методический подход к оценке управления научно-технологическим развитием в промышленности на основе количественных и качественных критериев;

- методика компетентностной оценки менеджеров по управлению научно-технологическим развитием промышленных предприятий.

Область исследования. Содержание диссертационного исследования соответствует п. 1.1.1. «Разработка новых и адаптация существующих методов, механизмов и инструментов функционирования экономики, организации и управления хозяйственными образованиями в промышленности»; п. 1.1.13. «Инструменты и методы менеджмента промышленных предприятий, отраслей, комплексов» Паспорта специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (промышленность) (экономические науки).

Степень достоверности результатов исследования. Результаты исследования получены на основании обобщения современной экономической теории с учетом существующих экономических реалий. Эмпирической базой для проведенной аналитической работы стали сведения, полученные из открытых и официальных источников (базы данных и сборники информационных материалов органов публичной власти), а равно финансовая и управленческая отчетность и иная аналитическая документация промышленных предприятий России.

Апробация и внедрение результатов работы. Основные положения и практические результаты исследования отражены в публикациях автора и обсуждались на научно-практических конференциях: на I Международном инновационном молодежном форуме «Модернизация отраслей экономики как фактор инновационного развития региона» (г. Брянск, Брянский филиал Финансового университета, 21.03.2012 г.); на Ежегодной международной научно-практической конференции «Качество дистанционного образования: концепции, проблемы, решения» (Москва, МГИУ, 06.12.2013 г.); на V Международном научном студенческом конгрессе по теме «Развитие российской экономики:

проблемы и перспективы» (Москва, Финансовый университет, 27.03.2014 г.); на Международной научно-практической конференции «Экономика и практический менеджмент в России и за рубежом» (г. Коломна, Коломенский институт (филиал) ФГБОУ ВПО Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ), 15.04.2014 г.); на V Международной научно-практической конференции «Глобальный мир: многополярность, антикризисные императивы, институты» (г. Ростов-на-Дону, Южный федеральный университет, 24.05.2014 г.); на II научной конференции «Управленческие науки в современном мире» (Москва, Финансовый университет, 26.11.2014 г.).

Научное исследование связано с научно-исследовательскими работами Финансового университета в рамках Общеуниверситетской комплексной темы «Устойчивое развитие России в условиях глобальных изменений» на период 2014-2018 гг. по межкафедральной подтеме: «Совершенствование управления в компаниях в условиях инновационного становления российской экономики».

Результаты научного исследования реализованы в практической работе Закрытого акционерного общества «Термотрон-Завод» (г. Брянск), Общества с ограниченной ответственностью «Лемакс» (г. Таганрог).

В практической деятельности ЗАО «Термотрон-Завод» используются методики оценки системы управления НТР на основании количественных и качественных критериев, в частности для обоснования создания совместного предприятия с ООО «СИМЕНС» (Siemens Gmbh), а также компетентностной оценки менеджеров.

В практической деятельности ООО «Лемакс» используется методика оценки менеджеров предприятия в соответствии с предложенной компетентностной моделью, на основании которой внесены изменения в систему управления предприятием, позволяющие существенно повысить эффективность управления научно-технологическим развитием и усилить синергетический эффект от интегрированной работы всех подразделений.

Материалы исследования используются на кафедре «Общего менеджмента» Финансового университета в рамках преподавания следующих дисциплин:

«Операционный менеджмент в технологическом бизнесе», «Операционный менеджмент и анализ бизнес-процессов», «Менеджмент».

Внедрение результатов подтверждается соответствующими документами.

Публикации. По теме исследования автором опубликовано 8 работ общим объемом 3,3 п. л. (весь объем авторский), в том числе 3 работы авторским объемом 1,7 п.л. опубликованы в рецензируемых научных изданиях, определенных ВАК Минобрнауки России.

Структура и объем работы обусловлены содержанием темы, целью и задачами исследования, характером рассматриваемых вопросов. Диссертационная работа общим объемом 192 страницы состоит из введения, трех глав, девяти параграфов, заключения, списка литературы, включающего 191 наименование, и 6 приложений, содержит 22 таблицы и 14 рисунков.

ГЛАВА 1

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ПО ФОРМИРОВАНИЮ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИМ РАЗВИТИЕМ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ

1.1 Концепции формирования системы управления научно-технологическим развитием

Актуальность концептуально-теоретических и прикладных исследований и взглядов на инновационные процессы, управление научно-технологическим развитием обусловлена многими причинами.

Во-первых, исследования научно-технологических аспектов развития экономики становятся все более значимыми и востребованными экономической теорией и хозяйственной практикой, что обусловлено их влиянием на динамику экономических параметров, уровень качества жизни, конкурентоспособность, экономическую безопасность.

Во-вторых, методологическое осмысление проблем и задач управления ростом инновационной экономики в целом и промышленно-индустриального комплекса, в частности, необходимо для формирования теоретического базиса принятия конкретных управленческих решений по определению направлений и структуры развития хозяйственного комплекса, по выбору моделей инновационного развития и модернизации, а также методов и инструментов системы управления НТР.

В-третьих, форсированные темпы экономических преобразований в России привели к тому, что реализация на практике ряда теоретических положений рыночных концепций часто возводилась в абсолют, при этом не учитывалась определенная условность теоретических моделей, их абстрагирование от конкретных условий, адаптационная ограниченность, что негативно отразилось на практических результатах работы промышленных предприятий.

В-четвертых, высокотехнологичное производство, как показывает динамика развития мировой экономики, и отмечают в исследованиях многие ученые, является решающим фактором не только укрепления конкурентоспособности, но и условием выживания, экономической и политической стабильности общества.

Теоретический базис современных концепций управления научно-технологическим развитием основан на наследии экономической мысли -научных взглядах и положениях, идеях и парадигмах, основанием которых стали исследования и осмысление роли и сущности управления в различные исторические периоды, в хозяйственных системах с разным уровнем развития производительных сил и производственных отношений.

Составляющей, объединяющей эти взгляды, является признаваемая практически всеми значимость научно-технического развития, его влияния на состояние и динамику экономической системы. Однако в отношении выбора инструментов, форм и методов системы управления инновационной деятельностью в целом и научно-технологического развития в частности, а также определения условий и времени для технологического толчка, мнения зачастую расходятся. Необходимость анализа концепций и методологических взглядов на содержание, механизмы и инструменты управления научно-технологическим развитием обусловлена рядом причин. К числу важнейших относятся следующие:

• наличие разных, часто противоречащих друг другу, взглядов на управление инновационной деятельностью и научно-технологическим развитием;

• отсутствие связи ряда теоретических концепций с реальной динамикой экономических процессов, с конкретно-историческими и хозяйственными условиями;

• значимость теоретической платформы для принятия управленческих решений;

• масштабность потерь или успехов экономики, определяемых результатами управления научно-технологическим развитием;

• ошибочность в определении приоритетов управленческих воздействий при формировании теоретических положений и в практическом менеджменте.

Для систематизации концептуально-теоретических основ управления научно-технологическим развитием необходимо понимание того, как трансформировались взгляды на значимость и функциональное содержание управленческой деятельности, изменялась оценка значимости управленческих факторов и формировались приоритетные задачи управления научно-технологическим развитием. В таблице 1.1 в обобщенном виде представлены взгляды ученых на экономические отношения, управление научно-технологическим развитием, ретроспективный анализ которых необходим, так как корни многих заблуждений в формировании теоретического базиса и практических решений в части управления научно-технологическим развитием тянутся из ошибочных выводов, ложных аналогий теоретического наследия. На основании предложенной систематизации теорий и концепций дана оценка взглядов на роль рыночных факторов и государственного воздействия на динамику научно-технического развития.

Влияние государственной власти на экономические процессы было отмечено еще меркантилистами.

Серьезные изменения в экономике с конца XVI - начала XVII веков связаны с ростом промышленного производства, индустриализацией, развитием рыночных механизмов. В этот период сторонниками классической школы (classical economics) формируются идеи экономического либерализма, предлагающие, в том числе, минимизацию влияния государства на экономические процессы. Обосновывая эффективность рыночного саморегулирования через механизм конкуренции, доказывая необходимость отказа государства от вмешательства в хозяйственную жизнь, сторонники классической экономики фактически признавали необходимость такого вмешательства, например, в части налогообложения.

Таблица 1.1 - Обобщенная классификация концепций, теорий и взглядов на управление и развитие научно-

технологических процессов

Школы, доктрины, концепции, взгляды Авторы и последователи Взгляды на инновации, научно-технологический прогресс, роль государства

Меркантилизм А. де Монкретьен Т. Мен, Дж. Локк, Ж.Б. Кольбер, И. Веллерстайн Ограничение импорта, высокие цены на ввозимые товары. Торговля как регулятор развития отечественной промышленности. Государство должно защищать свободную конкуренцию в интересах отечественных товаропроизводителей. Доминирует идея сначала денежного, а позже - торгового баланса. Признание значимости управленческой деятельности для развития экономики.

Физиократы Ф. Кенэ, А. Тюрго, Ф. Визер Физиократы рассматривали природу как основной фактор производства, а роль сельского хозяйства в экономике абсолютизировали, так как именно сельское хозяйство является сферой создания прибавочной стоимости. Совпадали с «классической школой» в части отрицания деятельность каких-либо учреждений, регламентирующих экономические отношения; законы природы, естественного порядка в экономике рассматривались физиократами как абсолютно истинные.

Классическая школа А. Смит, Д. Риккардо, Т. де Куинси Экономический либерализм, эффективное воздействие «невидимой руки рынка» на экономику, которая является основой для гармонизации личных и общественных интересов. Источником богатства является не торговля, а производство, его основные факторы: земля, капитал, труд.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Долганов Александр Викторович, 2016 год

использованных использованных использованных использованных

Передовые производственные 688 / 70069 1409 / 204546 100 / 100 100 / 100

технологии - всего, в т.ч.:

• проектирование и инжиниринг 165 / 14385 445 / 38598 24,0 / 20,5 31,6 / 18,9

• производство, обработка и сборка 281 / 35408 506 / 58111 40,9 / 50,5 35,9 / 28,4

Автоматизированные

погрузочно-разгрузочные операции, транспортировка 20 / 685 22 / 1983 2,9 / 1,0 1,6 / 1,0

деталей

Аппаратура автоматизированного наблюдений (контроля) 76 /2409 110 / 12263 11,0 / 3,4 7,8 / 6,0

Связь и управление 90 / 13713 202/84730 13,1 / 19,6 14,3 / 41,4

Производственные автоматизированные 18 /1823 65 /5555 2,6/ 2,6 4,6 / 2,7

системы

Интегр ированное управление и контроль 38 / 1646 59 /3306 5,5 / 2,4 4,2 / 1,6

Источник: составлено автором по данным Росстата [167].

На основании приведенных расчетных данных, других материалов официальной статистики, следует, что за анализируемый пятнадцатилетний период произошли следующие изменения:

- число созданных передовых производственных технологий возросло в 1,9 раз, используемых - в 2,8 раза, то есть новые технологии тиражируются активнее, растет потребность в инновационных технологиях;

- снизился удельный вес технологий в области проектирования, инжиниринга производства, обработки и сборки, что косвенно доказывает, что

процессы технологического развития и соответственно технологический потенциал недостаточно ориентированы на долгосрочную перспективу;

- существенно возрос объем используемых новых технологий по направлению «связь и управление», что в целом логично в условиях несовершенства системы управления, однако почти трехкратный рост новых технологий данного типа можно оценить и как доказательство односторонней, непроизводственной внедренческой работы;

- научно-технологическая активность выразилась в росте числа поданных патентных заявок и выданных патентов на изобретения: число первых возросло с 28 688 в 2000 г. до 40 308 в 2014 г., то есть в 1,4 раза, вторых -соответственно с 17 592 до 33 950 или в 1,9 раз;

- отставание по показателю создаваемых передовых технологий подтверждает вывод о недостаточном уровне исследовательской инновационной активности в части новых технологических разработок.

Причины сложившейся ситуации носят системный характер и требуют новых подходов к решению проблем перехода экономики на инновационный путь развития, на траекторию роста и достижения лидерства в научно-технологическом развитии отечественной промышленности и каждого хозяйствующего субъекта, что возможно при формировании модели управления, ориентированной на решение задач научно-технологического развития.

4. Анализ затрат на инновационные технологии, исследования и разработки. Стоимостные показатели затрат на технологические инновации в промышленности имеют четкую тенденцию к росту. В постоянных ценах 1995 г. их уровень в 2013 г. по отношению к 2000 г. увеличился в 2,9 раза, с 10 462,7 до 30 253,5 млн. руб. Однако общая величина затрат на технологические инновации в 2014 г. в действующих ценах составила всего 746 353,5 млн. руб. [66].

Наибольший удельный вес затрат на новые технологии в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ и услуг сложился на предприятиях электронного и оптического оборудования (4,3%), в производстве кокса и нефтепродуктов (4,1%), на предприятиях химического производства (4,0%) [66].

По объему инновационной продукции в структуре произведенной продукции, выполненных работ и услуг, лидерами являются предприятия, производящие транспортные средства и оборудование (28,1%), кокс и нефтепродукты (15,2%), электронное и оптическое оборудование (10,7%).

Так ОАО «ЗОМЗ», производящее электронное и оптическое оборудование, стабильно наращивает объемы производства инновационной продукции, как военного, так и гражданского назначения, а в «Стратегии развития ОАО «ЗОМЗ» на период до 2020 года» планирует доведение доли инновационной продукции к 2020 г. до 70% [147].

Проведенный анализ показывает что, например, на предприятиях сложного машиностроения, электротехнического производства приобретение даже одной модели современного оборудования требует миллионных затрат. Так цена токарно-винторезных станков, широко используемых в металлообработке, в зависимости от модификации колеблется от 350 тыс. руб. (модель 0НБ-1340Л) до 2 000 тыс. руб. и выше (модель 0И-261207И БЯО) [162]. Для внедрения новых технологий, модернизации обычно требуется не единичная, а комплексная замена оборудования. Технологические инновации относятся к высоко затратным.

Так для модернизации горизонтально-обрабатывающего участка и применения современных технологий производства стрелочных приводов, обеспечивающих высокий уровень безопасности на железных дорогах, в ЗАО «Термотрон-Завод» было приобретено высокоточное специализированное оборудование: горизонтально-обрабатывающий центр МНМ8000 (цена 50 млн. руб.) и два комплекта оборудования Мупх 5400/50 (цена 12 млн. руб.). Таким образом, только единовременные затраты для частичной технологической модернизации одного участка составили около 74 млн. руб.

Планируемая на предприятии технологическая модернизация еще одного участка требует более 175 млн. руб. единовременных затрат. Объем полученной выручки предприятия в 2013 г. составил 600,4 млн. руб., в 2014 г. - 670 млн. руб. Очевидно, что система управления ЗАО «Термотрон-Завод» эффективна и

ориентирована на развитие научно-технологического потенциала, как и то, что планируемые и реализуемые инновационные проекты - высокозатратны.

Внешние источники долгосрочного финансирования либо мало доступны, либо вообще отсутствуют, но и собственники зачастую не проявляют активности в их поисках, опасаясь кредитных и иных финансовых и производственных рисков. Кроме того, многие топ-менеджеры, недопонимая преимуществ использования заемных средств, эффекта финансового рычага, стараются «собрать» собственные средства, при этом неточно просчитывают инфляционные ожидания, другие риски, неэффективно используют временно свободные финансовые ресурсы [104].

С точки зрения оценки эффективности управленческих решений важным является анализ не только динамики, но и структуры затрат на технологические инновации как по источникам формирования, так и по направлениям использования. Выявлено, что основным источником финансирования данного направления деятельности являются собственные средства предприятий, хотя их доля снижается с более чем 80% до 63,4% в 2013 г. [66, С.39]. Удельный вес средств бюджетов всех уровней возрос и равен 6,5%. Удельный вес промышленных предприятий, получавших финансирование из средств бюджета, по данным за 2013 г. составляет 22,9%, в Германии этот показатель составляет 23,7%, в Японии 24,9%, в Венгрии 45,6%, во Франции 49,4%, в Мексике 54,8%, в Швеции 13%, в Чили 8,0%, в Израиле 7,5% [66, С. 306].

Значительный разброс показателей обусловлен тем, что в каждой стране сформирована собственная система взаимодействия государства и бизнеса, формы участия государства в финансировании бизнес-проектов существенно различаются, как и объемы финансирования. Государственная поддержка научно-технологического развития предприятий осуществляется не только через прямое финансирование, но и косвенно, через систему льгот, страхования рисков, налоговых преференций и других инструментов государственного регулирования. Роль венчурных фондов в финансировании технологически инновации в РФ всего 0,1% в 2012 г. [65], а до этого периода и в настоящее время этот источник не

отражен в статистической отчетности в силу его незначительности. В практике российского финансирования эта форма помощи производственному бизнесу только начинает развиваться, а методика и практика формирования и функционирования венчурного финансирования находится в стадии становления.

Доля внебюджетных фондов в финансировании затрат на технологические инновации снижается, так же как и доля иностранных инвестиций.

Растет традиционно невнятная статья - прочие средства, доля которой увеличилась с 2,2% в 1999 г. до 29,5% в 2013 г. С одной стороны, непрозрачность содержания данной статьи снижает возможность ее анализа и объективной оценки с точки зрения конечной эффективности. С другой, - появление новых источников финансирования дает предприятиям дополнительные возможности для развития научно-технологической деятельности.

Необходимость изменения и развития системы управления научно-технологическим развитием подтверждают результаты анализа структуры затрат на технологические инновации, представленные на рисунке 2.2.

В процентах

100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0

43,

18,£ =4#

23,4

19,7

13,3

22,6

52,7

56,1

32

28,1

35,С

62,9

20,6

44,С

18,8

66,:

16,6

59,9

щ

15,1 I

21,8

56,

84,С

11,1

Россия Бельгия Турция Дания Испания Норвегия Франция Швеция Болгария

Прочие затраты на технологические инновации Приобретение новых технологий

Приобретение машин, оборудования, программных средств и Исследования и разработки, выполненные сторонними организациями _а Исследования и разработки, выполненные собственными силами_

Источник: составлено автором по данным НИУ ВШЭ [65]. Рисунок 2.2 - Структура затрат на технологические инновации по видам

деятельности в ряде стран

Наибольшая доля в структуре затрат на технологические инновации промышленных предприятий России приходится на приобретение машин, оборудования, прочих основных средств. По данной статье имеет место сокращение их уровня с 55,6% в 2004 г. до 47,3% в 2012 г., но результат значительно хуже уровня аналогичных показателей экономически развитых стран. Доля аналогичных затрат в Болгарии равна 84,0%, в Латвии - 80,5%, в Польше - 74,9%, в Турции - 56,0%, что доказывает высокую зависимость развивающихся стран от стран-экспортеров оборудования [65].

Изучение данных по промышленности России за более чем 15 лет дает основания для выводов о том, что при сложившейся системе управления существенных структурных сдвигов и заметных позитивных изменений в динамике НТР не происходит.

Только пятая часть расходов на технологические инновации приходится на исследования и разработки, тогда как в странах с развитой экономикой (Австрия, Дания, Финляндия, Франция, Швеция и многие другие) на их долю приходится часто свыше 80% затрат, поскольку именно на этом этапе закладываются инновационные основы будущих новых технологий и производимой продукции. Динамично развивающимся странам, таким, как, например, Португалия, Испания свойственно наращивание затрат на исследования и разработки, таким образом ими реализуется стратегическая задача укрепления научно-технологических параметров развития экономики, что отражено в приложении Б. В России не являются существенными и абсолютные показатели расходов на исследования и разработки. Например, по затратам на исследования и разработки Республика Корея вдвое опережает расходы России при том, что по объему ВВП корейская экономика является тринадцатой, тогда как российская - шестой [21].

Только предприятиям-лидерам в сфере инновационной деятельности свойственна структура расходов, близкая по параметрам к развитым странам. Практически все эти предприятия относятся к высоко или среднетехнологичным.

Так в холдинге «Вертолеты России» программа НИОКР имеет четкую целевую установку: создание опережающего инновационного научно-

технического задела в развитии технологий вертолетостроения. Даже в неблагоприятных для развития бизнеса условиях в 2014 г. компания увеличила выручку до 169,8 млрд. руб. или почти на 23% [145]. Главная причина успеха компании в производстве инновационной продукции мирового класса, во многом определяемой высокими затратами на НТР, разработку уникальных технологий. АО «Вертолеты России» занимает ведущие мировые позиции в сегменте производства среднетяжелых, сверхтяжелых, а также ударных вертолетов, таких как Ми 8/17, Ми 8/26(Т), Ка 32А/11ВС [145].

На российских предприятиях по-разному решаются проблемы, связанные с необходимостью повышения научно-технологического уровня.

В ряде крупных национальных компаний, таких как ОАО РСК «МиГ», ОАО «Вертолеты России», обладающих значительными организационно-управленческими и финансовыми возможностями, наряду с формированием и реализацией научно-исследовательских программ, разработкой инновационных технологий производства идет активное развитие профильных технологических платформ. Их отличает активное взаимодействие с «внешней инновационной средой» - высшими учебными заведениями, государственными научными центрами, отраслевыми и другими НИИ и КБ [117].

В ЗАО «Термотрон-Завод» для выпуска инновационной продукции чаще всего используются новые отечественные технологии, а оборудование для компоновки новых линий закупается как импортное, так и отечественное.

Инновационные возможности у средних и малых предприятий, перед каждым из которых стоят конкретные проблемы прикладного характера, обусловленные спецификой производства и другими особенностями, отличаются от крупных. В связи с этим различен и менеджмент предприятий. Так в ООО «Лемакс» при осуществлении инновационных разработок используются интегрированные усилия собственного Инжинирингового центра и сторонних организаций-разработчиков, чему способствует формируемый в Ростовской области промышленный кластер.

В ООО «Ника» (г. Москва), производящим часы разного класса, ювелирные изделия, технологические новшества внедряются в основном по разработкам собственных специалистов, так как каждая новая модель требует новых технологических подходов. Для сторонних организаций решение такого рода задач, как правило, не является коммерчески интересным, поскольку заказы небольшие, но весьма трудоемкие.

Как следует из данных рисунка 2.3, с ростом численности персонала растет инновационная технологическая активность промышленных предприятий.

Рисунок 2.3 - Удельный вес организаций, осуществляющих технологические инновации с учетом численности работающих на предприятиях Как и в странах - инновационных лидерах, в России основными разработчиками инноваций являются крупные предприятия и корпорации, именно они определяют инновационные успехи стран в условиях роста конкуренции и усиливающейся глобализации.

Для России свойственна положительная динамика абсолютных расходов на технологические инновации в целом и на исследования и разработки в частности, структурные сдвиги также подтверждают положительную динамику процессов научно-технологического развития российской экономики. К 2013 г. затраты на исследования и разработки, выполненные собственными силами предприятий, составили 22,6%, выполненные сторонними организациями - 13,3%. Это

существенный рост по сравнению с предыдущим периодом. Данные представлены в приложении В.

Экономике России в целом и промышленному сектору в частности свойственна структура затрат на инновационные технологии, характерная для развивающихся стран. Так в 2013 г. только около 36% предприятий проводят исследования и разработки, в 2000 г. после дефолта - 42,7% предприятий промышленного сектора занимались исследованиями и разработками. Этот уровень не был достигнут или превзойден в более поздний период.

Проблемы объективного и субъективного характера в управлении производственных предприятий накладываются на негативные тенденции в управлении научно-исследовательской и образовательной сферах.

Управление развитием исследований и разработок имеет два основных аспекта:

- первый связан с управлением наукой, образованием и исследованиями, осуществляемым высшей, государственной властью;

- второй связан с управлением на уровне каждого предприятия.

Вместе с тем, эти направления тесно взаимосвязаны и взаимообусловлены.

Такие ученые как В. Иванов, Н. Петраков, С. Толкачев, В. Цветков,

В. Фортов и ряд других весьма обстоятельно исследуют отрицательные последствия влияния неэффективного управления научно-образовательной сферой на научно-технологические процессы в реальном секторе экономики [59, 94, 117]. Результаты наших исследований подтверждают данные выводы применительно к перспективам НТР предприятий и промышленности в целом.

5. Анализ и оценка качественных аспектов научно-технологического развития промышленных предприятий. Переход экономики на инновационный путь развития предполагает не только изменение количественных, стоимостных параметров развития научно-технологической сферы, но качественный сдвиг в характеристиках процессов и результатов научно-технологического развития.

Надежды ряда реформаторов, ученых и специалистов на импорт лучших мировых технологий не оправдались.

В экономически развитых странах накоплен значительный опыт по защите интересов этих стран и их объединений в части сохранения научно-технологического превосходства, что обеспечивает преимущества в конкурентной борьбе, создавая высокие, а зачастую непреодолимые барьеры для развивающихся экономик. Примером эффективного использования управленческих рычагов являются Вассенарские соглашения, ограничивающие экспорт новых технологий и ноу-хау.

Соотношения и динамика экспорта и импорта технологий в России в значительной мере является результатом продуманной политики развитых стран и непоследовательности управления НТР в РФ. Из данных таблицы 2.7 выявлены следующие тенденции: за период с 2002 г. по 2014 г. экспорт технологий увеличился в 1,6 раза - с 1 320 до 2 061, а импорт - в 3,5 раза, с 800 до 2 842 соглашений.

Таблица 2.7 - Динамика экспорта и импорта технологий России

В штуках

Показатель 2002 г. 2004 г. 2005 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г.

Экспорт, число соглашений 1 320 1 688 1 682 1 810 1 719 2 061

Импорт, число соглашений 800 1 112 1 426 1 330 2 581 2 842

Источник: составлено автором по данным Росстата [165, 167].

Проведенный анализ позволяет сделать ряд выводов, неоднозначно характеризующих управление этим процессом. В начале 2000-х годов уровень продажи технологий из России превышал импорт, причем экспортировались именно производственные, а не сервисные технологии, следовательно, они были инновационны: в ином случае их приобретение было бы нецелесообразным.

Анализ структуры импортируемых технологий по объектам сделок отражает доминирование свойственной промышленным предприятиям стратегии инновационного заимствования. Так по результатам 2014 г. по статье «товарный знак» импорт в 10 раз превышает экспорт, а по статье «научные исследования» число экспортных соглашений в 1,6 раз превышает импорт. Западные страны активнее используют научные разработки российских ученых.

В России имеется возможность для коммерциализации научно-технологических новшеств, в том числе на международном рынке. Дополняют этот вывод данные о динамике и структуре экспорта инновационной продукции предприятий российской промышленности: по данным за 2013 г. он составил 13,7% против 12,1% в 2012 г., 8,8% в 2011 г., 5,5% в 2009 г. из них 89,3% промышленного инновационного экспорта приходится на страны дальнего зарубежья [66].

Положительная динамика разработанных, а главное, принципиально новых технологий, наглядно отраженная в данных приложения Г, также подтверждает вывод о наличие инновационного технологического потенциала.

6. Оценка управления внедрением новых технологий. Выявлены серьезные проблемы в управлении внедрением новых технологий на промышленных предприятиях. Из результатов проведенных расчетов следует, что только 9% технологий внедряется в срок до года, что представлено на рисунке 2.4. В промежутке от 1 года до 3 лет внедряется 24,0% новых технологий. Наибольшая их часть - 48,8 % - внедряется в течение 6-ти и более лет.

В процентах, 2014 г.

7,9

□ Технологии, внедренные до одного года

50,9

17,6

х23,6

□ Технологии, внедренные в течении 1-3 лет

□ Технологии, внедренные в течении 4-5 лет

□ Технологии, внедренные в течении 6 лет и более

Источник: составлено автором по данным Росстата [167]. Рисунок 2.4 - Удельный вес используемых передовых производственных

технологий по периодам внедрения

Сложившаяся практика обусловлена двумя основными причинам. Первая заключается в нехватке единовременных капитальных ресурсов для быстрой реализации технологических инноваций.

Вторая связана с проблемами организационно-управленческого характера, сложностями регулирования отношений между заказчиками и продавцами, между научно-исследовательскими организациями, проектировщиками, разработчиками, монтажниками, экспертными структурами, предприятием по всей цепочке отношений от проектирования до внедрения.

На промышленных предприятиях при внедрении новых технологий практически все оборудование, как производимое в России, так и закупаемое за рубежом, изготавливается по специальным заказам, адаптируется к условиям конкретного предприятия. По этим причинам цены покупки новой технологии и оборудования могут весьма существенно отличаться от цен, обозначенных в каталогах, прайс-листах, выставочных буклетах предприятий, производящих оборудование.

В процессе выполнения диссертационного исследования был изучен опыт и практика внедрения инновационных технологий на основе таких предприятий как ЗАО «Термотрон-Завод», ООО «Лемакс», ООО «Ника». Выявлено, что в редких случаях период времени от оформления заказа и оплаты изготовления сложного оборудования до полной отработки технологий и выпуска не просто опытных образцов, а производственной программы, составляет 1,5-2 года. Нами установлено следующее:

• среднее время на предварительное изучение заказа длится от 0,5 до 1 года;

• время изготовления оборудования колеблется от 2 месяцев, если внедряемая технология и оборудование типовые, до 1 года и выше в зависимости от его сложности, уникальности, специальных требований и других факторов;

• на установку технологических линий требуется не менее 2 месяцев;

• шеф-монтаж (отработка технологии) продолжается до 1,5 месяцев.

В случае приобретения импортного оборудования затраты времени возрастают из-за таможенных процедур, составляющих в среднем 2-4 месяца.

Так период внедрения одного из инновационных технологических проектов в ЗАО «Термотрон-Завод», стоимостью свыше 200 млн. руб., рассчитанный на 2,5 года, длится уже четвертый год.

В высокотехнологичных динамично развивающихся отраслях и производствах, жизненный цикл технологий составляет 5-7 лет, затем они меняются или существенно модернизируются.

Затраты на приобретение новых технологий, нового оборудования особенно для высокотехнологичных сложных производств не могут быть незначительными. В условиях нехватки финансовых ресурсов высокие цены являются одним из важных факторов, затрудняющих процесс внедрения технологических инноваций.

Итак, комплексный анализ состояния и динамики НТР промышленности и промышленных предприятий доказывает, что, несмотря на наличие положительной динамики значимых показателей, инновационного рывка не происходит, сохраняется серьезное отставание от стран, инновационных лидеров, система управления не реализует поставленные задачи.

2.3 Диагностика состояния системы управления научно-технологическим

развитием промышленности

Для того, чтобы решения, принимаемые в области НТР, были эффективными, необходима диагностика целей, задач, принципов, функций, структуры, методов и инструментов управления, коммуникационного обеспечения. Результативность управления НТР определяется не только тем, какие принципы и функции лежат в ее основе, реализуются или, наоборот, не применяются в практике хозяйственного руководства, но и тем, насколько соответствуют трансформации системы управления поставленным целям и задачам экономического развития.

Учитывая дихотомическую сущность управления НТР предприятий, при исследовании системы управления были изучены особенности управленческих воздействий не только на разных его уровнях, но и в разных звеньях хозяйственной системы, поскольку в процессе управления НТР предприятие взаимодействует со многими структурами управления и стейкхолдерами.

По нашему мнению, эффективность системы управления может быть обеспечена реализацией ряда принципов. К числу универсальных принципов и подходов, составляющих методологический базис управления научно-технологическим развитием, можно отнести диалектический, системный и ситуационный подходы, целеполагание, научность, своевременность и гибкость. К специальным принципам управления НТР относятся стратегическая ориентированность, комплексность, ликвидация дублирования.

Конкретными принципами рационального функционирования системы управления НТР являются:

- принцип разграничения полномочий и предметов ведения, а также определения предметов совместного ведения различных уровней власти в части управления НТР;

- концентрация ресурсов на решении задач, обеспечивающих приоритетные направления НТР, и определение этих направлений;

- обеспечение инновационной направленности научно-технологической политики на всех уровнях управления;

- согласованность федеральных и региональных программ НТР;

- оптимизация сочетания рыночных механизмов и государственного регулирования деятельности в области управления НТР;

- организация прямой и косвенной поддержки научно-технологической деятельности предприятий федеральной и региональной властью;

- содержательное и ресурсное соответствие субъекта и объекта управления НТР.

В России приоритетные направления развития науки, технологий и техники несколько раз уточнялись, конкретизировались, актуализировались. В настоящее

время Указом Президента РФ № 899 утвержден и действует перечень, включающий 8 приоритетных направлений развития науки, технологии и техники и 27 критических [6]. Их регулярное обновление производится на основании мониторинга результатов реализации этих направлений, проводимой Минобрнауки РФ в рамках федеральных целевых программ, национальных проектов, ведомственных проектов и исследований за счет бюджетных и внебюджетных средств [94].

В настоящее время сложилось большое число организаций и структур, так или иначе осуществляющих деятельность в сфере управления НТР, реализующих инновационные функции.

В обобщенном виде их можно систематизировать следующим образом:

A. Органы государственной власти и муниципального управления.

Б. Некоммерческие организации, в том числе, ассоциации, торгово-промышленные палаты, объединении, союзы и другие.

B. Коммерческие организации.

Сложившаяся модель управления научно-технологическим и инновационным развитием часто подвергается справедливой критике учеными, специалистами и практиками, однако до настоящего времени практически отсутствуют исследования, где был бы проведен системный анализ и дана оценка структур и функций, осуществляющих эту деятельность. Имеющиеся исследования носят либо обобщенный характер [59, 46, 60, 68, 102], либо, наоборот, дают оценку отдельных структур и функций управленческой системы предприятий [77, 104, 105, 80].

К числу теоретико-прикладных и наиболее аргументированных можно отнести исследования управления инновационной деятельностью и научно-технологическим развитием, проводимые В.В. Ивановым [59]. В его работах большая часть результатов аналитических исследований и рекомендаций ориентирована на государственный уровень управления.

В общем виде систематизация уровней и структур, связанных с управлением НТР, представлена в таблице 2.8.

Таблица 2.8 - Уровни и звенья системы управления научно-технологическим развитием

Уровни и звенья системы управления Структуры, управляющие, координирующие и реализующие научно-технологическое развитие Функции

Федеральная законодательная власть Совет Федерации (СФ), Государственная Дума (ГД), Комитеты ГД по науке и наукоемким технологиям, по промышленности, по бюджету и налогам, по образованию, по экономической политике, по инновационному развитию и предпринимательству, экспертные и общественные Советы. Правовое обеспечение решения задач научно-технологического развития; аналитические функции, изучение и оценка нормотворческих альтернатив, утверждение законодательных актов в установленном порядке.

Президент Совет по модернизации экономики и инновационному развитию, Совет по научно-технической политике. Президент издает указы, определяющие научно-технологические приоритеты. Совещательный орган реализует координационные функции по разработке приоритетных направлений инновационной, научно-технологической политики и модернизации.

Федеральная исполнительная власть Правительство РФ и его подразделения. Министерства: экономического развития (МЭР), промышленности и торговли (МПТ), образования и науки (Минобрнауки), Министерство финансов. Агентства: ФБУ «РТА», ФАНО. Совещательные структуры: Межведомственные комиссии, Советы, координационные советы, такие как Межведомственная комиссия по технологическому развитию, Координационный совет по поддержке социально ориентированных некоммерческих организаций, РАН, отраслевые академии наук, организации НИОКР, ВУЗы. Анализ и мониторинг состояния научно-технологического развития. Разработка стратегии, программ и планов инновационного развития экономики, развития научно-технологического потенциала. Формирование промышленной, научной и образовательной политики, их организационное обеспечение и ресурсное обоснование. Разработка инновационной среды и инфраструктуры. Определение ключевых направлений научно-технологического развития, организация их реализации. Осуществляют специальные функции по реализации информационной, аналитической, организационной, координирующей деятельности в части конкретных вопросов управления и взаимодействия в сфере НТР, промышленной и инновационной политики. Планирование и проведение научных исследований и разработок (фундаментальных и прикладных), подготовка кадров.

Продолжение таблицы 2.8

Региональная власть Законодательные органы власти: постоянно-действующие комиссии. Исполнительная власть: департаменты, комитеты, комиссии, совещательные органы, координационные советы, фонды поддержки инновационной активности. Организационно-правовое обеспечение научно-технологического развития предприятий и хозяйственных комплексов региона. Формирование среды, мотивирующей инновационную активность региональных организаций, разработка и реализация программ и механизмов поддержки предприятий региона, информативная функция, координация научно-исследовательских проектно-конструкторских и производственных организаций, обеспечение внутри- и межрегиональной интеграции.

Межрегиональные и межотраслевые структуры Некоммерческие партнерства: Ассоциация инновационных регионов России (АИРР), Ассоциации смежных регионов, отраслевые партнерства, кластерные объединения. Интеграция научно-технологической деятельности и обмен опытом инновационной работы в регионах, помощь в поисках инвесторов, финансовая поддержка инновационных проектов, создание совместных проектов, их коммерциализация, формирование межрегиональных кластеров и технологических платформ.

Автономные некоммерческие организации, ассоциации, фонды, союзы АНО: Автономная некоммерческая организация «Центр информационно-аналитической и правовой поддержки органов исполнительной власти и правоохранительных структур», Российский научный фонд (РНФ), Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ). Информационная поддержка инновационных процессов, организация конкурсов научно-технологических проектов, финансовая и организационная поддержка лучших работ, вовлечение регионов, вузовской науки к разработке технологических новшеств.

Госкорпорации, холдинги, хозяйственные комплексы, предприятия Структурно оформленные подразделения корпораций и предприятий, наделенные функциями научно-технологического управления, временные творческие коллективы, созданные, в том числе, и по матричному типу, советы и комиссии, НИИ, КБ. Формирование научно-технологических и инвестиционных планов - стратегических и тактических, поиск, подготовка и внедрение научно-технологических разработок в производство, модернизация существующих и реализация новых технологий, интеграционные и координационные функции.

Источник: составлено автором [145, 148, 149, 161].

Изучение органов управления, их функций в части воздействии на научно-технологическое развитие показывает, что в современной практике сложилась сложная совокупность органов и структур, меняющих и названия, и полномочия, что существенно затрудняет взаимодействие с ними.

В системе управления научно-технологическим развитием на макроуровне часто нарушаются важнейшие принципы управления, структуры не являются устойчивыми.

Из результатов проведенной аналитической работы следует, что полномочия и ответственность органов управления за принимаемые решения часто не взаимосвязаны, ресурсное обеспечение не соответствует уровню поставленных задач. Имеют место ситуации, когда идентичность просматривается не только в названиях органов управления, но и в их функциях.

Однако при анализе и оценке сложившейся системы управления НТР необходимо учитывать и то, что при лексической идентичности часто имеют место существенные содержательные различия. Вместе с тем следует отметить, что неэффективное взаимодействие, часто формальный подход к реализации принципа интеграции деятельности субъектов управления, существенно ухудшают организационную результативность работы системы менеджмента, ведут к росту затрат, снижают оперативность в принятии управленческих решений, а также размывают ответственность.

Структуры управления, как правило, формируются, исходя из содержания основных задач, функции могут существенно отличаться друг от друга с содержательной стороны, например, при их реализации на разных уровнях управления.

В связи с возрастанием влияния научно-технологических факторов на достижение поставленных целей высшим уровнем управления формируются новые структуры, часто имеющие совещательный статус и реализующие, в основном, интеграционные, координационные и информационно-аналитические функции. Изучение структур и функций макроэкономического управления имеет принципиальное значение, поскольку именно на этом уровне управления

определяются качественные и количественные параметры институциональной среды, в которой промышленные предприятия разрабатывают и реализуют планы научно-технологического развития.

А. Уровень государственного управления. Законотворческие функции в сфере инновационной политики, научно-технологического развития осуществляются законодательными органами власти. На федеральном уровне таким органом является Федеральное собрание РФ. В структуре нижней палаты Парламента РФ - Государственной думы РФ (ГД) - важнейшие функции выполняются тремя комитетами: Комитетом Государственной Думы по науке и наукоемким технологиям, Комитетом ГД по промышленности, Комитетом ГД по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству. Приоритет в решении вопросов интеграционного характера принадлежат Комитету ГД по науке и наукоемким технологиям, занимающемуся разработкой основ инновационной и промышленной политики, нормотворчеством в сфере интеллектуальной собственности, поддержкой фундаментальной и прикладной науки. При Комитетах ГД создаются общественные и экспертные советы [149].

Несмотря на активизацию работы законодательной власти в области управления НТР, актуальными, требующими решения, остаются такие важные задачи, как комплексный анализ организационно-правовых отношений, связанных с реализацией стратегических задач инновационного развития, совершенствование нормотворчества. В полной мере это относится и к управлению образованием, наукой, организации наукоемких технологий и производств, регулированию всей цепочки инновационной деятельности - от создания и разработки до экспертизы, обоснования, финансирования и реализации инновационных проектов.

В диссертационной работе не ставится задача детализированного анализа управления инновационной деятельностью в регионах и оценки его влияния на состояние НТР. Данные вопросы - предмет самостоятельного исследования. Вместе с тем представляется необходимой и обоснованной обобщенная оценка влияния региональной власти на исследуемые процессы.

В законодательных органах субъектов федерации существуют структуры, реализующие аналогичные функции на уровне регионов. Так в г. Москве в структуре Мосгордумы функционируют Комиссия по науке и промышленности, Комиссия по экономической политике и финансам, которые в свою очередь имеют сложную структуру и занимаются вопросами нормотворчества по проблемам инновационного развития, а конкретные задачи возложены на Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства и другие.

В Брянской области управление инновационным развитием рассосредоточено в разных структурах - в Комитетах по бюджету, налогам и экономической политике; по образованию, науке, культуре и СМИ.

При практически одинаковых целях и задачах властных структур распределение функций, их комбинирование отличается, что во многом определяется как объективными, так и субъективными причинами, а именно:

• существенными региональными различиями (размеры, отраслевая специализация, научно-технический и образовательный потенциал и другие);

• степенью понимания властью приоритетности инновационной политики для развития региона, личностными и многими другими факторами.

Проведенный анализ показывает, что имеет место частое изменение структур органов как законодательной, так и исполнительной власти и перераспределение функций внутри создаваемых структур и между ними. На уровне субъектов федерации, для предприятий и организаций, расположенных в регионах, это приводит к проблемам управления в целом и инновационной политикой, научно-технологическим развитием, в частности.

Из вышесказанного вытекает вывод о том, что и для данного уровня управления характерно нарушение многих принципов управления, выражающееся в структурной нестабильности и функциональной неопределенности, что препятствует формированию эффективной инновационной политики, затрудняет принятие и реализацию многих решений и программ НТР, снижает их оперативность.

Важное место в определении промышленной политики России принадлежит Президенту РФ. Определяя в рамках своей компетенции общие направления внутренней политики, Президент РФ издает указы об основах экономической политики и стратегии развития, в том числе, по вопросам управления наукой, технологиями и инновациями [1]. Совещательную функцию выполняет Совет при Президенте РФ по модернизации экономики и инновационному развитию России, отвечающий за эффективность сотрудничество органов власти и местного самоуправления, организаций бизнеса и науки.

На федеральном уровне исполнительной власти основные управленческие функции выполняет Правительство РФ и входящие в его состав министерства [161].

1. Основные функции по управлению научно-технологическим развитием реализуются Министерством экономического развития РФ (МЭР), в структуре которого созданы 4 департамента с функциями управления инновациями, при каждом из которых создаются координационные и совещательные структуры, как правило, в виде межведомственных комиссий и советов.

2. Серьезное влияние на управление промышленными предприятиями оказывает Министерство промышленности и торговли (МПТ). Его главной задачей является разработка государственной политики по управлению ключевым сектором экономики, во многом определяющим перспективы научно-технологического развития предприятий, отраслей и промышленности в целом.

Департаменты министерства реализуют общепромышленные функции, осуществляют управление отраслевыми промышленными комплексами. Каждый отраслевой департамент состоит их отделов, деятельность которых непосредственно связана с формированием научно-технической политики, определением основных направлений модернизации и технологического развития, разработкой и обоснованием программ инновационного развития отраслей и комплексов. Например, для управления НТР в составе Департамента химико-технологического и лесопромышленного комплекса создан отдел новых технологий и материалов.

Работа министерства связана также с обеспечением интеграции и координации работы предприятий, научно-исследовательских, конструкторских и других организаций.

Объектом управления отраслевых департаментов является, как правило, несколько смежных отраслей, что логично и соответствует принципам эффективного управления. Однако объединение в рамках одной федеральной правительственной структуры промышленности и торговли, по нашему мнению, является дискуссионным.

Следует отметить сохранение структурных перекосов в отраслевом промышленном производстве, причем отрасли сырьевого сектора по уровню инновационной активности часто отстают от обрабатывающих предприятий, что подтверждают результаты расчетов, отображенные на рисунке 2.5.

В процентах, 2014 г.

Источник: составлено автором по данным НИУ ВШЭ [66].

Рисунок 2.5 - Структура затрат на технологические инновации по отраслям

промышленности

В структуре отгруженных товаров, работ, услуг собственного производства на долю предприятий обрабатывающих отраслей приходится 66,3%, добывающих производств - 23,4%, на производство и распределение электроэнергии, газа и воды - 10,3% [167]. Удельный вес затрат на технологические инновации в общем объеме затрат на технологические инновации в промышленности характеризуется следующими данными: 77,7% приходится на предприятия обрабатывающих

отраслей, 23,4% - на добывающие, 10,3% на предприятия по производству и распределению электроэнергии, газа и воды [66, С.182]. При этом финансовая ситуация на обрабатывающих предприятиях хуже, чем на предприятиях добывающих отраслей. Рентабельность продукции и рентабельность активов составляют в добывающем производстве 22,2% и 14,7%, а в обрабатывающих отраслях соответственно 10,7% и 2,3% [167, С. 417]. Но предприятия обрабатывающих производств проявляют большую активность в области создания и реализации программ научно-технологического развития. Это доказывает актуальность проблем совершенствования отраслевого и адресного подхода в управлении научно-технологическим развитием.

При изучении развития системы управления НТР было выявлено, что для усиления и роста эффективности управления технологическим развитием в 2014 г. под эгидой Департамента стратегического развития было создано ФБУ «Российское технологическое агентство» (ФБУ «РТА») [164].

3. В Министерстве образования и науки (Минобрнауки) реализуются функции по формированию государственной политики в области управления развитием образования и науки, возложенные на Департамент науки и технологий, Департамент стратегии, анализа и прогноза, Департамент финансов, организации бюджетного процесса, методологии и экономики образования и науки и другие. Деятельность Минобрнауки, как и управление научной деятельностью в целом, в последнее время все чаще подвергается справедливой критике. С точки зрения теории менеджмента сосредоточение функций планирования, организации, мотивации и контроля за разрабатываемыми и реализуемыми планами и программами в одной структуре является нарушением принципов управления.

На федеральном уровне в качестве важнейшего инструмента реализации государственной научно-технологической политики, направленной на формирование условий перехода на инновационный путь развития разработана и реализуется программа по созданию 35 технологических платформ. Их них 32 созданы непосредственно для развития промышленности, а остальные связаны

с развитием промышленного сектора экономики. Участниками этого масштабного проекта стали более 3 000 промышленных предприятий и организаций, интегрированных в рамках государственно-частного партнерства, что создает условия для сбалансированности интересов государства и бизнеса [16].

Сходные функции выполняют органы управления в регионах, где также создаются специализированные научно-технологические структуры -департаменты, министерства, советы, координирующие деятельность по взаимодействию с предприятиями региона.

Региональные власти осуществляют финансовую, организационную, административную поддержку НТР предприятий. В Ростовской области для этих целей созданы министерства и комитеты, в том числе, по экономической политике, промышленности, предпринимательству, инвестициям. А, например, Администрацией Брянской области ежегодно проводятся конкурсы, организуемые Инвестиционным Советом. К участию приглашаются предприятия вне зависимости от отраслевой принадлежности, подавшие заявки на льготы в связи с реализацией инвестиционных проектов. Приоритетными являются проекты, имеющие инновационный характер. Объектами инвестиций могут быть производственные фонды, новые технологии, земля, программные продукты. Каждый из представленных на конкурс проектов помимо предоставления обязательного набора документов, сопровождающих проект, соответствующий строгому алгоритму предварительного и заключительного отбора, проходит независимую экспертизу, заключение которой во многом определяет итоговое решение Инвестиционного Совета. В срок до 30 апреля года, предшествующего конкурсному периоду, должны быть представлены все необходимые документы на участие в конкурсе.

Конкурсная модель мотивации научно-технологической активности сложилась в Ростовской, Томской, Омской, Тверской и других областях. Но ошибки, перекосы в выборе приоритетов при принятии решений по предоставлению льгот и поддержки требуют индивидуального анализа в каждом регионе.

Б. Некоммерческие организации, ассоциации, объединения и союзы Ими являются добровольные объединения предприятий и организаций по принципу общих интересов для обсуждения проблем, обмена опытом, организации поддержки, лоббирования интересов, разработки рекомендаций, а иногда и принятия совместных решений по вопросам, связанным с инновационной деятельностью. Платформой для их формирования являются наличие общих интересов и сходных проблем, единая территориальная принадлежность, производственные связи. Так, например, Ассоциация инновационных регионов России (АИРР), в состав которой входят 14 регионов России, является некоммерческой государственной организацией, созданной по региональному принципу для содействия субъектам федерации в продвижении инновационных проектов, поиске инвесторов, организации делового сотрудничества в инновационном развитии.

При определении цели и задач АИРР четко сформулировано, что объектом деятельности организации являются не только научно-технические, но и образовательные проекты, а также практическое участие в формировании политики инновационного развития регионов, отработка механизмов поддержки инновационных проектов. Важной задачей является обмен накопленным разными регионами опытом и передовыми практиками инновационной деятельности, а также объединение региональных потенциалов. В рамках АИРР создан фонд региональных инвестиционных проектов, в том числе, для реализации межрегиональных инновационных проектов.

Некоммерческие организации (НО), в том числе, партнерства, способствуют информированности, продвижению инновационных разработок и новых технологических проектов, а также поиску средств для их реализации, в том числе, по результатам конкурсного отбора. Этим структурам присущи общие и частные управленческие проблемы эффективности их функционирования.

Так, например, Автономная некоммерческая организация «Центр информационно-аналитической и правовой поддержки органов исполнительной власти и правоохранительных структур» функционирует с 2005 г. в рамках

государственного проекта «Россия сегодня: Государство. Наука. Бизнес». Выявлено, что если в АНО информационная функция реализуется весьма активно в регионах, на молодежных форумах, то методика организации и проведения конкурсных программ, дающих шанс на получение финансовых ресурсов за инновационные научные и технологические разработки предприятиями, не продумана и неэффективна. Так условия оформления заявок для участия в конкурсах регулярно меняются, сроки представления проектов нереальны, особенно для небольших предприятий и организаций.

В ходе экспертной оценки конкурсных проектов часто внимание уделяется не их сути, а строгому соблюдению выполнения требуемых организаторами анкет и резюме проектов. В результате подавляющая часть проектов предприятий до экспертизы не доходит, а отклоняется на этапе проверки их документального сопровождения. Обычной практикой является изменение условий оформления и рассмотрения инновационных проектов даже при сохранении общей тематической направленности конкурсных мероприятий. Неясными и непрозрачными являются критерии определения экспертов, несмотря на двухуровневую систему их отбора, системы вознаграждения экспертов. Незначительный уровень или даже отсутствие оплаты труда экспертов в организациях такого типа мотивируются экономией финансовых средств, но негативно отражается на работе членов экспертных комиссий, на качестве отбора лучших инновационных проектов.

Анализ информации об объемах финансирования АНО и средствах, выплаченных победителям конкурсного отбора лучших инновационных проектов, практически невозможен. Между тем значительная часть АНО финансируется из бюджетов разного уровня, но в основном из федерального бюджета [144].

Фонды поддержки НТР, созданные по инициативе потенциальных инвесторов или по отраслевому принципу совместно разными участниками, в числе которых есть и государственные структуры, оказывают, прежде всего, финансовую поддержку разработке и реализации новых научных и технологических проектов. В их работе правила также часто меняются, имеет

место протекционизм при выборе лучших проектов. В каждой конкретной ситуации необходима объективная оценка управленческого процесса для повышения эффективности мотивации и поддержки НТР предприятий и организаций.

В. Управление научно-технологическим развитием на предприятиях.

По нашему мнению, исследуя управление НТР предприятий, следует учитывать следующие особенности системы управления:

1. Если предприятие, как самостоятельный хозяйственный субъект, входит в холдинговую или корпоративную структуру, то на решения в области научно-технологического развития, исследований и разработок существенное влияние оказывают корпоративные структуры, являющиеся вследствие значимости воздействия, по сути, макроуровнем по отношению к нему. Так, например, предприятия, входящие в ГК «Ростех», ПАО ТМК, ОАО «ФосАгро», ОАО «Трансмашхолдинг» и другие, помимо внутрифирменных управленческих воздействий, являются объектом управления корпоративных структур, а стратегии НТР каждого предприятия согласуются со стратегией и интересами корпорации. Научно-технологические успехи отдельных предприятий, технологические разработки, осуществляемые в рамках внутрикорпоративных планов и программ, в свою очередь становятся доступными предприятиям компаний. При этом в естественных монополиях и государственных корпорациях стратегическое корпоративное управление НТР осуществляется на самом высоком политическом уровне, так как собственниками этих организаций выступают Правительство РФ, Росимущество и другие.

2. Для таких предприятий, как ЗАО «Термотрон-Завод», ООО «Лемакс» и ряда других предприятий, не входящих в корпоративные структуры, корпоративное звено системы управления НТР оказывает разное по силе воздействия влияние - как значительное, так и непринципиальное. Например, для ЗАО «Термотрон-Завод» принципиальны планы и программы НТР, принимаемые в ОАО «РЖД», поскольку от них зависят перспективные разработки предприятия.

На рисунке 2.6 представлена типовая модель, отражающая взаимодействие в системе управления научно-технологическим развитием предприятий.

В модели отображаются:

• пространственная конфигурация элементов системы управления и ее иерархичность (отображена сплошными линиями);

• коммуникации (пунктирные линии) в процессе разработки управленческих решений по НТР, когда все участники взаимодействуют со всеми посредством обмена информационными потоками (идеями, проблемами, альтернативами).

Источник: составлено автором.

Рисунок 2.6 - Модель взаимодействия в системе управления научно-технологическим развитием на этапе подготовки управленческих решений Кроме того, в модели определено место совещательной и координирующей управленческой научно-технологической структуры: на практике ее называют Научно-техническим советом (НТС), Инжиниринговым центром (ИЦ), Советом по инновационному развитию и так далее.

Формирование и функционирование совещательных структур дает очевидные преимущества:

- они обеспечивают высокий уровень взаимодействия и информированности по сложным проблемам НТР предприятия;

- сокращают время на обсуждение и подготовку решений;

- являются источником инновационных идей;

- на их основе организуются разного рода интеллектуальные группы, проводится «мозговой штурм»;

- участие в таких структурах способствует формированию чувства сопричастности к принятию важнейших решений, развивает чувство ответственности у членов команды;

- принимаемые решения в иерархической цепочке управленческих отношений осуществляются быстрее, чем на уровне горизонтального взаимодействия, а совещательный орган обеспечивает высокую степень обоснованности принимаемых научно-технологических решений.

Все это подтверждает целесообразность формирования управленческих структур совещательного характера. Эффективным также может быть и модульный принцип организации управления при сохранении основного ядра.

Сопротивление изменениям как явное, так и скрытое, со стороны ряда сотрудников и структурных подразделений, требует разъяснительной работы со стороны руководителей, на которую либо не хватает времени, либо управленцы ей откровенно пренебрегают. Важными проблемами, требующими решения в рамках предлагаемой модели, являются слабая интеграция и взаимодействие руководителей и специалистов различных подразделений предприятия, объективно существующие различия их интересов. При нарушении интегрированного подхода управление научно-технологическим развитием затрудняется, обоснованность управленческих решений снижается, сопротивление изменениям может возрастать.

Практически на всех предприятиях созданы структуры, подобные НТС, имеющие сходные функции, но разные названия. Так в ЗАО «Термотрон-Завод», ООО «Ника» функционируют НТС, в ООО «Лемакс» - Инжиниринговый центр. Часто к участию в подобных структурах привлекаются научно-исследовательские

подразделения. Так в состав НТС ОАО «ФосАгро», крупнейшей в мире компании по производству минеральных удобрений, входят специалисты ОАО НИУИФ. Институт осуществляет исследования и разработки в сфере технологий переработки фосфатного сырья и производства удобрений. Являясь правообладателем по более, чем 70 патентам, институт готовит проекты, на основании которых созданы удобрения [154].

В рамках данного исследования не представляется возможным изложение результатов анализа системы управления на всех обследованных предприятиях. Наиболее подробно представлены результаты изучения опыта управления НТР в ЗАО «Термотрон-Завод», а также обобщенные выводы по ряду других предприятий.

В ходе изучения системы управления научно-технологическим развитием в ЗАО «Термотрон-Завод» и сравнения опыта аналогичной работы на других предприятиях выявлены причины успехов и проблем, связанных с инновационными процессами на предприятиях.

Основные функции НТС ЗАО «Термотрон-Завод» заключаются в организации деятельности по разработке научно-технологических идей. Функции реализации инновационных проектов сосредоточены на уровне Заместителя генерального директора по техническому развитию. Стратегически важные решения, опираясь на информацию и мнение специалистов по конкретным направлениям работы, принимает Генеральный директор, являющийся держателем контрольного пакета акций предприятия. Стиль принятия управленческих решений при этом чаще консультативный, реже - авторитарный по классификации Врума-Йеттона [276, 46]. Эффективность управления научно-технологическим развитием подтверждается результатами работы завода [146].

Планы НТР разрабатываются, как правило, на краткосрочный (до года) и среднесрочный период (до 3-х лет). Более долгосрочные программы разрабатываются в виде прогнозов. Однако инновационно-инвестиционные планы на более долгосрочный период скорее исключение, чем правило, что обусловлено проблемами стратегического характера, высокой степенью неопределенности и

риска в инновационной сфере. К долгосрочным, например, можно отнести план реконструкции литейного цеха.

В ЗАО «Термотрон-Завод», производящем технологически сложную продукцию, к качеству которой предъявляются высочайшие требования, осуществляются как собственные научно-технологические разработки, так и используются результаты исследований, приобретаемые на стороне.

НИОКР предприятия, особенно в части продуктовых инноваций, осуществляются в тесном взаимодействии с отраслевыми НИИ и КБ заказчика, которыми являются ОАО «РЖД», ГУП «Московский метрополитен», ОАО «Газпром». Взаимодействие предприятия с отраслевыми НИИ и КБ строится на основании заключенных договоров.

Из-за высокой стоимости заемных ресурсов, опасения кредитных рисков предприятие не пользуется кредитами для приобретения основных средств и новых технологий. В течение последних лет ЗАО «Термотрон-Завод» заимствует либо относительно небольшие суммы для покрытия срочных потребностей, но недостаточные для проведения комплексной модернизации и технико-технологического обновления производственной базы предприятий, либо не использует кредитные ресурсы, что следует из данных бухгалтерской отчетности предприятия за 2012-2014 гг. [111]. Для реализации инвестиционных проектов предприятие накапливает финансовые ресурсы, сохраняя средства на депозитных счетах, что, по нашему мнению, не является оптимальным финансовым решением.

Основными причинами таких управленческих решений являются:

- в первом случае - неготовность и отсутствие мотивации банковского сектора в инвестировании ресурсов в долгосрочные проекты реального сектора экономики, риски невозвратности кредита, отсутствие у заемщика высоколиквидных активов для залогового обеспечения;

- во втором случае - высокие кредитные ставки и риски, особенно, если имеет место валютный заем, то необходим большой объем залоговых активов.

Есть и иные причины: в частности, непонимание руководством предприятия эффекта финансового рычага, когда при использовании заемных средств повышается рентабельность использования собственного капитала.

Экономическая нестабильность также не способствует принятию управленческих решений, связанных с высокими инвестиционными, кредитными и иными рисками. Ошибки при выборе варианта решения, связанного с определением источников финансирования технологических инноваций, могут привести к серьезным потерям как финансовым, так и репутационным. Недостаточность финансирования удлиняет сроки реализации инновационных проектов и даже снижает актуальность новых разработок.

Условием успешного научно-технологического развития предприятия является эффективная реализация функции «мотивация». Внутрифирменная мотивация инновационной активности персонала на исследуемых предприятиях, как правило, поддерживается, однако методика, набор инструментов стимулирования существенно отличаются. Из анализа Положений о премировании следует, что чаще всего руководством поощряются индивиды, реже - команды (группы), несмотря на то, что разработка и внедрение технологий является результатом усилий большого числа руководителей и специалистов. Это обусловлено сложностью оценки количественных, а тем более качественных параметров, трудового вклада группы в инновационный проект, а также организационными проблемами и нехваткой средств.

Системе мотивации персонала большинства предприятий, деятельность которых была изучена в процессе выполнения диссертационной работы, присуща определенная консервативность, выражающаяся, прежде всего, в негибкости и неизменности. Это имеет свои достоинства и недостатки. Стабильность обеспечивает прозрачность и понимание действующей методики поощрения, однако снижает побудительные причины инициативной деятельности, творческой активности. В условиях высокой степени подвижности внешней среды, роста значимости факторов НТР, потребности в оперативности при решении производственно-технических задач гибкость системы мотивации и

стимулирования может способствовать ускорению процесса решения сложных производственно-технологических и управленческих проблем.

Проведенные исследования показали, что уровень научно-технологической активности предприятий во многом определяется квалификацией руководства, инновационной ориентированностью всей системы менеджмента. В условиях, когда собственники, наемные топ-менеджеры, коллектив в целом понимают цели долгосрочного развития бизнеса, программы и показатели стратегии и тактики НТР становятся объектом прогнозирования, планирования, организации, координации и контроля и воплощаются в результатах хозяйственно-финансовой деятельности предприятия.

Выводы по главе 2

1. Выявлены особенности и проблемы управления научно-технологическим развитием. Важность исследования определяется значимостью и востребованностью изучения вопросов НТР наукой и хозяйственной практикой, потребностью в уточнении и дополнении методических положений в сфере аналитической работы, являющихся базой для принятия конкретных управленческих решений. Доказано, что проблемы управления НТР связаны с несоответствием существующей системы управления научно-технологическим развитием задачам инновационно ориентированной экономики, дисбалансом между темпами роста финансового и реального секторов экономики, потерей конкурентных преимуществ в области науки, технологий, наукоемкого производства и другими причинами.

2. С помощью методов корреляционного анализа доказано влияние научно-технологических показателей на макроэкономические индексы. Дополнены качественные и количественные критерии оценки состояния научно-технологического развития и предложен методический подход к комплексной оценке уровня научно-технологического развития. На основании анализа эмпирического материала доказана зависимость динамики НТР от решений, принимаемых на разных уровнях управления. Усовершенствована методика оценки научно-технологического развития.

3. Дана оценка современной системы управления научно-технологическим развитием на разных уровнях и в разных звеньях. Обоснованы выводы о разбалансированности интересов разных уровней управления, слабости интегрированного взаимодействия и коммуницирования управленческих структур. Доказана необходимость совершенствования аналитической работы в сфере НТР и потребность в конфигурировании системы управления научно-технологическим развитием, отвечающей потребностям инновационной экономики.

ГЛАВА 3

МОДЕЛИ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИМ РАЗВИТИЕМ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ

3.1 Обоснование и конфигурирование модели системы управления научно-технологическим развитием промышленных предприятий

Управление научно-технологическим развитием направлено на достижение устойчивости и конкурентоспособности хозяйственных систем во всех социально-экономических сферах. Стратегическая значимость управления заключается в принятии решений, обеспечивающих условия для инновационных трансформаций на предприятиях, в хозяйственных комплексах и в экономике в целом. Как показал анализ мирового и отечественного опыта, система управления научно-технологическим развитием меняется, развивается и совершенствуется. Задачи развития системы управления, совершенствование механизмов управления формируются, исходя их целей стратегии экономического и инновационного научно-технологического развития. Целевые установки и конкретные управленческие решения основываются на анализе состояния и перспективных трендов экономики знаний, оценке уровня инновационности предприятий и организаций, научно-технологического потенциала хозяйственных систем, факторов внешнего воздействия.

Формирование новых подходов к конфигурированию систем управления научно-технологическим развитием, совершенствование методов и инструментов управленческого воздействия, соответствующих новым задачам экономического развития, оказывается в перспективе более эффективным, чем, например, реализация принципов политики технологического заимствования. Как составная часть системы управления, научно-технологические заимствования могут быть полезны и эффективны при определенных обстоятельствах.

Развитие рынка инновационных технологий осуществляется по разным направлениям: использование и тиражирование инновационных технологий, заимствованных в различных формах (приобретение, покупка лицензий, привлечение специалистов, использование незаконных форм, таких как пиратство, промышленный шпионаж и другие). С организационно-экономической точки зрения это более легкий путь развития, чем формирование условий для создания собственных инновационных технологий. Однако очевидно, что при доминировании научно-технологических заимствований страны-покупатели новшеств уже не могут проводить самостоятельную инновационную и экономическую политику.

С развитием пятого и формированием нового, шестого, технологического уклада объективно возрастает сложность действительно инновационных технологических разработок, а также предшествующих им исследований, увеличиваются затраты на приобретение новых технологий, что приводит к усилению интеграционных процессов, глобализации управления процессами научно-технологического развития.

Так для создания на территории ЕС экономики знаний, сохранения инновационного лидерства, концентрации ресурсов для проведения научных исследований и разработок в рамках ЕС приняты решения, направленные на интеграцию интересов развитых стран в области развития передовых технологий и наукоемких производств. Инициативное предложение Европейской комиссии о создании Европейского научного пространства (European Research Area - ERA), закрепленное в Лиссабонской стратегии и других организационных актах стран ЕС направлено на интеграцию социально-экономической жизни европейских стран через объединение усилий в части обеспечения научно-технологического лидерства. Определены основные направления сотрудничества в научно-образовательной и технологической сферах, механизмы взаимодействия стран и их экономических субъектов.

Аналогичные процессы происходят и в США, и в других макрорегионах, защищающих собственные интересы, рынки. Эти тренды дают сигналы, на

которые система менеджмента НТР должна адекватно реагировать принятием соответствующих решений, учитывающих реальные процессы на рынке инновационных технологий и научно-исследовательских разработок [59, 33].

Попытки создания единого научно-технологического пространства (ЕНТП) имели место и на постсоветском пространстве. Но только в последние годы этот процесс организационно форматируется и переходит в практическую плоскость.

В процессе аналитических исследований выявлены и доказаны причинно-следственные связи между организацией управления, принимаемыми управленческими решениями и их влиянием на научно-технологическое состояние и динамику развития предприятий, организаций и отраслей. Этот вывод актуален для оценки результатов анализа последствий реорганизации управленческих структур, изменений нормативно-правовой базы, организационных регламентов, коммуникационных схем. Проведенные исследования показывают, что влияние на предприятия изменений в законодательной и нормативной базе, например, в области налогообложения, в системе формирования государственного заказа, нестабильность ключевой ставки, неравномерное и несвоевременное выделение бюджетных ассигнований на развитие науки и передовых технологий, сложно, а иногда и невозможно, оценить как качественно, так и количественно. Являясь стратегическим ресурсом научно-технологического развития, уровень управления фактически определяет динамику этого процесса.

В экономической науке все шире используется понятие «конфигурирование», этимологическую основу которого составляет позднелатинское слово сonfiguration, в самом общем виде обозначающее взаимное расположение, образ, очертание, придание формы, соотношение и взаимовлияние частей сложных явлений и объектов [168, 170]. Смысловая нагрузка термина «конфигурирование» в зависимости от области применения, безусловно, имеет различные характеристики. Например, с философской и социологической точки зрения конфигурирование рассматривается как логико-методологический прием, суть которого заключается в синтезировании различных

представлений об одном и том же предмете, в структурно-логическом отображении объекта [171]. В математике он используется для обозначения инцидентности, то есть принадлежности, связи компонентов [140].

Чаще всего понятие «конфигурирование» используется в научных исследованиях, посвященных системному анализу и информационным технологиям. В обобщенном виде конфигурирование рассматривается, как формирование оболочки системы, настройка объектов конфигурирования для достижения заданных целей. Отдельные ученые, например, Л.Б. Шереметов, говорят о динамическом конфигурировании, под которым понимается определение не только оптимальной системы, но и всего круга заинтересованных субъектов, в том числе потенциально заинтересованных, а также возможности управления системой под влиянием внешних факторов [127].

Другие рассматривают конфигурирование в контексте каркасного подхода, когда имеется программное ядро (статическая часть или каркас), с помощью которого можно создавать отдельные, например, программные продукты (динамическая часть, модули) отдельной предметной области [98].

Для целей настоящего исследования понятие «конфигурирование» в широком смысле определяется нами как процесс приведения системы в соответствие с требованиями всех заинтересованных субъектов. В более узком понимании конфигурирование системы управления научно-технологическим развитием промышленных предприятий представляет собой особый процесс приведения системы управления научно-технологическим развитием промышленных предприятий в соответствие с требованиями общества, государства, коммерческих и некоммерческих организаций к повышению эффективности и конкурентоспособности российской промышленности и решению задачи построения инновационной экономики.

Реализация этих сложных задач возможна только при условии наращивания научно-технологического потенциала экономики в целом и ее системообразующей отрасли - промышленности, а еще точнее - на предприятиях обрабатывающих отраслей.

В результате активизации процессов научно-технологического развития повышается производительность труда, занятость населения, качество производимой продукции. Динамичное развитие секторов с высоким инновационным потенциалом, а к ним относятся, прежде всего, высокотехнологичные наукоемкие производства, является драйвером для положительных научно-технологических изменений в отраслях с низким уровнем развития, устаревшими технологиями, оборудованием, неактуальными способами производства. Именно они мультиплицируют инновационный эффект во всех отраслях и социально-экономических сферах общества.

Нами предлагается контур системы управления НТР. Предлагаемая модель управления направлена на преодоление кризисных явлений, обеспечение роста благосостояния и стандартов качества жизни населения, укрепление экономической безопасности, восстановление экспортного потенциала, создание благоприятных макроэкономических условий развития промышленных предприятий.

На рисунке 3.1 представлена конфигурация модели управления научно-технологическим развитием, сформированная на основе базовых принципов и требований менеджмента, ориентированных на наращивание научно-технологического потенциала промышленных предприятий, промышленности и экономики в целом.

В диссертации при конфигурировании системы управления научно-технологическим развитием промышленных предприятий была учтена его дихотомическая сущность, а также необходимость приведения системы управления научно-технологическим развитием промышленных предприятий в соответствие с требованиями общества, государства, коммерческих и некоммерческих организаций к повышению эффективности и конкурентноспособности российской промышленности и решению задачи построения инновационной экономики.

Производственно-технологический потенциал предприятия

Организационно-правовая форма

Кадровый потенциал

Динамика воспроизводства, инновационный потенциал

Наличие у персонала ключевых компетенций в области научно-технологического развития

Исследовательский и научный потенциал

Механизмы стимулирования научно-технологического развития

Наличие финансовых ресурсов, оптимизация научно-технологической и инвестиционной политики

В Н У Т Р Е Н Н И Е

Ф А К Т О Р Ы

ИНТЕРЕСЫ ОБЩЕСТВА

Власть и система социальных ценностей Наука и образование Бизнес, социальная ответственность бизнеса

СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ

1С

Законодательная власть всех уровней

Исполнительная власть всех уровней

Корпоративное управление

Некоммерческие организации

ПРОМЫШЛЕННОСТЬ

ж:

НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ:

ЦЕЛИ - ЗАДАЧИ - МЕТОДЫ - МЕХАНИЗМЫ - ИНСТРУМЕНТЫ

ПЛАНЫ, ПРОГРАММЫ, ИССЛЕДОВАНИЯ, ПРОЕКТЫ НТР

СОСТОЯНИЕ, ДИНАМИКА НТР ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ

ТХ

ПРОМЫШЛЕННЫЕ ПРЕДПРИЯТИЯ

Акционеры и Правление и Производстве- Специальные

Совет Единоличный нный органы (Совет по

Директоров исполнительный менеджмент инновациям и т.п.)

орган

ФОРМИРОВАНИЕ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ

3--Е

ОПЕРАЦИОННЫЙ, ТАКТИЧЕСКИЙ, СТРАТЕГИЧЕСКИЙ МЕНЕДЖМЕНТ

СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ

Институционально-правовые нормы

Общее состояние экономики, фаза экономического развития

В Н Е Ш Состояние и динамика рынков: капитала, труда технологий

Н И Е Уровень конкуренции

Ф А Доступность ресурсов

К Т О Р Промышленная и инновационная политика

Ы Финансово-кредитная политика

Инновационный климат

Международные факторы

Источник: составлено автором. Рисунок 3.1 - Модель управления научно-технологическим развитием промышленных предприятий

Системой управления задаются не только цели и задачи, но и основные условия развития экономики и промышленности, что определяет высокий уровень требований к структуре, методам и инструментам, к управленческой деятельности в целом.

По нашему мнению, эффективная система управления научно-технологическим развитием должна соответствовать следующим важнейшим принципам: иметь стратегическую направленность, четкую целевую ориентацию, быть устойчивой, но гибкой, экономически целесообразной и организационно понятной для субъектов управленческих воздействий, для всех участников научно-технологического взаимодействия. Реализация указанных принципов и требований возможна на основе предложенной модели управления научно-технологическим развитием промышленных отраслей, предприятий и комплексов, отображенных в предлагаемой модели.

В предлагаемой модели, во-первых, научно технологическое развитие рассматривается и как объект управления, и как результат, а управленческие воздействия - как ресурс развития промышленных отраслей и предприятий. В аналитической части диссертационной работы доказана принципиально значимая роль макроуправления для формирования условий функционирования предприятий и стратегическое значение управления на уровне хозяйствующего субъекта для обеспечения его эффективного развития. Реализация внутреннего потенциала НТР, определение ключевых инновационных факторов успеха конкретного предприятия, уровень конкурентоспособности производимой продукции на российском и внешних ранках являются прерогативой внутрифирменного (корпоративного) менеджмента. Сбалансированность интересов каждого уровня и звена управления - основа их эффективного взаимодействия.

Во-вторых, в предлагаемой системе управления отражена взаимосвязь управленческих воздействий разного уровня управления. При этом четко обозначена необходимость интегрирования деятельности как по вертикали -между уровнями управления, так и по горизонтали.

Выстраивание эффективных горизонтальных, а также вертикально-горизонтальных (диагональных) отношений в рамках управления научно-технологическим развитием - задача сложная, решаемая, как правило, в рамках структур управления и реализуемых ими функций и полномочий.

Структуры управления многозвенны, а решаемые ими задачи взаимозависимы, поэтому необходимым условием их взаимодействия является интегрирование целей, задач, определение и понимание приоритетов при формировании политики НТР на всех уровнях, что нашло отражение в предлагаемой модели.

Обеспечение координации и интегрирования на институциональном уровне осуществляется через создание и функционирование совещательных структур -советов, комиссий, наделенных, как правило, рекомендательными полномочиями. Их роль в формировании единого информационного пространства, обеспечении взаимодействия при разработке и реализации взаимозависимых задач возрастает, поскольку объективно усложняется процесс управления НТР. Нами выявлено, что увеличение числа совещательных структур, часто неоправданное, приводит к нарушению принципа рациональности, к значительным финансовым и временным потерям, так как на их организацию и отладку механизмов взаимодействия требуются значительные затраты разных видов ресурсов.

В предлагаемой модели нами заложены основы комплексного управления. Кроме того, четко обозначена необходимость прямой и обратной объектно-субъектной связи на разных уровнях и звеньях управления.

Эффективность прямых связей в системе управления, как правило, значительна, так как в основе системы управления НТР, как и любой системы управления, лежат вертикальные отношения, основанные на административном ресурсе и использовании организационно-распорядительных методов управления. Вместе с тем для вертикально организованных структур актуальными остаются две серьезные проблемы, затрудняющие реализацию задач научно-технологического развития промышленности и промышленных предприятий:

- необеспеченность постановленных целей и задач ресурсной базой;

- невыполнение выше стоящими структурами своих обязательств, например, по своевременному финансированию госзаказа.

Научно-технологическая деятельность затратна, ресурсоемка и рискованна. Возможность получить удовлетворительную прибыль без существенных затрат приводит к инновационной пассивности бизнеса, социальной безответственности особенно в сравнении с экономически развитыми странами. Сложившиеся институциональные условия не мотивируют бизнес - корпоративный и банковский, а для иностранного инновационного инвестирования вложение средств в российскую промышленность не является возможным по многим причинам.

В представленной модели отражены не только иерархические, но и партнерские отношения. Кроме того, в модели предусмотрена продиктованная необходимостью возможность влияния управленческих воздействий на социальную ответственность бизнеса.

Применительно к проблемам научно-технологического развития социальная ответственность бизнеса предполагает формирование условий, при которых инновационная деятельность станет привлекательной для частных интересов.

Через участие в некоммерческих организациях различных типов, партнерских соглашениях у предприятий появляются дополнительные возможности для решения инновационных задач в тех случаях, когда формальные отношения являются сложными, многоуровневыми или организационно невозможными. В ходе исследований определено, что предприятия и организации в рамках взаимодействия с некоммерческими партнерствами, участия в кластерных объединениях, отраслевых ассоциациях все чаще используют возможности административного ресурса. Интеграционные процессы способствуют укреплению взаимодействия властных структур, инициативных объединений и предприятий, усилению синергетического эффекта при решении задач инновационного развития.

В условиях высокой подвижности внешней и внутренней среды изменяются запросы бизнеса, рынка технологий, возникает потребность в трансформации

содержания и функций в подведомственных или подчиненных структурах. Потребность в изменениях, как показали исследования, часто не учитываются или учитываются не в полной мере. В равной мере это относится и к макро, и к микроуровням системы управления. Соответственно решения принимаются с существенным временным лагом, а несвоевременность снижает не только оперативность последующей их реализации, но негативно отражается на качестве принимаемых решений. Такого рода проблемы присущи и внешнему по отношению к предприятиям, и внутреннему менеджменту. На предприятиях это отражается в несогласованности работы подразделений, потерях рабочего времени, ресурсов, прибыли.

В аналитической части данного исследования было выявлено, что имеют место ошибочные и несвоевременные решения на макроуровне, не учитывающие сигналы производителей и потребителей инновационных технологий, актуальных задач и запросов НТР. Неэффективность и несвоевременность принятия решений по проблемам НТР в системе внутрифирменного менеджмента приводит к деградации производства.

В-третьих, в конфигурировании модели отражена равнозначность интересов всех участников НТР. Такой подход обеспечивает условия для сбалансированности потребностей и возможностей не только субъектов власти, но и интересов и возможностей бизнес сообщества, общественных запросов, для вовлеченности в процесс управления научно-технологическим развитием общественных организаций и иных некоммерческих структур.

Нарушение базовых принципов управления, в том числе, доминирования структуры над функциями, принципов надежности и гибкости, целостности, приводит к неопределенности не только в коммуникациях, но и в технологии принятия, а главное - реализации управленческих решений. При этом рост числа совещательных структур, как было доказано выше, полностью не снимает проблем, возникающих из-за нарушения базовых принципов управления, что негативно отражается на работе по научно-технологическому развитию отраслей, предприятий и организаций. Так с 1992 по 2010 гг. было принято пять программ

реформирования ОПК, под каждую из которых создавались структуры управления, но ни одна из программ не была реализована [117].

Только в результате интегрирования задач и элементов системы управления на федеральном уровне были приняты решения о комплексе программ развития ОПК [16, 117, 161] с учетом значимости оборонно-промышленного комплекса для развития экономики. В настоящее время на его долю приходится около 70% всей российской наукоемкой продукции и более 82% экспорта машиностроительной продукции [117]. В последние годы в этом секторе наращивается производство гражданской продукции и продукции двойного назначения.

На уровне промышленных предприятий в области НТР решаются во многом сходные задачи, но в иных масштабах, применительно к конкретным условиям. Научно-технические советы (центры), временные творческие коллективы обеспечивают взаимодействие не только линейного и функционально аппарата, но и операционного менеджмента (operations management).

Таким образом, на предприятиях формируется система управления, которая учитывает задачи и возможности всей цепочки научно-технологического развития: от постановки задач для предприятия и каждого структурного подразделения (снабжение, производство, сбыт, технологический процесс, маркетинг и другие) до операционного менеджмента и получения результатов управления НТР, что нашло отражение в предлагаемой модели. При этом в разработке и обосновании принимаемых управленческих решений участвуют руководители и специалисты, отстаивающие интересы своих структурных подразделений, но понимающие проблемы в смежных звеньях и учитывающие их при формировании планов НТР предприятия в целом и при защите локальных интересов своих подразделений.

Поскольку научно-технологические мероприятия затратны и решения по их разработке и внедрению принимаются в условиях нехватки ресурсов, то важной задачей является определение приоритетных, ключевых звеньев и проектов, куда направляются финансовые, материальные, интеллектуальные и прочие ресурсы.

Необходимо выявление «слабых» звеньев в управлении производственной системой предприятия, так как для реализации инновационных технологий предполагается сопряженность всех участков и цехов. Так ситуации, когда приобретенное и установленное оборудование новой технологической линии потребовало существенных инфраструктурных изменений, например, в системе энергообеспечения предприятия, заранее не заложенных в проект реализации мероприятия, в хозяйственной практике не единичны.

По мнению менеджеров, на предприятиях, осуществляющих научно-технологическое развитие, при реорганизации структуры управления сроки принятия даже оперативных решений удлиняются в 2-3 раза, снижается эффективность коммуникаций, падает производительность труда.

Конфигурирование новых управленческих отношений актуально, поскольку расчетный и фактологический материал подтверждают значительное отставание уровня НТР российских предприятий от уровня экономически развитых стран. Так удельный вес России на мировом рынке высокотехнологичной продукции составляет всего 0,3%. В то время как США - более 20%, Германия - более 10% [117]. Общие показатели уровня НТР складываются из результативности деятельности отдельных промышленных предприятий, которые, в свою очередь, определяются качеством стратегического ресурса научно-технологического развития - управлением.

Проведенный анализ состояния и динамики НТР на ряде российских предприятий относящихся к разным отраслям, имеющих существенные отличия по численности и другим параметрам, доказывает, что сложившиеся модели управления НТР требуют совершенствования. Безусловно, даже при типовых, сходных условиях производства каждое предприятие и его система управления индивидуальны, для каждого необходимы мероприятия по улучшению системы управления научно-технологическим развитием с учетом его особенностей.

При разработке конкретных рекомендаций и предложений по совершенствованию системы управления научно-технологического развития

необходимо учесть большое число факторов, определяющих специфику функционирования предприятия и его системы управления, а именно:

• производственно-технологические характеристики (уровень износа оборудования, степень инновационности используемых технологий и производимой продукции, наличие исследовательской базы и другие);

• организационно-управленческие факторы (стиль и методы управления, репутационные факторы, качество коммуникаций, наличие творческого потенциала, квалификационный уровень персонала и его изменение по группам сотрудников предприятия и другие).

Предприятия, совершенствующие структуру, развивающие и использующие актуальные механизмы управления НТР, активно внедряющие новые технологии, наращивают объемы продаж, успешны на рынке.

Данный вывод подтверждают результаты анализа работы таких предприятий, как ОАО РСК «МиГ», ОАО «Ростсельмаш», ПАО «ТАГМЕТ», ОАО «ЗОМЗ», ОАО «ФосАгро», ЗАО «Термотрон-Завод», ООО «Лемакс», ОАО «СМК» и многих других.

На рисунке 3.2 предложено конфигурирование системы управления научно-технологическим развитием для ЗАО «Термотрон-Завод».

В модели учтены основные составляющие системы управления, а именно, цели, структура управления, персонал, реализующий поставленные задачи, а также взаимодействие между ними.

Предложенная модель управления принята руководством предприятия, ее принципы используется для повышения эффективности управления НТР, на ее основе внесены изменения в систему управления научно-технологического развитием.

В частности, в 2014 г. в соответствии с нашими предложениями на предприятии был сформирован Отдел инновационного развития (ОИР), тесно взаимодействующий с научно-техническим советом (НТС), временными творческими коллективами (ВТК), другими отделами и службами предприятия.

ЗАДАЧИ

МЕТОДЫ, МЕХАНИЗМЫ, ИНСТРУМЕНТЫ

ПЛАНЫ, ПРОГРАММЫ, ПРОЕКТЫ, ИССЛЕДОВАНИЯ, ПОКАЗАТЕЛИ

Ресурсы предприятия: материальные, финансовые, интеллектуальные, технологические, кадровые, организационные, информационные,

маркетинговые

Нормативно-правовая база

Промышленная политика

Научно-технологическая политика

Кредитная политика

Региональная инновационная политика

Прочие внешние факторы научно-технологического развития

Источник: составлено автором.

Рисунок 3.2 - Управление научно-технологическим развитием

ЗАО «Термотрон-Завод»

Функции ОИР разнообразны и нацелены на повышение научно-технологического уровня развития предприятия, а именно: поиск и экономическое обоснование производства новой продукции, инновационных технологий, коммерциализацию результатов НИОКР предприятия, исследование

рынка новых технологий и ряд других. Кроме того, ОИР занимается поиском и обоснованием коммерческих предложений по сотрудничеству с коммерческими и некоммерческими организациями по выполнению НИОКР в рамках государственного заказа, в том числе с использованием положительного опыта выполнения работ для МГУПС (МИИТ). От выполнения НИОКР в рамках госзаказа возможно получение дохода в размере 20-25 млн. руб. ежегодно.

Для определения ключевых направлений поддержки инновационного развития промышленности, определения адресности, конкретизации методов и инструментов управления нами была осуществлена оценка технологической активности предприятий различных отраслей промышленности России. По результатам проведенных расчетов был определен рейтинг отраслей обрабатывающей промышленности, представленный в приложении Д.

Основу расчетов рейтингового уровня составляют следующие показатели:

1) удельный вес затрат на технологические инновации в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг;

2) удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации;

3) удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме производимой продукции;

4) соотношение объемов товаров отгруженных и инвестиций в основной капитал.

Значению каждого показателя в порядке убывания его величины был присвоен ранг, определяющий место отрасли обрабатывающего производства. В матрице полученных результатов отражены виды производства с весьма высоким, средним и низким уровнем технологической активности.

В динамично развивающихся экономиках лидерами становятся предприятия и отрасли, в которых управление НТР является основой стратегического менеджмента. Так, по мнению аналитиков института МакКинси, роль и значимость управления НТР оказывает все более возрастающее влияние на все сектора экономики Китая [177]. Инновации критически важны для обеспечения

высокой добавленной стоимости и создания новых высокопроизводительных рабочих мест.

Создание и развитие клиентоориентированных новых технологий и продуктов - важнейший вектор инновационного развития промышленных предприятий Китая.

В менеджменте промышленного сектора этой страны используются различные методы и инструменты управления инновационной деятельностью: от создания принципиально новых, в том числе, так называемых незначительных, но получивших мировое признание технологий, до старт-апов в новых производствах. Китайские компании с их управленческим прагматизмом и вниманием к клиенту активны в осуществлении таких инноваций, когда, например, на основе существующих продуктов или технологий создаются новые способы получения нового продукта. Так в компании «Антас» (Guangzhou Antas Chemical Co.) реформулировали и переупаковали герметики на основе бутана для использования его в строительной отрасли [177].

Для китайских промышленных предприятий все более актуально производство и внедрение новых технологий. Имеются конкретные примеры немасштабных, но получивших всемирное признание технологий, которые внедряются для создания инновационных продуктов. Например, старт-ап компания СВГ Оптроникс (SVG Optronics Co.) связан с разработкой и реализацией обновленной нанотехнологии для создания сверхтонких пленок, которые применяются для голографических изображений. В результате китайское удостоверение личности и другие документы сейчас более защищены, чем европейские или американские. Компания Сучжоу Нано-Микро Биотех (Suzhou Nano-Micro Biotech Co.) производит микрочастицы одинакового размера и формы, которые определяются потребностями конкретного заказчика, что критически важно для ряда сложных производственных процессов (производство ЖК-дисплеев, светодиодов) [173].

В Китае складывается высоко эффективное и активное взаимодействие бизнеса и власти. Прогресс китайских инженерных технологических инноваций

движется с разной скоростью на разных рынках. Лучшие результаты достигнуты в рамках «B2G» (business-to-government), когда компании, выполняющие государственные заказы, научились «приобретать, адаптировать, и улучшать» («acquisition, assimilation, and improvement») зарубежные технологии. Эта формула была наиболее успешно реализована в индустрии строительства высокоскоростных поездов, где на долю Китая в настоящее время приходится 41% мирового рынка, ветровой энергетике и коммуникационном оборудовании (18%) [177]. Опыт организации управления НТР китайских предприятий может быть адаптирован к возможностям и особенностям российских предприятий, как в части микро-, так и в части макро уровня управления.

Сконфигурированная модель системы управления универсальна, но может быть модифицирована с учетом отраслевых особенностей, стадий развития предприятия, этапа внедрения технологических инноваций. Ее реализация предполагает адресность и сбалансированность решений, принимаемых в условиях конкретных предприятий и отраслей.

3.2 Разработка компетентностной модели для оценки профессиональных компетенций менеджеров по управлению научно-технологическим развитием промышленных предприятий

Уровень научно-технологического развития, как и актуальность, обоснованность и целесообразность управленческих воздействий на инновационные процессы в значительной мере зависят от компетенции соответствующих менеджеров и корпоративных органов управления.

Понятие «компетенции» не является новым для науки. Первые зарубежные исследования по изучению компетенций были опубликованы в конце 1960-х -начале 1970-х гг. [187]. Отечественными учеными и специалистами И.С. Андреевой, И.П. Даниловым, О.Л. Чулановой и рядом других также внесен значительный вклад в изучение теоретических аспектов компетентностного

подхода и решение практических проблем, связанных с исследованием компетенций [24, 172].

Следует отметить, что большая часть подобных исследований касается изучения компетенций в различных областях образовательной деятельности. Такие ученые как Р.Р. Магомедов, Л.С. Кутепова и ряд других глубоко анализируют оценки компетенций именно в системе образования [85]. В дальнейшем категория «компетенции» стала также предметом научных разработок в контексте вопросов кадрового менеджмента.