Концептуальные основы судебной лингвистики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, доктор наук Кузнецов Виталий Олегович

• Кузнецов Виталий Олегович
• доктор наук
• 2026

Оглавление диссертации доктор наук Кузнецов Виталий Олегович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СУДЕБНОЙ ЛИНГВИСТИКИ

§ 1.1. Судебно-экспертные науки в системе судебной экспертологии: история и

современное состояние

§ 1.2. Судебная лингвистика как судебно-экспертная наука: сущность, структура,

закономерности, функции

§ 1.3. Понятие, сущность, структура специальных лингвистических знаний

§ 1.4. Формирование и развитие родов (видов) судебных экспертиз, связанных с применением специальных лингвистических знаний, общие положения их частных

теорий

§ 1.5. Язык судебной лингвистики

ГЛАВА 2. ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ СУДЕБНОЙ ЛИНГВИСТИКИ

§ 2.1. Судебный эксперт-лингвист в правоприменении и правотворческой

деятельности, его правовой и профессиональный статус

§ 2.2. Форма и содержание заключения эксперта-лингвиста, особенности его

оценки и использования в судопроизводстве

§ 2.3. Специалист-лингвист в правоприменительной деятельности

§ 2.4. Заключение специалиста-лингвиста как средство доказывания в уголовном

судопроизводстве

ГЛАВА 3. ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ОСНОВЫ СУДЕБНОЙ ЛИНГВИСТИКИ .. 186 § 3.1. Организация производства судебных экспертиз, связанных с применением специальных лингвистических знаний, в государственных судебно-экспертных учреждениях и негосударственных судебно-экспертных организациях Российской

Федерации

§ 3.2. Профессиональная подготовка судебных экспертов-лингвистов

§ 3.3. Информационное обеспечение деятельности судебного эксперта-лингвиста

§ 3.4. Профессиональная этика судебного эксперта-лингвиста

ГЛАВА 4. СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В АСПЕКТЕ СУДЕБНОЙ

ЛИНГВИСТИКИ

§ 4.1. Методологические принципы судебно-экспертного лингвистического

исследования

§ 4.2. Методы судебно-экспертного лингвистического исследования

§ 4.3. Методики судебно-экспертного лингвистического исследования

§ 4.4. Типология ошибок судебного эксперта-лингвиста и их профилактика

ГЛАВА 5. ОСНОВЫ СИСТЕМЫ МЕНЕДЖМЕНТА СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В АСПЕКТЕ СУДЕБНОЙ ЛИНГВИСТИКИ

§ 5.1. Стандартизация терминов и определений судебных экспертиз, связанных с

применением специальных лингвистических знаний

§ 5.2. Методологические основы аккредитации судебно-экспертных учреждений в

аспекте судебной лингвистики

§ 5.3. Судебно-экспертные лингвистические методики и их валидация

§ 5.4. Судебная лингвистика в эпоху цифровой трансформации

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

СПИСОК ИЛЛЮСТРАТИВНОГО МАТЕРИАЛА

ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Концептуальные основы судебной лингвистики»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Современная наука находится на постнеклассическом этапе развития, определяющей особенностью которого является междисциплинарность при исследовании сложных саморазвивающихся систем, используемая с целью решения задач, возникающих в обществе с её развитием, происходящим в соответствии с потребностями времени. Академик В.С. Степин отмечает: «объектами современных междисциплинарных исследований все чаще становятся уникальные системы, характеризующиеся открытостью и саморазвитием. Такого типа объекты постепенно начинают определять и характер предметных областей основных фундаментальных наук, детерминируя облик современной, постнеклассической науки»1. И в этом отношении юридическая наука не является исключением. Так, М.А. Кожевина указывает на социально значимую роль постнеклассической юридической науки как «многоуровневой, динамично развивающейся системы знаний, т.е. системы взаимосвязанных подсистем - отраслей науки, научных дисциплин, научных направлений»2. Автор также отмечает междисциплинарность современной юриспруденции и создание новых научных направлений юридической науки, начало которым было положено в 2010-х гг.3

Нам представляется, судебная экспертология является ярким примером такой саморазвивающейся системы, характеристика которой в качестве формирующейся междисциплинарной области знания была дана А.И. Винбергом и Н.Т. Малаховской еще в 1979 году: «постепенно создавались условия для возникновения такой отрасли науки, которая объединила бы все отраслевые знания - теории разного рода судебных экспертиз в единую синтетическую систему на основе интегрирования научных основ каждого вида судебной экспертизы в

1 Степин В.С. Теоретическое знание. М.: Прогресс-Традиция, 2003. С. 628.

2 Кожевина М.А. История отечественной юридической науки в постнеклассический период: понятие, теоретико-методологическое предназначение в научном познании // Российская юстиция. 2023. № 9. С. 78.

3 Там же. С. 79.

единую общетеоретическую, методологическую отрасль науки - системы знаний, составляющих сущность судебной экспертологии»4. Подобный интегративный подход, неразрывно связывающий теорию с практикой, безусловно, соответствует канонам науки постнеклассического периода.

Е.Р. Россинская считает, что судебная экспертология, как объединяющая наука, должна сформулировать единые стандарты для использования специальных знаний в судопроизводстве: «Единство интегрированной природы всех родов и видов судебных экспертиз независимо от вида процесса диктует единство процессуальных форм использования специальных знаний, а не только судебных экспертиз. Интуитивно к этому идут все процессы, но в рамках экспертологии возможна разработка единых подходов к получению доказательственной информации с использованием специальных знаний»5.

Судебная экспертология представляет собой целостную полиструктурную систему, интегрирующую в себе множество взаимосвязанных и взаимообусловленных подсистем. Фундаментальную основу этой системы образуют предметные судебные (судебно-экспертные) науки. Являясь отраслевыми научными направлениями, они выполняют комплексную двуединую функцию. С одной стороны, эти науки формируют теоретико-методологическую базу для конкретных родов и видов судебных экспертиз, с другой - выступают в роли источника формирования новых специальных знаний. Наглядной иллюстрацией данного симбиоза служит судебная психиатрия. Эта дисциплина не просто предоставляет фактологический материал для судебно-психиатрической экспертизы, но и разрабатывает ее целостную методологию - систему принципов, категориального аппарата и специализированных исследовательских методик, адаптированных для решения вопросов судопроизводства. Таким образом, их системообразующая и

4 Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология (общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз) / Отв. ред. генерал-лейтенант юстиции Б.А. Викторов. Волгоград: Высшая следственная школа МВД СССР, 1979. С. 6-7.

5 Россинская Е.Р. Современная судебная экспертология - наука о судебной экспертизе и судебно-экспертной деятельности // Теория и практика судебной экспертизы. 2015. № 4 (40). С. 16.

фундаментальная роль заключается в методологическом, теоретическом и гносеологическом обосновании практической экспертной деятельности, обеспечивая ее научную достоверность и соответствие критериям доказывания.

А.И. Винберг и Н.Т. Малаховская отмечают: «Судебная экспертология объединяет методологически все предметные судебные науки, а через них и специальные познания различных судебных экспертиз, открывает дорогу для комплексных исследований и образований новых предметных судебных наук, научных дисциплин и судебных экспертиз, рассматриваемых в системно-структурном подходе как совокупность элементов, входящих в целостное - в судебную экспертологию»6. Безусловно, с этим утверждением нельзя не согласиться. Находясь в состоянии постоянного методологического саморазвития, предметные судебные науки выступают ключевым элементом эволюции системных представлений в судебной экспертологии. Они способствуют уточнению ее ключевых категорий: предмета, объекта, задач, функций и методологического аппарата.

Перспективы развития судебной экспертологии связаны с углубленной дифференциацией и интеграцией знаний как путем совершенствования уже сложившихся, так и благодаря формированию новых судебно-экспертных наук. Именно эти науки выполняют такую важную функцию, как адаптация теории и методологии фундаментальных дисциплин в соответствии с потребностями судопроизводства, трансформируя их в специальные знания прикладного характера, использование которых позволяет получать обладающие доказательственным значением выводы. Тем самым предметные судебные науки составляют гносеолого-методологическое основание для реализации как нормативно закрепленных Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

6 Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология (общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз) / Отв. ред. генерал-лейтенант юстиции Б.А. Викторов. Волгоград: Высшая следственная школа МВД СССР, 1979. С. 106-107.

(далее ФЗ «О ГСЭД») принципов судебно-экспертной деятельности, так и основополагающих правовых принципов.

В современных условиях правоприменительная практика остро нуждается в значительном расширении потенциала судебно-экспертной деятельности, что связано с масштабной актуализацией российского законодательства (в первую очередь, уголовного и административного), инициированного глобальными геополитическими трансформациями и обострившимся информационным противостоянием. В этой новой реальности информационные материалы, используемые в качестве мощного инструмента воздействия, обусловили необходимость введения новых правовых норм, требующих соответствующего экспертного обеспечения, что достигается, в том числе, и за счет активного развития экспертиз социогуманитарного профиля.

Потребность в значительном увеличении потенциала судебно-экспертной деятельности вызвана также процессами цифровой трансформации, которая повлекла за собой расширение возможностей распространения и фиксации информационных материалов - продуктов коммуникативной деятельности, требующих новых подходов к их анализу и оценке. Именно эти материалы все чаще становятся объектом внимания правоприменительных органов.

Из анализа экспертной практики федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений (далее СЭУ) Минюста России следует: среди экспертиз социогуманитарного профиля наиболее востребованными остаются судебные лингвистические, психологические и комплексные психолого-лингвистические экспертизы информационных материалов. Наряду с этим наблюдается растущая потребность в назначении новых видов экспертиз - политологических, религиоведческих, этиковедческих и других, также основанных на науках социально-гуманитарного цикла. Основная сложность при производстве таких экспертиз заключается в том, что данные базовых (материнских) наук не могут быть использованы в судопроизводстве непосредственно, в «готовом» виде. Для удовлетворения потребностей правоприменителя требуется специальная адаптация этих знаний - их трансформация (переработка) в соответствии с

задачами судебно-экспертной деятельности. Именно в результате такой адаптации формируются специальные знания, пригодные для производства судебных экспертиз и формирования выводов, имеющих доказательственное значение.

Опыт становления и развития судебной лингвистической экспертизы в России - показательный пример для экспертиз социогуманитарного профиля. Он свидетельствует о том, что без специальной адаптации лингвистические методы эффективны лишь в ограниченной степени - преимущественно для установления семантики и прагматики текста. Лингвистические знания, будучи переформатированы в систему специальных экспертных понятий и процедур, становятся важнейшим ресурсом повышения эффективности судебной экспертизы. Подобная концептуализация формирует необходимые методологические условия, способствующие определению предмета доказывания, позволяя эксперту решать ранее недоступные задачи. Это наглядно проявляется в рамках дел, связанных с установлением речевых действий, входящих в объективную сторону правонарушения: призыв, угроза, оправдание терроризма, реабилитация нацизма, умаление исторической памяти и др.

Первостепенным шагом в этом направлении является формирование самостоятельной судебно-экспертной дисциплины - судебной лингвистики как отраслевого направления судебной экспертологии. Название «судебная лингвистика», соответствующее концепции предметных судебных наук А.И. Винберга и Н.Т. Малаховской, отражает связь этой науки с базовой фундаментальной наукой - лингвистикой.

Необходимость выделения этой дисциплины обусловлена закономерностями развития экспертного знания - процессами дифференциации и интеграции специальных лингвистических знаний. Исторически эти знания применялись в рамках традиционных криминалистических экспертиз: экспертизы видео- и звукозаписей и автороведческой экспертизы. В 1990-е годы в процессе такой дифференциации на основе автороведческой экспертизы были сформулированы принципы производства судебной лингвистической экспертизы. 2010-е годы ознаменовались дальнейшей интенсивной дифференциацией специальных

лингвистических знаний. В ответ на запросы правоприменительной практики, связанной с ростом числа споров в сфере авторского права, судебно-экспертными учреждениями Минюста России была инициирована разработка нового самостоятельного рода экспертизы - судебной экспертизы объектов интеллектуальной собственности. Данный шаг стал логическим этапом институционализации экспертного знания, поскольку ранее подобные исследования проводились в рамках лишь лингвистической экспертизы, чей методологический аппарат не в полной мере охватывал специфику охраноспособных форм идей и результатов интеллектуальной деятельности.

Судебные экспертизы указанных родов, несмотря на различия между ними прежде всего на уровне предмета и решаемых задач, интегрируются исходя из изучаемого ими объекта (речи и продуктов речевой деятельности), а также применяемой при изучении этого объекта методологии. С одной стороны, это вызвано потребностью выявления присущих этим родам общих закономерностей, принципов исследования, структурных связей и отношений, систематизации, классификации, обобщения и научного истолкования этих данных на более высоком теоретическом уровне - судебной лингвистики как самостоятельного отраслевого направления судебной экспертологии. С другой - такая интеграция обогащает и развивает систему судебной экспертологии как метанауки.

Степень научной разработанности темы исследования. Вопросы интеграции специальных лингвистических знаний и формирования междисциплинарных научных направлений, находящихся на стыке языкознания и юриспруденции в контексте судебно-экспертной деятельности, активно разрабатываются как российскими, так и зарубежными исследователями. Среди авторов, внесших наиболее значимый вклад в развитие этой области, следует выделить А.С. Александрова, А.Н. Баранова, Е.И. Галяшину, Н.Д. Голева, М.В. Горбаневского, М.А. Грачева, Т.В. Губаеву, Л.В. Златоустову, О.Н. Матвееву, А.М. Плотникову, В.В. Потапова, Р.К. Потапову, И.А. Стернина, M. Coulthard, J. Gibbons, A. Johnson, J. Levi, R. Nordquist, J. Olsson, R. Sousa-Silva, R.W. Shuy и

др. Ими были заложены теоретические и методологические основы для интеграции лингвистики и права в экспертной практике.

Первым монографическим исследованием на эту тему явилась работа

A.А. Леонтьева, А.М. Шахнаровича и В.И. Батова «Речь в криминалистике и судебной психологии» 1977 г.7 Как провидчески было отмечено А.Р. Ратиновым в предисловии к этой работе, «Можно ожидать, что настоящая публикация -не последняя в ряду подобных, а лишь один из первых опытов, открывающих перспективное направление в решении актуальных задач, решаемых на стыке правоведения, психологии, лингвистики и сопредельных наук»8.

На рубеже ХХ-ХХ1 веков в России сформировался целый спектр междисциплинарных научных направлений, объединяющих язык и право: юрислингвистика, лингвокриминалистика, судебная лингвистика, судебное речеведение, юридическая лингвистика, лингвистическая экспертология и другие.

Развиваясь в русле прикладной лингвистики, юрислингвистика и лингвокриминалистика выходят далеко за рамки судебной экспертизы. Как отмечает Н.Д. Голев, юрислингвистика представляет собой «лингвистическую дисциплину, объектом изучения которой является сфера взаимодействия языка, права и конфликта»9, включая такие разделы как лингвоконфликтология, юридико-лингвистическая герменевтика и лингвистическая экспертология. В.М. Баранов и

B.Е. Замальдинов рассматривают последнюю как раздел, который «исследует теоретические основы судебной лингвистической экспертизы и разрабатывает методическое обеспечение их проведения по различным категориям дел»10.

7 Леонтьев А.А., Шахнарович А.М., Батов В.И. Речь в криминалистике и судебной психологии / Отв. ред. А.А. Леонтьев. М.: Главная редакция восточной литературы издательства «Наука», 1977. 62 с.

8 Ратинов А.Р. Предисловие / Леонтьев А.А., Шахнарович А.М., Батов В.И. Речь в криминалистике и судебной психологии / Отв. ред. А.А. Леонтьев. М.: Главная редакция восточной литературы издательства «Наука», 1977. С. 5.

9 Голев Н.Д. Юрислингвистика // Эффективное речевое общение (базовые компетенции). Словарь-справочник. [Электронное издание] / Под редакцией А.П. Сковородникова. Красноярск: Сибирский федеральный университет, 2014. С. 772.

10 Баранов В.М., Замальдинов В.Е. Ненормативная лексика русского языка: юрислингвистический анализ: монография. М.: Проспект, 2025. С. 31.

Лингвокриминалистика определяется как «1) раздел науки о языке, изучающий текст для юридических целей; 2) раздел языковедческой науки, обучающий составлению судебных лингвистических экспертиз; 3) раздел науки о языке, изучающий социолингвистические аспекты криминальной субкультуры»11.

Согласно концепции, нашедшей отражение в монографии «Судебная лингвистика», данная дисциплина интерпретируется как прикладное направление лингвистики, нацеленное на интеграцию языковедческого инструментария в судопроизводство12.

При этом ряд ученых рассматривает судебную лингвистику как новую отрасль в праве. Так, А.С. Александров отмечает: «Судебная лингвистика - это юридическая наука, которая непосредственно примыкает к так называемому "судебному праву". <...> Судебная лингвистика - это продукт развития правовой науки на постмодернистском этапе. Она расположена ad та^тет правоведения и ряда других наук. Посредством этой науки происходит выход юридического знания в широкий контекст современного гуманитарного знания»13. При этом ученый формулирует предмет этой науки как судебный дискурс, т.е. рассматривает его намного шире, чем просто использование специальных лингвистических знаний в судопроизводстве: «Почему "судебная"? Потому, что эта наука имеет предметом своего исследования судоговорение, судебный дискурс. Именно судебный дискурс мы ставим в центр правовой проблематики. Это обусловлено нашей трактовкой права как права=текста. Судебный дискурс — это единственный возможный модус бытия права=текста. Поэтому основу науки "судебная лингвистика" составляют учение о юридическом дискурсе и Тексте=Праве»14.

11 Грачев М.А., Грачев А.М. Современные проблемы лингвокриминалистики как науки // Вестник Череповецкого государственного университета. 2015. № 1. С. 26.

12 Судебная лингвистика: монография / Матвеева О.Н., Вязигина Н.В., Холоденко Ю.В. и др. Барнаул: Лингва-эксперт, 2015 (Концепт). С. 9.

13 Александров А.С. Введение в судебную лингвистику. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2003. С. 6.

14 Там же.

Как юридическую науку судебную (юридическую) лингвистику рассматривает и А.В. Холопов, но уже в качестве элемента юридической когнитологии: «По нашему мнению, когнитивная юридическая лингвистика как элемент юридической когнитологии призвана изучать закономерности соотношения языка и сознания, а равно их роль в формировании объективной и субъективной правовой реальности на индивидуальном и общественном уровнях»15.

Так же как юридическая наука, в русле судебной экспертологии развивается судебное речеведение. Его предмет, как отмечает Е.И. Галяшина, составляют «закономерности речевого поведения и модели речевой деятельности, релевантные задачам судебно-экспертного исследования продуктов речевой деятельности (устной и письменной речи)»16, объектом же являются «зафиксированные на любом материальном носителе продукты речевой деятельности, используемые в судопроизводстве в качестве источников доказательств»17. Согласно концепции Е.И. Галяшиной, судебное речеведение служит научной основой для особого, не выделяемого ранее класса экспертиз - речеведческих. Этот класс, наряду с экспертизами, объектом которых является речь, включает судебно-почерковедческую экспертизу, объектом которой является почерк, т.е. реализация «письменно-двигательного функционально-динамического комплекса, называемого еще графической техникой письма в отличие от смысловой и собственно речевой его стороны»18. Именно поэтому специальные речеведческие знания имеют более широкий характер по сравнению со специальными лингвистическими знаниями, охватывая как смысловые, так и двигательно-графические аспекты письменной речевой деятельности.

15 Холопов А.В. Юридическая когнитология и когнитивная криминалистика // Юридическое мышление: классическая и постклассическая парадигмы: коллективная монография / Под ред. Е.Н. Тонкова, И.Л. Честнова. СПб.: Алетейя, 2025. С. 401.

16 Галяшина Е.И. Судебное речеведение: учебник. М.: Норма : ИНФРА-М, 2020. С. 13.

17 Там же. С. 14.

18 Судебно-почерковедческая экспертиза. Общая часть: теоретические и методические основы / Под науч. ред. В.Ф. Орловой. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Наука, 2006. С. 110.

В системе англосаксонского права сформировалось научное направление Forensic Linguistics - «многопрофильное междисциплинарное направление научных исследований, базирующееся на различных областях знаний: лингвистике, юриспруденции, психологии, антропологии и социологии»19, «применение лингвистических методов к праву, включая оценку письменных доказательств и языка законодательства»20.

Термин «Forensic Linguistics» объединяет разноаспектные направления экспертных лингвистических исследований, связанные с исследованием разных языковых уровней: от фонетического до дискурсивного. Эти направления в целом можно соотнести с задачами экспертиз, связанных с применением специальных лингвистических знаний, производимых в Российской Федерации. Однако Forensic Linguistics не ограничивается судебно-экспертным направлением исследований, а включает ряд иных аспектов исследования связи языка и права.

Объектом диссертационного исследования является деятельность по организации и производства судебных экспертиз, связанных с применением специальных лингвистических знаний. В рамках данного исследования рассматриваются:

- общетеоретический аспект;

- научно-методическое обеспечение производства такого рода экспертиз, в том числе с точки зрения системы его организации;

- нормативно-правовое регулирование организации и производства экспертиз;

- профессиональная подготовка и квалификационные требования к судебным экспертам-лингвистам.

Предметом диссертационного исследования выступают закономерности реализации судебно-экспертной деятельности с применением специальных

19 Coulthard M., Johnson A. An Introduction to Forensic Linguistics. Language in Evidence. London: Routledge, 2007. P. 6.

20 Nordquist R. What Are Forensic Linguistics? Definition and Examples // ThoughtCo. July 03, 2019 // https://www.thoughtco.com/what-is-forensic-linguistics-1690868

лингвистических знаний, рассматриваемые с точки зрения нормативно-правового регулирования, организационного и методического обеспечения, системы менеджмента, формирования общей теории судебной лингвистики.

Цель диссертационного исследования - разработка концептуальных основ судебной лингвистики как теоретической и методологической базы для её использования в экспертной практике.

Основные задачи исследования:

- изучение истории и современного состояния судебно-экспертных наук;

- определение места судебной лингвистики в системе научного знания;

- формулирование объекта, предмета и функций судебной лингвистики;

- разработка понятия «специальные лингвистические знания», анализ его природы и структуры;

- исследование истории и развития родов (видов) судебных экспертиз, использующих специальные лингвистические знания;

- разработка частных теорий для конкретных видов судебных экспертиз, связанных с применением лингвистических знаний;

- анализ организации производства экспертиз, в том числе информационного обеспечения, системы профессиональной подготовки и этики экспертов-лингвистов;

- изучение нормативно-правового регулирования производства и организации такого рода экспертиз;

- определение особенностей системы менеджмента в судебно-экспертных учреждениях;

- анализ методических подходов, методов и методик, применяемых в процессе производства экспертиз, связанных с применением лингвистических знаний;

- выявление наиболее значимых тенденций развития судебной лингвистики.

Методологическую основу исследования образует подход, сочетающий

комплекс методов: философских (прежде всего диалектико-материалистический метод), общенаучных (анализ и синтез, дедукция и индукция, наблюдение,

описание и сравнение, экстраполяция и аналогия, системный и структурный подходы) и частнонаучных (исторический метод, формально-правовой и сравнительно-правовой анализ, логико-юридическое моделирование, обобщение судебно-экспертной практики), использование которого гарантирует всестороннее изучение объекта исследования и получение на его основе достоверных результатов.

Теоретическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых в области:

- философии и теории познания: работы Г.А. Антипова, В.С. Готта, Б.М. Кедрова, П.В. Копнина, И.Б. Новика, Н.Ф. Овчинникова, О.М. Сичивицы,

B.С. Степина, Л.С. Сычевой, А.Д. Урсула, М.Г. Чепикова, В.А. Штоффа, Ю. Хабермаса и других авторов;

- уголовного права, криминалистики и судебной экспертологии: труды Т.В. Аверьяновой, Ф.Г. Аминева, Р.С. Белкина, А.Ю. Бутырина, С.Ф. Бычковой, А.И. Винберга, Т.С. Волчецкой, Е.И. Галяшиной, Г.Л. Грановского, О.Г. Дьяконовой, М.В. Жижиной, А.М. Зинина, В.Я. Колдина, Ю.Г. Корухова, Н.П. Майлис, Н.Т. Малаховской, О.В. Микляевой, Д.Я. Мирского, В.С. Митричева, Т.Ф. Моисеевой, Г.Г. Омельянюка, В.Ф. Орловой, Ю.К. Орлова, Д.В. Панариной,

C.М. Потапова, А.Р. Ратинова, Е.Р. Россинской, Ф.С. Сафуанова, Т.В. Сахновой, С.А. Смирновой, Т.В. Толстухиной, Ю.Г. Торбина, А.И. Усова, Ш.Н. Хазиева, Е.В. Чесноковой, Л.Г. Шапиро, А.Р. Шляхова, Л.Г. Эджубова, А.А. Эйсмана, Н.П. Яблокова и других ученых;

- судебной лингвистики и судебного речеведения: исследования А.С. Александрова, А.Н. Баранова, Ю.А. Бельчикова, Е.А. Брызгуновой, С.М. Вула, Е.И. Галяшиной, Н.Д. Голева, М.В. Горбаневского, А.В. Громовой, Т.М. Изотовой, А.Ш. Каганова, А.Ю. Комиссарова, С.А. Кузнецова, О.В. Кукушкиной, О.Н. Матвеевой, Т.В. Назаровой, А.М. Плотниковой, Ю.А. Сафоновой, Т.Н. Секераж, В.А. Снеткова, И.А. Стернина, а также зарубежных ученых: M. Coulthard, J. Gibbons, A. Johnson, J. Levi, R. Nordquist, J. Olsson, R. Sousa-Silva, R.W. Shuy и других.

Нормативно-правовую основу исследования формируют следующие источники российского законодательства: Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации; Федеральный закон от 31.05.2001 №2 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; законопроект № 306504-6 «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; постановления Пленума Верховного Суда России, определения Верховного Суда России; нормативные правовые акты, регулирующие организацию и производство судебных экспертиз в рамках осуществления судебно-экспертной деятельности.

Список литературы диссертационного исследования доктор наук Кузнецов Виталий Олегович, 2026 год

Литература

1. Вул С. М. Теоретические и методические вопросы криминалистического исследования письменной речи. М.: ВНИИСЭ, 1977. 109 с.

2. Вул С. М. Судебно-автороведческая идентификационная экспертиза: методические основы. Харьков: ХНИИСЭ, 2007. 64 с.

3. Методические рекомендации по проведению судебно-автороведческих экспертиз / Т. М. Изотова, А. М. Плотникова, В. О. Кузнецов [и др.]. М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2020. 48 с. https://doi.org/10.30764/978-5-91133-219-8-2020-12

Материально-техническое обеспечение обучения по программе

Для успешного освоения слушателями программы они должны быть обеспечены объектами (учебными объектами, образцами для сравнительного исследования и т.д.), необходимыми для проведения исследований.

ПРИЛОЖЕНИЕ В. Методическое письмо «Об особенностях судебных лингвистических экспертиз информационных

материалов, связанных с публичным распространением под видом достоверных сообщений заведомо ложной (недостоверной) информации»

МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Методическое письмо «Об особенностях судебных лингвистических экспертиз информационных

материалов, связанных с публичным распространением под видом достоверных сообщений заведомо ложной (недостоверной) информации»

Утверждено Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (Протокол № 2 от «17» июня 2022 года)

Москва, 2022 г.

Письмо подготовлено под руководством директора ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России доктора юридических наук, профессора А.И. Усова кандидатом филологических наук, кандидатом юридических наук В.О. Кузнецовым.

Настоящее методическое письмо подготовлено в связи с актуальностью решения экспертных задач, обусловленных применением новых правовых норм законодательства Российской Федерации, регулирующих действия, связанные с публичным распространением под видом достоверных сообщений заведомо ложной (недостоверной) информации (ст. 207.1, 207.2, 207.3 УК РФ, ч. 9, 10, 10.1, 10.2 ст. 13.15 КоАПРФ).

В методическом письме изложены основания назначения судебной лингвистической экспертизы, ее предмет и объекты, решаемые задачи и краткие рекомендации по проведению исследования.

Для государственных судебных экспертов федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Минюста России, следователей, судей.

Настоящее методическое письмо применяется в судебной лингвистической экспертизе при исследовании материалов (видеозаписей, изображений, текстов) по делам, связанным с публичным распространением под видом достоверных сообщений заведомо ложной (недостоверной) информации. Экспертиза назначается, когда возникает необходимость установить факты, связанные с содержанием и направленностью этих материалов512. Методическое письмо применяется совместно с [3]. Лингвистический анализ создает объективную основу для последующей правовой оценки материала.

Юридическое значение экспертизы такого вида заключается в применении статей 207.1, 207.2513, 207.3514 УК РФ и ч. 9515, 10516, 10.1, 10.2517 статьи 13.15 КоАП РФ, которые предусматривают ответственность за публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной (недостоверной) информации.

Родовым объектом защиты по уголовному законодательству является общественная безопасность и общественный порядок, видовым - основы общественной безопасности.

Объекты экспертизы. В качестве материалов, содержащих объекты лингвистических исследований, исходя из содержания ст. 10 ФЗ о ГСЭД и общей теории судебной экспертизы, могут выступать как вещественные доказательства

512 См. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности»; Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 № 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности».

513 Введены Федеральным законом от 01.04.2020 № 100-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

514 Введена Федеральным законом от 04.03.2022 № 32-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

515 Введена Федеральным законом от 18.03.2019 № 27-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

516 Введена Федеральным законом от 18.03.2019 № 27-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

517 Введены Федеральным законом от 01.04.2020 № 99-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

(ч. 1 ст. 81 УПК РФ), так и иные документы (в их понимании в контексте уголовно-процессуального права). Согласно ст. 83 УПК РФ иные документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде.

На экспертизу могут быть представлены информационные материалы (тексты, изображения, аудиофайлы, видеофайлы, а также их комбинация), которые отражают или фиксируют речевую и коммуникативную деятельность и поведение человека, в том числе являются продуктами такой деятельности.

Объектом исследования является сообщение, имеющее звучащую и/или визуальную форму (вербальная, невербальная информация или их совокупность), размещенное в любом информационном пространстве, в том числе сети Интернет, извлеченное из него и зафиксированное на различных материальных носителях (на бумаге, на оптических носителях - аудиозаписи, видеозаписи и др.).

Объект экспертизы исследуется только с учетом контекста его размещения и той коммуникативной ситуации, в которой он использовался. На экспертизу могут быть представлены любые материалы, которые фиксируют речевую, коммуникативную деятельность человека.

Квалификация и компетенция экспертов

По данной категории дел целесообразно проведение судебной лингвистической экспертизы, которая проводится экспертами, аттестованным на право самостоятельного производства экспертиз по экспертной специальности 26.1 «Исследование продуктов речевой деятельности».

В компетенцию эксперта не входит юридическая (правовая) квалификация действий, установление вины и ее форм (умысел или неосторожность, вид умысла), мотивов деяния. Так, за пределы специальных знаний эксперта-лингвиста выходят решение вопросов, связанных с установлением заведомо ложной информации, квалификация информации как фейка, выявление признаков фейковой информации, а также проверка информации на соответствие действительности.

Эксперт-лингвист в соответствии со своими специальными знаниями устанавливает только те обстоятельства, которые получили отражение в материале

и коммуникативной ситуации его использования и относятся к речевым и коммуникативным феноменам.

Вопросы органа или лица, назначающего экспертизу, и решение экспертных задач

Если по преступлениям, предусмотренным ст. 207.3 УК РФ судебная практика только формируется, то по преступлениям, предусмотренным ст. 207.1 и 207.2 УК РФ такая практика имеется. Верховный Суд Российской Федерации (далее ВС РФ) в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОУШ-19) № 2» (утв. Президиумом ВС РФ 30.04.2020) дал разъяснения относительно понимания квалифицирующих признаков этих преступлений, отраженных в диспозициях статей, а именно заведомо ложной информации, распространения данной информации под видом достоверной:

- заведомо ложная информация - такая информация (сведения, сообщения, данные и т.п.), которая изначально не соответствует действительности, о чем достоверно было известно лицу, ее распространявшему;

- распространение заведомо ложной информации под видом достоверной -форма, способ изложения информации (ссылки на компетентные источники, высказывания публичных лиц и пр.), использование поддельных документов, видео- и аудиозаписей либо документов и записей, имеющих отношение к другим событиям.

Такие же квалифицирующие признаки имеют место и в диспозиции ст. 207.3 УК РФ: «Публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, а равно содержащей данные об исполнении государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях», а также ч. 9, 10, 10.1, 10.2 ст. 13.15 КоАП РФ, например: ч. 9

указанной статьи: «Распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях заведомо недостоверной общественно значимой информации под видом достоверных сообщений, создавшее угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности либо угрозу создания помех функционированию или прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи, если эти действия лица, распространяющего информацию, не содержат уголовно наказуемого деяния».

Указанные признаки наряду с другими составляют объективную сторону правонарушения, с целью доказывания которой могут быть применены специальные лингвистические знания. В компетенцию эксперта-лингвиста входит установление того, допускает ли способ подачи информации ее проверку на соответствие действительности, т.е. подается ли информация в виде утверждения о фактах и событиях (что подлежит проверке на соответствие действительности) либо в виде мнения. Юридически значимыми являются высказывания, в которых информация выражена в виде утверждения о фактах и событиях, поскольку только такой способ подачи информации позволит правоприменителю установить ее ложность либо достоверность. Мнение о факте использования Вооруженных Сил Российской Федерации или оценка данного факта является признаком другого коммуникативного действия, а именно дискредитации использования ВС России (см. [4]).

Таким образом, основной задачей, решаемой в рамках судебных экспертиз по делам, связанным с публичным распространением под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, является установление способа подачи содержащейся в материале информации.

Юридическое значение в данном случае имеет вопрос в следующей типовой формулировке: «Содержится ли в тексте информация о [...], выраженная в форме утверждения о фактах и событиях?». Формулировка вопроса

конкретизируется за счет подстановки на место пропуска предмета речи, предполагаемого диспозицией статьи УК РФ и КоАП РФ (табл. 1).

Таблица 1.

Правовая норма Предмет речи Формулировка вопроса

Ст. 207.1 ст. 207.2 УК РФ, ч. 9, 10, 10.1, 10.2 ст. 13.15 КоАП РФ 1. Чрезвычайные ситуации (эпидемии, эпизоотии и др.)518 Содержится ли в тексте информация о чрезвычайных ситуациях, выраженная в форме утверждения о фактах и событиях?

2. Принимаемые меры по обеспечению безопасности населения и территорий, приемы и способы защиты от чрезвычайных ситуаций Содержится ли в тексте информация о принимаемых мерах по обеспечению безопасности населения и территорий, приемах и способах защиты от чрезвычайных ситуаций, выраженная в форме утверждения о фактах и событиях?

Ст. 207.3 УК РФ 1. Вооруженные Силы Российской Федерации Содержится ли в тексте информация о действиях Вооруженных Сил Российской Федерации, выраженная в форме утверждения о фактах и событиях?

2. Государственные органы Российской Федерации, исполняющие полномочия за пределами территории Российской Федерации Содержится ли в тексте информация о действиях государственных органов Российской Федерации, исполняющих полномочия за пределами территории Российской Федерации, выраженная в форме утверждения о фактах и событиях?

518 В соответствии с Примечанием к ст. 207.1 УК РФ обстоятельствами, представляющими угрозу жизни и безопасности граждан, в настоящей статье признаются чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, чрезвычайные экологические ситуации, в том числе эпидемии, эпизоотии и иные обстоятельства, возникшие в результате аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных и иных бедствий, повлекшие (могущие повлечь) человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения.

Решение данной экспертной задачи следует проводить в соответствии с методикой выявления значения/формы выражения значения и отнесение его к определенному классу, представленной в методическом пособии [3, с. 109-126].

Последовательность действий эксперта

В соответствии с общими принципами построения процесса решения диагностических задач исследование включает аналитический и сравнительный этапы. На стадии аналитического исследования эксперт устанавливает особенности коммуникативной ситуации, изучает признаки объекта, поступившего на исследование, проводит лингвистический анализ объекта, применяя методы лингвистической семантики, в том числе анализ модальной организации предложения [3, с. 53-55].

Далее проводится сравнительное исследование выявленных лингвистических признаков представленного объекта и сравнительных образцов (диагностических комплексов форм [3, с. 115-120]) с целью установления их совпадений и различий.

Сравнение осуществляется последовательно по всем выявленным признакам. Задача сравнительного исследования состоит в установлении наличия/отсутствия системы признаков, характерной для образца (соответствующего диагностического комплекса (ДК)).

Оценка результатов исследования осуществляется на основе установленных совпадений или различий признаков исследуемого объекта с диагностическим комплексом (сравнительным образцом). Выявленные признаки совпадения должны образовывать требуемую совокупность. Итогом оценки всех выявленных признаков является констатация того, что совокупность признаков, наблюдаемая в исследуемом объекте, присуща либо не присуща сравнительному образцу (ДК).

Результаты оценки признаков служат основанием для формулирования следующих выводов эксперта:

- категорический положительный (свидетельствующий о наличии искомой формы «утверждение о фактах и событиях») - при наличии совокупности признаков, совпадающих с признаками соответствующего ДК.

- категорический отрицательный - 1) при неполном совпадении признаков объекта с признаками ДК «утверждение о фактах и событиях»; 2) при полном несовпадении признаков объекта с признаками ДК «утверждение о фактах и событиях»; 3) при совпадении с признаках других ДК («мнение», «предположение», «оценочное суждение»);

- о невозможности решения поставленного вопроса (в тех случаях, когда существует полная неоднозначность, выявленные признаки недостаточны для какого-либо определенного положительного или отрицательного вывода).

Если поставленные вопросы не входят в компетенцию эксперта, объект непригоден для исследования или сведений об объекте недостаточно для проведения исследования и дачи заключения, экспертами сообщается о невозможности проведения исследования по конкретному вопросу или составляется сообщение о невозможности дать заключение.

Литература

1. ГОСТ Р 70003-2022. Судебная лингвистическая экспертиза. Термины и определения: национальный стандарт Российской Федерации: дата введения 01 июля 2022. Изд. официальное. М.: ФГБУ "РСТ", 2022.

2. Кукушкина О.В. Негативная информация: утверждение о факте или выражение мнения? // Теория и практика судебной экспертизы. Научно-практический журнал. 2016б. № 3 (43). С. 132-145.

3. Плотникова А.М., Кузнецов В.О., Саженин И.И. и др. Семантические исследования в судебной лингвистической экспертизе. Методическое пособие / Под ред. проф. С. А. Смирновой. М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018. 136 с.

4. Секераж Т.Н., Кузнецов В.О. Методическое письмо «Об особенностях комплексных психолого-лингвистических судебных экспертиз информационных

материалов, связанных с публичной дискредитацией использования Вооруженных Сил Российской Федерации». М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2022.

ПРИЛОЖЕНИЕ Г. Национальный стандарт «Судебная лингвистическая экспертиза. Термины и определения» (выдержка)

ГОСТ Р 70003-2022

НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ СУДЕБНАЯ ЛИНГВИСТИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА

Термины и определения Forensic linguistic examination. Terms and definitions

Дата введения —2022—07—01

1 Область применения

Настоящий стандарт устанавливает термины и определения, применяемые в судебной лингвистической экспертизе.

Термины, устанавливаемые настоящим стандартом, рекомендуются для применения во всех видах документации и литературы в области судебной лингвистической экспертизы, входящих в сферу действия работ по стандартизации и (или) использующих результаты этих работ.

Требования стандарта распространяются на деятельность государственных и негосударственных судебных экспертов.

2 Термины и определения

1 текст: Объект судебной лингвистической text экспертизы, представляющий собой

последовательность знаковых единиц, основными свойствами которой являются связность и цельность.

2 высказывание (в судебной лингвистической utterance экспертизе): Минимальная коммуникативная единица, грамматически организованная и обладающая смысловой целостностью и интонационной оформленностью.

3 предмет речи: Сообщаемое в высказывании, subject of тексте. speech

4 контекст: Окружение языковой единицы, позволяющее определить ее значение.

Примечания

context

1 Различают микроконтекст - окружение языковой единицы в пределах высказывания, и макроконтекст - языковое окружение данной единицы в тексте в целом или совокупности текстов.

2 Помимо языкового контекста выделяется экстралингвистический контекст - ситуация коммуникации, в которой была употреблена языковая единица, включающая условия общения, предметный ряд, время и место коммуникации, коммуникантов и др.

3 Вербальный контекст противопоставляется невербальному контексту - мимике, жестам, позе, графическим элементам, символам и др.

5 монологическая речь: Форма речи, monologic представляющая собой развернутое сообщение speech одного лица и не предполагающая обмен репликами.

6 диалогическая речь: Форма речи, dialogic speech предполагающая обмен репликами, связанными

друг с другом в смысловом, грамматическом отношениях.

7 диалогическое единство: Единица диалогической речи, представляющая собой семантико-структурное единство реплик, связанных друг с другом в смысловом, грамматическом отношениях.

8 коммуникативная ситуация (в судебной лингвистической экспертизе): Сочетание внешних и внутренних условий и обстоятельств, в которых осуществляется речевое общение.

Примечания

1 Под внешними условиями и обстоятельствами понимаются пространственно-временные, социальные и иные характеристики речевого общения.

2 Под внутренними условиями и обстоятельствами понимаются партнеры по коммуникации, код и канал общения, отношения между коммуникантами, их коммуникативные роли и т.д.

9 речевой жанр (в судебной лингвистической экспертизе): Типовой способ построения речи, связанный с определенными ситуациями и предназначенный для передачи конкретного содержания.

10 речевое действие: Высказывание, порождаемое и реализованное в определенной коммуникативной ситуации с определенной целью.

11 коммуникативная цель

коммуникативная Прагматический компонент характеристика высказывания

(речевая цель; целеустановка): высказывания; как средства

dialogic integrity

situation of communication

speech genre

speech action

communicative purpose

достижения результата речевого действия.

Примечание - На языковом уровне проявляется в выборе говорящим того или иного способа подачи, организации информации в соответствии с конвенционально установленными принципами и правилами, обеспечивающими успешность реализации речевого действия.

12 речевая стратегия (коммуникативная стратегия): Совокупность реализуемых в коммуникативном акте ходов, направленных на достижение цели общения.

Примечание - Речевая стратегия характеризуется набором речевых тактик.

13 речевая тактика (коммуникативная тактика): Совокупность практических ходов в реальном процессе речевого взаимодействия, направленная на решение частной коммуникативной задачи конкретного этапа.

Примечание - Речевая тактика соответствует этапу в реализации речевой стратегии.

14 побуждение: Речевое действие, коммуникативная цель которого состоит в том, чтобы адресат что-либо сделал или отказался от каких-либо действий.

Примечание - Разновидностями побуждения являются просьба, требование, приказ, призыв, совет, предложение, инструкция и т.д.

15 эксплицитное содержание высказывания:

Содержание, выраженное с помощью языковых средств, используемых в узуальных значениях.

16 имплицитное содержание высказывания:

Содержание, выраженное в неявном виде, косвенно.

speech strategy

speech tactic

directive

explicit

utterance of the statement

implicit utterance of the statement

Примечание - Видами имплицитного содержания являются пресуппозиции, т.е. компоненты значения, обязательные для понимания высказывания, и импликации, т.е. компоненты, выраженные за счет связи эксплицитного содержания высказывания с языковым и внеязыковым контекстом, и др.

17 невербальные средства: Неязыковые средства коммуникации.

Примечания

1 Невербальные средства дублируют или дополняют информацию, передаваемую вербально; сообщают информацию, противоположную вербальной, замещают пропущенный вербальный компонент, указывают на эмоциональное состояние адресанта, его отношение к ситуации и др.

2 Выделяются фонационные (например, тембр, темп, громкость речи), кинетические (например, жесты, положения тела, мимика), графические (например, особенности почерка, символы, изображения) виды невербальных средств.

18 маскировка содержательных элементов:

Не вызывающее коммуникативной неудачи между адресатом и адресантом представление коммуникативно значимой информации в неявном виде с целью ее сокрытия от третьих лиц.

nonverbal means

content elements masking

Примечание - К маскировке в том числе относятся использование условных языковых элементов в оговоренных коммуникантами значениях, смена коммуникантами канала или кода при передаче сообщения. Например, переход на письменную форму при устном общении, использование жестов, иных невербальных средств.

19 утверждение о фактах и событиях:

Высказывание, в котором констатируется информация о событиях, имевших место в прошлом или имеющих место в настоящем, допускающая проверку на соответствие действительности.

20 оценочное суждение: Высказывание, в котором выражено положительное или отрицательное отношение говорящего к сообщаемому с помощью маркеров оценки.

statement of facts and events

value judgment

21 предположение: Высказывание, которое выражает неуверенность говорящего или пишущего в достоверности сообщаемого с помощью маркеров предположительности - слов, сочетания слов, выражающих неуверенность, сомнение, вероятность происхождения того или иного события, одну из ряда возможных версий.

assumption