Конвенциальная форма судебного разбирательства: история, современность и перспективы развития тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Маткина, Дарья Владимировна

• Маткина, Дарья Владимировна
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Маткина, Дарья Владимировна

Введение.

Глава первая. Становление конвенциальной формы в уголовном судопроизводстве России.

1.1 История становления особого порядка судебного разбирательства в российском уголовном судопроизводстве.

1.2 Основания существования в УПК РФ элементов конвенциальности уголовного судопроизводства.

1.3 Особый порядок судебного разбирательства - основной элемент конвенциальности уголовного судопроизводства.

Глава вторая. Конвенциальная форма судебного разбирательства в современном уголовном судопроизводстве России.

2.1 Особая роль суда, разрешающего уголовное дело в конвенциальной форме судебного разбирательства.

2.2 Проблемы реализации функции уголовного преследования и права на судебную защиту.

2.3 Особенности процессуального положения участников особого порядка судебного разбирательства со стороны защиты.

Глава третья. Перспективы развития конвенциальной формы судебного разбирательства.

3.1 Особый порядок судебного разбирательства по основанию медиации.

3.2 Особый порядок судебного разбирательства по основанию досудебного сотрудничества.

3.3. Гарантии прав потерпевшего и подсудимого при введении новых видов особого порядка судебного разбирательства.'.

3.4 Особый порядок судебного разбирательства по основанию компенсации вреда.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Конвенциальная форма судебного разбирательства: история, современность и перспективы развития»

Актуальность темы исследования. С принятием УПК РФ, закрепившим принципиально новый уголовно-процессуальный институт «Особый порядок судебного разбирательства», который отразил новую современную идеологию по обеспечению защиты прав и свобод человека в уголовном процессе посредством достижения конвенции (договора) между сторонами в процессе судебного разбирательства, появилась потребность в научном осмыслении и выработке новой формы судебного разбирательства уголовных дел.

Если для западной правовой культуры является естественным признание за судебной истиной формы договора, то для российского правоприменителя при заимствовании западного опыта предстоит еще осознать, что «истина дискурсивна», что судебная истина в особом порядке - это определенный род соглашения, конвенции. Предметом соглашения является уголовно-правовое отношение между государством и обвиняемым.

Научные разработки, касающиеся особого порядка судебного разбирательства, имеют определенную направленность в плане осмысления действующего законодательства и высказанных предложений по его совершенствованию. Нарастающая практика его применения дает основания заключить, что в настоящее время становится возможным расширение его конвенциальности, что направлено, прежде всего, на усиление диспозитивных начал уголовного судопроизводства, развитие конвенциальных элементов и в конечном итоге на появление новых видов упрощенной формы досудебного и судебного производства по уголовному делу.

Для того чтобы особый порядок судебного разбирательства мог стать более эффективным правовым механизмом разрешения уголовно-правовых споров необходимо расширить основания его применения. В результате этого могут появиться новые виды конвенциальной формы судебного разбирательства, подтверждающие комплексность данного института:

1. особый порядок судебного разбирательства по основанию примирения в результате медиации;

2. особый порядок судебного разбирательства по основанию досудебного сотрудничества (признание вины и содействие расследованию и уголовному преследованию, обусловленное соглашением о сотрудничестве и подтвержденное представлением прокурора);

3. особый порядок судебного разбирательства по основанию компенсация вреда потерпевшему.

Сущность и назначение правового института «конвенциальная форма судебного разбирательства» предполагает введение таких новых понятий как: «конвенциальность», «уголовно-мировое соглашение», «медиация в уголовном процессе».

Изложенное выше свидетельствует об актуальности данной темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы. Отдельным вопросам правового регулирования и практики применения института особого порядка судебного разбирательства посвящены публикации Л.Б. Алексеевой, Х.Д. Аликперова, В.Д. Арсеньева, Б.Т. Безлепкина, Н. Бирюкова, В.П. Божьева, А.Д. Бойкова, С.В. Бородина, О. Волколуп, JI.M. Володиной, О.В. Волынской, Ю.Ю.Воробьева, Е.А. Галоганова, А. Гричаниченко, А. Гуляева, А.П. Гуськовой, И.Ф. Демидова, Т.Н. Добровольской, В.В. Дорошкова, О.А. Дробышевской, Н.П. Дубовика, И.В.Жеребятьева, З.З.Зинатуллина, В.Золотых, О.С. Капинуса, Ю.В. Кореневского, М.Н. Король, О.В. Кузьминой, В.А. Лазаревой, А.В.Ленского, В.З. Лукашевича, П.А. Лупинской, Е.Г. Мартынчика, С.А.Маршева, Э.Б. Мельниковой, И.Ф. Метлина, П. Михайлова, И.Б. Михайловской, Е.Б. Мизулиной, В.П. Нажимова, И.Л. Петрухина, М.Н.Позднякова, С.С. Пономаренко, Р.Д. Рахунова, Н.В. Редькина, К.А. Рыбалова, Т.К. Рябининой, С.В. Сердюкова, М.К. Свиридова, Ю.В. Свиридова, С.К. Синкина, А.В. Смирнова, А.Б. Сосновникова, М.С.Строговича, Л.Г. Татьяниной, С. Тейман, Т.В. Трубниковой,

Ю.С.Ултургашева, А. Халикова, А. Хаматовой, А.Г. Хал нули на, С.Цыганенко, B.C. Шадрина, А.А. Шамардина, С.А. Шейфера, С.П. Щербы, А.И. Шмарева, Ю.К. Якимовича и других.

На уровне диссертационного исследования институту особого порядка судебного разбирательства посвятили свое внимание А.Е. Бочкарев, Н.П.Дубовик, В.В. Дьяконова, С.С. Пономаренко, Н.В. Редькин, К.А. Рыболов, А.Г. Смолин, А.А. Шмарев и др. Но аспекту, отраженному в настоящей диссертационной работе, не было посвящено ни одного исследования.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие между участниками особого порядка судебного разбирательства, их процессуально-правовое регулирование.

Предметом исследования выступают нормы международного права. Конституции РФ, уголовно-процессуального права, уголовного права, правоприменительная практика, а также доктринальные положения в области совершенствования процедуры и процессуального положения участников особого порядка судебного разбирательства.

Цели и задачи исследования. Главной целью диссертационного исследования является обоснование идеи о том, что конвенциальный способ разрешения уголовно-правовых споров должен стать основным способом разрешения уголовных дел с одновременной гарантией защиты как публичного, так и частного интереса. Достижение этой цели предполагает объяснение сущности и назначения правового института - конвенциальная форма судебного разбирательства в свете таких категории, как: «конвенциальность», «диспозитивность», «конвенция сторон», «конвенциальные элементы уголовного судопроизводства», «уголовный иск», «уголовно-мировое соглашение», «медиация в уголовном процессе», исследование развития данного института в комплексе с другими конвенциальными элементами уголовного судопроизводства: примирение сторон (ст.25 УПК), назначение наказания с учетом смягчающих обстоятельств (ст.61 УК), условно-досрочное освобождение (ст.477 УПК), аргументация упрощения форм досудебного производства по уголовному делу, расширения оснований применения особого порядка судебного разбирательства в связи с досудебным сотрудничеством, компенсацией вреда потерпевшему и медиативных процедур.

Дополнительной целью является разработка понятия, признаков и отличительных черт конвенциальной формы судебного разбирательства, а также рекомендаций по совершенствованию законодательства. Для достижения цели поставлены следующие задачи:

- провести анализ пути становления конвенциальной формы;

- определить основания существования в УПК элементов конвенциальности;

- определить правовую природу, сущность особого порядка судебного разбирательства и выявить признаки, составляющие его конвенциальность;

- определить соотношение конвенциальной формы судебного разбирательства и формы уголовного судопроизводства;

- рассмотреть процессуальное положение участников действующей конвенциальной формы судебного разбирательства на предмет соответствия общепризнанным нормам и принципам международного права, а также возможности расширения их диспозитивных прав;

- определить и проанализировать перспективы развития конвенциальной формы судебного разбирательства и уголовного судопроизводства;

- определить гарантии прав и свобод потерпевшего и обвиняемого, и разработать механизм обеспечения их безопасности при введении новых видов конвенциальной формы.

Методологической основой диссертации является диалектический метод познания. В качестве дополнительных методов исследования были использованы частно-научные методы: исторический, системно-структурный, логический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический, методы наблюдения, моделирования, описания, анализа и синтеза. Методологическое значение для исследования имела концепция «судебного права».

Теоретическую основу исследования составили труды зарубежных и российских ученых в области философии, истории государства и права зарубежных стран и России, теории государства и права, уголовного и уголовно-процессуального права, социологии, юридической психологии.

Нормативно-правовой основой исследования явились: исторические источники права, международно-правовые акты, закрепляющие права и свободы человека и гражданина, зарубежное уголовно-процессуальное законодательство (УПК Израиля, УПК Китая, УПК Казахстана, УПК Республики Беларусь), Конституция РФ1, УК РФ, УПК РФ, Концепция судебной реформы в РСФСР, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приказы и указания Генерального прокурора РФ, Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы2.

Эмпирическая база исследования. Достоверность и обоснованность выводов, сделанных по результатам диссертационного исследования, обеспечены комплексным подходом в сборе эмпирического материала, который составили:

- опубликованные в официальных источниках статистические данные о работе судов РФ по рассмотрению уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства в 2004 — 2008 гг.;

- статистические данные о работе судов Оренбургской области по рассмотрению уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства в 2004-2008 гг.;

- статистические данные о работе судов г.Оренбурга по рассмотрению уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства в 2004 - 2008 гг.;

- результаты обобщения, проведенного Оренбургским областным судом, по рассмотрению уголовных дел в особом порядке федеральными и мировыми судьями;

1 Принята Всероссийским голосованием 12 декабря 1993 г. // РГ. 1993. № 237. Далее по тексту — Конституция.

2 О федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России" на 20072011 годы: постановление Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2006 г. N 583 г. Москва // Российская газета (Федеральный выпуск). - 2006.- 1 ноября. №4211. результаты изучения диссертантом 280 уголовных дел, рассмотренных судами г. Оренбурга в особом порядке судебного разбирательства;

- результаты опроса 34 судей, 116 следователей ОВД и прокуратуры, 25 адвокатов-защитников.

Научная новизна обусловлена тем, что впервые заявлена авторская концепция конвенциальной формы в уголовном процессе, в рамках которой: 1) определяются элементы конвенциальности уголовного судопроизводства на досудебном, судебном производстве и на этапе исполнения наказания; 2) определяется конвенциальность действующего особого порядка судебного разбирательства в сравнении с не исследованным ранее процессуальным опытом стран Запада (в частности Израиля) и Дальнего Востока (в частности Китая); 3) особый порядок судебного разбирательства предлагается признать конвенциальной формой судебного разбирательства и основной частью конвенциальной формы уголовного судопроизводства, реализуемой по разным договорным основаниям: примирение в процессе медиации; досудебное сотрудничество, компенсация вреда. Впервые проводится сравнительный анализ особого порядка судебного разбирательства и медиации, в связи, с чем выносятся на защиту новые концептуальные положения и определения, а также авторский проект Федерального закона.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Конвенциальность в уголовном процессе — это система диспозитивно-процессуальных элементов уголовного судопроизводства или договорных процедур. Целью элементов конвенциальности является гуманизация уголовного судопроизводства. Метод достижения цели - установление договорных отношений в рамках публичного уголовного процесса.

2. Предусмотренный главой 40 УПК правовой институт следует рассматривать как конвенциальную форму судебного разбирательства. Необходимым условием конвенциальной формы судебного разбирательства является согласованность сторон в объеме оснований и предмета уголовного иска. Предмет уголовного иска для защиты публичного интереса может быть определен обвинителем не в одностороннем порядке, а исходя из требований закона и фактических обстоятельств дела в результате договора со стороной защиты.

3. Правовая сущность института, предусмотренного главой 40 УПК РФ, вытекает из межотраслевого понятия сделки, основные признаки которой

1 ) определены в гл.9 ГК РФ . Особый порядок судебного разбирательства по своей правовой природе есть договор о согласии защиты с уголовным иском, в результате которого выносится конвенциальный приговор, устанавливающий конвенциальную истину.

4. Конвенциальная истина устанавливается при признании обвиняемым уголовного иска как следствие взаимовыгодного соглашения сторон обвинения и защиты. Конвенциальный приговор - это решение об удовлетворении уголовного иска, представляющее собой судебное удостоверение конвенциальной истины. На это указывают пределы его обжалования в апелляционном и кассационном порядке (ст.317 УПК).

5. В конвенциальной форме судебного разбирательства суд наделен особой ролью — только ему доверяют право констатировать и закреплять конвенцию сторон. Суд, выслушивая участников судебного разбирательства, оценивает позиции сторон и принимает решение - обвинительный приговор, в котором присутствует согласие (конвенция) в виде конвенциальной истины.

6. Конвенция сторон для суда - это договор, содержащий итоговое решение сторон, полученное в результате достижения необходимых соглашений внутри каждой стороны: 1) соглашение между обвиняемым и защитником, приводящее к заявлению ходатайства перед судом об особом порядке судебного разбирательства, 2) соглашение подсудимого и стороны обвинения (согласие с ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК), составляющее одно из условий особого порядка судебного разбирательства, 3) соглашение сторон

1 Гражданский кодекс Российском Федерации. Часть первая. ФЗ-№52. Принят Государственной Думой 21 октября 1994 г. Одобрен Советом Федерации 21 октября 1994г. Часть вторая. ФЗ-№15. Принят Государственной Думой 22 декабря 1995 года. Далее по тексту - ГК. защиты и обвинения, влекущее вынесение конвенциального приговора, в рамках которого судом реализуется договоренность о сроке или размере наказания.

7. Обосновывается тезис о том, что поскольку особый порядок судебного разбирательства - это комплексный институт, который может быть реализован на договорных основаниях, то предлагается дополнить нормы гл.40 УПК следующими основаниями: 1) признание вины и содействие расследованию и уголовному преследованию, обусловленное соглашением о сотрудничестве и подтвержденное представлением прокурора; 2) примирение в результате медиации; 3) компенсация вреда потерпевшему, что порождает формирование дополнительно трех видов особого порядка судебного разбирательства.

8. Обосновывается создание механизма обеспечения безопасности лица, оказывающего содействие расследованию и уголовному преследованию. Для этого предлагается в ст.5 УПК внести п.2-1: понятие «безопасность лица, содействующего расследованию и уголовному преследованию - необходимое нравственно-правовое состояние защищенности и уверенности в отсутствии угрозы правам и свободам, охраняемым государством, лица, его родных и близких при производстве по уголовному делу». В гл.2 «Принципы уголовного судопроизводства» в ст. 11 предлагается внести ч.З-l: «При заключении обвиняемым соглашения о содействии расследованию и уголовному преследованию на него распространяются все меры государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, предусмотренные законодательством. В целях обеспечения безопасности этого обвиняемого (подозреваемого), его близких родственников, родственников и близких лиц применяются меры безопасности, предусмотренные в настоящей статье, а также меры по защите и неприкосновенности частной жизни».

9. Выделяется новый вид медиации - медиация в уголовном процессе и в этой связи формулируется его авторское определение. Медиация в уголовном процессе - это система медиативных приемов, применяемых судьей в ходе рассмотрения уголовных дел небольшой и средней тяжести с целью прекращения уголовно-правового конфликта по воле сторон. На основе проведенного сравнительного анализа общих и отличительных черт медиации и особого порядка судебного разбирательства, сделан вывод, что по делам небольшой и средней тяжести в ходе судебного разбирательства возможно использование медиативной процедуры. Для этого предлагается законодательно закрепить медиацию в уголовном процессе, включив дополнительно ее в главы 35-39, 40 УПК.

Теоретическая значимость исследования заключается в важном концептуальном значении для развития уголовно-процессуальной науки, содействии решению дискуссионных проблем, связанных с пониманием сущности, назначения и перспектив развития правового института, предусмотренного главой 40 УПК.

Практическая значимость исследования заключается в том, что выводы, предложения и проект Федерального закона, сделанные лично автором, могут способствовать разработке новых законопроектов, совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, следственной и судебной практики, найти применение в качестве учебного материала для студентов юридических вузов и факультетов по курсу «Уголовный процесс», спецкурсов, посвященных правоприменительной деятельности правоохранительных органов, в системе повышения квалификации практических работников, подготовки научных работ и учебно-методических пособий по данной проблематике.

Апробация результатов работы. Основные теоретические положения диссертации, ее выводы и предложения изложены в 10 опубликованных научных статьях. Отдельные результаты исследования доложены и обсуждены на международных и всероссийских научно-практических конференциях в Оренбургском Государственном Университете (ОГУ), Уральской государственной юридической академии, в Оренбургском институте МГюА, в Институте Права Башгосуниверситета. Диссертация обсуждена и одобрена на заседании кафедры уголовного процесса юридического факультета ОГУ. Материалы диссертационного исследования применяются при подготовке лекций, проведении семинарских и практических занятий по уголовному процессу в ОГУ.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих десять параграфов, заключения, списка использованной литературы и нормативного материала. В приложениях к диссертации содержатся сравнительные таблицы, диаграммы и авторский проект Федерального закона.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Маткина, Дарья Владимировна

Заключение

Особый порядок судебного разбирательства ознаменовал новую веху в истории развития уголовно-процессуального законодательства по пути расширения диспозитивных прав сторон и становления конвенциальной модели производства по уголовному делу. С его принятием пришла пора признания конвенциальной истины, внедрения медиативных (примирительных) процедур, внесудебных и досудебных способов урегулирования споров по делам небольшой и средней тяжести, которые будут способствовать снижению нагрузки на судей, экономии бюджетных ресурсов и повышению качества отправления правосудия.

Поскольку верховенствующая роль в охране прав и свобод человека и гражданина принадлежит правосудию, а защищенность личности напрямую зависит от уровня законности, гуманности правил его осуществления, от степени их воплощения в правоприменительную практику, уголовно-процессуальный закон должен способствовать этому. Для практической реализации актуальных и процессуально оправданных предложений, как то: признание и развитие конвенциальной формы судебного разбирательства, конвенциальной формы уголовного судопроизводства, нами в ходе настоящего исследования внесены следующие теоретические и практические предложения.

1. Особый порядок судебного разбирательства — это нечто большее, чем упрощенная и ускоренная форлш судебного разбирательства. Особый порядок, является конвенциальной формой судебного разбирательства, которая составляет основную часть конвенциальной формы уголовного судопроизводства.

2. Особый порядок судебного разбирательства появился на основе классической формы судебного разбирательства согласно формуле: процессуальная диспозитивность участников уголовного процесса + (судебное разбирательство в общем порядке — судебное следствие и 1/3 от наиболее строгого вида и размера наказания) — особый порядок судебного разбирательства. Задачей, исходящей из его специфического характера, является коивенциальиость судебного производства в частности и уголовного судопроизводства в целом, т.е. уменьшение враждебности сторон в результате заключения конвенции, достижение эффекта социального умиротворения.

3. При определении конвенциальной сущности особого порядка судебного разбирательства с определенными уточнениями из уголовно-процессуального закона можно применять положения ГК о договоре (ст.420 ГК). Особый порядок судебного разбирательства - это соглашение двух и более лиц — обвиняемого и стороны обвинения (следователя, прокурора, гос.обвинителя и (или) потерпевшего) об установлении, изменении и прекращении уголовно-процессуальных прав и обязанностей, закрепленных в гл.40 УПК. Конвенция (договор) об особом порядке судебного разбирательства считается заключенной, если между сторонами в требуемой форме достигнуто уголовно-процессуальное соглашение по всем существенным условиям договора, закрепленным в гл.40 УПК.

4. В современном уголовном судопроизводстве наряду с действующим особым порядком судебного разбирательства существуют также следующие элементы конвенциальности'.

Во-первых, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон (ст.25 УПК). Конвенциальность данной процедуры налицо: суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Примирение в данном случае - это не только субъективные действия одного лица по заглаживанию собственной вины, а многосторонний договор, в котором сторонами являются физические лица (потерпевший, подозреваемый или обвиняемый) и государство (суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, дознаватель). Это договор частного и публичного начала, заключаемый под условием (совершение преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК, лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред).

Во-вторых, назначение наказания с учетом смягчающих обстоятельств, указанных в ч.1 ст.61 УК. В данном, как и в предыдущем случае, оферту направляет сторона защиты (подсудимый и адвокат). Но оферта направляется не физическому лицу, а государству в лице суда. Государство (суд), учитывая наличие объективных обстоятельств (например, совершение преступления впервые и небольшой тяжести, несовершеннолетие виновного, беременность и другие, указанные в законе) принимает предложение заключить договор, в рамках которого выполняет обязанность по назначению наказания не выше % от максимального.

В третьих, это — конвенция об условно-досрочном освобождении (ст. 477 УПК, ст.ст. 15,79 УК; ст. 175 УИК РФ). Поскольку ходатайство об условно-досрочном освобождении имеют право подать сам осужденный, его адвокат или законный представитель, они являются стороной, инициирующей заключение договора перед судом. Оферта (ходатайство об условно-досрочном освобождении) направляется в суд по месту отбывания наказания. Закрепитель конвенции - судья, рассматривающий ходатайство и принимающий решение о применении условно-досрочного освобождения. Существенными условиями для заключения данной конвенции являются: 1) фактическое отбытия осужденным: а) не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; б) не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; в) не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой ст.477 УПК; 2) фактически отбытый срок лишения свободы не менее шести месяцев; 3) отсутствие непогашенных взысканий. Сигналом о желании достичь конвенции является представление в суд положительной характеристики, документов о сложном материальном положении семьи, наличии малолетних детей, находящихся у осужденного на иждивении, состоянии здоровья родителей или иных близких родственников, которые также находятся на иждивении у осужденного, состоянии здоровья самого осужденного, справка от какой-либо организации, готовой принять осужденного на работу после освобождения, и рекомендация администрации исправительного учреждения, где содержится осужденный.

5. Конвенциальные моменты особого порядка судебного разбирательства имеют под собой законом закрепленную основу. Они отражены в функциональных правах и обязанностях сторон.

Суд, являясь закрепителем конвенции, должен в необходимых случаях создавать условия для ее достижения. Для этого необходимо законодательно закрепить, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке суду надлежит изучать личность потерпевшего и проявлять инициативу в разрешении вопроса о возмещении ущерба, причиненного преступлением гражданам, которые не могут сами защищать свои имущественные интересы в силу возраста, физических или психических недостатков.

Государственный обвинитель - поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу должностное лицо органа прокуратуры (ст. 5 п. 6 УПК), которое в особом порядке судебного разбирательства держит в руках нити конвенции. Он вправе их использовать для общего (государственного и частного) интереса.

Потерпевший - участник уголовного судопроизводства, осуществляющий функцию уголовного преследования. В особом порядке судебного разбирательства потерпевший — держит в руках нити конвенции, поддерживая свой частный интерес. Потерпевший является частным обвинителем, осуществляя функцию обвинения наряду с прокурором, а также самостоятельно.

В случае если государственный обвинитель изменил обвинение, суд должен выяснить мнение потерпевшего по этому вопросу. При несогласии потерпевшего с действиями государственного обвинителя, суд должен уполномочить потерпевшего на поддержание первоначального объема публичного обвинения, от которого отказался прокурор, и предоставить ему возможность для подготовки к поддержанию обвинения самостоятельно или через представителя.

Реализуя функцию частного обвинения, по смыслу главы 40 УПК, потерпевший должен быть дееспособным. Но если имеется недееспособный потерпевший, чтобы обеспечить соблюдение прав обвиняемого необходимо предусмотреть в законе, что права потерпевшего должны переходить к его близким родственникам.

В случаях, когда в уголовном деле потерпевший от преступления является умершим, несмотря на то, что перечень законных представителей и представителей потерпевшего в законе исчерпывающий (п. 12 ст. 5, ст. 45 УПК) и среди них не указаны лица (а именно — близкие родственники потерпевшего), к которым переходят права потерпевшего в случае его смерти, лицо, к которому переходят процессуальные права умершего, по своему процессуальному положению должен приравниваться к потерпевшему, т.е. может выражать согласие либо возражать против особого порядка судебного разбирательства.

6. Для развития конвенциальной формы судебного разбирательства предлагаются элементы конвенциальности уголовного судопроизводства, формирующие такие новые виды особого порядка судебного разбирательства, как:

1) Особый порядок судебного разбирательства по основанию медиации.

2) Особый порядок судебного разбирательства по основанию досудебного сотрудничества.

3) Особый порядок судебного разбирательства по основанию компенсации вреда потерпевшему.

Это, по сути, обратная сторона медали уголовно-процессуальной ответственности - уголовно-процессуальное поощрение.

7. Исходя из анализа общих и отличительных черт медиации и особого порядка судебного разбирательства, автор делает вывод, что по делам небольшой и средней тяжести в ходе судебного разбирательства возможно применение медиативной процедуры. Так, если в ходе судебного разбирательства, проводимого в общем порядке, подсудимый признал вину полностью, выразил желание к примирению с потерпевшим и потерпевший не возразил, сторона защиты и обвинения пришли к выводу о бессмысленности судебных прений, заявили ходатайство сторон, то суд должен перейти к рассмотрению дела в особом порядке по основанию медиации. ' В таком судебном разбирательстве, судья не исследует непосредственно материалов уголовного дела в судебном следствии, не объявляет проведение судебных прений, а просто фиксирует конвенцию между сторонами о примирении, так называемое мировое соглашение в уголовном процессе. Судья - медиатор не выносит решения, а используя определенные навыки медиативных способов разрешения конфликта, принимает меры к прекращению спора по воле сторон.

Отличием процедуры особого порядка по основанию медиации должно стать ограничение в пределах назначаемого наказания, а именно: суд может назначить наказание в размере, не превышающем 1Л от максимального срока или размера наказания.

8. Особый порядок по основанию досудебного сотрудничества обвиняемого с органами предварительного расследования — один из видов конвенциальной формы судебного разбирательства, в котором «способствование» раскрытию преступления является комплектным элементом «договора о признании уголовного иска» в связи с совершением преступления любой тяжести. Материальной предпосылкой ускорения расследования и разрешения уголовных дел в досудебном производстве является сотрудничество обвиняемого со стороной обвинения, в виде признания собственной вины и изобличения соучастников, обусловленное заключенным соглашением и подтвержденное представлением прокурора.

Признаки особого порядка судебного разбирательства, проводимого в результате соблюдения условий досудебного сотрудничества, подчеркивают конвенциальность его формы: 1. основания: соглашение о сотрудничестве со стороной обвинения при согласии потерпевшего, представление прокурора о соблюдении условий сотрудничества с органами предварительного расследования; 2. условия: заключение соглашения о сотрудничестве после консультаций с защитником, признание обвиняемым своей вины, изобличение соучастников, возраст обвиняемого не моложе 16 лет; 3. отсутствие судебного следствия либо проведение его в сокращенном объеме; 4. назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; 5. приговор не может быть обжалован в кассационном и надзорном порядке по 4.1 ст.379 УПК, если судом непосредственно не исследовались некоторые доказательства.

Что касается несовершеннолетнего обвиняемого (подсудимого) в возрасте от 16 до 18 лет, то в отличие от действующего особого порядка судебного разбирательства, где его участие недопустимо, он может воспользоваться правом заключения соглашения и участия в данной процедуре судебного разбирательства. Защитник несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого), подсудимого, в таком случае должен присутствовать не только на заявлении ходатайства о заключении соглашения о сотрудничестве, но и на протяжении всех этапов досудебного и судебного производства по делу.

В случаях, когда после заключения соглашения о сотрудничестве обвиняемый, признавший свою вину, не может воспроизвести обстоятельства преступных действий лиц, изобличить которых он должен помочь следствию по объективным причинам нарушения памяти, для обеспечения его прав необходимо рассмотреть уголовное дело в особом порядке, предусмотренным действующей гл. 40 УПК, с назначением наказания в ее пределах.

Успешное функционирование такого вида конвенциальной формы обусловлено созданием концепции безопасности лица, сотрудничающего со следствием. Для этого предлагается закрепление принципиальных положений в ст. 11 УПК и применение следующих мер безопасности: 1) изменение Ф.И.О. лица, содействующего следствию, его родных и близких; 2) переезд на постоянное место жительства в другой город и обеспечение рабочим местом родных и близких; 3) обеспечение ежемесячного содержания нетрудоспособным родным и близким, переехавшим на другое место жительства; 4) наблюдение за родными и близкими в целях предотвращения контактов, создающих угрозу их жизни и здоровью; 5) содержание лица, содействующего следствию в отдельной камере до и после вынесения приговора суда.

9. Обосновывается вывод о том, что особый порядок судебного разбирательства по основанию денежной компенсации вреда потерпевшему либо его близким может быть одним из видов конвенциальной формы судебного разбирательства, имеющем в своей основе договор в пользу третьего лица. Снижение срока наказания в обмен на компенсацию приводит к своеобразному примирению сторон, поэтому это основание возможно предусмотреть в главе 40 УПК.

В главу 40 УПК также следует внести ограничения, по которым суд может вынести обвинительный приговор со снижением наказания при компенсации обвиняемым потерпевшему вреда. Приговор суда может выноситься при условии, что: 1. обвиняемый полностью признает вину и раскаивается в содеянном; 2. потерпевший или члены его семьи согласны принять материальную компенсацию в качестве частичного извинения со стороны обвиняемого за совершенное противоправное деяние; 3. преступление, в совершении которого признается обвиняемый не относится к особо тяжким, а обвиняемый не является рецидивистом.

10. Признавая особый порядок судебного разбирательства конвенциальной формой разрешения уголовного дела, реализуемой на указанных договорных основаниях, необходимо пересмотреть его структуру: главу 40 УПК назвать «Упрощенное судебное разбирательство» и дополнить ее статьи особенностями принятия судебного решения при заключении уголовно-мирового соглашения сторон, соглашения о сотрудничестве, при компенсации вреда потерпевшему.

Таким образом, сформулированные в настоящем диссертации выводы, надеемся, помогут дальнейшему исследованию форм упрощенного уголовного судопроизводства, а также развитию благоприятной судебно-следственной практики.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Маткина, Дарья Владимировна, 2009 год

1. Официальные документы и материалы

2. Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета. 1993. - № 237.

3. Всеобщая декларация прав и свобод человека и гражданина (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (Ш) от 10 декабря 1948 г.) // Российская газета. 1998. - 10 декабря.

4. Международный пакт о гражданских и политических правах — Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 2200 (XXI), от 16.12.1966 г. // ЭПС «Консультант Плюс».

5. Международные акты о правах человека: сб. документов. М., 2002. - 450 с.

6. Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека борьбы с преступностью. М., 1998. - 486 с.

7. Сборник важнейших документов по международному праву. Часть 2.-М., 2000.-544 с.

8. Типовой закон Комиссии ООН ЮНСИТРАЛ о международной коммерческой согласительной процедуре, принятый 24 июня 2002 г. // http://www.uncitrai.org/uncitral/ru/imcitraltexts/arbitratioii/2002Modelconciliati on.html

9. Уголовный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой 24 мая 1996 года. Одобрен Советом Федерации Российской Федерации 5 июня 1996 года. Введен в действие 01 января 1997 года // СЗ РФ. 1996. - № 25. - Ст. 2954.

10. Уголовный кодекс РФ с постатейными материалами / под общей редакцией В.М. Лебедева; научный редактор С.В. Бородин. — М., 1998. 942 с.

11. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 25 мая 1922 года // СУ РСФСР. 1922. - № 20 - 21.

12. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден Законом Российской Советской Федеративной Республики, принятым 27 октября 1960 года // Ведомости Совета РСФСР. 1960. - № 40. - Ст. 592.

13. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 2001. - 240с.

14. Уголовно-процессуальный билль (поправка №19) (Соглашения о признании вины), 1995 // Ткачева Н.В. Уголовное судопроизводство зарубежных государств. Челябинск: Издательство ООО «Полиграф-Мастер», 2006. - 302 с.

15. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. Принят палатой представителей 24 июня 1999 г. Одобрен Советом Республики 30 июня 1999 года // Юридический центр Пресс, 2001.

16. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан // Казахстанская правда. 1997. - 19 - 24 декабря. №206.

17. Модельный УПК для государств-участников СНГ. -М., 1996.-374 с.

18. Концепция судебной реформы в РФ. М., 1992. - 111 с.

19. Постановление ВС РСФСР № 1801-1 О концепции судебной реформы в РСФСР от 24.10.1991 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1991. - № 44. - Ст. 1435.

20. О внесении дополнений и изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон № 92-ФЗ от 04.07.2003 г. // Российская газета. 2003. - 11 июля.

21. О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации Проекта Федерального закона «О внесении изменений в статьи 314 и 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» // http: // www.duma.gov.ru.

22. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ: Федеральный закон от 31.05.2002 г. № 63 // СПС «Гарант».

23. Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства: приказ Генерального прокурора РФ от 03.06.2002 г. № 28 // СПС «Гарант Максимум».

24. Проект общей части Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подготовленный Главным правовым управлением Президента РФ. М., 1994. - 208 с.

25. О федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России" на 2007-2011 годы: постановление Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2006 г. N 583 г. Москва // Российская газета (Федеральный выпуск). 2006.- 1 ноября. №4211.

26. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. Постановление Пленума ВС РФ от 05.03.2004 г. № 1 // Российская газета. -2004. 25 марта.

27. О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря2006 г. № 60. // СПС «Гарант».

28. О состоянии правосудия в Российской Федерации и перспективах его совершенствования: постановление VI Всероссийского съезда судей от 2 декабря 2004 г.

29. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 2000. — 515 с.

30. Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства: приказ Генерального прокурора РФ № 28 от 3 июня 2002 г.

31. Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства: приказ Генерального прокурора РФ № 39 от 5 июля 2002 г.

32. Материалы февральско-мартовского Пленума ЦК ВКП(б) 1937 г. // Вопр. истории. 1995. - № 2. - С. 11.

33. Лукин, В. Доклад Уполномоченного по правам человека за 2006 год // Российская газета. 2007. - 13 апреля.1. И. Монографии

34. Алексеева, Л. Б. Международные нормы о правах человека и применение их судами РФ / Л. Б. Алексеева, В. М. Жуйков, И. И. Лукашук. М., 1996.-426 с.

35. Апарова, Т. В. Суды и судебный процесс Великобритании. М., 1996.-352 с.

36. Аширов, Р. Д. Институт ускоренного производства как средство повышения эффективности советского уголовного процесса / Р. Д. Аширов // Вопросы эффективности советского процесса / Казан, гос. ун-т. Казань: КГУ, 1976.- 182 с.

37. Бартлетт Ф.Ч. Человек запоминает. Хрестоматия по общей психологии. М., 1979. 302 с.

38. Беккариа, Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939. - 386 с.

39. Бляхман Б .Я. О договорах соглашениях в уголовном праве и уголовном процессе // СПС «Гарант»

40. Боботов С.В., Жигачев И.Ю. Введение в правовую систему США. -М., 1997.-211 с.

41. Быков В. Психологические основы расследования групповых и организованных преступлений // Следователь. 1996. - №11. - С.73.

42. Васильев B.JI. Психологические аспекты преступных формирований и расследования совершаемых ими преступлений: Учебное пособие. СПб., 1994. С.13.

43. Васильев, JI. М. Проблемы истины в современном российском уголовном процессе (концептуальные положения). Краснодар, 1998 - 230 с.

44. Великий, Д. П. Восемь аргументов против «сделок о признании вины» // Государство и право на рубеже веков. М., 2001. - 226 с.

45. Волколуп, О. В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. — СПб., 2003. — 267 с.

46. Гоисеев, В.Т. Принцип публичности и уголовный процесс. М., 1998. С.75-77.

47. Головко, JI. В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве / Л. В. Головко. СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2002.

48. Головко, JI. В. Англосаксонский институт «сделок о признании» и его аналоги в уголовном процессе континентальной Европы // Иностранное право: сборник научных статей и сообщений. Вып. 2. М., 2001. - 204 с.

49. Гуськова, А. П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ: монография / А. П. Гуськова. Оренбург: ОГУ, 2002. - 108 с.

50. Гуськова, А. П. Теоретические и практические аспекты установления данных о личности обвиняемого в российском уголовном судопроизводстве: учеб. пособие / А. П. Гуськова. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрист, 2002. 160с.

51. Гуткин, И.М. Участие защитника на предварительном следствии в советском уголовном процессе: учебное пособие. М., - 1966.

52. Дорошков, В. В. Частное обвинение: правовая теория и судебная практика. М., 2000. - 144 с.

53. Духовский, М. В. Русский уголовный процесс. М., 1908. - 464 с.

54. Еникеев, 3. Д. Уголовное преследование. Уфа, 2000. - 130 с.

55. Епанешников, А.С. Защита прав и законных интересов подозреваемого и обвиняемого в российском досудебном производстве: учебное пособие / под ред. проф. А.П. Гуськовой. Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2003. 170 с.

56. Епихин, А. Ю. Безопасность личности в уголовном судопроизводстве: учеб. пособие / А. Ю. Епихин. Сыктывкар: IPSO JURE : Юрид. центр «Пресс», 2004. - 331с.

57. Епихин, А. Ю. Безопасность участвующих в сфере уголовного судопроизводства IPSO JURE Электронный ресурс. / А. Ю. Епихин. М., 2006 - Режим доступа: http://www.epihin.ru/doc/dd/monogr.doc.

58. Жеребятьев, И. В. Личность потерпевшего в современном уголовном судопроизводстве России: монография / И. В. Жеребятьев. Оренбург: ОГУ, 2004. - 220 с.

59. Зинатуллин, 3. 3. Защита прав и законных интересов обвиняемого — функция российского уголовного процесса: монография / 3. 3. Зинатуллин, И. Р. Кузуб. Ижевск: Детектив-Информ, 2000.

60. Зинатуллин, 3. 3. Уголовно-процессуальные функции / 3.3. Зинатуллин, Т. 3. Зинатуллин. Ижевск, 2002. - 240 с.

61. Зинатуллин, 3. 3. Общие проблемы обвинения и зашиты по уголовным делам / 3. 3. Зинатуллин, Т. 3. Зинатуллин. Ижевск, 1997. - 114 с.

62. Истина. И только истина. Пять бесед о судебно-правовой реформе // «Круглый стол» издательства «Юридическая литература». М., 1990.-85 с.

63. Карташкин, В. А. Права человека в международном и внутригосударственном праве / В. А. Карташкин. -М.: Юрид. лит., 1995. 187 с.

64. Ковтун, Н. Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Н. Новгород, 2002. - 332 с.

65. Кокорев JI. Д. Адвокат представитель потерпевшего / J1. Д. Кокорев, Г. А. Побегайло. - Воронеж, 1969. - 86 с.

66. Комментарий к Конституции Российской Федерации / авт.-сост. О. А. Кудинов. М.: Ось-89, 2005.

67. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. Д. Н. Козака и Е. Б. Мизулиной. М., 2002. - 514 с.

68. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. А. Я. Сухарева. М.: Норма, 2002. - 532 с.

69. Корнуков, В. М. Теоретические и правовые основы положения личности в уголовном судопроизводстве / В. М. Корнуков. Харьков, 1987. -145 с.

70. Куцова, Э. Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе / Э. Ф. Куцова. М.: Юрид. лит., 1973.- 175 с.

71. Лазарева, В. А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. Самара, 2000. - 232 с.

72. Ларин, Л.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М.: Юрист, 1986. 130 с.

73. Макарова, З.В. Защита потерпевшего в уголовном процессе -обязанность государства / http: //uvest.Garant-urall.ru /Uuv3(6)99/03.htm;

74. Макарова, 3. В. Культура судебного процесса. — Челябинск, 2000. -129 с.

75. Мурадьян, Э. М. Истина как проблема частного права. М., 2002. -102 с.

76. Муратова, Н. Г. Процессуальные акты органов предварительного расследования. Казань, 1989. - 186 с.

77. Назаров, А. Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. -СПб., 2003. 323 с.

78. Николайчик, В.М. Уголовный процесс США / В.М. Николайчик. -М., 1981.- 145 с.

79. Николайчик В.М. Уголовное правосудие в США // США: экономика, политика, право. 1995. №6.

80. Новоселов, В. И. Правовое положение граждан в советском государственном управлении / В. И. Новоселов. Саратов: Юрист, 1976. - 234 с.

81. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве / Л. Д. Кокорев и др.. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1984. - 189 с.

82. Пашин, С. А. Проблемы доказательственного права // Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссии. М., 1995. - 368 с.

83. Перлов, И. Д. Судебное разбирательство в советском уголовном процессе. М., 1955. - 247 с.

84. Петрухин, И. JI. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Часть I. М., 2004. — 224 с.

85. Петрухин, И. Л. Восстановительное правосудие. М., 2003. - 196 с.

86. Петрухин, И. Л. Теоретические основы эффективности правосудия / И. Л. Петрухин, Г. П. Батуров, Т. Г. Морщакова. -М.: Наука, 1979.

87. Полянский, Н. Н. К вопросу о юридической природе обвинения перед судом. -М., 1979. 148 с.

88. Полянский, Н.Н. Очерки общей теории уголовного процесса. — М., 1927.- 141с.

89. Рогова, О. И. Пределы проявления диспозитивных признаков в уголовном судопроизводстве. Томск, 1994. - 102 с.

90. Романов, В.В. Юридическая психология. Учебник. 2-е изд., перераб. и дополненное. Москва. Юристъ. 2004. 592 с. ил.

91. Рустамов, X. Ц. Уголовный процесс. Формы / X. Ц. Рустамов. М., 1998.-383 с.

92. Савицкий, В.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971.

93. Смирнов, А. В: Модели уголовного процесса. СПб., 2000. - 224 с.

94. Смирнов, А. В. Уголовный процесс: учебник / А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский; под общ. ред. А. В. Смирнова. 2-е изд. - СПб.: Питер, 2005. -494 с.

95. Строгович, М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе.-М, 1951.-191 с.

96. Строгович, М. С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. -М., 1939. 109 с.

97. Сырых, В. М. История государства и права России. Советский и современный периоды: учеб. пособие / В. М. Сырых. М.: Юрист, 1999. — С. 236.

98. Томин, В. Т. Острые углы уголовного судопроизводства / В. Т. То-мин. -М.: Юрид. лит., 1991. С. 73 - 87.

99. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П. А. Лупинская. М.: Юристъ, 2003. - 797с.

100. Фойницкий, И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Спб., 1912. -515 с.

101. Фойницкий, И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб., 1996.-386 с.

102. Фридмэн, Л. Введение в американское право / Л. Фридмэн. М, 1993.-С. 140-142.

103. Чельцов-Бебутов, М. А. Советский уголовный процесс. — М., 1951. -512 с.

104. Шамардин, А. А. Частные начала обвинения и становление принципа диспозитивности в уголовном процессе РФ / А. А. Шамардин. — Оренбург: ОГАУ, 2002. 216 с.

105. Юшков, С. В. История государства и права СССР / С. В. Юшков. -М.: Юрид. лит., 1961.-Ч. 1.-327 с.

106. История государства и права СССР / под ред. К. А. Сафроненко. -М.: Юрид. лит., 1962. Ч. 2. - 330 с.

107. История отечественного государства и права: учебник / под ред. О. И. Чистякова. М.: Юристь, 2001. - Ч. 2. - 496 с.

108. Якуб, М. Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве / М. Л. Якуб. М.: Юрид. лит., 1981. - 156 с.

109. Ш. Авторефераты, диссертации

110. Бочкарев, А. Е. Особый порядок судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве РФ: автореф. дис. . канд. юрид. наук / А. Е. Бочкарев. Владимир, 2005. - 19 с.

111. Гуськова, А. П. Личность обвиняемого в уголовном процессе (проблемы теории и практики): автореф. дис. . д-ра юрид. наук / А. П. Гуськова. — Екатеринбург, 1997. 47 с.

112. Дубовик, Н. П. Особый порядок судебного разбирательства и его место в системе упрощенных производств по уголовным делам: дис. . канд. юрид. наук / Н. П. Дубовик. М., 2004.

113. Дьяконова, В. В. Особый порядок судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве РФ. Екатеринбург, 2005.

114. Корнуков, В. М. Теоретические и правовые основы положения личности в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. . д-ра юрид. наук / В. М. Корнуков. Саратов, 1987.

115. Редькин, Н. В. Особый порядок судебного разбирательства в системе уголовного процесса РФ. Краснодар. — 2007. — 233 с.1.. Научные статьи

116. Аксенов, Е. Сделку с правосудием аннулировал обвиняемый Электронный ресурс. / Е. Аксенов. Казань, 2006. - Режим доступа: http:// www. evening-kazan.ru/article.asp?from=number.

117. Александров, А. С. Основания и условия для особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением / А. С. Александров II Государство и право. 2003. - № 12. — С. 43-49.

118. Алимбеков, М. Рассмотрение судами уголовных дел в сокращенном порядке (перспективы) / М. Алимбеков // Юрист. 2005. - С. 4.

119. Багаутдинов, Ф. Категория интереса в уголовном судопроизводстве / Ф. Багаутдинов // Уголов. право. 2003. - № 2. - С. 90 - 92.

120. Бирюков, Н. Проблемы практики применения особого порядка принятия судебного решения / Н. Бирюков // Рос. судья. 2005. - № 4. - С. 18 -22.

121. Бойков, А. Д. Суд. Скорый, да не очень. Правый, но не совсем. Милостивый, равный для всех? / А. Д. Бойков // Рос. судья. 2002. - № 9.

122. Быков, В. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением / В. Быков, Н. Громов // Уголовное право. 2004. - № 2. - С. 92-93.

123. Великий, Д. П. Особый порядок судебного разбирательства: теория и практика // Журнал российского права. 2005. - № 6. - С. 74 - 80.

124. Воробьева, Ю. Ю. Исследование в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, рассматриваемого в особом порядке судебного разбирательства / Ю. Ю. Воробьева // Уголов. процесс. 2006. - № 2.-С. 26-29.

125. Галоганов, Е. А. Роль суда как субъекта доказывания в уголовном судопроизводстве / Е. А. Галоганов // Рос. судья. 2003. - № 1. - С. 36 - 38.

126. Гуськова, А. П. К вопросу о личности участника уголовного судопроизводства, его статусе / А. П. Гуськова // Ученые записки: сб. науч. тр. юрид. фак. / Оренбург, гос. ун-т. Оренбург: ОГАУ, 2006. - Вып. 3. - С. 7.

127. Гричаниченко, А. Особый порядок нуждается в совершенствовании / А. Гричаниченко // Уголов. процесс. 2004. - № 3. - С. 75.

128. Гричаниченко, А. Проблемы особого порядка судебного разбирательства в судебной практике и пути их решения // Уголовное право. 2005. — № 4.

129. Зеленин, С.Р. Значение потерпевшего при отказе прокуратуры от обвинения / С.Р.Зеленин // Журн. Рос. Права. 2002. - №5. - С.6.

130. Демидов, В. Некоторые вопросы применения особого порядка судебного разбирательства / В. Демидов // Рос. юстиция. 2003. - № 4. - С. 26-27.

131. Дзюбенко, А. А. Особенности собирания и исследования судом доказательств при рассмотрении уголовных дел в особом порядке / А.А. Дзюбенко // Мировой судья. 2005. - № 7. - С. 5 - 7.

132. Дорошков, В. В. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением / В. В. Дорошков // Рос. судья. 2004. - № 9. - С. 34

133. Дубовик, Н. Сделка о признании вины» и «особый порядок: сравнительный анализ / Н. Дубовик // Рос. юстиция. 2004. - № 4. - С. 53.

134. Дьяконова, О. Г. Сделки о признании вины» в уголовном процессе России / О. Г. Дьяконова // Новый уголовно-процессуальный кодекс РФ и практика его применения / под ред. А. П. Гуськовой. Оренбург: ОГУ, 2002. -С. 376.

135. Ефимичев, П. С. Презумпция невиновности: в чем ее сущность? / П. С. Ефимичев // Журн. рос. права. 2000. - № 7. - С. 13.

136. Жеребятьев, И. В. Вопросы теории, законодательного регулирования и практики применения особого порядка судебного разбирательства / И. В. Жеребятьев // Уголов. процесс. 2006. - № 2. - С. 83 -84.

137. Жеребятьев, И. В. Гражданский иск средство защиты прав потерпевшего / И. В. Жеребятьев // Ученые записки: сб. науч. тр. юрид. фак. / Оренбург, гос. ун-т. - Оренбург: ОГУ, 2004. - Вып. 1. - С. 99.

138. Жеребятьев, И.В. Соблюдение прав личности при особом порядке судебного разбирательства // Уголовный процесс. № 4. - 2005. - С. 24 - 28.

139. Ищаков, Г. С. Сделки о признании вины важный шаг, направленный на упрощение судебных процедур и защиту граждан, http ://subreforma. samal .kz

140. Каз, Ц. О единстве и дифференциации уголовного судопроизводства / Ц. Каз // Соц. законность. 1975. — № 1. — С. 65.

141. Капинус, О. С. Процессуальные особенности реализации института особого порядка судебного разбирательства / О. С. Капинус, К. А. Рыбалов // Право и политика. 2003. — № 5. - С. 73 - 77.

142. Карякин, Е.А. Реализация принципа состязательности в уголовном судопроизводстве (вопросы теории и практики): монография. — Оренбург:1. ГОУ ОГУ, 2005. 98 с.

143. Катарина Грефин фон Шлиффен Медиация в системе внесудебных форм разрешения споров. / Медиация в нотариальной практике (Альтернативные способы разрешения конфликтов) Перевод с немецкого. / Петер Фар (и др.) М., 2005.

144. Константинов, П., Стуканов, А. Принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением // Законность. 2006. -№ Ю.

145. Король, М. Н. Особый порядок судебного разбирательства / М. Н. Король // Уголов. процесс. 2005. - № 7. - С. 27 - 30.

146. Лазарева, В. Новый УПК: особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением /В. Лазарева // Уголов. право. 2002. - № 2. - С. 67 - 69.

147. Махов, В. Сделка о признании вины / В. Махов, М. Пешков // Рос. юстиция.-1998.-№7.-С. 17-19.

148. Милиции С. Сделки о признании: возможен ли российский вариант?//Рос. юстиция. 1999. - № 12. -С.41 -42.

149. Михайлов П. Сделки о признании вины не в интересах потерпевших // Рос. юстиция. - 2001. - № 5. - С. 29 - 32.

150. Морозова, И. Сделка о признании вины как вариант мирового соглашения / И. Морозова, А. Анненков, С. Дадонов // Рос. юстиция. 2000. -№10.-С. 37-38.

151. Овсянников, И. В. Постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства: значение мнения участников процесса // Уголовный процесс. 2006. - № 8. - С. 39 - 47.

152. Обсудив сделки о признании вины, клуб ушел на каникулы // Российская юстиция. — 2002, № 6.

153. Особый порядок уголовного судопроизводства // Невский ФРС: (сайт). СПб., 2005 - URL: http://nv.courts.spb.ru/l 8.10.06

154. Пашкевич, П. Ф. Процессуальные формы уголовного судопроизводства нужно дифференцировать / П. Ф. Пашкевич // Соц. законность. -1974.-№9.-С. 54-56.

155. Петрухин, И. JI. Особый порядок судебного разбирательства / И. JI. Петрухин // Российская юстиция. 2005. № 7. - С. 5 - 7.

156. Петрухин, И. JI. Роль признания обвиняемого в уголовном процессе / И. Петрухин // Рос. юстиция. 2003. - № 2. - С. 24 - 26.

157. Петрухин, И. JI. Сделки о признании вины чужды российскому менталитету // Рос. юстиция. 2001. - № 5. - С. 35.

158. Поздняков, М. JI. Изменение квалификации преступления при рассмотрении уголовного дела в особом порядке / М. Л. Поздняков // Уголов. процесс. 2006. - № 1. - С. 56 - 60.

159. Пономаренко, С. С. Сделки о признании вины в российском уголовном процессе // Правоведение. 2001. - № 5. - С. 131-135.

160. Башкир, гос. ун-т. Уфа: БашГУ, 2005. - Ч. 2. - С. 116.

161. Плотников, А. И. Проблема вины в свете повышения эффективности ответственности за преступления / А. И. Плотников // Ученые записки: сб. науч. тр. юрид. фак. / Оренбург, гос. ун-т. — Оренбург: ОГУ, 2004.-Вып. 1.-С. 46.

162. Путин В.В. «Мы все хотим, чтобы наш суд был скорым, правым и справедливым». Выступление Президента РФ на V Всероссийском съезде судей // Журнал российского права. 2001. - №1. - С.6.

163. Рыбалов, К. А. Особый порядок судебного разбирательства: что необходимо иметь в виду? // Закон. 2003. - № 6. - С. 109 - 112.

164. Рыбальская, В. Я. Уголовно-правовое, уголовно-процессуальное и виктимологическое понятие потерпевшего / В. Я. Рыбальская // Правоведение. 1976. - № 3. - С. 125.

165. Сарсенбаев, Т. Сделка о признании вины в уголовном процессе РК / Т. Сарсенбаев // Журн. ЮРИСТ. 2004. - № 10.

166. Сердюков, С. Все ли вопросы применения особого порядка устранены? / С. Сердюков // Уголов. право. 2004. - № 2. - С. 101 - 102.

167. Сердюков, С. В. Применение особого порядка судебного разбирательства и права военнослужащих // Право в Вооруженных силах,2005 — № 8.

168. Снижение срока в обмен на компенсацию // http: //www. chinazone.ru

169. Совет судей голосует за сделки о признании вины // Рос. юстиция. -1998. № 6. - С. 4 - 5.

170. Татьянина, Л. Г. Некоторые вопросы уголовно-процессуального доказывания по уголовным делам, рассматриваемым в особом порядкесудебного разбирательства / JL Г. Татьянина // Вестн. Оренбург, гос. ун-та. — 2004.-№3.-С. 40.

171. Татьянина, JL Особый порядок принятия судебного решения / JI. Татьянина // Законность. 2003. - № 12. - С. 32 - 33.

172. Тейман, С. Сделки о признании вины или сокращенные формы судопроизводства: по какому пути пойдет Россия? // Рос. юстиция. -1998.-№ 10. С. 36; №11. - С. 35 - 37.

173. Толкаченко, А. А. Уголовно-правовые аспекты особого порядка судебного разбирательства по уголовным делам // Уголовное судопроизводство. 2006. № 3. - С. 26 - 32.

174. Трофимов, И. Э. Проблемы применения особого порядка судебного разбирательства // Уголовное судопроизводство. 2006. - № 3.

175. Ултургашев, Ю, С. Применение особого порядка судебного разбирательства / Ю. С. Ултургашев // Уголов. процесс. 2005. - № 8. — С. 36.

176. Ульянов, В. Вопросы государственного обвинения по новому УПК / В.Ульянов // Рос.юстиция. 2002. - №10. - С.58.

177. Федотова, Е. В. Особый порядок судебного разбирательства / Е. В. Федотова // Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в действии: сб. науч. ст. / под ред. А. П. Гуськовой. Оренбург: ОГАУ, 2003. - С. 142-144.

178. Федотова, Е. В. Роль защитника в особом порядке судебного разбирательства // Вестник ОГУ. 2005. - № 3.

179. Халиков, А. Вопросы, возникающие при особом порядке судебного разбирательства / А. Халиков // Рос. юстиция. 2003. - № 11. - С. 64 - 65.

180. Хаматова, Е. Особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу претерпел изменения / Е. Хаматова // Уголов. процесс. 2004. -№ 1.

181. Чувашова, Н. С. Роль защитника в особом порядке судебного разбирательства // Вестник ОГУ. 2005. - № 3.

182. Шамардин, А. А. Проблемы обеспечения гарантий прав личностипри особом порядке судебного разбирательства / А. П. Шамардин // Труды Оренбург, ин-та (филиал) Моск. гос. юрид. акад. Оренбург, 2005. - Вып. 6. -С. 281.

183. Шанкина, JI. Т. Особый порядок судебного разбирательства // Российская юстиция. 2006. № 3. - С. 32 - 33.

184. Шепель, В. С. Особый порядок производства Электронный ресурс. / В. С. Шепель. -М.: КонсультантПлюс, 2006.

185. Информационный бюллетень. Оренбургский областной суд / Управление судебного департамента по Оренбургской области. 2004—2008 гг.

186. Обобщение судебной практики рассмотрения уголовных дел в особом порядке в Павловском районном суде в 2007 году. Электронный ресурс. Режим доступа: / http: /pavlovsky.alt.sudrf.ru

187. Обобщение судебной практики Жуковского районного суда Брянской области / Жуковский районный суд Брянской области // http://zhukovsky.brj. sudrf.ru/modules.php?name=doc.

188. Архив Дзержинского районного суда г.Оренбурга, 2006.

189. Уголовное дело №1-112/06 по обвинению Д. и К. в совершениипреступления, предусмотренного ст. ст. 119, 112 ч. 2 п. «г, д» УК РФ.

190. Архив Дзержинского районного суда г.Оренбурга, 2006.

191. Уголовное дело № 1-118/06 по обвинению К. в совершении преступления,предусмотренного п. «а» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

192. Архив Дзержинского районного суда г.Оренбурга, 2006.

193. Уголовное дело № 1-72/06 по обвинению Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

194. Архив Дзержинского районного суда г.Оренбурга, 2006. Уголовное дело № 1-73/06 по обвинению Ш. в совершениипреступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ

195. Архив Дзержинского районного суда г.Оренбурга, 2006 Уголовное дело № 1-113/06 по обвинению Н. в совершении преступления, предусмотренного п. в, г, ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 175 УК РФ

196. Архив Ленинского районного суда г. Оренбурга, 2006. Уголовное дело №3-45/06 по обвинению Б., И. в совершениипреступления, предусмотренного п. «а», «б» частью 2 ст. 158 УК РФ.

197. Архив Ленинского районного суда г. Оренбурга, 2007. Уголовное дело №60-18/07 по обвинению Р., Т. в совершениипреступления, предусмотренного частью 2 ст. 162 УК РФ.

198. Архив Ленинского районного суда г. Оренбурга, 2007. Уголовное дело №3-1143/07 по обвинению М., Ж. в совершениипреступления, предусмотренного п. «в» частью 2 ст. 158 УК РФ.