Кооптация системной оппозиции в региональных парламентах России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Горохов Александр Владимирович

• Горохов Александр Владимирович
• кандидат наук
• 2025

Оглавление диссертации кандидат наук Горохов Александр Владимирович

Введение

Глава 1. Теоретико-концептуальные аспекты изучения кооптации оппозиции в России

1.1. Теории формирования парламентского консенсуса: основные факторы и роль кооптации

1.2. Концептуализация и эволюция подходов к анализу кооптации

1.3. Институциональные рамки кооптации: международный и отечественный опыт изучения

1.4. Кооптация оппозиции: основные факторы и стимулы для участвующих сторон

1.5. Кооптация оппозиции в России: специфика и особенности изучения

1.6. Факторы влияния на кооптацию оппозиции в разрезе международного и отечественного опыта исследований

Глава 2. Особенности региональной политики в России: политическая оппозиция и ее институциональные и субъективные ограничения

2.1. Эволюция партийной системы на федеральном и региональном уровнях: основные этапы и особенности законодательных изменений

2.2. Особенности динамики результатов системной оппозиции: основные закономерности

2.3. Кооптация оппозиции в регионах России: результаты электоральных циклов

2.4. Институциональные факторы в их влиянии на кооптацию системной оппозиции: роль региональных парламентов и глав регионов

2.5. Характеристики кооптируемых депутатов: значимость и динамика карьерных особенностей

Глава 3. Факторы влияния на кооптацию оппозиции в регионах России

3.1. Методологический инструментарий для анализа факторов кооптации с учетом российской специфики

3.2. Факторы кооптации системной оппозиции - общая логика vs. специфика должностей

3.3. Кооптация и партийная принадлежность: общие паттерны и особенности

Заключение

Библиография

Приложения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Кооптация системной оппозиции в региональных парламентах России»

Введение

Исследования, посвященные функционированию политических режимов, анализируют не только отдельные особенности и характеристики политических систем, но и те факторы, благодаря которым достигается стабильность и постоянство управления ими. Одним из таких направлений исследовательского интереса является анализ электоральных процессов, которые рассматриваются через призму их важности для оценки политической ситуации в конкретной стране или регионе, а также для понимания траекторий дальнейшего политического развития, часто продиктованного действиями избранных кандидатов. Подобные исследования позволяют среди прочего оценивать роль выборов в качестве механизма легитимации самой системы, отдельных ее особенностей и практик.

Опыт анализа электоральных процессов в России имеет долгую историю и позволяет с помощью них взглянуть на динамику трансформации политической системы в целом - выборы и связанные с ними политические изменения не просто тесно переплетаются, но и оказывают влияние друг на друга на многих уровнях, учитывая особенности региональной политики и изменения федерального уровня. Чаще их анализ концентрируется на роли доминирующей политической партии в стране - «Единой России» - а также тех механизмов и практик, за счет которых она сохраняет большинство как в федеральном, так и региональных парламентах. Однако стабильность этого доминирования в немалой степени связана и с оппозицией, которая является включенным элементом существующего властного баланса. Формат подобного взаимодействия оппозиции и власти принято рассматривать через логику кооптации.

Концепт кооптации имеет долгую историю операционализации и концептуализации в различных исследованиях. Чаще всего, когда речь идет о кооптации в политике, она понимается как процесс формирования и сохранения формальных и неформальных связей, посредством которых

действующие власти побуждают к консенсусу с правящей коалицией прочие политические силы в обмен на различного рода выгоды1. Основным способом измерения кооптации является изучение тех должностей, которые достаются представителям от оппозиции, особенно в тех случаях, когда доминирование провластных сил является подавляющим2. Наибольшую популярность данный концепт получил при анализе политических систем, характеризующихся превосходящей ролью одной политической силы, когда у действующей власти есть стимулы и различные механизмы по сдерживанию оппозиции3. При этом, как отмечается исследователями, кооптация служит эффективным механизмом объединения и вовлечения в политику разных политических сил и нейтрализации недовольных статусом-кво, а также лежит в основе функционирования многих важных институтов, прежде всего законодательных органов и партий .

В то же время, российские исследования кооптации в России носят достаточно ограниченный характер, несмотря на богатый международный опыт. Подобные работы оформились в качестве ответвления исследовательского интереса к изучению парламентского консенсуса между властью и системной оппозицией в России как на федеральном уровне, так на уровне региональных парламентов5. Концепт кооптации не стал масштабным

1 Gandhi J., Przeworski A. Cooperation, Cooptation, And Rebellion Under Dictatorships // Economics and Politics. - 2006. - Vol. 18. - № 1. - P. 1-26.

2 Gandhi J., Lust-Okar E. Elections under Authoritarianism // Annual Review of Political Science.

- 2009. - Vol. 12. - P. 403-422.

3 Levitsky S., Way L. Competitive authoritarianism: Hybrid regimes after the cold war. -Cambridge University Press, 2010 - 512 p.; Kavasoglu B. Opposition party organizational features, ideological orientations, and elite co-optation in electoral autocracies // Democratization.

- 2022. - Vol. 29. - № 4. - P. 634-654; Reuter O.J., Robertson G. Legislatures, Cooptation, and Social Protest in Contemporary Authoritarian Regimes // The Journal of Politics. - 2015. - Vol. 77. - № 1. - P. 235-248.

4 Reuter O.J., Remington T. Dominant Party Regimes and the Commitment Problem: the Case of United Russia // Comparative Political Studies. - 2009. - Vol. 42. - № 4. - P. 501-526; Stacher J. Adaptable Autocrats: Regime Power in Egypt and Syria. - Stanford: Stanford University Press, 2012. - 242 p.

5 Сидоров В.В. Коалиционная политика политических партий в парламентских системах. -Казань: Казан. ун-т, 2016.- 149 с.

и полноценным предметом анализа и чаще рассматривается как часть смежных исследовательских проблем - например, анализу кооптации как объяснительного инструмента при изучении протестной активности в России посвящены работы Яна Доллбаума, О. Дж. Ройтера и Г. Робертсона6. Изучение кооптации в рамках полноценного фокуса исследовательского интереса остается крайне ограниченным и даже редким, несмотря на отдельные успешные попытки подобных исследований, одним из которых можно считать работу Р. Туровского и М. Суховой об анализе факторов кооптации7.

Имеющиеся отечественные исследования отмечают также отсутствие единой логики понимания стимулов и факторов, которые побуждают стороны к кооптации. Можно говорить о двух основных подходах: согласно сторонникам первого, ключевым является изучение тех стимулов, с помощью которых действующей власти удается побудить системную оппозицию к согласию с доминирующим положением «Единой России» в рамках парламентов.8 Другие же акцентируются на изучении самой системной оппозиции, но и среди них нет единого понимания того, почему представители системной оппозиции готовы кооптироваться: одной из доминирующих объяснительных логик здесь выступает понимание таких партий как «контролируемых каналов» карьерного продвижения политиков в обмен на обязательство сохранять статус-кво9. В рамках еще одной логики акцент делается на желании представителей системной оппозиции иметь прямой доступ к механизмам принятия решений, а также получении экономических и иных благ10. Однако исследователи куда больше внимания уделяют анализу

6 Dollbaum J. Curbing Protest through Elite Co-optation? Regional Protest Mobilization by the Russian Systemic Opposition during the «For Fair Elections» Protests 2011-2012 // Journal of Eurasian Studies. - 2017. - Vol. 8. - № 2. - P. 109-122; Reuter O.J., Robertson G., Op. cit.

7 Туровский Р.Ф., Сухова М.С. Кооптация оппозиции в региональных парламентах России: игра с нарушением правил // Журнал политической философии и социологии политики «Полития. Анализ. Хроника. Прогноз». - 2021. - №2 (101). - C. 121-143.

8 Reuter O.J., Remington T., Op. cit.

9 Dollbaum J., Op. dt.

10 March L. The Russian Duma 'opposition': no drama out of crisis? // East European Politics. -2012. - Vol. 28. - № 3. - P. 241-255.

кооптации с позиции действующей власти, нежели системной оппозиции, тем самым упуская значительный пласт объяснительной логики.

Немногочисленные исследования, изучающие кооптацию с позиции системной оппозиции, акцентируются на партиях как ключевых акторах, связывая показанные ими электоральные результаты с теми возможностями, которые открываются избранным депутатам11. В то же время, параллельно рассматривается роль особенностей управления региональными политическими процессами, поскольку за счет разветвленных механизмов формальных и неформальных связей у действующих властей имеются возможности влиять на принятие решений системной оппозицией в части кооптации12. Данные факторы можно считать институциональными, поскольку они задают широкую рамку для взаимодействия власти и оппозиции, а также политического ландшафта регионов в целом. Вместе с тем фактически игнорируется индивидуальный уровень анализа, который акцентировался бы на фигурах конкретных депутатов, несмотря на то, что кооптация признается как индивидуальный процесс, а возможность перехода именно на этот уровень анализа отмечается в ряде работ13. Большинство имеющихся исследований носят ограниченный характер, что не позволяет полноценно сконцентрироваться на детальной проработке данного подхода14. Все это оставляет возможности, во-первых, для предметного анализа и

11 Туровский Р.Ф., Сухова М.С., Указ. соч., Golosov G. V. Co-optation in the Process of Dominant Party System Building: The Case of Russia // East European Politics. - 2014. - Vol. 30. - № 2. - P. 271-285.

12 Туровский Р. Ф. Региональные политические режимы в современной России: сравнительный анализ // Вестник Российского фонда фундаментальных исследований. Гуманитарные и общественные науки. - 2013. - № 1. - С. 73-82; Гайворонский Ю. О. Консолидация партийных систем в контексте трансформации электорального пространства и политических режимов (на примере стран Балканского региона) // Журнал политической философии и социологии политики «Полития. Анализ. Хроника. Прогноз». - 2014. - № 2. -С. 141-154.

13 Туровский Р.Ф., Сухова М.С., Указ. соч.

14 Szakonyi D. Corruption and Cooptation in Autocracy: Evidence from Russia // American Political Science Review. - 2025. - Vol. 119. - № 1. - P. 402-419; Mikhasev T., Golosov, G. V. Reluctant cooptation: The legislative recruitment of the private sector into Russia's dominant party, 2015-2020 // Party Politics. - 2023 - Vol. 31. - № 1. - P. 101-111.

6

углубления имеющегося представления о кооптации как индивидуальном процессе, а во-вторых, для сопоставления этого понимания с устоявшимися подходами к анализу кооптации через рассмотрение внешних условий для функционирования системной оппозиции. Подобная исследовательская задача представляется актуальной и требующей проверки на большом массиве региональных данных и длительном отрезке проведения электоральных кампаний.

Таким образом, исследовательская проблема работы заключается в противоречии между превалирующим фокусом при изучении кооптации партий системной оппозиции в России на институциональных аспектах их взаимодействия при недостаточной изученности роли индивидуальных характеристик кооптируемых акторов.

Степень разработанности исследовательской проблемы. Изучению кооптации посвящен большой пласт работ, который помимо измерения уровня кооптации занимается также изучением распространенности данного концепта в иных формах и категориях. Первым широко используемым подходом к кооптации стало ее понимание как социологического процесса, что было изложено в работе Ф. Селзника15. Опираясь на структурно-функциональный подход, автор выводит первое общеупотребимое определение кооптации - как механизма контроля за использованием ресурсов и процессами их распределения, а также признает неравный характер взаимодействия между сторонами. Автор также впервые отметил, что чаще всего формальная и неформальная кооптация сложно различимы и могут переходить друг в друга.

Кроме того, кооптация рассматривается и в рамках экономического, или же рыночно-структурного подхода. В рамках него Р. Берт понимал кооптацию как механизм снижения формальных ограничений, а отличительной чертой

15 Selznick P. TVA and the Grass Roots A Study in the Sociology of Formal Organization. -Berkeley: University of California Press. - 1949. - 274 p.

7

подхода можно считать активное использование статистических моделей для прогнозирования тех ситуаций, в которых стратегия кооптации будет более уместной16. Здесь же впервые поднимается трактовка кооптации как

17

рационального поведения акторов .

Отмеченные выше подходы - социологический и экономический -позволили обозначить основные элементы понимания кооптации: акцент на формальных и неформальных механизмах взаимодействия акторов, использование теории рационального выбора для понимания мотивации сторон. Куда большую популярность и распространенность концепт кооптации при изучении политической сферы: в частности, Ф. Пивен и Р. Клоуард в своей работе анализировали влияние кооптации на изменение статуса-кво. По их мнению, популярность кооптации связана с желанием политических лидеров фокусироваться на краткосрочных целях и задачах,

потому власть способна поглощать те движения и лидеров, которые не имеют

18

долгосрочной стратегии .

Все это позволило перейти к рассмотрению кооптации в качестве исследовательского инструмента анализа политических элит и институтов, и здесь можно выделить условно стратегический и поведенческий подход. Согласно первому подходу, кооптация - это элитная стратегия использования явных кооперативных практик для поглощения тех оппозиционных групп, которые стремятся к переменам, с целью заставить их сотрудничать с

19

текущими элитами, не давая при этом никаких новых преимуществ и выгод . При этом, когда кооптация успешна, те, кто изначально хотел изменения статуса-кво, меняют свою позицию с целью получения новых стратегических

16 Burt R. Testing a Structural Theory of Corporate Cooptation: Interorganizational Directorate Ties as a Strategy for Avoiding Market Contraints on Profits // American Sociological Review -1980. - Vol. 45. - P.821-839.

17 Thompson J. D., McEwen W. Organizational goals and environment: goal-setting as an interaction process // American Sociological Review. - 1958. - Vol. 23. - P. 23-31.

18 Piven F., Cloward R. Poor People's Movements: Why They Succeed, How They Fail. - New York: Vintage Books, 1979. - 416p.

19 Gamson W. The strategy of social protest. - Homewood: Dorsey Press, 1975. - 275p.

8

преимуществ, и в результате позиция провластных элит усиливается. Кооптация в данном случае является лучшей альтернативой более силовым методам принуждения, поскольку не требует значительных ресурсов.

Согласно же поведенческому подходу, важную роль играет анализ рациональности сторон, но с рядом дополнительных положений. Прежде всего, не предполагается, что элиты и лидеры рассматривают поражение другой стороны как показатель собственного успеха - в силу того, какие цели и стратегии выбирают стороны, это одновременно является результатом их оценки возможностей и взаимодействия с другими акторами20. Кроме того, взаимодействие между ними не может быть объяснено с помощью статичного анализа ресурсов и объективных условий, поскольку они влияют на взаимодействия, но не определяют их21. Как правило, исследователи фокусируются на сочетании обозначенных выше подходов с целью максимального охвата складывающихся отношений между акторами.

Описанные выше подходы стали основной для использования концепта при анализе политического режима и его институтов, в особенности имеющих выраженное доминирование одной политической силы в течение длительного периода времени за счет контроля электоральных процессов. Данное направление исследований объединяет понимание того, что одними из ключевых задач правящей элиты в таких режимах является сохранение власти, а также минимизация возможных угроз действующему статусу-кво22. Чаще всего, ключевыми особенностями описанных выше режимов являются контроль над парламентами (как на общестрановом, так и региональном уровнях), а также наличие доминирующей партии, что позволило исследователям выделять таковые режимы в качестве отдельных направлений

20 Englehart N. Two Cheers for Burma's Rigged Election. // Asian Survey. - 2012. - Vol. 52. - P. 666-686.

21 McAdam D., Tarrow S., Tilly C. Dynamics of contention. - Cambridge, UK: Cambridge University Press, 2012. - 387p.

22 Gandhi J., Przeworski A., Op. cit.; Geddes B. Why Parties and Elections in Authoritarian Regimes? // Annual Meeting of the American Political Science Association. - 2005. - P. 5-29.

9

исследований. Основоположником данного направления стал А. Шедлер, который охарактеризовал такие режимы как использующие различные механизмы и практики воздействия на электоральные процедуры, с помощью которых действующая власть снижает ситуацию неопределенности для победы на выборах инкумбента23. Ключевую роль в подобных политических системах играет наличие доминирующей партии, которая выступает в качестве основного инструмента для монополизации исполнительных органов на общестрановом уровне24. Также немаловажную роль для консолидации лояльной власти элиты играют помимо прочего различного рода институциональные механизмы, за счет которых в том числе распределяется политическая и иная рента между другими партиями, тем самым создавая для

25

них стимулы поддерживать текущий статус-кво .

Что же касается отечественного опыта исследований кооптации, то здесь исследователи сформировали не столь широкое направление работ, однако тем не менее в рамках него обосновываются не только особенности использования данного концепта применительно к российской политике, но также и те институциональные особенности, позволяющие говорить о возможных условиях для кооптации. Во-первых, это концентрация власти, ресурсов и элит вокруг президентской вертикали, как справедливо отмечает М. Фиш26. Вторым важным условием принято считать субнациональное единообразие региональных систем управления, под которым, согласно Г. Голосову, можно понимать совокупность региональных систем обеспечения необходимого федеральному центру электорального результата, который достигается за счет контроля региональными элитами над процедурой

23 Schedler A. The Menu of Manipulation // Journal of Democracy. - 2002. - Vol. 2. - P. 36-50.

24 Pepinsky T. Autocracy, elections, and fiscal policy: evidence from Malaysia // Comparative International Development. - 2007. - Vol. 42. - № 1. - P. 136-163.

25 Gerschewski J. The Three Pillars of Stability: Legitimation, Repression, and Co-optation in Autocratic Regimes // Democratization. - 2013. - Vol. 20. - № 1. - P. 13-38.

26 Fish M. Democracy Derailed in Russia: The Failure of Open Politics. - Cambridge: Cambridge University Press, 2005. - 316p.

выборов, распределением политических и иных преференций27. Наконец, нельзя не отметить в качестве важного системного фактора роль «Единой

России»: по итогу своего формирования и эволюции она стала использоваться

28

в том числе для сохранения статуса-кво в парламенте и контроля за стабильностью власти на уровне регионов29.

Сформированные таким образом предпосылки для кооптации позволили исследователям получить понимание возможности применения концепта кооптации к России и сосредоточиться на выявлении ее особенностей. Прежде всего, подчеркивается значимость институционального характера кооптации, а именно тех площадок, на которых исключительно происходит и фиксируется исследователями кооптация - интерес направлен на изучение участия оппозиции в законодательных органах власти как единственной арены для кооптации30. Также ключевой особенностью отечественного изучения кооптации является акцент исключительно на системной оппозиции, которая понимается как совокупность политических сил, регулярно участвующих в политике, в том числе через выборы, и за счет этого выступающих в качестве стабилизатора политической системы31. В то же время ключевым отличием российской оппозиции от других стран является ее заинтересованность в

32

сохранении текущего статуса-кво исходя из рациональных мотивов . Наконец, еще одной особенностью является важность региональной политики, поскольку именно субнациональный уровень анализа характеризуется повышенным интересом со стороны исследователей. Фокус на региональной политике и ее изучении через призму институтов (региональных парламентов)

27 Golosov G. Regional Roots of Electoral Authoritarianism in Russia // Europe-Asia Studies. -2011. - Vol. 63. - P.623-639.

28 Remington T. Presidential Support in the Russian State Duma // Legislative Studies Quarterly. - 2006. - Vol. 31. - № 1. - P.5-32.

29 Hale H. The Myth of Mass Russian Support for Autocracy: The Public Opinion Foundations of a Hybrid Regime // Europe-Asia Studies. - 2011. - Vol. 63. - № 8. - P.1357-1375.

30 Туровский Р.Ф., Сухова М.С., Указ. соч.; Mikhasev T., Golosov G. V., Op. cit.

31 Dollbaum J., Op. cit.

32 Golosov G., Op. cit.

позволяет исследователям, во-первых, избежать экстраполяции общей логики на конкретные и уникальные кейсы российских регионов, а во-вторых, получить более детальную картину по каждому субъекту, отталкиваясь в том числе и от его особенностей.

Важной частью исследовательского внимания к кооптации является акцент на тех факторах, которые оказывают на нее влияние. Прежде всего, выделяются институциональные особенности и ограничения политических систем, выражающиеся прежде всего в роли парламентов как механизме защиты членов правящей элиты от чрезмерной централизации власти и ее персонификации33, так и инструменте расширения провластной коалиции34. Отдельно подчеркивается важность формальных характеристик парламентов, которые влияют на избрание представителей от оппозиции - таких как общее число мест, количество руководящих должностей, количество избранных партий, и др.

Кроме того, к институциональным факторам относятся и те особенности политического режима, которые связаны с организацией власти на разных уровнях. Поскольку ключевым объектом исследования в данном случае становится субнациональный, важную роль играют уровень подотчетности региональной власти и национальной, формат их взаимодействия, степень контроля за региональными процессами, наличие расколов в местных элитах,

35

и др.35

В противовес институциональным факторам, влияющим на кооптацию, исследователи отмечают те из них, которые связаны сугубо с индивидуальным характером взаимодействия между властью и оппозицией. Среди ключевых -возможная связь с бизнесом в свете отмечаемого М. Магалони «эффекта

33 Svolik M. The Politics of Authoritarian Rule. - Cambridge: Cambridge University Press, 2012. - 234 p.

34 Malesky E., Schuler P. Nodding vs Needling: Analyzing Delegate Responsiveness in an Authoritarian Parliament // American Political Science Review. - 2010. - Vol. 104. - № 3. - P. 482-502.

35 Dollbaum J., Op. cit.; Levitsky S., Way L., Op. cit.

12

масштабирования» для привлечения нового лояльного электората36, однако полученные выводы крайне противоречивы. Другим важным подходом является политический опыт кооптируемых депутатов: М. Своликом отмечается значимость не просто принадлежности к популярной среди электората политической силе, но участие в ее работе на организационном уровне37; более того, значимым для кооптации может быть опыт

38

потенциального кандидата .

Несмотря на столь богатый и многообразный опыт изучения кооптации в международном разрезе, все еще остаются не до конца исследованными не только логики участия в кооптации в регионах России, но и те факторы, которые движут сторонами при принятии такого решения. Немногочисленные работы по этой теме подтверждают, что при кооптации широкое распространение получает практика назначения представителей оппозиции на руководящие должности в региональные парламенты39. При этом подчеркивается, что решения о кооптации тех или иных представителей оппозиции носят скорее выборочный характер40, тем самым оставляя широкий простор для разного рода трактовок причин кооптации на уровне отдельных депутатов. Наиболее широко распространенными объяснительными логиками является поиск экономических факторов кооптации41 или же институциональных причин42, однако данные исследования обладают рядом недостатков. Прежде всего, это ограниченность выборки временными границами, что зачастую не позволяет взглянуть на полную картину кооптации. Кроме того, зачастую кооптация анализируется как часть более

36 Magaloni B. The Game of Electoral Fraud and the Ousting of Authoritarian Rule. // American Journal of Political Science. - 2010. - Vol. 54. - № 3. - P.751-765.

37 Svolik M., Op. cit.

38 Gandhi J. Political Institutions under Dictatorship. - Cambridge: Cambridge University Press, 2008. - 232 p.

39 Туровский Р.Ф., Сухова М.С., Указ. соч.

40 Mikhasev T., Golosov G.V., Op. cit.

41 Szakonyi D., Op. cit.; Mikhasev T., Golosov G.V., Op. cit.

42 Reuter O.J., Szakonyi D. Elite Defection under Autocracy: Evidence from Russia // American Political Science Review. - 2019. - Vol. 113. - № 2. - P. 552-568.

13

широких политических процессов (стратегии партий, формирования парламентского консенсуса и тд.), и крайне редко в качестве основного фокуса исследования. Противоречия в значимости и влиянии тех или иных факторов позволяют говорить о том, что остается пространство для проведения исследования, направленного на понимание причин, стоящих за кооптацией тех или иных представителей системной оппозиции.

На основании всего описанного выше, можно сформулировать исследовательский вопрос следующим образом: каково соотношение индивидуальных характеристик депутатского корпуса и институциональных особенностей региональной политики как факторов кооптации системной оппозиции в парламентах регионов России?

В исследовании основной фокус будет направлен на попытки измерить и зафиксировать влияние на кооптацию индивидуальных особенностей (приобретаемых в рамках построения политической карьеры) депутатов от системной оппозиции, которые указывают либо на принадлежность их к какой-либо элитной группе, либо предоставляют им политический вес и преимущества в получении руководящих должностей. Кроме того, данные факторы влияния будут сопоставлены с институциональными с целью более взвешенной оценки значимости полученных результатов.

Основные рабочие понятия в рамках исследования концептуализированы следующим образом:

Кооптация оппозиции - форма взаимодействия оппозиции и власти, подразумевающая интеграцию оппозиции в региональные законодательные собрания посредством назначения на руководящие должности (председателя, его заместителей или глав комитетов), которая возможна в результате выборов в региональные парламенты.

Измерение кооптации при этом будет фокусироваться на получении руководящих должностей представителями системной оппозиции в составе

каждого из созывов региональных парламентов России, включая отдельными партиями.

Индивидуальные характеристики депутатов - приобретаемые карьерные характеристики, которые могут обозначать их принадлежность к социальным или элитным группам и влиять на политическую деятельность. Чаще всего данные особенности приобретаются ими в экономической или политической сфере: опыт работы в бизнесе регионального или федерального уровня, опыт переизбрания в качестве депутата регионального парламента, работа в партийном руководстве, административные должности, и др.

Системная оппозиция - политические партии в лице КПРФ, ЛДПР и «Справедливой России», имеющие свое представительство и руководящие должности в региональных законодательных собраниях и на федеральном уровне в течение длительного времени, а также сохраняющие устойчивое преимущество над остальными политическими силами (за исключением «Единой России») в части электоральной поддержки.

Цель диссертационного исследования - выявление комбинаций индивидуальных и институциональных факторов, оказывающих влияние на кооптацию представителей системной оппозиции в региональных парламентах России.

Для достижения поставленной цели предлагается решить следующие задачи:

1. Уточнить концептуализацию и операционализацию концепта «кооптация» с учетом специфики российской политической системы;

2. Выявить ключевые концептуальные особенности и факторы, оказывающие влияние на кооптацию, с учетом зарубежного и отечественного опыта исследований;

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Горохов Александр Владимирович, 2025 год

Библиография

Монографии и статьи

1. Гайворонский Ю.О. Консолидация партийных систем в контексте трансформации электорального пространства и политических режимов (на примере стран Балканского региона) // Полития. Анализ. Хроника. Прогноз. -2014 - № 2. - С. 141-154.

2. Гельман В. Я. Расцвет и упадок электорального авторитаризма в России // Журнал политической философии и социологии политики «Полития. Анализ. Хроника. Прогноз». - 2012. - № 4(67). - С. 65-88.

3. Гельман В.Я. Возвращение Левиафана? (Политика рецентрализации в современной России) // Полис. Политические исследования. - 2006. - № 2. -С. 90-109.

4. Гельман В.Я. От «бесформенного плюрализма» - к «доминирующей власти»? Трансформация российской партийной системы // Общественные науки и современность. - 2006. - № 1. - С. 45-58.

5. Гельман В.Я. Политическая оппозиция в России: вымирающий вид? // Полис. Политические исследования. - 2004. - № 4. - С. 52-69.

6. Гельман В.Я. Политические партии в России: от конкуренции - к иерархии // Полис. Политические исследования. - 2008. - № 5. - С. 135-152.

7. Голосов Г. В., Лихтенштейн А. В. "Партии власти" и российский институциональный дизайн: теоретический анализ // Полис. Политические исследования. - 2001. - № 1. - С. 6-15.

8. Горохов А.В. Кооптация оппозиции на региональных выборах в России: факторы влияния (на примере кампаний 2019-2023 гг.) // Регионология. -2025. - Т. 33, № 1 (130). - С. 91-103.

9. Горохов А.В. Кооптация оппозиционных партий в региональных парламентах России: анализ и динамика // Псковский регионологический журнал. - 2023. -№ 3 (19). - С. 3-19.

10.Горохов А.В. Особенности региональных результатов оппозиционных партий в России в рамках выборов 2018-2022 гг. // Псковский регионологический журнал. - 2023. - Т. 19, № 2. - С. 14-28.

11.Горохов А.В. Факторы кооптации оппозиции в региональных парламентах России (на примере электоральных кампаний 2019-2023 гг.). // Вестник Пермского университета. Политология. - 2024. - Т. 18, № 4. - С. 30-39.

12.Дюверже М. Политические партии. - М.: Академический проект, 2000. - 538 с.

13.3аславский С.Е. Институциональные параметры как фактор количественной динамики российской партийной системы в 2012-2024 годах. // Гуманитарные науки. Вестник Финансового университета. - 2025. - № 15(1). - С. 95-106.

14.Кынев А.В. Политические партии в российских регионах: взгляд через призму региональной избирательной реформы. // Полис. Политические исследования. - 2006. - № 6. - С. 145-160.

15.Кынев А.В. Выборы региональных парламентов в России 2009-2013: От партизации к персонализации. - Москва: Центр «Панорама», 2014. - 728 с.

16.Кынев А.В. Выборы региональных парламентов в России 2014-2020: Новая департизация и Управляемая партийность 2.0. - М.: Фонд «Либеральная миссия», 2021. - 1216 с.

17.Кынев А.В. Феномен губернаторов-"варягов" как индикатор рецентрализации (опыт 1991-2018 гг.) // Журнал политической философии и социологии политики «Полития. Анализ. Хроника. Прогноз». - 2019. - №2 (93). - С. 125150

18.Кынев А.В., Любарев А.Е. Партии и выборы в России 2008-2022: История заката. - М.: Новое литературное обозрение, 2024. - 488с.

19.Нисневич Ю.А. Россия «партия власти» vs «доминантная партия» // Журнал политической философии и социологии политики «Полития. Анализ. Хроника. Прогноз». - 2021. - № 4(103). - С. 183-199.

20.0рлов А.Ю. Историко-географические аспекты трансформации этнической структуры населения Российской Федерации // Региональные исследования. -2013. - № 2 (40). - С. 120-124.

21.Панов П.В., Сулимов К.А. Партия власти и системная оппозиция в Государственной Думе: конвергенция публичной риторики. // Ars Administrandi. - 2021. - № 13 (4). - С. 516-535.

22.Парсонс Т. Социальная система. - М.: Академический проект, 2018. - 530c.

23.Пасхина И.С., Телин К.О. "Партия ноль": российские выборы через призму эффективного числа партий // Полис. Политические исследования. - 2017. - №2 5. - С. 43-53.

24.Сидоров В.В. Коалиционная политика политических партий в парламентских системах. - Казань: Казан. ун-т, 2016.- 149 с.

25.Тев Д.Б. Партии «Второго эшелона» в региональных парламентах: особенности бассейна рекрутирования депутатов КПРФ, Справедливой России и ЛДПР // Вестник Пермского университета. Политология. - 2012. - №2 1. - С. 98-111.

26.Тев Д.Б. Спикеры легислатур субъектов РФ: каналы рекрутирования и карьера // Социологический журнал. - 2021. - Т. 27. - № 1. - С. 52-75.

27.Тев Д.Б. Спикеры региональных законодательных собраний: карьерные пути и каналы рекрутирования // Власть и элиты. - 2021. - Т. 8. - № 1. - С. 28-65.

28.Туровский Р. Ф. Национализация и регионализация партийных систем: подходы к исследованию // Журнал политической философии и социологии политики «Полития. Анализ. Хроника. Прогноз». - 2016. - № 1 (80). - С. 162180.

29.Туровский Р. Ф. Партийная модель российского парламентаризма. // Тетради по консерватизму. - 2018. - № 4. - С. 245-255.

30.Туровский Р. Ф. Региональное измерение электорального процесса (концептуальные основы исследований) // Общественные науки и современность. - 2006. - № 5. - С. 5-19.

31.Туровский Р. Ф. Региональные политические режимы в современной России: сравнительный анализ // Вестник Российского фонда фундаментальных исследований. Гуманитарные и общественные науки. - 2013. - № 1. - С. 7382.

32.Туровский Р.Ф., Сухова М.С. Кооптация оппозиции в региональных парламентах России: игра с нарушением правил // Журнал политической философии и социологии политики «Полития. Анализ. Хроника. Прогноз». -2021. - №2 (101). - C. 121-143.

33.Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. - Москва: Прогресс-Традиция, 2004. - 480 с.

34.Шкель С.Н. Скованные одной сетью. Выборы, этнический фактор и патрональная политика в регионах России. - М.: Новый Хронограф. - 2024. -224 с.

35.Шкель С.Н. Скованные одной цепью: механизмы электоральной мобилизации на локальном уровне в этнических республиках России // Ars Administrandi (Искусство управления). - 2022. - № 13(3). - С. 381-405.

36.Шмачкова Т.В. Теории коалиций и становление российской многопартийности (Методики рационализации политического процесса) // Полис. Политические исследования. - 1996. - № 5. - С. 28.

37.Щербак А.Н. Коалиционная политика российских партий // Полис. Политические исследования. - 2002. - № 1 (1). - С. 118-132.

38.Эккель Б.М. Определение индекса мозаичности национального состава республик, краев и областей СССР // Советская этнография. - 1976. - № 2. -С. 33-39.

39.Arriola L. Multiethnic Coalitions in Africa: Business Financing of Opposition Election Campaigns. - Cambridge: Cambridge University Press, 2012. - 304 p.

40.Arriola L. Patronage and political stability in Africa // Comparative Political Studies. - 2009. -Vol. 42. - № 10. - P. 1339-1362.

41.Arriola L., DeVaro J., Meng, A. Democratic subversion: Elite cooptation and opposition fragmentation // American Political Science Association - 2021. - Vol. 115 - № 4. - P.1-15.

42.Axelrod R. Conflict of Interest: A Theory of Divergent Goals with Applications to Politics. - Chicago: Markham Publ. Comp., 1970. - 216 p.

43.Beaulieu E. Electoral Protest and Democracy in the Developing World. -Cambridge: Cambridge University Press, 2014. - 238 p.

44.Beissinger M. Structure and Example in Modular Political Phenomena: The Diffusion of Bulldozer / Rose / Orange / Tulip Revolutions // Perspectives on Politics. - 2007. - Vol. 2. - № 5. - P. 259-276.

45.Bengtsson B., Hertting N. Generalization by mechanism: Thin rationality and idealtype analysis in case study research // Philosophy of the Social Sciences. - 2014. -Vol. 44. - № 6. - P. 707-732.

46.Bielasiak J. Modernization and Elite Cooptation in Eastern Europe, 1954-1971 // East European Quarterly. - 1980. - Vol. 14. - № 3. - P. 1345-1360.

47.Blaydes L. Elections and Distributive Politics in Mubarak's Egypt. - Cambridge: Cambridge University Press, 2010. - 294 p.

48.Bleck J., Walle N. Electoral Politics in Africa since 1990: Continuity in Change. -Cambridge: Cambridge University Press, 2018. - 340 p.

49.Bob-Milliar G. "We Run for the Crumbs and Not for the Office": The Nkrumahist Minor Partis and Party Patronage in Ghana // Commonwealth & Comparative Politics. 2019. - Vol. 57. - № 4. - P.445-465.

50.Bogdanor V. Coalition Government in Western Europe. - London: Heinemann Educational Books, 1983. - 282 p.

51.Boix C., Svolik M. The Foundations of Limited Authoritarian Government: Institutions, Commitment, and Power-Sharing in Dictatorships // The Journal of Politics. - 2013. - Vol. 75. - № 2. - P. 300-316.

52.Bozzini E., Fella S. The role of civil society in immigration policy making in Italy: Changing patterns of conflictual cooperation // Policy & Politics. - 2008. - Vol. 36. - № 2. - P. 245-259.

53.Buckles G. Internal Opposition Dynamics and Restraints on Authoritarian Control // British Journal of Political Science. - 2019. - Vol. 49. - № 3. - P. 883-900.

54.Budge I., Keman H. Parties and Democracy: Coalition Formation and Government Functioning in Twenty States. - Oxford: Oxford University Press, 1993. - 256 p.

55.Bueno De Mesquita B., Smith A., Siverson R., Morrow, J. The logic of political survival. - Cambridge: MIT Press, 2003. - 550 p.

56.Bunce V. J., Wolchik S. L. Defeating authoritarian leaders in postcommunist countries. - Cambridge: Cambridge University Press, 2011. - 386 p.

57.Burt R. Testing a Structural Theory of Corporate Cooptation: Interorganizational Directorate Ties as a Strategy for Avoiding Market Contraints on Profits // American Sociological Review. - 1980. - Vol. 45. - P. 821-839.

58.Conrad C. Constrained concessions: Beneficent dictatorial responses to the domestic political opposition // International Studies Quarterly. - 2011. - Vol. 55. - № 4. - P. 1167-1187.

59.Cook K., Hardin R., Levi M. Cooperation without trust? - New York: Russell Sage Foundation, 2005.- 272 p.

60.Cox J. Active citizenship or passive clientelism? Accountability and development in Solomon Islands // Development in Practice. - 2009. - Vol. 19. - № 8. - P. 964-980.

61.Coy P., Hedeen T. A stage model of social movement co-optation: Community mediation in the United States // The Sociological Quarterly. - 2005. - Vol. 46. - № 3. - P. 405-435.

62.David A., Reuter O.J., Robertson G. Getting the opposition together: protest coordination in authoritarian regimes // Post-Soviet Affairs. - 2020. - Vol. 36. - № 1. - P. 1-19.

63.De Swaan A. Coalition Theories and Cabinet Formations: A Study of Formal Theories of Coalition Formation to Nine European Parliaments after 1948. - San Francisco: Jossey Bass Publ., 1973. - 347 p.

64.Desposato S. Legislative Politics in Authoritarian Brazil // Legislative Studies Quarterly. - 2001. - Vol. 26. - P. 287-317.

65.Di Palma G. Surviving Without Governing: The Italian Parties in Parliament. -Berkeley: University of California Press, 1977. - 299 p.

66.Dollbaum J. Curbing Protest through Elite Co-optation? Regional Protest Mobilization by the Russian Systemic Opposition during the «For Fair Elections» Protests 2011-2012 // Journal of Eurasian Studies. - 2017. - Vol. 8. - № 2. - P. 109-122.

67.Eckstein S. The Irony of Organization: Resource and Regulatory // British Journal of Sociology. - 1976. - Vol. 27. - № 2. - P. 150-164.

68.Emirbayer M. Manifesto for a relational sociology // American Journal of Sociology.

- 1997. - Vol. 103. - № 2. - P. 281-317.

69.Englehart N. Two Cheers for Burma's Rigged Election // Asian Survey. - 2012. -Vol. 52. - P. 666-686.

70.Fearon J. Ethnic and Cultural Diversity by Country // Journal of Economic Growth.

- 2003. - Vol. 8. - № 2. - P. 195-222.

71.Fish M. Democracy Derailed in Russia: The Failure of Open Politics. - Cambridge: Cambridge University Press, 2005. - 316 p.

72.Frantz E., Kendall-Taylor A. A Dictator's Toolkit: Understanding How Co-optation affects Repression in Autocracies // Journal of Peace Research. - 2014. - Vol. 51. -№ 3. - P. 332-346.

73.Frye T. A Politics of Institutional Choice: Post-Communist Presidencies // Comparative Political Studies. - 1997. - Vol. 30. - № 5. - P.523-552

74.Galaskiewicz J. Interest Group Politics from a Comparative Perspective // Urban Affairs Quarterly. - 1981 - Vol. 16. - № 3. - P. 259-280.

75.Gamson W.A. A Theory of Coalition Formation. // American Sociological Review.

- 1961 - Vol. 26. - № 3. - P. 373-382.

76.Gamson W. The strategy of social protest. - Homewood: Dorsey Press, 1975. - 275 p.

77.Gandhi J. Political Institutions under Dictatorship. - Cambridge: Cambridge University Press, 2008. - 258 p.

78.Gandhi J., Lust-Okar E. Elections under Authoritarianism // Annual Review of Political Science. - 2009. - Vol. 12. - P. 403-422.

79.Gandhi J., Przeworski A. Authoritarian Institutions and the Survival of Autocrats // Comparative Political Studies. - 2007. - Vol. 40. - № 11. - P. 1279-1301.

80.Gandhi J., Przeworski A. Cooperation, Cooptation, And Rebellion Under Dictatorships // Economics and Politics. - 2006. - Vol. 18. - № 1. - P. 1-26.

81.Geddes B. Why Parties and Elections in Authoritarian Regimes? // Annual Meeting of the American Political Science Association. - Washington, 2005. - P. 5-29.

82.Gelman V. Out of the Frying Pan, Into the Fire? Post-Soviet Regime Changes in Comparative Perspective // International Political Science Review. - 2008. - Vol.29.

- № 2. - P.157-180.

83.Gerschewski J. The Three Pillars of Stability: Legitimation, Repression, and Cooptation in Autocratic Regimes // Democratization. - 2013. - Vol. 20. - № 1. - P. 13-38.

84.Golosov G. Regional Roots of Electoral Authoritarianism in Russia. // Europe-Asia Studies. - 2011. - Vol. 63. - P.623-639.

85.Golosov G. V. Co-optation in the Process of Dominant Party System Building: The Case of Russia // East European Politics. - 2014. - Vol. 30. - № 2. - P. 271-285.

86.Golosov G.V., Demchenko O. Federalism, Gubernatorial Power and the Incorporation of Subnational Authoritarianism in Russia: A Theory-testing Empirical Inquiry // Acta Politica. - 2016. - Vol. 51. - № 1. - P. 61-79.

87.Green-Pedersen C. The Growing Importance of Issue Competition: The Changing Nature of Party Competition in Western Europe // Political Studies. - 2007. - Vol. 55. - № 3. - P. 607-628.

88.Hale H. The Myth of Mass Russian Support for Autocracy: The Public Opinion Foundations of a Hybrid Regime // Europe-Asia Studies. - 2011. - Vol.63. - № 8. - P.1357-1375.

89.Hale H. Why Not Parties in Russia? Democracy, Federalism, and the State. -Cambridge: Cambridge University Press, 2006. - 275 p.

90.Hassan M. Regime Threats and State Solutions: Bureaucratic Loyalty and Embeddedness in Kenya. - Cambridge: Cambridge University Press, 2002. - 290 p.

91.Hedstrom P. Dissecting the social: On the principles of analytical sociology. -Cambridge: Cambridge University Press, 2005. - 177 p.

92.Hermet G., Rose R, Rouquie A. Elections without Choice. - London: Macmillan, 1978. - 250 p.

93.Holdo M. Cooptation and non-cooptation: elite strategies in response to social protest // Social Movement Studies. - 2019. - Vol. 18. - № 4. - P. 444-462.

94.Ihsan Y., Shipoli E., Demir M. Authoritarian resilience through securitization: an Islamist populist party's co-optation of a secularist far-right party // Democratization. - 2021. - Vol. 28. - № 6. - P. 1115-1132.

95.Katz R. S., Mair P. Changing Models of Party Organization and Party Democracy: The Emergence of the Cartel Party // Party Politics. - 1995. - Vol. 1. - № 1. - P. 528.

96.Kavasoglu B. Opposition party organizational features, ideological orientations, and elite co-optation in electoral autocracies // Democratization. - 2022. - Vol. 29. - № 4. - P. 634-654.

97.Khisa M. Inclusive Cooptation and Political Corruption in Museveni's Uganda. // in Political Corruption in Africa: Extraction and Power Preservation, ed. Inge Amundsen. - Cheltenham: Edward Elgar Publishing, 2019. - P. 95-115.

98.Leiserson M. Factions and Coalitions in One-Party Japan: An Interpretation Based on the Theory of Games // The American Political Science Review. - 1968. - Vol. 62. - № 3. 770-787.

99.Levitsky S., Loxton, J., Van Dyck B., Domínguez J. Challenges of party building in Latin America. - Cambridge: Cambridge University Press, 2016. - 572 p.

100. Levitsky S., Way L. Competitive authoritarianism: Hybrid regimes after the cold war. - Cambridge University Press, 2010 - 512 p.

101. Lust-Okar E. Structuring Conflict in the Arab World: Incumbents, Opponents, and Institutions. - New York: Cambridge University Press, 2005. - 279 p.

102. Magaloni B. Credible Power-Sharing and the Longevity of Authoritarian Rule // Comparative Political Studies. - 2008. - Vol. 41. - № 4-5. - P. 715-741.

103. Magaloni B. The Game of Electoral Fraud and the Ousting of Authoritarian Rule // American Journal of Political Science. - 2010. - Vol. 54 - № 3. - P. 751765.

104. Magaloni B. Voting for autocracy: Hegemonic party survival and its demise in Mexico. - Cambridge: Cambridge University Press, 2006. - 314 p.

105. Malesky E., Schuler P. Nodding vs Needling: Analyzing Delegate Responsiveness in an Authoritarian Parliament // American Political Science Review. - 2010. - Vol. 104. - № 3. - P. 482-502.

106. March L. The Russian Duma 'opposition': no drama out of crisis? // East European Politics. - 2012. - Vol. 28. - № 3. - P. 241-255.

107. McAdam D. Political process and the development of black insurgency, 1930-1970. - Chicago: University of Chicago Press, 2010. - 346 p.

108. McAdam D., Tarrow S., Tilly C. Dynamics of contention. - Cambridge, UK: Cambridge University Press, 2012. - 387 p.

109. McCarthy J., Mayer N. Resource Mobilization and Social Movements: A Partial Theory // American Journal of Sociology. - 1977. - Vol. 82 - № 6. - P.1212-1241.

110. Meng A. Constraining Dictatorship: From Personalized Rule to Institutionalized Regimes. - Cambridge: Cambridge University Press, 2020. - 256 p.

111. Mikhasev T., Golosov, G. V. Reluctant cooptation: The legislative recruitment of the private sector into Russia's dominant party, 2015-2020 // Party Politics. - 2023 - Vol. 31. - № 1. - P. 101-111.

112. Mwenda A. Personalizing Power in Uganda // Journal of Democracy. - 2007. - Vol. 18. - № 3. - P. 23-37.

113. Myerson R. The Autocrat's Credibility Problem and Foundations of the Constitutional State // American Political Science Review. - 2008. - Vol. 102. - № 1. - P. 125-139.

114. Olson M. Dictatorship, Democracy and Development // American Political Science Review. - 1993. - Vol. 87. - № 3. - P. 567-576.

115. Ostrom E. Governing the commons: The evolution of institutions for collective action. - Cambridge: Cambridge University Press, 1990. - 280 p.

116. Oyugi W. Coalition Politics and Coalition Governments in Africa // Journal of Contemporary African Studies. - 2006. - Vol. 24. - № 1. - P. 53-79.

117. Pepinsky T. Autocracy, elections, and fiscal policy: evidence from Malaysia // Comparative International Development. - 2007. - Vol. 42. - № 1. - P. 136-163.

118. Piven F., Cloward R. Poor People's Movements: Why They Succeed, How They Fail. - New York: Vintage Books, 1979. - 416 p.

119. Polletta F. Snarls, quacks, and quarrels: Culture and structure in political process theory // Sociological Forum. - 1999. - Vol. 1. - № 14. - P. 63-70

120. Pridham G. Coalitional Behavior in Theory and Practice: An Inductive Model for Western Europe. - Cambridge: Cambridge University Press, 1986. - 308 p.

121. Rakner L., Van de Walle N. Democratization by elections? Opposition weakness in Africa // Journal of Democracy. - 2009. - Vol. 20. - № 3. - P. 108-121.

122. Remington T. Presidential Support in the Russian State Duma // Legislative Studies Quarterly. - 2006. - Vol. 31. - № 1. - P. 5-32.

123. Reuter O.J., Remington T. Dominant Party Regimes and the Commitment Problem: the Case of United Russia // Comparative Political Studies. - 2009. - Vol. 42. - № 4. - P. 501-526.

124. Reuter O.J., Robertson G. Legislatures, Cooptation, and Social Protest in Contemporary Authoritarian Regimes // The Journal of Politics. - 2015. - Vol. 77. - № 1. - P. 235-248.

125. Reuter O.J., Szakonyi D. Elite Defection under Autocracy: Evidence from Russia // American Political Science Review. - 2019. - Vol. 113. - № 2. - P. 552568.

126. Sartori G. Opposition and Control: Problems and Prospects // Government and Opposition. - 1966. - Vol. 1. - № 2. - P. 149-154.

127. Schedler A. The Menu of Manipulation // Journal of Democracy. - 2002. -Vol. 2. - P. 36-50.

128. Scott J. Corruption, Machine Politics, and Political Change // American Political Science Review. - 1969. - Vol. 63. - № 4. - P. 1142-1158.

129. Seiler L., Summers G. Corporate Involvement in Community Affairs // The Sociological Quarterly. - 1978. - Vol. 20. - P. 375-386.

130. Selznik P. TVA and the Grass Roots: A Study of Politics and Organization. -Berkley: University of California Press, 1984. - 274p.

131. Stacher J. Adaptable Autocrats: Regime Power in Egypt and Syria. - Stanford: Stanford University Press, 2012. - 242p.

132. Stecker C. Consensus by Default? Interaction of Government and Opposition Parties in the Committees of the German Bundestag // German Politics. - 2007. -Vol. 17. - № 3. - P. 305-322.

133. Svolik M. The Politics of Authoritarian Rule. - Cambridge: Cambridge University Press, 2012. - 234 p.

134. Szakonyi D. Corruption and Cooptation in Autocracy: Evidence from Russia // American Political Science Review. - 2025. - Vol. 119. - № 1. - P. 402-419.

135. Szakonyi D. Politics for Profit: Business, Elections, and Policymaking in Russia. - Cambridge: Cambridge University Press, 2020. - 350 p.

136. Tavits M. Post-communist democracies and party organization. - Cambridge: Cambridge University Press, 2013. - 295 p.

137. Thompson J. D., McEwen W. Organizational goals and environment: goalsetting as an interaction process // American Sociological Review. - 1958. - Vol. 23. - P. 23-31.

138. Tsebelis J. Veto Players: How Political Institutions Work. - Princeton University Press, 2002. - 320 p.

139. Turovsky R.F. Institutionalization versus personalization: electoral effects of the mixed-member electoral system in Russia // European Politics and Society. -2018. - Vol. 19. - № 5. - P. 595-622.

140. Turovsky R.F. Oppositional parties in hybrid regimes: Between repression and cooptation (A case of Russia's regions) // Perspectives on European Politics and Society. - 2014. - Vol. 15. - № 1. - P. 68-87.

141. Van Aelst P., Louwerse T. Parliament without Government: The Belgian Parliament and the Government Formation Processes of 2007-2011 // West European Politics. - 2013. - Vol. 37. - № 3. - P. 475-496.

142. Van Dyck B. The paradox of adversity: The contrasting fates of Latin America's new left parties // Comparative Politics. - 2017. - Vol. 49. - № 2. - P. 169-192.

143. Way L. Authoritarian State Building and the Sources of Regime Competitiveness in the Fourth Wave: The Cases of Belarus, Moldova, Russia, and Ukraine // World Politics. - 2005. - Vol. 57. - № 2. - P. 231-261.

144. Weghorst K., Bernhard M. From Formlessness to Structure? The Institutionalization of Competitive Party Systems in Africa // Comparative Political Studies. - 2014. - Vol. 47. - № 12. - P. 1707-1737.

145. Wegmann S. Policy-making power of opposition players: a comparative institutional perspective // The Journal of Legislative Studies. - 2022. - Vol. 28. -№ 1. - P.1-25.

146. Wong S.H. Authoritarian Co-optation in the Age of Globalisation: Evidence from Hong Kong // Journal of Contemporary Asia. - 2012. - Vol. 42. - № 2. - P. 182-209.

Электронные ресурсы

1. Gandhi J., Buckles G. Opposition Unity and Cooptation in Hybrid Regimes. [Electronic resource]. - Режим доступа: https://cpd.berkeley.edu/wp-content/uploads/2016/04/0pposition-Unity-and-Cooptation_Gandhi_Buckles_Berkeley.pdf (date of access: 11.04.2023).

Источники (нормативные правовые акты, социологические данные)

1. Федеральный закон от 23.05.2020 № 154-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202005230002 (дата обращения: 19.09.2024).

2. Федеральный закон от 31.07.2020 № 267-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202007310034 (дата обращения: 19.09.2024).

3. Федеральный закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_37119/ (дата обращения: 19.09.2024).

Приложения

Приложение 1. Описательные статистики используемых в регрессионном анализе переменных

Таблица 1. Описательные статистики для числовых переменных

Переменная Среднее Станд. Откл. Мин. Знач. Q1 Медиана Q3 Макс. Знач.

Общее число депутатских мест 45.9183 16.9917 15 36 45 50 110

Общее число руководящих постов 11.3661 3.1002 6 9 11 13 22

Индекс этнолингвистической фрагментации 0.2562 0.2025 0.0506 0.0932 0.1667 0.4526 0.8282

Таблица 2. Частоты и проценты для бинарных переменных

Переменная Количество значений 0 Количество значений 1 Процент значений единиц

Общая кооптация 183 172 48.45

Общая кооптация КПРФ 231 124 34.93

Общая кооптация ЛДПР 265 90 25.35

Общая кооптация СР 281 74 20.85

Кооптация на уровне заместителей председателя общ. 267 88 24.79

Кооптация на уровне заместителей председателя КПРФ 286 69 19.44

Кооптация на уровне заместителей председателя ЛДПР 317 38 10.70

Переменная Количество значений 0 Количество значений 1 Процент значений единиц

Кооптация на уровне заместителей председателя СР 326 29 8.17

Кооптация на уровне глав комитетов общ. 219 136 38.31

Кооптация на уровне глав комитетов КПРФ 273 82 23.10

Кооптация на уровне глав комитетов ЛДПР 287 68 19.15

Кооптация на уровне глав комитетов СР 299 56 15.77

Наличие опыта переизбрания общ. 221 134 37.75

Наличие опыта переизбрания КПРФ 263 92 25.92

Наличие опыта переизбрания ЛДПР 308 47 13.24

Наличие опыта переизбрания СР 309 46 12.96

Наличие опыта работы в бизнесе общ. 298 57 16.06

Наличие опыта работы в бизнесе КПРФ 331 24 6.76

Наличие опыта работы в бизнесе ЛДПР 327 28 7.89

Наличие опыта работы в бизнесе СР 335 20 5.63

Наличие опыта партийной работы общ. 229 126 35.49

Наличие опыта партийной работы КПРФ 260 95 26.76

Переменная Количество значений 0 Количество значений 1 Процент значений единиц

Наличие опыта партийной работы ЛДПР 311 44 12.39

Наличие опыта партийной работы СР 321 34 9.58

Наличие губернатора-«варяга» 201 154 43.38

Ротация главы региона перед парламентскими выборами 280 75 21.13

Дамми-переменная на регион 194 161 45.35

Приложение 2. Метрики качества использованных в работе моделей

Таблица 1. Метрики качества для регрессионной модели общего уровня анализа

Метрика Значение

Информационный критерий Акаике (AIC) 147.8821452

Информационный критерий Шварца (BIC) 186.6033231

Псевдо-R2 МакФэддена 0.7399679

Псевдо-R2 Кокс-Снелла 0.6412404

Псевдо^ Нагелькерке 0.8552611

Площадь под ROC-кривой (AUC) 0.9754416

Нижняя граница 95 % ДИ AUC 0.9600545

Верхняя граница 95 % ДИ AUC 0.9908287

Площадь под Precision-Recall-кривой 0.9797913

Чувствительность (Recall) 0.9186047

Специфичность 0.9781421

Точность (Precision) 0.9753086

F1-метрика 0.9461078

Точность классификации (Accuracy) 0.9492958

Brier-оценка (среднеквадратическая ошибка вероятностей) 0.0461141

Интерсепт калибровочной линии 0.0000000

Наклон калибровочной линии 1.0000000

Статистика теста согласия Хосмера-Лемешоу 6.2970255

p-значение теста Хосмера-Лемешоу 0.6139986

Критерий х2 по методу Ворда 60.3957604

Степени свободы теста Ворда 9.0000000

p-значение теста Ворда 0.0000000

Среднее девиационное отклонение -0.0668702

Среднее Пирсон-отклонение -0.0522206

Максимальное расстояние Кука 0.1281843

Среднее значение VIF (фактор инфляции дисперсии) 1.3194732

Таблица 2. Метрики качества для регрессионной модели на уровне заместителей председателя (общий уровень анализа)

Метрика Значение

Площадь под ROC-кривой (AUC) 0.9202417

Нижняя граница 95 % ДИ AUC 0.8873838

Верхняя граница 95 % ДИ AUC 0.9530997

Площадь под Precision-Recall-кривой 0.8266859

Чувствительность (Recall) 0.7272727

Специфичность 0.9250936

Точность (Precision) 0.7619048

Fl-метрика 0.7441860

Интерсепт калибровочной линии -0.0051170

Наклон калибровочной линии 1.2014140

Статистика теста согласия Хосмера-Лемешоу 7.4966085

p-значение теста Хосмера-Лемешоу 0.4841180

Псевдо-R2 МакФэддена 0.4730951

Псевдо-R2 Кокс-Снелла 0.3674516

Метрика Значение

Псевдо^ Нагелькерке 0.5924802

Таблица 3. Метрики качества для регрессионной модели на уровне глав комитетов (общий уровень анализа)

Метрика Значение

Информационный критерий Акаике (AIC) 253.8150046

Информационный критерий Шварца (BIC) 296.4083003

Псевдо^ МакФэддена 0.5094362

Псевдо^ Кокс-Снелла 0.4924304

Псевдо^ Нагелькерке 0.6692274

Площадь под ROC-кривой (AUC) 0.9280990

Нижняя граница 95 % ДИ AUC 0.8986412

Верхняя граница 95 % ДИ AUC 0.9575567

Площадь под Precision-Recall-кривой 0.8999393

Чувствительность (Recall) 0.7720588

Специфичность 0.9223744

Точность (Precision) 0.8606557

F1-метрика 0.8139535

Точность классификации (Accuracy) 0.8647887

Brier-оценка (среднеквадратическая ошибка вероятностей) 0.0973007

Интерсепт калибровочной линии 0.0000000

Наклон калибровочной линии 1.0000000

Статистика теста согласия Хосмера-Лемешоу 5.3878292

p-значение теста Хосмера-Лемешоу 0.7154334

Критерий х2 по методу Ворда 90.1476534

Степени свободы теста Ворда 10.0000000

p-значение теста Ворда 0.0000000

Среднее девиационное отклонение -0.0603577

Среднее Пирсон-отклонение -0.0113780

Максимальное расстояние Кука 0.0658591

Среднее значение VIF (фактор инфляции дисперсии) 1.6337154

Таблица 4. Метрики качества для регрессионной модели на общем уровне

анализа партии КПРФ

Метрика Значение

Информационный критерий Акаике (AIC) 129.5010240

Информационный критерий Шварца (BIC) 168.2222019

Псевдо^ МакФэддена 0.7616314

Псевдо^ Кокс-Снелла 0.6267719

Псевдо^ Нагелькерке 0.8635204

Площадь под ROC-кривой (AUC) 0.9733627

Нижняя граница 95 % ДИ AUC 0.9516243

Верхняя граница 95 % ДИ AUC 0.9951010

Площадь под Precision-Recall-кривой 0.9708399

Чувствительность (Recall) 0.9193548

Специфичность 0.9826840

Точность (Precision) 0.9661017

F1-метрика 0.9421488

Точность классификации (Accuracy) 0.9605634

Brier-оценка (среднеквадратическая ошибка вероятностей) 0.0382250

Интерсепт калибровочной линии 0.0000000

Наклон калибровочной линии 1.0000000

Статистика теста согласия Хосмера-Лемешоу 4.8089575

p-значение теста Хосмера-Лемешоу 0.7777863

Критерий х2 по методу Ворда 79.0438778

Степени свободы теста Ворда 9.0000000

p-значение теста Ворда 0.0000000

Метрика Значение

Среднее девиационное отклонение -0.0773138

Среднее Пирсон-отклонение -0.0213709

Максимальное расстояние Кука 0.1214830

Среднее значение VIF (фактор инфляции дисперсии) 1.3924969

Таблица 5. Метрики качества для регрессионной модели на уровне заместителей председателя для партии КПРФ

Метрика Значение

Площадь под ROC-кривой (AUC) 0.9491233

Нижняя граница 95 % ДИ AUC 0.9204925

Верхняя граница 95 % ДИ AUC 0.9777542

Площадь под Precision-Recall-кривой 0.8790788

Чувствительность (Recall) 0.7826087

Специфичность 0.9545455

Точность (Precision) 0.8059701

F1-метрика 0.7941176

Интерсепт калибровочной линии 0.0025126

Наклон калибровочной линии 1.2706129

Статистика теста согласия Хосмера-Лемешоу 9.4299937

p-значение теста Хосмера-Лемешоу 0.3073297

Псевдо^ МакФэддена 0.5733473

Псевдо^ Кокс-Снелла 0.3857356

Псевдо-R? Нагелькер^ 0.6736874

Таблица 6. Метрики качества для регрессионной модели на глав комитетов для партии КПРФ

Метрика Значение

Площадь под ROC-кривой (AUC) 0.9518896

Нижняя граница 95 % ДИ AUC 0.9245943

Верхняя граница 95 % ДИ AUC 0.9791849

Площадь под Precision-Recall-кривой 0.3460037

Чувствительность (Recall) 0.7682927

Специфичность 0.9560440

Точность (Precision) 0.8400000

F1-метрика 0.8025478

Интерсепт калибровочной линии 0.0244746

Наклон калибровочной линии 1.2635049

Статистика теста согласия Хосмера-Лемешоу 5.3596429

p-значение теста Хосмера-Лемешоу 0.7185358

Псевдо^ МакФэддена 0.6017020

Псевдо^ Кокс-Снелла 0.4307399

Псевдо^ Нагелькерте 0.7085085

Таблица 7. Метрики качества для регрессионной модели на общем уровне анализа партии ЛДПР

Метрика Значение

Информационный критерий Акаике (А1С) 289.6727737

Информационный критерий Шварца (В1С) 328.3939516

Псевдо-К2 МакФэддена 0.3291406

Псевдо^ Кокс-Снелла 0.3111278

Псевдо-К? Нагелькерке 0.4590787

Площадь под КОС-кривой (АиС) 0.8684906

Нижняя граница 95 % ДИ АиС 0.8277022

Верхняя граница 95 % ДИ АиС 0.9092789

Метрика Значение

Площадь под Precision-Recall-кривой 0.7060721

Чувствительность (Recall) 0.5444444

Специфичность 0.9094340

Точность (Precision) 0.6712329

F1-метрика 0.6012270

Точность классификации (Accuracy) 0.8169014

Brier-оценка (среднеквадратическая ошибка вероятностей) 0.1221921

Интерсепт калибровочной линии 0.0000000

Наклон калибровочной линии 1.0000000

Статистика теста согласия Хосмера-Лемешоу 5.8348422

p-значение теста Хосмера-Лемешоу 0.6657259

Критерий х2 по методу Ворда 97.7141982

Степени свободы теста Ворда 9.0000000

p-значение теста Ворда 0.0000000

Среднее девиационное отклонение -0.1008507

Среднее Пирсон-отклонение -0.0094065

Максимальное расстояние Кука 0.0402436

Среднее значение VIF (фактор инфляции дисперсии) 1.3843595

Таблица 8. Метрики качества для регрессионной модели на уровне заместителей председателя для партии ЛДПР

Метрика Значение

Площадь под ROC-кривой (АиС) 0.7909857

Нижняя граница 95 % ДИ АиС 0.7359624

Верхняя граница 95 % ДИ АиС 0.8460090

Площадь под Precision-Recall-кривой 0.6219045

Метрика Значение

Чувствительность (Recall) 0.2500000

Специфичность 0.9812734

Точность (Precision) 0.8148148

F1-метрика 0.3826087

Интерсепт калибровочной линии 0.9046476

Наклон калибровочной линии 0.8943037

Статистика теста согласия Хосмера-Лемешоу 85.7129018

p-значение теста Хосмера-Лемешоу 0.0000000

Псевдо-R2 МакФэддена 0.4284598

Псевдо-R2 Кокс-Снелла 0.2214459

Псевдо^ Нагелькерке 0.5004856

Таблица 9. Метрики качества для регрессионной модели на глав комитетов для партии ЛДПР

Метрика Значение

Площадь под ROC-кривой (AUC) 0.7047583

Нижняя граница 95 % ДИ AUC 0.6387846

Верхняя граница 95 % ДИ AUC 0.7707320

Площадь под Precision-Recall-кривой 0.4298262

Чувствительность (Recall) 0.3068182

Специфичность 0.9063670

Точность (Precision) 0.5192308

F1-метрика 0.3857143

Интерсепт калибровочной линии -0.6439284

Наклон калибровочной линии 0.2961692

Статистика теста согласия Хосмера-Лемешоу 170.5468686

p-значение теста Хосмера-Лемешоу 0.0000000

Метрика Значение

Псевдо-R2 МакФэддена 0.5082017

Псевдо-R2 Кокс-Снелла 0.3492830

Псевдо-R? Нагелькерке 0.6120750