Криминализация современного российского общества: вопросы детерминации и самодетерминации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат наук Бочкарева Елена Вадимовна

• Бочкарева Елена Вадимовна
• кандидат наук
• 2020

Оглавление диссертации кандидат наук Бочкарева Елена Вадимовна

Введение

Глава I. Криминологическая оценка уровня криминализации современного

российского общества

§1. Понятие криминализации общества. Детерминация и самодетерминация

преступности: соотношение понятий

§2. Характеристика современного состояния криминализации общества и его

криминологическая оценка

§3. Система криминологических детерминант преступности и место в ней

самодетерминации преступности

Глава II. Основные формы и механизмы самодетерминации преступности

§ 1. Формы самодетерминации преступности и их классификация

§2. Прямое влияние преступности на криминализацию общества

§3. Опосредованное влияние преступности на криминализацию общества

Глава III. Противодействие самодетерминации преступности

§ 1. Основные направления противодействия самодетерминации преступности

в целях ее минимизации

§2. Воздействие на нравственно-психологические характеристики общества в

целях противодействия самодетерминации преступности

§3. Воздействие на отдельные формы самодетерминации преступности

Заключение

Список литературы

Приложения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Криминализация современного российского общества: вопросы детерминации и самодетерминации»

Введение

Актуальность темы исследования. Необходимость изучения криминализации современного общества, в том числе процессов детерминации и самодетерминации преступности, обусловлена стремительными изменениями, происходящими в стране. Появляются все новые формы преступной активности, которые требуют решительных мер противодействия. В связи с этим очевидна необходимость в разработке более эффективных мер противодействия преступности, так как применяющиеся меры не всегда отвечают современным реалиям и оказываются малоэффективными. Происходит это в том числе из-за недостаточного учета влияния на преступные проявления социально-экономических преобразований, происходящих в российском обществе, и их криминологических последствий. Таким образом, в теории и практике противодействия преступности всесторонний анализ детерминации преступности продолжает иметь большое значение. Такой анализ предполагает изучение не только факторов, детерминирующих (обусловливающих) криминализацию общества, но и обратных процессов воздействия преступности на общество. Также актуальны исследования собственных характеристик и тенденций преступности, включая процессы самодетерминации преступности. При этом процессы самодетерминации и детерминации преступности должны рассматриваться в единстве: как соотношение части и целого.

Феномену самодетерминации преступности до настоящего времени не уделялось должного внимания. Существует мнение отдельных ученых, отрицающих целесообразность изучения самодетерминации как самостоятельного феномена преступности. Однако эффективное противодействие преступности невозможно без глубокого и всестороннего изучения процессов самодетерминации преступности. Целью такого изучения является последующая нейтрализация всех негативных факторов

детерминации и самодетерминации преступности.

В настоящее время существуют серьезные пробелы в изучении феномена самодетерминации преступности: не сформулировано определение, не раскрыто содержание, не рассмотрены все возможные формы проявления, не выявлены механизмы функционирования - поэтому не разработаны современные меры профилактики. Это свидетельствует о необходимости и своевременности научного подхода к определению места самодетерминации в общей системе причин преступности, доказательств возрастающего значения анализа феномена самодетерминации преступности, разработки с учетом полученных новых данных мер предупреждения преступности.

Степень научной разработанности темы исследования. Изучению криминализации общества и ее причин посвящены работы известных ученых-криминологов, таких как А.И. Алексеев, Ю.М. Антонян, А.И. Долгова, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В.Е. Эминов и другие.

При этом самодетерминация преступности в основном упоминалась в работах Ю.М. Антоняна, А.И. Долговой, В.Н. Кудрявцева, М.В. Королевой, Д.А. Шестакова, В.Е. Эминова и других авторов, но не анализировалась глубоко и всесторонне. Первая попытка серьезного исследования проблем самодетерминации преступности была предпринята В.В. Макаровым в его диссертации и монографии под названием «Самодетерминация преступности». Однако в одной работе невозможно исчерпывающее рассмотрение всех вопросов, касающихся самодетерминации преступности.

Объектом исследования являются общественные отношения, в рамках которых складывается комплекс взаимодействующих негативных факторов, обусловливающих детерминацию и самодетерминацию преступности.

Предметом диссертационного исследования является действующее законодательство, криминологическая и уголовно-правовая доктрина в аспектах криминализации общества, детерминации и самодетерминации преступности, статистические данные, характеризующие криминализацию современного российского общества, судебная практика.

Целью диссертационного исследования является разработка теоретических положений о криминализации современного российского общества в части детерминации и самодетерминации преступности, а также мер противодействия им на основе всестороннего анализа нормативных правовых актов, статистических данных и уголовных дел.

Задачами исследования являются:

1) разработка операционального определения понятия криминализации общества, учитывающего различные научные подходы к этой дефиниции;

2) оценка современного состояния криминализации общества и факторов, на нее влияющих;

3) рассмотрение системы криминологических детерминант и определение места самодетерминации преступности в этой системе;

4) систематизация форм самодетерминации преступности и их классификация;

5) анализ конкретных форм, оказывающих прямое и опосредованное влияние на процессы самодетерминации преступности;

6) определение основных направлений и конкретных мер противодействия самодетерминации преступности.

Методологическую основу диссертационного исследования составили общенаучные методы (анализ, синтез, дедукция, индукция, статистические и математические методы, сравнительно-правовой метод, анализ нормативных правовых актов), а также конкретные социологические методы и приемы (опросы, изучение уголовных дел, анализ судебной практики и т.д.).

Теоретическую основу исследования составили труды Г.А. Аванесова, А.И. Алексеева, Е.А. Антонян, Ю.М. Антоняна, Я.И. Гилинского, И.В. Годунова, А.И. Гурова, А.И. Долговой, С.М. Иншакова, М.П. Клеймёнова, А.И. Коробеева, М.В. Королёвой, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, С.Я. Лебедева, Н.А. Лопашенко, В.В. Макарова, И.М. Мацкевича, В.С. Овчинского, В.Ф. Пирожкова, Э.Ф. Побегайло,

В.А. Полянской, А.М. Смирнова, О.В. Старкова, Е.В. Топильской, Д.А. Шестакова, В.Е. Эминова и других.

Нормативная база. Нормативной основой исследования явились Конституция РФ, федеральные законы, законы субъектов РФ, модельное законодательство, законопроекты.

Эмпирическую основу исследования составили:

- материалы статистики ГИАЦ МВД России, Судебного департамента Верховного Суда РФ, Росстата за 2008-2017 гг.;

- материалы уголовных дел за 2015-2017 гг. (78 уголовных дел);

- результаты проведенного анкетирования населения (446 человек) в возрасте 18-59 лет;

- результаты экспертного опроса сотрудников правоохранительных органов и судей (52 человека);

- результаты работы Криминологического кабинета кафедры криминологии и уголовно-исполнительного права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА).

Новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно является одним из первых исследований самодетерминации преступности и ее роли в криминализации общества. В диссертации дано операциональное определение дефиниции криминализации общества и показывает место самодетерминации в общей системе причин преступности. Кроме того, сформулировано понятие самодетерминации преступности, определены ее формы, разработана их систематизация и классификация.

В работе показаны механизмы влияния различных форм самодетерминации преступности на криминализацию общества. Обосновывается необходимость воздействия на детерминанты преступности с учетом ее самодетерминации и предлагаются конкретные меры противодействия различным формам самодетерминации преступности.

Критерию новизны соответствуют следующие теоретические положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Разработано основанное на негативных тенденциях нравственно-психологического состояния определение криминализации общества. Криминализация общества - это негативное общественно опасное явление, представляющее собой процесс вовлечения населения в криминальную деятельность в результате деформации правосознания и ценностных ориентаций, а также усиления влияния криминальной антикультуры. В результате этого на фоне стабилизации и некоторого сокращения количественных показателей преступности усугубляются ее качественные характеристики, связанные с рецидивоопасностью и организованностью преступности.

2. Установлено, что серьезную роль в криминализации общества играет самодетерминация преступности, под которой следует понимать процесс порождения преступностью новых антиобщественных, в том числе криминальных, деяний. При этом впервые проведен анализ эконометрических показателей преступности и самодетерминирующих ее явлений.

3. Систематизация различных форм самодетерминации преступности позволяет выделить в их числе: формы, оказывающие прямое самодетерминирующее воздействие (совершение вспомогательных преступлений, организованная преступность, коррупция, рецидивная преступность, профессиональная преступность, пенитенциарная преступность), формы, оказывающие косвенное самодетерминирующее воздействие (латентная преступность, нераскрытая преступность, теневая юстиция, правовая аномия, криминальная антикультура).

4. Противодействие детерминации и самодетерминации преступности должно быть основано на диалектическом взаимодействии этих категорий как части и целого. При этом воздействие на причины и условия преступности, способное привести к снижению ее уровня и степени общественной опасности, неизбежно должно позитивно сказываться на ослаблении ее самодетерминации. Вместе с тем это не исключает, а, напротив,

предполагает разработку специальных мер, направленных на противодействие самодетерминации преступности.

5. Противодействие самодетерминации преступности предполагает комплексное воздействие на различные формы ее проявления, обусловливающие как прямую, так и косвенную самодетерминацию. При этом общесоциальное профилактическое воздействие наиболее эффективно будет влиять на формы, оказывающие косвенное самодетерминирующее воздействие, тогда как специальное криминологическое воздействие окажется более действенным применительно к большинству форм, оказывающих прямое самодетерминирующее воздействие.

6. Прямой самодетерминации преступности следует противодействовать мерами специальной профилактики вспомогательных преступлений, используя нормы с двойной превенцией. Наряду с этим важно решить вопрос об усилении противодействия организованной преступности путем включения в ряд норм Уголовного кодекса РФ (ст.ст. 173.1, 175, 235, 241) такого квалифицирующего признака, как «совершение преступления организованной группой», что обусловлено превентивной целью; противодействовать рецидивной преступности целесообразно, учитывая при назначении наказаний и криминологический, и специальный рецидив, свидетельствующий о криминальной профессионализации преступника; противодействовать коррупции необходимо путем, с одной стороны, расширения мер пресечения в виде заключения под стражу на стадии предварительного следствия, с другой стороны, отказа от практики применения домашнего ареста и условного осуждения таких лиц.

Теоретическая значимость проведенного исследования заключается в том, что его результаты вносят вклад в криминологическую науку, и в частности, в теорию причин преступности, расширяя научные знания за счет анализа не только детерминации, но и самодетерминации преступности. Теоретическое значение исследования также заключается в том, что сформирована и обоснована необходимость учета самодетерминации как

относительно самостоятельного фактора в системе причин преступности в целях первоочередного профилактического воздействия на различные формы такой самодетерминации.

Положения и выводы диссертационной работы могут служить теоретической и методологической базой дальнейших исследований данной научной проблемы. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке учебных материалов и учебников по криминологии, уголовному, уголовно-исполнительному и уголовному процессуальному праву.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что результаты исследования могут применяться при разработке различных программ, направленных на борьбу и предупреждение преступности. При этом результаты исследования могут использоваться как в конкретной практической деятельности по профилактике преступности, так и при разработке мер по совершенствованию действующего уголовного законодательства.

Достоверность результатов диссертационного исследования обеспечена корректной постановкой исследовательских цели и задач, их надлежащим решением. При подготовке диссертации был использован большой объем нормативно-правового и эмпирического материала.

Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре криминологии и уголовно-исполнительного права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). Основные положения и выводы диссертационного исследования отражены в опубликованных работах диссертанта, в том числе в семи статьях в ведущих рецензируемых научных изданиях и журналах, рекомендованных и включенных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве науки и высшего образования РФ в Перечень рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на

соискание ученой степени доктора наук, по научным специальностям и соответствующим им отраслям науки.

Основные положения диссертации отражены в следующих опубликованных работах (общий объем - 15 п.л.):

- монография:

1. Бочкарева Е.В. Феномен самодетерминации преступности. М.: Проспект, 2019. - 120 с. (7,5 п.л.).

- научные статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных изданиях и журналах, рекомендованных и включенных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве науки и высшего образования РФ в Перечень рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, по научным специальностям и соответствующим им отраслям науки:

2. Бочкарева Е.В. К вопросу о декриминализации семейных побоев // Вестник Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА). 2017. № 7 (35). С. 208 -212. (0,5 п.л.).

3. Бочкарева Е.В. К вопросу о криминологической безопасности при использовании криптовалюты // Сибирское юридическое обозрение. 2019. Том 16. № 2. С. 250 - 254. (0,5 п.л.).

4. Бочкарева Е.В. Организованная преступность как форма самодетерминации преступности // Актуальные проблемы российского права. 2019. № 1 (98). С. 156 - 162. (0,5 п.л.).

5. Бочкарева Е.В. Социально-экономические и воспитательные факторы как детерминанты преступности несовершеннолетних (на примере Челябинской области) // Вестник ЮУрГУ. Серия «Право». 2017. Т. 17. № 4. С. 13 - 17. (0,4 п.л.).

6. Бочкарева Е.В. Самодетерминация преступности: понятие и формы // Бизнес. Образование. Право. 2019. № 1 (46). С. 379 - 383. (0,6 п.л.)

7. Бочкарева Е.В. Распространение криминальной антикультуры в молодежной среде // Актуальные проблемы российского права. 2019. № 8 (105). С. 144 - 150. (0,6 п.л.).

8. Бочкарева Е.В. Основные направления противодействия самодетерминации преступности в целях ее минимизации // Юрист. 2019. № 7. С. 70 - 75. (0,6 п.л.).

- научные статьи, опубликованные в иных изданиях:

9. Бочкарева Е.В. Детерминация и самодетерминация преступности: соотношение понятий // Новое слово в науке и практике: гипотезы и апробация результатов исследований: сборник материалов XXXI Международной научно-практической конференции / Под общ. ред. С.С. Чернова. Новосибирск: Издательство ЦРНС, 2017. С. 202 - 207. (0,4 п.л.).

10. Бочкарева Е.В. К вопросу о формах самодетерминации преступности // Вестник ЧелГУ. Серия «Право». 2017. Т. 2. № 4. С. 70 - 74. (0,4 п.л.).

11. Бочкарева Е.В. Методика исчисления самодетерминации преступности (на примере статистических показателей Российской Федерации) // Научно-методический электронный журнал «Концепт». 2019. № 3 (март). URL: http://e-koncept.ru/2019/193017.htm. (0,4 п.л.).

12. Бочкарева Е.В. Правовая аномия и криминализация современного российского общества // Вестник ЧелГУ. Серия «Право». 2018. Т. 3. №2 4. С. 69 - 72. (0,4 п.л.).

13. Бочкарева Е.В. Характеристика современного состояния криминализации общества и его криминологическая оценка // Журнал «Союз криминалистов и криминологов». 2018. № 4. С. 13 - 18. (0,4 п.л.).

14. Бочкарева Е.В. Феномен самодетерминации преступности // Современное российское прав: взаимодействие науки, нормотворчества и практики. XIII Международная научно-практическая конференция

(Кутафинские чтения): в 3 частях. Ч. 3. М.: Проспект, 2018. С. 459 - 463. (0,4 п.л.).

- научные статьи, опубликованные в зарубежных изданиях:

15. Bochkareva E. Crime self-determination phenomenon // Norwegian Journal of development of the International Science. 2019. № 26. P. 17 - 20. (0,4 п.л.).

16. Bochkareva E. Organized crime as a form of crime self-determination // Modern European Researches. 2019. № 1. P. 5 - 11. (0,6 п.л.).

17. Bochkareva E. The methodology of studying the crime self-determination coefficient (on the example of statistical indicators of the Russian Federation) // Slovak international scientific journal. 2018. № 24. P. 76 - 79. (0,4 п.л.).

Диссертант принял участие более чем в 20 научно-практических конференциях и круглых столах по противодействию преступности, в том числе: IV Московский юридический форум «Право и экономика: междисциплинарные подходы в науке и образовании» (Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА) - МГУ имени М.В.Ломоносова, 6-8.04.2017); Международная конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов-2017» (11.04.2017, МГУ им. М.В.Ломоносова); Студенческая конференция по борьбе с организованной преступностью (Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА), 16.11.2017); Международная научно-практическая конференция «Кутафинские чтения» «Современное российское право: взаимодействие науки, нормотворчества и практики» (Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА) - МГУ имени М.В.Ломоносова, 21 - 22.11.2017); Зимняя школа молодых ученых (Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА), 29.01.2018 - 2.02.2018); Летняя школа молодых ученых (Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА) 26.06.2018 - 2.07.2018); Международная научно-практическая конференция «Саммит Нового альянса правовых школ Шелкового пути» (РУДН, 27-28.10.2018); Международная научно-практическая конференция «Aktuelle Probleme der Strafrechtswissensehaft im

internationalen Vergleich» (Потсдам, Германия, 17.12.2018); Круглый стол на тему: «Противодействие популяризации криминальной субкультуры в молодежной среде» (Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА), 25.12.2018); Всероссийская научно-практическая конференция «Борьба с организованными проявлениями преступности и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации» (Университет Генеральной прокуратуры РФ, 22.01-23.01.2019); Научно-практическая конференция «Правовое и духовное образование в системе воспитания молодежи» (МФЮА, 24.01.2019).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих девять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Глава I. Криминологическая оценка уровня криминализации современного российского общества

§1. Понятие криминализации общества. Детерминация и самодетерминация преступности: соотношение понятий

Криминализация - широко распространенный общеупотребляемый термин, использующийся как в науке, так и за ее пределами.

Криминализация - это общественно опасный процесс, создающий широкий спектр глобальных угроз и угроз национальной безопасности1; процесс проникновения идеологии, образа жизни и мышления, неформальных правил криминальной среды в общественное сознание.

Существуют два основных подхода к определению криминализации: уголовно-правовой и криминологический.

С уголовно-правовой точки зрения, криминализация понимается как «законодательное признание определенных деяний преступными и наказуемыми, т.е. установление за их совершение уголовной ответственности»2. Профессор А.И. Коробеев отмечает, что криминализация -это процесс выявления общественно опасных форм индивидуального поведения, признания допустимости, возможности и целесообразности уголовно-правовой борьбы с ними и фиксация их в законе в качестве преступных и уголовно-наказуемых3. Профессор Н.А. Лопашенко полагает, что криминализация есть «отнесение того или иного общественно-опасного

1 Клейменов И.М. Криминализация общественных отношений // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2013. № 3 (36). С. 200 - 207.

2 Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: Издательство БЕК, 1996. С. 124.

3 См.: Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и пенализации. Владивосток, 1987. С. 58 - 59.

деяния к разряду преступных деяний с установлением за него уголовной ответственности»4.

Анализ вышеприведенных определений позволяет сделать вывод о том, что криминализация есть не что иное, как результат оценки изменения общественных отношений государственными органами, а также выявление новых наиболее опасных форм посягательств на них и установление уголовной ответственности за совершение последних путем внесения соответствующих изменений в УК РФ.

С криминологической точки зрения, криминализация общественных отношений может быть рассмотрена в широком и узком смыслах5. Так, в узком смысле под криминализацией общественных отношений следует понимать процесс и результат совершения деяний, запрещенных УК РФ, под угрозой наказания. Результатом криминализации общественных отношений, рассматриваемой в этом значении, является рост преступности, под которой обычно понимают исторически изменчивое социальное явление, представляющее собой систему преступлений, совершаемых на соответствующей территории (в регионе, стране, мире) за тот или иной временной период.

В широком смысле, к криминализирующим общественные отношения деяниям, помимо преступлений, относят явления, наносящие ущерб обществу и государству, но при этом незапрещенные УК РФ. Примерами таких явлений служит алкоголизация, наркотизация населения, а также игромания, проституция, формирование в обществе криминальной антикультуры и др.

На основании рассмотренных подходов к определению понятия криминализации общества, предлагаем свое определение: криминализация общества - это негативное общественно опасное явление, представляющее собой процесс вовлечения населения в криминальную деятельность в

4 Лопашенко Н.А. Концептуальные основы уголовной политики: взгляд на проблему // Научные труды. Серия «Юридические науки». Пятигорск, 2001. № 1. С. 110.

5 См.: Рудикова Н.В. Криминализация общественных отношений: теоретико-правовой аспект // Уголовное право: стратегия развития в XXI в. М., 2007. С. 75 - 79.

результате деформации правосознания и ценностных ориентаций, а также усиления влияния криминальной антикультуры.

В рамках рассмотрения процесса криминализации общества, особое внимание следует уделить явлениям детерминации и самодетерминации преступности, т.к. преступность является наиболее очевидным ее проявлением.

В настоящее время в научной литературе приводится несколько определений детерминации преступности, которые не противоречат друг другу.

Так, профессор Н.Ф. Кузнецова рассматривала детерминанты преступности как комплексы социальных явлений, совместное действие которых порождает преступность6. При этом выделяются причины преступности и ее условия, которые действуют совместно: причина порождает следствие лишь при наличии определенных условий.

По мнению отечественного криминолога В.Н. Кудрявцева, детерминация преступности - объективная зависимость причинной обусловленности преступности от других явлений природы и общества, которая включает причины и условия, способствующие ей7.

Рассмотренные трактовки в полной мере раскрывают понятие «детерминанты преступности», т.к. в них содержится указание на причинно-следственную связь между преступностью и окружающими явлениями. Однако, Н.Ф. Кузнецова в своем определении рассматривала детерминанты только как социальное явление, а В.Н. Кудрявцев - как явления не только общества, но и природы.

По мнению профессора М.П. Клейменова, детерминанты преступности - это явления криминогенного характера, порождающие преступления,

6 Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. С. 46.

7 Кудрявцев В.Н. Криминология: учебник. М.: Норма, 2015. С. 107.

повышающие вероятность массового криминального поведения, создающие благоприятные условия для реализации преступных намерений8.

Известный ученый-криминолог А.И. Долгова полагает, что детерминация - «процесс обусловливания, определения. Когда говорят о детерминизме, то имеют в виду признание всеобщей взаимосвязи, взаимодействия всех вещей, объектов, явлений и процессов в природе и обществе»9.

Диссертант склоняется к тому, что детерминанты преступности - это комплекс причин и условий, возникающих в природе и обществе, порождающих преступность.

Из всех видов детерминации для криминологии наибольшее значение имеют категории причин и условий.

Преступность связана с множеством явлений, состояний, процессов. Из них причинами являются лишь те, которые действуют генетически, то есть порождают, воспроизводят преступность как свое следствие.

Криминологи сходятся во мнении по поводу основных детерминант преступности. Это, прежде всего, комплексы проблем, порождаемые экономическими, политическими, социальными, нравственно-психологическими, правовыми и другими отношениями в обществе.

Отдельно при описании детерминант преступности выделяются условия, способствующие совершению преступлений, под которыми понимаются те явления и факты, которые прямо преступлений не вызывают, но наличие которых может способствовать возникновению у человека намерения совершить преступление. Среди таких условий выделяют: бродяжничество, проституцию, алкоголизм, наркоманию, игроманию.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Бочкарева Елена Вадимовна, 2020 год

Список литературы

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (ред. от 21.07.2014) // СПС «КонсультантПлюс».

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ (ред. от 23.04.2019) // СПС «КонсультантПлюс».

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ (ред. от 23.04.2019) // СПС «КонсультантПлюс».

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ (ред. от 01.04.2019) // СПС «КонсультантПлюс».

5. Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» от 03.08.18 № 303-ФЗ (ред. от 30.10.2018) // СПС «КонсультантПлюс».

6. Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» от 03.10.2018 № 350-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».

7. Федеральный закон «О внесении изменений в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 07 февраля 2017 года № 8-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».

8. Федеральный закон «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ (ред. от 30.10.2018) // СПС «КонсультантПлюс».

9. Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию

терроризма» от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ (ред. от 18.03.2019) // СПС «КонсультантПлюс».

10. Федеральный закон «О противодействии терроризму» от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ (ред. от 18.04.2018) // СПС «КонсультантПлюс».

Монографии,учебники, книги

11. Аванесов Г.А. Криминология и социальная профилактика. М.,

1980.

12. Алексеев А.И. Криминология: курс лекций. М.: Щит-М, 1999.

13. Алексеев А.И., Овчинский В.С., Побегайло Э.Ф. Российская уголовная политика: преодоление кризиса. М.: Норма, 2006.

14. Антонян Ю.М. Криминология: учебник для бакалавров. М.: Юрайт, 2012.

15. Антонян Ю.М. Психология убийства. М., 1997.

16. Беккария Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1995.

17. Большой толковый социологический словарь. Том 1 (А-О): Пер. с англ. М.: Вече, ACT, 1999.

18. Большой толковый социологический словарь. Том 2 (П-Я): Пер. с англ. -М.: Вече, ACT, 1999.

19. Бондаренко И.И. Территориальные учреждения социальной помощи семье и детям. М.: Министерство социальной защиты, 1993.

20. Бородин С.В. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. М.: Наука, 1990.

21. Босхолов С.С. Основы уголовной политики. Конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. М.: ЮрИнфоР, 1999.

22. Вебер А.Б. Устойчивое развитие как социальная проблема. М.,

1999.

23. Волков Б.С. Мотивы преступлений. Казань: Изд-во Казанского университета, 1982.

24. Гаухман Л.Д. Борьба с насильственными посягательствами. М.: Юрид. лит., 1969.

25. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001.

26. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. М.: Юрид. лит., 1974.

27. Гаухман Л.Д. Уголовная ответственность за вымогательство: Лекция. М.: МЦ при ГУК и КП МВД России, 1998.

28. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 2009.

29. Гилинский Я.И. Девиантология: социология преступности, наркотизма, проституции и других отклонений. СПб: Юридический центр Пресс, 2004.

30. Годунов И.В. Противодействие организованной преступности. М.,

2003.

31. Гонтарь Я.И. Организованная преступность и борьба с ней. М.: Пресс-М, 2000.

32. Гуров А.И. Профессиональная преступность: прошлое и современность. М.: Юридическая литература. 1990.

33. Дмитриев О.В. Экономическая преступность и противодействие ей в условиях рыночной системы хозяйствования. М.: Юристъ, 2005.

34. Долгова А.И. Криминологические оценки организованной преступности и коррупции, правовые баталии и национальная безопасность. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2011.

35. Долгова А.И. Преступность, ее организованность и криминальное общество. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2003.

36. Карпец И.И. Современные проблемы уголовного права и криминологии. М.: Юридическая литература, 1976.

37. Клеймёнов М.П. Криминализация общества в России: культурологический аспект. Преступность и культура. М.: Криминологическая Ассоциация, 1999.

38. Клеймёнов М.П. Криминология: учебник. М.: Норма: Инфра-М,

2014.

39. Криминология: учебник / отв. ред. В.Е. Эминов. М.: Проспект,

2015.

40. Криминология: учебник для аспирантов / под ред. И.М. Мацкевича. М.: Норма: ИНФРА-М, 2017.

41. Криминология: учебник для вузов / под ред. А.И. Долговой. М.: Норма, 2005.

42. Кудрявцев В.Н. Криминология: учебник. М.: Норма, 2015.

43. Кудрявцев В.Н. Причинность и детерминизм в криминологии. Владивосток, 1983.

44. Кудрявцев В.Н. Стратегии борьбы с преступностью. М.: Юрист,

2003.

45. Кудрявцев В.Н., Эминов В.Е. Криминология: учебник. М.: Норма,

2009.

46. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984.

47. Латентная преступность в Российской Федерации: 2001 - 2006: науч. издание / под ред. С.М. Иншакова. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2007.

48. Ле Бон Г. Психология толп. 1898.

49. Лебедев С.Я. Пенитенциарная криминология / под ред. Ю.М. Антоняна, А.Я. Гришко, А.П. Фильченко. Рязань, 2009.

50. Макаренко А.С. Избранные педагогические сочинения. Баку: Маариф, 1983.

51. Макаров В.В. Самодетерминация преступности: монография. М.: Юрлитинформ, 2015.

52. Перегудов С.П., Лапина Н.Ю., Семененко И.С. Группы интересов и российское государство. М.: Эдиториал, 1999.

53. Пирожков В.Ф. Законы преступного мира молодежи: криминальная субкультура. Тверь: И111 «Приз», 1994.

54. Побегайло Э.Ф. Тенденции современной преступности и совершенствование уголовно-правовой борьбы с нею. М., 1990.

55. Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Уголовно-правовые средства предупреждения тяжких преступлений против личности. М., 1989.

56. Преступность, статистика, закон / под ред. А.И. Долговой. М.: Криминологическая ассоциация, 1997.

57. Причины преступности в местах лишения свободы: учебное пособие / Е.А. Антонян, А.В. Кокурин, Д.А. Кравцов. М.: Проспект, 2017.

58. Проблемы детерминации и предупреждения преступности / под ред. А.И. Долговой. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2017.

59. Российское. уголовное право. В 2 т. Т. 1. Общая часть: учебник / под ред. Э. Ф. Побегайло. М.: Илекса, 2008.

60. Смирнов А.М. Самосуд в России: монография. М.: Юрлитинформ,

2013.

61. Соммэр Д.С. Мораль XXI века. М.: Издательство «Кодекс», 2014.

62. Старков О.В. Криминальная субкультура: спецкурс. М.: Волтерс Клувер, 2010.

63. Топильская Е.В. Организованная преступность. СПб., 1999.

64. Шестаков Д.А. Криминология: новые подходы к преступлению и преступности. СПб.: Юридический центр ПРЕСС, 2006.

65. Эминов В.Е. Причины преступности в России: криминологический и социально-психологический анализ: Монография. М.: Норма, 2011.

Научные статьи

66. Анохин М.Г., Воротников В.П. Теневизация российского общества как системное явление // Социология власти. 2003. № 4. С. 65 - 82.

67. Бражников А.Н. Гражданская активность и патриотизм современной молодежи // Вестник Брянского государственного университета. 2011. № 1. С. 212 - 216.

68. Волченков В.В. Актуальные проблемы противодействия незаконному обороту оружия // Вестник Владимирского юридического института. 2009. № 1 (10). С. 93 - 96.

69. Гилинский Я.И. Организованная преступность: понятие, история, деятельность, тенденции // Проблемы изучения и противодействия организованной преступности. Сборник статей по материалам Всероссийского круглого стола. Издательский дом «Петрополис», 2015. С. 25 - 27.

70. Гордеева Т.О. Теория самодетерминации: настоящее и будущее. Часть 1: Проблемы развития теории // Психологические исследования: электрон. науч. журн. 2010. №4 (12).

71. Донских Д.Г. Понятие и соотношение терминов субкультура и контркультура. Криминальная субкультура // Бизнес в законе. 2009. № 2. С. 251 - 253.

72. Дрёмин В.Н. Теоретические основы концепции преступной деятельности в криминологии // Актуальш проблеми держави i права. 2012. Вып. 65. С. 531.

73. Зорников Д.В. К вопросу о предупреждении «силового предпринимательства» в малом предпринимательстве // Проблемы социальной и криминологической профилактики преступлений в современной России. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. 2003. Вып. 2. С. 266 - 268.

74. Иноземцев В.Л. Осторожно, двери закрываются, следующая санкция... // Бизнес-журнал. 2014. № 12 (225). С. 12—13.

75. Иншаков С.М. Латентная преступность как объект исследования // Криминология: вчера, сегодня, завтра. 2009. № 1 (16). С. 107 - 130.

76. Карташов В.Г. Коллизии в муниципальных правовых актах и причины их возникновения // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 11. С. 30 - 35.

77. Клишков В.Б., Пасынков В.В., Стебенева Е.В. Преступность и ее основные характеристики на современном этапе // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2015. № 4 (68). С. 158 - 164.

78. Королёва М.В. К вопросу о правосознании сотрудников правоохранительных органов // Актуальные проблемы правосознания в современной России: сб. науч. трудов НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генпрокуратуре РФ. М., 2005. Ч. 2. С. 44.

79. Королёва М.В. К оценке уровня криминализации российского общества // Вестник университета им. О.Е.Кутафина. 2017. № 7 (35). С. 125 -134.

80. Королёва М.В. Коррупция как фактор самодетерминации преступности // Состояние противодействия коррупции и направления совершенствования борьбы с ней Материалы Всероссийской научно-практической конференции. М., 2015. С. 71 - 77.

81. Королёва М.В. Коррупция: состояние противодействия и направления оптимизации борьбы // Состояние противодействия коррупции и направления совершенствования борьбы с ней: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. М., 2015. С. 71 - 78.

82. Королёва М.В. Криминологическая оценка современной рецидивной преступности в России // Российский криминологический взгляд. 2015. № 1. С. 125 - 130.

83. Макаров В.В. Самодетерминация преступности посредством ее организованных форм // Поволжский педагогический поиск. № 4 (6). 2013. С. 142 - 144.

84. Мацкевич И.М. Опыт Макаренко в предупреждении преступности несовершеннолетних // Союз криминалистов и криминологов. 2015. № 1-2. С. 3 - 17.

85. Пирожков В.Ф., Стручков Н.А. Асоциальная субкультура и ее профилактика // Исправительно-трудовые учреждения. 1982. № 20. С. 32 - 38.

86. Подгурецкий А. Патология деятельности учреждения // Вопросы общественной патологии. Варшава, 1976. С. 182 - 188.

87. Полянская В.А. Деформация направленности личности преступника как криминогенная предпосылка его преступного поведения // Сибирский юридический вестник. 2005. № 4. С. 71 - 75.

88. Прозументов Л.М., Шеслер А.В. Криминальное предпринимательство как признак организованной преступности // Вестник Томского государственного университета. 2010. № 340. С. 135 - 137.

89. Хисамутдинов Ф.Р., Шалагин А.Е. Криминальная субкультура и ее предупреждение // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2015. № 2 (20). С. 46 - 52.

90. Хисамутдинов Ф.Р., Шалагин А.Е. Рецидивная преступность и ее предупреждение // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2015. № 3 (21). С. 32 - 37.

91. Шуйский А.С. Предупреждение преступности и уголовно-правовые нормы с двойной превенцией // Гуманитарные, социально -экономические и общественные науки. 2018. № 2. С. 106 - 110.

Диссертации и авторефераты диссертаций

92. Алиев В.М. Теоретические основы и прикладные проблемы борьбы с легализацией (отмыванием) доходов, полученных незаконным путем: дис. ... докт. юрид. наук. М., 2001.

93. Астанин В.В. Антикоррупционная политика России: криминологические аспекты: автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2009.

94. Геращенко Д.Г. Правовая аномия в Российском обществе: структурно-деятельностное измерение: дис. ... канд. соц. наук. РнД., 2011.

95. Крутер М.С. Методологические и прикладные проблемы изучения и предупреждения преступности молодежи: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. М., 2002.

96. Кургузкина Е.Б. Теория личности преступника и проблемы индивидуальной профилактики преступлений: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. М.,2003.

97. Лебедева А.И. Семья несовершеннолетнего правонарушителя как объект профилактики преступлений: Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 2000.

98. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. Л., 1969.

99. Макаров В. В. Криминологическое исследование самодетерминации преступности: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014.

100. Сидоров В.В. Криминологическое учение влияния социальных противоречий на преступность: Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 1986.

Иностранная литература 101. Rutter M., Giller H., Hagell A. Antisocial Behavior by Young People.

Cambridge: Cambridge University Press, 1988. 477 p.

Приложения

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Результаты анкетирования населения175

1. Как Вы считаете, за последние 5 лет уровень преступности в стране изменился?

• уровень преступности значительно вырос (32,74%)

• нет, уровень преступности остался на прежнем уровне (31,39%)

• уровень преступности стал ниже (16,81%)

• затрудняюсь ответить (19,06%)

2. Сколько раз Вы сталкивались с преступлениями?

• не сталкивался (28,91%)

• 1 раз (14,57%)

• 2 -3 раза (27,8%)

• 4 и более раз (28,72%)

3. Сообщили ли Вы о совершенном преступлении/-ях в правоохранительные органы? (если в вопросе № 2 ответили «не сталкивался», то перейдите к вопросу № 5)

• да (45,54%)

• нет (54,46%)

4. Если Вы не сообщили о факте правонарушения, назовите причину:

• считаю это бесполезным, меры не будут приняты (43,78%)

• это опасно для меня и моих близких (13,3%)

• "накажу/наказал" обидчика своими силами (5,58%)

• затрудняюсь ответить (13,3%)

• другое (24,04%)

5. Как Вы считаете, правоохранительные органы способны защитить Вас и Ваших близких от преступности?

• да (10,54%)

• да, но в случае их материальной заинтересованности (27,8%)

• они слишком перегружены, чтобы заниматься каждым делом (29,15%)

• им не хватает профессионализма и опыта (19,06%)

• другое (13,45%)

175 446 человек ответили на вопросы анкеты. Анкетирование проведено в январе-феврале 2018 года.

6. Как Вы оцениваете профессиональную подготовку сотрудников правоохранительных органов?

• оцениваю высоко (3,36%)

• оцениваю удовлетворительно (37,89%)

• подготовка оставляет желать лучшего (30,72%)

• подготовка крайне низкая (10,09%)

• требуются неотложные меры повышения профессиональной подготовки сотрудников правоохранительных органов (17,94%)

7. Известны ли Вам случаи совершения преступлений, о которых не было заявлено в правоохранительные органы?

• да, известно и немало (25,56%)

• да, знаю несколько случаев (43,27%)

• нет (31,17%)

8. Даже если Вы лично не сталкивались с коррупцией, оцените, пожалуйста, каков, по Вашему мнению, уровень коррумпированности в различных органах и ведомствах:

Низкий Средний Высокий Коррупция

уровень уровень уровень отсутствует

Государственная 12 % 20 % 56 % 12 %

Дума и городские Думы

ГИБДД 4 % 40 % 56 % 0 %

Полиция 4 % 36 % 60 % 0 %

Прокуратура 28 % 52 % 20 % 0 %

Суд 32 % 28 % 40 % 0 %

Военкомат 16 % 44 % 40 % 0 %

Регистрационная 44 % 24 % 32 % 0 %

палата

Налоговая 24 % 40 % 36 % 0 %

инспекция

9. Если для того, чтобы решить Ваши проблемы, Вам представится случай расплатиться с людьми, от которых будет зависеть решение Ваших проблем, то как Вы поступите?

• не буду платить ни при каких обстоятельствах (32,14%)

• возможно, заплачу (зависит от обстоятельств) (67,86%)

• заплачу (0%)

10. Если бы Вы располагали сведениями о коррупционных действиях, проинформировали бы Вы соответствующие органы и структуры?

• нет, это ничего не изменит (17,86%)

• нет, опасаюсь преследования (10,71%)

• нет, потому что не знаю, куда обратиться (3,57%)

• проинформировал бы анонимно (39,29%)

• да, обязательно бы проинформировал (25%)

• затрудняюсь ответить (3,57%)

11. Как вы считаете, какие меры наиболее эффективно помогут бороться с коррупцией?

• ужесточение наказания за коррупцию (42,86%)

• открытость, подконтрольность, подотчетность должностных лиц (17,86%)

• установление специальных требований к лицам, претендующим на занятие значимых должностей во властных структурах (7,14%)

• неотвратимость юридической ответственности за совершенные коррупционные правонарушения (17,86%)

• создание в обществе обстановки морального осуждения коррупции (7,14%)

• повышение эффективности разъяснительной работы через СМИ о недопустимости коррупции (0%)

• повышение зарплат чиновникам (0%)

• разработка программ поощрения представителей общественности по противодействию коррупции (0%)

• затрудняюсь ответить (7,14%)

12. Каковы, по Вашему мнению, причины латентности (скрытности) преступлений?

• профессионализм лиц, совершающих преступления (5,16%)

• неэффективная работа правоохранительных органов (28,92%)

• отсутствие заинтересованного участия потерпевших лиц (21,52%)

• коррупция в правоохранительных органах (38,12%)

• иное (6,28%)

13. Приходилось ли Вам самим "наказывать" лиц, совершивших в отношении Вас и Ваших близких преступные посягательства?

• да (15,7%)

• нет (84,3%)

14. Какие причины, по Вашему мнению, толкают на совершение преступлений?

• экономические (низкий уровень дохода населения, рост цен на необходимые товары) (45,74%)

• социальные (рост безработицы, рост миграции) (21,3%)

• психологические (аномия общества) (20,85%)

• правовые (пробелы в законодательстве, неэффективность государственных программ) (8,07%)

• политические (конфликты на политической почве) (0,67%)

• другое (3,37%)

15. Каково, по Вашему мнению, участие организованных преступных групп в криминализации общества?

• весьма распространено (33,41%)

• случается (50%)

• крайне редкое явление (11,43%)

• другое (5,16%)

16. Ваше мнение о правоохранительных органах складывается из:

• публикаций в прессе и телевизионных передач (20,18%)

• рассказов родственников и друзей (21,97%)

• личного опыта общения с сотрудниками правоохранительных органов (49,55%)

• другое (8,3%)

17. Кого Вы считаете ответственным за состояние преступности?

• правоохранительные органы (10,99%)

• законодательные органы, органы власти (29,6%)

• правительство страны (36,77%)

• многообразие населения (разнообразие нравов, обычаев и т.д.) (13,9%)

• другое (8,74%)

18. Дайте, пожалуйста, сравнительную оценку морально-психологических и нравственных качеств населения:

• данные характеристики изменились к лучшему (15,92%)

• данные характеристики изменились к худшему (51,57%)

• указанные характеристики остались на прежнем уровне (21,52%)

• затрудняюсь ответить (10,99%)

19. Привлекались ли Вы когда-нибудь к уголовной ответственности?

• привлекался, был судим (2,69%)

• привлекался, но не был судим (3,59%)

• не привлекался (93,72%)

20. Ваш пол

• мужской (39,91 %)

• женский (60,09%)

21. Ваш возраст

• 18 - 29 лет (69,28%)

• 30-39 лет (22,87%)

• 40-49 лет (5,38%)

• 50-59 лет (2,24%)

• 60 лет и старше (0,23%)

22. Ваше образование

• основное общее (9 классов) (0,9%)

• среднее полное (школа) (5,83%)

• начальное профессиональное (ПТУ) (0,67%)

• среднее профессиональное (техникум, колледж) 6,95%)

• неполное высшее профессиональное (26,91%)

• высшее профессиональное (48,43%)

• несколько высших, ученая степень (10,31%)

23. Род Ваших занятий

• предприниматель, бизнесмен (7,85%)

• руководитель высшего звена, управленческая должность (3,59%)

• руководитель среднего звена (13,9%)

• учитель, работник системы образования (7,4%)

• врач, работник здравоохранения (5,61%)

• сотрудник правоохранительных органов (2,24%)

• рабочий (9,19%)

• работник сельского хозяйства (0,22%)

• работник средств массовой информации (1,12%)

• студент (23,99%)

• домохозяйка (2,24%)

• пенсионер (0,45%)

• не работаю (3,59%)

• другое (18,61%)

ПРИЛОЖЕНИЕ 2

Результаты анкетирования сотрудников правоохранительных органов176

1. Как Вы считаете, за последние 5 лет уровень преступности в стране изменился?

• уровень преступности значительно вырос (29,41%)

• нет, все осталось на прежнем уровне (47,06%)

• уровень преступности стал ниже (23,53%)

• затрудняюсь ответить (0%)

2. Как Вы оцениваете уровень латентности преступности в России в целом?

• регистрируется менее 1% совершенных преступлений (0%)

• регистрируется от 1 до 10% совершенных преступлений (5,88%)

• регистрируется от 11 до 30% совершенных преступлений (17,65%)

• регистрируется от 30 до 50% совершенных преступлений (29,41%)

• регистрируется больше 50% совершенных преступлений (47,06%)

3. Как Вы оцениваете уровень латентности коррупционных преступлений в стране?

• регистрируется менее 1% совершенных преступлений (11,76%)

• регистрируется от 1 до 10% совершенных преступлений (35,29%)

• регистрируется от 11 до 30% совершенных преступлений (11,76%)

• регистрируется от 30 до 50% совершенных преступлений (23,53%)

• регистрируется больше 50% совершенных преступлений (17,66%)

4. Как Вы считаете, является ли латентность одним из факторов преступности, порождающим безнаказанность?

• да, является (100%)

• нет, не является (0%)

• затрудняюсь ответить (0%)

5. Каковы, по Вашему мнению, причины латентности преступлений?

(возможно несколько вариантов ответа)

• профессионализм лиц, совершающих преступления (11,76%)

• неэффективная работа правоохранительных органов (64,71%)

• отсутствие заинтересованного участия потерпевших лиц (52,94%)

• коррупция в правоохранительных органах (41,18%)

• другое (5,88%):

» Отсутствие здоровой инициативы*

176 51 сотрудник правоохранительных органов ответил на вопросы анкеты. Анкетирование проведено в сентябре-октябре 2018 года.

* Здесь и далее комментарии респондентов.

6. Известны ли Вам случаи, когда после одного удачно совершенного преступления, человек стал совершать преступления в дальнейшем?

• нет, не известны (29,42%)

• да, известно немало таких случаев (64,7%)

• да, но такие случаи редки (0%)

• затрудняюсь ответить (5,88%)

7. Какие причины, по Вашему мнению, толкают на совершение преступления? (возможно несколько вариантов ответа)

• экономические (низкий уровень дохода населения, рост цен на необходимые товары) (100%)

• социальные (рост миграции, рост безработицы) (52,94%)

• психологические (аномия общества) (35,29%)

• правовые (неэффективность законодательства, неэффективная работа правоохранительных органов) (23,53%)

• политические (конфликты на политической почве) (5,88%)

8. Влияет ли уровень карательного воздействия на преступность?

• сильно влияет (35,29%)

• слабо влияет (47,07%)

• не влияет (11,76%)

• затрудняюсь ответить (5,88%)

9. Как Вы считаете, вероятность совершения осужденным нового преступления выше, если:

• применить к нему наказание в виде лишения свободы (17,65%)

• не применять к нему наказание в виде лишения свободы (23,53%)

• рассматриваемая вероятность не зависит от вида назначенного наказания (47,06%)

• другое (11,76%):

» Каждый преступник индивид, к которому необходимо применять меры наказания, отталкиваясь от этого. Например, многим лицам будет намного хуже выполнять обязательные работы, чем отбыть наказание в местах лишения свободы* » Если отсутствует возможность его дальнейшей социализации*

10.Дайте, пожалуйста, сравнительную оценку морально-психологических и нравственных качеств населения:

• данные характеристики изменились к лучшему (5,88%)

• данные характеристики изменились к худшему (52,94%)

• указанные характеристики остались на прежнем уровне (41,18%)

11.Каково, по Вашему мнению, участие организованных преступных формирований в криминализации общества?

• весьма распространенное активное участие (41,18%)

• случается (52,94%)

• крайне редкое явление (5,88%)

12.Кого Вы считаете ответственным за состояние преступности?

• правоохранительные органы (29,41%)

• законодательные органы, органы власти (23,53%)

• правительство страны (17,65%)

• многообразие страны (нравы, обычаи и др.) (5,88%)

• криминальные структуры общества (5,88%)

• другое (17,65%):

». Нельзя выделить только одну ответственную сторону за эти явления. Как минимум, все перечисленные варианты подходят для ответа* » Отрицательная социально-экономическая обстановка в стране* » 2, 3, 5*

13.Как Вы оцениваете современную правоохранительную деятельность?

• как высокоэффективную (11,76%)

• как низкоэффективную (76,48%)

• другое (11,76%)

14.Как Вы оцениваете профессиональную подготовку сотрудников правоохранительных органов?

• уровень подготовки высокий (11,76%)

• уровень подготовки удовлетворительный (52,94%)

• уровень подготовки низкий (11,76%)

• требуются неотложные меры повышения профессиональной подготовки сотрудников правоохранительных органов (23,54%)

15.Известны ли Вам случаи совершения преступления (-ий) сотрудниками правоохранительных органов?

• нет, не известны (17,65%)

• да, известен один случай (0%)

• да, известно несколько случаев (29,41%)

• известно много таких случаев (52,94%)

16.Как Вы оцениваете уровень коррупции в сфере правоохранительной деятельности?

• очень высокий, выше, чем в иных сферах (5,88%)

• примерно такой же, как везде (76,48%)

• ниже, чем в иных сферах деятельности (5,88%)

• затрудняюсь ответить (11,76%)

17.Что, по Вашему мнению, способствует криминализации правоохранительной деятельности? (возможно несколько вариантов ответа)

• материальная нужда и низкая заработная плата сотрудников (47,06%)

• недостатки подбора кадров, низкие моральные качества сотрудников (47,06%)

• слабый (отсутствующий) контроль за деятельностью сотрудников (17,65%)

• отрицательный морально-психологический климат в коллективе (5,88%)

• общая криминализация общества (23,53%)

• сложная социально-экономическая ситуация в стране (35,29%)

• высокий уровень коррупции в обществе (23,53%)

• другое (5,88%):

» Коррупционная составляющая руководствующего состава, система нищая, зато начальство карманы набивает*

18.Что, по Вашему мнению, снижает эффективность правоохранительной деятельности? (возможно несколько вариантов ответа)

• низкая квалификация сотрудников (64,71%)

• слабая заинтересованность сотрудников в результатах работы (76,47%)

• негативный нравственно-психологический климат в коллективе (11,76%)

• низкий материальный уровень (64,71%)

• недостатки технического обеспечения (17,65%)

• другое (5,88%):

» Коррупционная составляющая руководства, некомпетентность руководства*

19.Как Вы считаете, что нужно для возрождения профилактики преступности? (возможно несколько вариантов ответа)

• специальные подразделения (11,76%)

• постановка конкретных профилактических задач (76,47%)

• специальная подготовка сотрудников (82,35%)

• укрепление связи с населением (41,18%)

• другое (5,88%):

» Здоровая инициатива руководства и высокий уровень ведомственного контроля*

20.Какие меры по противодействию самодетерминации преступности Вы считаете наиболее эффективными? (возможно несколько вариантов ответа)

• повышение кадрового потенциала правоохранительных органов (70,59%)

• ужесточение уголовной ответственности за совершенные преступления (35,29%)

• гуманизация уголовного законодательства (5,88%)

• повышение уровня правосознания общества путем правового просвещения (29,41%)

• активизация профилактической работы (35,29%)

• другое (11,76%):

» Создание благоприятных условий в обществе для соблюдения законодательства и исполнения законов*

» Контроль со стороны министерства, они знают, как и где плохо, но позволяют замыливать себе глаза, так же большую роль играет коррупционная составляющая руководствующего состава*

21. Ваш пол

• мужской (52,94%)

• женский (47,06%)

22.Ваш возраст

• 18-29 лет (35,29%)

• 30-45 лет (47,07%)

• 46-50 лет (11,76%)

• 51-59 лет (0%)

• 60 лет и старше (5,88%)

23.Должность

• прокурор, помощник прокурора (82,35%)

• следователь (11,76%)

• полицейский (5,89%)