Криминальное банкротство (ст. ст. 195-197 УК РФ): уголовно-правовой анализ составов преступлений и вопросы дифференциации ответственности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Русяев Илья Николаевич

• Русяев Илья Николаевич
• кандидат наук
• 2025

Оглавление диссертации кандидат наук Русяев Илья Николаевич

Введение

Глава 1. Историко-правовые и компаративистские аспекты уголовной

ответственности за криминальное банкротство

§ 1. Уголовная ответственность за криминальное банкротство в истории России

§ 2. Уголовная ответственность за криминальное банкротство в зарубежных

странах

Глава 2. Характеристика общих признаков составов криминального банкротства

§ 1. Объект криминального банкротства

§ 2. Объективная сторона криминального банкротства

§ 3. Субъективные признаки криминального банкротства

Глава 3. Виды составов криминального банкротства

§ 1. Неправомерные действия при банкротстве

§ 2. Преднамеренное банкротство

§ 3. Фиктивное банкротство

Глава 4. Дифференциация уголовной ответственности за криминальное

банкротство

§ 1. Наказуемость криминального банкротства

§ 2. Квалифицирующие признаки криминального банкротства

§ 3. Специальный вид освобождения от уголовной ответственности при

криминальном банкротстве

Заключение

Библиография

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Криминальное банкротство (ст. ст. 195-197 УК РФ): уголовно-правовой анализ составов преступлений и вопросы дифференциации ответственности»

Введение

Актуальность темы исследования. За последние десятилетия в Российской Федерации сформировалась достаточно устойчивая тенденция роста проблем в экономике, связанная, в частности, с криминальными банкротствами. Поэтому одна из главных задач, стоящих перед отечественным законодателем, заключается в совершенствовании норм Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих отношения в области охраны экономических интересов, а также правомерного осуществления процедуры несостоятельности (банкротства). На это неоднократно обращал Президент РФ1, руководители судебных и правоохранительных органов2.

Элементы уголовно-правового механизма воздействия на криминальное банкротство в настоящее время включают, главным образом, применение уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и фиктивное банкротство (ст. ст. 195197 УК РФ). При этом практика является незначительной по сравнению с характером и уровнем негативного воздействия различных нарушений процедуры несостоятельности и размером причиняемого банкротскими преступлениями ущерба.

В экономике нашей страны в 2018-2022 гг. средний процент удовлетворения требований кредиторов составляет не более 20% 3. По итогам 2022 г. кредиторская задолженность составила 89,192 трлн руб. (+17,2% год к году), в 2021 г. она находилась на уровне 76,122 трлн руб. (+18,8%), а в 2020 г. - 64,073 трлн руб.

1 См.: Большая пресс-конференция Владимира Путина // URL: http://kremlin.ru/events/president/news/53573 (дата обращения: 01.08.2024).

2 См.: В. Лебедев: в России продолжается гуманизация уголовного законодательства // URL: https://pravo.ru/news/227099/ (дата обращения: 01.09.2024). См.: Генпрокурор России рассказал, как бороться с выводом капиталов и за их возвращение //https://www.kommersant.ru/doc/5572664 (дата обращения 11.08.2024). См.: Глава МВД России порассуждал о мошенниках в бизнесе // URL: https://lenta.ru/news/2023/10/24/nocrime/ (дата обращения 12.09.2024). См.: Председатель Следственного комитета России принял участие в международной научной конференции «Современная уголовная политика России в сфере криминализации экономических отношений» // URL: https://sledcom.ru/news/item/1393888/?print=1 (дата обращения: 01.08.2024).

3 См.: Отчет о работе арбитражных судов субъектов Российской Федерации по делам о банкротстве. URL: http://www.cdep.ru/userimages/sudebnaya_statistika/2019/AC1a-svod-2018.xls (дата обращения 30.07.2024).

(+21,8%). К примеру, с 2016 по 2019 г. темпы роста задолженности были ниже и находились в диапазоне 5,2-10,7%4 . При этом было осуждено лиц:

Таблица 1- Число осужденных лиц за 2018-2021 гг.

Год / е е е

/ in о in о in о е е р^

/ т. с т. с 2 т. с m 6 9 9

/ Статья т. с т. с

2018 год 1 2 3 29 1

2019 год 6 2 0 22 0

2020 год 6 3 0 15 0

2021 год 5 1 2 22 0

Таблица 2- Число осужденных лиц за 2022-первые 6 месяцев 2024 гг.

4 См.: Долги российского бизнеса впервые превысили 100 трлн рублей. Ведомости // URL:

https://www.vedomosti.ru/iinance/articles/2023/11/17/1006273-dolgi-rossiiskogo-biznesa-vpervie-previsili-100-trln-rublei (дата обращения 12.09.2024).

Перв

ые 6

меся 4 0 0 0 0 0 0 1 0 1

цев 4 0 0 0 0 0 0 15 0 15

2024

года

Объяснение ситуации, помимо социально-экономических факторов, следует искать в пробелах, противоречиях и иных изъянах бланкетных уголовно-правовых норм и соответствующего отраслевого законодательства. С начала действия ст. ст. 195-197 УК РФ несостоятельность регламентирует и корректирует уже третий специальный Федеральный закон, который к настоящему времени изменялся и дополнялся много раз. Изменение отраслевого законодательства в сфере банкротства нередко влечет за собой поспешную, не до конца продуманную модернизацию самого уголовного закона. Так, содержание ст. ст. 195-197 УК РФ изменено вследствие принятия 9 Федеральных законов. Причем 4 законами менялись показатели крупного ущерба, причиняемого криминальными банкротствами. Все это свидетельствует о продолжающемся, но не всегда удачном, поиске законодателем оптимальной модели регламентации банкротства и привлечения к уголовной ответственности при его неправомерности.

В научной среде подвергается справедливой критике излишняя казуистичность и связанная с этим громоздкость построения отдельных диспозиций, предусматривающих описание криминальных банкротств. Отсутствует единое понимание их видов, квалифицирующих признаков и др. В уголовно-правовой доктрине до настоящего времени остаются нерешенными многие другие вопросы ответственности за криминальное банкротство.

Таким образом, вопросы повышения эффективности уголовно-правового противодействия преступлениям в сфере несостоятельности (банкротства) и

5 См.: Судебная статистика. Уголовное судопроизводство. Данные о назначенном наказании по статьям УК // URL: http://statan^npecc^/stats/ug/t/14/s/17 (дата обращения 14.04.2025).

ответственности лиц за содеянное приобретают по указанным причинам особую актуальность и заслуживают глубокого научного осмысления. Данные обстоятельства определили выбор темы настоящего диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы банкротства, получившего наименование криминального, изучаются в теории уголовного права, причем чаще всего в контексте других преступлений в сфере экономики и (или) экономической деятельности, в работах Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, В.И. Гладких, И.А. Клепицкого, Л.Л. Кругликова, Н.А. Лопашенко, С.В. Максимова, Г.А. Русанова, А.В. Савинова, М.В. Талан, В.Ю. Тюнина и других крупных ученых. Непосредственно теме криминального банкротства посвящены труды А.С. Бабаевой, Д.А. Бажина, Н.В. Берковича, А.В. Бабкова, Е.А. Бондырь, С.В. Дерягиной, Е.В. Журавлевой, Н.Г. Иванова, А.В. Игошина, И.Ю. Михалева, А.Р. Салимгареевой, Н.А. Семерьяновой и других специалистов. Отдельные виды криминального банкротства достаточно тщательно исследованы О.В. Боевым, А.А. Ватутиным, А.В. Голышевым, В.Б. Диденко, А.М. Зацепиным, А.А. Классен, Р.Н. Крутиковым, С.С. Пылевой, Д.С. Токаревым, М.Х. Хахуловым, Т.Г. Чебоньян.

Отдавая должное глубине и общей значимости изданных научных трудов, необходимо признать, что еще не стала предметом специального самостоятельного комплексного диссертационного исследования совокупность вопросов, возникающих с последними изменениями, внесенными в законодательство о криминальном банкротстве. Они требуют: а) более глубокого и акцентированного рассмотрения общих и специальных признаков названного деяния, а также б) соответствующей его природе и опасности дифференциации уголовной ответственности за его совершение. Необходимо обратить внимание, что во многих работах авторитетных авторов продолжают дискутироваться спорные, а иногда и противоречивые положения, требующие критического анализа, а некоторые проблемы нельзя признать глубоко изученными. Это убеждает в том, что в самой уголовно-правовой теории ответственности за криминальное банкротство имеются

пробелы, противоречивые положения и спорные моменты, которые требуют обоснованного решения.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с совершением преступлений в сфере банкротства (несостоятельности) юридических и физических лиц, их уголовно-правовой оценкой и регламентацией уголовной ответственности за совершение таких деяний.

Предмет исследования составляют нормы Конституции РФ, российского и зарубежного уголовного и отраслевого законодательства на различных этапах их развития, материалы судебно-следственной практики, доктринальные источники по рассматриваемой тематике.

Цели и задачи исследования. Целями диссертационного исследования являются корректировка прежних, выработка новых основных положений уголовно-правовой теории ответственности за криминальное банкротство на основе характеристики его общих и специальных признаков, ее дифференциации, а также формулирование предложений по совершенствованию соответствующих норм уголовного и отраслевого законодательства, повышению уровня общественной значимости и законности, практики его применения.

Для реализации указанных целей поставлены следующие задачи:

1) осуществить историко-правовое исследование развития отечественного законодательства в сфере ответственности за криминальное банкротство;

2) провести критический анализ особенностей уголовно-правовой регламентации ответственности за криминальное банкротство в зарубежном законодательстве;

3) охарактеризовать составы составляющих его деяний с выделением их объекта, объективной стороны и субъективные признаки, образующие в совокупности криминальное банкротство;

4) выявить и проанализировать специальные признаки, характеризующие криминальное банкротство;

5) исследовать проблемы дифференциации ответственности за криминальное банкротство в аспекте общей наказуемости, с учетом квалифицирующих признаков

и отягчающих обстоятельств и в рамках применения специального вида освобождения от уголовной ответственности.

Методологическая основа исследования представлена сочетанием общенаучных и специальных методов познания. Работа базируется на таких общих методах как анализ, синтез, восхождение от абстрактного к конкретному и др.

Историко-правовой метод использовался для объяснения действующего состояния отдельных положений отечественного уголовного закона и при объяснении отдельных особенностей сложившейся практики (например, в пояснении «криминального банкротства»).

Сравнительно-правовой метод был также задействован избирательно преимущественно в целях демонстрации возможных перспективных решений для дальнейшего совершенствования УК РФ.

Формально-логический анализ права выступает центральным методом исследования. Именно его применение лежит в основе всех полученных результатов работы. Вместе с тем односторонность догматического взгляда на предмет по возможности была преодолена стремлением исследовать конкретные нормы уголовного закона в динамике с учетом осмысления процессов их реализации в конкретных правоотношениях.

Конкретно-социологические методы (наблюдение, анализ документов и материалов периодической печати, электронных ресурсов) позволили сформировать эмпирическую основу работы, верифицировать отдельные выводы и теоретические гипотезы.

Нормативной основой исследования выступили Конституция РФ, отечественное (современное и предшествующее) и зарубежное (действующее) уголовное законодательство, а также уголовно-процессуальное, гражданское, налоговое, административное и иное отраслевое законодательство РФ.

Эмпирическая основа исследования включает в себя информацию и статистические данные о состоянии и динамике преступности в рамках применения составов преступлений, предусмотренными ст. ст. 195, 196, 197 УК РФ в период с 2018 по 2024 гг.; результаты изучения 50 приговоров и иных судебных решений,

вынесенных в период с 2018 по 2024 гг. по названной категории уголовных дел, рассмотренных судами Брянской, Кемеровской, Костромской, Московской, Оренбургской, Тамбовской, Тульской областей, городов Москвы, Санкт-Петербурга, Белгорода, Владивостока, Нижнего Новгорода, Омска, Республики Адыгея, Республики Башкортостан, Республики Бурятия, Республики Татарстан, Краснодарского края, Приморского края и других субъектов Российской Федерации; данные, приводимые юристами, научные интересы которых ориентированы на исследование тех или иных уголовно-правовых аспектов криминального банкротства; документы законопроектной деятельности; информацию, извлеченную из средств массовой информации и сети «Интернет», имеющую отношение к теме исследования; статистические данные за период с 2018 по 2024 гг. Судебного департамента при Верховном Суде РФ, Министерства внутренних дел РФ, иные ресурсы правового и финансово-экономического характера.

Научная новизна диссертационного исследования предопределяется целями исследования, избранным подходом к их достижению и заключается в основных выводах, содержащихся в данной работе. Впервые на основе проведенного анализа сформулированы основные положения теории об ответственности за криминальное банкротство и его виды, выявлены их общие и специальные признаки и решены вопросы дифференциации ответственности в рамках установления наказуемости, построения квалифицирующих признаков и применения отягчающих обстоятельств и расширения практики применения специального вида освобождения от уголовной ответственности. Проведенное исследование позволило предложить концептуально выраженное научное представление об уголовной ответственности за криминальное банкротство, а также новые подходы к конструированию и применению соответствующих уголовно-правовых норм. Научной новизной обладают, в частности, следующие положения:

а) выводы о содержании диспозиций и санкций ст. ст. 195-197 УК РФ, а также примечания к ст. 195 УК РФ;

б) авторские формулировки названий, диспозиций и санкций статей о криминальных банкротствах, примечания к ст. 195 УК РФ;

в) предложение о выделении из ст. 195 УК РФ двух самостоятельных преступлений: неправомерного удовлетворения имущественных требований кредиторов (ст. 195.1 УК РФ) и воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего (ст. 195.2 УК РФ).

Научная новизна исследования находит свое последовательное отражение в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1. Критический анализ объекта деяния, заключающего в себе криминальное банкротство, позволяет сделать существенный вывод, что он един применительно к каждому виду деяний, составляющему такое банкротство (ст. ст. 195-197 УК РФ) и содержательно составляет имущественные интересы кредиторов;

2. Размер крупного ущерба, указанный в ст. ст. 195-197 УК РФ является конструктивным признаком соответствующих составов, но должен быть законодательно уменьшен наполовину в сравнении с максимальным размером штрафа в санкциях частей первых названных статей;

3. Признак заведомости применительно к ч. 2 ст. 195 УК РФ означает наличие у лица полного представления о том, что совершаемые им действия осуществляются в ущерб другим кредиторам, а в ч. 1 ст. 196 УК РФ очевидность того, что соответствующие действия (бездействие) повлекут неспособность юридического лица или виновного в полном объеме удовлетворить требования кредиторов; соответственно, в ст. 197 УК РФ понимание того, что его публичное объявление о несостоятельности является ложным;

4. Под полным объемом удовлетворения требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнения обязанности по уплате обязательных платежей как признаком, изложенном в ч. 1 ст. 196 УК РФ следует понимать величину, когда лицо не имеет возможности выполнить все требования, предъявляемые кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей;

5. Из содержания УК РФ следует исключить ст. 197 УК РФ полностью, но, одновременно с этим, в целях исключения пробела в сфере уголовно-правовой

охраны имущественных отношений, ввести состав фиктивного банкротства в содержание ч. 3 ст. 159 УК РФ путем включения квалифицирующего признака и сформулировав ее новое содержание в следующей редакции: «Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере либо путем фиктивного банкротства в крупном размере»;

6. Квалифицирующий признак «совершение лицом преступления с использованием своего служебного положения», предусмотренный в ч. 4 ст. 195 УК РФ, ч. 2 ст. 196 УК РФ, не должен включать в свое содержание использование служебных полномочий;

7. В санкциях статей об ответственности за криминальные виды банкротства целесообразно устанавливать исчисляемые суммы штрафа как основного наказания не в рублевом исчислении, а величине, кратной сумме причиненного ущерба. С учетом этого в ч. 2 ст. 46 УК РФ после слов «денежных инструментов» необходимо дополнить текст словами «а также сумм причиненного ущерба, предусмотренного статьями 195-196.1 настоящего Кодекса».

8. В редакцию УК РФ, использовав положения ст. 195 УК РФ, ст. 196 УК РФ, представляется необходимым внести следующие изменения:

8.1. Поскольку в ч. 1, 2 и 3 ст. 195 УК РФ предусмотрено три самостоятельных вида преступления, предлагается выделить три отдельных уголовно-правовых запрета, сформулировав на ее базе соответствующие составы отдельных видов криминального банкротства:

- ст. 195 УК РФ «Неправомерные действия (бездействие) при наличии признаков банкротства»;

- ст. 195.1 УК РФ «Неправомерное удовлетворение имущественных требований кредиторов»;

- ст. 195.2 УК РФ «Неправомерное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего».

8.2. Необходимо редакционным путем унифицировать указание на крупный ущерб в статьях о криминальном банкротстве, заменив для этого в ч. 3 ст. 195 УК

РФ словосочетание на «при условии, что... причинили крупный ущерб» словами на «если. причинили крупный ущерб».

8.3. Примечание к ст. 195 УК РФ изложить в следующей редакции: «Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное статьями 195,195.1,195.2, 196 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление, если оно способствовало раскрытию или расследованию преступления либо добровольно сообщило о лицах, извлекавших выгоду из незаконного или недобросовестного поведения должника, раскрыло информацию об имуществе (доходах) таких лиц, объем которого обеспечил реальное возмещение причиненного этим преступлением ущерба.»

8.4. В ст. 196 УК РФ следует внести следующие изменения:

- заголовок статьи целесообразно изменить на «Создание признаков банкротства» с соответствующим изменением редакции ч. 1 статьи: «совершение действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб, -...»

8.5. В ст. 196.1 УК РФ целесообразно установить уголовную ответственность за неосторожное банкротство.

9. Предписания-новеллы об уголовной ответственности за криминальные виды банкротства могут быть представлены в следующем виде и соответствующей форме:

Статья 195.1. Неправомерное удовлетворение имущественных требований кредиторов

1. Неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов заведомо в ущерб другим кредиторам, если это действие совершено при наличии признаков банкротства и причинило крупный ущерб, -

наказывается штрафом в размере трехкратной суммы ущерба, причиненного преступлением, либо лишением права занимать определенные должности или

заниматься определенной деятельностью на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на срок до одного года со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до одного года.

2. То же действие, совершенное арбитражным управляющим, председателем ликвидационной комиссии, ликвидатором или группой лиц по предварительному сговору, -

наказывается штрафом в размере четырехкратной суммы ущерба, причиненного преступлением, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок от одного года до четырех лет со штрафом в размере от ста до четырехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет.

3 Действия, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, причинившие особо крупный ущерб или совершенные организованной группой, -

наказываются штрафом в размере пятикратной суммы ущерба, причиненного преступлением либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере от четырехсот до восьмисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет.

Статья 195.2. Неправомерное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего

1. Неправомерное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации финансовой организации, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб, -

наказывается штрафом в размере трехкратной суммы ущерба, причиненного преступлением, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до ста пятидесяти тысяч рублей либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года либо с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет.

2. То же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения или группой лиц по предварительному сговору, -

наказываются штрафом в размере четырехкратной суммы ущерба, причиненного преступлением, либо принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок от одного года до четырех лет со штрафом в размере от ста до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, причинившие особо крупный ущерб или совершенные организованной группой, -

наказываются штрафом в размере пятикратной суммы ущерба, причиненного преступлением, либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет со штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до четырех лет либо с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного года до четырех лет.

Статья 196.1. Неосторожное банкротство

Неосторожное банкротство, вызванное необоснованным риском и повлекшее особо крупный ущерб, если лицо без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этого ущерба либо при необходимой

внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть этот ущерб, -

наказывается штрафом в размере трехкратной суммы ущерба, причиненного преступлением, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на срок до одного года со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость подготовленной диссертации состоит в том, что ее результаты обогащают уголовно-правовую науку, а сделанные выводы составляют основные положения теории уголовной ответственности за криминальное банкротство, расширяя научную базу для исследования общих вопросов учения об уголовной ответственности, конструировании составов преступлений, их классификации, а также могут быть использованы в дальнейших научных уголовно-правовых исследованиях.

Практическое значение диссертации состоит из нескольких направлений. Ее результаты могут быть использованы в процессе а) дальнейшего совершенствования уголовного законодательства о криминальном банкротстве, б) толкования и реального применения уголовного закона, а также в) обучения студентов и повышения квалификации сотрудников органов уголовной юстиции.

Степень достоверности исследования. Достоверность полученных результатов обусловлена использованными в его процессе методологией и методикой исследования, теоретической, нормативной и эмпирической основой, в том числе комплексным характером примененных методов научного анализа проблем уголовной ответственности за криминальное банкротство, отвечающими поставленным целям и задачам и в своей совокупности позволившими обеспечить непротиворечивость исходных научных положений, внутреннюю логику и аргументированность сделанных выводов и рекомендаций, использованием фундаментальных работ ведущих ученых, значительного объема специальной литературы, анализом обширного количества предписаний нормативных правовых

актов, репрезентативной правоприменительной базой, сравнительным анализом полученных автором в ходе исследования результатов с аналогичными материалами других авторов.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли отражение в 5 научных работах автора по теме диссертации, в том числе в 4 статьях, опубликованных в рецензируемых научных изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Русяев Илья Николаевич, 2025 год

Библиография

Действующие нормативные правовые источники

1. Конституция Российской Федерации // http://www.pravo.gov.ru (дата обращения 20.09.2024).

2. Гражданский кодекс Российской Федерации // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 10.11.2024).

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 10.11.2024).

4. Налоговый кодекс Российской Федерации // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 10.11.2024).

5. Уголовный кодекс Российской Федерации // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 22.09.2024).

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации// СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 10.11.2024).

7. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения (дата обращения 09.10.2024).

8. Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 15.08.2024).

9. Федеральный закон от 19.12.2005 N 161-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 15.08.2024).

10. Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 12.03.2024).

11. Федеральный закон от 27.12.2009 N 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно -

исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 15.08.2024).

12. Федеральный закон от 07.04.2010 N 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 15.08.2024).

13. Федеральный закон от 07.03.2011 N 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 15.08.2024).

14. Федеральный закон от 07.12.2011 N 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 15.08.2024).

15. Федеральный закон от 21.07.2014 N 218-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 15.08.2024).

16. Федеральный закон от 29.12.2014 N 476-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 15.08.2024).

17. Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 15.08.2024).

18. Федеральный закон от 03.07.2016 N 325-Ф3 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 15.08.2024).

19. Федеральный закон от 27.12.2018 N 530-Ф3 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 15.08.2024).

20. Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части внесудебного банкротства гражданина» от 31.07.2020 N 289-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 10.03.2024).

21. Федеральный закон от 01.07.2021 N 241-ФЗ «О внесении изменений в статьи 195 и 196 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 15.08.2024).

22. Уголовный кодекс Франции: Принят в 1992 г.: Вступил в силу с 1 марта 1994 г. / науч. ред. Л.В. Головко, Н.Е. Крылова; пер. с фр. и предисл. Н.Е. Крыловой. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 346 с.

23. Уголовный кодекс Голландии / науч. ред. Б.В. Волженкин, пер. с англ. И.В. Мироновой. СПб.: Юридический центр Пресс, 2000. 253 с.

24. Уголовный кодекс Швейцарии / науч. ред., предисл. и пер. с немецкого А. В. Серебренниковой. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 350 с.

Нормативные правовые источники, утратившие силу

25. Закон РФ от 1911.1992 N 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 12.02.2024).

26. Новое уголовное уложение (Высочайше утвержденное 22 марта 1903 года). СПб.: Кн. маг. В.П. Анисимова, 1903. 250 с.

27. Полное собрание законов Российской империи (ПСЗРИ) / под ред. М.М. Сперанского. СПб.: Тип. 2 Отд-ния Собств. е. и. в. канцелярии, 1830. Собрание первое. Т. 26. 1800-1801 гг. 880 с.

28. Правила изложения законопроектов (выработаны особым совещанием из чинов Государственной канцелярии и канцелярии Государственной Думы). СПб.: Гос. тип., 1913. 33 с.

29. Русская правда. Список Карамзинский // https://pravo.by/upload/pdf/krim-pravo/russkaja_pravda_spisok_karamzinskij.pdf (дата обращения 12.08.2024).

30. Русская Правда. II Редакция. А. Синодальный извод // http://litopys.org.ua/yushkov/yu04.htm (дата обращения 12.08.2024).

31. Судебник 1497 года Ивана III (с комментариями) // https://historicaldis.ru/blog/43735259458/Sudebnik-1497-goda-IVANA-III-(s-kommentariyami) (дата обращения 12.08.2024).

32. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 15.08.2024).

33. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 15.08.2024).

34. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 15.08.2024).

35. Устав о банкротах от 19 декабря 1800 г. // https://base.garant.ru/55003854/ (дата обращения 12.08.2024).

36. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. Редакция от 15 августа 1845 года // http://музейреформ.рф/node/13654; Редакция от 25 ноября 1885 года // https://pravo.by/upload/pdf/krim-pravo/ulogenie_o_nakazanij ah_ugolovnih_i_ispravitelnih_1845_goda.pdf (дата обращения 12.08.2024).

37. Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 12.03.2024).

38. Федеральный закон от 08.01.1998 N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 12.01.1998. № 2. Ст. 222.

Монографии

39. Аленичева Т.Д., Гришаев С.П. Банкротство. Законодательство и практика применения в России и за рубежом. М.: ЮКИС, 1993. 116 с.

40. Арутюнов А.А. Соучастие в преступлении. М.: Статут, 2013. 408 с.

41. Благов Е.В. Квалификация преступления и назначение наказания (размышления о сущем). М.: Юрлитинформ, 2021. 384 с.

42. Благов Е.В. Освобождение от уголовной ответственности (размышления о проблемах и их преодолении). М.: Юрлитинформ, 2018. 224 с.

43. Благов Е.В. Соучастие в преступлении и уголовная ответственность. М.: Юрлитинформ, 2021. 320 с.

44. Боев О.В. Уголовная ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство кредитных организаций. М.: Юрлитинформ, 2013. 192 с.

45. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 775 с.

46. Бунин О.Ю. Реализация принципа справедливости при установлении санкций уголовно-правовых норм. М.: ТК Велби, 2006. 128 с.

47. Велиев И.В. -оглы. Об объективной стороне преступления. М.: Моск. ун-т МВД России; ЮРКОМПАНИ, 2009. 272 с.

48. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. СПб.: Юридический центр Пресс, 2007. 765 с.

49. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб.: Юридический центр Пресс, 1999. 312 с.

50. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М.: ЮрИнфоР, 1998. 290 с.

51. Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. С.-Пб.: Тип. В.С. Балашова, 1888. 302 с.

52. Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск: Красноярск. гос. ун-т, 1998. 200 с.

53. Грибов А.С. Особенности дифференциации ответственности за экономические преступления в уголовном праве России, ФРГ и США. М.: Юрлитинформ, 2013. 192 с.

54. Греков Б.Д. Судебники XV-XVI веков. М.: Академия наук СССР. 1952.

615 с.

55. Иванчин А.В. Конструирование состава преступления: теория и практика. М.: Проспект, 2014. 352 с.

56. Институт несостоятельности (банкротства) в правовой системе России и зарубежных стран: теория и практика правоприменения / отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов. М.: Юстицинформ, 2020. 360 с.

57. Клепицкий И.А. Новое экономическое уголовное право. М.: Проспект, 2022. 984 с.

58. Князьков А.А. Конструирование и применение поощрительных норм в сфере уголовно-правового регулирования экономической деятельности: вопросы теории и практики. М.: Юрлитинформ, 2017. 272 с.

59. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. СПб.: Юридический цент Пресс, 2001. 362 с.

60. Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 300 с.

61. Кругликов Л.Л., Спиридонова О.Е. Юридические конструкции и символы в уголовном праве. СПб.: Юридический цент Пресс, 2005. 336 с.

62. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - 2-е изд., перераб. и дополн. - М.: Юристъ, 2001.304 с.

63. Кузьмина О.Н. Институт освобождения от уголовной ответственности (теоретические и прикладные аспекты). М.: Юрлитинформ, 2022. 168 с.

64. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности (глава 22 УК РФ). В 2 ч. Ч. 2. М.: Юрлитинформ, 2022. 448 с.

65. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: теоретический и прикладной анализ. В 2 ч. Ч. I. М.: Юрлитинформ, 2015. 336 с.

66. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: теоретический и прикладной анализ. В 2 ч. Ч. II. М.: Юрлитинформ, 2015. 640 с.

67. Малинин В.Б., Парфенов А.Ф. Объективная сторона преступления. СПб.: Юрид. институт (Санкт-Петербург), 2004. 301 с.

68. Мальцев В.В. Объект охраны (преступления) в уголовном праве. М.: Юрлитинформ, 2012. 512 с.

69. Маслова Е.В. Факультативные признаки субъективной стороны состава преступления: теоретико-прикладное исследование. М.: Юрлитинформ, 2018. 240 с.

70. Михалев И.Ю. Криминальное банкротство. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 217 с.

71. Назаренко Г.В., Ситникова А.И., Байбарин А.А. Субъект преступления в отечественном уголовном праве. М.: Юрлитинформ, 2017. 232 с.

72. Павлов В.Г. Субъект преступления. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 318 с.

73. Преступления против правосудия / под ред. А.В. Галаховой. М.: НОРМА, 2005. 416 с.

74. Рарог А.И. Проблемы квалификации преступлений по субъективным признакам. М.: Проспект, 2015. 232 с.

75. Сабитов Р.А. Теория уголовно-правового регулирования поведения лица после совершения им преступления и вынесения ему приговора. М.: Юрлитинформ, 2013. 368 с.

76. Салимгареева А.Р., Семерьянова Н.А. Актуальные направления противодействия криминальному банкротству. М.: Юрлитинформ, 2019. 160 с.

77. Скрябин М.А., Шакиров Х.С. Общий и специальные виды освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Казань: Новое знание, 2006. 168 с.

78. Соучастие в преступлении: проблемы квалификации и назначения наказания / под ред. Ю.Е. Пудовочкина. М.: РГУП, 2019. С. 508 с.

79. Сперанская Ю.С. Институт несостоятельности (банкротства) в России XI - нач. XXI века (историко-правовое исследование). Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2009.124 с.

80. Уголовный кодекс Российской Федерации (научный проект) / под ред. Н.А. Лопашенко. М.: Юрлитинформ, 2019. 320 с.

81. Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М.: Волтерс Клувер, 2004.

560 с.

82. Черепнина Л.В. Памятники русского права. Вып. 4. Памятники права периода укрепления Русского централизованного государства, XV-XVII вв. М.: Госюриздат, 1956. 340 с.

83. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 4: Торговый процесс. Конкурсный процесс. (Классика российской цивилистики). М.: Статут, 2003. 478 с.

84. Эминов Е.В., Логвинов Ю.В., Бронников С.А. Квалификация экономических преступлений по уголовному законодательству. М.: НОРМА, 2006. 96 с.

85. Юшков C.B. История государства и права России (IX-XIX вв.). Ростов-на-Дону: Феникс, 2003. 736 с.

86. Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти: ТолПИ, 1998. 296 с.

Статьи, доклады

87. Абсатарова Л.И. Уголовное уложение 1903 года // Право и государство: история и современность, перспективы развития. Стерлитамак, 2018. С. 4-6.

88. Амиянц К.А. Упущенная выгода в преступлениях в сфере экономики // Российский судья. 2008. N 6 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 10.11.2024).

89. Багреева Е.Г., Петухов С.В. К вопросу об уголовной и субсидиарной ответственности контролирующих лиц // Российский следователь. 2020. N 6. С. 5862.

90. Благов Е.В. О проблемах криминализации и пенализации преступлений в сфере экономической деятельности // Первый Ярославский юридический форум / под ред. Е.В. Благова, А.В. Иванчина, Л.В. Лобановой. Ярославль: ЯрГУ, 2021. С. 52-61.

91. Благов Е.В. Признаки состава преступления: традиции и реальность // Lex Russica. 2017. N 6. С. 156-164.

92. Большая пресс-конференция Владимира Путина // URL: http://kremlin.ru/events/president/news/53573 (дата обращения: 01.08.2024).

93. Борис Титов призвал к осторожности в вопросе отмены статей УК о банкротстве // Экономика и бизнес // URL: https://tass.ru/ekonomika/6378092 (дата обращения: 01.03.2024).

94. Боровков И.Е. Соотношение преднамеренного банкротства (ст. 196 УК РФ) и злоупотребления полномочиями (ст. 201 УК РФ) // Уголовное право. 2023. № 8. С. 11-20.

95. Быкова Е.Г., Казаков А.А. Проблемы квалификации криминальных банкротств с использованием криптовалюты // Уголовное право. 2018. N 6. С. 1015.

96. В МВД просят убрать из УК статьи о преднамеренном и фиктивном банкротстве // URL: https://pravo.ru/news/211147/ (дата обращения: 1.03.2024).

97. Вакутин А.А. История развития уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве в законодательстве Российской империи // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2013. N 1 (27). Ч. 2. С. 50-54.

98. Векленко С., Журавлева Е. Нормы об ответственности за банкротство: новая редакция - новые проблемы // Уголовное право. 2006. N 5. С. 22-26.

99. Геворкян М.Г. Неправомерные действия при банкротстве: вопросы толкования и правоприменения // Законность. 2011. N 11. С. 67-70.

100. Глава МВД России порассуждал о мошенниках в бизнесе // URL: https://lenta.ru/news/2023/10/24/nocrime/ (дата обращения 12.09.2024).

101. Говорков Н.М., Терехов Е.В. Крупный ущерб при криминальном банкротстве // Законность. 2013. N 11. С. 44-47.

102. Грибов А.С. Дифференциация ответственности за экономические преступления в США с помощью средств Особенной части УК // Актуальные проблемы уголовного права и криминологии на современном этапе (вопросы дифференциации ответственности и законодательной техники): сборник научных статей / под ред. Л.Л. Кругликова. Ярославль: ЯрГУ, 2012, Вып. 1. С. 30-38.

103. Губко В.А. Установление умысла на совершение преднамеренного банкротства (ст. 196 УК) // Законность. 2024. № 5. С. 13-31.

104. Добровлянина О.В., Кондратьева К.С., Патырбаева К.В. Виды незаконных банкротств в Российской Федерации: некоторые проблемы правового регулирования // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2017. N 3. С. 34-49.

105. Долги российского бизнеса впервые превысили 100 трлн рублей. Ведомости // URL: https://www.vedomosti.ru/fmance/artides/2023/11/17/1006273-dolgi-rossiiskogo-biznesa-vpervie-previsili-100-trln-rublei (дата обращения 12.09.2024).

106. Егоров В.Е., Рожнова К.Ю. Динамика развития права в сфере несостоятельности (банкротства) в дореволюционной России // Вестник Псковского государственного университета. Серия: Экономика. Право. Управление. 2017. N 5. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/dinamika-razvitiya-prava-v-sfere-nesostoyatelnosti-bankrotstva-v-dorevolyutsionnoy-rossii (дата обращения: 27.03.2024).

107. Ермолович Я.Н. Упущенная выгода как общественно опасное последствие совершения преступления // Российский следователь. 2019. N 3. С. 4245.

108. Зацепин A. M. Незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной организации (ч. 3 ст. 195 УК РФ) // Актуальные проблемы российского права. 2008. № 3. С. 349-356.

109. Зоров П.М. К вопросу установления объективных признаков преступления, предусмотренного ст. 172.1 УК РФ // Безопасность бизнеса. 2017. N 6. С. 43-49.

110. Зуй И.В. Ответственность за преднамеренное банкротство в российском законодательстве // Евразийская адвокатура. 2017. N 4. С. 78-81.

111. Иванов Д.И. Новое в законодательстве о преступном банкротстве // Экономическая безопасность: современное состояние и перспективы / ред. кол. М.Н. Руденко, Ю.Д. Субботина. Чебоксары: ПГНИУ, 2020. С. 79-82.

112. Карпович О.Г. Уголовно-правовая характеристика видов финансового мошенничества // Российский следователь. 2010. N 13. С. 23-27.

113. Коваленко Т.С. Актуальные проблемы назначения наказаний за преступления в сфере экономики // Российский следователь. 2021. N 5. С. 56-59.

114. Королев В.В. Банкротство физических лиц по законам США // Проблемы экономики и юридической практики. 2007. N 3. С. 233-235.

115. Кубанцев С.П. Уголовная ответственность за незаконные действия при банкротстве в США // Журнал российского права. 2014. N 1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ugolovnaya-otvetstvennost-za-nezakonnye-deystviya-pri-bankrotstve-v-ssha (дата обращения 02.08.2024).

116. Кубанцев С.П. Уголовно-правовая характеристика объекта преступлений в сфере банкротства // Журнал российского права. 2015. N 7. С. 86 -96.

117. Кузнецов А.П., Бокова И.Н. Маршакова Н.Н. Проблемы классификация преступлений, совершаемых в сфере экономики // Бизнес в законе. 2006. N 1-2. С. 29-38.

118. Кули-Заде Т.А. К вопросу об определении ущерба при преднамеренном банкротстве // Российская юстиция. 2018. N 9. С. 20-22.

119. Кули-Заде Т.А. О необходимости решения арбитражного суда для установления факта преднамеренного банкротства // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. N 9. С. 38-41 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 10.03.2024).

120. Куркин П.Д. Ответственность за несостоятельность (банкротство) должника в России с XVIII по XXI век // Актуальные проблемы российского права. 2019. N 8. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/otvetstvennost-za-nesostoyatelnost-bankrotstvo-dolzhnika-v-rossii-s-xviii-po-xxi-v (дата обращения 15.08.2024).

121. Лабазанова М.А. История зарождения и развития законодательства о несостоятельности (банкротстве) в России // Юридическая наука. 2020. N 8. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/istoriya-zarozhdeniya-i-razvitiya-zakonodatelstva-o-nesostoyatelnosti-bankrotstve-v-rossii (дата обращения 15.08.2024).

122. Ле Хоа. Новый закон Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве): взгляд зарубежного экономиста // Экономика и жизнь. 1998. N 11. С. 20-23.

123. Лебедев: в России продолжается гуманизация уголовного законодательства // URL: https://pravo.ru/news/227099/ (дата обращения: 01.09.2024).

124. Липатов Д.В. Штраф как вид уголовного наказания в законодательстве зарубежных стран // Международное публичное и частное право. 2006. N 2. С. 6163.

125. Лордкипанидзе А.Г. Гарантии платежеспособности по законодательству Англии и Франции // Законодательство зарубежных стран: Обзорная информация. М.: ВНИИ советского законодательства, 1979. Вып. 162. С. 32-36.

126. Лямагов А.Н. Объективные признаки фиктивного банкротства // Российский следователь. 2008. N 22 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 10.11.2024).

127. Лемягов А.Н. Ответственность за банкротство в законодательстве зарубежных стран // Российский следователь. 2006. N 6. С. 56-59.

128. Ляскало А.Н. Уголовно-правовая оценка некоторых объективных признаков криминальных банкротств // Законность. 2012. N 12. С. 18-24.

129. Ляскало А.Н. Ущерб в банкротных преступлениях // Уголовное право. 2023. № 9. С. 27-40.

130. Малинин В.Б., Талан М.В., Измалков В.А. Концепция преступлений против экономической деятельности: при банкротстве, налоговых и др. // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке / ред. кол. Ю.В. Грачева и др. М.: Проспект, 2019. С. 254-260.

131. Макарова, А. В. Уголовная ответственность за неправомерные действия при банкротстве: некоторые проблемные аспекты // Новый юридический вестник. 2019. N 4. С. 30-33.

132. Мартин Шмид, Огрохина Е.А. Виды наказаний и принудительных мер в уголовном законодательстве Швейцарии // Пенитенциарная наука. 2013. N 1. С. 88-93.

133. Михайликов В.Л. Правовое регулирование торговой несостоятельности в период с начала XVIII до середины XX веков // Вестник БелЮИ МВД России. 2011. N 2 // URL: https://cyberleninka.ru/article/n7pravovoe-regulirovanie-torgovoy-esostoyatelnosti-v-period-s-nachala-xviii-do-serediny-xx-vekov (дата обращения 17.08.2024).

134. Михайлов В. Признаки деятельного раскаяния // Российская юстиция. 1998. N 4. С. 5-7.

135. Морозов В.И., Цыганков С.Л. Особенности уголовной ответственности за преступления в сфере банкротства в зарубежных странах // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2011. N 2. С. 58-65.

136. Морозов В.И., Цыганков С.Л. Генезис и особенности квалификации фиктивного банкротства // Юридическая наука и юридическая практика. 2015. N 4 (34). С. 42-49.

137. Мулюков Ф.Б., Ибрагимов А.Г. Санкции и наказания за преступления против личности по уголовному кодексу Франции // Учен. зап. Казан. ун-та. Сер. Гуманит. науки. 2020. N 2. С. 201-204.

138. Непомнящая Т.В. Проблемы наказания за преступления в сфере экономической деятельности // Вестник Омского университета. Серия Право. 2011. N 1 (26). С. 218-219.

139. Николаева Ю.В., Юдичева С.А., Батюкова В.Е., Белякова И.М., Ложкова И.А. К вопросу о санкциях за совершение экономических преступлений (теоретический аспект) // Российский следователь. 2013. N 22. С. 15-19.

140. Обухова А.В. О крупном ущербе в составе преднамеренного банкротства // Общество и право. 2010. N 5. С. 115-118.

141. Орлова Л.А. Разграничение преступлений, связанных с банкротством, со смежными правовыми деликтами // Пробелы в российском законодательстве. 2018. N 6. С. 182-190.

142. Писаревский И.И. Метод поощрения в правовом регулировании отношений банкротства: опыт уголовной юстиции // Актуальные проблемы российского права. 2024. № 1. С. 79-87.

143. Председатель Следственного комитета России принял участие в международной научной конференции «Современная уголовная политика России в сфере криминализации экономических отношений» // URL: https://sledcom.ru/news/item/1393888/?print=1 (дата обращения: 01.08.2024).

144. Рагулина А.В. Объективная сторона преднамеренного банкротства // Судья. 2016. N 4. С. 44-46 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 10.03.2024).

145. Разыграева Е.Н. Криминальное банкротство - форма хищения? // Журнал российского права. 2017. N 5 (245). С. 97-104.

146. Савкин А. Деятельное раскаяние - свобода от ответственности // Российская юстиция. 1997. N 12. С. 35-37.

147. Сагдеев Н.В. Некоторые аспекты историко-правового анализа криминального банкротства в отечественном уголовном праве // Следователь. 2009. N 2. С. 88-90.

148. Саусин А.В. К вопросу о совершенствовании уголовного законодательства России об ответственности за преднамеренное банкротство // Безопасность бизнеса. 2021. N 5. С. 59-64.

149. Седов О.В. Соотношение уголовно-правовых и гражданско-правовых начал в регулировании отношений, связанных с несостоятельностью и банкротством // Безопасность бизнеса. 2009. N 4. С. 9-15.

150. Семенцов П.Н. Размышления о фиктивном банкротстве (ст. 197 Уголовного кодекса РФ) // URL: https: //zakon.ru/blog/2018/1/11 /razmyshleniya_o_fiktivnom_bankrotstvest 197_ugolovn ogo_kodeksa_rf (дата обращения: 01.03.2024).

151. Середа И.М., Середа А.Г. Анализ зарубежного законодательства, регламентирующего ответственность за преднамеренное банкротство // Вестник Восточно-Сибирского института Министерства внутренних дел России. 2018. N 4. С. 65-73.

152. Скворцова О.В., Новик М.П., Панасенко А.Р. Проблемы построения санкций за преступления в сфере экономики // Ученые записки Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского. Юридические науки. 2017. Т. 3 (69). N 3. С. 146-157.

153. Скреля К.Ю. Из истории законодательной мысли - анализ «Уложения о наказаниях уголовных и исправительных» от 1845 года // Научный вестник Крыма. 2019. N 4. С. 67-69.

154. Смородинова Н.С. Неосторожное банкротство // Уголовное право: стратегия развития в ХХ1 веке / отв. ред. А.И. Рарог. М.: МГЮА, 2004. С. 364-368.

155. Стецюнич Ю.Н. Неправомерное банкротство: экономические признаки и возможности предотвращения // Вестник ЛГУ им. А.С. Пушкина. 2014. N 2. С. 29-36.

156. Субачев А.К. Проблемы установления обстановки совершения неправомерных действий при банкротстве // Актуальные проблемы российского права. 2021. N 1. С. 122-125.

157. Субачев А.К. Соотношение злоупотребления полномочиями и преднамеренного банкротства // Уголовное право. 2023. № 9. С. 63 - 72.

158. Субачев А.К. Субъекты криминального банкротства: оценка законодательных новелл и прогноз их правоприменения // Актуальные проблемы российского права. 2023. № 1. С. 99-114.

159. Талан М.В. Преступления в сфере экономической деятельности, совершаемые должностными лицами, как проявление коррупции // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. № 12. С. 3 - 9.

160. Талан М.В. Развитие уголовного законодательства в сфере экономической деятельности в условиях современного международного правопорядка // Международный правопорядок в современном мире и роль России в его укреплении / ред. кол. И.А. Тарханов, А.И. Абдуллин, Г.И. Курдюков, Р.Ш. Давлетгильдеев. М.: Статут, 2014. 527 с. // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 12.03.2024).

161. Тхайшаов З. Обстановка совершения преступления как обязательный признак неправомерных действий при банкротстве гражданина-должника // Уголовное право. 2015. N 3. С. 69-73.

162. Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления // Сборник ученых трудов. Свердловск: СвЮИ, 1969. Вып. 10. С. 184225.

163. Царев И.И. Нужно ли Уголовному кодексу фиктивное банкротство? // Следователь. 2004. N 12. С. 10-14.

164. Челахсаева С.И. Становление института несостоятельности (банкротства) в России и эволюция русского конкурсного законодательства в XXIX века // Вопросы регулирования экономики (JER). 2018. Т. 9. N 2. С. 30-32.

165. Черникова Л.В. Генезис и тенденция развития института несостоятельности (банкротства) в России // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 1: Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология. 2013. N 3. С. 198-205.

166. Шишко И.В. Неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. N 7. С. 41-47.

167. Шматенко А.А. Ущерб как элемент объективной стороны криминальных банкротств // Российский следователь. 2014. N 8. С. 27-32.

168. Шестак В.А., Михалева М.Ю. Ответственность за нарушения в сфере банкротства: опыт США // Мировой судья. 2020. N 10. С. 25-29.

169. Яни П.С. Криминальное банкротство. Статья вторая. Банкротство преднамеренное и фиктивное // Законодательство. 2000. N 3. С. 15-18.

170. Яни П.С. Проблемы квалификации преступлений в сфере банкротства // Законность. 2014. N 1. С. 38-42.

Диссертации, авторефераты

171. Бабаева А.С. Уголовно-правовой и криминологический анализ незаконного банкротства (по материалам Республики Дагестан): автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Махачкала, 2006. 27 с.

172. Бажин Д.А. Банкротство: уголовно-правовые и межотраслевые аспекты: автореф. дисс. ... канд. юрид наук. Екатеринбург, 2011. 23 с.

173. Барышева К.А. Уголовно-правовая защита прав кредиторов при банкротстве кредитных организаций: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2012. 29 с.

174. Беркович Н.В. Банкротство: Уголовно-правовые и криминологические аспекты): дисс. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2002. 206 с.

175. Бобков А.В. Криминальное банкротство: криминологическая характеристика и противодействие: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Омск, 2006. 23 с.

176. Боев О.В. Уголовная ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство кредитных организаций: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2011. 23 с.

177. Бондарь Е.А. Уголовная ответственность за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве): дисс. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2002. 245 с.

178. Ватутин А.А. Уголовно-правовая оценка неправомерных действий при банкротстве: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Омск, 2013. 23 с.

179. Власенко В.В. Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2014. 23 с.

180. Голышев А.В. Уголовная ответственность за преднамеренное банкротство: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2007. 25 с.

181. Дадакаев Э.Д. Институт деятельного раскаяния и его реализация при освобождении от уголовной ответственности: дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002. 188 с.

182. Дерягина С.В. Преступные банкротства по уголовному законодательству Российской Федерации: ретроспективный и уголовно-правовой анализ: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2022. 30 с.

183. Диденко В.Б. Уголовная ответственность за неправомерные действия при банкротстве: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2004. 22 с.

184. Журавлева Е.Н. Криминальное банкротство: уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Омск, 2006. 27 с.

185. Зацепин А.М. Неправомерные действия при банкротстве в уголовном праве: социальная обусловленность криминализации, проблемы законодательной регламентации и квалификации: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2010. 29 с.

186. Игошин А.В. Уголовно-правовые проблемы квалификации преступлений, связанных с банкротством: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. 24 с.

187. Классен А.А. Проблемы ответственности за неправомерные действия при банкротстве (социальный и уголовно-правовой аспекты): автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. 32 с.

188. Колб Б.И. Ответственность за криминальные банкротства по УК РФ: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2003. 19 с.

189. Коренная А.А. Система преступлений, связанных с несостоятельностью (банкротством), в российском уголовном праве: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2013. 25 с.

190. Краснов Д.Г. Государственная политика противодействия криминальному банкротству: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2006. 30 с.

191. Крепышев А.М. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности: дисс. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2000. 199 с.

192. Крутиков Р.Н. Неправомерные действия при банкротстве: уголовно-правовой и криминологический аспекты: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2005. 23 с.

193. Кудрявцев А.Г. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления, связанные с банкротством, на современном этапе: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2004. 30 с.

194. Кузнецов А.В. Преступления в сфере несостоятельности (ст. 195-197 УК РФ): вопросы законодательной техники и дифференциации ответственности: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Казань, 2004. 26 с.

195. Кузьминов Д.А. Уголовно-правовая характеристика преступлений, связанных с банкротством (теоретико-прикладное исследование): автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2007. 29 с.

196. Мещеряков А.В. Уголовно-правовое и криминологическое противодействие криминальным банкротствам: авторф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2012. 23 с.

197. Морозова Ю.В. Неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и фиктивное банкротства по уголовному законодательству Российской Федерации: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2010. 29 с.

198. Ненайденко А.Г. Преднамеренное и фиктивное банкротства: актуальные проблемы уголовной ответственности: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2005. 23 с.

199. Пивоварова Н.Н. Криминальные банкротства, проблемы уголовно-правового регулирования и противодействия (по материалам Краснодарского края): автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2010. 32 с.

200. Пустяков А.В. Банкротство: уголовно-правовой аспект: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2007. 26 с.

201. Пылева С.С. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика и предупреждение неправомерных действий при банкротстве, преднамеренного и фиктивного банкротства: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2003. 25 с.

202. Резван П.А. Методика расследования криминальных банкротств: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2004. 31 с.

203. Светачев П.А. Уголовно-правовая ответственность за банкротство: дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1997. 157 с.

204. Талан М.В. Преступления в сфере экономической деятельности (Вопросы теории законодательного регулирования и судебной практики): дисс. ... д-ра юрид. наук. Казань, 2002. 479 с.

205. Тимербулатов А.Х. Уголовно-правовые проблемы банкротства: дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1999. 142 с.

206. Тимофеев Д.В. Дифференциация уголовной ответственности за незаконное банкротство: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2013. 31 с.

207. Токарев Д.С. Уголовная ответственность за преднамеренное банкротство: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2009. 25 с.

208. Туров Д.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с преступлениями в сфере несостоятельности (банкротства): автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2008. 29 с.

209. Хакулов М.Х. Неправомерное (преднамеренное и фиктивное) банкротство: дисс. ... канд. юрид. наук. Кисловодск, 2000. 161 с.

210. Хомяков Е.В. Банкротство кредитных организаций: уголовно-правовое исследование: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2013. 35 с.

211. Чебоньян Т.Г. Уголовно-правовая характеристика неправомерных действий при банкротстве: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2005. 26 с.

212. Шагуч Б.А. Институт ответственности за преступления, связанные с несостоятельностью (банкротством): автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2009. 27 с.

213. Шкунов А.Д. Дифференциация ответственности за преступления в сфере экономической деятельности по признакам субъекта: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Ярославль, 2022. 22 с.

Пособия, учебники, комментарии, справочники

214. Благов Е.В. Краткий курс уголовного права: лекции для бакалавров. М.: Юрлитинформ, 2019. 344 с.

215. Витрянский В.В. Банкротство. Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения. М.: Статут, 2010. 336 с.

216. Гладких В.И., Ермакова Т.Н., Коновалова А.Б. Преступления в сфере экономики: курс лекций с практическими материалами. М.: Юрлитинформ, 2016. 368 с.

217. Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск: Краснояр. гос. ун-т, 1998. 200 с.

218. Гребенкин Ф.Б., Мосечкин И.Н., Юрков С.А. Преступления в сфере экономической деятельности: тесты для изучающих уголовное право: учебное пособие. М.: Проспект, 2020. 248 с.

219. Есаков Г.А., Рарог А.И., Чучаев А.И. Настольная книга судьи по уголовным делам. М.: Велби, Проспект, 2007. 576 с.

220. Иванов Н.Г. Криминальные банкротства: уголовно-правовая характеристика: учебное пособие. М.: Проспект, 2021. 96 с.

221. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. В.М. Лебедев. - 13-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2013. 1077 с.

222. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 2 / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: Зерцало-М, 2002. 464 с.

223. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3. Учебник для вузов / под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. М.: Зерцало-М, 2002. 470 с.

224. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 4. Учебник для вузов / под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. М.: Зерцало-М, 2002. 672 с.

225. Назаренко Г.В., Ситникова А.И. Квалификация преступлений: теория и практика: учеб. пособие. М.: Юрлитинформ, 2017. 232 с.

226. Пудовочкин Ю.Е. Учение о составе преступления. Учебное пособие. М.: Юрлитинформ, 2009. 248 с.

227. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка: Ок. 100 000 слов, терминов и фразеологических выражений / под ред. Л.И. Скворцова. - 27-е изд., испр. - М.: АСТ: Мир и Образование, 2016. 1360 с.

228. Пинкевич Т.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономической деятельности: учебное пособие Ставрополь, 1999. 121с.

229. Российское законодательство XI-XX вв. Законодательство Древней Руси / под общ. ред. О. И. Чистякова. М.: Юрид. лит-ра, 1984. 430 с.

230. Русанов Г.А. Преступления в сфере экономической деятельности: учебное пособие. М.: Проспект, 2011. 264 с.

231. Савинов А.В. Экономические преступления: учебное пособие. М.: Юрлитинформ, 2013. 264 с.

232. Советское уголовное уложение (научный комментарий, текст, сравнительные таблицы) / под ред. А.И. Чучаева. М.: Проспект, 2015. 256 с.

233. Соловьев О.Г. Юридическая техника в механизме уголовно-правового регулирования: проблемы теории и практики: учебное пособие. Ярославль: ЯрГУ, 2008. 167 с.

234. Толковый словарь живаго виликарускаго языка Владимира Даля. - 2-е изд. - СПб., М.: Изд. М.О. Вольфа, 1880. Т. 3 // https://www.booksite.ru/fulltext/dal/01/1293.htm (дата обращения 12.08.2024).

235. Тюнин В.И. Преступления в сфере экономической деятельности: учебно-практическое пособие. М.: Юрлитинформ, 2012. 384 с.

236. Уголовное право. Общая часть. Преступление. Академический курс. В 10 т. Т. VI. Объект преступления. Объективная сторона преступления / под ред. Н.А. Лопашенко. М.: Юрлитинформ, 2016. 632 с.

237. Уголовное право. Особенная часть. Преступления в сфере экономики / под общ. ред. В.И. Гладких, А.К. Есаяна. М.: Юрайт, 2020. 317 с.

238. Уголовное право России. Практический курс / под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А.В. Наумова. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс-Клувер, 2007. 783 с.

239. Уголовное право Российской Федерации. Краткий курс: Учебник / науч. ред. Е.В. Благов. М.: Проспект, 2019. 880 с.

240. Уголовное уложение (Уголовный кодекс) Федеративной Республики Германия: Strafgesetzbuch (StGB): научно-практический комментарий и перевод текста закона / отв. ред. П.В. Головненков. - Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: Проспект, 2016. 311 с.

241. Энциклопедия уголовного права / изд. проф. Малинина - СПб ГКА. СПб., 2012. Т. 19. 1216 с.

Литература на иностранных языках

242. The Bankruptcy Reform Act 1994 // United States Statutes at Large. Vol. 108. Public Law No 103-394. 108 Stat. 4106, Oct. 22, 1994 // https://www.law.cornell.edu/topn/bankruptcy_reform_act_of_1994 (дата обращения 05.03.2024).

243. Charlotte Schildt. Die Insolvenz des Freiberuflers. Universität Hamburg, Nomos, Baden-Baden. 2020. 230 с.

244. Roger Perrot. Institutions judiciaires (3e éd.). Paris, Montchestien: Editeur «La maison d'édition de l'étude de la recherche juridique». 2008. 532 с.

245. Mayer Gernhold. Criminal activity of corporations in the European Union: bankruptcy, tax evasion, laundering of criminal proceeds. Strasbourg: Michel Vernier Scientific Publishing House. 2015. 275 с.

246. A. Ulbrecht. Verbrechen gegen Eigentum im Strafrecht der Schweiz: moderner Zustand und neue Ansätze. Zürich, Wissenschaftshaus. 2010. 324 с.

Практические материалы

247. Апелляционное определение Брянского областного суда от 31.07.2013 по делу N 22-1022(2013) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 10.11.2024).

248. Апелляционное определение Московского областного суда от 01.03.2016 по делу N 22-405/2016(22-9380/2015) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 10.11.2024).

249. Кассационное определение Костромского областного суда от 29.01.2008 по делу N 22-80 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 10.11.2024).

250. Кассационное определение Краснодарского краевого суда от 07.12.2011 «О возвращении прокурору уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 11.11.2024).

251. Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2021 N 77-2059/2021 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 11.03.2024).

252. Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2022 N 77-1439/2022 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 11.03.2024).

253. Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 14.10.2024 по делу N 22-2506/2021 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 10.11.2024).

254. Апелляционное постановление Орловского областного суда от

28.08.2014 N 22-1143/2014 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 10.11.2024).

255. Методические рекомендации по выявлению и пресечению преступлений в сфере экономики и против порядка управления, совершенных сторонами исполнительного производства (утверждены ФССП России 15.04.2013 N 04-4) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 09.10.2024).

256. Отчет о работе арбитражных судов субъектов Российской Федерации по делам о банкротстве. URL: http://www.cdep.ru/userimages/sudebnaya_statistika/2019/AC1 a-svod-2018.xls (дата обращения 30.07.2024).

257. Постановление Клинского городского суда Московской области от

23.01.2015 по делу N 1-2/2015(1-313/2014 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 10.11.2024).

258. Постановление Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 02.04.2013 о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению П. // Архив Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород за 2013 г. Уголовное дело N 350538.

259. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 N 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 02.02.2024).

260. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 10.11.2024).

261. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 02.02.2024).

262. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (п. 23) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 02.02.2024).

263. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 10.11.2024).

264. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 10.11.2024).

265. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о

превышении должностных полномочий» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 09.10.2024).

266. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 02.02.2024).

267. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 10.11.2024).

268. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 09.10.2024).

269. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 02.02.2024).

270. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 11.11.2024).

271. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 02.02.2024).

272. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 09.10.2024).

273. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 09.10.2024).

274. Постановление Пленум Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 10.11.2024).

275. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 10.11.2024).

276. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 N 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 09.10.2024).

277. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 09.10.2024).

278. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 27.07.2024).

279. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 7 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 02.02.2024).

280. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 09.10.2024).

281. Постановление Пресненского районного суда города Москвы от

08.07.2019 N 01-0035/2019(01-0254/2018) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 09.10.2024).

282. Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.04.2019 г. по делу N 1-181/2017 // https://sudact.ru/regular/court/reshenya-leninskii-raionnyi-sud-g-vladivostoka-primorskii-krai/ (дата обращения 05.03.2024).

283. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от

27.04.2015 N 07АП-2425/2015 по делу N А27-15581/2014 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 02.02.2024).

284. Приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 28.03.2017 по делу N 1-33/2017 // URL: https://is.gd/0QW9zk (дата обращения 04.03.2024).

285. Приговор Ефремовского районного суда Тульской области от

08.06.2016 N 1-63/2016 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 09.10.2024).

286. Приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 06.02.2015 по делу К. // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 10.11.2024).

287. Приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от 23.03.2016 по делу N 1-2/2016(1-36/2015) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 11.11.2024).

288. Приговор Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от

29.01.2020 по делу № 1-130/2020 (1-998/2019) // https://sud-praktika.ru/precedent/551517.html (дата обращения 11.03.2024).

289. Приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 31.03.2015 по делу N 1-10/2015(1-350/2014) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 11.11.2024).

290. Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.09.2013 по делу N 1-3/2013(1-214/2012) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 11.11.2024).

291. Приговор Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.04.2019 по делу N 1-16/2019 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 10.11.2024).

292. Приговор Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 28.04.2011 по делу В. // http://prioksky.nnov.sudrf.ru/mod.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&n umber=23940327&delo_id=1540006&text_number=1 (дата обращения 10.11.2024).

293. Приговор Свердловского районного суда города Белгорода от 29.09.2021 N 1-55/2021 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 11.11.2024).

294. Приговор Советского районного суда г. Омска от 08.06.2018 по делу N 1-47/2018 // URL: https://is.gd/djeV0 (дата обращения 11.03.2024).

295. Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11.07.2018 г. по делу N 1-118/2018 // https://sudact.ru/regular/court/KvDU06ovZ9YV/ (дата обращения 05.03.2024).

296. Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 9 февраля 2022 г. по делу N 1-10/2022 // СПС "КонсультантПлюс"(дата обращения 11.11.2024).

297. Решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу от 28.01.2015 N А27-15581/2014 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 02.02.2024).

298. Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 24.01.2013 по делу N 2-2640/2012 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 09.10.2024).

299. Справка о практике рассмотрения судами Кемеровской области уголовных дел о неправомерных действиях в сфере банкротства (ст. ст. 195-197 УК РФ) // http://oblsud.kmr.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=145. (дата обращения 10.11.2024).

300. Судебная статистика. Уголовное судопроизводство. Данные о назначенном наказании по статьям УК // URL: http^/statem-пресс.рф/stats/ug/t/14/s/17 (дата обращения 12.03.2024).

301. Уголовное дело N 1-181/2017 / Архив Ленинского районного суда г. Владивостока // https://sud-praktika.ru/precedent/368206.html (дата обращения 03.03.2024).

302. Уголовное дело N 1-49/2011 // Архив Приокского районного суда г. Нижний Новгород // https://sudact.ru/regular/court/reshenya-priokskii-raionnyi-sud-g-nizhnii-novgorod-nizhegorodskaia-oЫast/ (дата обращения 03.06.2024).