Критика государственно-правовых систем в работах Н. Хомского и С. Жижека: историко-компаративистский анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Шарков, Евгений Михайлович

• Шарков, Евгений Михайлович
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Шарков, Евгений Михайлович

Введение

Глава I. Исторические и теоретико-методологические условия формирования взглядов Н. Хомского и С. Жижека

§ 1. Возникновение и динамика развития марксистского государственно-правового критицизма.

§ 2. Государственно-правовой критицизм в свете синтеза структурного метода и марксизма.

Глава II. Сравнительный анализ критики тоталитарных и демократических государственно-правовых систем и современного международного права в работах Н. Хомского и С. Жижека

§ 1. Критический анализ правовых антиномий капиталистического общества в творчестве Н. Хомского и С. Жижека.

§ 2. Н. Хомский и С. Жижек о современном международном праве и международной политике.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Критика государственно-правовых систем в работах Н. Хомского и С. Жижека: историко-компаративистский анализ»

Актуальность темы диссертационного исследования. В условиях трансформации, затрагивающей все сферы современного общества, с новой остротой встает вопрос о содержании институциональных и функциональных изменений государственно-правовой подсистемы общества. На фоне бурного развития концептуальных и объяснительных моделей в поле социально-гуманитарного знания недостаточная проработанность методологических возможностей структурного метода становится сдерживающим фактором на пути развития современных представлений о природе, сущности и динамике государственно-правовых институтов, а также внедрения в отечественную юридическую науку новых исследовательских моделей анализа данных феноменов.

К сожалению, на настоящий момент следует констатировать, что исто-рико-компаративистский метод - универсальный для анализа всего спектра историко-правовых и историко-политических феноменов - недостаточно востребован при анализе государственно-правовой сферы жизнедеятельности общества. Данная работа отчасти призвана продемонстрировать возможности историко-компаративистского метода при анализе проблем, лежащих в русле юриспруденции.

Следует констатировать, что современная история государства и права испытывает определенный дефицит критицизма в отношении современного государства и правовых институтов. Между тем анализ современных демократий, насыщенных правовыми парадоксами и двойными стандартами, остается во многом вне поля зрения академической науки. И в этой связи задачей истории государства и права является не только описание и сравнительный анализ авторов, позицию которых можно охарактеризовать как критическую, но и попытаться сформировать единые методологические основания историко-компаративистского исследования современных проблем государства и права.

Трансгрессивная природа государства, с одной стороны, и стремление общества к саморегуляции и автономии, с другой стороны, обнаруживают противоположность, а нередко, и противоречие развития государственно-правовых и иных социальных институтов. В условиях попеременного превалирования авторитарных взглядов и, наоборот, крайне либеральных позиций необходимо формирование единой модели соотношения государства, права, гражданского общества, личности. В этом контексте постановка проблемы критики государственных и правовых институтов с позиций историко-компаративистского метода приобретает особую актуальность и в теоретическом плане связана с выявлением и обоснованием новых свойств и направлений взаимодействия и взаимовлияния различных социальных институтов, а в практическом - составляет основу их эффективного функционирования и развития.

Необходимость комплексного исследования указанных выше проблем обусловлена также тем, что в отечественной науке все еще нет обобщающих работ по теме данного диссертационного исследования. В имеющихся специальных научных трудах материал отражается сюжетно и фрагментарно. Существующих исследований, посвященных рассматриваемым вопросам государственно-правовой мысли, явно недостаточно.

Степень разработанности темы исследования.

Несмотря на широкую известность Н. Хомского и С. Жижека как ведущих интеллектуалов Запада, государственно-правовое содержание их работ остается неизученным.

Формирование и развитие взглядов Н. Хомского, его лингвистической и политической теории в тесной связи с историко-политическими реалиями представлены у R.F. Barsky, W.B. Sperlich, N. Smith.

Интересными с точки зрения политической науки также представляются работы J. Goldsmith, посвященные анализу лингвистических механизмов функционирования идеологии; R.F. Barsky, анализирующего политические и лингвистические взгляды Хомского, которые рассматриваются здесь как форма критики не только политических феноменов, но и массовой культуры. Политические аспекты лингвистики представлены в работе G. Sampson.

Критика теоретико-лингвистических взглядов Н. Хомского представлена работами W.G. Lycan, G. Strawson, J. Poland, G. Rey, F. Egan, P. Horwich, P. Ludlow, P. Pietroski, A. Gopnik, R. Millikan, социально-политических идей — S. Morris, T.M. Nichols. Также критика творчества H. Хомского находит отражение в статьях Пола Богданора, Артура Шлезингера.

Монографии М. Rai и A. Edgley посвящены в основном политическим взглядам Н. Хомского; частично здесь рассматриваются и вопросы теории государства и права.

Следует с сожалением констатировать, что в отечественной науке творчество Н. Хомского остается практически неизученным, за исключением отдельных работ, посвященных проблемам лингвистики. Единственной работой, отражающей основные идеи Н. Хомского, можно признать монографию В.П. Литвинова. В работах зарубежных авторов Хомский рассматривается не только как лингвист, но и как политический мыслитель.

Что касается творчества С. Жижека, работы зарубежных авторов в основном фиксируют свое внимание на культурологических проблемах. Это объясняется, в частности, тем, что наследие предшественника Жижека Ж. Лакана используется для анализа именно эстетических проблем, служа основой для анализа литературы, кино и т. д. В числе подобных работ стоит упомянуть статьи S. Horvat, Т. McGowan, H.S. Manon, J. Friedlander и монографические исследования Т. Rickert (рассматриваются проблемы общества сквозь призму анализа культуры, языка, а также проблемы сознания и бессознательного), L. Simmons (анализируется творчество А. Хичкока), Sh. Brivic (исследуется творчество Дж. Джойса с позиций лаканианско-жижековского психоанализа).

Более разработанной в политической теории С. Жижека представляется проблема идеологии. Данным проблемам посвящены работы J. Torfing (анализируются дискурсивные стратегии социального критицизма, направленные на проблемы социальной гегемонии и антагонизма), М. Sharpe, S. Kay, G. Daly, Т. Eagleton (проблемы политической и правовой этики). Компаративистскому анализу взглядов С. Жижека (в соотношении с политическими идеями постструктурализма, прежде всего, Алена Бадью) посвящен отдельный номер журнала «International Journal of Zizek Studies», представленный статьями M. de Kesel, A. Johnston, K. Jackson, L.R. Bryant, E. Pluth, L. Chiesa.

Общий обзор творчества С. Жижека представлен работами Т. Myers, G. Boucher, R. Butler и D.W. Smith (анализируются методологические аспекты теории Жижека, уводящие к лакановскому психоанализу и немецкой классической философии), I. Parker (рассматриваются теоретико-методологические и исторические истоки взглядов С. Жижека) и др.

Сколько-нибудь значительные работы отечественных исследователей, посвященные творчеству С. Жижека, за исключением нескольких статей и рецензий к русским переводам этого автора, отсутствуют.

Объект исследования - государственно-правовые взгляды Ноама Хомского и Славоя Жижека.

Предмет исследования — критика тоталитарных и демократических государственно-правовых систем, теории и практики применения норм международного права в работах Ноама Хомского и Славоя Жижека.

Цель работы - историко-компаративистский анализ государственно-правового критицизма Н. Хомского и С. Жижека.

Данную цель можно реализовать посредством решения следующих исследовательских задач:

- проанализировать исторические, социальные, политические, экономические и культурные условия формирования взглядов Н. Хомского и С. Жижека;

- рассмотреть теоретико-методологические предпосылки критицизма Н. Хомского и С. Жижека;

- провести сравнительный анализ критицизма Н. Хомского и С. Жижека под углом зрения современного этапа истории зарубежного государства и права;

- сформулировать основные векторы критики Н. Хомским современных демократий и механизмов функционирования системы международного права;

- определить основные черты, сходства и различия между тоталитарными и демократическими государственно-правовыми системами, выделяемые С. Жижеком.

Методологическая и научная база исследования. Методологической основой исследования служат исторический и сравнительный методы. Принцип историзма является одним из базовых настоящего диссертационного исследования. Автор исходит из того, что всякая идея возникает, формируется и эволюционирует в зависимости от конкретных исторических условий, оказывая, в свою очередь, определенное влияние на них. Сравнительный метод исходит из того, что формы теоретического познания государственно-правовых институтов не изолированы друг от друга, они развиваются вслед за эволюционированием государственно-правовых явлений. Сравнительно-исторический метод и сравнительно-правовой позволяют выявить отличительные особенности формирования и эволюционирования государственно-правового критицизма исследуемых авторов.

По нашему мнению, компаративистика является комплексным научным методом, а не самостоятельной наукой. Она представляет собой интеллектуальный инструмент, технику мышления, совокупность научных методов высшего уровня, систему знаний о закономерностях развития правовых систем, помогая тому, кто владеет ею, приводить к правильным заключениям об истинной природе сравниваемых правовых систем вообще (макрокомпаративистика) или отдельных отраслей права в сравниваемых правовых традициях (микро-компаративистика). Таким образом, сущность сравнительного правоведения сводится к сравнительному методу аналитического изучения права, лишенного собственного предмета исследования, так как его каскадный предмет определяется предметом сравниваемой отрасли права.

Применительно к предмету диссертационного исследования сочетание хронологического и компаративистского подходов дает возможность выявить общее и особенное в государственно-правовых воззрениях Ноама Хомского и Славоя Жижека.

Теоретической и эмпирической основой исследования выступили главным образом работы и интервью Ноама Хомского и Славоя Жижека. Достаточно важными в качестве базы исследования выступают также монографические исследования и статьи, посвященные творчеству Н. Хомского (R.F. Barsky, W.B. Sperlich, N. Smith. S. Morris, T.M. Nichols, M. Rai, A. Edgley, J. Goldsmith, G. Sampson) и С. Жижека (J. Torfing, M. Sharpe, S. Kay, G. Daly, T. Eagleton, M. de Kesel, A. Johnston, K. Jackson, L.R. Bryant, E. Pluth, L. Chiesa, T. Myers, G. Boucher, R. Butler и D.W. Smith, I. Parker).

Среди наиболее значительных исследований Н. Хомского следует выделить следующие: «Американская мощь и новые мандарины» (1969), «Права человека и американская внешняя политика» (1978), «Политэкономия прав человека» (в 2-х томах, в соавт. с Э. Херманом, 1979), «Пираты и императоры: международный терроризм в реальном мире» (1986), «Язык и политика» (1989), «Необходимые иллюзии: контроль над мыслью в демократических обществах» (1989), «Сдерживающая демократия» (1992), «Год 501: Конкиста продолжается» (1993), «Новый военный гуманизм: уроки Косово» (1999), «Государства-изгои. Право сильного в мировой политике» (2000), «Прибыль на людях. Неолиберализм и мировой порядок» (2001), «Гегемония или борьба за выживание. Стремление США к мировому господству» (2003) и др.

Наиболее значительные исследования С. Жижека представлены следующими работами: «То, что вы всегда хотели знать о Лакане (но боялись спросить у Хичкока)» (1988), «Возвышенный объект идеологии» (1989), «Возлюби свой симптом» (1992), «Сосуществование с негативом» (1993), «Метастазы удовольствия: шесть эссе относительно женщины и причинной связи» (1994), «Чума фантазий» (1997), «Зияющая свобода» (1997), «Щекотливый предмет: отсутствующий центр политической онтологии» (1999),

Хрупкий абсолют, или Почему стоит бороться за христианское наследие» (2000), «Призрак все еще бродит вокруг» (2000), «НАТО как левая рука Бога» (2000), «Кое-что о тоталитаризме» (2001), «О вере» (2001), «Добро пожаловать в пустыню Реального» (2002), «13 опытов о Ленине» (2002), «Ирак: история про чайник» (2004), «Параллаксное видение» (2006), «В защиту проигранных дел» (2008), «Насилие» (2008) и др.

Неотъемлемым элементом понимания и выявления истоков, сущности и содержания государственно-правового критицизма Н. Хомского и С. Жи-жека явились работы Г. Гегеля, К. Маркса, А. Грамши, теоретиков Франкфуртской школы, К. Леви-Стросса, Ж. Лакана, Л. Альтюссера, М. Фуко и др.

Особое значение в анализе генезиса и динамики государственно-правового критицизма имеют работы С.И. Ерофеева, Д.А. Керимова, Э.Л. Ро-зина, С.Л. Мамута, B.C. Нерсесянца, И.А. Федорова и др.

Осуществление сравнительного анализа критики современного международного права в работах Н. Хомского и С. Жижека было немыслимо без опоры на законодательную базу международного права (особенно в сфере соблюдения прав и свобод человека) и исследований отечественных авторов, таких как П. Грабер, И.И. Лукашук, О.О. Миронов, В.А. Тутинас и др., и зарубежных исследователей.

Научная новизна диссертационной работы заключается в комплексном историко-юридическом исследовании политико-правовых взглядов Н. Хомского и С. Жижека как марксистски ориентированных представителей правовой мысли.

Исследование основано на анализе и обобщении обширного и разнообразного круга источников, в значительной степени используемых впервые, что повышает ценность и достоверность выводов и положений диссертации.

Новизну работы можно кратко сформулировать в следующих положениях:

- выявлены истоки современного правового критицизма;

- проанализированы особенности формирования государственно-правовых взглядов Н. Хомского и С. Жижека;

- установлено, что, по мнению Н. Хомского и С. Жижека, современные западные демократии не отвечают тем правовым требованиям, которые они декларируют;

- отмечено влияние специфики понимания сущности человека на государственно-правовые взгляды Н. Хомского и С. Жижека;

- проанализированы и установлены сходства и различия взглядов на государственно-правовое содержание тоталитарных и демократических режимов в работах Н. Хомского и С. Жижека;

- выявлены основные направления критики Н. Хомским и С. Жижеком современной правоприменительной практики в сфере международных отношений.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Облик современных государственно-правовых институтов необходимо требует их критического анализа, неотъемлемым атрибутом которого является модернизированная с учетом современных реалий марксистская методология. Синтез марксистского и структуралистского подходов к анализу государственно-правовых систем современности является методологически продуктивным, так как позволяет выявить скрытые механизмы государственного контроля и обнажить внутреннюю противоречивость систем взаимоотношений государство - общество и государство - личность.

2. Разногласия по поводу природы общества и его надлежащей государственно-правовой организации (особенно по поводу понятий свободы и равенства) невозможно разрешить без обращения к различным концепциям человеческой природы. Н. Хомский и С. Жижек принципиально по-разному понимают природу человека, что обусловливает различие в представлениях о сущности и условии человеческой свободы.

Н. Хомский не видит необходимую связь между своими политико-правовыми представлениями и лингвистической теорией. Между тем большинство социалистов и анархистов утверждали, что характер человека в значительной степени является продуктом окружающей среды. Н. Хомский попытался соотнести биологическое понятие «человеческой природы» с его собственными врожденными интеллектуальными и познавательными аспектами. Взгляды С. Жижека на природу человека основываются на разработанную классиками структурализма методологию, в соответствии с ней человек определяется внешними по отношению к нему общественными структурами, важнейшей из которых является идеология.

3. Социализм Хомского не излагает специфических проблем: это потребности и пути, согласно которым люди организуют свою жизнь и совместно живут. По его мнению, ценности свободы и равенства не взаимно исключительны. Равенство должно означать не только равенство в доступе к ресурсам, но также включать политическое равенство таким образом, чтобы людям дали возможность свободно участвовать в процессах принятия решений. Свобода - это требование для раскрытия человеческого творческого потенциала, а не требование для автономных людей. Окружающая среда, в которой растут люди, крайне важна для их развития. Для Хомского это значит, что человеческая природа ни в коем случае не является полностью пластичной. Люди способны к самоопределению, и таким образом свобода развить их творческие возможности должна быть защищена.

Все это, с точки зрения С. Жижека, представляет собой по большей части архаичный «новый левый» проект, который является объектом его критики как неактуальный в современных условиях и даже сомнительный с точки зрения как высокой теории, так и политической практики. Не случайно, поэтому, он апеллирует к опыту строительства государственности В.И. Лениным, который вовремя отказался от марксисткой теории в пользу реальной политической практики, лавируя от военного коммунизма до прямой поддержки мелкой буржуазии в период нэпа.

4. Содержание дискуссий по проблемам международного права демонстрирует, что данная область правоотношений с учетом политико-правовых реалий современности требуют кардинального переосмысления.

Большую роль в их рефлексии играют западные интеллектуалы, прежде всего, левого толка, проявляющие обеспокоенность наступлением государства на права и свободы человека. Относящийся к их числу Ноам Хомский показывает это, ориентируясь на мировоззренческие принципы анархизма, исходя из которых всякое государство — зло по определению. Славой Жижек демонстрирует, что в сфере международной политики (но и по самим принципам функционирования государственно-правовых институтов) современные капиталистические демократии ведут себя еще более агрессивнее, чем тоталитарные режимы.

5. Н. Хомский и С. Жижек доказывают, что, провозглашая права человека высшим законом и прикрываясь ими, США и НАТО в обход существующих норм международного права цинично реализуют собственные экономические и геополитические интересы. Н. Хомский конкретизирует, что за этими геополитическими интересами, реализуемыми государственной машиной, стоит крупный транснациональный капитал.

6. Учитывая, с одной стороны, агрессивную внешнюю политику, а с другой, - наступление на права человека или навязывание правовых стандартов этническим или религиозным меньшинствам внутри страны, С. Жижек и Н. Хомский предельно сближают сущность современных капиталистических демократий, основанных на принципах неолиберализма и тоталитарных режимов; при этом последний даже откровенно называет демократии «фашиствующими» (такого эпитета удостаиваются США). Их действия с полным правом можно обозначить как государственный терроризм.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что автор впервые осуществил комплексное сравнительное исследование государственно-правовых взглядов Н. Хомского и С. Жижека. Сформулированные в работе теоретические положения и выводы развивают и дополняют историю права и государства.

Практическая значимость исследования. Результаты настоящего исследования могут использоваться при разработке программ по историкотеоретическим вопросам правоведения, чтении лекций по таким курсам, как «История политических и правовых учений», «История общественной мысли», «Философия права», «Теория государства и права». Выводы и положения диссертации могут быть полезны при разработке и чтении ряда спецкурсов «История западноевропейских концепций государства и права», «Методология анализа государственно-правовых институтов»; они могут использоваться также в областях общественной жизни, регулирующих отношения личности и государства.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих четыре параграфа, заключения и списка литературы. Общий объем и оформление работы соответствуют требованиям ВАК Минобрнауки России.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Шарков, Евгений Михайлович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Настоящая диссертационная работа продемонстрировала, что в современной правовой мысли, несмотря на господство либеральных теорий государства и права, существует множество проблем, которые требуют, прежде всего, критической рефлексии. Критика тоталитарных государственно-правовых систем — важная составляющая либеральных правовых доктрин, чего нельзя сказать о современных демократиях. Последние сегодня, как отмечалось в диссертации, не отражают насущных потребностей юридической науки в том смысле, что не способны дать четких ориентиров формирования правовой политики в современном глобализирующемся обществе. Зачастую, как считают Н. Хомский и С. Жижек, правовой мысли в целом, равно как и отдельным интеллектуалам приходится становиться обслугой капиталистических демократий на пути реализации ими своекорыстных интересов. Неудивительно, что сегодня либерализм, вопреки прогнозам Ф. Фукуямы, переживает глубокий кризис; разочарованию в его идеях можно найти множество причин - от мировой финансовой и политической нестабильности до тревожности за судьбу человека и общества в связи с развитием новых технологий. Это привело к тому, что западное научное сообщество все больше и больше склоняется в сторону марксистской мысли и критицизма вообще, в том числе и правового.

К сожалению, сказанное не всегда в полной мере применимо к отечественной истории правовых учений. Часто в литературе, посвященной проблемам государства и права, можно увидеть, с одной стороны, оголтелую критику марксизма и его теории государства и права, а с другой стороны, - некритическое восприятие идей демократии, правового государства, либеральных ценностей.

Сегодня, как никогда ранее в правовой мысли, актуально переосмысление идеологических аспектов либеральных теорий и целостной системы социальных, политических и правовых институтов, а также отдельных институциональных практик, которые они обосновывают.

Представители критического направления современной правовой мысли стремятся оставаться «методологически неортодоксальными и политически инакомыслящими». И хотя критический жанр предполагает очень высокие требования к изложению материала и его анализу, следует признать, что их взгляды не всегда имеют под собой четкую методологическую основу, а также последовательны и логичны. Так, в работах С. Жижека зачастую можно обнаружить дефицит академизма, а в сочинениях Н. Хомского — методологическую непоследовательность, что, однако, совершенно не отменяет их вклада в современную правовую теорию.

Диссертационное исследование, в частности, показало, что:

1) потенциал классиков правового критицизма (К. Маркса, М. Бакунина и др.) не только не исчерпан, но и приобретает сегодня особую актуальность и эвристическую значимость;

2) в современных условиях «размывания» правовых норм необходима как критика государственно-правовых теорий и институтов, так и выработка новых концептуальных ориентиров и институциональных форм.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод о высокой теоретической и практической значимости данного диссертационного исследования. Дальнейшее исследование теоретико-методологических и практических аспектов правового критицизма призвано сформировать целостную научно-теоретическую систему, которая может быть использована в процессе выработки и пересмотра правовых норм и изменения существующих и формирования новых государственно-правовых институтов. Такие интеллектуалы, как С. Жижек и Н. Хомский демонстрируют, что упомянутые теоретические и практические ресурсы правового критицизма имеют огромное значение. Своей демонстрацией проблемных зон современного государства и права они обнажают подчас их утопический характер. Любопытно, что сегодня правовая мысль «созрела» для пересмотра и переосмысления таких традиционных понятий, как «утопия», «диктатура» в сторону расширения их реального применения: отрицательный смысл, который они несут, отныне следует распространять и на западные демократии. Последние, как полагает значительная часть западного интеллектуального сообщества, переживают глубокий кризис, причины которого уже обозначались в диссертационном исследовании. Данная работа, на наш взгляд, призвана купировать атмосферу дезориентированное™ как в западной, так и в отечественной правовой мысли.

Материал диссертации имеет огромный потенциал не только для практического применения, но и для собственного развития в работах более фундаментального характера, как развивающих анализ рассматриваемых мыслителей, так и включающий других представителей западной критической теории государства и права.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Шарков, Евгений Михайлович, 2009 год

1. Автономова Н.С. Структуралистская антропология // Буржуазная философская антропология. М., 1986.

2. Автономова Н.С. Философские проблемы структурного анализа в социальных науках. М., 1977.

3. Адорно Т. Диалектика Просвещения. Философские фрагменты. М.; СПб., 1997.

4. Актуальные проблемы современного международного права, 17 апреля 2006 г.: Материалы ежегодной межвузовской научно-практической конференции кафедры международного права / Отв. ред. А. Я. Капустин, А.Х. Абашидзе. М., 2006.

5. Алексеев С.С. Теория государства и права. М., 2008.

6. Алисиевич Е.С. Толкование норм конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод как правомочие Европейского суда по правам человека: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.

7. Альтюссер JI. За Маркса. М., 2006.

8. Антипенко В. Ф. Оценка международного права в сфере борьбы с терроризмом сквозь призму социологии международных отношений // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2003. № 4. С. 331—338.

9. Антитеррористическая конвенция: Правила поведения СМИ в случаях террористического акта и контртеррористической операции // Законодательство и практика масс-медиа. 2003. № 5.

10. Антонио Р. После постмодернизма: реакционная клановость // Журнал социологии и социальной антропологии. 2004. Т. VII. № 4.

11. Бакунин М.А. Избр. соч. СПб., М., 1920. Т. 4.

12. Бельков О. Терроризм вызов национальной и международной безопасности // Безопасность Евразии. 2001. № 4.

13. Богданор П. The Тор 100 Chomsky Lies // Электронный адрес: http://www.paulbogdanor.com/100chomskylies.pdf

14. Боташова А.К. Политический терроризм: детерминация и формы проявления: Дис. . канд. полит, наук. Ставрополь, 2004.

15. Власихин В. Угрожает ли «Акт патриота» Биллю о правах?: Новый антитеррористический закон США // Российская юстиция. 2002. № 1. С. 59-61.

16. Влияние антитеррористических мер на развитие гражданского общества в Центральной Азии и СНГ: Сборник избранных материалов. Бишкек, 2007.

17. Гассер Х.-П. Запрет на акты террора в международном гуманитарном праве. Международный комитет Красного Креста, 1994.

18. Гегель Г.-В. Ф. Философия права. М., 2007.

19. Гене А.Б. Проблема аборта в СССР. М., 1929.

20. Гончарова А.Н. Проблема согласования общественных и личных интересов в процессе построения гражданского общества. Красноярск, 2001.

21. Грабер П. Современные войны: гуманитарные проблемы. М., 1990.

22. Грачев С.И. Контртерроризм: базовые концепты, механизмы, технологии: Дис. . д-ра полит, наук. Н. Новгород, 2008.

23. Грачев С.И. Политико-правовая характеристика государственного терроризма // Социально-гуманитарные знания. 2008. № 7.

24. Грачев С.И. Ретроспективно-правовой обзор понятия «государственный терроризм» // Юридический мир. 2007. № 10.

25. Грачев С.И. Актуальные вопросы организации контртеррористической деятельности // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2008. № 4.

26. Грачев С.И., Колобов О.А., Корнилов А.А. Соединенные Штаты Америки и международный терроризм. Н. Новгород, 1999.

27. Грачев С.И. Терроризм и контртерроризм в условиях глобализма. Н. Новгород, 2007.

28. Грицанов А.А., Буйко Т.Н. Жижек С. // Постмодернизм: Энциклопедический словарь. М., 2001. С. 271-273.

29. Гулиев В.Е. О критике В.И. Лениным буржуазных воззрений на государство: вопросы методологии и методики // Правоведение. 1970. № 2. С. 133-136.

30. Гурьянова Н.В. Современная лингвистическая концепция Н. Хомского: Автореф. дис. канд. филол. наук. Ульяновск, 1998.

31. Девятко И.Ф. Модели объяснения и логика социологического исследования. М., 1996.

32. Декреты Советской власти. М., 1957. Т. I. С. 78-85.

33. Деррида Ж. Существуют ли государства-мошенники? // Логос. 2003. №1.

34. Дефер Д. История движения против пенитенциарной системы во Франции, 1970-1972 // Альманах «Неволя». Приложение к журналу «Индекс/Досье на цензуру». 2006. № 10.

35. Ерофеев С.И. Борьба К. Маркса и Ф. Энгельса против бакунинского отрицания диктатуры пролетариата // Правоведение. 1963. № 3. С. 109-118.

36. Жижек С. 13 опытов о Ленине. М., 2003.

37. Жижек С. Возвышенный объект идеологии. М., 1999.

38. Жижек С. Устройство разрыва. Параллаксное видение. М., 2008.

39. Жижек С. Уходя от логики капитализма // Русский журнал. 2000. Вып. 2. Электронный адрес: http://if.mss.rU/issue/2/20010514zhi.html

40. Жижек С. Формула счастья // Русский журнал. Электронный адрес: http://www.russ.ru/pole/Fomiula-schast-ya

41. Жижек С. Хрупкий абсолют, или Почему стоит бороться за христианское наследие. М., 2003.

42. Жижек С. Чего хочет Европа? // Русский журнал. Электронный адрес: http://www.russ.ru/Mirovaya-povestka/CHego-hochet-Evropa

43. Жижек С. Ирак: история про чайник. М., 2004.

44. Земляной С.Н. Неомарксизм // Новая философская энциклопедия. М., 2001. С. 60-63.

45. Иванов А. Переосмысляя «левизну» // Русский журнал. 2003. Июль. Электронный адрес: http://www.russ.ru/politics/facts/20030723-ivan.html

46. Ирина Окунева о выставках в Париже «Ален Бадью и Славой Жижек: произведение искусства в коррумпированном обществе» // Арт-Инфо. Вып. 2. Май 2008. Электронный адрес: http://www.artinfo.ru/ru/news /main/Paris-Okuneva-2.htm

47. История США: В 4-х тт. М., 1987. Т. 4.

48. Кагарлицкий Б.Ю. Марксизм: не рекомендовано для обучения. М., 2006.

49. Кагарлицкий Б.Ю. От Лакана к Ленину // Критическая масса. 2003. № 2.

50. Кара-Мурза С. Манипуляция сознанием. М., 1999.

51. Карташкин В.А. Права человека в международном и внутригосударственном праве. М., 1995.

52. Керимов Д.А. Гегелевский метод восхождения от абстрактного к конкретному и процесс познания правовых явлений // Правоведение. 1971. № 2. С. 7-16.

53. Климов И.А. Анархия как общественное устройство в доктрине М.А. Бакунина// Социологические исследования. 2001. № 10. С. 108-112.

54. Комментарий к Федеральному закону «О борьбе с терроризмом»: постатейный; научно-практический / В.В. Коряковцев, К.В. Питулько. СПб., 2003.

55. Кондратов П. Противодействие терроризму // Законность. 2005. № 4. С. 6-7.

56. Кормушкина И.В. Конвенционный механизм борьбы с международным терроризмом: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 1993.

57. Коряков В.П. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран / Под ред. З.М. Черниловского. М., 1984.

58. Косарев М. Новый антитеррористический закон России // Законность. 2006. № 8. С. 25-27.

59. Косиков Г.К. «Структура» и/или «текст» (стратегии современной семиотики) // Французская семиотика: от структурализма к постструктурализму. М., 2000. С. 3-48.

60. Косово: международные аспекты кризиса / Под ред. Д. Тренина, Е. Степановой. М., 1999.

61. Котляр B.C. Концепция «ответственности за защиту» как проект кодекса проведения гуманитарных интервенций // Международное публичное и частное право. 2005. №3,4.

62. Кременюк В.А. США и окружающий мир: уравнение со многими неизвестными // США: экономика, политика, культура. 1999. № 1. С. 10.

63. Кривогуз И.М. Крушение «реального социализма» в Европе и судьбы освободившихся народов. М., 2001.

64. Лапаева В.В. Вопросы права в «Капитале» К. Маркса. М., 1982.

65. Латыпов У.Р. Международно-правовая борьба с государственным терроризмом: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1988.

66. Ленин В.И. Империализм как высшая стадия развития капитализма // ПСС. Т. 27.

67. Литвинов В.П. Мышление'Ноама Хомского. Тольятти, 1999.

68. Локк Дж. Сочинения: В 3 т. М., 1988. Т. 3.

69. Лоттер М.Г., Коновалов А.И. К вопросу о правовой оценке незаконных абортов // Материалы VI Всероссийского съезда судебных медиков. М., 2005. С. 188.

70. Лукашук И.И. Международное право: Особ, часть. М., 2005.

71. Лукашук И.И. Толкование норм международного права. М., 2002.

72. Ляхов Е.Г. Терроризм и межгосударственные отношения. М.,1991.

73. Фуко М. Нужно защищать общество: Курс лекций, прочитанных в Коллеж де Франс в 1975-1976 учебном году. СПб., 2005.

74. Мамут Л.С. Этатизм и анархизм как типы политического сознания (домарксистский период). М., 1989.

75. Маркс К., Энгельс Ф. ППС. Т. 23.

76. Маркс К., Энгельс Ф. ППС. Т. 25. Ч. 1.

77. Маркс К., Энгельс Ф. ПСС. Т. 4.

78. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1.

79. Маркузе Г. Разум и революция: Гегель и становление социальной теории. СПб., 2000.

80. Махмуд Аль-Абд Сакер. Государственный терроризм — международно-правовое преступление: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1990.

81. Международный терроризм и ЦРУ: Документы, свидетельства, факты /Авт. кол.: В. Сырокамский, Б. Светов, И. Тимофеев и др. М., 1982.

82. Миронов О.О. Права человека в международном и российском праве. М., 2007.

83. Моул Н. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Ст. 6: Право на справедливое судебное разбирательство: Прецеденты и комментарии. М., 2001.

84. Невважай И.Д. О соотношении естественного и позитивного права // Правоведение. 1997. № 4. С. 164-166.

85. Нерсесянц B.C. Гегелевская диалектика права: Этатизм против тоталитаризма // Вопросы философии. 1975. № 11.

86. Нерсесянц B.C. Философия права Гегеля. М., 1998.

87. Осипова Е.В. Западный марксизм: социальный аспект // Социс. 1991. №4.

88. Павлова Ю.В. Конституционно-правовое обеспечение свободы репродуктивного выбора как одной из форм реализации права человека на жизнь // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2008. № 1. С. 33-34.

89. Петрищев В.Е. Антитеррористическое законодательство за рубежом // Современный терроризм. М., 2000. С. 217—234.

90. Пикте Ж. Развитие и принципы международного гуманитарного права. М., 2001.

91. Поппер К. Открытое общество и его враги: В 2-х тт. Т. 2. Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы. М., 1992.

92. Постмодернизм: Энциклопедический словарь. М., 2001.

93. Праматарова М. Жижек в Кембридже: «Изнасиловали? Давайте обсудим» // Электронный адрес: http://www.openspace.ru/society/world/ details/5726/page 1 /

94. Прокопьев А.В. О необходимости правовой защиты жизни человека до рождения // Актуальные проблемы правового регулирования медицинской деятельности. М., 2003. С. 306.

95. Резвых П. Рецензия на книгу «Хрупкий абсолют, или Почему стоит бороться за христианское наследие» // Неприкосновенный запас. 2003. №5(31).

96. Рисмухамедов И.А. Теории идеологии в современном неомарксистском обществоведении: Луи Альтюссер и его последователи // Проблемы теоретической социологии. СПб., 2000. Вып. 3.

97. Рогов С.С. Внешнеполитические аспекты президентской кампании 2000 г. в США: от конфликта идеологий к стратегическому консенсусу // Полис. 2000. № 4.

98. Розин Э.Л. К вопросу о формировании государственно-правовых взглядов К. Маркса // Правоведение. 1969. № 6. С. 88-100.

99. Розин Э.Л. Карл Маркс о государстве и праве. М., 1968.

100. Романовский Г.Б. К вопросу о правовом регулировании репродукции человека // Правоведение. 2000. № 5. С. 42-48.

101. Романовский Г.Б. Проблема репродуктивных прав в международном праве // Семейное право. 2004. № 1. С. 41-48.

102. Роулз Д. Теория справедливости. Новосибирск, 1995.

103. Роч К. Антитерроризм и воинствующая демократия // Сравнительное конституционное обозрение. 2004. № 2/47.

104. Руднев В. Почтовая открытка от Пушкина Жижеку и au dela // Логос. 1999. № 8. С. 127-134.

105. Самарская Б.А. Генеалогия против истории // Фуко М. Нужно защищать общество: Курс лекций, прочитанных в Коллеж де Франс в 1975— 1976 учебном году. СПб., 2005.

106. Сафонов В.Н. Социальное законодательство в США: историко-правовой аспект // Государство и право. 1999. № 1. С. 98-105.

107. Соколова Л.Ю. Структурализм как особый тип рациональности // Современная философия как феномен культуры: исследовательские традиции и новации: Материалы научной конференции. Серия "Symposium". Вып. 7. СПб., 2001.

108. Софронов В. Жижек // Новая философская энциклопедия: В 4-х т. М., 2001. С. 28.

109. Стайрон У. Выбор Софии. СПб., 1993.

110. Стеценко С.Г. Искусственное прерывание беременности в контексте защиты прав человека // Юрист. 2002. № 5. С. 35-36.

111. Тутинас В.А. Системы защиты прав личности и социальные конфликты. Сочи, 2006.

112. Уголовная ответственность за содействие террористической деятельности: тенденции современной уголовной политики: Монография / П.В. Агапов, К.В. Михайлов. Саратов, 2007.

113. Указ Президента РФ «О Концепции национальной безопасности Российской Федерации» от 10 января 2000 г. // Собрание законодательства РФ. 2000. № 2.

114. Указ Президента РФ «Об утверждении Военной доктрины Российской Федерации» от 21 апреля 2000 г. // Собрание законодательства РФ.2000. № 17.

115. Указ Президента РФ «Об утверждении Концепции государственной национальной политики Российской Федерации» от 15 июня 1996 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25.

116. Усиков А., Яременко В. Многогранная борьба с терроризмом: она не имеет претендентов в прошлом // Независимое военное обозрение.2001. №45. С. 2.

117. Устинов В.В. Государственная антитеррористическая стратегия: общая концепция и правовые аспекты // Государство и право. 2003. № 3. С. 14-17.

118. Устинов В.В. Зарубежный опыт правового регулирования борьбы с терроризмом: Международно-правовые стандарты и национальная законодательная практика//Законодательство. 2002. № 8. С. 75-79.

119. Федеральный закон «О противодействии экстремистской деятельности» от 25 июля 2002 года // Собрание законодательства РФ. 2002. № 114-ФЗ.

120. Федоров И.А. Идея социального преобразования: критическая интерпретация марксисткой парадигмы. СПб., 1993.

121. Фицпатрик Ш. Повседневный сталинизм. М., 1999.

122. Фуко М. Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью. М., 2002.

123. Хомский Н. Гегемония или борьба за выживание. Стремление США к мировому господству. М., 2006.

124. Хомский Н. Государства-изгои. Право сильного в мировой политике. М., 2003.

125. Хомский Н. Классовая война: интервью с Дэвидом Барзамяном. М., 2003.

126. Чернега О.А. Правовые проблемы искусственного прерывания беременности // Актуальные проблемы правового регулирования медицинской деятельности. М., 2004. С. 331—335.

127. Чертов А.А. Европейский Суд по правам человека и развитие международного права прав человека: Дис. канд. юрид. наук. М., 2007.

128. Чиббер В. Возвращение империализма в социальные науки // Прогнозис. 2006. № 2 (6).

129. Чибиряев С.А. Закон Маккарэна и борьба за его отмену. М., 1975.

130. Чибиряев С.А. Закон Маккарэна и преследование Коммунистической партии Соединенных Штатов Америки: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1968.

131. Чудинов А.П. Метафорическая мозаика в современной политической коммуникации. Екатеринбург, 2003.

132. Шагов С., Соколов А. Государственный департамент США о международном терроризме // Зарубежное военное обозрение. 2001. № 10. С. 7-8.

133. Шевченко И.В. Проблемы законодательного регулирования антитеррористической деятельности // Вестник Саратовской государственной академии права. 2007. № 5. С. 161-163.

134. Althusser L. Ideology and Ideological State Apparatuses // Lenin and Philosophy and other Essays. London, 1971. P. 121—176.

135. Barsky R.F The Chomsky Effect: A Radical Works Beyond the Ivory Tower (Hardcover). Mass, 2007.

136. Barsky R.F. Noam Chomsky: A Life of Dissent. Mass, 1998.

137. Boucher G. Traversing the Fantasy: Critical Responses to Slavoj Zizek / Ed. J. Glynos, M. Sharpe. L., 2006.

138. Brivic Sh. Joyce Through Lacan and Zizek: From A Portrait of the Artist to Finnegans Wake. London, 2008.

139. Butler R. Slavoj Zizek: Live Theory. L., 2005.

140. Calvin W.H., Bickerton D. Lingua ex Machina: Reconciling Darwin and Chomsky with the Human Brain. London, 2001.

141. Carr E.H., Davies R.W. The Russian Revolution from Lenin to Stalin 1917-1929. Palgrave Macmillan, 2004.

142. Chomsky and His Critics (Philosophers and their Critics) / Ed. Antony L.M., Hornstein N. NY, 2003.

143. Chomsky N. An Interview // Radical Philosophy. 1989. Autumn. P. 32.

144. Chomsky N. For Reasons of State. New York, 1973.

145. Chomsky N. Language and Responsibility. Brighton, 1979.

146. Chomsky N. Necessary Illusions. London, 1989.

147. Chomsky N. Noam Chomsky: Radical Priorities / Ed. Otero C.P. Montreal, 1981.

148. Chomsky N. Notes on Anarchism // New York Review of Books. 1970. Vol. 14. № 10. May 21. P. 31-35.

149. Chomsky N. Soviet Union versus socialism // Our Generation Vol. 17. № 2 (Spring/Summer 1986). P. 47-52.

150. Chomsky N. The Culture of Terrorism. London: Pluto Press, 1989.

151. Chomsky N. Year 501: The Conquest Continues. London, 1993. P. 99.

152. Cook V.J. Chomsky's Universal Grammar: An Introduction. Mass.,2007.

153. Daly G. Zizek: Ideology, the Real and the Subject. London, 2006.

154. Eagleton T. Figures of Dissent: Reviewing Fish, Spivak, Zizek and Others. NY, 2005.

155. Eagleton T. The phenomenal Slavoj Zizek // The Times Literary Supplement. 2008. 23 April.

156. Edgley A. The Social and Political Thought of Noam Chomsky. London, 2002.

157. Ellis E. EU anti-discrimination law. Oxford etc., 2005.

158. Evans M. Karl Marx (Political Thinkers) / Ed. G. Parry. London,1975.

159. Friedlander J. No Business Like Schmo Business: Reality TV and Fetishistic Inversion // International Journal of Zizek Studies. 2007. Vol. 1. № 3.

160. Goldsmith J. Ideology and Linguistic Theory: Noam Chomsky and the Deep Structure Debates (History of Linguistic Thought). London, 1996.

161. Guerin D. Anarchism: From Theory to Practice. Monthly Review Press, 1970.V

162. Horvat S. Cinema as the Royal Path of the Unconscious On Zizek's Pervert's Guide to Cinema // International Journal of Zizek Studies. 2007. Vol. 1. № 0.

163. Human rights in Yugoslavia 2001: legal provisions, practice and legal consciousness in the Federal Republic of Yugoslavia compared to international human rights standards / Vojin Dimitrijevic. Belgrade, 2002.

164. Human rights: new dimension and challenges: Manual on human rights/ Ed. by Janusz Symonides Aldershot etc.: Ashgate Paris., 1998.

165. Implementation of Kosovo Assembly laws / Organization for security and co-operation in Europe, Mission in Kosovo, Dep. of human rights a. rule of law, Rule of law sect. Implementation of Kosovo Assembly laws. Vienna, 2007.

166. Johnston A. Addendum: 'Let a thousand flowers bloom!' Some Brief Remarks on and Responses to Zizek's Badiou: Notes from an Ongoing Debate' // International Journal of Zizek Studies. 2007. Vol. 1. № 2.

167. Johnston A. Zizek's Ontology. Wien: Northwestern University Press,2008.

168. Joll, J. The Anarchists. London, 1969.

169. Kay S. Zizek: A Critical Introduction. Chicago, 2003.

170. Keane J. Socialism and Democracy / Ed. D. McLellan and S. Sayers. London, 1991.

171. Keat,R. and J.Urry. Social Theory as Science. London, 1975.

172. Kesel M. De Truth as Formal Catholicism On Alain Badiou // International Journal of Zizek Studies. 2007. Vol. 1. № 2.

173. Knight C. Noam Chomsky: Politics or Science? // «What Next?»: Marxist discussion journal. 2003. № 26. P. 17-29.

174. Lukes, S. Chomsky's betrayal of truths // Times Higher Education Supplement. 1980. 7 November.

175. Maguire J. M. Marx's Theory of Politics. Cambridge, 1978.

176. Manon H.S. Qui Perd Gagne: Failure and Cinematic Seduction // International Journal of Zizek Studies. 2007. Vol. 1. № 3.

177. Marshall P. Demanding the Impossible: A History of Anarchism. London, NY, Toronto, Sydney, 2008.

178. McGowan T. Introduction: Enjoying the Cinema // International Journal of Zizek Studies. 2007. Vol. 1. № 3.

179. Morris S. Chomsky on US Foreign Policy // Harvard International Review. 1981. December-January. Vol. 3. № 4.

180. Mouffe, C. Pluralism, Dissensus and Democratic Citizenship // Education and Good Society / Ed. F. Inglis. New York, 2004.

181. Myers T. Slavoj Zizek. L. 2003.

182. Pannekoek A. Workers' Councils, Summerville. Mass, 1970.

183. Parker I. Slavoj Zizek: A Critical Introduction. Chicago, 2004.

184. Rai M. Chomsky's Politics. NY, 1995.

185. Restructuring world politics: Transnational social movements, networks, and norms / Sanjeev Khagram et al., ed. Minneapolis; London, 2002.

186. Rickert T. Acts of Enjoyment: Rhetoric, Zizek, and the Return of the Subject. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 2007

187. Robespierre M. Virtue and Terror / Ed. S. Zizek. Verso, 2007.

188. Rocker R. Anarcho-Syndicalism. New York, 1972.

189. Rocker R. Nationalism and Culture. Los Angeles, California, 1937.

190. Sampson G. Liberty and language. Oxford etc. 1979.

191. Sharpe M. Slavoj Zizek: A Little Piece of the Real. London, 2004.

192. Simmons L. Everything You Wanted to Know About Slavoj Zizek: But were Afraid to Ask Alfred Hitchcock. L., 2008.

193. Skillen T. Ruling Illusions: Philosophy and the Social Order. Brighton, 1977.

194. Slavoj Zizek on Doug Henwood's radio show, April 17, 2003 // Doug Henwood's radio archives. Электронный адрес: http://www.leftbusinessobserver. com/Radiol .html

195. Smith D.W. The inverse side of the structure: Zizek on Deleuze on Lacan // Criticism. 2004. Vol. 46. № 4. P. 635-651.

196. Smith N. Chomsky: Ideas and Ideals. Camb., 2004.

197. Sperlich W.B. Noam Chomsky. NY, 2006.

198. The Anti-Chomsky Reader / Ed. Collier P., Horowitz D. Chicago: Encounter Books, 2004.

199. The Cold War 1945-1991. Vol.1: Leaders and Other Important Figures in the United States and Western Europe/ Ed. By B. Frankel. Detroit, Washington, London, 1992.

200. The Truth of Zizek. / Ed. P. Bowman, R. Stamp. L., 2007.

201. Torfing J. New Theories of Discourse: Laclau, Mouffe and Zizek. NY,1999.

202. Zizek S. Against Human Rights // New Left Review. 2005. № 34 (july-august).

203. Zizek S. Use Your Illusions // London Review of Books. 2008. 14 November.к