Культурно-исторический опыт античности в научной и общественно-политической деятельности Карла Маркса тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.09, доктор исторических наук Талашова, Надежда Степановна

• Талашова, Надежда Степановна
• доктор исторических наук
• 1997

Оглавление диссертации доктор исторических наук Талашова, Надежда Степановна

Введение. 4

Глава I. Интеллектуальный мир Германии XIX века и античное наследие. 52 1. Немецкое Просвещение и античность. 52 2, Наследие античности в творчестве И.Винкельмана, Э.Лессинга и И.Гердера. 66

Глава 2. Первые опыты изучения античности Марксом. 90 1. Изучение Марксом античности в гимназические и студенческие годы. 90 2. Докторская диссертация Маркса "Различие между натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпикура". 106 3. Бунтарство молодого Маркса: символика мифа о

Прометее и отношение к античному историку Плутарху. 126

Глава 3. Работа Маркса над книгами по древней истории . 153 - 189 & 1. Книги по античной истории и культуре в библиотеке Маркса. 153 2. Произведения по древней истории в оценке Маркса. 166

Глава 4. Рецепция культурно-исторического опыта античности в трудах Маркса. 190 1. Античное наследие и современность как методологическая проблема в творчестве Маркса. 190 2. Античные реминисценции в публицистике и эпистолярии Маркса. 210 3. Культура античной Греции в оценке Маркса. 244

Глава 5. Взгляды Карла Маркса на античное общество. 277 1. Концепция античной общины в трудах Маркса. 277 2. Вопросы античного рабства, социальной стратификации, классовой борьбы и гибели античных обществ в работах

Маркса. 301 3. "Азиатский", "античный" способы производства и рабовладельческая формация" в теории Маркса. 319

Глава 6. Исследованние Марксом проблем античной экономики . 339 1. Теоретические предпосылки изучения вопроса. 339 2. Использование культурно-исторического опыта античности Марксом в произведении "Капитал". 354 3. Античная экономика в оценке Маркса. 377

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Культурно-исторический опыт античности в научной и общественно-политической деятельности Карла Маркса»

Конец XX века ознаменовался фундаментальными сдвигами в мировой истории и человеческом сознании. Великий социалистический эксперимент, заполнивший собою более 70 лет XX века, зашел в тупик. Теперь уже ясно, что марксизм, ленинизм, научный коммунизм как монотеории, созданные в определенных идеологических рамках и социально-политических ориентирах, доказали свою научную несостоятельность на практике. Отброшено экономическое обоснование неизбежности социалистической революции в развитых капиталистических странах, составляющее стержневое содержание "Манифеста Коммунистической партии" и "Капитала" Маркса, учение о социализме и коммунизме, о диктатуре пролетариата, об оценке буржуазной демократии как диктатуре буржуазии, подвергнуто основательной критике учение Маркса "о прибавочной стоимости" - сердцевине марксистской экономической теории. Одни из этих положений явились заблуждениями, детерминированными исторической ограниченностью всякого знания, другие были продиктованы идеологическими, социально-политическими установками К.Маркса, их приматом над объективностью научного анализа1.

Долгие годы советские историки были обязаны в научных исследованиях придерживаться обязательной для исторической науки марксистской методологии, марксистского понятийного аппарата, марксистского классового подхода, "наряду с изучением исторических источников и прежде них

1 Горский Д.П. Учение Маркса об обществе: Критический анализ: Пособие для преподавателей вузов. М., 1994. С. 174. штудировали труды "классиков марксизма-ленинизма", вполне на богословский лад считали их "первоисточниками", и именно в них, в первую очередь, черпали аргументацию и критерии научного анализа"1. К счастью, для ученых и для отечественной науки это время прошло. Казалось бы, самое простое и, возможно, оправданное, с точки зрения обыденного сознания, в настоящее время в отношении к теории, взглядам Маркса - отказаться от них, отказаться от их изучения. Такой вариант более всего приличествует в том случае, если к Марксу, его учению, его взглядам, суждениям, оценкам подойти однозначно негативно, но взгляды Маркса, его теория несмотря на их недостатки, являются прежде всего для исследователя историографическим фактом в истории науки, особенно российской и они требуют своего детального изучения.

Взгляды Маркса на развитие античного общества, его суждения по поводу античной истории и культуры - это состоявшийся историографический факт в антиковедческой науке и как таковой, он требует своего анализа, своего осмысления, особенно теперь, когда предыдущая апологетика марксизма стала заменяться в науке оголтелой критикой и выбрасыванием вчерашних кумиров в науке, по представлениям критиков, за ненадобностью их.

Цивилизованному демократическому обществу, которое должно прийти на смену тоталитарному социализму в нашей стране, необходимо уважительно относиться к своему историческому прошлому и к историческому процессу и не впадать в "суетливую мистерию поругания вчерашних кумиров"2, предубеждение против марксизма ничуть не лучше его ортодоксии и апологетики3. Анализ взглядов Маркса на развитие общества, его культуру и экономику помогает обществу лучше разобраться в своем мировоззрении, в

1 Гуревич А.Я. "Путь прямой, как Невский проспект", или Исповедь историка // Одиссей. Человек в истории. 1992. М., 1994. С. 24.

2 ВилъчекВ.С. Прощание с Марксом: (Алгоритмы истории). М., 1993. С. 8.

3 Марксизм: pro и contra. М., 1992. С. 5. своих социально-политических ориентирах, в конечном счете, в той науке, которая долгие годы основывалась на теории и методологии марксизма. Маркса нельзя окружить стеной молчания, а надо разобраться в марксизме, понять собственные ошибки и тем самым помочь развитию науки, научным поискам. Обществу надо понять, что теорию и взгляды Маркса надо воспринимать в контексте истории цивилизации и культуры, что без Марксовой мысли и Марксовых подходов были бы невозможны многие достижения в науке, хотя "историография советского периода и была марксистско-ленинской историографией, но это не означает наличия в СССР некоего историографического тоталитаризма"1. Надо понять, что "смерти достоин не марксизм (он достоин лишь анализа и разумной критики), а то отношение к марксизму, которое было,. причину догматизации его учения надо искать не в нем, а в нас самих"2.

Уроки истории заключаются во многом, и прежде всего в понимании того, что нельзя жить и строить общество, исповедуя взгляды одного, пусть даже великого человека - мыслителя и политика, ученого и революционера; люди настолько различны, а жизнь многообразна и сложна, противоречива и изменчива, что она никогда не укладывается в рамки одной, пусть даже великой, как считалось, общественно-политической теории. Общественные теории по природе своей вообще не вправе претендовать на абсолютно точное, полностью адекватное отражение действительных исторических процессов и тенденций, они могут только приближаться к более объективному познанию и отражению исторической действительности. Это доказали взгляды Маркса на развитие общества, его социально-экономические и политические прогнозы относительно социалистической революции и диктатуры пролета

1 Согрин В.В. Идеология и историография в России: нерасторжимый брак? // Вопросы философии. 1996. № 8. С. 4. Далее: ВФ.

2 Межу ее В.М. Марксизм в контексте истории цивилизации и культуры // Марксизм: pro и contra. С. 58. риата. Как было верно замечено в дискуссии об исторической судьбе учения Маркса, "страна, состоявшая сплошь из "марксистов-ленинцев" (за исключением тех, кто ими никогда не был и находил способ это выразить), вдруг в одночасье, отказывается от своего идеологического первородства"1.

С точки зрения историографического плюрализма, прав был К.Поп-пер, один из известных американских философов и социологов, критиковавший Маркса за знание "объективных законов" истории и теорию радикального преобразования общества на научной основе, в том, что "наука прогрессирует путем проб и ошибок. И Маркс действительно все время стремился осуществить те или иные пробы, и - хотя он заблуждался в своих основных теориях - его труды не пропали даром. Он на многое открыл нам глаза и обострил наше зрение. Возвращение к домарксистской общественной науке уже немыслимо. Все современные исследователи проблем социальной философии обязаны Марксу, даже если они этого не осознают. Это особенно верно дня тех, кто не согласен с его теориями, как, например, я"2.

Только теперь, в конце XX века, у российских историков появилась возможность детального, конкретного, объективного историографического анализа суждений, высказываний Маркса. Но этот анализ не должен строиться на абстрактно-схоластическом, малопродуктивном огульном порицании и отрицании взглядов Маркса на исторический процесс, распространившихся в последнее время3.

Историческая наука России получила возможность объективно разобраться и в нашем социалистическом прошлом, и в теории социализма, и в

1 Марксизм: pro и contra. С. 4.

2 Помер К. Открытое общество и его враги: В 2-х т. М., 1992. Т. 2. Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы. С. 98.

3 См., например, выдержанную в разоблачительном духе статью: Копосов Н. Советская историография, марксизм и тоталитаризм (к анализу ментальных основ историографии // Одиссей. Человек в истории. 1992. С. 51 - 68, которая, на наш взгляд, необъективна и недоказательна, достаточно голословна, не видит того значимого, что было сделано Марксом для развития науки в XIX и XX веках. Да и стиль статьи чересчур раздражителен. теории марксизма-ленинизма, согласно которым создавалось и развивалось советское общество, формируя экономику совершенно необычного типа, в которой все планировалось, регулировалось, контролировалось, регламентировалось и целенаправленно подавлялась "свобода предпринимательской деятельности, являющаяся решающим условием экономического прогресса"1.

Кто виноват в таком развитии социалистического общества и его экономики? Виновата теория марксизма или, в крайнем случае, сам Карл Маркс? Как в новой исторической обстановке отнестись к Марксу и его учению?

Г.Флейшер, профессор философии технического университета г.Дарм-штадта (Германия), писал: "После крушения старой советской идеологии наступает время вновь заняться "делом Маркса", осмыслить эту сложную проблему в ключе историзма. Было бы неверно объявить Маркса "трупом" и было бы несправедливо сделать его козлом отпущения или мальчиком для битья (такую тенденцию я вижу, например, у А.Ципко). Прежде чем можно будет серьезно говорить о нем, надо демонтировать "советского Маркса" и непредвзято осмыслить наследие Маркса на языке новых реалий"2.

На все эти вопросы невозможно дать один, однозначный ответ, возникает потребность более глубоко и объективно разобраться во взглядах Маркса на историю и развитие человеческого общества, в его экономической теории.

Именно сейчас пришло время объективно разобраться в научных взглядах Маркса, понять их в контексте развития науки XIX века и не приписывать ему ответственность за все ошибки XX века. Оказалось, что мы лучше знаем ленинский и сталинский, социологизированный марксизм эпо

1 Экономика: Учеб. для экономических академий, вузов и факультетов / Под ред. А.С.Булатова. М., 1994. С. 7.

2 Флейшер Г. Язык идей и язык реальной жизни // Общественные науки и современность. 1992. № 2. С. 63. хи ВКП(б), учение, которое "всесильно, потому что оно верно", нежели систему взглядов самого Маркса на развитие человеческого общества.

Отечественная историческая наука в настоящее время получила возможность объективно, комплексно, всесторонне и глубоко изучить взгляды Карла Маркса как ученого, политика, революционера и его как человека в его пристрастиях; ученые могут видеть в его жизни и деятельности не только яркие, нарядные цвета, но и их оттенки, замечать особенности Маркса как политика и как человека. Изучение его психологии, ее особенностей1, лично-стно-психологических деятельностных установок углубляет наши представления о Марксе. Современным российским ученым еще только предстоит изучать реального Карла Маркса и его суждения, чтобы понять не тот созданный за долгие годы догматизма и начетничества культ Маркса и его учения, против которого протестовал еще сам Маркс, а подлинного Маркса в его интеллектуальных привязанностях и симпатиях, открывать Маркса во всех его противоречиях и удивительной цельности идей борьбы за социальную справедливость.

Научные интересы Карла Маркса были многогранны и широки, знания во многих областях науки были огромны, это реализовалось во всем его творчестве, которое аккумулировало его интеллектуальный и нравственно-психологический потенциал. Маркс как ученый исследовал фундаментальные проблемы политэкономии, социальной истории, философии, у него был свой метод познания и объяснения материала. Но, кроме того, он был человеком, не мыслившим себя вне борьбы, мечтавшим о преобразовании этого мира, о создании общества социальной справедливости. В исследовании научных проблем и решении социально-политических вопросов Маркс использовал свои глубокие знания истории.

1 Об интересе к психологии Маркса см., например: Niel M. Psychoanalyse des Marxismus. München, 1972; Kupzti A. Karl Marx. Eine Psychographie. Wien-Frankfurt-Zürich, 1966.

В системе исторических представлений Маркса свое заметное место занимали его взгляды на античную историю, экономику и культуру; античное наследие, культурно-исторический опыт античности Маркс активно использовал в научном творчестве и общественно-политической деятельности. Изучение их представляет большой конкретно-историографический и теоретико-методологический интерес, так как позволяет более глубоко, детально увидеть формирование взглядов выдающегося мыслителя на античное наследие, его отношение к античному прошлому, использование знаний об античности в научных исследованиях, публицистической деятельности и революционной борьбе. В мировой историографической практике это был, пожалуй, самый уникальный случай исследовательской интерпретации и практического использования античного наследия как в историческом, так и в теоретическом аспектах.

Историография как наука изучает исследовательское пространство как отдельного ученого, внесшего свой вклад в развитие исторического знания, так и историю отдельных школ и направлений. Историография как история исторической мысли1 изучает историю познавательного процесса, как субъ-ектно-объектных отношений между историческим прошлым и изучающим его ученым, или, говоря другими словами, изучает субъективные отражения объективного исторического процесса в трудах историков, воссоздающих его в различные времена2. Историография изучает все компоненты общего историографического процесса, которые обусловливают движение науки и из которых складывается общий исследовательский результат как с удержанием в нем положительного для развития науки3, так и с учетом отрицательного

1 Рубинштейн И.Л. Русская историография. М., 1941. С. 7.

2 Петряев К.Д. Вопросы методологии исторической науки. Киев, 1976. С. 159.

3 Сахаров A.M. О предмете историографических исследований // Сахаров A.M. Методология истории и историография. Статьи и выступления. М., 1981. С. 110. фермента, который преодолевается в последующем гносеологическом процессе.

Историография особое внимание уделяет изучению исследовательской техники ученого, развитию его подходов к исследуемому материалу, глубине научного осмысления исторического явления и процесса1. Она выясняет, что было сказано, когда, по какому поводу, но "еще более важно знать, почему было сказано именно так, а не иначе, каковы закономерности получения данного вывода"2, - так сформулировал принципы историографического исследования известный отечественный ученый А.М.Сахаров.

Оценки античного прошлого Марксом являются самостоятельной частью в его творческом наследии, в то же время частью, репрезентативной по отношению ко всему творчеству Маркса в целом. Взгляды Маркса на античное наследие являются для историка науки комплексной, проблемой, где все детали взаимосвязанны и изучить их можно как определенную целостность, в ее развитии и логике, выходя за пределы самой проблемы в общее интеллектуальное пространство Маркса - ученого и общественно-политического деятеля, революционера.

Еще один момент делает необходимым научное изучение к проблемы. Оценки, высказывания Маркса стали теоретической и конкретно-исторической исходной посылкой, базисом советской науки с самого начала ее возникновения и существующим в ней зримо и незримо до сих пор. То есть положения, оценки Маркса стали историографическим фактом даже в истории советской и российской науки XX века. Поэтому исследование концепций Маркса поможет развитию современной российской науки об античных обществах, разработке в российском антиковедении новых концепций и мето

1 Сахаров A.M. О предмете историографических исследований. С. 92.

2 Сахаров A.M. О некоторых вопросах историографических исследований // Сахаров A.M. Методология истории и историография. С. 128. дологических положений, выработке новых исследовательских подходов к изучению исторического материала.

Изучение в работе взглядов Маркса на античную историю, экономику и культуру и использование им культурно-исторического опыта античности в научном творчестве и общественно-политической деятельности позволяет увидеть Маркса, его жизнь и творчество в новом ракурсе, изучить на основе историографического анализа его методологию, методику, механизм использования античного материала. Это даст возможность увидеть использование античного наследия в творчестве Маркса как частный случай реализации его общей теории, методологии и метода изучения и использования исторического материала, несущих на себе отпечаток его социально-экономических и политических воззрений, его революционного мировоззрения.

Актуальным изучение места, роли античного наследия в творчестве Маркса делает и то, что прежде, в советское время, в отечественной науке только марксизм признавался единственным верным учением, в правильности и жизненности1 которого нельзя было сомневаться и которое нельзя было критиковать как все в целом, так и отдельные его положения. Взгляды Маркса на историю были превращены, в свою очередь, в ортодоксию, по существу, не подлежащую научному изучению. Теория Маркса была превращена в догму, в идеологемы, сопровождавшиеся зачастую только благостным комментированием с целью доказательства научной правильности и перспективности одного учения - марксизма. Отойти от такого положения дел поможет не общее, "огульное" охаивание марксизма, а детальное, объективное рассмотрение его исторических концепций, оценок.

Карл Маркс не первый обратился в своем творчестве к античному наследию. Наследие античности в истории науки и культуры осмысливается в огромном количестве философских и исторических трудов, оно стало реаль

1 Бауэрман Р., Гейер К.Х., Юлиер Э. Нищета "марксологии": Критика фальсификаций учения Маркса и Энгельса. М., 1976. С. 225. ной и поучительной практикой в деятельности художников, скульпторов, архитекторов, литераторов. У каждого из них был свой диапазон знаний античной истории и культуры, свой уровень и принцип ее осмысления. В европейской научной и художественной практике на протяжении длительного времени, начиная с эпохи Возрождения, формировалась и развивалась традиция обращения к античности, когда античная культура, искусство стали общим началом, принципом, "почвой" в рассуждениях авторов или же приобретали характер арсенала средств, символов, сюжетов. Античная культура занимает свое особое место в истории мировой культуры, она - "фундамент" европейской цивилизации в то же время постоянно присутствующая ее константа.

Замечаний, суждений об античной культуре, способах ее использования накопилось огромное множество. В науку введено понятие рецепции античной культуры, подразумевающее ее восприятие, возрождение в ту или иную эпоху. Но возможна ли активная рецепция античной культуры в творчестве человека, не узкого специалиста в данной области знаний? Дали ли античная история и культура интеллектуальный материал в широком диапазоне для мыслительной деятельности теоретика и практика революционного движения, ученого XIX века - Карла Маркса? Ответ на этот вопрос дает только кропотливый сбор всех Марксовых суждений, характеристик и замечаний, сделанных иной раз мимоходом по античной истории, культуре, экономике и их объективный, системный анализ с концептуальным выделением в них исследовательских проблем и их разрешения в контексте просветительской мысли конца XVIII - начала XIX веков и науки XIX - XX веков.

На формирование знаний и отношения молодого Маркса к античности оказали свое определенное влияние деятели немецкого Просвещения -И.И.Винкельман, Г.Э.Лессинг, И.Г.Гердер, И.В.Гете, Ф.Шеллинг, Ф.Шиллер и многие другие. Понятно, что изучить полностью их отношение к античности и влияние античной культуры и истории на их мировоззрение в пределах данной диссертационной работы невозможно. Поэтому пришлось ограничить изучение этого сюжета обращением к творчеству тех представителей, которые активно изучались Марксом и которые характеризуют уровень рецепции античности в целом. В связи с изучаемыми вопросами в работе также привлекались те или иные оценки Гете, Шеллинга, Шиллера и других. Без такого ретроспективного историографического обращения было бы трудно включить Маркса в контекст просветительской традиции и понять раннего Маркса, Маркса периода написания докторской диссертации, понять истоки Марксова гуманизма и особенности обращения Маркса к античному наследию позднее, в годы становления и развития его революционного мировоззрения.

Обращение к просветительской традиции помогло глубже понять взгляды Маркса на античное наследие, многоплановее, разнообразнее увидеть его в научных и психологических контактах с античной культурой.

Пристальное обращение в диссертационном исследовании к Марксо-вой оценке античной экономики также обусловливалось рядом моментов, актуализирующих ее изучение. Теперь, когда Россия познает теорию и практику свободной конкуренции и рынка, уходит от теории и практики социализма, парадигм государственно-плановой экономики, ученые стараются овладеть понятийным аппаратом и методологией рыночной экономики, разобраться в "плюсах" и "минусах" рыночной стихии и планово-директивного хозяйства, изучение экономических штудий Маркса позволяет увидеть непродуктивность однобоких подходов к экономике, анализа экономики с точки зрения эксплуатации.

Маркс был автором большого экономического сочинения "Капитал", множества подготовительных материалов к нему, его с полным основанием можно считать теоретиком-экономистом. Маркса как ученого и в то же время как политического деятеля нельзя понять без анализа его экономической теории. Экономическая теория Маркса строилась на историко-экономиче-ском материале, на осмыслении экономической истории, в том числе и античной экономики.

Марксова оценка античной экономики выступала как частный, конкретный и в то же время показательный случай, характеризующий аксиологию и методологию экономической теории Маркса. В свою очередь, суждения Маркса об античной экономике лучше, глубже прочитывались в общем контексте экономической теории Маркса.

Историографический материал - приобретение Марксом знаний по античности, оценки, суждения Маркса по поводу античного наследия - больше всего сосредоточивался в интеллектуальном пространстве трех исследовательских проблем: 1) изучение Марксом античности, 2) представления Маркса в области античной культуры и 3) социально-экономические суждения Маркса по поводу античности. Эти проблемы, сфокусировавшие в себе конкретные знания Маркса в области античности, а также его методологию, в работе были выстроены как три части единого целого, каждая из которых претендует на самостоятельную новизну и самостоятельный исследовательский результат, работающий вместе с тем на раскрытие общей проблемы. Учитывалось и то, что эти проблемы были наиболее значимы доя науки XIX - XX веков, одна - по старой традиции XVIII - начала XIX веков, вторая - в связи с новыми складывающимися направлениями в науке об античных обществах во второй половине XIX - начала XX веков.

Исследование этих историографических проблем, включенными в контекст всего творчества Маркса, позволяет конкретно, в деталях, с достаточной полнотой увидеть реализацию общей теории, методологии и метода Карла Маркса.

Эти проблемы являются структурообразующими в диссертационном исследовании. Первая проблема включила в себя изучение следующих вопросов: традиции трактовки немецкими просветителями античной истории и культуры; формирование знаний Маркса по античной истории и культуре -знаний греческого и латинского языков, чтение античных авторов, собирание библиотеки и работа над книгами, написание докторской диссертации. При исследовании круга этих вопросов подчеркивались преемственность и влияние традиций Просвещения на молодого Маркса, на формирование гуманистических и демократических предпосылок его будущих революционных устремлений.

Вторая проблема включала в себя изучение таких взаимосвязанных вопросов как использование Марксом знаний по античности в публицистике, эпистолярии, оценки искусства Греции. При этом, естественно, нельзя было не обратиться к изучению методологического вопроса о соотношении между античностью и современностью в творчестве Маркса.

Третьей комплексной проблемой являются суждения Маркса по поводу "азиатского", "античного" способов производства, рабовладельческой формации, теории классов и классовой борьбы, по поводу античной общины и античной экономики.

Такая композиция работы помогла показать огромные знания Маркса в области античности, его привязанность к античной культуре, тесные контакты с ней. В то же время анализ Марксовых концепций античного рабства, античной общины, античной экономики позволили увидеть их как единую теоретическую целостность, то, что концептуальная интерпретация их была обусловлена социально-политическими взглядами Маркса, его неприятием частной собственности и эксплуатации.

Эти проблемы обусловили постановку в диссертационном исследовании следующих конкретных задач:

1. изучить взгляды немецких просветителей на проблемы античного наследия и их влияние на молодого Маркса;

2. исследовать формирование знаний Маркса по античной истории и культуре в процессе учебы в гимназии, университете и общем чтении книг;

3. проанализировать докторскую диссертацию Маркса с философской точки зрения и выявить в контексте просветительской традиции социально-этическую символику мифа о Прометее; при исследовании этих задач подчеркивались преемственность и влияние традиций Просвещения на молодого Маркса, на формирование гуманистических и демократических предпосылок его революционных устремлений.

4. рассмотреть отношение Маркса к римскому историку Плутарху и объяснить его.

Вторая проблема обусловила рассмотрение таких задач как :

5. изучить работу Маркса над книгами по древней истории;

6. исследовать работу Маркса над сочинениями ученых XIX века;

7. проследить влияние современности на выбор Марксом исследовательских приоритетов в античности и их решение;

8. выяснить роль и место античного наследия в публицистике и эписто-лярии Карла Маркса;

9. раскрыть Марксовы оценки греческой культуры в связи с просветительской традицией и новыми подходами к ней в творчестве Маркса.

Третья проблема раскрывалась через изучение следующих вопросов:

10. охарактеризовать взгляды Маркса на античное общество, обратив особое внимание на интерпретацию им проблем античной общины, вопросов античного рабства и социальной стратификации античных обществ;

11. рассмотреть теорию "азиатского" и "античного" способов производства и теорию "рабовладельческой формации".

12. определить подходы Маркса к античной экономике, показать их обусловленность его общеэкономическими и социальными взглядами, объяснить специфику Марксовых оценок и характеристик на материале античной экономике.

Цель и задачи работы решались на репрезентативной источниковой базе. Источниковая база историографического исследования широка и разнообразна, начиная от специфического, но важного источника как историческая эпоха, в которую живет исследуемый автор, его произведения, труды его предшественников и современников, до трудов его последователей. Историография изучает историю формирования и внедрения в научное и общественное сознание тех или иных идей, научных положений, механизма их использования и отторжения. Для ученого-историографа имеет значение сам исследовательский процесс мыслителя, то, как идея зарождается, формируется, высказывается, развивается, уточняется, приобретает ли она свойства научной теории или остается на уровне научной гипотезы, т.е. историограф изучает развивающийся субъектно-объектный процесс интеллектуального познания ученым действительности - минувшей и настоящей.

В связи с таким подходом в работе для исследования проблемы "Культурно-исторический опыт античности в научной и общественно-политической деятельности Маркса" была создана широкая источниковая база - были использованы все доступные нам источники, имеющие отношение к исследуемой проблеме. Во-первых, это все произведения Маркса, опубликованные в 50-томном 2-ом издании собраний сочинений, оно, по словам известного исследователя творчества Маркса Г.А.Багатурия, является "самой полной в мире публикацией теоретического наследия основоположников марксизма"1. В собрании сочинений тщательно были изучены все научные произведения как самого Маркса, так и написанные совместно с Энгельсом, подготовительные материалы к опубликованным произведениям, все опубликованные газетные

1 Багатурия Г.А. О некоторых особенностях развития марксизма как творческой системы // ВФ. 1983. № 1.С. 50 статьи, многочисленные письма Маркса к Энгельсу, своим близким и друзьям, а также письма к самому Марксу1.

В работе использовалось и самое полное, изданное на немецком языке, собрание сочинений Маркса и Энгельса - Karl Marx, Friedrich Engels Gesamtausgabe (так называемое MEGA)2.

Для получения более точного и убедительного знания о Марксе были использованы фотодокументы, находившиеся в Институте марксизма-ленинизма при ЦК КПСС3, биографические данные, взятые из "Биографий" Маркса4. В работе использовались также отклики на работы Маркса, комментарии к его произведениям. Полезными для изучения проблемы явился, изданный в Берлине в 1967 году "Каталог оставшейся части библиотеки Маркса"5, его замечания на книгах, опубликованные в "Каталоге". Эта библиотека находилась в Институте марксизма-ленинизма при ЦК СЕПГ.

В историографической работе в качестве особого источника активно использовались труды немецких просветителей в основном Винкельмана, Гер дера, Лессинга6, меньше - Щеллинга, Гете и др., которые помогали вос

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч.: В 50 т. 2-е изд. 1955 - 1981, тома снабжены предисловием и справочным материалом.

2 Karl Marx, Friedrich Engels: Gesamtausgabe (MEGA). Hrsg. vom Institut für Marxismus-Leninismus beim ZK der KPdSU und vom Institut für Marxismus-Leninismus beim ZK der SED. Dietz Verlag, Berlin.

3 Карл Маркс. Жизнь и деятельность. Документы и фотографии кабинета: Документальная летопись жизни и деятельности Маркса / Н.Н.Иванов и др. М., 1983; К.Маркс и Ф.Энгельс: Альбом составленный по материалам Музея К.Маркса и Ф.Энгельса / Сост. и авт. текста Б.М.Рудяк; Под общ. ред. Г.Д.Обичкина. М., 1967.

4 Карл Маркс: Биография. Написана Г.Гемковым в соавторстве с О.Гоффманом, а также Г.Гюммлером, Э.Кунделем, К.Оберманом, Х.Ульрихом и Г.Винклером": Пер. с нем. / Ин-т марксизма-ленинизма при ЦК СЕПГ. М., 1969; К.Маркс: Биография / П.Н.Федосеев, К.А.Бах, Л.И.Гольман, Н.Ю.Колпинский, Б.А.Крылов, Й.И.Кузьминов, А.И.Малыш, В.Г.Мосолов, Е.А.Степанова; Ин-т марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. 3-е изд., доп. и испр. М., 1989; Карл Маркс. Даты жизни и деятельности. 1818 - 1883 / Под ред. В.Адоратского. М.; JL, 1934.

5 Ex libris Karl Marx und Friedrich Engels. Schicksal und Verzeichnis einer Bibliothek. Berlin, 1967. Institut für Marxismus-Leninismus beim Zentralkomitee der SEPD. Einleitung und Redaktion. Prof. Dr. Bruno Kaiser. Katalog und wissenschaftlicher Apparat Inge Werchan.

6 См. анализ их взглядов на античное наследие в 1-й главе "Немецкое просвещение и античность" (авторы - Н.С.Талашова (Винкельман, Лессинг, Гердер, с. 5 - 37) и В.Д.Жигунин создать интерпретацию античного материала ими и понять отличие трактовки и подходов Маркса к античному наследию.

В качестве историографического источника привлекались и труды современных Марксу исследователей античности - Фюстель де Куланжа, Т.Мом-мзена, Б.Нибура, Дж.Грота и других.

Большую помощь при изучении отношения Маркса к античному наследию, использования его в творчестве оказали воспоминания его соратников, друзей и родных1 - это наиболее полное собрание воспоминаний о Марксе и Энгельсе. Эти воспоминания весьма разнообразны и неравноценны2, но для исследователя они все необходимы. Значимым для изучения проблемы в них то, что они раскрывают духовное богатство, энергию, которые поражали людей при общении с Марксом. Они создают довольно целостное и развернутое представление о Марксе - человеке и революционере как неординарном, страстном, увлекающемся человеке. В них много интересных и полезных деталей, но все они старательно создают облик "великого Маркса"3 - революционера, подчеркивают отсутствие у него желания благ, сребролюбия4. В более личностном плане написаны воспоминания5 правнука Маркса ,

Большую помощь в изучении проблемы оказала работа Франца Ме-ринга6 (1846 - 1919) "Карл Маркс. История его жизни", которая стала делом жизни Меринга7. В книге подробно воссоздается историческая обстановка

Вольф, с. 37 - 40) коллективной монографии "Возникновение германского антиковедения XVIII - первая половина XIX в.". Казань, 1991.

1 Воспоминания о К.Марксе и Ф.Энгельсе: В 2 ч. / Ин-т марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. 3-е изд., доп. М., 1988.

2 Предисловие // Там же. Т. 1. С. 3 - 4.

3 Лафарг П. Личные воспоминания о Карле Марксе // Там же. Ч. 1. С. 159 и др.

4 Либкнехт В. Из воспоминаний о Марксе // Там же. С. 230 и др.

5 Лонге Р.-Ж. Карл Маркс - мой прадед. / Предисл. И.А.Бах. М., 1979.

6 Меринг Ф. Карл Маркс. История его жизни. М., 1957. С. 25. См. анализ: Оболенская C.B. Франц Меринг - биограф Карла Маркса // История и историки. Историография всеобщей истории. Сб. ст. M., 1966. С. 173 - 192.

7 Первую попытку дать общий образ Маркса Меринг сделал в 1883 году в статье "Карл Маркс", после нее он приступил к созданию его научной биографии на основе документов и публикаций Маркса (Оболенская C.B. Указ. соч. С. 174).

Германии, Англии периода жизни Маркса, что позволяет в целом более объективно понять значение деятельности и творчества Маркса в контексте истории XIX - XX веков. В работе имеется много сведений о Марксе как человеке, автор внимательно использовал большое количество биографических данных для создания психологического портрета, интеллектуальной жизни Карла Маркса, он воссоздал живой образ ученого и революционера1. Написание книги и издание ее в Германии в 1918 году, и на русском языке в России в 1920 году, что называется, по "свежим следам", неизуродованность советскими клише, идеологемами и цензурой, делают книгу Меринга о Марксе очень полезным источником для комплексного изучения проблемы диссертации. Книга во многом отражает мнение Меринга, что делает ее более интересной для исследователя и даже критика в ее адрес в советское время усиливает ее полезность и впечатление неизбежной для такого рода сочинений субъективности2.

В историографическом исследовании изучалась еще одна особая группа источников - произведения античных - греческих и римских авторов, которые позволили создать на исследовательском уровне концепцию той или иной проблемы и увидеть ее методологическую "окрашенность" в исследовательской лаборатории Маркса. Но только такой метод работы был бы нерезультативен для получения научных выводов, поэтому в историографической работе мы сочли возможным обратиться для научной апробации своих наблюдений к работам ученых-специалистов, к их выводам, фундированным длительным изучением истории античных обществ, к тем положениям, которые, являясь исследовательским результатом, на современном уровне науки

1 Оболенская C.B. Указ. соч. С. 174, 192.

2 В предисловии от издательства написано, что "книга Ф.Меринга написана в основном с правильных марксистских позиций, но в оценке Лассаля, Швейцера, Бакунина и в анализе борьбы Маркса с ними, как с представителями мелкобуржуазного социализма и анархизма, и в некоторых других вопросах - Меринг допускает ряд принципиальных ошибок" (Меринг Ф. Указ. соч. С. 5). стали, по существу, парадигмой для науки о древних обществах. Обращение к их трудам являлось средством дополнительной аргументации и возможностью освобождения себя от необходимости разработки отдельных аспектов темы, не являющихся обязательными для историографического исследования. Современные работы привлекались для дальнейшей углубленной разработки и конкретизации исследуемой проблемы. Эта исследовательская литература по проблемам социальной стратификации, собственности, культуры и т.д. приводится в соответствующих разделах диссертации.

В диссертационном исследовании при изучении историографических источников возникло ряд трудностей. Прежде всего исследователь отягощен знаниями о всем случившимся в истории марксизма. Это может привнести субъективность, а потому и возможную необъективность в изучение историографического материала. Этот субъективный момент в исследовательском процессе можно было преодолеть только всесторонним, систематическим изучением всего круга источников и уважительно корректным отношением как к самому Марксу, так и к его научной и общественно-политической деятельности видя ее смысл и значение для исторического и историографического процесса.

Во-вторых, трудности в работе возникли в связи с определенной свернутостью, недосказанностью, фрагментарностью высказываний Маркса, его оценки античного материала не выступали как результат исследовательского процесса; в его произведениях чаще всего отсутствовала мотивация формулировок, они имеют зачастую слишком общий социологический характер, приводятся в общем "снятом" виде как исследовательский результат.

В-третьих, для историографического анализа трудность создавало сочетание зачастую в одном произведении исследовательского и художественно-публицистического стилей изложения, так, например, "Капитал" - сугубо экономическое произведение несет на себе отпечаток этой художественности, образности стиля Маркса, которые подменяют иной раз в изложении материала понятийный аппарат, научные категории и создают свой особый стиль, когда вместо экономического анализа в работу привносится эмоциональный момент, обращенный к чувствам, а не к разуму читателя.

В-четвертых, в произведениях Маркса почти всегда отсутствует историографический фон тех или иных его суждений, хотя в его исследовательской практике он присутствует, но только в замечаниях, высказываниях по поводу некоторых ученых и их произведений, причем для этих оценок характерны иной раз эпатаж, хлесткость, резкость. Такие оценки придают высказываниям Маркса максимализм, эффект абсолютного непререкаемого авторитета мысли и авторитета ученого, революционера.

В-пятых, оценки давались Марксом иной раз мимоходом, экспромтом, без предварительной подготовки и это играло большую роль в их распространении, но для современного историографического исследования это создает большие трудности в их понимании и только конкретно-историографический подход позволяет выйти из затруднительной исследовательской ситуации. Но зачастую приходилось принимать эти суждения такими, какими они есть и давать им объяснения, создавая специальную исследовательскую ситуацию, опираясь на косвенные свидетельства.

Десятки, сотни наблюдений и замечаний Маркса по поводу античности, многочисленные латинские выражения, множество цитат из произведений греческих и римских авторов буквально разбросаны в подавляющем большинстве произведений Маркса, в том числе и письмах. Поэтому, пожалуй, самой сложной задачей для исследователя творчества Маркса является реконструкция из подобных фрагментов единого целого. Но широкая разбросанность и в то же их концептуальная обусловленность и смысловая "окрашенность" суждений, возможность их систематизации сделали взгляды Маркса на античность достаточно репрезентативными для историографического анализа. Применение комплекса подходов и создание благодаря им общей картины представлений Маркса об античности позволили прийти к определенным объективным выводам в работе.

В то же время современный ученый неизбежно задает исследуемому объекту свои вопросы, обусловленные сегодняшним днем и современным уровнем познания. Он как бы заново, в зависимости от сегодняшнего уровня науки, задает вопросы и создает исследовательские ситуации, которые позволяют увидеть историографическое наследие Маркса в новых аспектах, более глубоко, разносторонне, современный ученый как бы создает из разнообразного историографического материала систему взглядов, оценок, подходов Маркса к античному наследию, механизм использования его Марксом в своем творчестве и общественно-политической деятельности.

Но это не означает субъективизма в изучении Марксова наследия. Исследователь всегда вынужден соединять исследуемый объект с собой, со своим запасом знаний и подходов, как бы соединяя прошлое с современностью, т.е. вынужден применять так называемый метод "второй герменевтики"1, который создает беспрерывность и перспективность гносеологического процесса. Благодаря созданию историографических исследовательских ситуаций была получена возможность выделить необходимые для изучения проблем контексты, глубоко интерпретировать их, без этого нельзя было бы понять творческое наследие Маркса с точки зрения настоящего времени, с точки зрения социо-культурной реальности сегодняшнего дня, понять его как часть общего развивающегося историографического процесса, как часть истории исторической мысли в ее компонентах, обусловливающих ее развитие, развитие идей Маркса. Историография всегда имеет дело с практикой развития сознания ученого и общественного сознания, ученые как бы "вылепляют" объект исследования, задавая ему свои вопросы.

1 Ионов И.Н. Познавательные основы исторического синтеза // Мир истории. Жизнь историка. Научные чтения памяти проф. М.А.Барга. М., 1995. С. 135.

Комплексное использование всех источников, внимание к деталям, выявление их обусловленности и синтезирование деталей в единое целое позволили понять взгляды Маркса на античность как систему, обусловленную, в свою очередь, моделирующими гносеологический процесс идеями. Все эти историографические источники в совокупности обладают должной степенью представительности для изучения исследуемой в диссертационной работе проблемы.

Историография жизни, творчества и учения Карла Маркса огромна. В нашей работе мы обратили внимание, естественно, не на все исследования о Марксе, они уже сами по себе могут быть предметом историографического исследования, а на те, которые мы использовали в нашей работе в силу их полезности для раскрытия темы и которые были наиболее заметными в советской отечественной историографии.

Советскую историографию о Марксе и его теориях можно разделить на три периода. Первый - это литература, появившаяся сразу после Октябрьской революции в 20 - 30 годы1 . Ученые-марксоведы только начали разработку теории Маркса, особое внимание в их трудах было обращено на революционность учения Маркса, пролетарскую партийность марксистской теории. Личность самого Маркса интересовала ученых только с точки зрения его революционности, непримиримости к классовым врагам. Второй -это вышедшая после войны литература о Марксе2, она отличалась более при

1 Стеклов Ю. Карл Маркс, его жизнь и деятельность. М.; Пг., 1918; Адоратский В.В. Избранные произведения. М., 1961; Светлов Д Я. Философское развитие Маркса и Фейербаха // Под знаменем марксизма. 1934. № 6; Ситковский Е.П. Маркс и Энгельс - творцы диалектического материализма // Там же. 1936. № 12; Рохкин Г. Фейербах и Маркс. (О философских источниках марксизма). М., 1925.

2 Лапин Н.И. Борьба вокруг идейного наследия молодого Маркса. М., 1962; Он же. Молодой Маркс. 2-е изд. М., 1976; Ойзерман Т.И. Формирование философии марксизма. 2-е изд. дор. М., 1974; Кузнецов К. Т. Возникновение научного коммунизма. М., 1968; Кешелава В. Миф о двух Марксах. М., 1963; Пажитнов Л.Н. У истоков революционного переворота в философии. "Экономическо-философские рукописи 1844 года" К.Маркса М., 1960; Лиф-шиц М. Карл Маркс: Искусство и общественный идеал. М., 1972; Волков Г.Н. Рождение гения: Становление личности и мировоззрения Карла Маркса. М., 1968; Цанн-кай-си Ф.В. стальным вниманием к его личности, ученые предприняли плодотворные попытки исследовать отдельно творчество молодого и творчество зрелого Маркса, попытки изучить взгляды Маркса дифференцированно, по отдельным проблемам с тем, чтобы на основании детального изучения составить системное представление о марксистской концепции человека, взглядах Маркса на искусство, на экономику. Подробно изучалась революционная, публицистическая деятельность Маркса, его стиль1.

По сравнению с первым во втором периоде расширилось понимание марксизма как философского учения, как теории революционного переустройства общества. Но и в этот период, что вполне понятно, историографическое исследование не могло обойти высказывания В.И.Ленина2, партийно-номенклатурные оценки. В 1960 годы выходят подробные биографии К.Маркса3. Особенностью их является увлеченность идеей торжества марксизма, влюбленность в личность самого Маркса, горячий интерес к его жизни и творчеству, горячее сочувствие делу революции и теории великих революционеров. Недостатком, с точки зрения сегодняшнего дня, в них является то, что деятельность Маркса, его теория рассматривались апологетически, руководствуясь той же теорией марксизма, истинность и правомерность которой, как единственно верной, стремились доказать ученые.

В 1970 - 80 годы начинается третий этап изучения жизни и деятельности Маркса. Показательным для него является появление к 150-летию со дня рождения Карла Маркса капитального коллективного исследования крупных советских ученых "Маркс - историк"4, подготовленного Институтом истории

Проблема человека в работах Маркса 40-х годов XIX века: Спецкурс по марксистско-ленинской философии. Владимир, 1973.

1 Гуревич С.М. К.Маркс и Ф.Энгельс - основоположники теории коммунистической журналистики. М., 1973; Он же. Карл Маркс - публицист. М., 1982; Нечкина C.B. Функция художественного образа в историческом процессе: Сб. работ. М., 1982.

2 Ленин В.И. Карл Маркс (Краткий биографический очерк с изложением марксизма) // Полн. собр. соч. Т. 26. С. 43 - 93.

3 К.Маркс: Биография / П.Н.Федосеев.; Карл Маркс: Биография. Написана Г.Гемковым.

4 Маркс - историк / АН СССР. Ин-т истории; Отв. ред. Э.А.Желубовская. М., 1968.

Академии наук СССР и Институтом марксизма-ленинизма при ЦК КПСС и другими научными учреждениями. Ученые в этом солидной коллективной монографии стремились изучить с необходимой исследовательской глубиной наследие Маркса как историка, исследователя различных периодов и проблем истории. В сборнике были опубликованы интересные своей детализацией материалы, касающиеся конкретных сторон творчества Маркса как историка, особенностью творчества которого был классовый подход к изложению истории, внимание к классовой, революционной борьбе эксплуатируемых против эксплуататоров. Заслугой Маркса как историка ученые считали прежде всего материалистический подход к истории, открытие им закона классовой борьбы как лейтмотива истории.

В 70-е годы, уже как бы отголоском, эхом ушедшей "оттепели" в СССР были изданы работы, посвященные анализу теоретического наследия Маркса; авторов привлекала прежде всего формационная теория великого революционера1, теоретические вопросы исторического процесса2.

Известно, что на протяжении более семи десятилетий советские, а теперь и российские ученые при изучении истории древнего мира пользовались и пользуются понятиями, которые были введены в науку в XIX веке Марксом - "азиатский", "античный" способы производства и "рабовладельческая формация", что хотелось бы более глубоко проанализировать в историографическом обзоре.

Принято считать, что автором этих понятий и теории общественно-экономических формации является К.Маркс. Это положение стало общим

1 Бородам Ю.М., Келле В.Ж., Плимак Е.Г. Наследие К.Маркса и проблемы теории общественно-экономической формации / Отв. ред. Ф.В.Константинов. М., 1974. Тёкеи Ф. К теории общественных формаций: Проблемы анализа общественных форм в теоретическом наследии К.Маркса / Под ред., послесл. В.Ж.Келле. М., 1975.

2 Барг М.А. Проблемы социально-экономических формаций. Историко-типодогические исследования. М., 1975; Он же. Категории и методы исторической науки. М., 1984; Жуков Е.М., Барг М.А., Черняк Е.Б., Павлов В.И. Теоретические проблемы всемирно-исторического процесса / Отв. ред. Жуков Е.М. М., 1979; Никифоров В.Н. Восток и всемирная история. М., 1975. местом в учебной и научной литературе, теория общественно-экономических формаций стала научной парадигмой дня советских ученых, в том числе и для историков древнего мира.

В конце 1920-х - начале 1930-х годов советские историки приступили к изучению работ Маркса, Энгельса, Ленина, их взглядов на проблемы древней истории и особенно "методологических указаний по поводу рабства и рабовладельческого характера общества", в данном случае античного, была выдвинута задача "овладения марксистско-ленинским учением"1.

Были опубликованы работы С.И.Ковалева2, А.В.Мишулина3, А.Б.Ра-новича4, посвященные анализу взглядов основоположников марксизма-ленинизма на античное общество. Советские ученые создавали марксистскую историю античного мира. Результатом работ ученых явилось признание абсолютно рабовладельческого характера античных обществ. Античность, по выражению профессора С.И.Ковалева, являлась "не комплексом только культурных элементов, но социальным целым, общественной формацией, опирающейся на античный (рабовладельческий) способ производства и являющимся необходимым звеном в процессе развития человеческого общества"5.

В 1920 - 1930-х годах после социологических споров советскими учеными под воздействием доработок высказываний Маркса Ф.Энгельсом, ленин-ско-сталинских толкований исторического развития была принята и оконча

1 Тюменев А.И. Наука об античности в СССР за 15 лет // Сообщения Государственной Академии истории материальной культуры. 1932. № 9 - 10. С. 33.

2 Ковалев С.И. .Учение Маркса и Энгельса об античном способе производства. Л., 1932. Он же.Об основных проблемах рабовладельческой формации. Л., 1933.

3 Мишулин А. Революция рабов и падение Римской республики. М., 1936; Он же. Марксистско-ленинская теория исторического процесса // Вестник древней истории. 1938. № 4. Далее: ВДИ.

4 Ранович А.Б. Маркс об античности; Он же. Значение рукописи Маркса "Формы, предшествующие капиталистическому производству" // ВДИ. 1940. № 1.

5 Ковалев С.И. .Учение Маркса и Энгельса об античном способе производства. С. 4. тельно утвердилась в науке в 1933 - 1940 годах концепция "пяти формаций", в том числе и "рабовладельческой"1.

На начало 1930-х годов приходится и складывание "культовой идеологии" и мифологем социализма. В ее становлении немалую роль сыграла новая философия и обществоведение с догматизацией высказываний Сталина. Работы Сталина были канонизированы как высший образец творческого марксизма и марксистско-ленинского решения теоретических проблем; своего апогея безудержное восхваление работ Сталина достигло после выхода в 1938 году очерка "О диалектическом и историческом материализме", вошедшего в "Краткий курс истории ВКП(б)"2.

Первый удар формационной теории приняли на себя специалисты по истории древнего мира, которым пришлось разбираться с "азиатским" и "античным" способами производства. В конце 1920-х - начале 1930-х годов прошла дискуссия об азиатском способе производства, в которой обсуждался вопрос: является ли азиатская общественно-экономическая формация особой формацией или всего лишь разновидностью рабовладельческой формации.

Эта дискуссия шла в основном вокруг двух вопросов: общая схема общественно-экономических формаций у Маркса и Энгельса и понятие так называемого "азиатского" способа производства, она отражала желание советских историков усвоить марксистско-ленинскую методологию исследования и активно применять ее при изучении конкретных вопросов. Правда, проблема "азиатского" способа производства имела большое значение для разработки вопросов стратегии и тактики революционных сил в Азии3, а сама дискуссия нередко имела схоластический характер. Для 1930 - 1950-х годов

1 См. об этом также: Никифоров В.Н. Указ. соч. С. 192.

2 Философско-исторические вопросы решались в этом очерке крайне упрощено и примитивно: диалектика как метод излагалась в отрыве от освещения материализма, методология философии Маркса была сведена к нескольким чертам, не связанным друг с другом.

3 Литературное наследство К.Маркса и Ф.Энгельса. С. 220 - 226. было характерно догматическое толкование отдельных высказываний Маркса и Энгельса и на их основе строилось изложение истории и проблем античных обществ. В 1960 - 1980-е годы историки уже смелее изучали конкретную историю и старались отойти от марксистских положений, основываясь прежде всего при изучении истории больше на материале источников и на принципе объективного изложения материала.

Прошедшая в 1960-е годы в СССР дискуссия об азиатском способе производства1 началась по инициативе западных ученых - коммунистов, стремившихся глубже изучить марксистское учение о формациях; авторы заранее оговаривались, что речь не идет об изменении марксистской концепции смены формаций в истории, а "идет лишь о конкретном проявлении закона смены формаций во всемирной истории: сколько было общественных формаций? Пять, больше или меньше? Какие именно?"2.

В.Н.Никифоров в монографии "Восток и всемирная история" писал, что "проблема докапиталистических общественно-экономических формаций в странах Востока подвергается сейчас усиленному обсуждению. О ней пишут во Франции, Англии, ГДР, Венгрии, Японии, Чехословакии, СССР и других странах. Только за последние 10 - 15 лет непосредственно ей были посвящены около 10 книг, несколько диссертаций и брошюр, 5 сборников и сотни отдельных статей. Такой интерес не случаен, так как обсуждаемый вопрос касается основных исторических вех, пройденных человечеством"3. Учение Маркса о формациях, способах производства рассматривалось как единственная истина, надо было только подогнать разнообразный, богатый конкретно-исторический материал истории человечества под основные поло

1 Дискуссии по этой же проблеме прошли в Венгерской республике, в Германской демократической республике и имели такой же характер, что и в СССР, правда, в Венгрии менее догматизированный, более критический.

2 Никифоров В.И. Указ. соч. С. 5.

3 Там же. С. 4. жения его теории, в научной репрезентативности которой ученые не сомневались.

Дискуссия была связана скорее "не с дальнейшим распространением вширь марксистско-ленинской концепции истории, учения об общественных формациях"1, а с оживлением после XX съезда КПСС общественных наук в социалистических странах, отхода от жесткого догматизма марксизма-ленинизма, интереса к методологическим вопросам исторической науки.

Начало дискуссии в 1965 году на страницах журнала "Народы Азии и Африки" положили статьи французских ученых-марксистов Ж.Сюре-Ка-наль2 и М.Годелье3. С критическими замечаниями их в адрес выступил академик В.В.Струве4, который защищал Маркса от критики современных авторов. Он определял азиатский способ производства, как "первую ступень прогрессивного развития человечества, после того как последнее преодолело то застойное состояние, которое угрожало ему после распада первобытного коммунистического строя"5.

Продолжил дискуссию обстоятельной статьей Н.Б.Тер-Акопян6. Статью отмечало желание автора рассмотреть взгляды Маркса и Энгельса на азиатский способ производства в развитии. Он обосновал тезис о принадлежности Марксу концепции азиатского способа производства, но материал

1 Никифоров В.Н. Указ. соч. С. 5.

2 Сюре-Каналь Ж. Традиционные общества в Тропической Африке и марксистская концепция "азиатского способа производства". Тезисы // Народы Азии и Африки. 1965. № 1. С. 101 - 102. Далее: НАА.

3 Годелье М. Понятие азиатского способа производства и марксистская схема развития общества // НАА. 1965. № I. с. 102 - 104. Струве В.В. Понятие "азиатский способ производства" // НАА. 1965. № 1. С. 104 - 109. См. например, с. 105, где он упрекал Годелье и Сюре-Каналь в том, что они видят в азиатском способе производства "переходную стадию от первобытного коммунизма (от которого она сохраняет отсутствие частной собственности на землю) к классовому обществу"; в усмотрении авторами у Маркса "нечеткого осознания его исследовательской аргументации". (Там же).

5 Там же. С. 107.

6 Тер-Акопян Н.Б. Развитие взглядов К.Маркса и Ф.Энгельса на азиатский способ производства и земледельческую общину // НАА. 1965. № 2. С. 74 - 88; № 3. С. 70 - 85. брался им из произведений Маркса и Энгельса очень широко и поэтому сам способ производства трактовался также широко, существование теории азиатского способа производства изначально предполагалось у Маркса, материал не рассматривался в контексте и специфике деятельности и творчества Маркса, к тому же взгляды Маркса и Энгельса понимались как единое целое. Вряд ли можно согласиться с непрокомментированным выводом автора в разговоре об азиатском способе производства о том, что "Маркс и Энгельс указывали, что в условиях социализма земледельческая община может и должна быть сохранена там, где она продолжает существовать и должна быть постепенно превращена в высшую форму коммунистического общества"1.

Дискуссионные статьи печатались на страницах журналов "Вопросы истории", "Вопросы философии" и других. Пик дискуссии пришелся на конец 1960-х - начало 1970-х годов. Были опубликованы сборники, монографии2, поддерживающие "пятичленную" периодизацию истории, и работы их оппонентов3. Это были попытки поколебать марксистскую теорию пяти общественно-экономических формаций, лежащую в основе советской науки, т.к. конкретно-исторический материал плохо вписывался в формационную схему. По существу, как и следовало ожидать, дискуссия закончилась ничем. Особенно резкую критику В.Н.Никифорова вызвала позиция А.Я.Гуре-вича за то, что тот "отдает предпочтение специфическому и конкретному перед общим и абстрактным, за то, что тот выступает против общественно-экономической формации как чисто теоретической "модели"4, в которую,

1 Тер-Акопян Н.Б. Развитие взглядов К.Маркса и Ф.Энгельса. № 3. С. 85.

2 Качановский Н.В. Рабовладение, феодализм или азиатский способ производства? Спор об общественном строе древнего и средневекового Востока, доколониальной Африки и до-кулумбовой Америки. М., 1971; Слонимский М.М. Периодизация древней истории в советской историографии. Воронеж., 1970. и другие.

3 Гуревич А.Я. Проблемы генезиса феодализма в Западной Европе. М., 1970; Тёкеи Ф. Указ. соч.; Илюшечкин В.П. Система внеэкономического принуждения и проблема второй основной стадии общественной эволюции (на правах рукописи). М., 1970. и т.д.

4 Никифоров В.Н. Указ. соч. С. 14-15. действительно, как знают ученые, трудно уложить реальную историческую действительность.

Говоря о результатах обсуждения вопроса об азиатском способе производства, можно согласиться с В.Н.Никифоровым, что "обсуждение пошло преимущественно по другому руслу: по линии теоретических построений и разбора взглядов классиков по данному вопросу"1. В целом, дискуссия оставляет впечатление умозрительного, долгого, тупикового разговора. В процессе ее как не удалось создать новую социолого-историческую схему, так и не удалось отказаться, что естественно, и от старой марксистской2.

В дискуссии 1960-х годов по поводу азиатского способа производства3 происходило подтягивание исторического материала "к взглядам основоположников марксизма на сущность всемирно-исторического процесса, характер его эпох, принципы периодизации"4; концепция К.Маркса, что и понятно в условиях советской действительности того времени, рассматривалась методологически в общем и целом как вневременная парадигма, основанная на бесспорных фактах. Значение этой дискуссии было в том, что историки хотя бы таким образом получили возможность, опираясь на тексты, цитаты из Маркса, показать более отчетливо отличие общественного строя стран Древнего Востока, сделать акцент в исследовании на его конкретно-исторической специфике. Правда, иной раз цитаты из произведений Маркса и Энгельса брались очень произвольно, научно некорректно, не как взгляды Маркса и взгляды Энгельса, отдельно, а как взгляды основоположников марксизма-ленинизма5, давались как единое учение, без учета развития науки

1 Никифоров В.Н. Указ. соч. С. 15.

2 Подробное изложение этой дискуссии см.: Неронова В.Д. Формы эксплуатации в древнем мире в зеркале советской исто-риографии. Пермь, 1992. С. 249 - 273.

3 Обзор дискуссии по проблемам азиатского способа производства см.: Проблемы истории докапиталистических обществ в странах Востока. М., 1971.

4 См., например, новаторскую и содержательную статью Виткина М.А. Некоторые особенности развития докапиталистических формаций // Философские проблемы исторической науки. М., 1969. С. 113- 132.

5 Виткин М.А. Указ. соч. С. 120. и возможностей развития знаний и подходов к процессу познания, по существу, отрицалось таким образом развитие и самого Маркса и марксизм.

Тем не менее в целом дискуссии имели положительное значение для развития науки, прежде всего в том, что были предприняты попытки усомниться в пятичленной формационной теории Маркса.

В 1960 году известный венгерский ученый-востоковед, член-корреспондент Венгерский Академии наук Ф.Тёкеи на основе анализа текстов Маркса, особенно работы "Формы, предшествующие капиталистическому производству" (от них нельзя было отходить в условиях марксистской теоретической парадигмы о поступательном развитии общества к коммунизму) обосновал свое представление об особой формации, основанной на азиатском способе производства в книге "К теории общественных формаций: Проблемы анализа общественных форм в теоретическом наследии К.Маркса" Ч Как писал автор, "эта книга несет на себе печать атмосферы 60-х годов, она лежит в русле тех исследований, которые берут за отправную точку непосредственное и скрупулезное изучение текстов произведений классиков марксизма,. что с точки зрения адекватного представления мыслей К.Маркса подобный подход вполне оправдан"2. Тем не менее толкования венгерского ученого, если даже и не будут приняты, как это оговаривал он сам, то все равно должны были послужить "научной и дидактической "систематизации" исторического материализма"3.

То есть невольно, на том уровне развития знаний, происходила подгонка взглядов ученого под общую марксистскую философскую концепцию развития общества - исторический материализм; возможная же альтернативность и свобода мышления не допускались, не была осознана, естественно,

1 См. издание этой книги "для научных библиотек": Тёкеи Ф. Указ. соч. Под редакцией и послесловием В.Ж.Келле, вышедшей тиражом 4 200 экземпляров.

2 Тёкеи Ф. Указ. соч. С. 5.

3 Там же. С.6. их возможность. Исходной теоретико-методологической посылкой полемики было признание единственного закономерного пути развития человечества к коммунизму, который, как считали ученые, отражает "внутреннюю логику всемирно-исторического процесса"1, и полного отрицания правомерности, объективности и исторической обусловленности развитием собственности движения человечества к капитализму, к индустриальному и постиндустриальному обществу.

Историки-исследователи оставались стоять на "незыблемых основах марксистского подхода к определению и анализу способа производства", на том, что "собственность на основные орудия и средства производства характеризует производственные отношения, базис общественной формации" и т.д.2

Эти дискуссии получили большой научный и общественный резонанс, в исследовательском плане их проблемы остались нерешенными до сих пор и в нашей работе обсуждаются проблемы "азиатский", "античный" способы производства и "рабовладельческая формация". Пользуясь текстами произведений Маркса на русском и немецком языках и рассматривая представления Маркса всесторонне, в контексте движения его мысли, с точки зрения эпистемологического и онтологического подходов, автор постарался в работе дать свое аргументированное мнение по этим вопросам.

Работы советских ученых помогли теоретическому осмыслению творчества Маркса, так как авторы, ставя эти проблемы, как бы уже предвосхищали возможность обращения к ним в будущем. Советские ученые в 60 годы уже видели противоречия внутри марксизма, его социально-политическую заданность, его однозначность, безальтернативность, но в силу условий того

1 Кете В.Ж. К анализу социально-исторической концепции К.Маркса в работе Ф.Тёкеи // Тёкеи Ф. Указ. соч. С. 265.

2 Там же. времени вынуждены были тем или иным образом убирать эти противоречия в теории, их расхождение с жизнью.

Как это ни парадоксально, но интересными и полезными, с точки зрения сегодняшнего дня и объективного исследования, оказались работы, посвященные критике западных марксологов. Из этих работ укажем только наиболее фундаментальные и оказавшиеся полезными при смене знака "минус" на знак "плюс" работы. Это исследование Е.Б.Черняка, посвященное критике взглядов западных ученых на теорию и деятельность Маркса1, а также коллективная монография, развенчивающая критиков экономической теории Маркса и апологетов капитализма, рыночной экономики2. Эти исследования давали представление о той борьбе, которая шла вокруг творческого наследия Маркса, показывали уже тогда возможность новых подходов к марксизму, альтернативность возможных оценок Маркса и его наследия.

Большую помощь в выработке объективных и научно результативных подходов к изучению творчества Маркса, в овладении понятийным аппаратом оказали работы западных философов, социологов, особенно экономистов3.

Заметное место в нашем исследовании, способствующее пониманию экономических понятий и экономических теорий, занимает капитальный труд современного российского ученого-экономиста Е.М.Майбурда "Введе

1 Черняк Е.Б. Маркс и новейшие направления буржуазной историографии // Маркс - историк. М., 1968. С. 647 - 696.

2 Критика антимарксистских экономических теорий: Науч. - методич. пособие / Под ред. А.Д.Смирнова. М., 1976. Равным образом, можно упомянуть здесь и различные истории экономических учений, см., например, История экономических учений / Рыцдина М.Н., Василевский Е.Г., Голосов В.В. и др. М., 1983; Всемирная история экономической мысли: В 6 т. Т. 1 / Гл. редкол.: В.Н.Черковец (гл. ред.) и др. М., 1987.

3 Фромм Э. Душа человека. М., 1992; Арон Р. Этапы развития социологической мысли / Общ. ред. и предисл. П.С.Гуревича. М., 1992; Поппер К. Указ. соч.; Маршалл А. Принципы экономической науки: В 3 т. М., 1993; Шумпетер Й.А. Капитализм, Социализм и Демократия. / Предисл. и общ. ред. В.С.Автономова. М.,1995; Хейне П. Экономический образ мышления. М., 1993; Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма: М., 1992; Самуэльсон П. Экономика: В 2 т. М., 1992; МакКонелл K.P., Брю СЛ. Экономикс: принципы, проблемы и политика: В 2 т. М., 1992. ние в историю экономической мысли", изданный Академией народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации1. Это исследование было написано автором, неординарным ученым еще в 80-е годы, но тогда оно не было напечатано из-за смелой критики экономической теории Маркса. Книга интересна и полезна для российской науки тем, что в ней впервые автор исследует историю экономической мысли как единый процесс от античности до конца 60-х годов XX века; благодаря отработке понятийно-категориального аппарата книга является введением в современную экономическую науку, на основе современной научной методологии помогает выработать альтернативные подходы к экономическому материалу. Автор поражает широким экономическим кругозором, который оказывает свое воздействие на читателя и втягивает его в размышления.

Эти исследования позволили выявить противоречия внутри марксизма и в то же время представить его как целостную структуру, обусловленную идеей эксплуатации, как в экономическом, так и в социальном аспекте. Эта закрытость марксизма, ориентированность на идею уничтожения эксплуатации противопоставила его другим теориям развития общества, обусловила один подход - социально-экономический. И с этой точки зрения, Маркс сам являлся для себя методологом. Социально-экономический подход, не обогащенный другими, например, ценностным подходом М.Вебера, оказывается в конце концов экономическим детерминизмом. А социальный аспект марксизма превращается в идеологическую схему - ловушку для не умеющих сомневаться. Но эти же книги учили понимать, что нет одной-единственной совершенной, доведенной до абсолюта, теории, каждая теория нуждается в развитии и дополнении и бывает продолжением своего времени и не может быть теорией на все времена, что теория - это просто теория2 и хорошо, когда

1 Майбурд Е.М. Введение в историю экономической мысли. От пророков до профессоров. М„ 1996.

2 От греч. Шеопа - рассмотрение, исследование. взгляды и представления ученого остаются только теорией, а не руководством к действию.

История марксизма в России дооктябрьского и советского периодов еще ждет своих исследователей-историографов. Ученым предстоит выяснить как теоретико-методологическое влияние на российскую науку в целом взглядов Маркса на исторический процесс, так и влияние на исследование конкретных проблем и вопросов в отдельных областях исторического знания.

Суждения, оценки Маркса оказали свое влияние и на российское анти-коведение послеоктябрьского периода. Что же касается изучения взглядов Маркса на античность, то тут надо прежде всего обратиться к истории советского отечественного антиковедения. Развитие советского антиковедения, как и всей советской исторической науки, шло по пути усвоения и использования Марксовых взглядов и положений марксизма. В условиях идеологического тоталитаризма вместо живой конкретной противоречивой, развивающейся действительности историки были вынуждены создавать социологемы рабовладельческой формации, "азиатского" и "античного" способов производства, рабовладельческих производительных сил и производственных отношений, искать несоответствие между ними и социальную революцию1.

Советским историкам пришлось изучать взгляды Маркса на античные общества и овладевать марксизмом как методологией изучения античности. Но это изучение носило репродуктивный, преодолевающий прежние подходы и представления характер. В результате этого на смену альтернативным разнообразным представлениям в советской исторической науке "пришло стройное марксистско-ленинское учение о закономерностях исторического развития, о последовательном ряде общественно-экономических формаций, закономерно возникающих и сменяющих друг друга", уже "ко второй поло

1 Об этом же: Неронова В.Д. Указ. соч. С. 271. вине 30-х годов завершилась разработка марксистской концепции античности как классовой, рабовладельческой формации"1.

В связи с распространением марксизма в СССР молодые советские ан-тиковеды обратились к изучению взглядов Карла Маркса на историю античных обществ. Прежде всего были собраны и опубликованы ленинградским ученым, профессором С.И.Ковалевым высказывания Маркса и Энгельса, причем не по тематическому, а по хронологическому принципу2, что было крайне неудобно и неплодотворно в научном плане, так как материал не был проработан системно. Обратились к изучению взглядов Маркса на античность и другие ученые3. Но в эти довоенные годы исследователи еще не приступили к созданию целостной историографической картины суждений, оценок Маркса по поводу античности, не анализировался процесс исследования Марксом античности, особенно, что вполне логично, с точки зрения науки того времени, не изучались исследовательские подходы Маркса к античности, конкретный анализ положений Маркса заменялся общими марксистскими социологемами. Работы антиковедов свидетельствовали скорее не о Марксе как знатоке, исследователе античности, а об овладении советскими историками "советским марксизмом", о создании из высказываний Маркса стройного социально-политического учения, частью которого было учение о рабовладельческой формации.

Большая работа в период "оттепели" была проделана профессором Казанского университета А.С.Шофманом, который собрал и систематизировал высказывания Маркса, Энгельса, Ленина об античном обществе по проблем

1 Фролов Э.Д. Изучение истории древней Греции в СССР (50 - 70-ые годы) // ВДИ. 1977. № 4. С. 35 - 36.

2 Ковалев С.И. .Учение Маркса и Энгельса об античном способе производства. Он же.Об основных проблемах рабовладельческой формации.

3 См., например, Ранович А.Б. Маркс об античности // ВДИ. 1939. № 2. С. 15 - 30; Карл Маркс и проблемы истории докапиталистических формаций: Сб. к 50-летию со дня смерти Карла Маркса. М,; Л., 1934. ному принципу. Они были опубликованы в учебном пособии для студентов1, тиражом 3 тысячи экземпляров, но очень быстро разошлись и стали библиографической редкостью. В первой части пособия излагались взгляды Маркса, Энгельса, Ленина на проблемы античных обществ2, во второй части была сделана подборка высказываний классиков марксизма-ленинизма об античном обществе по тематическому принципу3. Высказывания подбирались по рубрикам: вопросы экономики, рабство и рабы, античное государство, справедливые и несправедливые войны в античности, античная наука и искусство, вопросы религии, источники и историография.

Столь детальная, тщательная подборка суждений Маркса по второму изданию сочинений К.Маркса и Ф.Энгельса была впервые сделана в советской историографии. Но взгляды Маркса на античную историю, культуру и экономику исследовались в пособии ученым с позиций марксизма и марксистской методологии, прежде всего с классовой точки зрения и были скорее описанием отдельных взглядов Маркса на античное общество, нежели комплексным, систематическим, контекстуальным историографическим изучением процесса формирования, развития и использования знаний об античности в развитии общественных теорий Маркса. К тому же в то время ученый не мог, не имел права критиковать теоретические положения учения Маркса.

Взгляды Маркса на античную культуру изучались в статьях Н.С.Грин-баум4, С.Я.Лурье5; в связи с дискуссией по поводу азиатского способа произ

1 Шофман A.C. Маркс, Энгельс, Ленин об античном обществе. Учеб. пособие. Казань, 1971.

2 Там же. С. 9 -135.

3 Там же. С. 139 - 267.

4 Гринбаум Н.С. К вопросу об отношении Маркса и Энгельса к античной культуре // Учен, зап. Кишинев, гос. пед. ин-та. Кишинев, 1965. Т. 4. Сер. гуманит. наук; Он же. Классики марксизма-ленинизма и античная культура//Тр. / Тбилис. гос. ун-т. Тбилиси, 1984.

5 Лурье С.Я. Маркс и Демокрит II Лурье С .Я. Очерки по истории античной науки. М.; Л., 1947. С. 391 -396.

А" ,

41 ~ г-> водства были опубликованы статьи Н.Б.Тер-Акопяна о взглядах Маркса на общину1.

Эти историографические материалы были полезны для советской науки в свое время, они как бы исподволь уводили от общих схем, пытались оценить суждения Маркса по той или иной проблеме конкретно-историографически, но, к сожалению, в духе того времени грешили начетничеством. Поэтому построение предмета нашей диссертации выступает как отход и в то же время как дальнейшее изучение взглядов Маркса на античность, как более глубокая детализация и конкретизация проблемы, реализующиеся в постановке новых вопросов, возникших в процессе исследования материала, создании исследовательских ситуаций.

В 1983 году по поводу 100-летия со дня смерти Карла Маркса были опубликованы статьи В.И.Кузищина, Е.С.Голубцовой, В.Н.Андреева2 на страницах ведущего органа советских историков древнего мира - журнала "Вестник древней истории". Авторы статей - ведущие советские ученые рассматривали в общем плане взгляды Маркса на античную экономику, общину при этом взгляды Маркса обязательно выстраивались в стройную логическую схему.

Обзорный анализ взглядов Маркса на историю и культуру античных обществ был сделан проф. В.И.Кузищиным и проф. А.С.Шофманом в учебном пособии "Историография античной истории"3, написанном на основе программы лекционного курса, читаемого в университетах, в духе социоло-гем и прежних советских идеологем. Из суждений Маркса об общественно

1 Тер-Акопян Н.Б. Азиатский способ производства. БСЭ, 3-изд. Т. 1. [1969]; Он же. Развитие взглядов К.Маркса и Ф.Энгельса.

2 Кузищин В.И. К.Маркс об античном обществе // Вестник Моск. ун-та. Сер. 8. История. 1983. № 5; Он же. Маркс об античной экономике // ВДИ, 1983. № 2; Голубцова Е.С. К.Маркс о роли общины в древнем мире // ВДИ, 1983. № 3; Андреев В.Н. К.Маркс о цели античного производства и афинская экономика V - IV вв. до н.э. // ВДИ. 1983. № 4.

3 Возникновение марксизма. К.Маркс и Ф.Энгельс об античности // Историография античной истории: Учеб. пособие / Под ред. В.И.Кузищина. М., 1980. С. 81 - 97. экономической формациях, о способе производства, производительных силах и производственных отношениях, отрывочных и политизированных, было создано стройное учение о развитии человеческого общества, создана картина всемирно-исторического процесса. В пособии не раскрывалось, как формировались и развивались представления Маркса по античной истории, экономике, культуре, какова была роль и место античного наследия в системе взглядов Маркса, каков был механизм использования богатого наследия античности. Кроме того, в этом очень беглом, не детализированном обозрении определенное место отводилось и взглядам Ф.Энгельса.

Понятие общественно-экономическая формация явилось предметом специального рассмотрения в монографии В.И.Кузищина "Античное рабство как экономическая система"1. Особо близкое отношение к теме имеет VI глава "К.Маркс об античной экономике"2, анализируя взгляды Маркса на античную экономику, автор исходил из общепринятой тогда уверенности в истинности и объективности экономических взглядов Маркса3 и приходил к выводу, что "Марксова концепция античной экономики является крупнейшим вкладом не только в создание теории мирового исторического процесса, но и в изучение истории древнего мира"4, - с чем, вряд ли, могут согласиться ученые сегодня.

Таким образом, советскими историками изучались взгляды К.Маркса на тот или иной сюжет в античной истории и культуре. Но в работах не хватало конкретики, исследовательской глубины, контекстуального и системного подхода, взгляды Маркса только интерпретировались и комментировались, рассматривались, что вполне естественно для советского периода, как

1 Кузищин В.И. Понятие общественно-экономической формации в работах К.Маркса и Ф.Энгельса, В.И.Ленина // Кузищин В.А. Античное классическое рабство как экономическая система. М., 1990. С. 8-25.

2 Там же. С. 73- 118.

3 Там же. С. 73.

4 Там же. единственно возможная научная истина, которую надо подтверждать, но в которой нельзя сомневаться. Если Маркс и его теория стали историографическим фактом для науки XIX века, то отношение к Марксу и его творчеству советских историков стало историографическим фактом российской науки XX века, который тоже требует своего анализа, понимания и объяснения.

Проблема "Маркс и античность" привлекала внимание ученых прежде всего в немецкоязычной историографии. В конце 1950-х - начале 1960-х годов была издана на русском языке трех томная монография профессора Берлинского университета, француза по национальности, О.Корню "К.Маркс и Ф.Энгельс: Жизнь и деятельность"1. Автор, подходя с позиций историзма, глубоко и многосторонне, со знанием множества деталей, характеризовал исторические условия возникновения и развития марксизма, привел в книге множество сведений историко-биографического характера, хорошо воссоздал обстоятельства жизни Маркса, его семьи, его научной и общественно-политической, революционной деятельности - все это делает исследование Корню крайне интересным, полезным для специалистов и читателей трудом.

В исследованиях о Марксе на немецком языке, пожалуй, самой исчерпывающей была монография швейцарского ученого Р.Заннвальда2, в которой детально рассматривалось отношение Маркса к античности, анализировалась докторская диссертация, исследовалась античность как эстетический идеал в произведениях Маркса, подчеркивался гуманизм раннего Маркса, основанный на христианстве3, отмечалось значение произведений Винкель-мана, Гердера, Шиллера, Гегеля на формирование мировоззрения молодого Маркса. Основное внимание в работе было уделено взглядам Маркса на ан

1 Корню О. К.Маркс и Ф.Энгельс: Жизнь и деятельность: В 3-х т. М., 1959 - 1968.

2 Sannwald R. Marx und die Antike. Zürich, 1957. (Staatswissenschaftliche Studien, neue Folge, Bd. 27).

3 Ibid. S. 9. точную культуру, греческое искусство, а также ранним работам Маркса. Но тема "Маркс и античность" в работе Заннвальда не была исследована с исчерпывающей глубиной, - как считал рецензент из журнала "Вестник древней истории"1.

Весьма обстоятельно, с присущей немецким ученым тщательностью, исследовательской глубиной были изучены многие конкретные вопросы учебы Маркса в гимназии2, в университете3, докторская диссертация4, значение которой учеными ГДР виделось в том, что Маркс благодаря ей сумел выработать всеобщий метод научного знания: диалектический и исторический материализм, который вызвал "настоящую революцию в философии, которая привела к философии революции"5; ставилась проблема рецепции античности в творчестве Маркса6 и учеными подчеркивалось использование Марксом образа Прометея как символа самонахождения и самоутверждения, символа борца за человеческое счастье7. Было проведено интересное сравнение взглядов Гегеля и Маркса на античную культуру8. Интерес к частностям был настолько велик, что вышло даже специальное исследование о жизни Маркса в Берлине9, об окружении молодого Карла Маркса 10, о жизни К.Маркса в

1 Н.Э. О некоторых проблемах античного культурного наследия в трудах К.Маркса (По поводу книги Р.Занвальдга "Маркс и античность") // ВДИ. 1960. № 3. С. 174.

2 Irmscher J. Karl Marx studiert Altertumswissenschaft // Wissenschaftliche Zeitschrift der Karl-Marx-Universitat Lepzig, Gesellschafts-und sprachwissenschaftliche Reihe 3, 1953 - 1954. S. 207 - 215.

3 Thom M. Doktor Karl Marx. Das Werden der neuen Weltanschauung 1835 - 1843. Berlin, 1986.

4 К 100-летию смерти Маркса была выпущена Институтом марксизма-ленинизма при ЦК СЕПГ "Die Promotion von Karl Marx". Jena. 1841. Eine Quellenedition, B. 1983, благодаря которой, как считали издатели, открылись богатства философской мировой культуры и научный потенциал Маркса (S. 8).

5 Krüger Е. Uber die Doktordissertation von Karl Marx. Wissenschaftliche der Humboldt- Universität zu Berlin, Gesellschafts-und sprachwissenschaftliche Reihe, N 2. 1953 - 1954. S. 109.

6 Fiedler R., Erb T. Gedanken zur Antikerezepzion bei Karl Marx // Das Altertum. 1969. Bd. 15, H. l.S. 34-46. Ibid. S. 43.

8 Müller R. Hegel und Marx über die Antike Kultur II Philologus. Zeitschrift für klassische Philologie. 1972, Bd. 116, Heft 1. S. 1 - 13.

9 Miller S., Sawadzki B. Karl Marx in Berlin. О J.

10 Schiel H. Die Umwelt des jungen Karl Marx. Trier, 1954.

Трире!. Но вместе с тем творчество Маркса, его взгляды на античность изучались в связи с общественно-политической, идеологической необходимостью для историков ГДР овладеть марксистским учением о развитии общества и закономерностях его развития.

Исследования таких ученых как Е.Вельскопф, Р.Мюллер, Х.Трильзе, Р.Фидлер, Т.Ерб, Э.Крюгер, Г.Менде, Г.Шмидт и других, отличающиеся убедительной конкретностью материала, позволили детально воссоздать представления Маркса, в основном, об античной культуре и включить их в систему культуроведческих и исторических взглядов Маркса.

Исследуя взгляды Маркса на античность и античную культуру как мировоззренческую систему, ученые ГДР поставили проблему значения античной культуры для социалистического гуманизма, социалистической культуры. Историки ГДР на основе Марксова подхода к античности сумели показать, что античное наследие нужно современному человеку в его стремлении к гармонии и гуманизации жизни.

Взгляды Маркса на античную культуру были не только историографическим фактом для историков-антиковедов ГДР, но ориентировали общество в выработке отношения к античному наследию, помогали созданию новой гуманистической культуры в период социализма, которая должна была вобрать в себя традиции античного и немецкого гуманизма.

Иногда, к сожалению, представления, высказывания Маркса воспринимались и как череда постулатов об античной экономике, античном рабстве, что понятно, т.к. именно в этих областях знания создавались общие социо-логемы. Как и в советской науке, немецкие ученые из ГДР только комментировали суждения Маркса, но не решались их оценивать и тем более критиковать.

1 Bracht W. Trier und Karl Marx. Trier, 1946.

В немецкой историографии ФРГ взгляды Маркса на античность не стали предметом столь пристального внимания со стороны ученых. Их больше привлекала история жизни Маркса1, формирование его мировоззрения, участие в нем греческой философии. Ученые подчеркивали исключительно теоретический, умозрительный характер знаний Маркса, когда, по выражению автора одной из монографий, родиной Маркса был Британский музей2.

В целом в немецкоязычной историографии, хотя и была создана детальная картина взглядов Маркса на античность, но идеологическая и социально-политическая заданность, подход к Марксу как к выдающемуся революционеру и теоретику единственно правильного учения - марксизма, обличительная позиция немецких ученых в историографии ФРГ, где внимание ученых больше привлекала история жизни Маркса, формирование его революционного мировоззрения не позволили создать объективное, широко развернутое и в то же время детализированное исследование проблемы "Маркс и античность". В то же время исследуя взгляды Маркса на античное наследие, ученые ГДР поставили вопрос о значении античной культуры для гуманизма, для современной культуры, видя в античном наследии общечеловеческие ценности. К сожалению, зачастую высказывания Маркса воприни-мались и как постулаты об античной экономике, об античном рабстве, так как именно в этих областях знания создавались общие социологические схемы, основанные на теории эксплуатации.

В англоязычной литературе тема тоже не привлекала пристального внимания ученых, взгляды Маркса анализировались только в контексте разговоров об античном рабстве3.

Во французской историографии тоже сложилась аналогичная картина, правда, французские ученые ставили вопрос о том, был ли Маркс историком

1 Friedenthal R. Karl Marx. Seine Leben und seine Zeit. München, 1981.

2 Ibid. S. 417.

3 Finley M.I. The ancient Economy. Berkley, Los Angeles, 1973. древнего мира или нет, отрицая значение теории Маркса, его научных подходов на развитие науки об античных обществах1.

Таким образом, в историографии не было дано объективного, развернутого обзора представлений Маркса об античности и использования их в его творчестве. Взгляды Маркса на античное наследие не рассматривались учеными в комплексе, в контексте его жизни и творчества, как часть его общих теоретических, исторических и социально-политических представлений.

Проблема диссертации была определена как использование опыта античности в научной и политической практике Маркса, исходя из самой внутренней сущности проблемы и имплицидно присутствующей в проблеме идеи, идя вслед за мыслью самого Маркса, что точку зрения надо "почерпнуть из самой науки"2, или говоря другими словами, из предмета изучения. В то же время Маркс глубоко верил в праксис, себя считал человеком действия3, провозгласившим еще в молодые годы, что "практика - критерий истины" и что духовным оружием для пролетариата является философия4. Для Маркса античность не являлась только средством обогащения и развития личности, она являлась и бесценным историческим опытом.

Исходной посылкой при изучении проблемы являлось то, что взгляды Карла Маркса на античное наследие - это не только отдельные оценки, мысли, положения, концепции, теории ученого и революционера, это, можно сказать, определенная историографическая целостность, данность науки не только XIX , но XX веков, несущая в себе отражение принципов Маркса, его исследовательской лаборатории, его личных пристрастий и событий жизни, его мировоззрения. Эту целостность в ее внутренней обусловленности, когда

1 Lefebvre Н. Marx. 3-е ed. Paris, 1972.

2 Маркс К. Теория прибавочной стоимости (IV том "Капитала") // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 26. Ч. 2. С. 125.

3 Норт Г. Марксова религия революции. Возрождение через хаос. Екатеринбург, 1994. С. 79.

4 Маркс К. К критике гегелевской философии права. Введение // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1.С. 423. все детали имеют свое определенное значение и говорят о едином целом, можно увидеть только при внимательном изучении всех компонентов в их взаимосвязи, обусловленности, при рассмотрении их как части единого целого, в развитии, имеющем свою внутреннюю логику.

Взгляды Маркса на античность и вхождение античного наследия в научную и общественно-политическую деятельность Маркса необходимо изучать в исследовании всего контекста жизни и творчества Маркса, тогда будет более отчетливо виден концептуальный смысл и функции античного наследия, и, в свою очередь, его влияние на Маркса как человека и революционера.

Комплексное использование всех историографических источников, внимание к деталям, выявление их обусловленности и синтезирование деталей в единое целое позволило понять взгляды Маркса на античность как систему, обусловленную, в свою очередь, моделирующими гносеологический процесс идеями. Как подчеркивал член-корреспондент РАН А.О.Чубарьян "российская наука и высшая школа нуждается сегодня в качественно новом уровне историографии науки и образования"1. В диссертации хотелось бы исследовать проблему с точки зрения новых подходов, сосредоточившись на специальном изучении процессов интеллектуального творчества Маркса, форм языка, письма и речи, и даже на саморефлексии его как таковой2.

В отечественной науке в советское время существовала практика совместного изучения взглядов Маркса и Энгельса, что, с научной точки зрения, являлось некорректным, так как в таком случае не было объективного изучения взглядов именно самого Маркса. Поэтому для более точного воссоздания концепций Маркса по проблемам античности анализировались только

1 Современные методы преподавания новейшей истории: Материалы из цикла семинаров при поддержке ТАСШ. М., 1996. С. 6.

2 См., например, Зверева Г.И. Реальность и исторический нарратив: проблемы саморефлексии новой интеллектуальной истории // Одиссей. Человек в истории. 1996. С. 11. произведения самого Маркса, а также работы, написанные совместно с Энгельсом в процессе общественно-политической деятельности.

При изучении произведений Карла Маркса надо было отойти от идеологических оценок-клише по поводу высказываний Маркса, доставшихся от прежней советской историографии. Прежде всего надо было отойти от прежнего метода изучения его работ, когда взгляды Маркса только истолковывались, комментировались, но по существу изложенных в них положений не изучались.

Автор избрал в качестве основного проблемно-хронологический метод исследования. Это позволило последовательно осветить различные проблемы и стороны избранной темы, переходить от рассмотрения более общих вопросов и аспектов к рассмотрению более частных и, в свою очередь, перейти от рассмотрения частных вопросов к общим наблюдениям и выводам. Так как интересующая нас проблема "Античное наследие в научной и общественно-политической деятельности Карла Маркса" в предлагаемом нами аспекте еще не рассматривалась ни в отечественной, ни в зарубежной литературе, она исследовалась в диссертационной работе. В работе мы использовали точное и достаточно полное цитирование соответствующих фрагментов не только на русском, но, где это требовалось для более глубокого понимания, и на немецком языках. Это придавало более доказательный, убедительный, ответственный характер конкретным наблюдениям и общим выводам в работе.

Методология исследования. При всем методологическом разнообразии в современной российской исторической науке важно было определить основные методологические принципы диссертационной работы. Прежде всего все суждения Маркса оценивались как альтернативно возможные в научном познании варианты без претензий на окончательно-однозначные оценки. В работе постоянно применялся такой методологический принцип историографического исследования, как принцип последовательного рассмотрения в развитии взглядов Маркса на античность. Они не рассматривались как нечто законченное и цельное, не обусловленное временем их появления, а изучались как формирующиеся, развивающиеся, изменяющие знания и подходы Маркса к античности. Использовался и контекстуальный принцип историографического исследования, когда все принималось во внимание - и время, и место, и обстоятельства, и повод, и форма высказываний Маркса.

Большое значение в исследовании имели комплексный и системный методологические подходы, когда суждения Маркса об античности рассматривались во взаимосвязи и обусловленности, существующие как части единого целого - представлений Маркса об античном обществе, в свою очередь, являющиеся частью еще более значительного целого - общеисторических, теоретико-методологических и социально-политических представлений Маркса. Такое изучение позволило ответить на вопрос об условиях и причинах возникновения суждений и их развитии, их значимости в общих умозаключениях Маркса. Раскрытие взаимосвязей и обусловленности суждений Маркса об античности другими представлениями дало возможность определить главный принцип, структурообразующее начало их. Именно такие методологические подходы позволили воссоздать гносеологический процесс, в котором играли свою роль сами знания Маркса и его желание использовать их для практического и теоретического обоснования своих положений, влияние современности на рецепцию античности Марксом.

Применение логико-гносеологических подходов и методологических принципов позволило выявить, как формировались взгляды Маркса на античность, из каких компонентов они состояли и как использовались и с какой целью.

Марксистская методология проверялась общенаучной, ориентированной на получение объективного исследовательского результата и частными методологическими принципами других наук, в рамках которых высказывались суждения Маркса, например, культуры, экономики. Автор стремился в работе сочетать конкретно-историографический анализ отдельных ситуаций с общей теоретической разработкой. Изучение историографического комплекса как единого целого, существующего в определенном интеллектуальном пространстве и историческом времени, потребовало применения междисциплинарного подхода, позволяющего учитывать наряду с политическими моментами идеологические, психологические, социо-культурные и субкультурные, этико-эстетические - одним словом, разнообразные мировоззренческие компоненты общих представлений Маркса. В диссертации применялся также сравнительный метод, который дал возможность раскрыть как общие принципы, так и специфику в отношении Маркса к античному наследию и в его использовании.

Структура работы. Структуру работы определила проблематика - изучения исследовательского развития самого Маркса, в основу структуры диссертации был положен проблемно-хронологический принцип. Она состоит из введения, шести глав, заключения, списка цитируемых и использованных источников и литературы - произведений Маркса, воспоминаний о нем, сочинений античных авторов, работ отечественных и зарубежных ученых -приложения на страницах с греческими и латинскими выражениями, использованными Карлом Марксом, всего объемом на 510 страницах.

Заключение диссертации по теме «Историография, источниковедение и методы исторического исследования», Талашова, Надежда Степановна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Карл Маркс - это уникальный творческий мир, вопреки всем идеологиям, его огромное, многогранное интеллектуальное наследие способно вступать в диалог с последующими эпохами. Изучать жизнь и деятельность, научные труды Маркса объективно стало возможным для российской науки только в настоящее время, прежде это было невозможно делать в государстве, провозгласившем марксизм-ленинизм своей официальной идеологией. Маркс как личность и его творческое наследие очень противоречивы и разобраться в этой противоречивости для исследователя - трудная и сложная задача.

Карл Маркс сформировался как ученый и как революционер в условиях социально-экономической и политической действительности и культуры XIX века. Как революционер, он выступил против тяжелой жизни рабочих, за их освобождение путем классовой борьбы и социалистической революции. Маркс пережил искушение социализмом, создал учение о классах, классовой борьбе и революции. Несомненно, эта деятельность Маркса и его соратников оказала свое влияние на мировой исторический процесс, особенно на историю России второй половины XIX - XX веков.

Маркс во всей своей многогранности и уникальности ученого и революционера сформировался под воздействием многих исторических обстоятельств и идейно-духовных влияний, в том числе под прямым и опосредованным влиянием культурно-исторического опыта античности.

Конкретный разговор о знаниях Маркса в области античной культуры и их использовании расширил наши представления о нем, как об ярчайшей личности, позволил увидеть вместо безликого, "упавшего в социологическую вату", реального Маркса с его интеллектуальными привязанностями и глубоким знанием античной истории и культуры. Маркс - это огромный интеллектуальный мир, который не укладывается в одноплоскостный масштаб так называемых "марсистских" идеологем.

Получив основательную подготовку по греческому и латинским языкам, античной литературе, истории, философии, Маркс написал после окончания Берлинского университета свой первый научный труд по греческой философии, акцентируя внимание на ее социально-этическом смысле, интерес к ней он сохранил на протяжении всей жизни. Образ Прометея-тираноборца стал для Маркса символом самосознания и революционной деятельности на благо человечества. Отношение Карла Маркса к античному наследию формировалось еще в молодые годы на основе усвоения достижений европейского вообще и немецкого, в частности, Просвещения. Он усвоил и переработал традиции отношения к античному наследию немецкой просветительской историографии, представленной в трудах Винкельмана, Лессинга, Гердера, Гете, Шеллинга и др., использовал их подходы и суждения по поводу античности в своем творчестве.

Свои знания в области античной истории и культуры Маркс не только сохранял, но приумножал и использовал на протяжении всей жизни, как в личном общении, так в научной и общественно-политической деятельности очень часто и разносторонне.

Маркс собрал очень хорошую библиотеку античных авторов и исследовательской литературы по античности. Он тщательно прорабатывал каждую прочитанную книгу, правда, иной раз резко отзываясь об авторах и содержании книг. Маркс был непримирим к взглядам других людей, если они казались ему ошибочными.

Античная культура с ее гуманистическим характером, интересом к человеку, его чувствам и переживаниям, с ее художественным совершенством формировала взгляды Маркса, побуждая его к поискам гармоничного совершенства в реальной действительности, к стремлению переустроить мир, привнеся в него вместо дисгармонии богатства и бедности, зависимости и свободы, социального неравенства гуманистическое начало. В конечном итоге, это выразилось в создании Марксом теории о новом гуманистическом обществе без угнетателей и угнетенных - обществе социальной справедливости, социализма. Влияние современности на осмысление античного наследия, опыта исторического развития античных обществ в творчестве Маркса было также тесно связано с его социально-политическими воззрениями, с его мировоззрением революционера. Воздействие современности проявлялось в выборе Марксом исследовательских приоритетов при изучении истории античности, таких как социально-экономическая история, история классов, классовой борьбы1, история античной культуры.

Маркс активно использовал античное наследие в своей публицистической деятельности, оно помогало ему выработать свой стиль, выражать идеи в статьях, придавая им историческую, теоретическую убедительность, доказательность, художественную выразительность. Античный материал помогал привнести в статьи глубокий смысл, острую, запоминающуюся форму. Ум и широта, неординарность мышления, существование в потоке исторического времени вечности, смелость, емкость фраз были им восприняты и от античных авторов. Маркс очень метко использовал в статьях разнообразные кры

1 Об этом Маркс и Энгельс писали сами (Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 424; Маркс - Иосифу Вейдемейеру, 27 февраля 1852 г. // Там же. Т. 28. С. 427). латые латинские выражения, мифологические образы. Все это свидетельствует о широком интеллектуальном поле мыслителя и публициста. Античное наследие помогло Марксу оценивать современные события двояким образом - в перспективе и ретроспективе, формировало у читателя объемное историческое мышление. Античные реминисценции встречаются и в эпистолярии Маркса на протяжении всей жизни, имеются почти в 10% писем, преимущественно в 1856 - 1864 годах. Он часто обращается к реминисценциях из произведений греческих драматургов, приводит греческие крылатые выражения из произведений античных авторов, давал нравственные оценки античным политическим деятелям. Такое обращение к античному наследию говорит о том, что оно органично входило во внутренний мир Карла Маркса и охотно использовалось им в творчестве - публицистике, эпистолярии, науке.

В то же время Маркс, разрабатывая проблемы античной истории и культуры, социальной стратификации и рабства, классовой борьбы и античной экономики, подходя к ним с точки зрения своей методологии, прежде всего с точки зрения принципа историзма и социально-экономического анализа, поставил новые проблемы в науке. Маркс как социолог, политэконом выработал в изучении истории социально-экономический подход. Исследовательская практика советских ученых и школы "Анналов" показали определенную продуктивность его, но вопрос для ученого заключается в том, что исторические исследования нельзя, да и невозможно ограничить только одним подходом.

Маркс как исследователь был прежде всего социологом-экономистом капиталистического строя, основателем теории стоимости, прибавочного продукта и эксплуатации и старался рассмотреть исторический материал под этим углом зрения. Но Маркс и Энгельс, стремясь обосновать неизбежность победы социализма, абсолютизировали сформулированный ими классовый подход к изучению общественной структуры; поэтому можно сказать, что во многих чертах Маркеово рабовладельческое общество являлось умственной конструкцией ученого и революционера XIX века, которое в таком виде никогда не существовало в истории.

Изучая собственность, ее эволюцию, Маркс на основе исследования конкретно-исторического материала выработал теоретический взгляд на общину как таковую, азиатскую и античную, в частности, подчеркивая ее внутреннюю противоречивость, определяемую переходом от общей собственности к частной. Маркс, создавая теоретические схемы, логически стройные и правильные, но носящие надысторический, социологизаторский характер, приходил к выводам, не обусловленным конкретным историческим процессом; конкретные наблюдения Маркс использовал в политических целях. Община (античная) присутствовала в рассуждениях Маркса о ней и как социальный идеал, находящийся в прошлом, и как идеал, который мог принести спасение в будущем (в России).

На протяжении более семи десятилетий советские историки при изучении истории древнего мира пользовались понятиями, которые были введены в науку в XIX веке Марксом - "азиатский", "античный" способы производства и "рабовладельческая формация", "общественное производство", "производительные силы", "производственные отношения", "реальный базис", надстройка , социальная революция и другие, но эти понятия трудно применить к конкретной исторической действительности ученому, видящему богатство исторического процесса. Эти понятия были слишком общей схемой, чтобы что-то отражать реальное. В завершенном виде теория формаций присутствует у Энгельса в работе "Происхождение семьи, частной собственности и государства". Теория формаций существовала у Маркса на уровне гипотезы, а не на уровне развернутой, обоснованной теории. Гипотеза может превратиться в теорию, если основные положения гипотезы не просто доказываются, а развиваются, дополняются, конкретизируются, когда происходит усовершенствование всего теоретического построения. Научная практика не смогла полностью абсолютно доказать или опровергнуть теорию формаций. Гипотеза была принята за достоверную, разработанную теорию. Марксова теория формаций была предварительным теоретическим предположением, но она не создавалась на пустом месте, "чистым разумом", в основу ее были положены определенные подходы - анализ форм зависимости, форм эксплуатации, производственных отношений. Теория общественно-экономических формаций стала научной парадигмой для советских историков.

Основным научным занятием Маркса было изучение экономики и написание "Капитала", который вышел в свет почти через 20 лет экономических штудий, в нем Маркс использовал также культурно-исторический опыт античности. Использование его шло по двум направлениям: античные реминисценции привлекались для создания из экономического труда "единого художественного целого", для объяснения трудных экономических вопросов; во-вторых, отработанный в понятиях, в литературных образах, социально-экономический материал создавал как бы внутреннюю, реальную для Маркса действительность; как таковая, она присутствовала и на страницах "Капитала", осмысленная в системе социальных идеологем. Исторические факты Маркс видел под углом зрения своих идей - идей освобождения человека от эксплуатации и страданий.

Стремясь понять механизм функционирования экономической системы капитализма, Маркс обращался к экономике предыдущих эпох, например, античной. Увлекаясь социологическими схемами, Маркс создал изначально идеальную теорию прибавочного продукта, что привело его к умозрительным экономическим конструкциям вообще и античной экономики в частности. Он рассматривал ее под углом зрения социально-экономических проблем капитализма, трудовой теории стоимости и вытекающей из нее теории эксплуатации, которые обусловили не проработку им конкретных проблем, особенностей античной экономики, а разрушительного действия рабства на экономику, разоблачение рабовладельческого характера экономики античных обществ. Понимание античного хозяйства исключительно как рабовладельческого оттеснило многие действительные проблемы античной экономики на второй план, при исследовании экономических проблем античных обществ были сделаны необъективные выводы. Экономику надо было обязательно изучать разносторонне и на широком круге самых разнообразных источников, иначе ученый не может создать объективного экономического исследования.

Маркс рассматривал античность через призму современности, в практике своего научного творчества и общественно-политической деятельности он последовательно подчеркивал объективное значение прошлого в историческом процессе; античное наследие использовалось Марксом как прошедшее, апробированный временем опыт истории и культуры, как часть исторического развития общества. Он не осовременивал античное наследие, а видел его включенность в общий процесс познания развития субъективно-объективных отношений между исследователем и историческим источником. Маркс видел значимость античности, античного опыта. Поэтому античность вошла в созданную им теорию всемирно-исторического процесса, основой которого являлась классовая борьба. Но Марксова интерпретация истории, несмотря на стремление ее автора быть объективным и исходить из принципа диалектики, в конечном итоге, превратилась в монистическую социологическую схему.

Огромная эрудиция, талант и исследовательское трудолюбие, интерес к новой по тем временам социально-экономической проблематике способствовали созданию нового понятийно-категориального аппарата. В основе изучения Марксом истории лежал экономический подход, который исследователи назовут материализмом. Но в то же время материализм Маркса как метод исследования превратил объект исследования в историческую схему. Однако наука не может развиваться в рамках схемы, прогностического и диагностического мышления, результатом которого становятся формулы абстрактных истин, она призвана искать не только общее, но и отличительное, конкретно-историческое, детали, исторические факты, явления, видеть исторический процесс.

Маркс как исследователь-политэконом старался рассматривать историю, в том числе и античную, прежде всего под углом зрения эксплуатации. Благодаря этому он внес значительный вклад в теорию политэкономии, в социологию, а его учение об эксплуатации, став основой марксизма и революционного движения, изменило мир.

Провозгласив делом своей жизни подготовку к революции, Маркс стремился исторически подтвердить ее закономерность, неизбежность и плодотворность. С этой точки зрения он рассматривал и античное общество, находя в нем антагонистические классовые противоречия - между рабами и рабовладельцами, рабами и свободными. Они становились основным фактором в развитии антагонистического общества, которое пришло в упадок вследствие рабовладельческого характера экономики и классовой борьбы. Огромный культурно-исторический опыт античности был использован Марксом, ученым-революционером, для создания теории, которая стала идеологией политического движения - движения за социальное переустройство мира и мифологией нового общества.

Маркс дал интересные, теоретически содержательные характеристики античным философам, драматургам, греческой культуре. Эти суждения, сделанные в результате глубокого осмысления античного наследия, не исчерпали бесспорно, всей вариантности оценок, но они до сих пор методологически полезны в научном аспекте и обращают на себя внимание специалистов.

Очень важным является то, что Маркс, хорошо зная произведения античных историков, философов, поэтов, драматургов, обращавшихся к человеку, его взаимоотношениям с окружающим миром и обществом, сумел показать непреходящее значение античного наследия для развития европейского общества и его культуры. Маркс видел ценность, значимость античного наследия с его состоявшимися на долгом историческом пути духовно-эстетическими ценностями.

Древнегреческая культура была для Маркса эстетической и нравственной нормой, идеалом. Своим отношением к античному наследию Маркс показал наглядный и значимый пример, как надо относиться к историческому прошлому, даже если оно удалено от современной эпохи более чем на два тысячелетия.

Взгляды Маркса на античное общество и его культуру стали историографическим фактом науки не только XIX, но и XX века, оказав свое влияние на антиковедение, особенно в СССР, в странах социализма; Марксов социально-экономический подход стимулировал изучение проблем рабства, собственности. В историю мировой науки войдут оценки Марксом античной культуры, базирующиеся на традиции Просвещения и социально-экономический подход к анализу исторической действительности.

Но научный поиск не может базироваться на основе только Марксовой теории и методологии, для развитии науки необходим методологический плюрализм и альтернативность познавательного процесса. Использование Марксом античного наследия и его интерпретация в процессе выработки им своей теории, в условиях революционной действительности, в условиях науки и культуры XIX века, явились одним из вариантов сложного историографического процесса, процесса развития исторической мысли в XIX веке.

Список литературы диссертационного исследования доктор исторических наук Талашова, Надежда Степановна, 1997 год

1. ЛИТЕРАТУРЫ1. Источники.

2. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.: В 50 т. 2-е изд. М.: Политиздат, 1955 -1981. Т. 1 -50.

3. Karl Marx, Friedrich Engels: Gesamtausgabe (MEGA). Hrsg. vom Institut für Marxismus-Leninismus beim ZK der KPdSU und vom Institut für Marxismus-Leninismus beim ZK der SED. Dietz Verlag, Berlin.

4. Прижизненные издания и публикации произведений К.Маркса и Ф.Энгельса. Произведения 1837 1895 гг.: Библиограф, указ.: В 2-х ч. М.: Книга, 1974. Ч. 1. 423 с.

5. Архив К.Маркса и Ф.Энгельса / Под. ред. Д.Рязанова. М.: Госполитиздат, 1935. T. IV. 247 с.

6. Иванов H.H., Матковский Н.В. Великие основоположники марксизма (по материалам Музея К.Маркса и Ф.Энгельса. 2-е изд. перераб. и доп. М.: Политиздат, 1967. 200 с.

7. Их имена переживут века: Международные отклики на смерть Карла Маркса и Фридриха Энгельса / Ин-т марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. Ин-т марксизма-ленинизма при ЦК СЕПГ. М.: Политиздат, 1983. 496 с.

8. Карл Маркс. Даты жизни и деятельности. 1818 1883 / Под ред. В.Адоратского. М.; Д.: Партиздат, 1934. 442 с.

9. Карл Маркс. Жизнь и деятельность. Документы и фотографии кабинета: Документальная летопись жизни и деятельности Маркса / Н.Н.Иванов и др. М.: Прогресс, 1983. 415 с.

10. К.Маркс и Ф.Энгельс: Альбом, составленный по материалам Музея К.Маркса и Ф.Энгельса / Сост. и авт. текста Б.М.Рудяк; Под общ. ред. Г.Д.Обичкина. М.: Сов. художник, 1967. 137 с.

11. К.Маркс и Ф.Энгельс в их переписке. 1844 1882 / Авт. пер. с введен, и примеч. Н.Рязанова. СПб., 1914. (тип. Вольфа). 64 с.

12. Карл Маркс: Биография. Написана Г.Гемковым в соавторстве с

13. Гоффманом, а также Г.Гюммлером, Э.Кунделем, К.Оберманом, Х.Уль-рихом и Г.Винклером": Пер. с нем. / Ин-т марксизма-ленинизма при ЦК СЕПГ. М.: Политиздат, 1969. 366 с.

14. К.Маркс: Биография / П.Н.Федосеев, К.А.Бах, Л.И.Гольман, Н.Ю. Колпинский, Б.А.Крылов, И.И.Кузьминов, А.И.Малыш, В.Г.Мосолов, Е.А.Степанова; Ин-т марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. 3-е изд., доп. и испр. М.: Политиздат, 1989. 703 с.

15. Новые материалы о жизни и деятельности К.Маркса и Ф.Энгельса и об изданиях их произведений: Сб. / Ин-т марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. М., 1980. 275 с.

16. Воспоминания о К.Марксе и Ф.Энгельсе: В 2 ч. / Ин-т марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. 3-е изд., доп. М.: Политиздат, 1988. Ч. 1 2. Ч.1. 383 с. Ч. 2. 398 с.

17. Воспоминания о Марксе жены, дочери и внука. М.: Госполитиздат, 1958. 55 с.

18. Их простота и человечность: Письма и документы К.Маркса и Ф.Энгельса и воспоминания о них. М.: Политиздат, 1964. 335 с.

19. Либкнехт В. Из воспоминаний о Марксе. М.: Политиздат, 1958. 79 с. Лонге Р.-Ж. Карл Маркс мой прадед: Пер. фр. / Предисл. И.А.Бах. М.: Прогресс, 1979. 247 с.

20. Меринг Ф. Карл Маркс. История его жизни. М.: Политиздат, 1957.607 с.

21. Меринг Ф. Юношеские годы Карла Маркса: Пер. с нем. М.И.Толмачевой, М.Прокопович. М., 1906. 48 с.

22. Семья Маркса в письмах. 3-е изд. / Пер. с нем., предисл. М.Мюллера. М.: Политиздат, 1988. 223 с.

23. Винкелъман И. И. Избранные произведения и письма. М.; Д.: Аса-demia, 1935. 473 с.

24. Винкелъман И.И. История искусств древности. М.; Д.: Изогиз, 1933.430 с.

25. Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4 т. / Под ред., предисл. М.Лифшица. М.: Искусство, 1968 1973. Т. 1 - 4. Т. 1. 312 с. Т. 2. 326 с. Т. 3. 621 с. Т. 4. 676 с.

26. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества / Пер. и примеч. А.В.Михайлова; Отв. ред. А.В.Гулыга. М.: Наука, 1977. 703 с.

27. Гете И.В. Об искусстве / Сост., вступ. статья и примеч. А.В.Гулыги. М.: Искусство, 1975. 623 с.

28. Корню О. Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Жизнь и деятельность: В 3-т. /Вступ. статья Т.Ойзермана. М.: Иностр. лит., 1959 1968. Т. 1 - 3. Т. 1.550 с. Т. 2. 427 с. Т. 3.472 с.

29. Лессинг Г.Э. Избранные произведения / Вступ. статья, примеч. Г.М.Фридлендера. М.: Госполитиздат, 1953. ХХХУ, 640 с.

30. Лессинг Г.Э. Лаокоон, или О границах живописи и поэзии. М.: Худ. лит., 1957. 519 с.

31. Моммзен Т. История Рима. Том 1: До битвы при Пидне. М.: Соцэк-гиз, 1936. 892 с.

32. Моммзен Т. История Рима. Том 2: От смерти Суллы до битвы при Tance. M.: Госполитиздат, 1941. 569 с.

33. Сен-Симон А. Избр. соч.: В 2-х т. / Пер. с фр. и коммент. Л.С.Цетли-на; Вступ. ст. В.П.Волгина. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1948. Т. 1. 468 с. Т. 2. 487 с.

34. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов: В 2-х т. М.; Л.: Соцэкогиз, 1935. Т. 1 2. Т. 1. 475 с. Т. 2. 371 с.

35. Утопический социализм: Хрестоматия / Общ. ред. А.И.Володина. М.: Политиздат, 1982. 512 с.

36. Фюстелъ де Куланж. Гражданская община древнего мира. СПб., 1906: (Тип. Б.М.Вольфа). 459 с.

37. Цеткин К. Карл Маркс и дело его жизни. М., 1922. 79 с.

38. Чернышевский Н.Г. Лессинг, его время, его жизнь и деятельность // Чернышевский Н.Г. Избранные эстетические произведения / Вступ. статья и коммент. У.А. Гуральник. М.: Искусство, 1974. С. 332 370.

39. Шеллинг Ф.В. Об отношении изобразительных искусств к природе // Лит. теория немецкого романтизма: Документы / Под ред., вступ. ст. и коммент. Н.Я.Берковского; Пер. Т.И.Сильман и И.Я.Колубовского. Л., 1934. 333 с.

40. Шеллинг Ф.В. Философия искусства / Пер., вступ. статья П.С.Попова, М.Ф.Овсянникова. М.: Мысль, 1966. 496 с.

41. Шлегелъ Ф. Эстетика. Философия. Критика: В 2 т. Т. 1 / Вступ. статья, пер. с нем. Ю.Н.Попова; Примеч. А.В.Михайлова, Ю.Н.Попова. М.: Искусство, 1983. 479 с.1.. Античные источники.

42. Античные мыслители об искусстве: Сб. высказываний древнегреческих философов и писателей об искусстве / Сост., общ. ред., ввод, ст., ком-мент. В.Ф.Асмуса. М.: Изогиз, 1937. 275 с.

43. Аристотель. Никомахова этика: Пер. Н.В.Брагинской // Соч.: В 4 т. / Общ. ред. А.И.Доватура. М. Мысль, 1984. Т. 4. С. 53 294.

44. Аристотель. Политика: Пер. С.А.Жебелева // Соч.: В 4 т. / Общ. ред. А.И.Доватура. М. Мысль, 1984. Т. 4. С. 375 644.

45. Аристофан. Комедии: В 2 т. / Коммент. В.Ярхо. М.: Искусство, 1983. Т. 1 2. Т. 1. 440 с. Т. 2. 520 с.

46. Гесиод. Работы и дни // Эллинские поэты в переводах В.В.Вересаева / Предисл. В.Сахарного. М.: Худож. лит., 1963. С. 141 -168.

47. Геродот.История / Пер., прим. Г.А.Стратановского; Под общ. ред. С.Л.Утченко. Л.: Наука. Ленинград, отд., 1972. 600 с.

48. Гомер. Илиада; Одиссея / Вступ. статья С.Маркиша. Илиада: Пер. Н.Гнедича, Одиссея: Пер. В.Жуковского. М.: Худож. лит., 1967. 766 с.

49. Грейвс Р. Мифы Древней Греции. Пер. с англ. / Под ред. и послесл. А.А.Тахо-Годи. М.: Прогресс, 1992. 624 с.

50. Демосфен. Речи: В 3-х т. / Отв. ред. Е.С.Голубцова, Л.П.Маринович, Э.Д.Фролов. М.: Памятники исторической мысли, 1994 1995. Т. 1 - 3. Т. 1. 607 с. Т. 2. 543 с. Т. 3. 623 с.

51. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов / Пер. М.Л.Гаспарова; Вступ. статья А.Ф.Лосева. М.: Мысль, 1979. 620 с.

52. Катон. О земледелии // Катон. Варрон. Колумелла. Плиний. О сельском хозяйстве / Под ред., ввод, статья М.И.Бурского, М.; Л.: Огиз-Сель-хозгиз, 1937. С. 87 106.

53. Ксенофонт. Домострой // Сократические сочинения. СПб.: АО "Комплект", 1993. С. 253 320.

54. Ксенофонт. О доходах. Пер. В.С.Соколова // Хрестоматия по истории древнего мира: В 2-х т. / Под ред. В.В.Струве. М.: Учпедгиз, 1950 -1951. Т. 2. С. 191.

55. Кун H.A. Легенды и мифы Древней Греции. М.: Учпедгиз, 1954.451 с.

56. Лисий. Речи / Пер., статья и коммент. С.И.Соболевского; Предисл. Л.П.Маринович и Г.А.Кошеленко. М.: Ладомир, 1994. 373 с.

57. Овидий. Скорбные элегии. Письма с Понта / Отв. ред. Ф.А.Петровский; Изд. подготовили М.Л.Гаспаров, С.А.Ошеров. М.: Наука, 1979. 271 с.

58. Платон. Соч.: В 3 т. / Под общ. ред. В.Ф.Асмуса. М.: Мысль, 1968 -1971. Т. 1 3. Т. 1. 623 с. Т. 2. 611 с. Т. 3. Ч. 1. 687 с. Т. 3. ч. 2. 678 с.

59. Плутарх. Сравнительные жизнеописания: В 3-х т. / Отв. ред. М.Е.Грабарь-Пассек; Изд. подгот. М.Е.Грабарь-Пассек, С.П.Маркиш. М.: Изд-во АН СССР. 1963. Т. 1 3. Т. 1. 503 с. Т. 2. 548 с. Т. 3. 546 с.

60. Плутарх. Застольные беседы / Отв. ред. Я.М.Боровский, М.Л.Гаспаров. Л.: Наука. Ленингр. отд., 1990. 592 с.

61. Тацит Корнелий. Соч.: В 2-х т. Т. 1.: Анналы. Малые произведения. 2-е изд., стереот. Т. 2.: История. 2-е изд., испр. и перераб. / Отв. ред. С.Л.Утченко. Спб.: Наука, 1993. 736 с.

62. Феогнид. Фрагмент // Античная лирика / Вступ. статья С.Шервинско-го; Сост., примеч. С.Апта, Ю.Шульца. М.: Худож. лит., 1968. С. 158.

63. Фрагменты ранних греческих философов. Ч. I: От эпических теокос-могоний до возникновения атомистики / Изд. подгот. А.В.Лебедев; Вступ. статья И.Д.Рожанского. М.: Наука, 1989. 576 с.

64. Фукидид. История / Изд. подгот. Г.А.Стратановский, А.А.Нейхард, Я.М.Боровский; Отв. ред. Я.М.Боровский. Д.: Наука. Ленингр. отд., 1981. 543с.

65. Цицерон. Об обязанностях. Пер. В.О.Горенштейн // О старости; О дружбе; Об обязанностях / Изд. подгот. В.О.Горенштейн, М.Е.Грабарь-Пассек, С.Л.Утченко; Отв. ред. С.Л.Утченко. М.: Наука, 1974. С. 58 156.

66. Эсхил. Прометей прикованный: Пер. С.Апта // Трагедии / Коммент. Н.Подземской. М.: Искусство, 1978. С. 135 178.1.I. Литература.

67. Абрамов М.А. Маркс, Лассаль и Гераклит // Марсизм, история философии, современность. Тарту, 1985. С. 138 148.

68. Аверинцев С.С. Плутарх и античная биография: К вопросу о месте классика жанра в истории жанра / Отв. ред. М.Л.Гаспаров. М.: Наука, 1973. 279 с.

69. Аграновский И.И. Прочитаны впервые. (История открытий и исследования рукописей К.Маркса и Ф.Энгельса. М.: Политиздат, 1968. 110 с.

70. Адлер М. Маркс как мыслитель. Л.; М.: Книга, 1924. 135 с.

71. Адоратский В.В. Избранные произведения. М.: Госполитиздат, 1961.615 с.

72. Алпатов М.В. Из истории изучения древнегреческого искусства // Античная культура и современная наука. М.: Наука, 1985. С. 281 285.

73. Алпатов М.В. Немеркнущее наследие / Сост. С.П.Истратова; Авт. предисл. И.Е.Данилова. М.: Просвещение, 1990. 303 с.

74. Алпатов М.В. Художественные проблемы искусства Древней Греции. М.; Искусство, 1987. 222 с.

75. Андреев В.Н. К.Маркс о цели античного производства и афинской экономики У IV вв. до н.э. IIВДИ. 1983. № 4. С. 3 - 31.

76. Андреев И.Д. Проблемы логики и методологии познания. М.: Наука, 1972. 320 с.

77. Андреев И.Л. Рукописная страница истории марксизма. (Проблема общины и рода в рукописях К.Маркса 70-80 гг.). М.: Мысль, 1985. 271 с.

78. Андреев Ю.В. Раннегреческий полис (гомеровский период). Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1976. 142 с.

79. Аникин A.B. Юность науки: Жизнь и идеи мыслителей-экономистов до Маркса. 3-е изд. М.: Политиздат, 1979. 367 с.

80. Античная Греция: Проблемы развития полиса: В 2-х т. М.: Наука, 1983. Т. 1 2. Т. 1. 422 с. Т. 2. 382 с.

81. Античная цивилизация / Отв. ред. В.Д.Блаватский. М.: Наука, 1973.271 с.

82. Античное наследие в культуре Возрождения: Сб. / Отв. ред. В.И.Ру-тенбург. М.: Наука, 1984. 285 с.

83. Античность в европейской живописи XV начала XX веков: Альбом / Предисл. М.С.Сененко, авт. статей М.В.Алпатов, К.С.Егорова, И.А.Кузнецова, М.М.Алленов, Г.А.Недошивин. М.: Сов. художник, 1985. 175 с.

84. Античность в контексте современности / Под ред. А.А.Тахо-Годи и И.М.Нахова. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1990. 252 с.

85. Античность в культуре и искусстве последующих веков: Сб. ст. / Под общ. ред. И.Е.Даниловой. М.: Сов. худ., 1984. 353 с.

86. Античность и Византия: Сб. / Отв. ред. Л.А.Фрейберг. М.: Наука, 1975. 415 с.

87. Античность и современность: Доклады конференции / Отв. ред. Е.С. Голубцова. М.: Изд-во АН СССР, 1991. 182 с.

88. Античность и современность: Сб. К 80-летию Федора Александровича Петровского. М.: Наука, 1972. 504 с.

89. Античность как тип культуры / А.Ф.Лосев, Н.А.Чистякова, Т.Ю.Бо-родай и др. Отв. ред. А.Ф.Лосев. М.: Наука, 1988. 366 с.

90. Античность. Средние века. Новое время: Проблемы искусства: Сб. М.: Наука, 1977. 256 с.

91. Античный полис: Межвуз. сб. Вып. 5 / Отв. ред. Э.Д.Фролов. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1979. 140 с.

92. Антология экономической классики: 2 т./ Предисл., сост. И.А.Столярова. М.: МП ЭКОНОВ: Ключ, 1993. Т. 1 2. Т. 1. 475 с. Т. 2. 486 с.

93. Антонова И. К. Платон и Аристотель в экономических работах К.Маркса // Научно-информац. бюллетень Ин-та марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. 1977. № 29. С. 80 91.

94. Аршина Н.Л. Гуманизм как принцип эстетической концепции К.Маркса // Марксистский гуманизм и природа человека. Владимир: 1984. С. 60 72.

95. Аристотель и античная литература. М.: Наука, 1978. 231 с.

96. Арон Р. Этапы развития социологической мысли / Общ. ред. и предисл. П.С.Гуревича. М.: Издатель, группа "Прогресс" "Политика", 1992. 608 с.

97. Асмус В.Ф. Античная философия: Учеб. пособие. 2-е изд., доп. М.: Высш. школа, 1976. 543 с.

98. Асмус В.Ф. Диалектика Канта. М.: Изд-во Коммун, академии, 1929.162 с.

99. Асмус В.Ф. Историко-философские этюды. М.: Мысль, 1984. 318 с.

100. Асмус В.Ф. История античной философии: Учеб. пособие. М.: Высш. школа, 1965. 320 с.

101. Асмус В.Ф. Маркс и буржуазный историзм. М.; Л.: Госсоцэкиздат, 1937. 270 с.

102. Асмус В.Ф. Немецкая эстетика XVIII века. М.: Искусство, 1963. 311 с.

103. Асмус В.Ф. Платон. М.: Мысль, 1975. 220 с.

104. Багатурия Г.А. О некоторых особенностях развития марксизма как теоретической системы // ВФ. 1983. № 1. С. 49 59.

105. Багатурия Г.А. Основные этапы становления и развития материалистического понимания истории в работах Маркса и Энгельса: Автореф. докт. дис. в форме науч. доклада. М.: Изд-во Ин-та марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, 1988. 45 с.

106. Багатурия Г.А., Выгодский B.C. Экономическое наследие Карла Маркса: История. Содержание. Методология. М.: Мысль, 1976. 325 с.

107. Бакунин М. Государственность и анархия // Бакунин М. Избр. соч. / Предисл. Дж.Гильона. Пер. с фр. В.Забрежнева. М.: Голос труда, 1919. Т. 1. 320 с.

108. Бакурадзе О.М. К вопросу формирования философских взглядов Карла Маркса. Тбилиси, 1953. 145 с.

109. Баллаее А.Б. Формирование концепции социальной критики в творчестве К.Маркса (1841 1845 гг.). Одесса: Изд-во Одесс. ун-та, 1984. 161 с. Баллер Э.А. Преемственность в развитии культуры. М.: Наука, 1969.294 с.

110. Барг М.А Категории и методы исторической науки. М.: Наука, 1984.342 с.

111. Барг М.А. О категории "цивилизация" // Новая и новейшая история. 1990. №5. С. 25-40.

112. Барг М.А. Проблемы социальной истории: в освещении современной западной медиевистики. М.: Наука, 1973. 230 с.

113. Баскин М.П. Монтескье. 2-е изд. М.: Мысль, 1975. 165 с. Бастиа Ф. Кобдень и лига экономические софизмы и гармонии: Что видно и чего не видать / Батист С.Ж. Трактат политической экономии. М.: Б.и., 1896. 240 с.

114. Бастиа Ф. Экономические софизмы: В 2 ч. СПб.: Общая польза, 1863. 281 с.

115. Баталов Э.Я. В мире утопии. Пять диалогов об утопии, утопическом сознании и утопических экспериментах. М.: Политиздат, 1989, 318 с.

116. Боткин JI.M. Пристрастия: Избр. эссе и ст. о культуре. М.: ТОО "Курсив-А", 1994. 288 с.

117. Бауэрман Р., Гейер К.Х., Юлиер Э. Нищета "марксологии": Критика фальсификаций учения Маркса и Энгельса. М.: Политиздат, 1976. 247 с.

118. Безчеревных Э.В. Проблема практики в процессе формирования философии марксизма: Учеб. пособ. М.: Высш. шк., 1972. 144 с.

119. Безчеревных Э.В. Роль и место проблемы практики в формировании мировоззрения К.Маркса: Автореф. канд. дис. М., 1966. 16 с.

120. Белецкий А.И. К.Маркс и Ф.Энгельс и история литературы. М.: Мир, 1934. 116 с.

121. Белинский В.Г. Римские элегии // Белинский В.Г. Эстетика и литературная критика: В 2 т. М., 1959. Т. 1. С. 566 598.

122. Белоусов П.А. Становление и развитие в трудах К.Маркса и Ф.Энгельса материалистической концепции природы человека: Автореф. канд. дис. JI. Изд-во Ленингр. ун-та, 1979. 24 с.

123. Бем-Баверк Е. Критика теории Маркса. М.: Моск. рабочий, 1922.128 с.

124. Бергер А.К. Политическая мысль древнегреческой демократии / Отв. ред. А.И.Павловская, С.Л.Утченко. М.: Наука. Гл. ред. восточной лит-ры, 1966. 359 с.

125. Бережной А.Ф. К.Маркс и Ф.Энгельс журналисты. Семинар. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1976. - 79 с.

126. Бережной А.Ф. К.Маркс и Ф.Энгельс журналисты. Учеб. пособ. -по спец. "Журналистика" М.: Высш. шк., 1983. 120 с.

127. Бережной А.Ф. К.Маркс и Ф.Энгельс и печать. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1968. 87 с.

128. Бережной Н.М. Проблемы человека в трудах К.Маркса. М.: Высш. шк., 1981. 111с.

129. Бережной Н.М. Разработка проблемы свободы и необходимости в трудах К.Маркса: Автореф. канд. дис. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1964. 20 с. Берлин П.А. К.Маркс: Его жизнь и деятельность. М.: Книга, 1918.112 с.

130. Берлин П.А. Карл Маркс и его время. М.: Польза, 1923. 235 с.

131. Бессмертный Ю.Л. "Анналы": переломный этап? // Одиссей. Человек в истории. 1991. Культурно-антропологическая история сегодня. М.: Наука, 1991. С. 7-24.

132. Билецкая О.П. Коммуникативно-стилистическая характеристика переписки К.Маркса и Ф.Энгельса: Автореф. канд. дис. М.: Изд-во Моск. пед. ин-та иностр. яз., 1987. 25 с.

133. Билецкая О.П. Реализация личностного характера общения в переписке Маркса и Энгельса. М.: Изд-во Моск. пед. ин-та, 1986. 32 с.

134. Бирман И. Я экономист (о себе любимом). Новосибирск: ЭКОР, 1996. 608 с.

135. Блаватская Т. В. Из истории греческой интеллигенции эллинистического времени. М.: Наука, 1983. 325 с.

136. Блаватская Т.В., Голубцова Е.С., Павловская А.И. Рабство в эллинистических государствах в III -1 вв. до н.э. М.: Наука, 1969. 322 с.

137. Блаватский В.Д. Античный мир и древний Восток. М.: Наука, 1970.14 с.

138. Блаватский В.Д. Культура Афин эпохи Фидия // ВДИ. 1971. №2. С. 101 -107.

139. Блаватский В.Д. Природа и античное общество / Отв. ред. H.A. Онайко. М.: Наука, 1976. 79 с.

140. Богомолов A.C. Античная философия. М.: Изд-во МГУ, 1985. 368 с. Богомолов A.C. Диалектический логос: Становление античной диалектики. М.: Мысль, 1982. 263 с.

141. Богомолов A.C., Ойзерман Т.Н. Основы теории историко-философского процесса. М.: Наука, 1983. 286 с.

142. Бондарь H.A. Критика ревизионистских фальсификаций отношения К.Маркса к гегелевской концепции искусства. Одесса, 1987. 59 с.

143. Боннар А. Греческие цивилизации: В 2-х т. Ростов н/Д: Феникс, 1994. Т. 1 2. Т. 1. 448 с. Т. 2. 446 с.

144. Борее Ю.Б. Эстетика. 3-е изд. М.: Политиздат, 1981. 399 с.

145. Бородавкин C.B. Преодоление К.Марксом односторонности своих идей предшественников в трактовке человека. Л. Изд-во Сев.- Зап. заоч. политехи, ин-та, 1982. 50 с.

146. Бородай Ю.М., Келле В.Ж., Плимак Е.Г. Наследие К.Маркса и некоторые методологические проблемы исследования докапиталистического общества и генезиса капитализма // Принцип историзма в познании социальных явлений. М.: Наука, 1972. 291 с.

147. Бородай Ю.М., Келле В.Ж., Плимак Е.Г. Наследие К.Маркса и проблемы теории общественно-экономической формации / Отв. ред. Ф.В.Константинов. М.: Политиздат, 1974. 309 с.

148. Будин Л. Теоретическая система Карла Маркса в свете новейшей критики. Пер. с англ. Спб.: Новый миръ, 1908. 283 с.

149. Бузескул В.П. Античность и современность. 3-е изд., доп. Л.: Наука и Школа, 1924. 144 с.

150. Булгаков С.Н. Философия хозяйства. Ч. 1 // Мир как хозяйство. М., 1911. С. 4-38.

151. Буржуазная литература по теоретическому наследию К.Маркса: Реф. сб. / Отв. ред. К.М.Кантор; Ред.-сост. Ю.А.Кимелев. М.: ИНИОН, 1978. 206 с.

152. Буртин Ю. Ахилесова пята исторической теории Маркса // Октябрь. 1989. № 11. С. 3 25. № 12. С. 3 - 27.

153. Бюхер К. Возникновение народного хозяйства / Под ред. И.М.Кули-шера. Пг.: Б.и., 1918. 304 с.

154. Бюхер К. Возникновение народного хозяйства: Публичные лекции и очерки: В 2 т. Пг.: Academia, 1923. Т. 1. 242 с. Т. 2. 158 с.

155. Вадковская Л.П. Немецко-французский ежегодник. К.Маркс. У истоков марксистской публицистики: Автореф. канд. дис. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1987. 25 с.

156. Вазюлин В.А. Становление метода научного исследования К.Маркса (Логический аспект). М.: Изд-во Моск. ун-та, 1975. 222 с.

157. Вайман С. Проблема типического в литературном наследии Маркса и Энгельса. М.: Изд-во Ин-таМ-ва Просвещения РСФСР, 1957.25 с.

158. Вайнштейн О.Л. Очерки развития буржуазной философии и методологии в XIX -XX вв. / Под ред. В.И.Рутенбурга. Л.: Наука, 1979. 270 с.

159. Валлон А. История рабства в античном мире: Пер. с фр. / Под ред. и предисл. А.В.Мишулина. М.: Госполитиздат, 1941. 664 с.

160. Валуев В. С. Метод научной критики в наследии К.Маркса: Автореф. канд. дис. М.: Изд-во АН СССР. Ин-т философ., 1986. 24 с.

161. Ванслов В.В. О традициях и новаторстве в искусстве // Проблема наследия в теории искусства. М.: Искусство, 1984. С. 45 72.

162. Ванслов В.В. Прогресс в искусстве. М.: Искусство, 1973. 256 с.

163. Варга Е.С. Очерки по проблемам политэкономии капитализма. М.: Политиздат, 1964. 383 с.

164. Васильева Т. В. Афинская школа философии: Философский язык Платона и Аристотеля. М.: Наука, 1985. 160 с.

165. Вебер Б.Г. Историографические проблемы. М.: Наука, 1974. 336 с.

166. Вебер Б.Г. Немецкая историография конца XVIII первой половины XIX в. // Маркс - историк / АН СССР. Ин-т истории; Отв. ред. Э.А.Желу-бовская. М.: Наука, 1968. С. 49 - 82. (К 150-летию со дня рождения К.Маркса).

167. Вебер М. Аграрная история древнего мира. М.: Изд-во М. и С.Сабашниковых, 1925. 435 с.

168. Вебер М. Исследования по методологии науки: В 2-х ч. / Отв. ред. Л.М.Бергер. М.: Изд-во Ин-та науч. информ., 1980. Ч. 1. 202 с. Ч. 2. 224 с.

169. Вебер М. История хозяйства. Очерк всеобщей социальной и экономической истории / Пер. под ред. И.М.Гревса. Пг.: Наука и школа, 1923. 240 с.

170. Вейман Р. История литературы и мифология: Очерки по методологии и истории литературы: Пер. с нем. / Предисл. Я.Е.Эльберга. М.: Прогресс, 1975. 344 с.

171. Вернан Ж.-П. Происхождение древнегреческой мысли. Пер. с фр. / Общ. ред. Ф.Х.Кессиди, А.П.Юшкевича; Предисл. А.П.Юшкевича; Пос-лесл. Ф.Х.Кессиди. М.: Прогресс, 1988. 224 с.

172. Вечер-Щербович А.Ф. Похождение здравого смысла. М.: Мол. гвардия, 1981. 191 с.

173. Вжозек В. Между смелостью и профессионализмом // Одиссей. Человек в истории. 1992. Историк и время. М.: Кругъ, 1994. С. 74 76.

174. Вилъчек B.C. Прощание с Марксом: (Алгоритмы истории). М.: Прогресс: Культура, 1993. 222 с.

175. Вилъчко Я.А. Проблема духовных интересов в марксистско-ленинском идейном наследстве. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1983. 158 с.

176. Виноградов А.П. К.Маркс и Ф.Энгельс о культуре. Харьков: Изд-во Харьков, библиот. ин-та, 1959. 26 с.

177. Виппер Б.Р. Введение в историческое изучение искусства. 2-е изд., испр. и доп. М.: Изобраз. искусство, 1985. 288 с.

178. Виппер Б. Р. Искусство Древней Греции. М.: Наука, 1972. 269 с.

179. Виткин М.А. Восток в философско-исторической концепции К.Маркса и Ф.Энгельса. М.: Наука, 1972. 116 с.

180. Виткин М.А. Некоторые особенности развития докапиталистических формаций // Философские проблемы исторической науки / Отв. ред. А.В.Гулыга, А.Я.Гуревич, Б.Ф.Поршнев. М.: Наука, 1969. С.113 132.

181. Виц Б.Б. Демокрит. М.: Мысль, 1979. 212 с.

182. Власов К.И. Докапиталистические способы производства, М. Высш. шк., 1960. 133 с.

183. Возникновение германского антиковедения XVIII первая половина XIX в. / Науч. ред. и сост. В.Д.Жигунин. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1991. 142 с.

184. Волков Г.Н. "Наша дерзкая, веселая проза": (Сатир, и художественно-образный фермент в творчестве К.Маркса и Ф.Энгельса). М.: Политиздат, 1986. 303 с.

185. Волков Г.Н. Путь гения: Становление личности и мировоззрения Карла Маркса. М.: Дет. лит., 1976. 270 с.

186. Волков Г.Н. Рождение гения: Становление личности и мировоззрения Карла Маркса. М.: Мол. гвардия, 1968. 176 с.

187. Вопросы диалектики развития общественного бытия и сознания в философском наследии Карла Маркса / АН ЭССР. Эстон. отделение философ. общ. СССР. Таллин: Ээсти раамат, 1987. 243 с.

188. Воробей Ю.Д. Диалектика художественного творчества. М.: Изд. Моск. ун-та, 1984. 176 с.

189. Воронова Л.Х. К.Маркс и Ф.Энгельс о соотношении мифологии и искусства: Автореф. канд. дис. Л,: Изд-во Ленингр. ун-та, 1975. 18 с.

190. Вощинина А.И. Античное искусство: Исторический очерк. М.: Изд. Академии художеств СССР, 1962. 393 с.

191. Вумбранд Р. Другое лицо Маркса. М.: Феникс, 1991. 63 с. Выгодский B.C. К истории создания "Капитала". М., Мысль, 1970.294 с.

192. Выготский Л.С. Психология искусства. М., 1968. 322 с. Габбасов P.A. Путь восхождения от абстрактного к конкретному в исследовательском процессе К.Маркса. Л. Изд-во Ленингр. фин.-экон. инта, 1982. 18 с.

193. Габитова P.M. Философия немецкого романтизма. М.: Наука, 1978.288 с.

194. Гаврилов В.Г. О конструкции плугов и вспашке полей по трактатам римских агрономов // Древний Восток и античный мир: Сб. ст., посвященный проф. В.И.Авдиеву. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1972. С. 225 243.

195. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Основы филос. герменевтики: Пер. с нем. / Общ. ред., вступ. статья Б.Н.Бессонова. М.: Прогресс, 1988. 699 с.

196. Галкин И. С. Создание Германской империи 1815 1871 гг.: Учеб. по-соб. для студ. вузов, обучающихся по спец. "История". М.: Высш. шк., 1986. 175 с.

197. Гальперин В.М., Игнатьев С.М., Моргунов В.И. Микроэкономика: В 2 т. / Общ. ред. В.М.Гальперина. СПб.: Экономич. шк., 1994. Т. 1. 349 с.

198. Галъчинский A.C. К.Маркс и развитие экономической жизни Запада. М.: Экономика, 1990. 197 с.

199. Гемков Г. "Мы прожили не напрасно.": Биография К.Маркса и Ф.Энгельса: Пер. с нем. М.: Политиздат, 1985. 336 с.

200. Герасимова Н.Ю. Исследование античного рабства в американской историографии XX века: Автореф. канд. дис. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1996. 18 с.

201. Гиббон Э. История упадка и крушения Римской империи. Пер. с англ. / Сост. Б.С.Попов, В.И.Уколова. М.: Прогресс: Культура; СПб.-Ювента, 1994. 526 с.

202. Глускина Л.М. О некоторых аспектах кредитно-денежных отношений в Аттике IV в. до н.э. // ВДИ. 1970. № 3. С. 17 43.

203. Глу скина Л.М. Проблемы социально-экономической истории Афин IV в. до н.э. Д.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1975. 179 с.

204. Годелье М. Понятие азиатского способа производства и марксистская схема развития общества // НАА. 1965. № 1. С. 102 104.

205. Голосовкер Я.Э. Логика мифа. Приложение: акад. Н.И.Конрад о труде Я.Э.Голосовкера / Сост. и примеч. Н.В.Брагинская, Д.Н.Леонов; По-слесл. Н.В.Брагинской. М.: Наука. Гл. ред. вост. лит., 1987. 218 с.

206. Голубцова Е.С. К.Маркс о роли общины в древнем мире II ВДИ. 1983. №3. С. 3-12.

207. Гольдентрихт С. С., Гальперин М.П. Специфика эстетического сознания: Учеб. пособ. М.: Высш. шк., 1974. 103 с.

208. Голъман Л.И. Возникновение марксизма: Борьба Маркса и Энгельса за создание революционной пролетарской партии. М.: Политиздат, 1962. 72 с.

209. Голъман Л.И. Исторические проблемы в публицистике Маркса 50-х -начала 60-х годов II Маркс историк. С. 245 - 303.

210. Грановский Т.Н. Историческая литература во Франции и Германии в 1847 г. // Полн. соб. соч.: В 2-х т. Спб.: Изд-во Н.Ф.Мертца, 1905. Т. 1.

211. Гриб В.Р. Жизнь и творчество Лессинга // Гриб В.Р. Избранные работы. М., 1956.

212. Грин Ц.И. Основоположники марксизма: Рекомендованный указатель литературы (о К.Марксе и Ф.Энгельсе). М.: Книга, 1983. 79 с.

213. Гринбаум Н.С. К вопросу об отношении Маркса и Энгельса к античной культуре // Учен. зап. Кишинев, гос. пед. ин-та. Кишинев: Из-во Ки-шенев. пед. ин-та, 1965. Т. 4. Сер. гуманит. наук. С. 147 158.

214. Гринбаум Н. С. Классики марксизма-ленинизма и античная культура // Тр. / Тбилис. гос. ун-т. Тбилиси: Изд-во Тбилис. ун-та, 1984. С. 78 93.

215. Гуго и Штегман. Карл Маркс (Его жизнь, деятельность и учение). М.: Кумановъ, 1917. 16 с.

216. Гулыга A.B. Гердер. 2-е изд., дораб. М.: Мысль, 1975. 181 с. Гулыга A.B. Немецкая классическая философия. М.: Мысль, 1986.334 с.

217. Гулыга A.B. Принципы эстетики. М.: Политиздат, 1987. 286 с. Гулыга A.B. Путями Фауста: Этюды германиста. М.: Сов. писатель, 1987. 365 с.

218. Гулыга A.B. Шеллинг. М.: Мол. гвардия, 1982. 317 с.

219. Гуревич А.Я. Проблемы генезиса феодализма в Западной Европе: Учеб. пособие для студ. ист. ф-тов. М.: Высш. шк., 1970. 224 с.

220. Гуревич А.Я. Проблема земельной собственности в дофеодальных и феодальных обществах Западной Европы // Вопросы истории. 1965. № 4. С. 81-95.

221. Гуревич А.Я."Путь прямой, как Невский проспект", или Исповедь историка // Одиссей. Человек в истории. 1992. С. 7 34.

222. Гуревич С.М. К.Маркс и Ф.Энгельс основоположники теории коммунистической журналистики. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1973.320 с.

223. Гуревич С.М. Карл Маркс публицист. - М.: Мысль, 1982. 237 с.

224. Гуторов В.А. Античная социальная утопия: Вопросы истории и теории. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1989. 288 с.

225. Давыдов Ю.Н. Искусство как социологический феномен: К характеристике эстетико-политических взглядов Платона и Аристотеля / Отв. ред. А.С.Вартанов. М.: Наука, 1968. 285 с.

226. Долин В.М., Непомнящая Н.И. Исторические книги в библиотеке Маркса // Маркс историк. С. 603 - 635.

227. Данилов А.И. Проблемы аграрной истории раннего средневековья в немецкой историографии конца XIX начала XX в. М. Изд-во АН СССР, 1958. 368 с.

228. Дейч А.И. Гейне и Маркс. М.: Изд-во общ-ва "Огонек", 1931. 44 с.

229. Дмитриева М.Э. Античные образы и темы в живописи и графике немецкого Возрождения: Автореф. канд. дис. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983. 20 с.

230. Доватур А.И. Рабство в Аттике VI V века до н.э. / Под ред. A.A. Нейхардг. Л.: Наука. Ленингр. отд., 1980. 135 с.

231. Донских O.A., Кочергин А.Н. Античная философия. Мифология в зеркале рефлекции. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1993. 240 с.

232. ДорнеманЛ. Женни Маркс. М.: Политиздат, 1988, 366 с.

233. Древний Восток и античный мир: Сб. ст. посвящнный проф. Всеволоду Игорьевичу Авдиеву / Под ред. В.И.Кузищина. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1972. 255 с.

234. Дудина Н.Е. Формирование взглядов Маркса и Энгельса на взаимодействие природы и общества в 1837 1844 г. II Науч. информ. бюл. сектора произведений К.Маркса и Ф.Энгельса Ин-та марксизма-ленинизма. 1977. №30. С. 41 -75.

235. Дуров B.C. Жанр сатиры в римской литературе. Д.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1987. 159 с.

236. Дымшиц A.JI. К.Маркс и Ф.Энгельс и немецкая литература / Пре-дисл. Д.Затонского. 2-е изд. М.: Худож. лит., 1977. 367 с.

237. Дьяков В.А. Методология истории в прошлом и настоящем. М.: Мысль, 1974. 190 с.

238. Дьяконов ИМ. К проблеме общины на древнем Востоке (Реплика М.О.Косвену) // ВДИ. 1964. № 4. С. 74 80.

239. Дюкло Ж. Бакунин и Маркс. Тень и свет / Пер. с фр. В.Н.Николаева; Под ред. В.В.Загладина. М.: Прогресс, 1975. 462 с.

240. Ельницкий U.E. Возникновение и развитие рабства в Риме в VIII -III вв. до н.э. / Отв. ред. С.Л.Утченко. М.: Наука, 1964. 287 с.

241. Емельяненко И.П. Атеистическое наследие К.Маркса и современность. М. Изд-во Заоч. ин-та сов. торговли, 1985. 15 с.

242. Ерофеев H.A. Английская историческая наука 30 40-х годов XIX в. // Маркс - историк. С. 33 - 48.

243. Жигунин В.Д. Немецкое Просвещение и античность // Возникновение германского антиковедения XVIII первая половина XIX в. Казань, Изд-во Казан, ун-та, 1991. Глава 1. С. 37 - 40. (Ф.Вольф).

244. Жуков Е.М. и др. Теоретические проблемы всемирно-исторического процесса / Е.М.Жуков, М.А.Барг, Е.Б.Черняк, В.И.Павлов; Отв. ред. Жуков Е.М. М.: Наука, 1979. 331 с.

245. Загладин В.В., Меньшиков С.М., Фролов И.Т. Карл Маркс и всемирно-исторический процесс освобождения человека // Карл Маркс и современность: Сб. ст. М.: Политиздат, 1983. С. 174.

246. Залесский H.H. Очерки истории античной философии. Вып. 1: Философия классической Греции. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1975. 103 с.

247. Застенкер. Проблемы исторической науки в трудах К.Маркса и Ф.Энгельса // ВИ. 1964. № 6. С. 3 26.

248. Зверева Г.И. Реальность и исторический нарратив: проблемы саморефлексии новой интеллектуальной истории // Одиссей. Человек в истории. 1996. Ремесло историка на исходе XX века. М.: Наука, 1996. С. 11 24.

249. Зельдович М. Проблемы драматургии в эстетике К.Маркса и Ф.Энгельса: Из лекций по теории литературы для студ.-заочн. Харьков: Изд-во Харьков, ун-та, 1953. 44 с.

250. Зелъин К.К., Трофимова М.К. Формы зависимости в Восточном Средиземноморье эллинистического периода. М.: Наука, 1969. 244 с.

251. Зотов А.Ф. Структура научного мышления. М.: Политиздат, 1973.182 с.

252. Иванов В.Г. История этики древнего мира. Л.: Изд-во Ленингр. унта, 1980. 224 с.

253. Иванов Г.М. Исторический источник и историческое познание: Методологические аспекты. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1973. 224 с.

254. Иванов H.H. К.Маркс вождь мирового пролетариата. М.: Знание, 1968. 48 с.

255. Иезуитов А.Н. Вопросы реализма в эстетике Маркса и Энгельса. Л.; М.: Искусство, 1963. 323 с.

256. Из истории марксизма и международного рабочего движения: К 160-летию со дня рождения К.Маркса: Сб. ст. ин-та марксизма-ленинизма при ЦК КПСС / Редкол. М.П.Мчедлов и др. М.: Политиздат, 1977. 510 с.

257. Ильенко Е.М. Книги борцы: Редкие издания трудов Маркса, Энгельса, Ленина в научной библиотеке Казанского университета. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 196 с.

258. Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в "Капитале" Маркса. М.: Изд-во АН СССР, 1960. 285 с.

259. Ильенков Э.В. Диалектическая логика: Очерки истории и теории / Предисл. Л.К.Науменко. 2-е изд., доп. М.: Политиздат, 1984.320 с.

260. Ильенков Э.В. Философия и культура. М.: Политиздат, 1991.464 с.

261. Ильин И.А. История искусства и эстетика: Избр. статьи / Предисл., сост. и общ. ред. М.Лифшица. М.: Искусство, 1983. 288 с.

262. Ильяева И.А. Историко-философский анализ общения. (От Сократа до К.Маркса). Белгород: Изд-во Белгород, технол. ин-та стр. мат-лов, 1986. 232 с.

263. Ильяева И.А. Культура: опыт философско-методологического анализа. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1989. 169 с.

264. Ильяева И.А. Общение как феномен культуры: (опыт философско-методологического анализа): Автореф. докт. дис. М.: Изд-во АН СССР. Ин-т философии, 1989. 39 с.

265. Илюшечкш В.П. Система внеэкономического принуждения и проблема второй основной стадии общественной эволюции (на правах рукописи). М.: Изд-во АН СССР. Ин-т востоковед., 1970. 108 с.

266. Ионов И.Н. Познавательные основы исторического синтеза // Мир истории. Жизнь историка: Науч. чтения памяти проф. М.А.Барга. М.: Изд-во Ин-та всеобщей истории РАН, 1995. С. 131 -138.

267. Историография античной истории: Учеб. пособие / Под ред. В.И. Кузищина. М.: Высш. шк., 1980. 415 с.

268. Историография античности. (Античность и XVIII век): Учеб. пособие. Вып. 1 / Г.В.Атласов, В.Д.Жигунин, А.Д.Константинова, А.С.Шоф-ман; Под ред. А.С.Шофмана. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1974. 95 с.

269. Историческая наука и некоторые проблемы современности: Статьи и обсуждения / Отв. ред. М.Я.Гефтер. М.: Наука, 1969. 430 с.

270. История Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков): Краткий курс / Под ред. комиссии ЦК ВКП(б). М.: Политиздат, 1946. 351 с.

271. История и культура античности: 3-е науч. чтения памяти профессора С.Я.Лурье / Редкол. А.Г.Бандровский, Ю.М.Гросман, И.Я.Лисовой. Львов: Изд-во Львов, ун-та, 1990. 106 с.

272. История марксизма-ленинизма. Т. 1. / Ин-т марксизма-ленинизма при ЦК КПСС; Гл. ред. комиссия А.Г.Егоров (пред.). М.: Политиздат, 1986. 734 с.

273. История немецкой литературы: Учеб. пособие для студ. фак. и ин-тов иностр. яз. М.: Высш. шк., 1975. 526 с.

274. История и культура античного мира: Сб. статей / Отв. ред. М.М. Кобылина. М.: Наука, 1977. 231 с.

275. История политических и правовых учений: Древний мир II Отв. ред. В.С.Нерсесянц. М.: Наука, 1985. 349 с.

276. История экономических учений: Учеб. для экон. спец. вузов / Рынд-ина М.Н., Василевский С.Г., Голосов В.В. и др. М.: Высш. шк., 1983. 559 с.

277. Калинкин А.Т. Эстетический идеал, искусство, познание. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983. 120 с.

278. Каллистов Д.П., Нейхардт A.A., Шифман И.Ш., Шишова И.А. Рабство на периферии античного мира. Л.: Наука. Ленингр. отд., 1968. 272 с.

279. Канделъ Е.П. О публикации литературного наследства К.Маркса и Ф.Энгельса. М.: Госполитиздат, 1947. 48 с.

280. Кантор K.M. Тысячеглазый Аргус. М.: Сов. художник, 1990. 200 с.

281. Кантор K.M. Философия и культура в историческом развитии человечества // ВФ. 1983. № 7. С. 86 99.

282. Кантор K.M. Четвертый виток истории // ВФ. 1996. № 8. С. 19-41.

283. Каплан А.Б. Критика буржуазной "марксологии" в советской науке // Карл Маркс и социальный прогресс человечества. М.: ИНИОН, 1984. 162 с.

284. Каплан А.Б. У времени в плену // Одиссей. Человек в истории. 1992. С. 72-73.

285. Карл Маркс и актуальные вопросы эстетики и литературоведения: Сб. ст. / Ред. коллегия: А.Л.Дымшиц и др. М.: Наука, 1969. 256 с.

286. Карл Маркс и проблемы истории докапиталистической формации: Сб. к 50-летию со дня смерти Карла Маркса. М.; Л.: ОГИЗ: Соцэкгиз, 1934. 775 с.

287. Карл Маркс и современность: Сб. ст. М.: Политиздат, 1983. 223 с.

288. Карл Маркс и социальный прогресс человека: Сб. обзоров АН СССР / ИНИОН; Отв. ред. Я.М.Бергер. М.: ИНИОН, 1984. 198 с.

289. Карл Маркс (1818 1883): К двадцатипятилетию со дня его смерти (1883 - 1908) / В.Базаров, Г.Зиновьев, В.Ильин и др. Спб.: Изд-во О. и М.Кедровых, 1908. 410 с.

290. Карл Маркс (1818 1918): К столетию со дня рождения Карла Маркса (1818 - 1918) / Ю.Стеклов, Ю.Каменев, Г.Зиновьев, Н.Ленин, В.Ильин, Р.Люксембург, Ф.Меринг. Пг.: Изд-во Сов. Раб. и Солд. Депутатов, 1918. 207 с.

291. Карл Маркс (1818 1838): Сб. ст., посвященный 120-летию со дня рождения К.Маркса / Под общ. ред. Турина и др. Астрахань: Изд-во Астрахан. пед. ин-та, 1938. 88 с.

292. Карл Маркс, 1883 1933: К 50-летию смерти К.Маркса: Сб. ст., на-печ. в "Большевике". М.: Правда, 1933. 510 с.

293. Карл Маркс мыслитель, человек, революционер: Сб. / Под ред. Д.Рязанова. М.; Л.: Госиздат, 1926. 175 с.

294. Карнаух В.К. Понятие цивилизации у К.Маркса и Ф.Энгельса // Вестник ЛГУ. Серия: экономика, философия, право. Л., 1983. С. 31 43.

295. Карпушин В. А. К.Маркс о культурно-историческом процессе // Культура, человек и картина мира / Отв. ред. А.И.Арнольдов, В.А.Кругликов. М.: Наука, 1987. С. 75 -89.

296. Католин Л. "Мы были тогда дерзкими парнями.". (О судьбе математических рукописей К.Маркса). М.: Знание, 1973. 159 с.

297. Качановский Ю.В. Рабовладение, феодализм или азиатский способ производства? Спор об общественном строе древнего и средневекового Востока, доколониальной Африки и доколумбовой Америки. М.: Наука, 1971.288 с.

298. Кедров Б.М. Единство диалектики, логики и теории познания. М.: Госполитиздат, 1963. 295 с.

299. Кедров Б.М. Классификация наук: Прогноз К.Маркса о науке будущего. М. Мысль, 1985. 543 с.

300. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. Пер. с англ. / Общ. ред., предисл. А.Г.Милейковского, И.М.Осадчей. М.: Прогресс, 1978. 494 с.

301. Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Теория и история: Проблемы теории исторического процесса. М.: Политиздат, 1981. 288 с.

302. Кессиди Ф.Х. Гераклит. М.: Мысль, 1982. 200 с.

303. Кессиди Ф.Х. От мифа к логосу (становление греческой философии). М.: Мысль, 1972. 312 с.

304. Кессиди Ф.Х. Сократ. М.: Мысль, 1976. 198 с.

305. Кешелава В. Миф о двух Марксах. М.: Политиздат, 1963. 119 с.

306. Кисселъ М.А. Джамбаттиста Вико. М.: Мысль, 1980. 197 с.

307. Кисселъ М.А. К.Маркс и методология исторического объяснения // Вестник ЛГУ. 1972. № 11. С. 3 21.

308. Кларк Д.Б. Распределение богатства / Пер. Д.Страшунского и А.Бес-чинского; Предисл. В.Серебрякова. М.; Л.: Соцэкгиз, 1934. 298 с.

309. Классен Э.Г. Идеальное: Концепция К.Маркса. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1984. 148 с.

310. Клецкова T.JI. Анализ К.Марксом собственности в ранних работах и его значение для критики современных антимарксистских концепций: Ав-тореф. канд. дис. Мн.: Изд-во Белорус, ун-та, 1983. 16 с.

311. Клике Ф. Пробуждающееся мышление: У истоков человеческого интеллекта. М.: Прогресс, 1983. 302 с.

312. Кнабе Г. С. Общественно-историческое познание второй половины XX века, его тупики и возможности их преодоления // Одиссей. Человек в истории. 1993. Образ "другого" в культуре. М.: Наука, 1994. С. 247 255.

313. Ковалев С.И. .Об основных проблемах рабовладельческой формации. Д.: Соцэкгиз: ГАИМК, 1933. 43 с.

314. Ковалев С.И. .Учение Маркса и Энгельса об античном способе производства. Л. Огиз, 1932. 73 с.

315. Коган A.M. В творческой лаборатории К.Маркса: План экономического исследования и капитал. М.: Мысль, 1983. 174 с.

316. Коллингвуд Р. Идея истории // Коллингвуд Р. Идея истории. Автобиография. М: Наука, 1980. 486 с.

317. Колпинский Ю.Д. Великое наследие античной Эллады и его значение для современности. М.: Изобраз. искусство, 1977. 344 с.

318. Колпинский Ю.Д. Образ человека в искусстве. Древняя Греция. М.; Л., 1939. 115 с.

319. Колобова K.M. Восстание рабов в античном обществе V I вв. до н.э.: Историогр. очерк // Проблемы всеобщей истории: Историогр. сб. / Отв. ред. В.Г.Ревуненков. Д.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1967. С. 5 - 28.

320. Комарова P.A. Семантическое преобразование антропонимов (на материале произведений К.Маркса и А.Герцена): Автореф. канд. дис. Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1985. 17 с.

321. Кон И.С. Философский идеализм и кризис буржуазной исторической мысли. М.: Соцэкгиз, 1959. 403 с.

322. Конрад Н.И. Запад и Восток: Статьи. 2-е изд., испр. и доп. М.: Наука. Гл. ред. вост. лит., 1972. 496 с.

323. Конради КО. Гете. Жизнь и творчество: В 2 т. / Пер. с нем.; Предисл. и общ. ред. А.Гугнина. М.: Радуга, 1987. Т. 1 2. Т. 1. 592 с. Т. 2. 648 с.

324. Копнин ИВ. Гносеологические и логические основы науки. М., 1974. С. 248.

325. Копнин П.В. Диалектика как логика и теория познания: Опыт логико-гносеологического исследования. М.: Наука, 1973. 324 с.

326. Копнин П.В. Диалектика, логика, наука. М.: Наука, 1973.464 с. Копосов Н.Е. Советская историография, марксизм и тоталитаризм (к анализу ментальных основ историографии) // Одиссей. Человек в истории. 1992. С. 51-68.

327. Корочкин В.М. Русские корреспонденты Карла Маркса (А.А.Серно-Соловьевич и Н.И.Утин). М.: Мысль, 1965. 173 с.

328. Кох Г. Марксизм и эстетика: Об эстетич. теории К.Маркса, Ф.Энгельса и В.И.Ленина. Пер. с нем. / Ред. послесл. М.Ф.Овсянникова. М.: Прогресс, 1964. 752 с.

329. Кошеленко Г.А. Греческий полис и проблема развития экономики // Античная Греция: Проблема развития полиса: В 2-х т. М.: Наука, 1983. Т. 1. Становление и развитие полиса. Гл. 5. С. 217 146.

330. Кошеленко Г.А. Экономика Древней Греции в современной зарубежной литературе // Древний Восток и античный мир: Сб. / Под ред.

331. B.И.Кузищина. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980. С. 115 128.

332. Критика антимарксистских экономических теорий: Науч. мето-дич. пособие / Под ред. А.Д.Смирнова. М.: Высш. шк., 1976.352 с.

333. Крутова О.И. Человек и история: Проблема человека в социальной философии марксизма. М.: Политиздат, 1982. 208 с.

334. Кузищин В.И. Античное классическое рабство как экономическая система. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1990. 270 с.

335. Кузищин В.И. К.Маркс об античной экономике II ВДИ. 1983. № 2.1. C. 3 39.

336. Кузищин В.И. К.Маркс об античном обществе // Вестник Моск. унта. Сер. 8. История. 1983. № 5. С. 34 45.

337. Кузищин В.И. Некоторые проблемы изучения рабовладельческого способа производства // Вопросы методологии и истории исторической науки. Вып. 2. МГУ, 1978. С. 60 71.

338. Кузищин В.И. О системах земледелия в Италии I в. до н.э. -1 в. н.э. // Древний Восток и античный мир. С. 220 234.

339. Кузищин В.И. Очерки по истории земледелия Италии II в. до н.э. -1 в. н.э. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1966. 310 с.

340. Кузищин В.И. Некоторые проблемы древней истории в свете ленинских идей. (К 110-летию со дня рождения) // ВДИ. 1980. № 2. С. 3 10.

341. Кузищин В.И. Римское рабовладельческое поместье II в. до н.э. I в. н.э. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1973. 254 с.

342. Кузищин В.И. Трудовая этика и античный полис//ВИ. 1996. №8. С. 31 45.

343. Кузищин В.И., Штаерман Е.М. Проблемы классовой структуры и классовой борьбы в современной историографии античности // ВИ. 1986. № 10. С. 61 -77.

344. Кузнецов К. Т. Возникновение научного коммунизма: Учеб. пособ. к спецкурсу по научному коммунизму. М.: Высш. шк., 1968. 375 с.

345. Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К.Маркса. М.: Политиздат, 1976. 247 с.

346. Кулишер И.М. Лекции по истории экономического быта Западной Европы. Пг., 1918. 474 с.

347. Кулишер И.М. Очерк экономической истории древней Греции. Л.: Сеятель, 1925. 239 с.

348. Культура, человек и картина мира / Отв. ред. А.И.Арнольдов, В.А. Крутиков. М.: Наука, 1987. 349 с.

349. Лазарев В.В. Шеллинг. М.: Мысль, 1976. 199 с.

350. Лапин Е.И. Борьба вокруг идейного наследия молодого Маркса. М.: Высш. шк., 1962. 79 с.

351. Лапин Е.И. Молодой Маркс. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Политиздат, 1976. 415 с.

352. Лапин Н.И. Начало марксизма // ВФ. 1983. № 1. С. 27 48.

353. Ласки М. Утопия и революция // Утопия и утопическое мышление: антология зарубежн. лит.: Пер. с разн. яз. / Сост., общ. ред. и предисл. В.А.Чаликовой. М.: Прогресс, 1991. С. 170 209.

354. Левин Л.А. Библиография библиографий произведений К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина. М.: Госполитиздат, 1961. 239 с.

355. Левиова С.З., Синельникова И.М. Рукописное наследие Маркса в области истории // Маркс историк. С. 545 - 602.

356. Лекции по истории эстетики: В 4 кн. / Под ред. М.С. Кагана. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1973 1980. Кн. 1 - 4.

357. Ленин В.И. Государство и революция: Учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции // Полн. соб. соч. Т. 33. С. 1 120.

358. Ленин В.И. Записка Л.Б.Каменеву и пометки на письме В.В.Адоратского. 10 апреля 1922 г. // Полн. собр. соч. Т. 54. С. 235 236.

359. Ленин В.И. Карл Маркс (Краткий биографический очерк с изложением марксизма) // Полн. собр. соч. Т. 26. С. 43 93.

360. Ленин В.И. Фридрих Энгельс // Полн. собр. соч. Т. 2. С. 1 14.

361. Ленин В.И. Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов? (Ответ на статьи "Русского Богатства" против марксистов) // Полн. собр. соч. Т. 1. С. 125 346.

362. Лессинг и современность: Сб. статей / НИИ теории и истории изоб-раз. искусств Акад. художеств СССР. М.: Изобраз. искусство, 1981. 224 с.

363. Лисичкин Г. С. Карл Маркс злейший враг российских большевиков: Размышления о причинах кризиса в России. Мн.; М.: Полифакт: Конкорд ЛТД, 1993. 112 с.

364. Литературное наследство К.Маркса и Ф.Энгельса. История публикаций и изучения в СССР. М.: Политиздат, 1969. 512 с.

365. Лифшиц А.Я. Введение в рыночную экономику: Учеб. пособие. Ч. 1. М.: Станкин, 1992. 152 с.

366. Лифшиц М.А. Античный миф, мифология, эстетическое воспитание // Идеи эстетического воспитания: Антология: В 2 т. / Сост. В.П.Шеста-ков. М.: Искусство, 1973. Т. 1 . С. 7 113.

367. Лифшиц М.А. В мире эстетики. М.: Изобр. искусство, 1985.320 с.

368. Лифшиц М.А. Карл Маркс: Искусство и общественный идеал. М.: Худож. лит., 1972. 471 с.

369. Лифшиц М. Маркс и Энгельс об искусстве // Маркс К. и Энгельс Ф. Об искусстве: В 2 т. / Сост., вступ. статья М.Лифшица; Коммент. Г.Фрид-лендера. 4-е изд., доп. М.: Искусство, 1983. Т. 1. С. 5 47.

370. Лобок A.M. Подсознательный Маркс, или Евангелие, которое не состоялось: Книга гипотеза. Екатеринбург: Средне-Урал. кн. изд-во, 1993. 287 с.

371. Лосев А.Ф. Античная философия истории / Отв. ред. А.В.Гулыга. М.: Наука, 1977. 207.

372. Лосев А.Ф. Диоген Лаэрций историк античной философии. М.: Наука, 1981. 192 с.

373. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии / Сост. А.А.Тахо-Годи; Отв. ред. А.А.Тахо-Годи и И.И.Маханькова. М.: Мысль, 1993. 959 с.

374. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. 2-е изд., испр. М.: Искусство, 1995. 320 с.

375. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Политиздат, 1991.525 с.

376. Лосев А.Ф., Тахо-Годи A.A. Аристотель: Жизнь и смысл. М.: Дет. лит., 1982. 286 с.

377. Лосев А.Ф., Тахо-Годи A.A. Платон: Жизнеописание. М.: Дет. лит., 1977. 224 с.

378. Лукьянов Б. По законам красоты: Эстетические взгляды К.Маркса и Ф.Энгельса и современность. М.: Современник, 1988. 477 с.

379. Лурье С.Я. Геродот. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1947. 211 с.

380. Лурье С.Я. История античной общественной мысли. Общественные группировки и умственные движения в эллинском мире. М.; Л.: Госиздат, 1929. 415 с.

381. Лурье С.Я. Маркс и Демокрит // Лурье С.Я. Очерки по истории античной науки. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1947. С. 391 396.

382. Лурье С.Я. Очерки по истории античной науки. Греция эпохи расцвета. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1947. 402 с.

383. Льис Д. Марксистская критика социологических концепций Макса Вебера: Пер. с англ. / Под ред. и предисл. А.Г.Здравомыслова. М.: Прогресс, 1981. 200 с.

384. Мазаев А.И. Некоторые вопросы методологии советского искусствознания 20-х годов // Актуальные вопросы методологии современного искусствознания. М.: Искусство, 1983. С. 64 100.

385. Майбурд Е.М. Введение в историю экономической мысли. От пророков до профессоров. М.: Дело: Вита-Пресс, 1996. 544 с.

386. Майер Эд. Экономическое развитие древнего мира. 3-е изд. М., 1910: (Т-во "Мир"). 108 с.

387. МакКонелл K.P., Брю С.Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика: В 2 т.: М.: Республика, 1992. Т. 1 2. Т. 1. 399 с. Т. 2. 400 с.

388. Маннгейм.К. Идеология и утопия: В 2-х ч. М.: Изд-во АН СССР. ИНИОН, 1976. Ч. 1- 2. Ч. 1. 247 с. Ч. 2. 151 с.

389. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука (логико-методологический анализ). М.: Мысль, 1983. 284 с.

390. Максимова Л.П., Меднова Е.С. Их стихией была борьба: Очерки о жизни и деятельности К.Маркса и Ф.Энгельса. Мн.: Университетское, 1961, 1991. 238 с.

391. Малеваный A.M. Август Бек // Возникновение германского антикове-дения ХУШ первая половина XIX в. Казань, Изд-во Казан, ун-та, 1991. Глава 3. С. 65 - 86.

392. Малеваный A.M., Чиглинцев Е.А., Шофман A.C. Классовая борьба в древнем мире. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1987. 112 с.

393. Малинин В.А. "Капитал" К.Маркса и проблема человека. М, 1968.40 с.

394. Малинин В.А., Шинкарук В.И. К.Маркс, Ф.Энгельс и левое гегельянство. Киев: Наукова думка, 1986. 320 с.

395. Мамардашвили М. Как я понимаю философию. / Сост. и предисл. Ю.П.Сенокосова. М.: Прогресс, 1990. 368 с.

396. Мареев С.Н. Диалектика логического и исторического и конкретный историзм К.Маркса. М.: Наука, 1984. 158 с.

397. Мареев С.Н. Конкретный историзм и теория познания марксизма: Автореф. докт. дис. Ростов н/Д.: Изд-во Ростов, ун-та, 1973. 37 с.

398. Мареев С.Н. Принцип материалистической диалектики как теории познания. М.: Наука, 1984. 304 с.

399. Маринован Л.П. и др. Рабство в восточных провинциях Римской империи в I-III вв. / Л.П.Маринович, Е.С.Голубцова, И.Ш.Шифман, А.И. Павловская. М.: Наука, 1977. 214 с.

400. Маркс и революционное движение XIX века: Сб. ст. Л.: Ленпартиз-дат, 1934. 258 с.

401. Маркс. Философия. Современность / Т.И.Ойзерман, Н.И.Лапин, М.Я.Ковальзон и др.; Под общ. ред. Т.И.Ойзермана. М.: Политиздат, 1988.413 с.

402. Марксизм, история философии, современность: (Материалы Сим-поз. посвященного философ, наследию К.Маркса). Тарту: Изд-во Тарт. унта, 1985. 237 с.

403. Марксизм и этика. Меринг. Каутский. Лафарг. Квессель. Аксельрод. Бауэр. Иоффе. Ферстер. Теннис. Киев: Гос. изд-во Украины, 1923. 318 с.

404. Марксизм и этика: Сб. ст. / Под ред. Я.С.Розанова. Киев: Госиздат Украины, 1925. 442 с.

405. Марсизм: pro и contra. М.: Республика, 1992. 334 с.

406. Марксистская философия: современные проблемы, противоречия и идеи развития / Редкол. В.Н.Комаров и др. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1991. 132 с.

407. Марксистский гуманизм и природа человека: Межвуз. сб. тр. Владимир. гос. пед. ин-та им. П.И.Полянского / Редкол. Ф.В.Цанн-кай-си. Владимир: Изд-во Владим. пед. ин-та, 1984. 105 с.

408. Марксистско-ленинская теория культуры / А.И.Арнольдов, Е.А. Ануфриев, С.И.Артановский и др. М.: Политиздат, 1984. 384 с.

409. Маршалл А. Принципы экономической науки: В 3 т. М.: Издатель, группа "Прогресс", 1993. Т. 1 3. Т. 1. 415 с. Т. 2. 310 с. Т. 3. 351 с.

410. Массон В.М. Формирование раннеклассового общества и вопросы типологии древних цивилизаций // Древний Восток и античный мир. С. 11 -41.

411. Медушевская О.М. Современное зарубежное источниковедение: Учеб пособие. М.: Высш. шк., 1983. 142 с.

412. Мейер Э. Рабство в древности: Пер. с нем. 2-е изд. Пг.: Прибой, 1923. 56 с.

413. Мейер Э. Экономическое развитие древнего мира. 3-е изд. / Пер. под ред. М.О.Гершензона. М.: Мир, 1910. 108 с.

414. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа / АН СССР. Ин-т миров, лит. М.: Наука, 1976. 407 с.

415. Меликишвши Г. А. Некоторые аспекты вопроса о социально-экономическом строе древних Ближневосточных обществ // ВДИ. 1975. № 2. С. 18 45.

416. Менабде Эд. Проблемы собственности в древнем мире // Вопросы древней истории (Кавказско-Ближневосточный сб.). Тбилиси: Изд-во Мацниереба, 1970. С. 31- 63.

417. Менде Г. Путь Карла Маркса от революционного демократа к коммунисту. М.: Иност. лит., 1957. 108 с.

418. Мерит Ф. Избранные труды по эсетике: В 2 -х т.: Пер. с нем. / Вступ. ст. А.А.Вишневского. М.: Искусство, 1985. Т. 1. 766 с. Т. 2. 460 с.

419. Меринг Ф. Литературно-критические статьи / Сост., вступ. статья Г.Фридлендера; Коммент. Л.Генина. М.; Л.: Худож. лит. Ленингр. отд., 1964. 535 с.

420. Михайлов М.И. Карл Маркс гениальный ученый, пламенный революционер. М.: Знание, 1983. 64 с.

421. Мишулин A.B. Марксистско-ленинская теория исторического процесса // ВДИ. 1938. № 4. С. 3 14.

422. Мишулин A.B. Революция рабов и падение Римской республики. М.: Правда, 1936. 112 с.

423. Мишулин A.B. Спартаковское восстание. М.: Соцэкгиз, 1936. 291 с,

424. Могильницкий Б.Г. Введение в методологию истории: Учеб. пособие для студ. вузов, обучающихся по спец. "История". М.: Высш. школа, 1989. 175 с.

425. Могильницкий Б.Г. Между объективизмом и релятивизмом: дискуссии в современной американской историографии // Новая и новейшая история. 1993. №5. С. 3- 17.

426. Могильницкий Б.Г. О природе исторического познания. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1978. 234 с.

427. Моисеенко M.B. Этический аспект проблем человека в трудах К.Маркса и Ф.Энгельса периода 1844 1848 гг: Автореф. канд. дис. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1986. 24 с.

428. Мордухович JI.M. Истории экономических учений (От античных мыслителей до Д.Рикардо включительно). 2 -е изд. М.: Госполитиздат, 1957. 186 с.

429. Мотылев A.C., Мотылев В.В. Научный подвиг К.Маркса: (Очерки о "Капитале"). М.: Наука, 1987. 191 с.

430. Муминов Ф.А. Мастерство полемики в газетно-журнальных произведениях К.Маркса 1842 1850 гг.: Автореф. канд. дис. М.: Изд-во Моск. унта, 1983. 23 с.

431. Муминов Ф.А. О полемическом искусстве К.Маркса / Ташк. гос. унт. Ташкент: Фан, 1990. 212 с.

432. Мягков Г.П. М.М.Ковалевский и К.Маркс (из истории контактов русских ученых с основоположниками марксизма) // Проблемы внутренней и внешней политики зарубежных стран: Межвуз. сб. ст. Куйбышев: Изд-во Куйбыш. ун-та, 1987. С. 103 123.

433. Налетов И. Как быть с исходными принципами? // Общественная наука и современность. 1992. № 1. С. 76 85.

434. Наука от возникновения марксистской философии до ее развития в 50 60-х годах XIX века // Марксистская философия в XIX веке: В 2-х кн. Кн. 1. М.: Изд-во АН СССР, 1979. 486 с.

435. Науман М. Литературное произведение и история литературы: Сб. избр. работ: Пер. с нем. / Вступ. ст. С.Рожковского. М.: Радуга, 1984. 423 с.

436. Нахов И.М. Философия киников. М.: Наука, 1982. - 223 с.

437. Немировский E.JI. Каталог библиотеки К.Маркса и Ф.Энгельса // Издательское дело. Книговедение, 1970. № 4. С. 3 11.

438. Неронова В.Д. Исследование в советской историографии соотношения сословия рабов и класса рабов в древнем мире. Пермь: Изд-во Пермск. ун-та, 1984. 68 с.

439. Неронова В.Д. Формы эксплуатации в древнем мире в зеркале советской историографии. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1992. 312 с.

440. Нерсесянц B.C. Политические учения Древней Греции / Отв. ред. В.Е.Гулиев. М.: Наука, 1979. 263 с.

441. Неусыхин А. Новый опыт построения систематической истории хозяйства // Архив К.Маркса и Ф.Энгельса / Под ред. Д.Рязанова. М.: Госиздат, 1924. Кн. 1. С. 425 435.

442. Нечкина C.B. Функция художественного образа в историческом процессе: Сб. работ. М.: Наука, 1982. 319 с.

443. Нечкина М.В. Читая Маркса.: Сб. работ. М.: Наука, 1984. 150 с.

444. Никифоров А. Переживет ли марксизм перестройку? II Общественные науки, 1990. № 3. С. 115 128.

445. Никифоров В.Н. Восток и всемирная история. М.: Наука. Гл. ред. вост. лит., 1975. 350 с.

446. Норт Г. Марксова религия революции. Возрождение через хаос. Екатеринбург: Изд-во "Екатеринбург", 1994. 307 с.

447. Н.Э. О некоторых проблемах античного культурного наследия в трудах К.Маркса (По поводу книги Р.Занвальда "Маркс и античность") // ВДИ. 1960. № 3. С. 159 174.

448. Оболенская C.B. Совесть историка // Одиссей. Человек в истории. 1992. С. 77-78.

449. Оболенская C.B. Франц Меринг биограф Карла Маркса // История и историки. Историография всеобщей истории: Сб. ст. М., 1966. С. 173 -192.

450. Оболенская C.B. Франц Меринг как историк. М.: Наука, 1966. 219 с.

451. Овсянников М.Ф. История эстетической мысли: Учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Высш. шк., 1984. 336 с.

452. Овсянников М.Ф. Маркс, Энгельс, Ленин об искусстве. М.: Искусство, 1965. 42 с.

453. Овсянников М.Ф. Эстетическая теория К.Маркс, Ф.Энгельс, В.И.Ленина. М.: Знание, 1974. 96 с.

454. Ойзерман Т.И. Великий революционный переворот в развитии общественной мысли // Карл Маркс и современность. М., 1983. С. 203.

455. Ойзерман Т.И. Карл Маркс основопложник деалектического и исторического материализма. М., 1958. 48 с.

456. Ойзерман Т.И. Маркс. Философия. Современность. М.: Политиздат, 1968. 414 с.

457. Ойзерман Т.И. Обобщение Марксом и Энгельсом опыта революций 1848 года: Лекции прочитанные на философ, ф-те. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1956. 66 с.

458. Ойзерман Т.И. Проблемы историко-философской науки. 2-е изд. М.: Мысль, 1982. 301 с.

459. Ойзерман Т.И. Формирование философии марксизма. 2-е изд., до-раб. М.: Мысль, 1974. 572 с.

460. Орлеанский А.И. Художественные образы в "Капитале" К.Маркса. М.: Политиздат, 1968. 176 с.

461. Оруджев З.М. К.Маркс и диалектическая логика. Баку: Азернешр, 1964. 195 с.

462. Осаченко Ю.С., Дмитриева Л.В. Введение в философию мифа: Учеб. пособие. М.: Интерпракс, 1994. 176 с.

463. Очерк истории эстетики / Под ред. Б.А.Чагина, М.И.Шахновича, З.Н.Мелещенко. М.: Мысль, 1969. 430 с.

464. Очерки методологии познания социально-экономических явлений. М.: Мысль, 1970. 344 с.

465. Пажитнов Л.Н. У истоков революционного переворота в философии. "Экономическо-философские рукописи 1844 года" К.Маркса. М.: Соцэкиз, 1960. 170 с.

466. Панкина О. Г. Публицистическая деятельность К.Маркса и Ф.Энгельса в канун революций 1848 г. в Европе: Лекции. М.: Изд-во Моск. унта, 1983. 66 с.

467. Патрушев A.M. К вопросу об оценке Маркса Вебера в современной буржуазной историографии // История и историки. Историографический ежегодник. 1976. М.: Наука, 1979. С. 211 229.

468. Патрушев А.И. Расколдованный мир Макса Вебера. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1992. 207 с.

469. Пелъман Р. История античного коммунизма и социализма. Спб.: Брокгауз-Ефрон, 1910. 712 с.

470. Пернацкий В.И. По ступеням познания сущности и структура познавательной деятельности человека. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1982. 76 с.

471. Петров М. Т. Итальянская интеллигенция в эпоху Ренессанса / Под ред. В.И.Рутенбурга. Л.: Наука. Ленингр. отд., 1982. 216 с.

472. Петряев К.Д. Вопросы методологии исторической науки. 2-е изд. пе-рераб. Киев: Вища школа, 1976. 179 с.

473. Петряев К.Д. О типе и структуре историографических исследований // Вопросы истории современной исторической науки: Материалы пленума "История исторической науки". Москва, 26 27 мая 1981 г. М.: Наука, 1984. С. 79-80.

474. Печерникова И. Воспитание в семье Маркса. М.: Политиздат, 1975.118 с.

475. Печирка Я. Замечания по поводу дисскусии о рабовладельческой формации и азиатском способе производства // Античное общество: Труды конф. по изучению проблем античности. М.,: Наука, 1967. С. 56 60.

476. Платонов С. После коммунизма. Книга не предназначенная для печати. М.: Мол. гвардия, 1990. 255 с.

477. Плеханов Г.В. Эстетика и социология искусства: В 2 т. / Вступ. статья М.А.Лифшица. М.: Искусство, 1978. Т. 1 2. Т. 1. 631 с. Т. 2. 439 с.

478. Полевой В.М. Искусство Греции: Древний мир. М.: Искусство, 1970. 327 с.

479. Полевой П.Н. Г.Э.Лессинг. Биография//Лессинг Г.Э. Собр. соч.: В Ют. / Пер. рус. писателей под ред. П.Н.Полевого. 2-е изд. Спб.: Изд-во Вольфа, 1904. Т. 1. 68 с.

480. Полянский Ф.Я. Экономическая мысль Древней Греции: Курс лекций. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1974. 344 с.

481. Поппер К. Логика и рост научного знания: Избр. работы: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1983. 605 с.

482. Поппер К. Открытое общество и его враги: В 2 т. / Пер. с англ. под общ. ред. В.Н.Садовского. М.: Феликс: Международ, фонд "Культурная инициатива", 1992. Т. 1 2. Т. 1. 448 с. Т. 2. 528 с.

483. Поршнев Б.Ф. Исторические интересы Маркса в последние годы жизни и работа над "Хронологическими выписками" // Маркс историк. С. 404 - 432.

484. Проблемы античной культуры / Отв. ред. Г.А.Кошеленко. М.: Наука, 1986. 325 с.

485. Проблемы истории античной гражданской общины: Сб. ст. / Отв. ред. И.С.Свенцицкая. М.: Изд-во Моск. заоч. пед. ин-та, 1982. 132 с.

486. Проблемы истории докапиталистических обществ. Кн. 1 / Ред. кол. Л.В. Данилова и др. М.: Наука, 1971. 691 с.

487. Проблемы социального познания в трудах К.Маркса: Межвуз. темат. сб. / Ред. кол. А.И.Уваров (отв. ред.). Калинин: Изд-во Калинин, ун-та, 1982. 163 с.

488. Проблемы философии культуры: Опыт историко-материалистиче-ского анализа. М.: Мысль, 1984. 325 с.

489. Прокопович С. К критике Маркса. Спб., 1901. 256 с.

490. Радциг С.И. О некоторых античных мотивах поэзии А.С.Пушкина // Вопросы античной литературы и классической филологии. М.: Наука, 1966.

491. Ракитов А.И. Историческое познание: системно-гносеологический подход. М., Политиздат, 1982. 303 с.

492. Рановт А.Б. Значение рукописи Маркса "Формы, предшествующие капиталистическому производству" // ВДИ. 1940. № 1.

493. Ранович А.Б. Маркс об античности // ВДИ. 1939. № 2. С. 15 30.

494. Рахманова И. П. Изучение в школе жизни и деятельности Карла Маркса и Фридриха Энгельса. М.: Просвещение, 1986. 175 с.

495. Рачков П.А. Науковедение: Проблемы, структура, элементы. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1974. 242 с.

496. Ровда К.И. Карл Маркс и художественная литература. Л., 1961. 64 с.

497. Рожанский И.Д. Античная наука. М.: Наука, 1980. 199 с.

498. Розенберг Д.И. Комментарии к "Капиталу" К.Маркса. М.: Экономика, 1983. 720 с.

499. Ростовцев М.И. Древний мир и современность {Публичная лекция, прочитанная в Йелъском университете 25 января 1944 г.) / Вступ. ст. и публикация Ю.Н.Литвиненко // ВДИ. 1997. № 2. С. 199 216.

500. Рохкин Г. Фейербах и Маркс. (О философских источниках марксизма. Севастополь: Пролетарий, 1925. 47 с.

501. Рубинштейн H.JI. Русская историография. М.: Политиздат, 1941.659 с.

502. Рябов Ф.Г., Соколов Ю.В. "Трудиться для человечества." (Как работал К.Маркс). М.: Знание, 1984. 64 с.

503. Рязанов Д. Маркс и Энгельс. 3-е изд. М.; Л.: Госиздат, 1923. 222 с.

504. Савельева Л.И. Античность в русской поэзии конца XVIII начала XIX века. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1980. 120 с.

505. Савранский И.Л. Коммуникативно-эстетические функции культуры. М.: Наука, 1979. 231 с.

506. Салъвиоли Д. Капитализм в античном мире. Этюд по истории хозяйственного быта. Харьков; Екатеринослав: Всеукран. гос. из-во, 1922. 187 с.

507. Самарин P.M. Зарубежная литература: Учеб. пособие для филол. спец. вузов / Сост. М.Р.Волкова; Предисл. А.В.Русаковой; Послесл. Б.Л. Сучкова. 2-е изд., испр. и доп. М.: Высш. шк., 1987. 368 с.

508. Самарская Е.А. Понятие практики у К.Маркса и современные дискуссии. М., 1977. 224 с.

509. Самохин В.И. Эстетическое восприятие: вопросы методологии и критики. М.: Мысль, 1985. 208 с.

510. Самуэльсон П. Экономика: Учеб. для начинающих: В 2 т. М.: МГП "Алгон" и др., 1992. Т. 1 2. Т. 1. 331 с. Т. 2. 413 с.

511. Сафаров P.A. Прометей: О К.Марксе. Ташкент: Изд-во лит-ры и искусства, 1982. 91 с.

512. Сахаров A.M. Методология истории и историографии: Ст. и выступления. М.: Изд-во Москов. ун-та, 1981. 216 с.

513. Свасъян К.А. Иоганн Вольфганг Гете. М.: Мысль, 1989. 191 с.

514. Свасъян К.А. Проблема символа в современной философии: Критика и анализ. Ереван: Изд-во АН Арм.ССР, 1980. 226 с.

515. Свидло Н. С. Принцип единства материализма и диалектики: Филос. анализ эпистолярия К.Маркса и Ф.Энгельса, Киев: Вищашк., 1988. 158 с.

516. Селезнев К.Л. Новые источники для биографии К.Маркса // Из истории Германии нового и новейшего времени": Сб. ст. М.: Политиздат, 1958. С. 79 -93.

517. Серебряков М. Поэт Гервег и Маркс. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1949. 64 с.

518. Слонимский М.М. Периодизация древней истории в советской историографии. Воронеж: Центр.-Черноземн. кн. изд., 1970. 294 с.

519. Слуцкий А.Г. Франц Меринг: Революционер, ученый, публицист / Послесл. В.М.Далина. М.: Наука, 1979. 120 с.

520. Смирнова В. А. Вильгельм Вольф человек, которому Маркс посвятил "Капитал". М.: Соцэкгиз, 1963. 164 с.

521. Смоленский Н.И. Проблема исторических понятий в современной буржуазной историографии ФРГ // Новая и новейшая история. 1978. № 6. С. 51 66.

522. Смольяшнов И.Ф. Сущность человека и гуманизм искусства. Д.: Художник РСФСР, 1983. 272 с.

523. Соболевский С.И. Аристофан и его время. М.: Изд-во АН СССР, 1957. 420 с.

524. Современные методы преподавания новейшей истории: Материалы из цикла семинаров при поддержке TACIS. Пер. М.П.Айзенштадт и др. М.: ИВИ РАН, 1996. 346 с.

525. Социально-культурный контекст искусства: Историко-эстетический анализ: Сб. науч. ст. / АН СССР. Ин-т философии. М.: Изд-во АН СССР, 1987. 139 с.

526. Согрш В. В. Идеология и историография в России: нерасторжимый брак? // Вопросы философии. 1996. № 8. С. 3 18.

527. Спарго Джон. Карл Маркс: Жизнь и деятельность. Пг.: Мысль, 1924. 235 с.

528. Спарго Дж. Он знал Маркса: Воспоминания рабочего: Пер. с англ. Пг.; М.: Б.и., 1923. 58 с.

529. Спирин JI.M. Категориальный аппарат историографии // Вопросы истории современной исторической науки. С. 77 79.

530. Стадников Г.В. Лессинг: Литературная критика и художественное творчество. Л.: Изд. Ленингр. ун-та, 1987. 100 с.

531. Становление и развитие раннеклассовых обществ. (Город и государство) / Под ред. Г.Л.Курбатова, Э.Д.Фролова, И.Я.Фроянова. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1986. 336 с.

532. Старк Г.В. Метод в действии. Опыт целостного овладения наследием К.Маркса. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 1988. 239 с.

533. Стеклов Ю. Карл Маркс, его жизнь и деятельность. М.; Пг.: Б.и., 1918. 111 с.

534. Степанова A.C. Философия древней Стой. СПб: Алетейя: KN, 1995. 272 с.

535. Степанова Е.А. Карл Маркс: Краткий биогр. очерк. М.: Политиздат, 1978. 295 с.

536. Столяров П.П. Вопросы теории и исторического развития форм собственности в работах К.Маркса. Киев: Изд-во Киев, ун-та, 1970. 217 с.

537. Струве В.В. Понятие "азиатский способ производства" // НАА. 1965. № 1.С. 104- 109.

538. Суздальский Ю.П. Пушкин и античность: Автореф. Л., 1969. 17 с.

539. Сычев H.H. Объективное и субъективное в научном познании. Ростов: Изд-во Ростов, ун-та, 1974. 180 с.

540. Сюре-Каналь Ж. Традиционные общества в Тропической Африке и марксистская концепция "азиатского способа производства". Тезисы // НАА. 1965. № 1.С. 101 102.

541. Тайлор Э.Б. Первобытная культура. М.: Политиздат, 1989.573 с.

542. Талашова Н. С. Тенденции развития заподногерманской буржуазной историографии античности // Авторско-читательская конференция журнала "Вестник древней истории". Москва. 29-31 мая 1972 г.: Тезисы докладов. М., 1972. С. 65 -66.

543. Талашова Н.С. Историки ГДР о буржуазной историографии античности ФРГ // Критика буржуазных концепций всеобщей истории. Вып. IV. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1976. С. 167 178.

544. Талашова Н.С. Западногерманское антиковедение в оценке историков ГДР//Ежегодник германской истории. 1980. М.: Наука, 1982. С. 176 -190.

545. Талашова Н.С. Античное наследие и социалистическая культура (обзор историографии ГДР) // Ежегодник германской истории. 1987. М.: Наука, 1988. С. 239-245.

546. Талашова Н. С. Античное наследие в творчестве Карла Маркса: Рабочая программа и метод, указ. для студ. истор. ф-та. Иваново: Изд-во Иванов, ун-та, 1989. 16 с.

547. Талашова Н. С. Карл Маркса и некоторые проблемы изучения истории Древней Греции и Рима в VI классе // Преподавание истории в школе. 1990. №2. С. 99 102.

548. Талашова Я. С. Немецкое Просвещение и античность//Возникновение германского антиковедения XVIII первая половина XIX в. Казань, Изд-во Казан, ун-та, 1991. Глава 1. С. 5 - 37. (И.И.Винкельман, Г.Э.Лес-синг, И.Г.Гердер).

549. Талашова Н.С. Античное наследие в публицистике К.Маркса // ВДИ. 1992. № 4. С. 212. (VII Сергеевские чтения на кафедре истории древнего мира исторического факультета МГУ. Москва. 29-31 января 1991 г.).

550. Талашова Н.С. Античное наследие в творчестве Карла Маркса; Учеб. пособие. Иваново: Изд-во Иванов, ун-та, 1991. 72 с.

551. Талашова Н.С. Античность и современность в творчестве Карла Маркса // Античность и современность: Доклады конференции / Отв. ред. Е.С.Голубцова. М.: Изд-во Ин-та всеобщей истории АН СССР, 1991. С. 96 98.

552. Талашова Н.С. Маркс и вопросы античной культуры: Учеб. пособ. Иваново: Изд-во Иванов, ун-та, 1992. 63 с.

553. Талашова Н.С. История оценки Марксом книги Ф.Лассаля "Гераклит Темный из Эфеса" // Античный понедельник / Отв. ред. В.Д.Жигунин. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1993. С. 21 29.

554. Талашова Н. С. Книги античных авторов в библиотеке Карла Маркса // Древний мир и средние века: История. Историческая мысль: Межвузов. сб. Уфа: Изд-во Башкир, ун-та, 1993. С. 36 42.

555. Талашова Н.С. Культурно-исторический смысл понятия "греческая античность" (Постановка проблемы) // Ивановский гос. университет. 20 лет: Юбилейный сб. науч. статей. Ч. 1. Иваново: Изд-во Иван, ун-та, 1993. С. 75 84.

556. Талашова Н.С. Античные мотивы в творчестве молодого К.Маркса и традиции Просвещения // Античный вестник: Сб. науч. тр. / Под ред. А.А.Елагиной. Вып. 2. Омск: Изд-во Омского ун-та, 1994. С. 51 56.

557. Талашова Н. С. Из опыта чтения спецкурса по античности в школе // Иванов, гос. ун-т региональный центр науки, культуры и образования. Иваново: Изд-во Иванов, ун-та, 1994. С. 95.

558. Талашова Н. С. Из опыта работы с учителями по изучению истории Древней Греции и Древнего Рима // Проблемы изучения всеобщей истории в средн. и высш. шк. Псков: Изд-во Псков, пед. ин-т, 1994. С. 33 -34.

559. Талашова Н.С. Карл Маркс и традиция трактовки образа Прометея // Общественная мысль и социально-политическое движение в новое и новейшее время: Сб. науч. тр. Вып. 1 / Под ред. Е.Г.Блосфельд. Волгоград: Перемена, 1994. С. 40 48.

560. Талашова Н. С. К.Маркс об античном рабстве // Античный вестник: Сб. науч. тр. / Под ред. А.А.Елагиной. Вып. 3. Омск: Изд-во Омского унта, 1995. С. 29 34.

561. Талашова Н.С. Некоторые вопросы античной экономики в оценке Маркса // Античный мир и его судьба в последующие века: Докл. конф. 31 мая 2 июня 1995 г. Москва: Изд-во Ин-та всеобщей истории РАН. Российская Ассоциация антиковедов, 1996. С. 166 - 176.

562. Талашова Н. С. О некоторых вопросах гуманизации личности Карла Маркса // Сб. тезисов и докладов науч.-практич. конф. по гуманизации образования / Отв. ред. Г.Н.Гумницкий. Иваново: Изд-во Иванов, арх.-стро-ит. академии, 1996. С. 40-41.

563. Талашова Н. С. Взгляды Карла Маркса на античное общество и его экономику: Учеб. пособ. Иваново: Изд-во Иванов, ун-та, 1996. 71 с.

564. Талашова Н.С. Женщина в греческой семье. (Экономическая функция) // Феминология: методология исследования и методика преподавания. Иваново: Изд-во Иван, ун-та, 1996. С. 105 107.

565. Талашова Н.С. Восток и Запад в представлениях Маркса // Казанское востоковедение: традиции, современность, перспективы: Тезисы и краткое содержание докл. международ, науч. конф. 10-11 октября 1996 года. Казань, 1997. С. 246 248.

566. Талашова Н.С. Товар и торговля в древней Греции (по комедиям Аристофана) // Торговля и торговец в античном мире: Доклады "Круглого стола" 29 января 1997 г. Москва: Изд-во Ин-та всеобщей истории РАН. Российская Ассоциация антиковедов, 1997. С. 42 51.

567. Талашова Н.С. Интеллигент провинции Плутарх в оценке К.Маркса // Интеллигент в провинции: Тезисы докладов Всероссийской научно-практической конференции. 4-5 февраля 1997 г. Вып. 2. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1997. С. 125 128.

568. Талашова Н. С. Предпринимательство в Древней Греции // Качество услуг: Учен. зап. Иванов, ин-та управления Международ. Академии Предпринимательства. Вып. 1. М.; Иваново: Изд-во Иванов, ин-та МАП, 1997. С. 46 49.

569. Талашова Н. С. Маркс революционер - интеллигент // Интеллигенция России: традиции и новации: Тезисы докл. науч.-теоретич. конф. Иваново, 25 - 27 сентября 1997 г. Иваново: Изд-во Иванов, ун-та, 1997. С. 278 -280.

570. Талашова Н.С., Корзун М.С. Античность в письмах Карла Маркса // Вестник Белорус, гос. ун-та. Сер. 3. N 1. Мн.: Изд-во Белорус, ун-та, 1992. С. 72 74.

571. Татаркевич В. Античная эстетика: Пер. с польск. / Предисл. А.Сико-ры. М.: Искусство, 1977. 327 с.

572. Тахо-Годи A.A. Греческая мифология. М.: Искусство, 1989. 304 с.

573. Тёкеи Ф. К теории общественных формаций: Проблемы анализа общественных форм в теоретическом наследии К.Маркса / Пер. М.А.Хе-веши; Под ред. и послесл. В.Ж.Келле. М.: Прогресс, 1975. 271 с.

574. Тер-Акопян Н.Б. Азиатский способ производства // БСЭ. 3-изд. М.: Сов. энциклопедия, 1969. Т. 1. С. 279.

575. Тер-Акопян Н.Б. Азиатский способ производства // Экономическая энциклопедия. Политическая экономика. М.: Сов. энциклопедия, 1972. Т. 1.С. 42-43.

576. Тер-Акопян Н.Б. Первобытное общество: проблемы теории и истории в трудах К.Маркса и Ф.Энгельса. М.: Наука, 1991. 248 с.

577. Тер-Акопян Н.Б. Развитие взглядов К.Маркса и Ф.Энгельса на азиатский способ производства и земледельческую общину // НАА, 1965. № 2. С. 74 88. № 3. С. 70 - 85.

578. Техника в ее историческом развитии. От появления ручных орудий труда до становления техники машинно-фабричного производства. М.: Наука, 1979. 416 с.

579. Тойнби А.Дж. Постижение истории: Сб. М.: Прогресс, 1991. 732 с.

580. Тренчени-Вальдапфель И. (ВНР) Прометей прикованный и освобожденный // Античное общество: Тр. конф. по изучению проблем античности / Ред. кол. Т.В.Блаватская и др. М.: Наука, 1967. С. 324 338.

581. Тюменев А.И. История античных рабовладельческих обществ. М.; Л.: Соцэкогиз, 1935. 292 с.

582. Тюменев А.И. Наука об античности в СССР за 15 лет // Сообщения Государственной Академии истории материальной культуры. 1932. № 9 -10. С. 30 38.

583. Тюменев А.И. Передний Восток и античность (особенности социально-экономического развития) // ВИ. 1957. № 6. С. 50 70.

584. Тюменев А.И. Очерки экономической и социальной истории Древней Греции. Т. 1: Революция. Пг.: Госиздат, 1920. 179 с.

585. Уколова В.И. Античное наследие и культура раннего средневековья (конец У начало VII века). М.: Наука, 1989. 320 с.

586. Уроки Макса Вебера / Моск. пед. ун-т. Историч. ф-т. Кафедра истории мировых цивилизаций; Ред. кол. М.П.Пишулин и др. М. Изд-во Моск. пед. ун-та, 1995. 56 с.

587. Утченко C.JI. Античность и современность // Античное общество: Тр. конф. по изучению проблем античности. М.: Наука, 1967. С. 5 -10.

588. Утченко C.JI. Древний Рим. События. Люди. Идеи. М.: Наука, 1969.324 с.

589. Утченко C.JI. Кризис и падение Римской республики. М.: Наука, 1965. 288 с.

590. Утченко C.JI. О классах и классовой структуре античного рабовладельческого общества // ВДИ. 1951. № 4. С. 3 16.

591. Утченко C.JI. О некоторых особенностях античной культуры // ВДИ. 1977. № 1.С. 5- 12

592. Утченко C.JI. Цицерон и его время. М.: Мысль, 1972. 390 с. Утченко C.JI., Дьяконов Й.М. Социальная стратификация древнего общества. М.: Наука, 1970. 20 с. (XIII Международ, конгресс истор. наук. Москва. 16-23 августа 1970 г.).

593. Ученова В. В. Основы марксистско-ленинского учения о журналистике. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. 200 с.

594. Ученова В.В. Публицистика и политика. М.: Политиздат, 1973. 232 с. Фаркаш Э. Мораль и революционность: Размышления об этич. наследии К.Маркса и Ф.Энгельса: Пер. венг. / Предисл. А.И.Титаренко. М.: Политиздат, 1979. 168 с.

595. Федосеев П.Н. Марксизм в XX веке. Маркс, Энгельс, Ленин и современность. 2-е изд., доп. М.: Мысль, 1977. 638 с.

596. Филиппов М.М. Лессинг и его жизнь и литературная деятельность. Спб.: Б. и., 1891. 120 с.

597. Философия: Учебник / Под ред. В.Д.Губина, Т.Ю.Сидориной, В.П. Филатова. М.: Русское слово, 1996. 432 с.

598. Философия истории: Антология: Пособ. для студ. гуманит. вузов / Сост., ред. и вступ. статья Ю.А.Кимелева. М.: АО "Аспект Пресс", 1994. 351 с.

599. Финн-Енотаевский А. Маркс об искусстве / Маркс к Кэри и Бастия. Спб.: Б.И., 1905. С. 25-31.

600. Флейшер Г. (ФРГ) Язык идей и язык реальной жизни // Обществ, науки и современность. 1992. № 2. С. 56 65.

601. Формация или цивилизация? (Материалы "круглого стола") // Вопросы философии. 1989. № 10. С. 34 59.

602. Формозов A.A. Пушкин и древности: Наблюдения археолога. М.: Наука, 1979. 119 с.

603. Фридлендер Г.М. Классическое эстетическое наследие и марксизм. М.: Искусство, 1985. 336 с.

604. Фридлендер Г.М. К.Маркс и Ф.Энгельс и вопросы литературы. 3-е изд., испр. и доп. М.: Худож. лит., 1983. 607 с.

605. Фридрих Энгельс и его время. К 170-летию со дня рождения // Ин-т марксизма-ленинизма при ЦК КПСС; Редкол.: М.П.Мчедлов и др. М.: Политиздат, 1990. 528 с.

606. Фролов И. Т. О человеке и гуманизме: Работы разных лет. М.: Политиздат, 1989. 559 с.

607. Фролов Э.Д. Изучение истории древней Греции в СССР (50 70-ые годы) // ВДИ. 1977. № 4. С. 35 - 56.

608. Фролов Э.Д. Рождение греческого полиса. Д.: Изд-во Ленингр. унта, 1988. 232 с.

609. Фролов Э.Д. Факел Прометея: Очерки античной общественной мысли. 2-е изд., испр. и доп. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1991.440 с.

610. Фромм Э. Душа человека. М., 1992. С. 414.

611. Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма: М.: Изд-во Новости при участии изд-во Catallaxy, 1992. 304 с.

612. Ханова О.В. Методологические вопросы системного исследования культуры: Автореф. канд. дис. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1979. 17 с. Xeocmoea КВ. История: проблема познания // ВФ. 1997. № 4. С. 6371.

613. Хвостова КВ., Финн В.К. Гносеологические и логические проблемы исторической науки: Уч. пособие для высш. уч. заведений. М.: Наука, 1995. 176 с.

614. Хейне П. Экономический образ мышления. М., 1993. 704 с. Хоменко В.И. Значение социально-политической позиции К.Маркса для его историко-философского наследия. 1839 1841. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1985. 25 с.

615. Хофман И. Активная память: Экспериментальные исследования и теории человеческой памяти. М.: Прогресс, 1986. 310 с.

616. Хофман Д. Марксизм и теория "праксиса". / Послесл. А.С.Богомолова. М.: Прогресс, 1978. 334 с.

617. Цанн-кай-cu Ф.В. Проблема человека в работах Маркса 40-х годов XIX века: Спецкурс по марксистско-ленинской философии. Владимир: Изд-во Владимир, пед. ин-та, 1973. 230 с.

618. Чанышев А.Н. Аристотель. 2-е изд., доп. М.: Мысль, 1987.221 с. Чанышев А.Н. Курс лекций по древней философии: Учеб. пособие для филос. фак. и отд. ун-тов. М.: Высш. шк., 1981. 374 с.

619. Чанышев А.Н. Начало философии. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982.184 с.

620. Чиглинцев Е.А. Анри Валлон и проблема античного рабства во французской историографии XIX в.: Автореф. канд. дис. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1981. 22 с.

621. Чикин В.В. Исповедь: Размышления и комментарии по поводу ответов К.Маркса на вопросы анкеты дочерей. 2-е изд. М.: Мол. гвардия, 1987. 255 с.

622. Чистякова H.A. Миф и действительность в античной литературе (к постановке проблемы) // Вестник Ленингр. ун-та. 1981. № 2. С. 44 50.

623. Чубова А.П., Конькова Г.И., Давыдова JIM. Античные мастера. Скульпторы и живописцы. Л.: Искусство, 1986. 251 с.

624. Шартье Р. История сегодня: сомнения, вызовы, предложения // Одиссей. Человек в истории. 1995. Представление о власти. М.: Наука, 1995. С. 192-205.

625. Шварц В. Пробуждение: Из жизни К.Маркса: Пер. с нем. М.: Прогресс, 1985. 319 с.

626. Шевченко С.Н. "Ситуационная" реконструкция духовно-практического типа рефлексии молодого К.Маркса, (Методологический и методический аспекты постановки проблемы). Киев: Изд-во Киев, ун-та, 1988. 17 с.

627. Шелике В.Ф. Исходные основания материалистического понимания истории: (по работам К.Маркса и Ф.Энгельса. 1844 1846 гг.). Бишкек: Изд-во АН республ. Кыргызстан, 1991. 227 с.

628. Шестаков В. П. Гармония как эстетическая категория: Учение о гармонии в истории эстетической мысли. М.: Наука, 1973. 256 с.

629. Шестаков В.П. Эстетические категории: Опыт систематического и исторического исследования. М.: Искусство, 1983. 358 с.

630. Шлекин С.И. Диалектический принцип гуманизма. М., 1991. 175 с.

631. Шлекин С.И. Особенност диалектико-материалистического решения проблемы гуманизма: Автореф. докт. дис. М.: Изд-во Рос. гос. социал. унта, 1995. 39 с.

632. Шлекин С.И. Проблема реализации диалектических принципов (на опыте "Капитала" К.Маркса). М., 1987. 137 с.

633. Шлекин С.И. Разработка К.Марксом актуальных вопросов диалектического метода. (По материалам экономических работ): Автореф. канд. дис. М.: Изд-во Моск. пед. ин-та, 1974. 21 с.

634. Шофман A.C. Маркс, Энгельс, Ленин об античном обществе. Учеб. пособие. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1971. 270 с.

635. Штаерман Е.М. Античность в современных западных историко-философских теориях // ВДИ. 1967. № 3. С. 3 24.

636. Штаерман Е.М. Древний Рим: проблемы экономического развития. М.: Наука, 1978. 222 с.

637. Штаерман Е.М. История крестьянства в древнем Риме. М.: Наука, 1996. 200 с.

638. Штаерман Е.М. К проблеме структурного анализа в истории // ВИ. 1968. №6. С. 20 37.

639. Штаерман Е.М. Мораль и религия угнетенных классов Римской империи (Италия и Западные провинции). М.: Изд-во АН СССР, 1961. 320 с.

640. Штаерман Е.М. Расцвет рабовладельческих отношений в Римской республике. М.: Наука, 1964. 263 с.

641. Штаерман Е.М. M.J.Finly. The Ancient Economy. Berkeley and Los Angeles, 1973 // ВДИ. 1977. № 2. C. 165 174.

642. Штаерман E.M., Коростовцев M.A., Кузищин В.И. С.Л.Утченко историк античного мира // ВДИ. 1977. № 1. С. 13 - 24.

643. Штаерман Е.М. и др. Рабство в западных провинциях Римской империи в I III вв. / Е.М.Штаерман, В.М.Смирин, Н.Н.Белова, Ю.К.Ко-лосовская. М.: Наука, 1977. 212 с.

644. Штаерман Е.М., Трофимова М.К. Рабовладельческие отношения в ранней Римской империи (Италия). М.: Наука, 1971. 323 с.

645. Штекли А.Э. Утопия и социализм. М.: Наука, 1993. 272 с.

646. Штерн X., Вольф Д. Великое наследие: Ист. репортаж о лит. наследии Карла Маркса и Фридриха Энгельса: Пер. с нем. М.: Политиздат, 1976. 206 с.

647. Шуляк Л.П. Проблема взаимоотношения философии и действительности в ранных трудах К.Маркса: Автореф. канд. дис. Алма-Ата: Изд-во Казах, ун-та, 1983. 22 с.

648. Шумпетер Й.А. Капитализм, Социализм и Демократия. / Предисл. и общ. ред. В.С.Автономова. М.: Экономика, 1995. 540 с.

649. Эйделъман Б. Личные библиотеки Маркса и Энгельса // Библиотекарь, 1972. №3. С. 4- 11.

650. Эккерман И.П. Разговоры с Гете / Пер. с нем. Н.Ман; Вступ. статья Н.Вильмонта; Коммент. и указатель А.Аникста. М.,: Худож. лит., 1981. 687 с.

651. Эклунд К. Эффективная экономика шведская модель: (Экономика для начинающих и не только для них.): Пер. с швед. / Предисл. В.В.Попова, Н.П.Шмелева; Науч. ред. А.М.Волков. М.: Экономика, 1991. 349 с.

652. Экономика: Учеб. / Под ред. А.С.Булатова. М.: Изд-во БЕК, 1994.632 с.

653. Экштут С.А.Развитие К.Марксом и Ф.Энгельсом теории общественных экономических формаций в 40 60 гг.: Автореф. канд. дис. М., 1979. 17 с.

654. Эльбова Н.Я. Сравнительный анализ художественных и научных символов // Вестник МГУ. Философия. 1967, № 6. С. 37 45.

655. Эстетика Гегеля и современность: Сб. ст. / Отв. ред. М.Лифшиц. М.: Изобраз. искусство, 1984. 272 с.

656. Яйленко В. П. Архаическая Греция и Ближний Восток. М.: Наука. Гл. ред. восточной лит-ры, 1990. 271 с.

657. Ястребицкая А.Л. Историография и история культуры // Одиссей. Человек в истории. 1992. С. 69 71.

658. Ярошевский Т.М. Размышления о практике: По поводу интерпретации философии К.Марксом: Пер. с польск. / Ред., послесл. Т.И.Ойзерма-на. М.: Прогресс, 1976. 309 с.

659. Ярхо В.Н., Полонская К.П. Античная комедия: Учеб. пособие. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1979. 104 с.

660. Яхонт О. В. Музей слепков и реставрация // Музеи Москвы и музео-логия XX века. М.: Изд-во РГГУ, 1997. С. 77 78.

661. Amico Robert D. Marx and philosophy of culture. Gainesville: Florida, 1981. 108 p.

662. Das Problem des Klassischen als historisches, archäologisches und philologisches Phänomen. Berlin: Akad-Yerl, 1969. 98 s.

663. Das Problem des Klassischen und die Antike. Acht Vortrage gehalten auf der Fachtagung der klassischen Altertumswuissenschaft zu Hamburg 1930. Von J.Strouxy. 2 Aufl. Hrsg von W.Jaeger. Stuttgart, 1961. 128 s.

664. Die Promotion von Karl Marx. Jena. 1841: Eine Quellenedition // Eingel u bearb. von Lange. Institut für Marxismus-Leninismus beim der SED Friedrich Schiller Universität. Jena: Dieta, 1983. 248 s.

665. Eiste J. An Introduchtion to Karl Marx. Cambridge: Univ. press, 1986.200 p.

666. Fiedler R., Erb T. Gedanken zur Antikerezepzion bei Karl Marx // Das Altertum. 1969. Bd. 15, H. 1. S. 34 46.

667. Finley M.I. The ancient economy. Berkeley Los Angeles, 1973. 222 p.

668. Friedenthal R. Karl Marx: Seine Leben und seine Zeit. München; Zürich: Piper, 1981. 652 s.

669. GaraudyR. Karl Marx. P. Saghers, 1964. 314 p.

670. Hasebroek J. Griechische Wirtschafts-und Gesellschsftsgeschichte bis zur Perserzeit. Tübingen, 1931. 296 s.

671. Hasebroek J. Untersuchungen zur antiken Wirtschaftsgeschichte. Staat und Handel im alten Griechenland. Tübingen, 1928. 200 s.

672. Heichelheim F. Wirtschaftsgeschichte des Altertums. Leiden, 1938. 164 s.

673. Huchthausen I. Lateinunterricht und Antike-Rezeption in den Schulen der DDR Wissenschaftliche Zeitschrift der Friedrich-Schiller. Uni, Jena: Gesellschafts - und Sprachwissenschaftliche Reihe-Jahrgang, 18, 1969. Heft 4. S. 23 - 34.

674. Johnson P. A History of the modern World. From 1917 to the 1980-s. London: Weidenfeld and Nicolson, 1984. 817 p.

675. Konstan D. Marxism and Roman Slavery II Arethusa, 1975, Vol. VIII. P. 37 54.

676. Krüger E. Über die Doktordissertation von Karl Marx. Wissenschaftliche der Humboldt Universität zu Berlin, Gesellschafts-und sprachwissenschaftliche Reihe, N 2. 1953 1954. S. 25 - 37.

677. Kulturgeschichte der Antike. Bd. 1. Griechenland. Von einem Autorenkollektiv unter Leitung von Reitmar Muller. Berlin: Akademie-Verlag, 1976. 534 s.

678. Kupsch W. Marx, Mao, Marcuse. Hamburg. Evangelischer Verl. (Reich), 1974. 52 s.

679. Marx, marginalism and modern sociology: From Adam Smith to Max Weber. London: Macmillan, 1982. 250 p.

680. Mende G. Die aktuelle philosophische Bedeutung des "Kapital" von Karl Marx. Berlin, Deutsch Verl. der Wiss. 1968. 218 s.

681. Mende G. Die philosophische Bedeutung der Doktordissertation von Karl Marx. Jena, 1964. 67 s.

682. Müller R. Hegel und Marx über die Antike Kultur // Philologus. Zeitschrift für klassische Philologie. 1972, Bd. 116, Heft 1. S. 1 -13.

683. Müller R. Kulturgeschichte der Antike. Von einem Autorenkollektiv unter Leitung von R.Müller, 2 unveränd Aufl. Berlin: Akad. Verl. 1977. Bd. 1. Griechenland. 534 s.

684. Müller R. Poiesis Praxis - Theoria: Zur Bewertung der Technik in der Kulturtheorie der griechischen Antike. Berlin, 1989. 26 s.

685. Niel H. Karl Marx. Situation du marxisme. Pref. de H.Chambre. Paris: Desclee de Brouwer, 1971. 315 p.

686. Niel M.Psychoanalyse du marxisme. Paris: "Le courrier du livra", 1967.223 p.

687. Oertel F. Die soziale Frage im Altertum II Neue Jahrbücher für Wissenschaft und Jugendbild N 3. 1927. S. 23 54.

688. Sannwald R. Marx und die Antike. Zürich, 1957. (Staatswissenschaftliche Studien, neue Folge, Bd. 27.) 204 s.

689. Schadewalt W. Das Welt-Modell der Griechen // Die Neue Rundschau. H. 2. Frankfurt/M. 1952. S. 78 103/

690. Schefeld K. Griechische Kunst als religiöses Phänomen. Hamburg. 1961.78 s.

691. Schiel H. Die Umwelt des jungen Karl Marx. Ein unbekanntes Auswanderungsgesuch von Karl Marx. Trier, 1954. 36 s.

692. Schmidt G. Zu Karl Marx Epikurstudien//Philologus. 1969. Bd. 113. S. 17-42.

693. Sedlmayr H. Verlust der Mitte. Die bildende Kunst des 19. und 20. Jahrhunderts als Symbol der Zeit. Salzburg, Müller, 1948. 255 s.

694. Social-ökonomische Verhältnisse im alten Orient und im klassischen Altertum / Ed. R.Günther, G.Schrot. Berlin, 1961. 172 s.

695. Studien über die deutsche Geschichtswissenschart. Bd. I II. Berlin, 1960 - 1965.

696. Theorie und Praxis. Systemtheoretische Betrachtungen zu Hegel und Marx. München, 1966. 247 s.

697. Thom M. Doktor Karl Marx. Das Werden der neuen Weltanschauung 1835- 1843. Berlin, 1986. S. 110.

698. Trilse Ch. Marx und Engels über Antike und antiken Mythos: Einige Betrachtungen zur Rezeptionsfragen //Klio. 1974. Bd. 56, H. 1. S. 3 24.

699. Unbewältigte Vergangenheit: Handbuch zur Auseinandersetzund mit der westdeutschen bürgerlichen Geschichtsschreibung. Berlin, 1970. 566 s.

700. Vogt J. Bibliographie zur antiken Sklaverei. In Verbindung mit der Kommiss. für Geschichte des Altertums der Akad. der Wiss. und der Literatur. (Mainz). Hrsg. von J.Vogt. Bochum, 1971. 181s.

701. Vogt J. Sklaverei und Humanität im klassischen Griechentum. Mainz, 1953.150 s.

702. Vogt J. Sklaverei und Humanität. Studien zur antiken Sklaverei und ihrer Erforschung ("Historia-Einzelschriften", 8). Wiesbaden, 1965. 130 s.

703. Vogt J. Struktur der antiken Sklavenkriege. Abhandlungen der Geistesund sozialwissenschaftlichen Klasse/ Akademie der Wissenschaften und der Literatur in Mainz, Jg. 1957, № 1. 57 s.

704. Vogt J. Wege zum historischen Universum. Von Ranke bis Toynbee. Stuttgart, 1961. 144 s.