Культурологический статус концепции этногенеза Л. Н. Гумилева тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат философских наук Игошева, Марина Анатольевна

• Игошева, Марина Анатольевна
• кандидат философских наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат философских наук Игошева, Марина Анатольевна

Введение.

Глава I. Содержание концепции этногенеза и ее культурологическая основа.

§1. Модель историко-культурного процесса Л.Н.Гумилева.

§2. Сравнительный анализ модели историко-культурного процесса JI.H. Гумилева с философско-историческими конструкциями О. Шпенглера и А.Дж. Тойнби.

Глава II. Лаборатория историко-культурной мысли Л.Н. Гумилева

Глава III. О противоречивости концепции этногенеза Л. Н. Гумилева и ее эвристической ценности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Культурологический статус концепции этногенеза Л. Н. Гумилева»

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ Лев Николаевич Гумилев - обладатель редкого дара, сочетающего энциклопедические познания, оригинальность концептуального мышления и счастливый талант увлекательного изложения своих идей для самой широкой аудитории. Последователь традиции русского космизма, доктор исторических и доктор географических наук, создатель совершенно новой науки - этнологии, невероятно популярен в современной России из-за своей теории этногенеза и пассионарности народов. Теперь-то уже ясно, что без наследия Л.Гумилева русская культура и история XX века были бы неполными.

Лев Гумилев написал два десятка монографий и свыше трехсот статей по истории и культуре разных народов Евразии. Он вошел в историю русской науки и культуры автором многих работ по истории древних и средневековых народов, по истории кочевничества, точнее - творцом отечественного кочевниковедения, поставленного им на недосягаемую пока в других странах высоту, работ по теории этнологии, по истории России, истории ее этносов, культуры и церкви, автором теории пассионарности, ставшей сегодня общепринятой научной дисциплиной, равно интересной биологам, физикам, климатологам, геологам и гуманитариям. Он был профессиональным переводчиком с разных языков, выдающимся стилистом, написавшим все свои статьи и книги безупречным русским языком, который сам по себе становится сегодня предметом рассмотрения лингвистов и специалистов по преподаванию русского языка.

Многогранное творчество Гумилева с конца 80-х годов XX века начинает все больше привлекать внимание философов, историков, психологов, культурологов. Пик профессионального интереса к трудам ученого приходится на 1990 - 1993 годы, и, что редко бывает, совпадает с невероятной популярностью среди широкого круга читателей. На сегодня необходимость дальнейшего научного изучения творчества Гумилева не исчезла, а напротив, стала наиболее актуальной. Это объясняется тем, что многие понятия и термины ученого - суперэтноса как синонима цивилизации, субэтноса, комплиментарное™ и особенно пас-сионарности и этногенеза прочно вошли как в обиход разных научных дисциплин, так и в современное массовое сознание, но представление об этих идеях как о целостной научной концепции не нашло пока места в отечественной литературе. А между тем такая необходимость остается.

Еще один аспект актуальности научного изучения творчества Гумилева во многом определяется "кризисом методологических претензий когнитивного универсализма и эпистемологическим вызовом постмодернизма" [163,114]. В условиях формирования постмодернистской парадигмы, которая в первую очередь предполагает поиск обновленных методов и способов исследования, методологический инструментарий Л.Н. Гумилева - культурно-этнологический подход к исследованию Всемирно-исторического процесса; полидисциплинарный подход, представленный синтезом гуманитарных и естественных наук, использованием методологии естественных наук в обосновании этнических явлений (системного анализа, законов классической термодинамики и ее II— начала, математического моделирования, физической теории поля), метод теоретической реконструкции; метод диагностирования и прогнозирования потрясений и кризисов этнокультурной системы и другие - приобретает особую значимость для историко-культурного знания.

Актуальность научного изучения творчества Гумилева становится вполне очевидной, как только мы обращаемся к современным культурологическим прогнозам и анализу вопросов развития и взаимоотношения, взаимодействия культур на рубеже тысячелетий. Сегодня, когда человечество вступает в новую фазу развития, интеллектуалы обрушили на нас поток социологических, исторических, политологических, культурологических версий относительно его будущего обличил. Самые серьезные из них, для теоретического исследования и прогнозирования миропорядка на рубеже XX и XXI веков, предлагают новую парадигму, в основу которой положен анализ этнических процессов. Ученые, исследователи объясняют это тем, что мир XXI столетия - многополисный мир, основанный на культурно-этническом фундаменте. Например, автор концепции "столкновения цивилизаций" профессор Гарвардского университета С. Хантингтон полагает, что в нарождающемся мире основным источником конфликтов будет уже не идеология и не экономика. Важнейшие границы, разделяющие человечество, и преобладающие источники конфликтов будут определяться культурой [213,33]. Это свидетельствует о том, что в решении современных задач научного прогнозирования идеи Гумилева, в частности, положение об этносе как замкнутой системе с определенным динамическим стереотипом поведения, принцип комплиментарное™, лежащий в основе этнической диагностики, могут быть весьма востребованными. Более того, они приобретают статус идейного источника в рассмотрении современных культурно-цивилизационных процессов, что придает особое звучание историческому аспекту культурологии Гумилева.

В теории культуры Льва Николаевича тема исторического развития культуры получает наиболее глубокое осмысление и выливается в завершенное теоретическое построение - теорию этногенеза. Центральным понятием этой теории выступает этнос, который рассматривается ученым как естественно сложившийся на основе оригинального стереотипа поведения коллектив людей, существующий как энергетическая система (структура), противопоставляющая себя всем другим таким же коллективам, исходя из ощущения комплиментарности.

Культура у Гумилева J1.H. - не центральное понятие. Оно латентно содержится в его концепции, но понимание ученым культуры вполне соотносится с пониманием культуры деятельностной школы, т.е. как совокупности способов деятельности, поведения и ценностей. Отсюда - исключительная важность выявления связей этнического и культурного, соотношения культурогенеза и этногенеза в концепции ученого, что и является предметом диссертационного исследования. Внимание к данному пласту творчества J1.H. Гумилева вызвано тем, что он никогда не был предметом специального изучения. Его привлечение поможет вскрыть этнокультурный срез причин, содержания, сущности сложнейших современных культурно-цивилизационных процессов.

СТЕПЕНЬ РАЗРАБОТАННОСТИ ПРОБЛЕМЫ.

Поскольку избранная тема диссертационного исследования не была до настоящего времени предметом специального изучения, исследовательских работ, прямо посвященных этой проблеме, практически нет. Однако, в решении данной исследовательской задачи мы имеем возможность опереться на не весьма объемную, противоречивую, но вместе с тем, содержательную исследовательскую традицию теоретического творчества Гумилева. В ее формировании, как мы полагаем, можно выделить три основных этапа: первый - 1964 -1974г.г.; второй - 1974 - 1989г.г.; третий этап - 1989г. - до настоящего времени.

Началу исследований первого этапа послужила серия из 14 статей Гумилева по географической теории этногенеза "Ландшафт и этнос", помещенных в журнале "Вестник Ленинградского университета", а также его публикации по этой же проблематике в журнале "Природа". В этих статьях автором впервые были внесены столь значительные коррективы в истолкование проблемы наций и национальностей, что осознание всех новых идей потребовало новой парадигмы. Следствием этого явилась дискуссия по проблемам этногенеза и определению понятия "этноса". Она развернулась на страницах журнала "Природа" в 1970-1971 годах и предстала в статьях: Семевскош Б.Н. [197], Дроздова О.А. [109], Куренного В.Н. [153], Козлова В.И. [144], Ефремова Ю.К. [112], Кузнецова Б.И. [149], Артамонова М.И. [7], Бромлея Ю.В. [25].

Следует отметить, что в ходе дискуссии выявились два основных подхода к затронутым проблемам, в одном из которых делается акцент на природные факторы, в другом - на факторы социальные. Расхождения между этими подходами частично объясняются различным употреблением самого термина "этнос" и отражают большую сложность и недостаточную разработанность некоторых проблем. В то же время дискуссия показала возможность комплексного биосоци-окультурнош подхода к исследованию этноса и проблем этногенеза.

К числу характеристик этого периода относятся статьи критического характера, содержащие тенденциозный анализ концепции, ее основных положений и методологии Льва Гумилева. Критика академика Б. А. Рыбакова обращена против метода исторической дедукции и "полного пренебрежения к источникам" [193]. Козлов В.И. обвиняет Гумилева в склонности к географическому детерминизму [140].

Таким образом, особенность первого этапа заключается в том, что он не дал специальных исследований, посвященных изучению и анализу теоретического творчества Гумилева. Этот этап представлен немногочисленными журнальными публикациями, в которых, в большей степени, идет обсуждение концепции этноса и этногенеза не столько в направлении конкретизации ее понятий, сколько в направлении полемики и критики. Этот подход отражает существовавшую в то время господствующую социологизаторскую парадигму и прочные позиции формационного подхода в гуманитарном знании.

Конец первого и начало второго этапа обозначены выходом погромной статьи Козлова, уже упомянутой нами выше, после которой работы Гумилева фактически прекращают печатать. Одновременно с этим прекращается обсуждение концептуальных положений ученого на страницах журналов. За период с 1974 по 1989 годы только иногда появлялись статьи и рецензии Льва Гумилева в периодической печати. Одной из них явилась публикация "Биосфера и импульсы сознания" [54], на которую незамедлительно последовал критический отклик в статье "Ипостаси этноса" Першиц А.И. и Покшишевского В.В. [185]. Основной упрек авторов обращен на стремление Гумилева "вывести этнос непосредственно из природы", сделать основной упор на его природное начало [185,109].

К этому сложному периоду как в творчестве ученого, так и исследовании его концепции относится выход в свет основного теоретического труда Гумилева в виде депонированной в ВИНИТИ рукописи, где была изложена его концепция этногенеза. Этот выход был отмечен небольшой статьей Бородая Ю.М., в которой он отстаивал концепцию "химерных этносов" Гумилева [22]. На статью Бородая отреагировала группа авторов: Кедров Б.М., Григулевич И.Р, Крывелев И.А. [131]. Они вступили с ним в дискуссию по причине несогласия с концепцией Гумилева. К сожалению, в центре той дискуссии стояли не столько изучение предмета спора, сколько идеологическая оценка позиции автора.

Главный вопрос о соотношении биологического и социального не был рассмотрен, а снят с помощью обвинения в игнорировании принципов исторического материализма и, более того, пропаганде идей национализма.

Таким образом, во второй период все исследовательские начинания по концепции Гумилева были заморожены. Хотя на фоне официального критического настроя стали появляться первые работы в поддержку идей ученого.

С конца 80-х годов начинается качественно новый этап в исследовании теоретического творчества Гумилева. Он стал возможен благодаря выходу в свет основных трудов ученого, среди которых на первом месте находится трактат "Этногенез и биосфера Земли". В короткий срок увеличивается число журнальных публикаций и статей самого разного рода. Всю литературу этого периода, как мы полагаем, можно представить несколькими группами.

Первая группа исследований посвящена истории идей Гумилева, жизненному и творческому пути ученого, истории создания его трудов, разработки концепции, обзору научного и литературного наследия. Эта группа представлена публикациями и статьями М.И. Чеме-рисской [217;218], Ефремова Ю.К. [114], Балашова Д.М. [13], Кари-муллина А.Г. [128], А.И. Куркчи [154; 155; 156].

Вторая группа предпринимает анализ методологии Гумилева и отдельных аспектов концепции этногенеза. Это прежде всего работы: Лихачева Д.С. [ 161 ], Куркчи А.И. [ 157], Белкова П. Л. [15], Смирнова С. [201], Медведь А.Н. [167]. Особое внимание получает идея пассионарно сти, которая привлекла внимание даже психоаналитиков, включивших ее в авторском, гумилевском варианте в свои научные разработки [147].

Представители третьей группы: Янов А.Л. [230], Тюрин А [208]. Дьяконов И. [111], Клейн Л. [132] ведут речь о возможных идеологических интерпретациях концепции.

Четвертая группа - это исследования ученых: историков, философов, культурологов, естественников, посвященных специальным проблемам, в которых упоминается Гумилев или как автор оригинальной концепции, или положения его концепции используются как методологическая база для рассуждений. К числу таких исследований можно причислить работы: В.Е. Давидовича[105], Е.В. Золотухиной-Аболиной [121], Шемякина Я. [223], Зильберглейта Л.В. и Чернявского Е.Б.[119], Венкова А.В.[35], Семенниковой Л.И.[198], Миронова В.Б.[170].

И наконец, в 1994г. защищена первая кандидатская диссертация Л.П. Ахраменко по теме: "Биосферная концепция этногенеза Гумилева" [12]. Она посвящена философско-методологическому аспекту концепции и явилась первой систематической проработкой вопросов этногенеза.

Таким образом, представленная литература во многом фрагментарна и не завершена. В целом до настоящего времени отсутствует систематическая проработка многих вопросов этногенеза. Недостаточно исследованной пока остается проблема идейных истоков концепции Гумилева, ее эвристической значимости. Как уже говорилось, нет ни одного исследования, касающегося исторических аспектов культурологии Гумилева. Все это позволило диссертанту сделать вывод о необходимости серьезной разработки историко-культурных аспектов концепции Гумилева JI.H. Актуальность проблемы и ее недостаточная разработанность определили конкретную тему диссертации.

ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ.

Цель работы: показать концептуальную целостность, теоретическую состоятельность теории этногенеза как теории культурологической через выявление связей, соотношения культурогенеза и этногенеза в концепции ученого и вскрыть оригинальность воззрений Гумилева на закономерности историко-культурного процесса.

Реализация поставленной цели осуществляется путем поэтапного решения следующих задач:

- во-первых, реконструировать теоретическую модель историко-культурного процесса по Гумилеву;

- во-вторых, провести сопоставительный анализ моделей историко-культурного процесса Гумилева, Тойнби, Шпенглера;

- в-третьих, исследовать теоретический инструментарий историко-культурной мысли Гумилева в фокусе постмодернистской парадигмы;

- в-четвертых, проанализировать противоречия концепции этногенеза, найти внутренние точки ее роста;

- в-пятых, показать эвристическую значимость концепции Гумилева.

МЕТОДОЛОГИЯ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ.

Методологическая ситуация в современном отечественном гуманитарном знании характеризуется переходом от монистической интерпретации общественных реалий к плюралистической. Методологический плюрализм означает, прежде всего, взаимную интеллектуальную толерантность. Он предполагает ориентацию на теоретическую "лессировку": соединение, наложение и гармоническое сочетание разных подходов, выводов, интерпретаций относительно отдельных явлений или событий [175].

Предмету данного исследования — этнической истории соответствует сочетание формационного и цивилизационного подходов. Фор-мационный характеризуется тем, что позволяет высветить определенные сферы жизни этноса как элементы социума, находящегося на определенной ступени развития. Цивилизационный подход помогает преодолеть парадигму однолинейного прогрессизма, отказаться от поиска универсального типа культуры, исследовать уникальное своеобразие этнических культур. Наряду с формационным и цивилизаци-онным подходами методология исследования использует системный подход как общепринятый в современных философских исследованиях.

Приступая к исследованию историко-культурных аспектов концепции этногенеза, диссертант применил ряд методов научного познания.

- конкретно-исторический метод использовался как возможность перехода от наиболее общих понятий концепции этногенеза к рассмотрению специфики и особенностей историко-культурной проблематики;

- с помощью сравнительно-аналитического метода выявлены как общие черты концепции Л.Н.Гумилева с другими теориями, так и принципиальные расхождения между ними;

- функциональный метод позволил показать роль и место исследуемой концепции в системе современного историко-культурного знания;

- субстанциональный и структурно-элементный методы помогли раскрыть сущностный стержень модели историко-культурного процесса по Гумилеву, основные ее содержательные элементы, структуру, исходные принципы.

Теоретическая основа исследования представлена:

- работами Гумилева по проблеме этногенеза и его историко-культурных аспектов;

- классическими трудами зарубежных культурологов в области культурно-цивилизационных контактов:

- А.Дж. Тойнби, О. Шпенглера;

- исследованиями известных отечественных культурологов, философов, историков: Лихачева Д.С., Гуревича П.С., Межуева В.М., Моисеева Н.Н., Яковец Ю.В., Куркчи А.И., Шкуратова В.А. и других;

- работами исследователей Ростовской школы:

Жданова Ю.А. и Давидовича В.Е., Матяш Т.П. Золотухиной Е.В., Драча Г.В., а также Мостовой И.В., Лубского А.В., Селезневой Л.В.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ состоит в следующем:

- Впервые становится предметом специального исследования осмысление взглядов Л.Н. Гумилева на этногенез как целостной культурологической позиции;

- Выявлены связи и соотношение культурогенеза и этногенеза в концепции Гумилева Л.Н.;

- Реконструирована теоретическая модель историко-культурного процесса по Гумилеву;

- Предпринято развернутое сравнение моделей историко-культурного процесса: Гумилева Л.Н., Тойнби А.Дж., Шпенглера О.;

- Рассмотрены исследовательские способы и методы ученого, его исходные теоретические установки сквозь призму постмодернистской парадигмы;

- Выдвинута и обоснована гипотеза о том, что Гумилевым были заложены основы постмодернистской методологии для историко-культурного знания;

- Специально поставлен и проанализирован вопрос о противоречивости концепции этногенеза и внутренних точках ее роста;

- Показана огромная эвристическая способность концепции этногенеза для современного историко-культурного знания.

ТЕЗИСЫ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ.

I. В трактате "Этногенез и биосфера Земли" Л.Н. Гумилев предпринял попытку создать оригинальную модель историко-культурного процесса:

1. В основании модели лежит биосоциальная трактовка этноса, где соотношение социального и природного решается в пользу последнего. Вместе с тем, изначальная природность этноса у Гумилева не означает его простую функциональную зависимость от природных факторов - ландшафта и климатических условий. Обуславливая этногенез, они являются фоном возникновения и развития этноса.

2. Глубинным источником развития историко-культурного процесса выступает биофизический фактор - пассионарный толчок, ведущий к мутации. Возникновение новых культур Гумилев связывает, таким образом, с рождением мутантов - пассионариев. Новые способы действия, динамические стереотипы, все особенности складывающейся культуры есть результат повышенной энергетичности пассионариев. Деградация этноса и его культуры - результат потери этносом пассионарности.

3. По Гумилеву, члены этноса участвуют в историко-культурном процессе под мощным влиянием бессознательных импульсов, не вписывающихся в категории морали. Пассионарии, движимые властолюбием, тщеславием, алчностью, порождающими подвиги и преступления, созидают культурное лицо этноса. "Внеморальную" пасси-онарность дополняет "аттрактивность", присущая сфере сознания и представляющая собой мощное жертвенное стремление к истине, добру и красоте. Сочетание этих факторов, лежащих в сфере эмоций, определяет поведение конкретной особи, ее роль в исторических событиях.

4. Механизм историко-культурного процесса в концепции Гумилева представлен сменой фаз (подъема, акматической, надлома, инерционной, обскурации, мемориальной) этногенеза, единообразной и закономерной динамикой этнопсихологических складов. Подъемы этнических процессов не совпадают, по Гумилеву, с расцветом культуры в этносоциальной системе. В период усиления этноса закладываются лишь основы новой культуры, ее индивидуальные особенности, "архетипы", сам же расцвет культуры, связанный с ростом уровня жизни, приходится на период спада пассионарного напряжения. Культура этноса меняет свой облик вместе с этапами этнической истории.

5. Проблему осмысления цели этногенеза Гумилев JI.H. не рассматривает. Для ученого процесс историко-культурного развития есть колебательное движение, где присутствует только ритм и частота.

II. Сравнительный анализ моделей историко-культурного процесса Шпенглера О., Тойнби А.Дж. и Гумилева JI.H. позволил более точно определить внутреннее существо теории этногенеза - неотвратимость действия второго закона термодинамики по отношению к биосоциальным организмам, особенность подхода Гумилева к анализу историко-культурного развития - комбинация двух методологических способов: культурно-исторического и всемирно-исторического.

Сопоставление взглядов Гумилева с идеями О. Шпенглера и А.Дж. Тойнби предоставило возможность наиболее ярко высветить приоритетную значимость для него природных факторов. Факторы, лежащие в области сознания, социо-культурные и нравственные детерминанты отодвигаются им на второй план.

III. Диапазон методологического арсенала Гумилева очень широк, но в условиях формирования постмодернистской парадигмы, которая в первую очередь предполагает поиск обновленных методов и способов исследования, из методологического инструментария ученого приобретают особую значимость для историко-культурного знания такие приемы, как метод теоретической "лессировки" (соединение закономерностей всемирно-исторического развития с локальными особенностями культур); полидисциплинарный подход; принципы нелинейного анализа, на основании которых ученый формулирует законы неравномерности движения этнокультурной системы; метод диагностирования и прогнозирования потрясений и кризисов этнокультурной системы; метод теоретической реконструкции. Это заключение позволило выдвинуть автору гипотезу о том, что еще в 60-70 г.г. XX века, изучая, применяя и развивая учение В.И. Вернадского, Гумилевым J1.H. были заложены основы постмодернистской методологии для историко-культурного знания.

IV. Учитывая как справедливость многих критических замечаний в отношении отдельных положений концепции, так и глобальность подхода ученого к этнической истории, мы полагаем, что более корректно будет говорить не о противоречивости теории Гумилева, а о недостаточности обоснования им отдельных концептуальных положений и необходимости более углубленного их исследования, так как в целом концепция Гумилева логична, стройна и закончена. При этом важно подчеркнуть, что ее конкретно-научная основа пока остается на уровне гипотезы, тогда как историко-культурная сторона выглядит более совершенной, работает и имеет подтверждение.

V. Концепция этногенеза Гумилева JI.H. обладает огромной эвристической способностью. К важнейшим последствиям исследований ученого можно отнести:

1. рождение новой области знания на стыке естественных и гуманитарных наук - социоестественной истории (СЕИ);

2. использование учеными разных научных дисциплин дефиниций, категорий, понятийного аппарата, концептуальных положений теории этногенеза на двух качественных уровнях: "ознакомительном или информационном", демонстрирующем уровень знания, понимания исследователями концепции этногенеза, и "адаптационном", характеризующем меру применения концептуальных положений Гумилева к исследованию специальных научных проблем. Последний, "адаптационный" уровень, показывает, что наиболее востребованными являются теория пассионарности и представления ученого о фазовом развитии этногенеза, которые позволили исследователям выйти на новый уровень историко-культурного знания;

3. выполнение важнейшими теоретическими положениями концепции этногенеза - пассионарной теорией с ее принципами комплиментарное™, концепцией этноса как поля биофизических колебаний с определенным ритмом, теорией "химерных этносов" как системной целостности людей с негативным мироощущением, теорией фазового развития этногенеза - роли методологической базы в исследованиях исторических, историко-культурных, этнопсихологических.

ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ И ПРАКТИЧЕСКАЯ

ЗНАЧИМОСТЬ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ заключается в том, что его подходы и выводы могут быть использованы для последующего историко-культурного осмысления концепции этногенеза Гумилева Л.Н. Результаты исследований активно используются автором в процессе преподавания семинарских занятий по курсу "История Отечества" для студентов всех факультетов ДГАС.

Исследовательские выводы могут быть применены для постановки курсов "История Отечества", "История мировых цивилизаций", "Теория и история культуры", спецкурса по проблемам этногенеза на социально-гуманитарном факультете ДГАС, а также в дальнейшей научно-исследовательской деятельности.

АПРОБАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ Главные положения и результаты диссертационного исследования были изложены в пяти публикациях. В 1998 г автор выступила по теме исследования на научной конференции ДГАС в г. Шахты. Работа обсуждалась на кафедре теории культуры, этики и эстетики философского факультета Ростовского государственного университета.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Игошева, Марина Анатольевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертационном исследовании автор сформулировал ряд выводов, немаловажных по его мнению, для определения места и значимости концепции этногенеза в историко-культурном знании. Теоретическая реконструкция модели историко-культурного процесса Гумилева и ее сопоставление с моделями Шпенглера О. и Тойнби А.Дж. позволили автору показать оригинальность, внутреннее существо гу-милевской конструкции, в основании которой лежит биосоциальная трактовка этноса, особенности подхода ученого к анализу историко-культурного развития. Сравнительный анализ взглядов Гумилева Л.Н. с идеями Шпенглера О. и Тойнби А.Дж. предоставил возможность наиболее ярко высветить приоритетную значимость природных факторов и определенную недооценку социальных аспектов в теории этногенеза, а также недооценку Гумилевым роли факторов, лежащих в сфере сознания и роли духовно-нравственных показателей.

Автором выдвинута и обоснована гипотеза о том, что еще в 6070-х г.г. XX века, изучая, применяя и развивая учение В.И. Вернадского, Гумилевым были заложены основы постмодернистской методологии для историко-культурного знания. В современных условиях соперничества двух парадигм - модернизма и постмодернизма - многие приемы из методологического арсенала ученого приобретают особую значимость. Автор убежден в том, что значение концепции этногенеза усиливается ее огромной эвристической способностью. Важнейшими последствиями научных поисков Гумилева в диссертационном исследовании названы: рождение новой науки - СЕИ, использование учеными разных научных дисциплин понятийного аппарата и концептуальных положений теории этногенеза, выполнение важнейшими теоретическими положениями Гумилева роли методологической базы в исследованиях исторических, историко-культурных, этнопсихологических.

Обращено внимание на справедливость многих критических замечаний в адрес отдельных положений концепции этногенеза. Однако автор, учитывая глобальность подхода ученого к этнической истории, полагает, что более корректно будет говорить не о противоречивости теории Гумилева, а о недостаточности обоснования им отдельных концептуальных положений и необходимости более углубленного их исследования, так как в целом концепция логична, стройна и закончена.

Итоги диссертационного исследования обозначили некоторые направления дальнейшего изучения основных идей концепции этногенеза. Например, с позиций теоретических положений концепции можно было бы классифицировать накопленные этнографические и историко-культурные факты по проблеме этнических стереотипов поведения и этнических традиций. Интересно было бы раскрыть возможности теории этногенеза в выработке стратегии межнациональных отношений. Не менее любопытно также исследовать принцип комплиментарное™ в связи с механизмами межличностных и межгрупповых отношений, а теорию пассионарности в области политической психологии. Эти и другие проблемы могут стать в центре внимания новых самостоятельных исследований.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Игошева, Марина Анатольевна, 1998 год

1. Аверенцев С.С. Культурная морфология О.Шпенглера //Вопросылитературы.-1968.-№1.-с. 132-154.

2. Агеев B.C. К построению научной этнопсихологии //Агеев B.C.

3. Межгрупповое взаимодействие.-М., 1990.-е. 105-116.

4. Аккуратова Ж., Кваша Г. Время собирать камни //Наука и религия.1993.-№8.-с. 18-23.

5. Алаев Л.Б. Где тонко там и порвалось! //Новая и новейшая история.- 1996.-№3.-с. 88-90.

6. Алексеев В.П. Этногенез.-М.,1986.-176с.

7. Артамонов В.А. Национальный характер и история //Стилимышления и поведения в истории мировой культуры.-М.,1990.-с.54-81.

8. Артамонов М.И. Снова "герои" и "толпа"? //Природа.-1971.-№2,с.75-77.

9. Артановский С.Н. Проблема этноцентризма, этническогосвоеобразия культуры и межэтнических отношений в современной зарубежной этнографии и социологии //Актуальные проблемы этнографии и современная зарубежная наука.-Л., 1979.-е. 11-40.

10. Артановский С.Н. Историческое единство человечества и взаимноевлияние культур.-Л., 1976.-267с.

11. Арутюнов С.А. Классификационное пространство этнической типологии //Советская этнография.-1986.-№4.-с.58-64.

12. Арутюнов С.А., Чебоксаров Н.Н. Этнические процессы и информация //Природа.-1972.-№7.-с.58-63.

13. Ахраменко Л.П. Биосферная концепция этногенеза Л.Н. Гумилева:философско-методологический аспект. Дисс. канд. филос. наук,-М.,1994.-148с.

14. Балашов Д.М. Память учителя //Наш современник.-1993.-№8,-с.140-152.

15. Баскин М.П. Шарль Луи Монтескье //Монтескье Ш. Избранныепроизведения.-М., 1955.-с. 5-46.

16. Белков П.Л. О методе построения теории этноса //Этносы и этнические процессы.-М., 1993.-с.48-61.

17. Берталанфи Л.фон. Общая теория систем: критический обзор // Исследования по общей теории систем.-М.,1969.-с.23-82.

18. Бессмертный Ю.Л. "Анналы": переломный этап? //Одиссей.-1991.с. 7-24.

19. Биологический энциклопедический словарь.-М.,1986,- 831с.

20. Большая советская энциклопедия. 3-е изд. В 30 т.-М.,1969-1978.

21. Бородай Ю.М. В поисках этнического фактора //Природа -1981,4.-с. 124-126.

22. Бородай Ю.М. Пути становления национального единства //Нашсовременник,-1995.-№1.-с. 112-133.

23. Бородай Ю.М. Этнические контакты и окружающая среда // Природа. 1981. - №9. - с. 82-85.

24. БородайЮ.М. Этнос, нация, государство//Полис.-1992.-№5-6.-с.1921.

25. БромлейЮ.В. К вопросу о сущности этноса//Природа.-1970.-№2,с.51-55.

26. Бромлей Ю.В. Несколько замечаний о социальных и природныхфакторах этногенеза //Природа.-1971.-№2.-с.83-84.

27. Бромлей Ю.В. Опыт типологизации этнических общностей // Советская этнография.-1972.-№5.-с.61-81.

28. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса.-М.,1983.-412с.

29. Бромлей Ю.В. Письмо в редакцию //Вопросы философии.-1989,2.-с.158-161.

30. Бромлей Ю.В. По поводу одного "Автонекролога //Знамя.-1988,-№12.-с.229-232.

31. Бромлей Ю.В. Современные проблемы этнографии (очерки теориии истории).-М., 1981.-390с.

32. Бромлей Ю.В. Человек в этнической(национальной) системе // Вопросы философии.-1988.-№7.-с. 16-28.

33. Бромлей Ю.В. Этнос и эндогамия //Советская этнография.-1969,6.-с. 84-91.

34. Бромлей Ю.В. Этнос и этнография.-М.,1973,- 283с .

35. Венгеров А. Синергетика и политика //Общественные науки и современность. -1993. -№4.-с. 55-67.

36. Венков А.В. Антибольшевистское движение на юге России на начальном этапе гражданской войны.-Ростов-на-Дону,1995.-128с.

37. Вернадский В.И. Биосфера.-М, 1967.-376с.

38. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера.-М, 1989.-262с.

39. Вернадский В.И. Живое вещество.-М., 1978.-358с.

40. Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление.-М, 1991 .271с.

41. Вернадский В.И. Несколько слов о ноосфере //Русский космизм.1. М., 1993.-с.303-311.

42. Вернадский В.И. Проблемы биогеохимии //Труды биогеохимической лаборатории.-М.,1980.-т. 16.-320с.

43. Вернадский В.И. Химическое строение биосферы Земли и её окружения ,-М., 1987.-339с.

44. Волкова Э.Н. Категории культуры //Гуманитарные науки и новыеинформационные технологии: Сборник научных трудов.-М.,1994,-Вып.2.-с.115-126.

45. Гачев Г.Д. Наука и национальная культура.-Ростов-на-Дону,1992,320с.

46. Гачев Г.Д. Национальный космо-психо-логос //Вопросы философии.-1994.-№12.-с. 59-78.

47. Голубцова Е.В., Буровский A.M. Хакасия: идеология и ландшафты

48. Вестник Евразии. -1995. -№ 1. -с. 3 2-45.

49. Гомаюнов С.Г. От истории синергетики к синергетике истории //

50. Общественные науки и современность.-1994.-№2.-с.99-106.

51. Горяев А.Т. Евразийство как явление культуры России: историкофилософский аспект. Дисс. . канд. филос. наук.-М., 1993.-163с.

52. Грэхэм JI. Р. Л.Н. Гумилев и проблема этнических отношений // Грэхэм Л.Р. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе.-М.,1991.-с.250-256.

53. Гуляев В.И. "Первичные цивилизации" и методика изучения исторического процесса //Новая и новейшая история.-1996.-№4,-с.86-88.

54. Гумилев Л.Н. Авторский замысел и сила открытия //Студенческиймеридиан.-1988.-№4.-с. 17-19.

55. Гумилев Л.Н. Аннотация на книгу "Этногенез и биосфера Земли"

56. Ют Руси до России.-М.,1995.-с.552-553.

57. Гумилев Л.Н. Биография научной теории, или Автонекролог // Знамя.-1988.-№4.-с.202-216.

58. Гумилев Л.Н. Биосфера и импульсы сознания //Природа -1978 -№12.-с.97-105.

59. Гумилев Л.Н. Бремя страстей //Наука и религия. -1996.-№5. -с. 16

60. Гумилев Л.Н. В защиту своей идеи //Слово.-1993.-№3-4.-с.46-51.

61. Гумилев Л.Н. Викинги не солгали //Природа.-1977.-№5.-с.95-99.

62. Гумилев Л.Н. Гетерохронность увлажнения Евразии в Древности

63. Ландшафт и этнос. IV) //Вестник ЛГУ.-1966.-Сер. Геология и география.-№6.-с. 62-71.

64. Гумилев Л.Н. Гетерохронность увлажнения Евразии в Средние века

65. Ландшафт и этнос. V) //Вестник ЛГУ.-1966.-Сер. Геология и география. -№18. -с. 81-90.

66. Гумилев Л.Н. Год рождения 1380 //Декоративное искусство СССР.-1980.-№12.-с. 35-36.

67. Гумилев Л.Н. Горе от иллюзий //Журналист.-1995.-№7.-с.48-52.

68. Гумилев Л.Н. Грумм Гржимайло Г.Е. и рождение науки об этногенезе //Природа.-1976.-№5.-с. 112-121.

69. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь.-М, 1994.-Т.2.-512с.

70. Гумилев Л.Н. Заметки последнего евразийца //Наше наследие.1991.-№3.-с. 19-26.

71. Гумилев Л.Н. Изменения климата и миграции кочевников // Природа. -1972. -№4. -с.44-52.

72. Гумилев Л.Н. История наука естественная, или Визит к профессору

73. Гумилеву //Сельская молодежь.-1988.-№2.-с.44-49.

74. Гумилев Л.Н. Князь Святослав Игоревич //Наш современник -1991 .7.-с. 143-149.

75. Гумилев Л.Н. Конец и вновь начало.-М.,1994.-541с.

76. Гумилев Л.Н. Меня называют евразийцем. //Наш современник1991.-№1.-с.132-141.

77. Гумилев Л.Н. Может ли произведение изящной словесности бытьисторическим источником ?//Русская литература.-1972.-№1 -с.73-82.

78. Гумилев Л.Н. Никакой мистики//Юность.-1990.-№2.-с.2-6.

79. Гумилев Л.Н. О соотношении природы и общества согласно даннымисторической географии и этнологии (Ландшафт и этнос. X) // Вестник ЛГУ.-1970.-Сер. Геология и география.-№24.-с.39-49.

80. Гумилев Л.Н. О термине "этнос" //Доклады отделений и комиссий

81. Географического о-ва СССР.-Л.,1967.-Вып 3.-с.3-17.

82. Гумилев Л.Н. Об антропогенном факторе ландшафтообразования

83. Ландшафт и этнос. VII) //Вестник ЛГУ.-1967.-Сер. Геология и география.-№24.-с. 102-112.

84. Гумилев Л.Н. От Руси до России.-М.,1995.-553с.

85. Гумилев Л.Н. Открытие Хазарии.-М., 1996.-640с.

86. Гумилев Л.Н. По поводу "единой" географии (Ландшафт и этнос.

87. VI) //Вестник ЛГУ.-1967.-Сер. Геология и география.-№6.-с. 120129.

88. Гумилев Л.Н. По поводу предмета исторической географии (Ландшафт и этнос. III) //Вестник ЛГУ.-1965.-Сер. Геология и география. -№ 18. -с. 112-120.

89. Гумилев Л.Н. Поиски вымышленного царства.-М.,1994.-480с.

90. Гумилев Л.Н. Поищем счастья в прошлом. //Деловой мир.-199223 мая.-с. 13.

91. Гумилев Л.Н. "Публикации моих работ блокируются" //Источник1995.-№5.-с. 84-85.

92. Гумилев Л.Н. Ритмы Евразии.-М, 1993.-575с.

93. Гумилев Л.Н. Сущность этнической целостности (Ландшафт и этнос. ХП)//Вестник ЛГУ-1971.-Сер. Геология и география.-№24,-с.97-106.

94. Гумилев Л.Н. Тысячелетие вокруг Каспия.-М., 1993.-336с.

95. Гумилев Л.Н. Хазария и Каспий (Ландшафт и этнос. I) //Вестник

96. ЛГУ.-1964.-Сер. Геология и география.-№6.-с.83-95.

97. Гумилев Л.Н. Хазария и Терек (Ландшафт и этнос. II) //Вестник

98. ЛГУ.-1964.-Сер. Геология и география.-№24.-с.78-88.

99. Гумилев Л.Н. Эпоха Куликовской битвы //0гонек.-1980.-№36.-с.1617.

100. Гумилев Л.Н. Этногенез в аспекте географии (Ландшафт и этнос.1.) //Вестник ЛГУ.-1970.-Сер. Геология и география.-№12.-с.83-93.

101. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли.-М.,1994.-638с.

102. Гумилев Л.Н. Этногенез природный процесс //Природа.-1971.-№2.-с. 80-82.

103. Гумилев Л.Н. Этногенез и этносфера //Природа.-1970.-№1.-с.4655.

104. Гумилев Л.Н. Этногенез и этносфера //Природа.-1970.-№2.-с.4350.

105. Гумилев Л.Н. Этнология и историческая география (Ландшафт иэтнос. XIII) //Вестник ЛГУ-1972.-Сер. Геология и география.-№18.-с.70-80.

106. Гумилев Л.Н. Этнос состояние или процесс ?(Ландшафт и этнос.

107. XI) //Вестник ЛГУ.-1971.-Сер. Геология и география.-№12.-с.86-95.

108. Гумилев Л.Н. Этнос: мифы и реальность //Дружба народов.-1988,10.-с.219-231.

109. Гумилев Л.Н. Этносы и антиэтносы //Звезда.-1990.-№3.-с. 154-168.

110. Гумилев Л.Н., Иванов К.П. Этнические процессы: два подхода кизучению //Социологические исследования.-1992.-№1.-с.50-57.

111. Гумилев Л.Н., Иванов К.П. Этносфера и космос //Космическая антропоэкология: техника и методы исследований (Материалы

112. Второго Всесоюзного совещания по космической антропоэкологии. Ленинград. 1984).-Л., 1988.-с.211-220.

113. Гумилев Л.Н., Панченко A.M. Чтобы свеча не погасла: Диалог-Л.,1990.-124с.

114. Гумилева Н. В. 15 июня (Вступительное слово Н.В. Гумилевой) //Гумилев Л.Н. Поиски вымышленного царства.-М., 1994.-с. 17-23.

115. Гуревич А.Я. Изучение ментальностей: социальная история и поиски исторического синтеза //Советская этнография. -1988. -№6. -с. 16-25.

116. Гуревич П.С. Вселенная по имени человек //Свободная мысль.1991.-№14.-с. 56-66.

117. Гуревич П.С. Жребий человечества //Свободная мысль.-1992 -№17.-с.7-16.

118. Гусева Н.В. Вызывают недоумение взгляды Л.Н. Гумилева на развитие русской нации //Русский вестник. -1991. -№27( 19 ноября). -с. 10.

119. Давидович В.Е. В зеркале философии.-Ростов-на-Дону, 1997.-448с.

120. Данилевский Н.Я. Россия и Европа.-М., 1991.-576с.

121. Дебец Г.Ф. О некоторых направлениях изменений в строении человека современного вида //Советская этнография.-1961.-№2 -с. 19-23.

122. Делокаров К.Х. Мировоззренческие основания современной цивилизации и ее глобальный кризис //Общественные науки и современность.-№2.-с.89-98.

123. ДроздовО.А. Этнос и природная среда//Природа.-1970.-№8.-с.75-76.

124. Дружинин А.Г. Русский регионализм явление в контексте геоэтнокультурогенеза //Научная мысль Кавказа,-1996.-№1 .-с.3-10.

125. Дьяконов И. "Огненный дьявол" //Нева.-1992.-№4.-с.225-228.

126. Ефремов Ю.К. Важное звено в цепи связей человека с природой //Природа. -1971. -№2. -с. 77-80.

127. Ефремов Ю.К. Ландшафтная среда нашей планеты //Природа. -1966.-№8.-с. 110-118.

128. Ефремов Ю.К. Слово о Льве Николаевиче Гумилеве (1912-1992) //Известия Русского геогр. о-ва.-1994.-Т. 126.-Вып. 1.-е.79-86.

129. Еще раз об А. Ахматовой и Л. Гумилеве //Новый журнал.-1993 -№2.-с. 132-134.

130. Зайцев А.И. О применении методов современной психологии к историко-культурному материалу //Одиссей.-1990.-е. 15-16.

131. Заключение комиссии Отделения истории АН СССР о работах Л.Н. Гумилева по историко-этнической проблематике //Источник.1995.-№5.-с. 85-88.

132. Зверева Г.И. Историческое знание в контексте культуры конца XX века: проблема преодоления власти модернистской парадигмы // Гуманитарные науки и новые информационные технологии.-М.,1994.-Вып.2.-с. 127-141.

133. Зильберглейт Л.В., Чернявский Е.Б. Термодинамика истории и феномен России (опыт естественной периодизации) //Человек.1996.-№3.-с.43-51.

134. Златкин И.Я. Не синтез, а эклектика //Народы Азии и Африки.-1970.-№3.-с.80-88.

135. Золотухина-Аболина Е.В. Страна философия.- Ростов-на-Дону, 1995.-544с.

136. Иванов К.П. Взгляды на этнографию или есть ли в советской науке два учения об этом? //Известия Всесоюзного географического общества.-1985.-Т.117.-Вып.З.-с.232-237.

137. Искендеров А.А. Историческая наука на пороге XXI века // Вопросы истории.-1996.-№4.-с,3-31.

138. Итс Р.Ф. Введение в этнографию. -Л.,-1991.-169с.

139. Итс Р.Ф. Несколько слов о книге Гумилева "Этногенез и биосфера Земли" //Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли.-Л., 1990.-с.З-13.

140. Кантор В.К. Российское "своеобразие". Генезис и проблемы // Свободная мысль.-№. 10.-с.78-85.

141. Кантор К.М. Дезинтеграционно- интеграционная спираль всемирной истории // Вопросы философии.-1997.-№3.-с.31-47.

142. Каримуллин А.Г. Лев Николаевич Гумилев. Библиографический указатель. -Казань, 1990.-33с.

143. Каспэ С.И. Российская цивилизация и идеи А.Дж.Тойнби // Свободная мысль.-1995.-№2.-с.76-83.

144. Кваша Г., Лапкин В., Пантин В. Ритмы истории //Наука и религия.-1991.-№1.-с.36-40.

145. Кедров Б.М., Григулевич И.Р., Крывелев И.А. По поводу статьи Ю.М. Бородая "Этнические контакты и окружающая среда"// Природ а. -1982. -№3. -с. 8 8-91.

146. Клейн Л. Горькие мысли "привередливого рецензента" об учении Л.Н. Гумилева //Нева.-1992.-№4.-с.228-246.

147. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Антропный принцип в синергетике // Вопросы философии.-1997.-№3.-с.62-79.

148. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Интуиция как самодостраивание // Вопросы философии.-1994.-№2.-с.110-122;

149. Ковалев A.M. Еще раз о формационном и цивилизационном подходах //Общественные науки и современность.-1996.-№1.-с.97-104.

150. Ковальченко И.Д. Историческое познание: индивидуальное, социальное и общечеловеческое //Свободная мысль.-1995.-№2,-с.111-123.

151. Ковальченко И.Д. Многомерность исторического развития // Свободная мысль.-1995.-№10.-с.77-88.

152. Ковальченко И.Д. Теоретико-методологические проблемы исторических исследований. Заметки и размышления о новых подходах //Новая и новейшая история.-1995.-№1.-с.3-33.

153. Козлов В.И. Лев Николаевич Гумилев (1912-1992): (Некролог) // Этнографическое обозрение.-1992.-№5.-с. 173-175.

154. Козлов В.И. О биолого-географической концепции этнической истории //Вопросы истории.-1974.-№12.-с.72-85.

155. Козлов В. И. О понятии этнической общности //Советская этнография.-1967.-№2.-с. 100-111.

156. Козлов В.И. Проблема этнического самосознания и ее место в теории этноса //Советская этнография.-1974.-№2.-с.79-92.

157. Козлов В. И. Пути околоэтнической пассионарности (О концепции этноса и этногенеза, предложенной Л.Н. Гумилевым) //Советская этнография.-1990.-№4.-с.94-110.

158. Козлов В.И. Что же такое этнос? //Природа.-1971.-№2.-с.71-74.

159. Козлов В.И., Покшишевский В.В. Этнография и география // Советская этнография.-1973.-№ 1.-с.9-10.

160. Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография.-М., 1980,- 485с.

161. Крылов А.А., Коваленко М.И. Проблемы этнической психологии в свете теории этногенеза Л.Н. Гумилева //Вестник Санкт-Петербургского университета.-1993.-Сер. Философия.-Вып.4.-е.73-81.

162. Кузищин В.И. О некоторых принципиальных положенияхметодологии истории//Новая и новейшая история.-1996.-№3.-с.84-87.

163. Кузнецов Б.И. Проверка гипотезы Гумилева//Природа.-1971.-№2,-с.74-75.

164. Кузьмин А. Священные камни памяти //Молодая гвардия.-1982,-№1.-с.252-266.

165. Кульпин Э.С. Генетические коды цивилизаций //Генетические коды цивилизаций.Вып.4-М.,-1995.-с.З-28.

166. Кульпин Э.С. Путь России.-М.,1995.-200с.

167. КуреннойВ.Н. Пассионарностьиландшафт//Природа.-1970.-№8,-с.76-77.

168. Куркчи А.И. J1.H. Гумилев и его время //Гумилев J1.H. Поиски вымышленного царства.-М., 1994.-с.24-78.

169. Куркчи А.И. Начало, конец и вновь начало //Гумилев J1.H. Конец и вновь начало.-М., 1994.-с. 16-22.

170. Куркчи А.И. Последний сын серебряного века //Декоративное искусство. -1993. -№ 1 -2. -с. 70-74.

171. Куркчи А.И. Человек и природа в научном наследии J1.H. Гумилева //Генетические коды цивилизаций.-М., 1995.-е. 117-121.

172. Куркчи А.И. Этногенез и его время //Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли.-М.,1994.-с.22-24.

173. J159. Ланда Р.Г. Обновление методологии или откат назад? //Новая и новейшая история.-1996.-№3.-с.95-99.

174. Левин М.Г., Чебоксаров Н.Н. Хозяйственно-культурные типы и историко-этнографические области (к постановке вопроса) // Советская этнография. -1955. -№4. -с. 3-17.

175. Лихачев Д.С. Предисловие к книге Гумилева Л.Н. "Древняя Русь и Великая Степь" //Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь,1. М.,1997.-Кн. 1.-С.20-23.

176. Лобашов М.Е. Сигнальная наследственность //Исследования по генетике.-Л.,1961.-Вып.1.-с.З-11.

177. Лубский А.В. Легитимность политической власти: альтернативные модели исследования //Проблемы. Поиски. Решения. К80-летию РГУ.-Ростов-на-Дону, 1995.-е. 114-126.

178. Лурье Я.С. К истории одной дискуссии //История СССР-1990,-№4.-с. 128-133.

179. Малашенко А.В. Религиозное эхо этнополитических конфликтов //Свободная мысль,-1994.-№ 10.-е.99-109.

180. Малинецкий Г.Г. Нелинейная динамика ключ к теоретической истории? //Общественные науки и современность.-1996.-№4.-с.98-111.

181. Медведь А.Н. Идеи В.И. Вернадского и научное творчество Л.Н. Гумилева //Вопросы истории естествознания и техники.-1994 -№3.-с.119-121.

182. МежуевВ.М. Философия истории и историческая наука//Вопросы философии.-1994.-№4.-с.74-86.

183. Мечников Л.И. Цивилизация и великие исторические реки. -М.,1924.-255с.

184. Миронов В.Б. Пир Мудрецов.-М.,1994.-303с.

185. Митина О., Петренко В. Динамика политического сознания как процесс самоорганизации //Общественные науки и современность,-1995.№5. -с. 103-115.

186. Моисеев Н.Н. Естественнонаучное знание и гуманитарное мышление // Общественные науки и современность.-1993.-№2,-с.63-75.

187. Моисеев Н.Н. Современный антропогенез и цивилизационныеразломы. Эколого-политологический анализ // Вопросы философии. -1995.-№1.-с.З-30.

188. Монтескье Ш.Л. О духе законов //Монтескье Ш.Л. Избранные произведения.-М., 1955.-с. 159-733.

189. Мостовая И.В. Стратификация и мобильность в России // Проблемы. Поиски. Решения. К 80-летию РГУ.-Ростов-на-Дону, 1995.-с.76-84.

190. Назаретян А.П. Агрессия, мораль и кризисы в развитии мировой культуры. Синергетика исторического процесса.-М.,1996.

191. Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Парадигма русской философии истории // Свободная мысль.-1995.-№5.-с.42-54.

192. Овсянников В.И. В поисках новых подходов к историческим исследованиям // Новая и новейшая история.-1996.-№4.-с.82-86.179. "Отчаяние меня разрушает. : (Письмо Ахматовой Ворошилову и ответ Ген. прокурора Руденко) //Шпион.-1994.-№3(5).-с. 17-24.

193. Панфилова Т.В. Формационный и "цивилизационный" подходы: возможности и ограниченность // Общественные науки и современность. -1993. -№6. -с. 84-97.

194. Панченко A.M. Идеи Л. Н. Гумилева и Россия XX века //Гумилев Л.Н. От Руси до России.-М., 1995.-с. 14-21.

195. Патрушев А.И. Миры и мифы Освальда Шпенглера (1880-1936) / /Новая и новейшая история.-1996.-№3.-с. 122-144.

196. Переписка А.А. Ахматовой с Л.Н. Гумилевым //Звезда.-1994.-№4,-с.170-188.

197. Першиц А.И. Этнические общности и формационный процесс // Советская этнография.-1986.-№3.-с.69-73.

198. Першиц А.И., Покшишевский В.В. Ипостаси этноса //Природа. -1978.-№12.-с. 106-113.

199. Петякшева Н.И. Проблема диалога цивилизаций //Вопросы философии.-1996.-№1.-с. 186-189.

200. Топлинский Ю.К. К истории возникновения термина "этнос" // Советская этнография.-1973.-№1 .-с. 128-134.

201. Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории. Проблемы палеопсихологии. -М., 1974. -487с.

202. Поршнев Б.Ф. Противопоставление как компонент этнического самосознания.-М.,1973.

203. Рашковский Е.Б. Читаем Тойнби. //Тойнби А.Дж. Постижение истории.-М.,1991.-с.643-654.

204. РогинскийЯ.Я., Левин М.Г. Основы антропологии.-М., 1955.-488с.

205. РузавинГ.И. Концепции современного естествознания.-М., 1997 -287с.

206. Рыбаков Б. А. О преодолении самообмана (По поводу книги Л.Н. Гумилева "Поиски вымышленного царства") //Вопросы истории.-1971.-№3.-с. 153-159.

207. Сайко Е.В. Взаимодействие общества и природы как процесс и состояние //Генетические коды цивилизаций.-М.,1995.-с. 183-186.

208. Севостьянов Г.Н. Методологические поиски в современной исторической науке //Новая и новейшая история.-1996.-№3.-с.75-76.

209. Селезнева Л.В. Западная демократия глазами российских либералов начала XX века //Проблемы. Поиски. Решения. К 80-летию РГУ.-Ростов-на-Дону, 1995.-с. 167-174.

210. Семевский Б.Н. Взаимодействие системы "человек-природа" // Природа.-1970.-№8.-с.74-75.

211. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций,-М.,1994.-608с.

212. Смирнов С. Сколько же раз мы рождались? //Знание-сила.-1994.-№11.-с.65-75.

213. Смоленский Н.И. Теоретический плюрализм и проблемы исторической теории //Новая и новейшая история.-1996.-№3.-с.7680.

214. Столярова Т. На стыке наук //Свободная мысль.-1994.-№7-8.-с. 111113.

215. Тойнби А.Дж. Постижение истории.-М.,1991.-730с.

216. Токарев С.А. К постановке проблемы этногенеза //Советская этнография.-1949.-№3.-с. 12-36.

217. Токарев С.А. Проблема типов этнических общностей (К методологическим проблемам этнографии) //Вопросы философии.-1964.-№11.-с.49-53.

218. Трусов Ю.П. Понятие о ноосфере //Природа и общество. -М., 1968 -с.36-37.

219. Тюрин А. Письмо в редакцию //Нева.-1992.-№4.-с.223-225.

220. Уколова В.И. Арнольд Тойнби и Постижение истории //Тойнби А.Дж. Постижение истории.-М., 1991.-е.5-13.

221. Уколова В.И. Рецензия на книгу Трельча Э. "Историзм и его проблемы: логическая проблема философии истории" (М., Юрист, 1994,684с.)//Новая и новейшая история.-1996.-№3.-с.214

222. Философский энциклопедический словарь.-М., 1983.-900с.

223. Флиер А. Цивилизации и субцивилизации России //Общественные науки и современность.-1993.-№6.-с.70-83.

224. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? //Полис.-1994.-№1,-с.33-48.

225. Хачатурян В.М. Теория цивилизаций в русской исторической мысли //Новая и новейшая история.-1995.-№5.-с.8-18.

226. Хвостова К.В. Об особенностях современного исторического познания //Новая и новейшая история.-1996.-№4.-с.79-82.

227. Цаленко М.Ш. Возможен ли синтез естественных и гуманитарных наук? //Гуманитарные науки и новые информационные технологии.-М.,1994.-Вып.2.-с.3-6.

228. Чемерисская М.И. Лев Николаевич Гумилев и его научное наследие //Восток. -1993. -№3. -с. 165-181.

229. Чемерисская М.И. Рецензия на книгу Гумилева Л.Н. Этногенез и биосфера Земли (Л.,ЛГУ,1989,496с.) //Народы Азии и Африки .-1990.-№4.-с. 184-191.

230. Чижевский А.Л. Земное эхо солнечных бурь.-М.,1976.-367с.

231. Чижевский А.Л. Солнце и мы.-М.,1963.-48с.

232. Чижевский А.Л., Шишина Ю.Г. В ритме солнца.-М.,1969.-112с.

233. Шемякин Я.Г. Мимесис, эвокация призраков прошлого и проблемы изменения культурно-исторической парадигмы российской истории //Свободная мысль ,-1992.-№17.-с.61-68.

234. Шемякин Я.Г. Смена парадигм в современном российском культурно-историческом контексте (размышления о "Постижении истории" Тойнби) //Общественные науки и современность.-1993.-№2.-с. 52-62.

235. ШкуратовВ.А. Историческая психология.-Ростов-на-Дону, 1994,-288с.

236. Шкуратов В.А. Историческая психология на перекрестках человекознания //Одиссей.-1991.-С.103-114.

237. Шпенглер О. Закат Европы.-Новосибирск, 1993.-Т. 1.-592с.

238. Шукуров Ш.М. Евразийская проблема в свете некоторых рассуждений JI.H. Гумилева //Второй Международный конгресс "Культура и будущее России". Евразийская перспектива.-М., 1994.-с. 184-196.

239. Шулындин П.П. Этнос и этнопсихология (О географо-психологической концепции JI.H. Гумилева). Деп. 19238. ИНИОН.М.-Горький, 1984.-18с.

240. Яковец Ю.В. Формирование постиндустриальной парадигмы: истоки и перспективы // Вопросы философии.-1997.-№1 -с.3-17.

241. Янов A.J1. Учение Льва Николаевича Гумилева //Свободная мысль.-1992.-№17.-с. 104-116.

242. Ясперс К. Смысл и назначение истории.-М.,1994.-527с.