Купеческое землевладение и землепользование в Центрально-Черноземном регионе в 50-90-е годы XIX века: на примере Воронежской и Курской губернии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Карнаух, Ольга Александровна

• Карнаух, Ольга Александровна
• кандидат исторических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Карнаух, Ольга Александровна

Введение.

I. Купеческие имения накануне отмены крепостного права.

II. Эволюция купеческого землевладения в начале 1860-х- 1905 гг.

2.1 .Зарождение новых тенденций в развитии купеческого землевладения в ходе реализации буржуазных реформ

60-70- х гг. XIX в.

2.2. Трансформация купеческого землевладения в 1877-1905 гг.

III. Капиталистическая перестройка купеческого хозяйства в 60-90-е гг. XIX в.

3.1. Арендные отношения в хозяйствах купеческого сословия в 60-90-е гг. XIX в. НО

3.2. Модернизация землепользования в купеческих имениях в 70-90-е гг. XIX в.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Купеческое землевладение и землепользование в Центрально-Черноземном регионе в 50-90-е годы XIX века: на примере Воронежской и Курской губернии»

Актуальность темы исследования. Изучение эволюции сословной структуры Российской империи в контексте модернизации аграрного общества является одной из приоритетных задач современной отечественной историографии. Особую актуальность это приобретает при анализе переломных эпох, каковой и является пореформенный период. Именно в такие эпохи, когда меняются социально-экономические и политические ориентиры, сословиям приходится искать новые ориентиры в окружающих реалиях, в первую очередь в социально-экономической сфере, которая являлась базовой для всех других. К числу наименее исследованных сословий в системе аграрных отношений в России относится купечество, хотя в системе землевладения оно занимало одну из лидирующих позиций.

Российское купечество пореформенного периода, представляя традиционный тип отечественного предпринимателя, внесло существенный вклад в подъем народного хозяйства страны, занимаясь торговлей, промышленным производством, финансовым и аграрным бизнесом. Несмотря на это, экономическая деятельность купцов рассматриваемого периода, в первую очередь торговых домов, фактически известна лишь по верхушке исследуемого сословия в лице наиболее влиятельных династий московского купечества. Эволюция многочисленного провинциального купечества, особенно в аграрных губерниях средней полосы России, менее исследована.

Аграрно-хозяйственная деятельность исследуемого сословия, в частности, вопросы землевладения и землепользования в пореформенный период, раскрыты фрагментарно, проходя вторым планом в контексте рассмотрения проблем торгово-экономического характера.

В целом аграрный сектор экономики пореформенной России, включая и Центральное Черноземье, достаточно хорошо изучен в плане дворянских поместий, крестьянских и церковных хозяйств, но при этом земельная собственность купцов специально не рассматривалась.

Исходя из всего вышеуказанного, настоящее исследование позволит выявить основные эволюционные процессы в аграрном секторе хозяйственной деятельности купеческих земельных собственников, что придаст полноценность картине земельных отношений в центральночерноземной деревне. Учитывая, что исследования подобного характера в пределах Европейской России еще не проведены, данная работа может стать отправной точкой в плане исследовательской модели для других регионов России.

Локальные исследования в комплексе решения социально-экономических проблем отдельных сословий в пореформенной России способствуют уточнению и конкретизации общей тенденции и закономерностей. С другой стороны, региональный подход при рассмотрении различных аспектов сословной проблематики способствует углублению и расширению конкретного исторического исследования.

Объектом исследования является купеческое землевладение и землепользование в России второй половины XIX - начала - XX вв. по материалам Курской и Воронежской губерний.

Предметом исследования является пореформенная трансформация землевладения и землепользования купеческого сословия Центрального Черноземья.

Хронологические рамки исследования охватывают период с конца

50-х гг. до конца 90-х гг. XIX в., то есть предреформенного состояния купеческих хозяйств и их эволюции в пореформенный период. Анализ купеческого землевладения и землепользования в предреформенный период необходим для иллюстрации качественных изменений различных параметров хозяйственной деятельности в аграрном секторе пореформенного периода. С другой стороны, отдельные тенденции социально-экономического развития купеческих хозяйств зародились в дореформенный период и 4 эволюционировали в пореформенный период, и потому исследование купеческого землевладения и землепользования после реформы 19 февраля 1861 г. будет усеченным без показа и анализа первопричин, происходивших накануне отмены крепостного права. Верхняя хронологическая грань исследования - конец XIX в. - время качественных сдвигов в экономической, культурной и общественной жизни. Именно в этот период в социально-правовом статусе купечества происходят кардинальные изменения: податная реформа 1898 г. окончательно разрушила сословный характер торгово-промышленной деятельности, хотя купеческое сословие просуществовало до 1917 г. В отдельных аспектах исследования верхней хронологической границей выступил 1905 г., поскольку комплексные статистические данные, сопоставимые с более ранними сведениями по рассматриваемой проблеме в 90-е гг. XIX в., отсутствуют. Тем не менее, некоторый выход за рамки пореформенного периода, в конечном итоге, не приведет к искажению обобщенных выводов по эволюции купеческого землевладения и землепользования.

Географические рамки исследования охватывают территории Воронежской и Курской губерний, наиболее типичных в аграрном отношении для Центрального Черноземья, особенностью которых являлось промежуточное положение между южной земледельческой Россией и развитыми промышленными губерниями центра страны.

Методологическую основу исследования составили принципы историзма (изучение любого явления в динамике и конкретно-исторической обусловленности) и научной объективности (предполагает всесторонний охват изучаемого явления). В работе был использован междисциплинарный подход, позволивший рассмотреть интересующий нас вопрос на стыке аграрной, социальной истории, а также истории российского права. Основными методами исследования, используемыми в данной работе, являлись: метод -системного анализа, предполагающий целостное и комплексное исследование купеческих хозяйств в регионе; метод математико-статистического анализа — метод типологических и структурных группировок (кластерный анализ), на основе которого проведено изучение эволюции купеческого землевладения по группам землевладения, структуры купеческих хозяйств по размерам землепользования и типов хозяйств относительно размеров земельных угодий в имениях в пореформенный период, метод скользящей средней, позволивший определить средние размеры купеческих земельных владений по губерниям, временной тренд роста цен на землю; сравнительно-исторический, посредством которого купеческое землепользование было рассмотрено и проанализировано в конкретных исторических периодах; проблемно-хронологический, позволивший внимательно подойти к рассмотрению проблемы при анализе пореформенного периода и др.

Материал собран, обработан, систематизирован и проанализирован с помощью комплексного использования вышеназванных методов.

Степень изученности темы. Настоящее исследование находится на стыке двух исследовательских направлений в рамках социально-экономической истории Центрального Черноземья. С одной стороны, это история провинциального купечества, с другой - аграрная история.

В последние годы в отечественной историографии все чаще появляются работы, раскрывающие различные аспекты истории как столичного российского купечества, так и провинциального. В основном в изучении купеческого сословия затрагиваются следующие вопросы: эволюция правового статуса, численность и социальная мобильность купеческого сословия, коммерческая деятельность торгового плана, участие в органах местного самоуправления, сословно-корпоративная деятельность, благотворительность, демографическое развитие купеческой семьи (брачновозрастные особенности, структура), особенности частной купеческой жизни быт, материальная культура, внутрисемейные отношения, досуг и развлечения). Несмотря на широкий круг исследованных вопросов, в отечественной историографии нет ни одной работы, которая рассматривала 6 бы купеческое сословие в системе аграрной истории, раскрывала бы основные направления развития купеческого землевладения и землепользования.

В дворянско-буржуазной историографии купеческое землевладение и землепользование не становились объектом специального изучения. Однако в работах общего характера, относящихся к экономическому развитию Центрально-Черноземного региона, содержится определенный фактический материал, не претендующий на характер аграрных исследований.

В период подготовки реформы отмены крепостного права и в первые пореформенные годы для вышедших в свет работ по указанной проблеме были • характерны следующие моменты: публицистический характер, форма законодательной инициативы, хозяйственно-рекомендательное направление, статистико-исследовательский аспект. Все перечисленные направления диктовались различными целями и поэтому редко пересекались в рамках одной работы.

Публицистика отражала взгляды представителей различных слоев российского общества на кардинальные перемены, происшедшие в аграрных отношениях.

Отсутствие массовых источников по купеческим хозяйствам в 60-70-е гг. XIX в. не способствовали появлению в этот период работ монографического плана. Отдельные стороны сельскохозяйственной деятельности купцов упоминались фрагментарно в работах, посвященных развитию помещичьего и крестьянского землевладения. Исследованием, касающимся рассматриваемой . проблемы, была работа князя А.И. Васильчикова «Землевладение и земледелие в России и других Европейских государствах»1. Хронологически она охватывала конец 50-х -60-е гг. XIX в. Особое внимание в разрезе интересующей нас проблемы автор уделял вопросам, арендных отношений в купеческих хозяйствах, сравнивая

1 Васильчиков А.И. Землевладение и земледелие в России и других Европейских государствах. Т. 1. СПб., 1876. способы ведения хозяйства в рассматриваемых имениях с ирландской системой, для которой были характерны субарендные операции. Подобные замечания были высказаны и Н. Принтц в работе «Аренда земельных имуществ»1, в которой на основе арендных контрактов автор приводит сведения об использовании арендованной земли купцами в коммерческих целях.

Второй этап дореволюционной историографии по рассматриваемой проблематике связан с 80-ми гг. XIX - началом XX вв., когда четко определились тенденции в купеческом землевладении, было проведено земскими статистиками практически сплошное обследование средних и крупных частных хозяйств и опубликованы результаты трех переписей землевладения. В новых условиях, когда капитализм стал реальностью в агарном секторе, первыми вопрос о развитии купеческих хозяйств подняли авторы, придерживающиеся народнического направления. Анализируя процессы движения земельной собственности в России, Н.П. Огановский пришел к выводу, что мобилизация земли на рынке осуществлялась следующим образом: от дворян земля переходила к купцам, от них - к зажиточному крестьянству, а от последних - к мелкому крестьянству . При этом первопричиной именно такого алгоритма в мобилизации земли среди частных владельцев, по мнению автора, являлось слабое в аграрно-экономическом отношении крупное дворянское землевладение, не способное конкурировать с мелкими землевладениями, в которых производительность земли и земледельческого труда находилась в состоянии устойчивого равновесия.

В последующем народническая теория прослеживалось в работах В.А. Косинского. Основываясь на статистические данные движения землевладения в Российской империи, историк на земельном рынке выделил четыре активных группы землевладельцев, к числу которых относил дворян,

1 Принтц Н. Аренда земельных имуществ. Харьков, 1874.

2 Огановский И. П. Закономерность аграрной эволюции: Выдержки из трехтомного исследования. М.,1917. 8 купцов, юридические лица (банки) и крестьян-единоличников. Автор отмечал, что данные группы отличались значительной подвижностью, баланс купли продажи их земель составлял 50% в сторону увеличения купленной ими, земли. Основным фактором, определяющим мобильность этих групп землевладельцев, являлось наличие на рынке, как считал В.А. Косинский, особой группы коллективных владельцев земли. Хозяйства таких групп автор называл трудовыми, а имения вышеназванных групп сословий, в том числе и рассматриваемого нами купеческого сословия, считал капиталистическими1.

Либерально-буржуазную точку зрения на проблему частного землевладения, в- -том числе и купеческого, отстаивал в своих работах П.П. Маслов. Он полагал, что каждое последующее вложение капитала в землю приносит все понижающуюся прибыль, что в свою очередь приводит к отсутствию абсолютной ренты, которая, по сути, представляет собой излишек стоимости сельскохозяйственных товаров над общественной ценой о ' ' производства".

В отечественной историографии второй половины XIX — начала XX вв. работы, посвященные купеческому хозяйству в рамках исследуемого региона, отсутствуют. Из трудов, в которых затрагивалась эта проблема, можно выделить "справочно-статистические исследования В.А. Бекетова, Г.М. Веселовского, И. Вернера, H.A. Чуйкова3.

В дореволюционную эпоху по интересующей нас проблеме издавалось также значительное количество литературы правового содержания, в

Косинский В. Основные тенденции в мобилизации земельной собственности и их социально-экономические факторы. Киев, 1918.

2 Маслов П.П. Аграрный вопрос в России. 2-е доп. изд. T. 1: Условия развития крестьянского хозяйства в России. СПб., 1905; Он же. Заработная плата и земельная рента в русском земледельческом хозяйстве // Начало. 1899. № 2. С. 225.

3 Бекетов В.А. Воронежская губерния в сельскохозяйственном отношении. Отчет по командировке в 1893 г. M., 1894.; Веселовский Г.М. Воронеж в историческом и современно-статистическом отношениях с подробным планом города и его окрестностей. Воронеж, 1866; Вернер И. Курская губерния. Итоги статистического обследования. Курск, 1887; Чуйков» H.A. Курская губерния в сельскохозяйственном отношении. Отчет о командировке в 1893 г. M., 1894. частности, имущественного права. Необходимо отметить таких авторов, как Я.В. Абрамов, К. Анненков, Л.А. Кассо, В.И. Курдиновский1.

Не остались без внимания дореволюционных историков и специальные статистические исследования, посвященные аграрно-экономическому развитию России .в целом, так и исследованиям на уровне отдельных регионов. Из довольно значительного числа работ, появившихся в это время, необходимо отметить исследования Л.В. Ходского, В. Де-Ливрон, А. Фортунатова2.

В целом, есть основание констатировать слабое внимание дореволюционных авторов к проблемам развития аграрных купеческих хозяйств периода капитализма. Можно сделать вывод о том, что в дореволюционной историографии отсутствовали попытки специального рассмотрения купеческого землевладения и землепользования. Большинство дореволюционных -публикаций представляют собой довольно пространные очерки экономической или общественно-политической деятельности тех или иных групп буржуазии, основанные на ограниченной документальной базе. Методология работ не предусматривала глубокого анализа взаимосвязи развития аграрных отношений и купеческих хозяйств. Тем не менее, некоторые аспекты темы находили освещение в работах авторов. В этот период шло накопление и обобщение архивных документов и личных наблюдений.

На первом этапе советской историографии (20-е - середина 30-х гг. XX в.) специального внимания купеческому хозяйству не уделялось. Аграрно-хозяйственные аспекты купеческих имений рассматривались

1 Абрамов Я.В. Аренда и наем имущества. 2-е изд., СПб., 1905; Анненков К. Система русского гражданского права. Т. VI. Право наследования. СПб., 1902; Кассо Л.А. Русское поземельное право. М., 1905; Курдиновский В.И. Об ограничениях права собственности на недвижимые имения по закону (по русскому праву). Одесса, 1904.

2 Ходский Л.В. Земля и земледелец. Экономическое и статистическое исследование. СПб., 1891; Де-Ливрон В. Статистическое обозрение Российской империи. СПб., 1874; Фортунатов А. Сельскохозяйственная статистика Европейской России. М.,1893. фрагментарно в контексте аграрных отношений1, а основной тематикой в социальной истории было рассмотрение купеческого сословия сквозь призму формирования и развития русской буржуазии. Данная тенденция отразилась в работе П.А. Берлина о развитии крупной буржуазии в России - «Русская буржуазия в старое и новое время» . В ней автор рассматривал предпринимательские организации, торгово-промышленные съезды и их деятельность; во второй части книги П.А. Берлин охарактеризовал буржуазию пореформенного времени. Данная работа дает общее представление о развитии общественно-политических взглядов в предпринимательской среде. Особенно высоко автор оценивал политическую сознательность и общественную активность московской буржуазии в конце

XIX в., противопоставляя ее остальной русской буржуазии, которая, по мнению автора, являлась менее политически просвещенной и не имеющей представлений не только о развитии политической картины в России, но и, тем более, не ориентированной на какие-либо действия политического характера. Однако, работа П.А. Берлина основывалась на незначительной источниковой базе, к тому же, автор при построении основных концепций эволюции буржуазии рассматривал проблему не сквозь призму комплекса социально-экономических процессов, а лишь проводил параллель между отдельными группами данных компонентов.

На следующем этапе советской историографии (30-е - конец 50-х гг.

XX в.) интерес к частным хозяйствам был вызван сменой характера аграрной проблематики. Если в 1920-х гг. в центре внимания исследователей находилась проблема развития капитализма как генеральной линии аграрной революции России, то на протяжении 1950-х гг. внимание историков-аграриев было обращено к более сложному комплексу вопросов, в рамках

1 Чернышев И.В. Аграрный вопрос в России (от реформы до революции). Материалы и комментарии. Курск, 1927; Обухов В.М. Движение урожаев зерновых культур в Европейской России в период 1883-1915 гг. // Влияние неурожаев на народное хозяйство России. Ч. 1. М.-Л., 1927. С. 1-160.

2 Берлин П.А. Русская буржуазия в старое и новое время. 2-е изд. Л. -М., 1925. которых землевладение стало изучаться в контексте исследования уровня развития капитализма в аграрном строе пореформенной России.

Анфимов A.M. определял уровень развития аграрного строя характером землевладения и оценочной стоимостью земли1. По его мнению, цена земли, являясь ежегодным доходом земельного собственника, при развитом капиталистическом способе производства приблизительно должна быть равна ренте, причем по всей стране средний процент предпринимательской прибыли должен быть одинаковым2.

С середины 1950-х гг. началось углубленное изучение общих вопросов социальной структуры городского населения. Из работ этих лет можно выделить статью A.C. Нифонтова, в которой обстоятельно освещены пути формирования московской буржуазии во второй половине XIX в. и роль купечества в этом процессе. Заслуживает внимания вывод A.C. Нифонтова о том, что по сравнению с другими сословиями, купеческое сословие было наименее подвержено процессам социального разложения3.

В 60-70-е гг. XX в. в отечественной историографии появляется ряд монографий, раскрывающих содержание реформы 1861 г., и как следствие, капиталистические преобразования сельскохозяйственного производства. Особого внимания заслуживают работы Н.М. Дружинина, И.Ф. Гиндина, Л.П. Минарика, П.Г. Рындзюнского4. Комплексный анализ основных тенденций в движении земельной собственности на основе данных «Материалов по статистике движения землевладения в России» позволил Н.М. Дружинину выявить два пути использования купленной земли. В одном случае купленная земля являлась основой для ведения сельского хозяйства с

1 Анфимов A.M. К вопросу о характере аграрного строя Европейской России в начале XX в. // Исторические записки. T.65. M, 1959. С.119-162.

2 Анфимов A.M. Указ. соч. С.122

3 Нифонтов A.C. Формирование классов буржуазного общества в русском городе второй половины XIX в. // Исторические записки. T.54. М., 1955. С.239-250; Он же. Статистика урожаев в России XIX в. (по материалам губернаторских отчетов) // Исторические записки. Т. 81. М., 1968. С. 216-258.

4 Дружинин Н.М. Русская деревня на переломе, 1861-1880 гг. М., 1978.; Минарик Л. П. Экономическая характеристика крупнейших земельных собственников России конца XIX — начала XX вв., М., 1971; Он же. Статистика землевладения 1905 г., как источник по изучению крупного помещичьего землевладения России в нач. XX в. // Малоисследованные источники по истории СССР XIX-X в. М., 1964; Рындзюнский П.Г. Утверждение капитализма в России. M, 1978. использованием наемного труда, в другом случае купленная земля сдавалась крестьянам в аренду на кабальных условиях.

Параллельно с аграрным направлением в изучении купеческого сословия в советской историографии появляются работы, раскрывающие вопросы социально-экономического развития крупной российской буржуазии периода капитализма. Одним из первых к русской буржуазии периода капитализма как к объекту специального исследования обратился И.Ф. Гиндин1. В своей статье «Русская буржуазия в период капитализма, ее развитие и особенности» ученый систематизировал имевшиеся на то время в литературе оценки и, опираясь на собственные изыскания, определил особенности русской буржуазии с 1861 г. по 1917 г., к числу которых, в частности, относил слабую предприимчивость и недостаточную инициативность. Работа историка является первым опытом разработки общей концепции социально-экономического развития крупной российской буржуазии.

При анализе статистических данных в качестве методического сборника использована работа Н.К. Дружинина, в которой представлены основные направления развития статистических исследований в России пореформенного периода2.

В 1980-е гг. в ходе научной дискуссии изучение русской буржуазии и главного источника ее формирования - купечества - было включено в число вопросов, требующих основательной разработки. В исследованиях А.Н. Боханова, В.Я. Лаверь1чева, Н.В. Козловой основное место уделено численности и составу крупной буржуазии, а также развитию о предпринимательской стороны ее деятельности . Первой работой, специально посвященной не классу буржуазии, а собственно купеческому

1 Гиндин И.Ф. Русская буржуазия в период капитализма // История СССР. 1963. №2. С.57-80; № 3. С.37-60.

2 Хрестоматия по истории русской статистики: (история теоретических взглядов)/ сост. Н.К. Дружинин. М., 1963.

3 Боханов А.Н. Российское купечество в конце XIX-начале XX века // История СССР. 1985. №4. С. 106-118; Лаверычев В.Я. Крупная буржуазия в пореформенной России (1861-1900). М., 1974, Козлова Н.В. К вопросу о социально-политической характеристике русского купечества в XVIII в. // Вестник МГУ. Серия 8. История. 1987. №6. сословию периода капитализма, стала статья А.Н. Боханова «Российское купечество в конце XIX - начале XX века». Главное внимание в этой работе уделялось общим тенденциям развития российского купечества и особенностям фунющонирования купеческих корпоративных организаций. По мнению автора, спецификой купеческого сословия периода капитализма являлось то, что в это время данная сословная группа начинает-объединять представителей всех видов предпринимательской деятельности.

При изучении аграрной истории России пореформенного периода, в частности, исследовании "поземельных отношений, одной из актуальных проблем историографии является проблема развития аграрного рынка. Исследование данной проблемы невозможно без использования статистических методов и массовых исторических источников. Результаты разработки количественных методик анализа статистических данных по аграрному рынку России представлены в известной монографии И.Д. Ковальченко и Л.В. Милова1. Авторы «Всероссийского аграрного рынка» изучали товарные рынки путем анализа трансформации уровней цен, их динамики, соотношения фактических значений • цен и их случайных колебаний. Использование количественных методов анализа данных позволили показать уровень развития важнейшей сферы поземельных отношений - единого всероссийского аграрного рынка. Немаловажное значение при исследовании купеческого землевладения и выявлении роли и места сословия в аграрной структуре имели и другие работы И.Д. Ковальченко2.

С изменением в 90-е гг. XX в. идеологических принципов в отечественной историографии появился ряд работ, в которых раскрывались проблемы социальной мобильности исследуемого сословия, его корпоративной структуры, административно-политической активности,

1 Ковальченко И.Д., Мнлов Л.В. Всероссийский аграрный рынок ХУШ-начало XX вв.: Опыт количественного анализа. М., 1974.

2 Он же. Аграрный строй России второй половины XIX — нач. XX вв. М., 2004.; Он же. Селунская Н.Б., Литваков Б.М. Социально-экономический строй помещичьего хозяйства Европейской России в эпоху капитализма. Источники и методы изучения. М, 1982.

14 хозяйственной деятельности и других аспектов как на примере отдельных регионов, так и в целом по России в разные исторические периоды1. Вопросы купеческого землевладения фрагментарно рассмотрены в диссертационной работе М.И. Лавицкой, в которой автор на основании данных поземельной переписи проанализировала земельные владения орловских купцов, сопоставив их с земельной собственностью исследуемого сословия соседних губерний, в том числе и Курской2.

Видное место в отечественной историографии по социальной истории России исследуемого периода занимает монография М.Б. Миронова «Социальная история России периода империи (XVIII - начало XX веков)»3. В исследовании на базе массовых статистических источников с применением междисциплинарного и сравнительно-исторического подходов рассмотрена социальная структура . и социальная мобильность населения, урабанизационные процессы в городе и деревне, менталитет различных сословий, в том числе и купечества, модернизация и благосостояние населения. Правовой статус купеческого сословия на основе законодательных, архивных и периодических материалов исследован H.A. Ивановой и В.П. Желтовой4.

На современном этапе отечественной историографии активизировалось изучение купеческого сословия и в региональном аспекте. Среди исследователей купечества Центрально-Черноземного региона следует отметить исследования В.В. Захарова, A.A. Терещенко, И.М. Плаксина,

Барышников М.Н. История делового мира. М., 1994; Он же. Деловой мир России: Историко-биографический справочник. СПб., 1998.; Бойко В.П. Томское купечество в конце XVIII - XIX вв. Из истории формирования сибирской буржуазии. Томск, 1996; Иванова Л.В. Дворянская и купеческая сельская усадьба в России XVI-XX вв. Исторические очерки. М., 2001; Лавицкая М.И. Орловское купечество второй половины XIX-начала XX века. Орлов, 2007; Обнорская Н.В. Купечество Ярославской губернии в конце XVIII-начале XX вв.: автореф. дис. . канд. ист. наук. Ярославль, 2000; Брянцев M.B. Русское купечество: Социокультурный аспект формирования предпринимательства в России в конце XVIII-начале XX вв.: дис. д-ра ист. наук. М, 2000; Османов А.И. Социально-экономическое положение петербургского купечества в последней четверти XVIII-начале XX века: дис. д-ра ист. наук. СПб., 2006.

2 Лавицкая М.И. Эволюция сословного общества Орловской губернии в условиях российской модернизации второй половины XIX - начала XX вв.: автореф. дис. канд. ист. наук. М, 2010;

3 Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII — начало XX века). В 2 т. СПб., 2003.

4 Иванова H.A., Желтова В.П. Сословно-классовая структура России в конце XIX — начале XX века. М., 2004.

JI.C. Гатиловой, В.Б. Степанова, JI.A. Лернер, Е.В. Холодовой, Е.Н.Меньшиковой, М.Н. Ермашова1. Некоторые аспекты частной жизни гильдейцев раскрываются в работе Ю.В. Озерова «Курское купечество в середине XIX века»". Особый интерес вызывают составленные автором на основе различных материалов биографические справки о персоналиях курского купечества середины XIX в., помещенные в приложении книги. Отдельно хотелось бы выделить коллективную монографию «Эволюция сословной структуры общества Центрального Черноземья в пореформенный период (на примере Курской губернии)». Книга посвящена проблемам социальной эволюции сословий, в том числе отдельно рассмотрено и купеческое сословие. Данная работа является первым в своем роде опытом комплексного анализа социальной модернизации купеческого сословия в иореформенный-период на примере отдельной губернии3. Но в указанных исследованиях рассмотрение проблемы вложения купеческого капитала в аграрный сектор не являлось целью, а поднималось в качестве иллюстрации многообразия сфер купеческого предпринимательства.

В последнее десятилетие был опубликован ряд работ с анализом отдельных сторон социально-экономического развития рассматриваемого сословия4.

1 Захаров В.В. Купечество Курской губернии в конце XIX-начале XX в.: дис. канд. ист. наук. Курск, 1996; Лернер Л.А. Частная жизнь русского провинциального купечества в XIX в. (на примере Курской губернии): дис. . канд. ист. наук.Ку]эск, 2003; Она же. Эволюция правового статуса купечества в XIX веке. Курск, 2006; Холодова Е.В. Пореформенные усадьбы Курской губернии 1861-1917 годов. Курск, 2007; Терещенко A.A. Социально-экономическое развитие провинциального города Центрального Черноземья во второй половине XIX - начале XX века. Курск., 2003; Он же. Купечество городов Центрально-Черноземного региона во второй половине XIX в.: численность и специализация торговой деятельности // Торговля, купечество и таможенное дело в России в XVI — XIX вв.: сб. материалов Второй междунар. научн. конф. (Курск, 2009 г.) / сост. А.И. Раздорский. Курск., 2009. С.280-289.; Степанов В.Б. Курские купцы // История и современность Курского края. Региональное учебное пособие. Курск, 1998. С.213-217; Меньшикова E.H. Купеческая женщина Центрального Черноземья в 60-90-е годы XIX века: исторический портрет: на примере Воронежской и Курской губерний: дис. . канд. ист. наук. Белгород, 2008; Ермашов М.Н. Купечество г. Воронежа в последней трети XIX-начале XX вв. дис. канд. ист. наук. Воронеж, 2010.

2 Озеров Ю.В. Курское купечество в середине XIX в. Курск. 2001.

3 Кулабухов B.C. Купечество // Эволюция сословной структуры общества Центрального Черноземья в пореформенный период (на примере Курской губернии). Белгород, 2005. С. 143-200.

4 См.: Каменева Е.А. Курское купечество на рубеже XIX - XX вв. // Архивная находка. Вып. 1. Курск, 1992. С. 14-17; Корюшкина Н.И. Питейная торговля в Курской губернии во 2-ой пол. XIX века // Курский край. Курск, 2005. С. 26—29; Старченко Г.И. Промышленные предприятия г. Белгорода и его окрестностей конца XIX-начала XX вв. // Материалы науч.-практич. конф., посвящ. 270-летию Белгородской губернии. Белгород. 1997, С.214-219; Шаповалов B.A., Шаповалова И.В. Российское дворянство и купечество в

Таким образом, историографический обзор показывает, что степень изученности эволюции купеческого землевладения и землепользования в пореформенный период по отдельным регионам, в частности, ЦентральноЧерноземному региону, остается незначительной, и отсутствуют работы комплексного характера по данной проблематике.

Целью диссертации является изучение эволюции купеческого землевладения и землепользования в 50-90-е годы XIX в. на примере Центрально-Черноземного региона (Воронежской и Курской губерний).

Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач: показать формирование и эволюцию купеческого землевладения накануне отмены крепостного права; выделить направленность аграрных купеческих хозяйств в 50-е гг. XIX в.; рассмотреть зарождение и развитие новых тенденций в развитии купеческого землевладения в условиях капитализма; исследовать процессы трансформации купеческого землевладения в период с 1877 по 1905 гг.; определить роль и место центрально-черноземного купечества на всесословном земельном рынке в пореформенный период; проанализировать развитие новых капиталистических тенденций в купеческом землепользовании в 70-е — 90- е гг. XIX века; раскрыть показатели трансформации арендных форм в условиях буржуазной мобилизации аграрного сектора; изучить формы и методы хозяйственной деятельности купеческого сословия в пореформенный период;

60-90-е гг. XIX в.: проблемы социального партнерства // Научные ведомости БелГУ. Серия «История. Политология, Экономика». Белгород, 2008. Вып. 5. С. 12-20.

- выявить особенности модернизационных процессов в сфере землепользования в купеческих хозяйствах по категориям земельной классификации и уровень их буржуазной трансформации.

Источниковую базу исследования составили разнохарактерные источники, часть из которых была выявлена в ходе архивного поиска, другая часть была опубликована. Источниковедение пореформенного периода отличает появление новых видов источников, связанных с изменениями в социальной структуре общества, законодательстве, с активизацией личности в частноправовой сфере, а также увеличение разновидностей источников, в наибольшей степени проявлявшееся в делопроизводственной документации, учетных материалах, актовых источниках. Отметим, что использованные в исследовании источники дифференцированы по следующим группам: нормативно:законодательные акты (законодательные и частноправовые акты), делопроизводственная документация, статистические материалы (аграрная (земская и правительственная) и демографическая статистика), справочная литература, периодическая печать, публицистика. Значительная часть архивных источников выявлена и введена в научный оборот впервые.

Существенное значение при исследовании эволюции купеческого землевладения и землепользования Центрально-Черноземного региона в 50-90-е гг. XIX в. имело привлечение законов и других нормативных актов, раскрывающих правовой статус исследуемого сословия и регламентирующих направления их хозяйственной деятельности1. В работе преимущественно были проанализированы «Законы о состояниях» и «Законы гражданские», которые определяли все сословные права купечества, а также регулировали сферу имущественных отношений.

Наиболее важными для работы законодательными актами являются мнение Государственного Совета «Об отчуждении, передаче по наследству и

1 Колоколов Е.Ф. Указатель законов Российской империи для купечества. М., 1847; Сборник законов и постановлений для землевладельцев и сельских хозяев / сост. В.И. Вишняков. СПб., 1879; Справочная книга для опекунов и попечителей. Сборник законов и разъяснений с приложением образцов опекунских донесений и отчетов / сост. Н. Мартынов. 2-е изд. испр. и доп. СПб., 1897; Сборник законов и распоряжений по землеустройству. СПб., 1908. отдаче в залог и аренду населенных помещичьих земель и имений», утвержденное Положением 19 февраля 1861 г., ставшее базой формировавшегося после отмены крепостного . права земельного законодательства в Российской империи, а также гражданские законы, содержащиеся в разделе «О порядке приобретения и укрепления прав на имущества» Свода законов Российской империи1, регулирующие права поземельной собственности частных владельцев: приобретения (купля, мена), наследования, дарственных и пр.

Значимой группой использованных источников в настоящем исследовании являются частноправовые актовые документы, хранящиеся в фондах областных архивов — Государственном архиве Воронежской области (ГABO) и Курской области (ГАКО). В эту группу объединены источники, возникавшие вследствие вступления купцов и членов их семей в различные отношения юридического характера. К таким документам относятся завещания и материалы по их утверждению, договоры дарения, мены, купли-продажи и аренды земли. Данные документы нашли отражение в фондах окружных судов-,тубернской палаты гражданского суда3.

Отдельной группой среди частноправовых актовых источников выступают духовные завещания и материалы по их утверждению окружными судами. При рассмотрении купеческого землевладения данные материалы позволили проследить правомерность соблюдения действовавшего в пореформенный период законодательства о наследстве имущества при составлении купцами-владельцами такого типа юридических документов и выполнение правил, регламентирующих порядок наследования имений4.

Привлечение в качестве источника различных видов договоров расширило представление о способах расширения купеческих аграрных хозяйств и накопления капиталов купцов в пореформенный период. К их

1 Полное собрание законов Российской империи. Собр. 2-е. Т. 36 (1861). Ч. 1. СПб., 1863. С. 399-401; Свод законов Российской империи. Т. X. Ч. I. Гражданские законы. СПб., 1900. С. 33 - 169.

2 ГАКО. Ф. 32. Курский окружной суд.

3 ГАКО. Ф. 59. Курская губернская палата гражданского суда.

4 ГАКО. Ф. 32. Оп. 1. Д. 114, 116,699, 1730,3715, 1817,

19 числу относятся договоры купли-продажи земли, и арендные договоры по найму и сдаче в содержание земли, которые заверялись нотариально. Данные документы сохранились в различных архивных фондах1. В этих делах помимо условий договора (для купли-продажи - количество земли и стоимость, для арендного - предмет найма, сроки, цена) приводились данные об истории земельного владения и его описание с распределением земли по угодьям, наличии сельскохозяйственного инвентаря, рабочего и продуктивного скота и о пр. аспектах, раскрывающих направленность ведения хозяйства в купеческом имении.

Наибольшую ценность при проведении исследования представляют массовые сведения делопроизводственной документации. Это одни из самых многочисленных и разнообразных типов исторических источников, содержащие сведения о внутреннем строе купеческого хозяйства. Делопроизводственные документы пореформенного периода часто не существуют единично, организуя целые системы: переписки учреждений, внутренних документов, прошений частных лиц к учреждениям, судебно-следственной документации (протоколы допроса, собственноручные письменные показания подследственных, постановления суда).

Для изучения купеческого землевладения и землепользования в 50-90-е гг. XIX в. наиболее ценную информацию содержат материалы делопроизводства государственных учреждений, содержащие большое количество сведений о различных аспектах хозяйственной деятельности купцов-землевладельцев. К этой группе относится разнообразная документация казенных палат, губернских правлений, губернских имущественных палат, губернских статистических комитетов, губернских земских управ и некоторых других учреждений2.

1 ГАВО. Ф. И-24. Воронежское губернское управление земледелия и государственными имуществами; ГАКО. Ф. 153. Курская палата государственных имуществ; Ф. 155. Курско-орловское управление земеледелия и государственных имуществ.

2 ГАВО. Ф. 167. Воронежская гражданская палата; ГАКО. Ф. 184. Курская казенная палата; ГАКО. Ф. 33. Курское губернское правление; ГАВО. Ф. И-24. Воронежское губернское управление земледелия и

В документации государственных учреждений содержится разнообразная информация, дополняющая сведения других источников.

Изучение документации канцелярий губернатора1 позволило проанализировать купеческие хозяйства 50-х гг. XIX в. В документах имеются как комплексные сведения о количестве заселенных и незаселенных земель, где представлены поуездные списки землевладельцев купеческого сословия с указанием количества имеющейся у них земли2, так и фрагментарные - - описания отдельных аспектов купеческой сельскохозяйственной деятельности3.

В фондах губернских земских управ сохранились различные ведомости и списки купцов-землевладельцев: ведомости распределения земель частных владельцев по угодьям с указанием сословной принадлежности их владельцев, списки купцов с указанием имен владельцев и описанием хозяйств, ведомости уездных земских управ об урожаях хлебов и количестве хлебных запасов по уздам губерний, ведомости справочных цен и доходности земель4 и пр. Данные материалы позволили провести сравнительный анализ урожайности зерновых культур в купеческих имениях с хозяйствами других сословий частных владельцев. Кроме того, в источниках данной группы содержались оценочные описи сельскохозяйственно-перерабатывающих предприятий купцов. Для оценки данных заведений губернскими оценочными комиссиями были разработаны специальные бланки, содержащие сведения о владельце предприятия, его истории, географическом и топографическом расположении, описание строений, машин, времени работы, видах перерабатывающего сырья, способе найма рабочих и наличии жилых помещений для них, стоимости и доходности заведения и пр.5. Данная информация позволила выявить уровень государственными имуществами; ГАКО. Ф.153. Курская палата государственных имуществ; ГАКО. Ф.4. Курский губернский статистический комитет; ГАКО. Ф.39. Курская губернская земская управа.

1 ГАВО. Ф. И-6. Канцелярия Воронежского губернатора; ГАКО. Ф.1. Канцелярия Курского губернатора.

2 ГАКО. Ф. 1. Оп. 1. Д. 232-234

3 ГАВО. Ф. И-б. Оп. 1. Д. 302; ГАКО. Ф. l.On. 1. Д. 715, 9385.

4 ГАКО. Ф. 39. Оп. 1. Д. 780, Д. 70, Д. 79, Д. 365.

5 ГАВО. Ф. 20. Оп. 1. Д. 6877 развития купеческих сельскохозяйственно-перерабатывающих предприятий с учетом различных хозяйственно-экономических факторов.

Немаловажное значение в настоящем исследовании имела документация российских государственных банков, содержащая важную информацию о купечестве1. Материалы российских банков уже в силу происхождения обладают достаточно высокой степенью достоверности и представляют собой систематические данные для изучения купеческого хозяйства в динамике. Среди комплекса документации банков необходимо, прежде всего, выделить дела о кредитных и ссудных операциях купеческого сословия2. В основном кредиты купцам выдавались под залог имущества, находящегося в их собственности на расширение и улучшение хозяйственной деятельности с описанием и оценкой всей недвижимости: сведения о количестве и структуре земельных угодий, способы ведения хозяйства (аренда, владельческое хозяйство, испольное), стоимости скота, инвентаря и построек, общей оценке и ссуде по имениям, заложенным в банке. Достоверность сведений, содержащихся в этой группе источников, различна, но учитывая, что значительная часть данных источников заверялась нотариально, можно сделать вывод о достаточно высокой степени достоверности информации, представленной в документах. Однако информация о количестве и условиях применения в имениях рабочей силы, без которой трудно, выяснить отношения хозяина и работника, тип и систему помещичьего хозяйства, и которая в наибольшей степени отвечает целям изучения внутреннего строя купеческого хозяйства эпохи капитализма, в источнике отсутствует.

Немаловажное значение для изучения купеческого землевладения и землепользования имеют судебно-следственные материалы. Состав этой группы документов также разнороден. В нее входят доносы, допросные речи, протоколы судебных заседаний и решения судов. В каждом конкретном

1 ГАКО. Ф. 43. Курское отделение государственного банка.

2 ГАКО. Ф. 43. Оп. 1. Д.""101", 166, 249, 256, 272. случае состав документов и, соответственно, их информационные возможности, определяются характером дела и местом судопроизводства.

Судебно-следственные материалы, использованные в работе, касаются конфликтных ситуаций, возникавших между купцами и другими частными владельцами по вопросам незаконного владения землей, невыполнения условий арендных договоров и пр. В основном это были документы по судебным разбирательствам незаконного захвата купеческим сословием крестьянских и казенных земель1.

Среди делопроизводственных материалов следует выделить такие документы, как дела сиротских судов2. Под опекой сиротских судов находились лица всех сословий кроме дворянства, которое имело отдельные органы опеки. Лица купеческого сословия часто фигурировали в материалах опекунских судов. В них содержатся ценные сведения о количестве земли с распределением по угодьям и оценочной стоимости, описание жилых и хозяйственных построек, технических заведений, «живого» (т.е. — рабочий скот — O.K.) и «мертвого» инвентаря (т.е. — сельскохозяйственных орудий -O.K.), количества площадей под посевами, урожайности зерновых культур, а также доходов от имения. Анализ документации сиротских судов позволил определить состояние землепользования в купеческих хозяйствах на примере отдельных имений, в которых определенную роль играло продуманное регулирование владельцем размеров хозяйства, типа и способов его ведения .

В работе широко использованы материалы статистической группы. В данной работе использовались два вида статистики: аграрная (землевладения и землепользования; аграрного производства) и демографическая. В комплексе массовых данных по истории купеческого хозяйства своей полнотой выделяются материалы земско-статистических обследований

1 ГАВО. Ф. И-24. On. 1. Д. 1407; ГАКО. Ф. 155. On. 1., Д. 1241, Ф. 153. On. 1. Д. 546, 739.

2 ГАКО. Ф. 232. Обоянский сиротский суд; Ф. 293. Суджанский сиротский суд; Ф. 295. Рыльский сиротский суд.

3 ГАКО. Ф. 295. On. 1. Д. 4, 59. частновладельческих хозяйств1. Разделение имений по сословиям владельцев позволяет историкам избирательно исследовать частновладельческое хозяйство. Сведения о хозяйствах собирались непосредственно членами статистических комиссий, которые составляли и заполняли анкеты по следующим данным: количество земли, размер запашки, способ ведения полеводческого хозяйства, сдача-аренда земли, рабочая сила, скот, инвентарь в имении и т.д. Так формировались комплексы первичных материалов земско-статистических обследований. В то же время недостаточная квалификация лиц, проводивших обследование, сама методика сбора сведений (при отсутствии у хозяев необходимой документации единственными информаторами были управляющие и крестьяне-арендаторы), недоброжелательность купцов-владельцев к опросу, в большей или меньшей степени, влияли на достоверность его результатов. Учитывая фискальные цели земско-статистических исследований, наиболее точными можно считать сведения о размере запашки, сдаче и аренде земли, формах арендной платы . Однако, сведения об аренде целыми участками (срок, сумма годичных выплат) не всегда полны и даже не всегда присутствуют. Следует отметить пробелы в информации о численности вольнонаемных рабочих, расходах на администрацию. Эти замечания во многом носят гипотетический характер. Конкретные же сложности при работе с указанными источниками вполне реальны. По отдельным уездам было отмечено занижение процента количества земель, обрабатываемых владельческим инвентарем. Земля под паром в источнике не включалась в

1 Сборник статистических сведений по Воронежской губернии. Т. 1. Воронежский уезд / изд. Воронежского губернского земства. Воронеж, 1884; Сборник статистических сведений по Воронежской губернии. Т. 2. Вып.З. Частновладельческое хозяйство и материалы для определения ценности и доходности земли по Острогожскому уезду. Воронеж, 1887; Сборник статистических сведений по Курской губернии. Вып. IX. Статистические сведения по Грайворонскому уезду. Курск, 1885; Сборник статистических сведений по Курской губернии. Вып. 2. Статистические сведения по Льговскому уезду. Курск, 1884; Сборник статистических сведений по Курской губернии. Вып. XII. Статистические сведения по Путивльскому уезду. Курск, 1884; Сборник статистических сведений по Обоянскому уезду (Курской губернии). М., 1888; Сборник статистических сведений по Курской губернии. Вып. VI. Статистические сведения по Рыльскому уезду. Курск, 1884; Сборник статистических сведений по Курской губернии. Вып. IV. Статистические сведения по Суджанскому уезду. Курск, 1884; Сборник статистических сведений по Курской губернии. Вып. V. Статистическиб сведения по Фатежскому уезду. Курск, 1884.

2Ковальченко И.Д., Селунская Н.Б., Литваков Б.М. Указ. соч. С.42. состав экономической запашки, а процент пашни, обрабатывавшейся хозяйским инвентарем, подсчитывали только исходя из площади экономической запашки. Принимая во внимание, что последний разряд пахотных угодий особенно тщательно обрабатывался владельцами, можно утверждать о явном несоответствии полученных земскими статистиками результатов. Вместе с тем, указанные замечания не могут принизить информативную ценность земско-статистических сборников. Источниковедческая разработка этого комплекса материалов, бесспорно, открывает новые перспективы его эффективного использования для изучения социально-экономического строя купеческого хозяйства Центрально-Черноземного региона.

При исследовании купеческого землевладения, его структурных изменений использованы сведения переписей поземельной собственности Европейской России, проведенных в 1877, 1887 и 1905 гг.1

В публикации материалов первой переписи содержатся сведения о числе и размерах земельных владений по сословиям и категориям владельцев по 49 губерниям и уездам Европейской России. Проведением первой переписи руководил П.П. Семенов. Ее программа была достаточно простой: указывались фамилия, сословие или звание землевладельца, количество принадлежащей ему земли, для крестьянских обществ указывались количество дворов, число душ и способ использования пашни (общинный или подворный). Опросные листы заполняли сами землевладельцы, а по крестьянским землям - волостные правления. Сбор материалов по первой переписи длился до 1880 г., после чего данные были Л сведены и опубликованы . Методика подсчета при сборе сведений в 1877 г.

1 Статистика поземельной собственности и населенных мест Европейской России. Вып.1. Губернии Центральной земледельческой области. СПб., 1880; Главнейшие данные поземельной статистики по обследованию 1887 г. Вып. IX. Воронежская губерния. Изд. Центрального статистического комитета МВД. СПб., 1896; Главнейшие данные поземельной статистики по обследованию 1887 г. Вып. XX. Курская губерния. Изд. Центрального статистического комитета МВД. СПб., 1899; Статистика землевладения 1905 г. Вып. 5. Воронежская губерния. СПб., 1906; Статистика землевладения 1905 г. Вып. 37. Курская губерния. СПб., 1906.

2 Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники российской истории. /И.Н. Данилевский, В.В. Кабанов, О. М. Медушевская, М.Ф. Румянцева. М., 1998. С.434 привела к некоторым искажениям в полученных результатах. При сведении данных о землевладении владения менее полудесятины не учитывались, но их владельцы "включались в общее количество, с другой стороны, землевладения свыше 0,5 дес. и менее 1 дес. принимались за целую десятину. Недостатком такого учета являлось то, что не было выявлено точное число владений и дано завышенное число землевладельцев. К недостаткам переписи следует также отнести ненадежность контроля данных. Средством контроля данных о землевладении служили земские окладные книги, являвшиеся документами фискального порядка, в которые всякого рода изменения не всегда вносились вовремя: к числу собственников могли быть внесены те, которые уже ими не были, но еще значились по документам; и наоборот, не подали действительные собственники, которые еще не были внесены в указанные книги1.

Второе обследование землевладений происходило менее организованно, чем первое. По более узкой программе осуществлялась разработка его итогов для публикации. В переписи были приведены сведения о числе владений, а не владельцев, структурный подход при подготовке материалов в данном документе не использовался. Поэтому изданные материалы обследования 1887 г. по ряду вопросов несопоставимы с опубликованными данными первой переписи. В этом смысле более перспективны публикации итогов третьей переписи. Она близка по программе обработки первичных данных первой переписи2.

В работе была широко использована и демографическая статистика, к числу которой относились материалы Первой всеобщей переписи населения Российской империи 1897 г. Содержащаяся в ней информация позволила установить численность купеческого сословия, преобладание на той или иной территории, что во многом определяло развитие купеческого землевладения в структуре частновладельческой собственности. Кроме того,

1 Тарасюк Д. А. Поземельная собственность пореформенной России: источниковедческое исследование по переписи 1877-1887 гг. М., 1981. С.66.

2 Ковальченко И.Д. Аграрный строй России второй половины XIX- начала XX в. М., 2004. С. 107.

26 сопоставление материалов переписи 1897 г. с данными более ранней статистики позволило выяснить изменения в численном составе гильдий купечества на территории Воронежской и Курской губерний. Данные документы потребовали глубокого исследования и изучения путем сравнительного анализа и обобщения1.

Большую ценность при разработке темы исследования представляют источники справочного характера2. Региональная спецификация справочных материалов содержится в памятных книжках и обзорах Курской и Воронежской губерний. В них содержатся статистические сведения о численности купеческого сословия, развитии землевладения и хозяйственной деятельности — скотоводства, сельскохозяйственно-перерабатывающего производства в купеческих имениях3.

Отдельную группу использованных источников составляют материалы периодической печати. В данном исследовании в основном были использованы материалы местных газет, представленные «Курскими губернскими ведомостями» и «Воронежскими губернскими ведомостями»4. В них регулярно публиковались сведения о купле-продаже движимого и недвижимого имущества, принадлежавшего представителям купеческого сословия.

Отдельной группой источников выступают художественная литература XIX — нач. XX в. и публицистика. По мнению И.В. Кондакова, в России именно литература оказалась наиболее «адекватной национальному

1 Первая всеобщая перепись населения Российской империи. 1897 г. XIX. Воронежская губерния. СПб., 1901; Первая всеобщая перепись населения Российской империи. 1897 г. XX. Курская губерния. СПб., 1904.

2 См.: Боде А.К. Управитель русского имения. СПб., 1847; Дмитриев К.Д. Обеспеченный доход с имения без капитала на ведение хозяйства. М., 1894; Приказчик и купец. Справочная книга для приказчиков и их хозяев / сост. Д.В. Абоимов. Самара, 1895; Календарь и справочная книжка русского сельского хозяина на 1887 г. / сост. Ф.А. Баталин: в 2 ч. СПб., 1887; Настольная книга для русских сельских хозяев / сост. А.П. Людоговский и др., Т. 1. СПб., 1875; Описание отдельных русских хозяйств. Вып. 3. Курская губерния. СПб., 1897; Коневодство и перевозочные средства Европейской России (по официальным данным военно-конской переписи 1888 г.)/сост. Д. Дубенский. СПб.: Типография Департамента уделов, 1891. 218 с.

3 Памятная книжка для жителей Воронежской губернии на 1856 г. Воронеж, 1856; Памятная книжка Воронежской губернии на 1894 г. Воронеж, 1894; Памятная книжка Курской губернии на 1860 год. Курск, 1860.; Сельскохозяйственный обзор по Воронежской губернии за 1886 год, Воронеж, 1886; Обзор Курской губернии за 1897 год. Курск, 1898.

4Воронежские губернские ведомости, 1885. 9 октября. Курские губернские ведомости, 1863. 16 февраля; Курские губернские ведомости, 1886. 21 января. своеобразию русской культуры и сущности русской жизни»1. Литература в России была своеобразным мерилом общественной жизни, осуждая или утверждая определенные формы жизни, созидая или разрушая те или иные авторитеты, что неизбежно влекло за собой возникновение новых тем, идей, образов. В произведениях П.Д. Боборыкина, И.Ф. Горбунова, П.А. Бурышкина, А.П. Чехова" изображены быт купеческого сословия, описание их усадебных мест и владений, ментальность и многие другие стороны жизни купцов. Авторы, вводя в произведения их рассуждения, тем самым выражали настроения в купеческой среде, где говорили о развитии сельскохозяйственной промышленности, засилье иностранного капитала во внешней торговле, стремлении к одворяниванию, отсутствии долгих купеческих династии и пр.

Таким образом, вышеуказанная источниковая база позволяет решить поставленную научную задачу. Особую ценность, на наш взгляд, имеют вводимые впервые в научный оборот архивные материалы конца 50-х гг. XIX в. В первую очередь, это относится к сведениям о количестве поземельной собственности, принадлежащей купеческому сословию и о структурных изменениях в распределении владений по категориям. Их анализ позволяет не ограничивать исследование эволюции купеческого землевладения и землепользования хронологическим рамками 70-90-х гг. XIX в., не беря в расчет зарождавшиеся тенденции в 50-60-е гг. XIX в.

В целом, сравнительно-сопоставительный анализ использованных в исследовании источников способствовал конкретизации эволюционных процессов в купеческом землевладении и землепользовании в пореформенный период.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые в отечественной историографии на конкретном материале комплексно

1 См.: Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры. М., 1997. С. 57.

2 Боборыкин П.Д. Китай-город. М., 1957; Горбунов И.Ф. Сцены из народного быта. СПб., 1874; Бурышкин П.А. Москва купеческая: мемуары / вступ. ст., коммент. Г.Н. Ульяновой, М.К. Шацилло. М., 1991. рассмотрена эволюция купеческого землевладения и землепользования в Центральном Черноземье в 50-90-е гг. XIX в., в -частности, показано развитие купеческого хозяйства в предреформенный период, проанализировано развитие новых тенденций в купеческом землевладении в пореформенный период, показано развитие капиталистических тенденций в купеческом землепользовании, выявлено общее и особенное в модернизационных процессах купеческих хозяйств. Исследование позволяет сформировать целостное представление о купеческом землевладении и землепользовании в общероссийском и общеисторическом масштабе, так как Воронежская и Курская губернии являлись типичными для российской глубинки.

Практическая значимость исследования заключается в том, что материалы исследования могут быть использованы в трудах по аграрной истории, истории сословий в России, в преподавании общеисторических и специальных курсов в высшей и средней школе, а также в краеведческих работах.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования были апробированы на пяти международных, одной региональной и одной областной научно-практических конференциях в 2007-2010 годах, а также освещены в девяти статьях, в том числе в изданиях, рекомендованных ВАК для публикации основных результатов кандидатских диссертаций, общим объемом 2,8 п.л.

Структура диссертации включает введение, три главы, заключение, список источников и литературы, приложения.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Карнаух, Ольга Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основными законодательными актами, регламентирующими купеческое землевладение и землепользование до отмены крепостного права являлись указы 1798 г. «О дозволении покупать к заводам и фабрикам и об отбирании оных в казну в случае уничтожения оных заведений»1 и 1801 г. «О дозволении купечеству, мещанству и казенным поселянам приобретать покупкою земли»2. Первый регламентировал принцип целевого ограничения купеческого землевладения, с принятием второго для субъектов недворянского происхождения, в том числе и купеческого сословия, появилась реальная возможность создания всесословной поземельной частной собственности. Однако в законодательном акте 1801 г. были введены ограничения на право владения заселенными землями, при котором купеческое землевладение могло развиваться только на незаселенных землях, т.е. худших по качеству. Право полноценной земельной собственности в создавшихся условиях оставалось только за представителями поместного дворянства.

В Центрально-Черноземном регионе (на примере Воронежской и Курской губерний) в 50-е гг. XIX в. удельный вес купеческого землевладения к суммарной площади губерний составлял 1,1%; к площади частных владений - 2,5%. При этом купеческое землевладение в Курской губернии развивалось интенсивнее, чем в Воронежской: разница относительных показателей к общей площади губернии составляла 1,1%, к площади частных владений — 2,6%. Подтверждением вышесказанного является и показатель распределения купеческих земель между всем купеческим населением губерний. Если на одного представителя купеческого сословия Воронежской губернии в конце 50-х гг. XIX в. приходилось 0,5 дес. земли , то в Курской

1 Полное собрание законов Российской империи. Собр. 1. № 18442.

2 Там же. № 20075.

3 Михалевич В. Указ. соч. С.103.; Табл. 1 (подсчитано нами. - О.К.). губернии этот показатель был выше и составлял 4,8 дес. (разница 4,3 дес.)1. С одной стороны, это могло быть связано с более высоким удельным весом купеческого сословия Курской губернии в структуре ее наличного населения. В конце 50-х гг. XIX в. численность воронежского купеческого сословия составляла 0,4% всех жителей губернии, курского — 0,6%. С другой стороны, в Курской губернии аграрное перенаселение на 1 дес. пашни было выше, чем в воронежской, что увеличивало стоимость курских черноземов и тем самым имело больший интерес для купеческого сословия в накоплении капитала путем купли-продажи земель.

Во внутрисословном земельном фонде (на примере Курской губернии) лидирующее положение по числу собственников-купцов занимали мелкие землевладельцы (на их долю приходилось 67,1% всех землевладельцев исследуемого сословия), по количеству принадлежащей купеческому сословию земли доминировало крупное купеческое землевладение (85,2% всех купеческих земель). Это в определенной степени тормозило рост земельной собственности среднего купечества. Его доля во внутрисословном земельном фонде была незначительной (12,1%). Однако землевладение данной категории купечества имело тенденцию к увеличению, что было видно из роста количества средних купеческих земель в общем земельном фонде данного сословия. К примеру, в Новооскольском уезде Курской губернии к концу 50-х гг. XIX в. на их долю приходилось 922 дес.2, или 90,5% всех купеческих земель, что на 30,8% больше, чем в 1854 г. Площадь земель мелкого купечества быстро сокращалась, главным образом, за счет внутрисословного перераспределения земель: сокращение числа купцов-собственников земель и перераспределение купеческих владений между подгруппами землевладения. Это исчезновение низшей подгруппы владений до 10 дес. в мелком владении и появление имений, заключающих в себе от 501 до 1000 дес., в среднем купеческом земельном фонде.

ГАКО. Ф. 1. Оп. 1. ДЦ. 232-234; Ф .4. Оп. 1. Д. 32. ЛЛ. 29-35 (подсчитано нами - О.К.).

2ГАКО. Ф. 184. Оп. 1. Д. 1470. ЛЛ. 417-419; Ф.1. Оп. 1. Д. 233. ЛЛ. 66, 72, 74, 77,80 (подсчитано нами

О.К.).

Направленность хозяйственной деятельности в купеческих хозяйствах предопределяла соотношение в них площадей сельскохозяйственных угодий. Подавляющая часть (48,4%) сенокосов и выгонов общего фонда купеческих земель в Воронежской губернии говорила о развитии в купеческих хозяйствах скотоводства, но утверждать о преобладании именно этого типа сельскохозяйственной деятельности невозможно, поскольку комплексных статистических данных о количестве продуктивного скота в имениях купцов Воронежской губернии в ходе настоящего исследования нами не выявлено. В целом, доминирование сенокосных и выгонных угодий подтверждало специфику дореформенной воронежской земельной структуры, где были огромные степные фонды. В Курской же губернии, наоборот, пашня составляла подавляющую часть земельной структуры.

В системе землепользования частных собственников в курских купеческих хозяйствах урожайность озимых и яровых культур значительно уступала средней урожайности хлебов в имениях других сословий (на 1,2 сам). Общая тенденция на уровне губернии не была тождественна степени развития урожайности поуездно, где существовали случаи доминирования данного показателя у купцов среди других землевладельцев (в Путивльском уезде - на 12,3%, в Суджанском - на 30%). Одной из вероятных причин низкой урожайности озимых и яровых культур в хозяйствах исследуемого сословия могла быть купеческая денежная краткосрочная аренда, когда купцы свои земли пересдавали из год в год в аренду крестьянам, не заботясь о плодородии почв.

В 50-е гг. XIX в. особую группу купеческих имений составляли хозяйства, в которых основной доход давали сельскохозяйственные перерабатывающие предприятия (маслобойни, салотопленные и сальносвечные заводы и пр.). Данное направление сельскохозяйственной деятельности воронежских купцов развивалось в основном за счет предприятий, перерабатывающих животные продукты, на долю которых приходилось 78% всех сельскохозяйственно-перерабатывающих заведений

163 купеческого сословия, при этом стоимость переработанных изделий на этих предприятиях составляла 96,1% купеческих капиталов данной отрасли хозяйства. Отметим, что наибольший удельный вес всех заведений данной группы приходился на салотопенные заводы — 39%, на их долю приходились и наибольшие капиталы - 39,3%.

Таким образом, накануне отмены крепостного права, несмотря на то что основным видом дохода купеческого сословия оставалась торговля, развивающаяся под влиянием аграрной специализации региона, наметилась тенденция к развитию купеческого землевладения и землепользования. К началу реформ купеческие хозяйства располагали значительным потенциалом для собственного развития. Основными направлениями сельскохозяйственной деятельности в купеческих имениях стали скотоводство и сельскохозяйственно-перерабатывающая промышленность.

Реформа 19 февраля 1861 года принесла кардинальные изменения в систему сословного землевладения и землепользования - право собственности стало всесословным, в частновладельческом землевладении происходило снижение удельного веса дворянского землевладения, соответственно наметилась тенденция к увеличению доли земельных собственников купеческого сословия в частновладельческой категории.

К концу 70-х гг. XIX в. удельный вес купеческого земельного фонда к личной собственности всех сословий в Воронежской губернии составлял 10,8%, что сравнительно немного отличалось от общероссийского и центрально-черноземных показателей — 10,7% и 11% соответственно. В Курской губернии во владении купцов находилось 6,3% земельного фонда частных владельцев, что было ниже показателя по ЦентральноЧерноземному региону на 4,7%, по Европейской России - на 4,4%. В целом, для купечества Центрального Черноземья ввиду аграрной специализации региона было характерно устойчивое стремление к обзаведению земельной собственностью. Если по Европейской России к 1877 г. удельный вес поземельных собственников из купечества составлял 2,6% общего числа

164 личных владельцев, а количество принадлежавшей им земли — 10,7%, то в исследуемом регионе этот показатель был выше на 1% и 0,3% соответственно, что было связано с наиболее высокими ценами на землю по Европейской России. С другой стороны, вкладывать деньги в черноземы было выгодно, поскольку всегда была возможность субаренды.

С конца 70-х гг. ХЕК в. земельный фонд купечества в рассматриваемых губерниях на уровне категорий земельных владений эволюционировал по-разному. К 1905 г. в Воронежской губернии земельные владения купцов в отношении к ее общей площади сократились на 6%, к площади частных владений - на 0,2%, однако доля купеческих владений к площади личных собственников увеличилась на 1,4%, Отметим, что в Воронежской губернии линия на сокращение личной поземельной собственности была постоянной, это в значительной степени влияло на динамику относительного показателя купеческого землевладения. В Курской губернии доля земельных владений купцов к общей площади губернии выросла на 0,3%, к земельному фонду частных собственников - на 0,7%, к площади личных собственников - на 1,4%. В рассматриваемой губернии тенденция к сокращению площади частных земель прерывалась на рубеже 90-х гг. XIX в., и затем шел их рост. Несмотря на то, что на уровне отдельных сословий наблюдалось увеличение доли землевладений к общей площади губернии, как в случае с купечеством, на уровне всех частных владельцев показатель 1877 г. не был достигнут. Перераспределение земель в трех основных поземельных категориях исследуемой губернии было противоположно данному процессу в целом по Европейской России. В то время, как земли воронежских и курских частных владельцев сокращались, в европейской части страны фонд земель этой категории увеличился на 9,3%.

Таким образом, вышеприведенные факты говорят о наличии различных тенденций в развитии землевладения как в рамках одного региона, отличавшегося однотипностью экономического развития, так и в общероссийском масштабе.

В структуре купеческого землевладения в Центрально-Чернозёмном регионе к началу XX в. происходил процесс дробления купеческих имений по группам земельных владений. В Воронежской губернии число крупных поместных владельцев (свыше 1000 дес.) сократилось на 2,2%, площадь земель - на 7,2%, в основном этот процесс происходил за счет сокращения купеческого землевладения в подгруппе владений 5001-10 ООО дес. как по числу собственников (1,2%), так и по количеству земли (13,3%). Подгруппа владельцев, имевших 1001-5000 дес., не только сохранила лидерство в структуре купеческого землевладения, но и увеличилась с 1877 по 1905 гг. на 5%. В Курской губернии происходили аналогичные процессы: если в 1877 г. мелкие (до 100 дес.) и средние (101-1 тыс. дес.) владения составляли 8,9% и 47,3% купеческого землевладения, то в 1905 г. соответственно 13,1% и 64,3%. При этом средний размер купеческих владений уменьшился с 213,6 дес. в 1877 г. до 129 дес. в 1905 г. за счет уменьшения площади крупного купеческого землевладения на 21,3%.

С конца 60-х гг. XIX в. в центрально-черноземных губерниях наблюдался быстрый ценовой рост земли, в этих условиях земля для купеческого сословия становилась весьма выгодным объектом вложения капитала. Динамика цен на землю была обусловлена изменением ее стоимости. С 1863 по 1902 гг. цены на земли в Центральном Черноземье выросли в 3,9 раза, при этом временной тренд составил 1,9 руб. в год, что говорит о высоком темпе роста земельных цен. Для Воронежской губернии аналогичные показатели составляли в 3,7 раза и 2,3 руб. в год, для Курской — в 5,5 раза и 3,6 руб. в год. Наиболее интенсивный рост цен на землю был отмечен во второй половине 1890-х - начале 1900-х гг., когда динамика цен была подчинена объективно-экономическим закономерностям. В этот период временной тренд по Воронежской губернии составил 8,2 руб., по Курской -7 руб., превысив при этом в целом тренд по Центрально-Черноземному региону на 3,2 руб. в год.

С ростом цен на землю изменялась и мобилизация земли, которая в пореформенный период непрерывно увеличивалась в своих масштабах, в связи с чем купеческое сословие становилось активным участником общесословного земельного рынка. Сопоставление проданной купцами земли к купленной показало высокую степень подвижности исследуемого сословия на земельном рынке. Так, если в 1863-1877 гг. по губерниям Центрально-Черноземного региона данный показатель для купеческого сословия составлял 19,3%, то в 1878-1892 гг. он достиг 54,2%.

В начале пореформенного периода в Центрально-Черноземном регионе на земельном рынке купечество являлось активным покупателем земель, с 1863 по 1877 г. купцы приобрели на 910 414 дес., или 16,3% больше, чем продали. С конца 70-х гг. XIX на земельном рынке наметилась тенденция к сокращению покупательной активности исследуемого сословия и повышению показателей проданных земель. К середине 90-х гг. XIX в. продажа купеческих земель увеличилась на 307 689 дес., или на 4,6%.

В эволюции купеческого землевладения в Воронежской губернии происходили аналогичные процессы, что и в целом по ЦентральноЧернозёмному региону. В Курской губернии, наоборот, купеческое сословие являлось активным покупателем земельной собственности, к тому же баланс купли-продажи земли за 1895г и 1905 г. показал преобладание покупательной способности не только по количеству заключенных сделок, но и увеличению земельного фонда исследуемого сословия, что отражало неоднородность развития общесословного земельного рынка на уровне исследуемого региона.

Реформа отмены крепостного права также изменила условия и характер системы хозяйствования в частных владениях. Аграрное перенаселение делало частновладельческие хозяйства Центрального Черноземья весьма прибыльными и без использования техники. Повышение цен на землю в свою очередь повлекло за собой и повышение арендной платы до 60-70%, причем по темпам роста арендная стоимость была выше

167 продажной. В этих условиях, купечество с присущим ему предпринимательским менталитетом стало вкладывать солидные средства не только в покупку и продажу земли, но и в земельную аренду.

Кроме того, одним из основных способов накопления купеческого капитала являлась субаренда земли. При которой купцы, вкладывая часть свободного капитала в долгосрочный найм земель других сословий (в основном дворянства), пересдавали ее мелким съемщикам в субаренду по более высоким ценам. На один вложенный купцами в субаренду рубль за пашню они получали в год 5,25 рублей.

В Центрально-Черноземном регионе в 80-е гг. XIX в. основной формой сдачи купеческих земель являлась денежная аренда, что являлось прямым выражением развития капиталистических отношений. В средних купеческих хозяйствах Воронежской губернии преобладала долгосрочная форма аренды (57,1%), в Курской - денежная краткосрочная (47,1%). Суммарно по числу купеческих хозяйств и площади земли, сданной внаем, по данным губерниям доминировала денежная краткосрочная аренда, составлявшая 83,5% всех арендованных средних купеческих земель. В крупных воронежских купеческих хозяйствах доминировала краткосрочная аренда за деньги -84,9%, в курских имениях основная доля арендованных земель приходилась так же на данный вид найма - 67,3%. Отметим, что в Курской губернии в крупных купеческих хозяйствах долгосрочный вид аренды отсутствовал.

В целом, по исследуемым губерниям в краткосрочной аренде за деньги находилось 4321,5 дес., или 57% всех арендованных купеческих земель.

По сельскохозяйственным угодьям арендованная купеческая земля распределялась следующим образом: пашни сдавалось 79,6%, сенокоса -20%, остальных угодий - 0,5%. Большая часть сданных земель приходилась на пашни. Это было связано с тем, что данный вид угодий составлял в подавляющем числе имений основную часть резервного земельного фонда и пользовался большим спросом со стороны крестьян. Невысокая степень сдачи сенокосов объяснялась, с одной стороны, небольшим количеством

168 сенокосов в земельном фонде, с другой - распространенным способом сдавать траву (преимущественно, лесные и овражные покосы) на «укос из третьей копны», т.е. одну копну получал съемщик, а две — владелец.

В целом, по обработанным данным земской статистики, по Воронежской губернии в 1880-е гг. в аренде находилось 3567 дес., или 23% земельного купеческого фонда, в рассматриваемых имениях Курской губернии - 4 179 дес., или 31% всех купеческих земель.

При рассмотрении земельного фонда купечества по основным видам сельскохозяйственных угодий были определены дальнейшие эволюционные изменения в купеческих хозяйствах. Анализ данных земской статистики и архивных материалов середины 80-х гг. XIX в. показал, что в имениях воронежских купцов пахотные угодья составляли менее половины земельного фонда — 44,9%. При этом в имениях с различным характером ведения хозяйства соотношение пашен с другими сельскохозяйственными угодьями было неодинаковым. В хозяйствах, в которых вся пашня находилась в краткосрочной аренде, и сданных полностью по арендному контракту, пахотные угодья занимали большую часть удобных земель, что являлось показателем повышенного спроса при аренде на пахотные угодья.

В Курской губернии в купеческих имениях пашня занимала основную часть купеческих земель — 66%. Значительный удельный вес пахотных угодий в Курской губернии был связан с ее аграрными особенностями, где пахотные угодья составляли более 70% земельного фонда губернии.

Доля пахотных угодий в купеческом земельном фонде Центрального Черноземья в пореформенный период имела постоянную тенденцию к росту. С 1877 по 1887 гг. удельный вес пахотных угодий по Воронежской губернии вырос на 19,8% и составил 127242 дес., или 63,4% купеческого земельного фонда, по Курской губернии площадь пашни увеличилась с 64% до 65,7%, т.е. на 1,7%.

В среднем с 1877 г. по 1887 г. доля пашни в купеческих хозяйствах

Центрально-Чернозёмного региона увеличилась на 10,8% и составила 64,5%

169 общей площади купеческих земель, при этом в Воронежской губернии произошло сокращение среднего пахотного участка.

Одним из главных критериев эволюционных изменений в купеческом земледелии, определяющим характер ведения хозяйства в имениях, являлось наличие сельскохозяйственных орудий. В исследуемых губерниях к концу XIX в. более 1/3 купеческих хозяйств не имели собственного сельскохозяйственного инвентаря, основная часть которых принадлежала к средним купеческим хозяйствам (53,5%). Из общего количества сельхозорудий преобладали почвообрабатывающие и посевные орудия (83,5%). Высокий средний показатель количества орудий на имение был характерен для крупных купеческих хозяйств, т.е. чем больше размер владения, тем больше на него приходилось сельскохозяйственного инвентаря. Качеством инвентаря (относительно высоким показателем количества плугов) отличались средние купеческие имения, так же как и по использованию почвообрабатывающего инвентаря на единицу обрабатываемой площади земель (средний показатель по губерниям для крупных купеческих хозяйств - 21,7 дес., средних - 20,2 дес. экономической запашки с паром).

В купеческих хозяйствах Центрального Черноземья к середине 80-х гг. XIX в. основная часть экономической запашки обрабатывалась полевыми наемными рабочими и владельческим рабочим скотом. Уровень обеспеченности рабочим скотом в исследуемых губерниях по категориям землепользования был выше в средних купеческих хозяйствах: в Воронежской губернии на одну рабочую лошадь приходилось 15,1 дес. экономической запашки с паром, в Курской губернии - 12,8 дес., что ниже аналогичных показателей по имениям свыше 500 дес. на 2,9 дес. и 6,7 дес. соответственно. Таким образом, курские средние купеческие владения были обеспечены рабочим скотом лучше, чем воронежские.

В средних купеческих хозяйствах на одного полевого рабочего по рассматриваемым уездам Воронежской и Курской губерний в среднем

170 приходилось по 13,6 дес. экономической запашки с паром, аналогичный показатель в крупных купеческих имениях составлял 23,7 дес. Изучение купеческого землепользования по формам найма рабочих на обработку земли и на уборку урожаев показало, что в основном в хозяйствах исследуемого сословия практиковалась сдельная система.

В исследуемый период в купеческих хозяйствах основная доля рабочих приходилась на постоянных, несмотря на то, что эта категория в экономическом отношении обходилась землевладельцам дороже. Использование наемного труда постоянных рабочих в купеческих хозяйствах было выгоднее, поскольку постоянные рабочие могли выполнять множество мелких дел и в разное время, в то время как поденщики нанимались на определенный временной отрезок. С другой стороны, в хозяйствах постоянно велись работы, требующие определенных навыков, получаемых только при условии постоянной жизни в имении.

В купеческих хозяйствах пореформенного периода среди видов хозяйственной деятельности стоит выделить и функционирование сельскохозяйственно-перерабатывающих предприятий. В 80-гг. XIX в. большинство таких заведений относилось к перерабатывающим растительные продукты. Причем, наиболее интенсивное развитие в этот период приобрели предприятия по переработке зерновых культур (мукомольные и крупчатые). В воронежских купеческих имениях на их долю приходилось 55,6%, в курских - 73,3%, что являлась отражением аграрной специализации региона.

Основную долю посевов (50,8%) в исследуемых хозяйствах занимали озимые хлеба - рожь и пшеница, причем процент посева первой был значительно выше, что напрямую было связано с более высокими агрономическими свойствами данной культуры (морозоустойчивость, адаптированность к резким климатическим перепадам и т.п.). Однако их урожайность (на основе данных урожаев ржи и пшеницы) в купеческих имениях была ниже урожая яровых культур (по пшенице и овсу). Отметим,

171 что урожайность яровой пшеницы как в средних, так и крупных купеческих хозяйствах была выше, нежели озимой в среднем на 1,3 четверти.

Таким образом, анализ различных аспектов состояния купеческого землевладения и землепользования Центрально-Чернозёмного региона пореформенного периода показал процесс его постепенной капиталистической модернизации. В первую очередь, это было связано с высокой активностью купеческого сословия на общесословном земельном рынке и ростом купеческого землевладения в структуре земельного фонда частных владельцев. Во-вторых, трансформация купеческих хозяйств в рассматриваемый период отражала капиталистические основы ведения хозяйства: применение аренды (преимущественно денежной) и субаренды, ведение собственного хозяйства с применением наемного труда и обработкой земли своим инвентарём, увеличение посевов и урожайности зерновых экспортных культур, ведение собственного сельскохозяйственного производства.

В землевладении купцов наметились три основные цели по приращению земельной собственности: 1) вложение средств в местные черноземы, цена на которые росла весьма быстро; 2) перепродажа для получения прибыли из разницы купленной и проданной десятины; 3) ведение собственного хозяйства. До 1861 г. основными являлись первые две мотивации приобретения земли, после отмены крепостного права усиливается роль третьей.

В целом на протяжении всего пореформенного периода купеческое сословие Центрального Черноземья, как и все сословия российского общества, трансформировалось в буржуазном направлении.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Карнаух, Ольга Александровна, 2011 год

1. Архивные источники

2. Колоколов Е.Ф. Указатель законов Российской империи длякупечества. М.: Универ. тип., 1847. 495 с.

3. Полное собрание законов Российской империи с 1649 года. Собр. 1-ое. Т.25 (1798-1799). СПб.: Типография собственной императорской канцелярии, 1830. 933 с.

4. Полное собрание законов Российской империи с 1649 года. Собр. 1-ое. Т.26 (1800-1801). СПб.: Типография собственной императорской канцелярии, 1830. 875 с.

5. Полное собрание законов Российской империи с 1649 года. Собр. 1-ое. Т.28 (1804-1805). СПб.: Типография собственной императорской канцелярии, 1830. 1328 с.

6. Полное собрание законов Российской империи. Собр. 2-ое. Т.36 (1861). 4.1. СПб.: Типография собственной императорской канцелярии, 1863. 1057 с.

7. Свод законов Российской империи. Т. X. Ч. I. Гражданские законы. СПб., 1900. 365 с.

8. Сборник законов и постановлений для землевладельцев и сельских хозяев / сост. В.И. Вешняков. Т. 1. СПб.: Типография Тренке и Фюсно, 1879. 559 с.

9. Сборник законов и распоряжений по землеустройству. СПб., 1908. 1294 с.

10. Справочная книга для опекунов и попечителей: сборник законов и разъяснений с приложением образцов опекунских донесений и отчетов / сост. Н. Мартынов. 2-е изд. испр. доп., СПб., 1897. 151 с.1. Статистические источники

11. Ведомость о народонаселении России по уездам губерний и областей. СПб.: Типография Эдуарда Праца, 1850. 48 с.

12. Военно-статистическое обозрение Российской империи. Т. XIII. Ч. 2. Воронежская губерния. СПб.: Типография Департамента генерального штаба, 1850. 126 с.

13. Военно-статистическое обозрение Российской империи, Т. XIII. Ч. 3. Курская губерния. СПб.: Типография Департамента Генерального штаба, 1850. 322 с.

14. Главнейшие данные поземельной статистики по обследованию 1887 г. Вып. IX. Воронежская губерния / изд. Центрального статистического комитета МВД. СПб.: Типография П.И. Бабкина, 1896. 23 с.

15. Главнейшие данные поземельной статистики по обследованию 1887 г. Вып. XX. Курская губерния / изд. Центрального статистического комитета МВД. СПб.: Типография СПб. акц. общ. печ. дела в России Е. Евдокимов, 1899. 23 с.

16. Коневодство и перевозочные средства Европейской России (по официальным данным военно-конской переписи 1888 г.) / сост. Д. Дубенский. СПб.: Типография Департамента уделов, 1891. 218 с.

17. Материалы по статистике движения землевладения в России. Вып. III.: Купля продажа земли в Европейской России в 1895 г. / под ред. А.Е. Рейнбота. СПб.: Типография П.П. Сойкина, 1898. 362 с.

18. Материалы по статистике движения землевладения в России. Вып. IV.: Свод данных о купле продаже земель в 45 губерниях Европейской России за тридцатилетие 1863-1892 гг. / под ред. А.Е. Рейнбота, СПб.: Типография П.П. Сойкина, 1901. 135 с.175

19. Материалы по статистике движения землевладения в России. Вып. XIII. Погубернские итоги мобилизации земель и средние земельные цены за 40-летие 1863-1902 гг. СПб.: Типография Министерства путей сообщения, 1907. 27 с. с табл.

20. Материалы по статистике движения землевладения в России. Вып. XX.: Купля продажа земли в Европейской России в 1905 г. / под ред. А.Е. Рейнбота. СПб.: Типография Министерства путей сообщения, 1911. 68 с.

21. Михалевич В. Материалы для географии и статистики России. Воронежская губерния. СПб., 1862. 410 с. с табл.

22. Опыт земского сборника статистических сведений по Курскому уезду за 1881 г. / изд. Курского Губернского Статистического Бюро. Курск: Типография Домарева, 1881. 120 с.

23. Первая всеобщая перепись населения Российской империи. 1897 г. / изд. Центрального статистического комитета МВД. / под ред. H.A. Тройницкого. IX. Воронежская губерния. Т. 1. СПб., 1901. 167 с.

24. Первая всеобщая перепись населения Российской империи. 1897 г. изд. Центрального статистического комитета МВД. / под ред. H.A. Тройницкого. IX. Воронежская губерния. Т. 2. СПб., 1904. 255 с.

25. Первая всеобщая перепись населения Российской империи. 1897 г. изд. Центрального статистического комитета МВД. / под ред. H.A. Тройницкого. XX. Курская губерния. СПб., 1904. 745 с.

26. Сборник статистических сведений по Воронежской губернии. Т.1. В.1. Воронежский уезд / изд. Воронежского губернского земства. Воронеж: Типография В.И. Исаева, 1884. 333 с.

27. Сборник статистических сведений по Обоянскому уезду (Курской губернии). Земская сельскохозяйственная статистика / изд. Обоянского уездного земства. М.: Типография C.B. Гурьянова, 1888. 127 с.

28. Свод данных местных комитетов по 49 губерниям Европейской России. Аренда / сост. Д.С. Флексор. 2-е изд. СПб.: Типография В. Киршбаума, 1903. 159 с.

29. Статистика землевладения 1905 г. Вып. 5. Воронежская губерния. СПб.: Типография И.Я. Стойкова, 1906. 58 с.

30. Статистика землевладения за 1905 год. Вып. 37. Курская губерния. СПб: Тип. Н.Л. Ныркина, 1906. 60 с.

31. Статистика поземельной собственности и населенных мест Европейской России / изд. Центрального статистического комитета МВД. Вып. I. Губернии Центральной земледельческой области. СПб., 1880. 276 с.

32. Статистические таблицы Российской империи. Вып. 2. Наличное население империи. 1858 г. СПб., 1863. 330 с.

33. Статистические сведения по земельному вопросу в Европейской России. СПб., 1906. 250 с.

34. Штукенберг И.Ф. Статистические труды. Т. 1. Описание 24 губерний. Статья V. Описание Курской губернии. СПб., 1858. 22 с.1. Справочные источники

35. Абоимов Д.В. Приказчик и купец. Справочная книга для приказчиков и их хозяев. Самара: Типография H.A. Жданова, 1895. 116 с.

36. Боде А.К. Управитель русского имения. СПб.: Тип. штаба отд. корп. внутр. стражи, 1847. 121 с.

37. Вавилов И.С. Беседы русского купца о торговле. Практический курс коммерческих знаний. Ч. 1. СПб., 1846. 201 с.

38. Географическо-статистический словарь Российской империи / сост. П. Семенов. Т. I. СПб.: Типография В. Безобразова, 1863. 716 с.

39. Географическо-статистический словарь Российской империи / сост. П. Семенов. Т.Н. СПб.: Типография В. Безобразова, 1865. 898 с.

40. Дмитриев К.Д. Обеспеченный доход с имения без капитала на ведение хозяйства. М.: Типография Д.А. Бонч Бруевича, 1895. 96 с.

41. Земельные имущества и определение по ним оценочных норм на основании закона 8 июня 1893 года. Воронеж: Типография В.И. Исаева, 1903. 123 с.

42. Календарь и справочная книжка русского сельского хозяина на 1887 г. / сост. Ф.А. Баталин: в 2 ч. СПб.: А.Ф. Девриен, 1887. Ч. 1. 107 е.; Ч. 2. 346 с.

43. Курский сборник / изд. Курского губернского статистического комитета / под ред. Н.И. Злотоверхникова. Вып. V. Курск: Типография губернского правления. 1907. 204 с.

44. Населенные места Воронежской губернии / изд. Воронежского губернского земства. Воронеж, 1900. 482 с.

45. Настольная книга для русских сельских хозяев / сост. А.П. Людоговский и др., Т.1. СПб.: Издание А.Ф. Девриена, 1875. 920 с.

46. Настольная книга для русских сельских хозяев / сост. А.П. Людоговский и др., Т. 2. СПб.: Издание А.Ф. Девриена, 1876. 674 с.

47. Обзор Курской губернии за 1897 год. Курск: Губ. тип., 1898. 176 с.

48. Описание отдельных русских хозяйств. Вып. IV, VII. Воронежская губерния. СПб., 1898.

49. Описание отдельных русских хозяйств. Вып. 3. Курская губерния. СПб., 1897. 95 с.

50. Памятная книжка для жителей Воронежской губернии на 1856 г. / изд. Воронежского губернского статистического комитета / под ред. Н.И. Второва. Воронеж: Типография Губернского правления, 1856. 76 с.

51. Памятная книжка Воронежской губернии на 1894 г. / сост. член, секрет. Статистического комитета С. Зверев. / изд. Воронежского губернскогостатистического комитета. Воронеж: Типо-Литография Губернского Правления, 1894. 530 с.

52. Памятная книжка Курской губернии на 1860 год. Курск: Типография Губернского Правления, 1860. 363 с.

53. Путевые заметки по Орловской и соседней с нею губерниям / сост. А. Тарачков. Орел: Губернская типография, 1861. 138 с.

54. Сведения о купеческом роде Вишняковых (1762-1847 гг.) / собр. Н. Вишняковым. 4.2. М., 1905. 207 с.

55. Сельскохозяйственный обзор Воронежской губернии за 1886 г. II период (лето, осень). Воронеж: Типография В.И. Исаева, 1886. 151 с.

56. Сельскохозяйственный обзор Воронежской губернии за 1891/92 гг. / изд. Воронежского губернского земства. Воронеж: Типография В.И. Исаева, 1892. 172 с.

57. Материалы периодических изданий

58. Воронежские губернские ведомости, 1885. 9 октября.

59. Курские губернские ведомости, 1863. 16 февраля.

60. Курские губернские ведомости, 1886. 21 января.

61. Другие материалы (источники личного происхождения,публицистика и пр.)

62. Боборыкин П.Д. Китай-город. М.: Художественная литература, 1957. 446 с.

63. Бурышкин П.А. Москва купеческая: Мемуары / вступ. ст., коммент. Г.Н. Ульяновой, М.К. Шацилло. М.: Высш. шк., 1991. 352 с.

64. Горбунов И.Ф. Сцены из народного быта. СПб.: Издание Колясова, 1874. 321 с.

65. Семенов Н.П. Наше дворянство. СПб., 1898. 85 с.

66. Ушаков A.C. Из купеческого быта. Повести и очерки. М.: А. Черенин и К, 1862. 255 с.

67. Он же. Наше купечество и торговля с серьезной и карикатурной стороны. Литературный сборник / под ред. «Русский купец». М.: Типография Гранска, 1867. 186 с.

68. Ф. Энгельс Н.Ф. Даниельсону, 22 сентября 1892 г. // Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с русскими политическими деятелями. С. 168.

69. Шнейдер В.П. Памяти Ольги Петровны Семеновой. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1908. 22 с.3. Литература

70. Абрамов Я.В. Аренда и наем имущества. 2-ое изд. СПб.: Типография М. Меркушева, 1905. 68 с.

71. Анненков К. Система русского гражданского права. Т. VI. Право наследования. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1902. 520 с.

72. Анфимов A.M. Земельная аренда в России в начале XX века. М.: Изд. АНСССР, 1961.207 с.

73. Он же. К вопросу о характере аграрного строя Европейской России в начале XX в. // Исторические записки. Т. 65. М., 1959. С. 119-162.

74. Он же. Крупное помещичье хозяйство Европейской России (конец XIX -начало XX веков). М.: Наука, 1969. 391 с.

75. Барышников М.Н. История делового мира России. М.: Аспект Пресс, 1994. 224 с.

76. Он же. Деловой мир России: историко-биографический. СПб.: Искусство-СПБ, 1998. 448 с.

77. Бекетов В.А. Воронежская губерния в сельскохозяйственном отношении. М.: Товарищество A.A. Левенсон, 1894. 145 с.

78. Берлин П.А. Русская буржуазия в старое и новое время. 2-е изд. Л.-М.: «Книга», 1925. 344 с.

79. ЗЛО. Бойко В.П. Томское купечество в конце XVIII—XIX вв. Из истории формирования сибирской буржуазии. Томск: Изд-во «Водолей», 1996. 320 с.

80. Боханов А.Н. Российское купечество в конце XIX-начале XX века //

81. История СССР. 1985. №4. С. 106-118. ЗЛ2. Васильчиков А.И. Землевладение и земледелие в России и других Европейских государствах. Т. 1. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1876. 564 с.

82. Веселовский Г.М. Воронеж в историческом и современно-статистическом отношениях с подробным планом города и его окрестностей. Воронеж.: Типография Губернского правления, 1866. 314 с.

83. ЗЛ4. Он же. Города Воронежской губернии, их история и современное состояние с кратким очерком всей Воронежской губернии. Воронеж: Типография Г.М. Веселовского, 1876. 150 с.

84. Веретенников И.В. Общественное и частное землевладение в Землянском и Задонском уездах Воронежской губернии. Воронеж: Типография Исаева, 1893. 202 с.

85. Вернер И. Курская губерния. Итоги статистического исследования. Курск: Типография губернского земства, 1887. 405 с.

86. ЗЛ7. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д.: Феникс, 1995. 640 с.

87. Гиндин И.Ф. Русская буржуазия в период капитализма, ее развитие и особенности // История СССР. 1963. № 2. С. 57-80; № 3. С. 37-60.

88. Де-Ливрон В. Статистическое обозрение Российской империи. СПб.: Типография «Общественная польза», 1874. 370 с.

89. Дружинин Н.М. Русская деревня на переломе. 1861-1880-е гг. М.: Наука, 1978. 287 с.

90. Заблоцкий-Десятовский А.П. Граф П.Д.Киселев и его время. Т. 4. СПб.:

91. Типография Стасюлевича. 1882. 356 с.182

92. Иванов П.И. Обозрение прав и обязанностей Российского купечества. М.: Общество купцов и промышленников, 2005. 424 с.

93. Иванова JI.B. Дворянская и купеческая сельская усадьба в России XVI-XX вв. Исторические очерки. М.: УРСС, 2001. 784 с.

94. Иванова H.A. Сословно-классовая структура России в конце XIX начале XX века / H.A. Иванова, В.П. Желтова. М.: Наука, 2004. 573 с.

95. Игнатович И.И. Помещичьи крестьяне накануне освобождения. СПб.: Л.Ф. Пантелеева, 1902. 216 с.

96. Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники российской истории: /И.Н. Данилевский, В.В. Кабанов, О.М, Медушевская, М.Ф. Румянцева. М.: Российск. гос. гуманит. ун-т, 1998. 702 с.

97. Каменева Е.А. Курское купечество на рубеже XIX XX вв. // Архивная находка. Вып. 1. Курск, 1992. С. 14-17.

98. Капустин С. Формы землевладения у русского народа в зависимости от природы, климата и этнографических особенностей. СПб.: Типография «Общественная польза», 1877. 99 с.

99. Кассо Л.А. Русское поземельное право. М., 1905. 260 с.

100. Ковальченко И.Д. Аграрный строй России второй половины XIX -начала XX в. М.: РОССПЭН, 2004. 504 с.

101. Он же, Милов Л.В. Всероссийский аграрный рынок. XVIII начало XX в.: Опыт количественного анализа. М.: Наука, 1974. 412 с.

102. Он же. Соотношение крестьянского и помещичьего хозяйства в земледельческом производстве капиталистической России // Проблемы социально-экономической истории России. М.: Наука, 1971. С.175 195.

103. Он же, Селунская Н.Б., Литваков Б.М. Социально-экономический строй помещичьего хозяйства Европейской России в эпоху капитализма. Источники и методы изучения. М.: Наука, 1982. 264 с.

104. Ковальчук М.А., Тесля A.A. Земельная собственность в России: правовые и исторические аспекты XVIII первая половина XIX вв. Хабаровск: Издательство ДВГУПС, 2004. 190 с.

105. Козлова Н.В. К вопросу о социально-политической характеристике русского купечества в XVIII в. // Вестник МГУ. Серия 8. История. 1987. № 6. С. 47-55.

106. Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры. М.: Аспект-Пресс, 1997. 687 с.

107. Корюшкина Н.И. Питейная торговля в Курской губернии во 2-ой пол.

108. XIX века // Курский край. Курск, 2005. С.26-29.

109. Косинский В.А. Основные тенденции в мобилизации земельной собственности и их социально-экономические факторы. СПб., 1917. 398 с.

110. Кулабухов B.C. Купечество // Эволюция сословной структуры общества Центрального Черноземья в пореформенный период (на примере Курской губернии). Белгород: Изд-во БелГУ, 2005. С. 143-200.

111. Курдиновский В.И. Об ограничениях права собственности на недвижимые имения по закону (по русскому праву). Одесса: Тип. акционер. Южнорусского общ. печати, двора, 1904. 389 с.

112. Лаверычев В.Я. Крупная буржуазия в пореформенной России (18611900). М.: Мысль, 1974. 250 с.

113. Лавицкая М.И. Орловское купечество второй половины XIX начала

114. XX века. Орлов.: Изд-во ОРАГС, 2007. 288 с.

115. Лернер Л.А. Эволюция правового статуса купечества в XIX веке. Курск: Курск, гос. университет, 2006. 200 с.

116. Маслов П.П. Аграрный вопрос в России. Т. 1: Условия развития крестьянского хозяйства в России. 4-е изд. СПб.: Типография «Общественная польза», 1908. 520 с.

117. Он же. Заработная плата и земельная рента в русском земледельческом хозяйстве //Начало. 1899. № 2. С. 216-241.

118. Мигулин П.П. Русский государственный кредит. 1769-1899. Опыт историко-критического обзора. Т. 1. Харьков: Типо-Литография «Печатное дело», 1899. 606 с.

119. Минарик Л.П. Экономическая характеристика крупнейших земельных собственников России конца XIX начала XX вв. М.: Советская Россия, 1971. 141 с.

120. Она же. Статистика землевладения 1905 г., как источник по изучению крупного помещичьего землевладения России в начале XX века // Малоисследованные источники по истории СССР XIX начала XX в.: источниковедческий анализ. М.: Наука, 1964. С. 56-73.

121. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII — начало XX века): В 2 т. СПб., 2003. Т.1. 548 е., Т.2. 583 с.

122. Нифонтов A.C. Формирование классов буржуазного общества в русском городе второй половины XIX в. // Исторические записки. Т. 54. М., 1955. С. 239-250.

123. Он же. Статистика урожаев в России XIX в. (по материалам губернаторских отчетов) // Исторические записки. Т. 81. М., 1968. С. 216-258.

124. Обухов В.М. Движение урожаев зерновых культур в Европейской России в период 1883-1915 гг. // Влияние неурожаев на народное хозяйство России. Ч. 1. М.-Л., 1927. С. 1-160.

125. Огановский И.П. Закономерность аграрной эволюции: Выдержки из трехтомного исследования. М.: Задруга, 1917. 172 с.

126. Озеров Ю.В. Курское купечество в середине XIX в. Курск: Маэстро-Принт, 2001. 80 с.

127. Панов Л.А. Земельная реформа в России. Истоки и уроки. М.: Изд. дом. Центр, 2001.217 с.

128. Пешехонов A.B. Земельные нужды деревни и основные задачи аграрной реформы. СПб.: Типография H.H. Клобукова, 1906. 155 с.

129. Пономарев В.Н. Содействие крестьянского поземельного банка в деле арендования крестьянами земель. СПб.: Типография Демакова, 1894. 14 с.

130. Принтц Н. Аренда земельных имуществ. Харьков: Типография М. Зильберберга, 1874. 295 с.

131. Проскурякова H.A. Статистика землевладения и землепользования // Массовые источники по социально-экономической истории России периода капитализма. М.: Наука, 1979. С. 219-243.

132. Романович-Славатинский A.B. Дворянство в России: от начала XVIII в. до отмены крепостного права. СПб.: Типография МВД, 1870. 562 с.

133. Рындзюнский П.Г. Утверждение капитализма в России. 1850-1880 гг. М.: Наука, 1978. 293 с.

134. Старченко Г.И. Промышленные предприятия г. Белгорода и его окрестностей конца XIX начала XX вв. // Материалы научно-практической конференции, посвященной 270-летию Белгородской губернии. Белгород, 1997. С. 214-219.

135. Степанов В.Б. Курские купцы // История и современность Курского края. Курск, 1998. С.213-217.

136. Тарасюк Д.А. Поземельная собственность пореформенной России: источниковедческое исследование по переписи 1877-1887 гг. М.: Наука, 1981. 129 с.

137. Терещенко A.A. Социально-экономическое развитие провинциального города Центрального Черноземья во второй половине XIX начале XX века. Курск: Изд-во Курского гос. пед. ун-та, 2003. 126 с.

138. Он же. Город и пригородные слободы Центрально-Черноземного региона в 30-90-е годы XIX века // Вестник Нижневартовского государственного университета. 2008. № 3. С. 18-25.

139. Фортунатов А. Сельскохозяйственная статистика Европейской России. М.: Кушнарев и К., 1893. 246 с.

140. Ходский JI.B. Земля и земледелец. Экономическое и статистическое исследование. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1891. 314 с. с табл.

141. Холодова Е.В. Пореформенные усадьбы Курской губернии 1861-1917 годов. Курск: «Крона», 2007. 392 с.

142. Хрестоматия по истории русской статистики: (история теоретических взглядов) / сост. Н.К. Дружинин. М.: Госстатиздат, 1963. 295 с.

143. Чернышев И.В. Аграрный вопрос в России (от реформы до революции). Материалы и комментарии. Курск: «Советская деревня», 1927. 232 с.

144. Чуйков H.A. Курская губерния в сельскохозяйственном отношении. М.: Т-во скоропеч. A.A. Левенсон, 1894. 35 с.

145. Шаповалов В.А. Дворянство Центрально-Черноземного региона России в пореформенный период. М.-Белгород: Издательство БелГУ, 2002. 251 с.

146. Он же, Шаповалова И.В. Российское дворянство и купечество в 60-90-е гг. XIX в.: проблемы социального партнерства // Научные ведомости БелГУ. История. Политология. Экономика. Белгород. Вып. 5. 2008. С. 12-20.

147. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.) / вступ. ст. Е.А. Суханова. М.: «СПАРК», 1995. 556 с.

148. Янсон Ю. Опыт статистического исследования о крестьянских наделах и платежах. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1877. 160 с.

149. Брянцев М.В. Русское купечество: Социокультурный аспект формирования предпринимательства в России в конце XVIII-начале XX вв.: дис. д-ра ист. наук. М., 2000. 616 с.

150. Ермашов М.Н. Купечество г. Воронежа в последней трети Х1Х-начале XX вв.: дис. канд. ист. наук. Воронеж, 2010. 212 с.

151. Захаров В.В. Купечество Курской губернии в конце XIX-начале XX в.: дис. канд. ист. наук. Курск, 1996, 194 с.

152. Лавицкая М.И. Эволюция сословного общества Орловской губернии в условиях российской модернизации второй половины XIX-начала XX вв.: автореф. дис. канд. ист. наук. М., 2010. 49 с.

153. Лернер Л.А. Частная жизнь русского провинциального купечества в XIX в. (на примере Курской губернии): дис. . канд. ист. наук. Курск, 2003. 212 с.

154. Меньшикова E.H. Купеческая женщина Центрального Черноземья в 6090-е годы XIX века: исторический портрет: на примере Воронежской и Курской губерний: дис. канд. ист. наук. Белгород, 2008. 258 с.

155. Обнорская Н.В. Купечество Ярославской губернии в конце XVIII-начале XX вв.: автореф. дис. . канд. ист. наук. Ярославль: Ярослав.гос.ун-т им. П.Г. Демидова, 2000. 28 с.

156. Османов А.И. Социально-экономическое положение петербургского купечества в последней четверти XVIII-начале XX века: дис. . д-ра ист. наук. СПб., 2006. 509 с.