Лечение периимплантных переломов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 14.01.15, кандидат наук Боргхут Рами Джамалевич

• Боргхут Рами Джамалевич
• кандидат наук
• 2018

Оглавление диссертации кандидат наук Боргхут Рами Джамалевич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

1.1. Эпидемиология и факторы риска периимплантных переломов

1.2. Лечение периимплантных переломов

1.3. Классификация периимплантных переломов

ГЛАВА 2. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

2.1. Материалы исследования

2.2. Методы исследования

ГЛАВА 3. ЛЕЧЕНИЕ ПЕРИИМПЛАНТНЫХ ПЕРЕЛОМОВ

3.1. Классификация и алгоритм лечения периимплантных переломов

3.2. Факторы риска периимплантных переломов

3.3. Результаты лечения периимплантных переломов

3.3.1. Лечение периимплантных переломов PIF I -периимплантные переломы на фоне сросшегося

первичного перелома

3.3.2. Лечение периимплантных переломов PIF II -периимплантные переломы на фоне несросшегося

первичного перелома

3.4. Обсуждение результатов лечения периимплантных переломов

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ВЫВОДЫ

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Лечение периимплантных переломов»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования и степень ее разработанности

В современной травматологии происходит постоянная эволюция фиксаторов, применяемых для остеосинтеза, и техники их установки. Данный процесс положительно влияет на исход лечения переломов и снижает процент полученных осложнений [18, 24, 61, 66, 79, 106]. Однако рост хирургической активности в лечении переломов костей различных сегментов и внедрение широкого арсенала современных фиксаторов в клиническую практику закономерно приводят к росту абсолютного количества осложнений. Одним из них является периимплантный перелом. Под периимплантным переломом подразумевается перелом кости «вблизи или вокруг» ранее установленного имплантата в пределах данного сегмента [65]. Данные о встречаемости периимплантных переломов весьма разноречивы в разных источниках литературы, так как частота данной патологии зависит от большого количества факторов. По результатам разных исследований, встречаемость данной патологии колеблется от 0,6 до 7,6 % [24, 33, 54, 65, 88, 89, 92, 95, 104].

Помимо этого, в разных источниках широко обсуждаются факторы риска развития данного осложнения после остеосинтеза. Они могут быть связаны с пациентом, с имплантатом и хирургической техникой установки [24, 73, 88, 92, 95]. Разработка эффективных способов профилактики периимплантных переломов, учитывая появление в клинической практике большого количества импортных и отечественных фиксаторов, требует детального изучения причин возникновения данного осложнения в каждом отдельном случае.

Упоминания о периимплантных переломах встречались еще в классических руководствах по оперативной травматологии в 80-х годах прошлого века, однако их не рассматривали как отдельное осложнение [90]. Многие авторы не отделяли данную патологию от перипротезных переломов в своих работах [44, 102, 104, 108]. Несмотря на сходство проблем, при лечении периимплантных повреждений

хирург руководствуется другими факторами, где сохранение самого фиксатора не является приоритетной задачей. За последние несколько лет все чаще стали встречаться публикации о клинических случаях периимплантных переломов различных сегментов, что свидетельствует об актуальности изучения данного осложнения как отдельной патологии [65, 71, 82, 86, 87, 88, 89, 92, 93, 95, 118].

Предложенные на сегодняшний день классификации периимплантных переломов ограничены в применении в практике [89, 105]. Они направлены на лечение повреждений определенных сегментов и на фоне конкретных фиксаторов. Большинство приводимых в литературе классификаций основывалось на локализации перелома и отношении линии перелома к фиксатору. Данные классификации не предлагают системного подхода и алгоритма лечения периимплантных переломов в целом, что оставляет данный вопрос открытым для изучения.

В отечественных публикациях нередко упоминаются периимплантные переломы среди осложнений после остеосинтеза. Некоторые авторы указывают, что процент подобных повреждений достигает 7 % [14].

А. В. Фролов (2008) отдельно выделяет данное осложнение после лечения вертельных переломов и обсуждает возможные варианты лечения [13]. К сожалению, почти полностью отсутствуют русскоязычные источники, посвященные данной проблеме.

На сегодняшний день нет ясности и в вопросе о факторах, оказывающих влияние на результаты лечения периимплантных переломов. Во всех публикациях, посвященных данной проблеме, авторы приводят результаты лечения без анализа возможных факторов, влияющих на результат [65, 71, 82, 86, 87, 88, 89, 92, 93, 95, 118]. Общеизвестно, что клинические характеристики пациента, характер и локализация перелома влияют на выбор метода лечения и исход. Однако данные факторы недостаточны для прогноза исхода лечения в случаях периимплантных переломов.

Невысокая частота возникновения подобных осложнений и сложность проблемы привели к отсутствию единых алгоритмов лечения данной патологии

в настоящее время. Это послужило основанием для исследования данной проблемы.

Цель исследования: повышение эффективности хирургического лечения периимплантных переломов.

Для реализации цели исследования были поставлены следующие задачи:

1. Уточнить факторы риска периимплантных переломов.

2. Создать рабочую классификацию периимплантных переломов.

3. Выработать оптимальную тактику лечения периимплантных переломов.

4. Оценить результаты лечения периимплантных переломов.

Научная новизна исследования

Впервые были изучены периимплантные переломы костей на фоне разных фиксаторов как отдельное осложнение. Разработана шкала для оценки результатов лечения периимплантных переломов с учетом особенности данной патологии. На основе полученных данных при анализе собственных наблюдений разработан алгоритм лечения пациентов с периимплантными переломами. Впервые была предложена рабочая классификация периимплантных переломов для использования в клинической практике.

Практическая значимость работы

Изучение факторов риска возникновения периимплантных переломов позволило обозначить группу риска среди пациентов до выполнения остеосинтеза. По результатам анализа различных методов лечения и показаний к ним практическому здравоохранению предложен алгоритм диагностики и лечения пациентов с периимплантными переломами.

Впервые предложена и внедрена в практику рабочая классификация периимплантных переломов, учитывающая ключевой влияющий момент на исход лечения периимплантных переломов - сращение первичного перелома.

Положения, выносимые на защиту:

1. Подход к лечению периимплантных переломов отличается от подхода при первичных переломах, аналогичных по локализации и характеру. Ключевое отличие заключается в наличии двух переломов в одном сегменте,

что значительно повышает требования к биомеханике системы имплантат - кость. Также наличие первичного фиксатора затрудняет выполнение остеосинтеза.

2. Степень сращения первичного перелома на момент получения периимплантного является ведущим фактором выбора тактики лечения и основным элементом прогноза исхода.

3. Успех в лечении периимплантного перелома во многом зависит от исхода лечения первичного перелома. Сращение первичного перелома на момент получения периимплантного является предиктором благоприятного исхода.

Выступления и публикации по теме диссертации

Основные положения диссертации доложены на III международной научно-практической конференции «Современная парадигма научного знания: актуальность и перспективы» (23 апреля 2015 г., г. Москва); на международном конгрессе «Медицина чрезвычайных ситуаций. Современные технологии в травматологии и ортопедии, обучение и подготовка врачей» (23-24 мая 2016 г., г. Москва); на международной конференции травматологов-ортопедов «ТРАВМА 2016 - Применение современных технологий лечения в Российской травматологии и ортопедии» (3-4 ноября 2016 г., г. Москва); на семинаре «Bone & Joint Surgery» (22-28 января 2017 г., г. Зальцбург, Австрия); на Пироговском форуме «Хирургия повреждений, критические состояния» (25-26 мая 2017 г., г. Москва); на XI Всероссийском съезде травматологов-ортопедов (11-13 апреля 2018 г., г. Санкт-Петербург).

По теме диссертации опубликовано 9 работ, среди которых 3 статьи -в ведущих рецензируемых научных изданиях, рекомендованных ВАК.

Внедрение в практику

Предложенная классификация периимплантных переломов и разработанный алгоритм лечения внедрены в практику травматологических отделений ГБУЗ ГКБ № 67 ДЗ г. Москвы; ГБУЗ ГКБ № 17 ДЗ г. Москвы; ГБУЗ ГКБ № 31 ДЗ г. Москвы; ГКБ им. В. М. Буянова ДЗ г. Москвы; ГКБ им. А. К. Ерамишенцева ДЗ г. Москвы.

Результаты диссертации внедрены в учебный процесс на кафедре травматологии и ортопедии медицинского института РУДН и используются

при преподавании дисциплины «травматология и ортопедия» (специальность «Лечебное дело», 5-е и 6-е курсы).

Структура и объем диссертации

Диссертация изложена на 105 страницах машинописного текста. Работа состоит из введения, 3 глав, заключения, выводов, практических рекомендаций и списка литературы. Иллюстрирована 41 рисунком и 11 таблицами. Список литературы содержит 118 источников, из них 14 отечественных и 104 зарубежных.

ГЛАВА 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

Исторически основным методом лечения переломов являлся консервативный. В начале XIX века были предприняты первые шаги в лечении переломов методом погружного остеосинтеза с использованием разных металлоконструкций. Подобные операции не могли быть успешными по причине отсутствия адекватных анестезиологических пособий, антибактериальных препаратов и необходимых принципов хирургической асептики и антисептики при выполнении оперативных вмешательств [109].

Широкое применение разных видов погружного остеосинтеза началось в XX веке и прежде всего связано с именами таких хирургов, как А. ЬашЬоИе, Я. БашБ, О. Ки^БсИег и др. [33, 68, 69]. В последнее двадцатилетие в связи с развитием разных отраслей медицины, технологий производства и созданием новых имплантатов значительно расширился перечень показаний к оперативному лечению переломов костей. В настоящее время наличие широкого арсенала современных имплантатов, высокая выживаемость и высокая оперативная активность при определенных переломах (до 96,3 % при переломах проксимального отдела бедра) привели к увеличению количества выполняемых остеосинтезов в целом, что, в свою очередь, привело к росту абсолютного количества связанных с ними осложнений [89, 113]. Одним из осложнений после остеосинтеза является периимплантный перелом кости. Под периимплантным переломом подразумевается перелом кости, возникший при имеющемся имплантате в данном сегменте [65]. Если на протяжении десятилетий существовало безальтернативное мнение об обязательном удалении любого имплантата после сращения перелома, то в настоящее время существуют такие металлоконструкции, которые удаляются лишь в исключительных случаях [4, 6, 11, 62]. Данный фактор совместно с высокой выживаемостью и ростом продолжительности жизни повышает встречаемость периимплантных переломов [18, 39, 57].

1.1. Эпидемиология и факторы риска периимплантных переломов

Данные о встречаемости периимплантных переломов весьма разноречивы (от 0,6 до 7,6 %) [24, 33, 65, 88, 89, 92, 104]. Частота периимплантных переломов резко отличается в зависимости от сегмента, вида остеосинтеза, использованного фиксатора и других факторов. Это объясняет такой разброс во встречаемости периимплантных переломов в разных публикациях в зависимости от исследованной группы. C. M. Robinson et al. (2002) в своей работе подчеркивают, что наши представления о редкости таких переломов являются ошибочными [104].

Согласно данным зарубежных авторов, встречаемость этих переломов колеблется от 0,5 до 2,7 % при интрамедуллярном остеосинтезе чрезвертельных переломов и от 0,5 до 1,7 % при использовании динамического бедренного винта (DHS) [89]. Данные отечественной литературы дают значительно большую частоту - 0,5-7,6 % наблюдений при интрамедуллярном остеосинтезе [13, 14]. После остеосинтеза накостными фиксаторами встречаемость данного осложнения достигает 3 % [18]. Периимплантные переломы встречаются на всех этапах лечения, они могут возникнуть как интраоперационно, так и в раннем и позднем послеоперационных периодах. В литературе сообщают о периимплантном переломе бедренной кости спустя 39 лет после установки фиксатора [51]. В ряде исследований были исключены пациенты с интраоперационными переломами, что могло ложно снизить встречаемость данного осложнения [56, 92].

Усовершенствование металлофиксаторов и появление новых поколений интрамедуллярных и накостных имплантатов снизило количество послеоперационных осложнений в общем, в том числе и периимплантных переломов [24, 79, 106]. R. Norris et al. (2012) изучили частоту периимплантных переломов бедра после выполнения остеосинтеза по поводу чрезвертельного перелома цефаломедуллярными бедренными штифтами разных поколений у 13 568 пациентов. Авторы выяснили, что частота периимплантных переломов

остается относительно высокой (до 2,3 %) даже при использовании современных фиксаторов [92]. Сходного мнения придерживаются V. МоииаБашу е! а1. в серии своих публикаций о периимплантных переломах [86, 87, 88].

В литературе обсуждаются факторы риска развития данного осложнения. Приводится ряд возможных факторов, обусловленных фиксатором, хирургической техникой и самим пациентом. Каждый из этих факторов оказывает влияние самостоятельно или в комбинации на развитие периимплантных переломов.

Первое место среди периимплантных переломов занимают переломы бедренной кости - 0,6-7,6 %, и абсолютное большинство исследований посвящено исключительно периимплантным переломам данной локализации [58, 65, 86, 89, 92, 93, 104, 108]. Особого внимания заслуживает проблема периимплантных переломов после остеосинтеза проксимального отдела бедренной кости. Актуальность проблемы обусловлена высокой частотой данных переломов и высокой хирургической активностью. На сегодняшний день общепризнанным является тот факт, что для сохранения не только жизни, но и двигательной активности пациента необходимо своевременное оперативное лечение с не менее важной ранней реабилитацией [23, 53, 110]. Согласно разным исследованиям, в России летальность при переломах проксимального отдела бедренной кости в первые 6 месяцев после получения травмы колеблется от 19,7 до 55 % в зависимости от региона; при консервативном лечении, требующем длительного периода реабилитации, с постельным режимом, сопровождающегося разными осложнениями, смертность выше 40 % [11, 68]. При этом если переломы шейки бедра у пожилых пациентов, как правило, подлежат эндопротезированию, то переломы вертельной зоны - остеосинтезу с применением различных фиксаторов [41]. На протяжении прошлого века предлагались разные системы для лечения вертельных переломов. Однако современные публикации указывают на высокий процент периимплантных переломов на фоне всех конструкций [14]. С 50-х годов XX века динамический бедренный винт считался золотым стандартом при вертельных переломах, и даже появление интрамедуллярных

систем в 80-х годах резко не изменило общую картину. Широкое внедрение в практику интрамедуллярных систем произошло только после появления блокируемых штифтов в 90-х годах прошлого века [106]. Результаты исследований, проводимых в США, показывают активный рост доли интрамедуллярных систем при переломах бедра. Если в 1999 году только в 3 % наблюдений лечили с использованием интрамедуллярных штифтов, то в 2006 году эта цифра выросла до 67 % [17]. Общепризнанным на сегодняшний день является преимущество интрамедуллярных систем при нестабильных переломах AO/OTA 33.A2 + 33.A3, в то время как при стабильных переломах AO/OTA 33.A1 экстрамедуллярные системы доказали свое превосходство с низким процентом осложнений и с аналогичными функциональными результатами [60, 63, 77, 98]. По результатам клинических исследований, не отмечалось биомеханического превосходства штифтов над экстрамедуллярными системами при стабильных переломах [25, 60, 77, 96, 97]. Исходя из этого многие авторы критикуют современную тенденцию к отказу от экстрамедуллярных систем даже при стабильных вертельных переломах [78]. M. L. Forte et al. (2008) отмечают, что данная тенденция имеет свою географическую обусловленность и более выражена среди молодых хирургов [40].

Недавний Кокрейновский систематический обзор (2014) обнаружил нехватку высококачественных фактических данных о преимуществе использования интрамедуллярного остеосинтеза при лечении экстракапсулярных переломов бедра [100]. По мнению F. Muller et al. (2016), риск периимплантных переломов в 3 раза выше на фоне цефаломедуллярных бедренных штифтов (2,13 %) по сравнению с DHS (0,5 %) [89]. С другой стороны, многие исследования указывают на превосходство штифтов при нестабильных переломах [20, 21, 22, 23, 24, 50, 63]. Здесь очень важно подчеркнуть существенное отличие в частоте периимплантных переломов между разными поколениями цефаломедуллярных штифтов.

Результаты проведенного метаанализа риска периимплантных переломов при использовании короткого Gamma штифта для лечения стабильных переломов

проксимального отдела бедра показывают, что, согласно публикациям между 1991-2000 годами, установление короткого Gamma штифта по сравнению с экстрамедуллярными конструкциями повышало риск периимплантного перелома бедра в 4,5 раза. Однако работы, опубликованные между 2000-2005 годами, утверждают, что риск периимплантного перелома не повышается при использовании короткого Gamma штифта [22]. Другие авторы отмечают, что риск повторных переломов ниже при Gamma штифте третьего поколения по сравнению с предыдущими поколениями [92].

Хирургический опыт штифтования, накопленный за десятки лет, позволил выяснить факторы риска периимплантных переломов, связанные с интрамедуллярным остеосинтезом. Анализируя англоязычную литературу, можно заметить, что данные переломы некоторые авторы описывают как implant-related fractures, что переводится на русский язык как «переломы, связанные с имплантом», или «имплант-обусловленные переломы». В этих публикациях говорится об имплантате как элементе патогенеза возникновения вторичного переломав данном сегменте [19, 104].

Факторы риска, обусловленные имплантатом, могут быть связаны с конструкцией имплантата или техникой его установки [12, 50, 60]. Разнообразие дизайна штифтов существенно влияет на риск периимплантных переломов. Штифты отличаются диаметром в проксимальном отделе, углом антиверсии и конфигурацией, а также количеством, размером и строением шеечных винтов. Дистальный конец штифта отличается радиусом, строением и эластичностью. Не менее важным отличием является количество, локализация и метод дистального блокирования. Также отличается использованный металл для имплантатов. Эти отличия можно найти не только у разных производителей, но и среди разных поколений одного штифта, когда усовершенствование дизайна проводилось с целью снижения риска осложнений, в том числе и риска периимплантных переломов. Ярким примером является штифт Gamma 3, он представляет собой новую версию штифта Gamma 2, который широко применялся на протяжении последних 20 лет во всем мире. В результате усовершенствования диаметр

штифта стал меньше как в дистальном, так и в проксимальном отделе, уменьшилась вальгусная кривизна. В настоящее время дистальная блокировка производится только одним винтом, диаметр которого уменьшился с 6,22 до 5 мм, поскольку самое встречаемое осложнение при использовании Gamma 2 -периимплантный перелом бедра у дистального конца штифта или в зоне блокирующих винтов [13, 95, 114].

В литературе дискутируется вопрос о необходимой длине антеградных штифтов и влиянии данного фактора на риск периимплантных переломов [59, 67, 72]. Первоначально максимальная длина штифта доходила до бедренного перешейка (isthmus). Однако незадолго до появления коротких штифтов появились штифты с возможностью шинирования всей длины бедренной кости. На сегодняшний день, несмотря на то, что доказательная медицина предоставляет лишь скудные факты в пользу длинных штифтов, все больше хирургов склоняются к штифтованию на всю длину сегмента при нестабильных переломах, приводя аргумент о снижении встречаемости периимплантных переломов на фоне длинных фиксаторов [115].

Большое количество публикаций, обсуждающих необходимую длину штифта при переломах вертельной зоны бедренной кости, указывает на разногласия среди хирургов в данном вопросе и отсутствие общего мнения. C. Kleweno et al. (2014) изучили ретроспективно отдаленные результаты лечения 559 пациентов с чрезвертельными переломами с использованием 4 разных штифтов и выяснили, что встречаемость периимплантных переломов выше нафоне длинных штифтов (2,7 %) по сравнению с короткими штифтами (1,5 %). При этом общий процент ревизионных операций по поводу разных осложнений почти одинаковый (3,2 % при длинных, 3,5 % при коротких) [59].

N. K. Kanakaris et al. (2015), анализируя данный вопрос, заметили, что в публикациях, где описывается преимущество длинных штифтов, разница в частоте периимплантных переломов по сравнению с короткими штифтами часто не достигает статистической значимости [55, 92]. Они приводят множественные клинические публикации, где утверждается, что использование длинных штифтов

не снижает риска осложнений, и в то же время увеличиваются время операции и кровопотеря [94].

Даже среди сторонников длинных штифтов уровень дистального блокирования остается дискуссионным. Одни авторы говорят о максимальной длине штифта и блокировании через дистальный метаэпифиз, другие -о максимально возможной длине в пределах диафиза бедренной кости [116]. T. H. Tosounidis et al. (2015) в своей работе утверждают, что при периимплантном переломе на фоне короткого штифта решение проблемы относительно легче. Выполняется удаление штифта с реостеосинтезом штифтом более длинной версии. Однако при периимплантном переломе на фоне длинных штифтов, когда перелом распространяется на зону мыщелков, приходится выполнять остеосинтез пластиной с техническими сложностями из-за наличия штифта в костномозговом канале [113]. Все же многие авторы предлагают длинные штифты как золотой стандарт при определенных переломах, где нужна большая рабочая длина. Это нестабильные переломы (большой калькарный фрагмент, подвертельный перелом), реверсивные (reverse oblique) и патологические [13, 55].

Выдвинутая G. Kuntscher концепция "Detensor" - «защелки» (1969) была предшественницей современных концепций блокирования штифта, которые значительно расширили показания к применению интрамедуллярного остеосинтеза. Первоначально блокирование штифта создавалось с целью ротационной стабильности и во избежание укорочения конечности. Это позволило увеличить стабильность фиксации и разрешить раннюю нагрузку даже при нестабильных переломах. Первыми, кто описал данную методику, были M. T. Modny, J. Bambara в 1953 году. Они применили интрамедуллярный штифт крестообразного сечения с отверстиями по всей длине штифта, что позволяло блокировать его на любом уровне. Упомянутые хирурги использовали данный штифт до конца 80-х годов прошлого века, по результатам была опубликована статья о лечении 261 пациента с переломами бедра с использованием данного фиксатора [84].

Биомеханика интрамедуллярных систем и концентрация напряжения в зоне дистального блокирования сопровождались разными осложнениями, в том числе и периимплантными переломами в данной зоне. И это объясняет более проксимальную локализацию отверстия для дистального блокирования в современных штифтах. R. W. Bucholz et al. (1987) с целью профилактики периимплантных переломов рекомендуют, чтобы расстояние между линией перелома и ближайшим блокирующим винтом было более 5 см, что соблюдается во многих современных цефаломедуллярных бедренных штифтах [31].

По мнению многих авторов, фактором риска периимплантных переломов является именно нарушение техники установки выбранного имплантата. Это может привести к интраоперационным или «ранним» периимплантным переломам, которые, по мнению A. K. Aune et al. (1994), часто упускаются напослеоперационных рентгенограммах [20]. А. В. Фролов в своей работе (2008) упоминает, что периимплантный перелом бедренной кости часто происходит в результате грубого и форсированного введения штифта в костномозговой канал. Техника установки стандартного штифта Gamma 3 исключает резкое введение штифта с использованием молотка. Также автор подчеркивает, что не только тип фиксатора может провоцировать осложнения при остеосинтезе, но и опыт каждого хирурга в отдельности [13].

Предоперационное планирование является ключевым моментом для того, чтобы избежать данного осложнения, на данном этапе необходимо измерять диаметр канала, предпочтительно иметь в арсенале несколько имплантатов разного диаметра. Если заведение штифта в канал бедра сопровождается техническими сложностями и его начинает заклинивать, то лучше удалить данный штифт и выполнить рассверливание костномозгового канала, особенно при выполнении остеосинтеза пациентам молодого возраста с помощью штифтов длинных версий [13]. Не менее важны и такие нарушения техники дистального блокирования, как использование молотка или неоднократное сверление и использование винтов большого диаметра, что часто приводит к интраоперационным или ранним периимплантными переломам.

Техника дистального блокирования, особенно длинных штифтов, продолжает развиваться. На сегодняшний день имеется множество вспомогательных систем для снижения ятрогенного фактора, в том числе и навигационные системы [76, 85].

Использование интрамедуллярного остеосинтеза для лечения переломов диафиза бедренной кости не является новшеством. В России первым внутрикостный остеосинтез бедра с использованием металлического гвоздя произвел В. И. Кузьмин (1893). Большое историческое значение для развития интрамедуллярного остеосинтеза имел разработанный и внедренный в практику немецким травматологом Gerhard Kuentscher в 1940 году гвоздь. На сегодняшний день интрамедуллярный остеосинтез является методом выбора при переломах диафиза бедренной кости с отличными клиническими результатами [88]. Несмотря на историческое лидерство антеградных штифтов, при таких переломах последние 20 лет отмечается рост доли ретроградного штифтования [30]. Впервые о ретроградной технике при лечении переломов диафиза бедренной кости сообщил S. A. Green в 1970 году [45]. На сегодняшний день ретроградные штифты доказали свою эффективность при лечении переломов диафиза и дистального отдела бедра [49]. Первые поколения ретроградных штифтов были короткие, и проксимальный конец штифта доходил до бедренного перешейка. Лечение данными фиксаторами сопровождалось высоким процентом осложнений, в том числе и периимплантных переломов на уровне проксимального конца штифта [93]. Последующие поколения ретроградных штифтов, давая возможность шинировать бедренную кость на всю длину, значительно снизили процент периимплантных переломов. T. M. McLaurin et al. (2001) оценили необходимую длину штифта на кадаверных препаратах и препаратах искусственной кости [80]. Исследование на искусственных препаратах бедренной кости показало, что при достаточной нагрузке переломы происходили на уровне проксимального конца штифта или на уровне проксимального блокирования вне зависимости от длины штифта. Однако необходимая нагрузка была меньше при коротких штифтах. Интересно, что на кадаверных препаратах необходимая

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Боргхут Рами Джамалевич, 2018 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Анкин, Л. Н. Биологическая концепция остеосинтеза по АО / Л. Н. Анкин // Margo anterior. - 1998. - № 6. - С. 1-3.

2. Белова, К. Ю. Система профилактики повторных переломов: первые итоги пилотной программы в рамках проекта «ПРОМЕТЕЙ» в городе Ярославле / К. Ю. Белова, О. Б. Ершова, А. А. Дегтярев, М. В. Белов, В. О. Герасимов, С. Ю. Федотов // Остеопороз и остеопатии. - 2014. - № 2. - С. 3-6.

3. Беневоленская, Л. И. Остеопороз: диагностика, профилактика и лечение (клинические рекомендации) / под ред. Л. И. Беневоленской, О. М. Лесняк. - М. : ГЭОТАР-Медиа, 2009. - 272 с.

4. Волна, А. А. Удаление металлоконструкций: решенная проблема? / А. А. Волна, М. А. Панин, Н. В. Загородний // Ортопедия, травматология и протезирование. - 2009. - № 4. - С. 84-87.

5. Гришанин, О. Б. Остеосинтез переломов и переломо-вывихов ключицы / О. Б. Гришанин, С. В. Сергеев, С. И. Гильфанов, М. А. Абдулхабиров, Д. С. Агзамов // Клиническая практика. - 2015. - № 1. - С. 26-29.

6. Загородний, Н. В. Удаление имплантатов / Н. В. Загородний, А. А. Волна, М. А. Панин // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Медицина. - 2010. - № 4. - С. 8.

7. Иванов, С. Н. Отношение травматологов-ортопедов к проблеме остеопороза в России и их участие в ее решении / С. Н. Иванов, А. Ю. Кочиш, Е. В. Санникова, М. Ю. Судякова, К. Б. Бийболатова // Травматология и ортопедия России. - 2016. - № 1. - С. 55-64.

8. Ключевский, В. В. Современные подходы к лечению перипротезных переломов бедра / В. В. Ключевский, В. В. Даниляк, С. И. Гильфанов, М. В. Белов, Вас. В. Ключевский // Гений ортопедии. - 2008. - № 4. - С. 126-130.

9. Кочиш, А. Ю. Возможности и перспективы использования препаратов двойного действия для фармакотерапии системного остеопороза у пациентов

с переломами костей / А. Ю. Кочиш, С. Н. Иванов, Д. В. Стафеев, Т. Б. Минасов // Травматология и ортопедия России. - 2012. - № 2. - С. 99-104.

10. Панин, М. А. Удаление металлофиксаторов в травматологии : дис. ... канд. мед. наук / М. А. Панин. - М., 2013. - 96 с.

11. Родионова, С. С. Комбинированное лечение переломов шейки бедренной кости на фоне остеопороза / С. С. Родионова, А. Ф. Колондаев, Э. И. Солод // РМЖ. - 2009. - № 20. - С. 40-47.

12. Солдатов, Ю. П. Ошибки и осложнения при лечении пострадавших с вертельными переломами бедренной кости методом интрамедуллярного остеосинтеза / Ю. П. Солдатов, С. В. Ушаков // Бюллетень СО РАМН. - 2009. -№ 6 (140). - С. 10-14.

13. Фролов, А. В. Интрамедуллярный остеосинтез вертельно-подвертельных переломов бедренной кости : дис. ... канд. мед. наук / А. В. Фролов. - М., 2008. -106 с.

14. Цед, А. Н. Особенности хирургического лечения пациентов пожилого возраста с внесуставными переломами проксимального отдела бедра : дис. ... канд. мед. наук / А. Н. Цед. - СПб., 2012. - 167 с.

15. Akesson, K. Capture the Fracture: a Best Practice Framework and global campaign to break the fragility fracture cycle / K. Akesson, D. Marsh, P. J. Mitchell [et al.] // Osteoporos. Int. - 2013. - Vol. 24, № 8. - P. 2135-2152.

16. Allen, J. C. Jr. The effect of retained intramedullary nails on tibial bone mineral density / J. C. Allen Jr., R. W. Lindsey, J. A. Hipp, Z. Gugala, N. Rianon, A. LeBlanc // Clin. Biomech. (Bristol, Avon). - 2008. - Vol. 23, № 6. - P. 839-843.

17. Anglen, J. O. Nail or plate fixation of intertrochanteric hip fractures: changing pattern of practice. A review of the American Board of Orthopaedic Surgery Database / J. O. Anglen, J. N. Weinstein; American Board of Orthopaedic Surgery Research Committee // J. Bone Joint Surg. Am. - 2008. - Vol. 90, № 4. - P. 700-707.

18. Arealis, G. Plate on plate osteosynthesis for the treatment of nonhealed periplate fractures [Electronic resource] / G. Arealis, V. S. Nikolaou, A. Lacon, N. Ashwood, M. Hamlet // ISRN Orthop. - 2014. - Vol. 2014. - P. 367490. - Mode

of access: https://www.hindawi.com/journals/isrn/2014/367490 (date of access: 05.05.2018).

19. Audigé, L. Implant-related complications in the treatment of unstable intertrochanteric fractures: meta-analysis of dynamic screw-plate versus dynamic screw-intramedullary nail devices / L. Audigé, B. Hanson, M. F. Swiontkowski // Int. Orthop. - 2003. - Vol. 27, № 4. - P. 197-203.

20. Aune, A. K. Gamma nail vs compression screw for trochanteric femoral fractures. 15 reoperations in a prospective, randomized study of 378 patients / A. K. Aune, A. Ekeland, B. Odegaard, B. Grogaard, A. Alho // Acta Orthop. Scand. -1994. - Vol. 65, № 2. - P. 127-130.

21. Beaupré, G. S. A comparison of unicortical and bicortical end screw attachment of fracture fixation plates / G. S. Beaupré, N. J. Giori, W. E. Caler, J. Csongradi // J. Orthop. Trauma. - 1992. - Vol. 6, № 3. - P. 294-300.

22. Bhandari, M. Gamma nails revisited: gamma nails versus compression hip screws in the management of intertrochanteric fractures of the hip. A meta-analysis / M. Bhandari, E. Schemitsch, A. Jonsson, M. Zlowodzki, G. J. Haidukewych // J. Orthop. Trauma. - 2009. - Vol. 23, № 6. - P. 460-464.

23. Bjorkelund, K. B. Factors at admission associated with 4 months outcome in elderly patients with hip fracture / K. B. Bjorkelund, A. Hommel, K. G. Thorngren, D. Lundberg, S. Larsson // AANA J. - 2009. - Vol. 77, № 1. - P. 49-58.

24. Bojan, A. J. 3066 consecutive Gamma Nails. 12 years experience at a single centre / A. J. Bojan, C. Beimel, A. Speitling, G. Taglang, C. Ekholm, A. Jonsson // BMC Musculoskelet. Disord. - 2010. - Vol. 11. - P. 133.

25. Bonyun, M. Hot topics in biomechanically directed fracture fixation / M. Bonyun, A. Nauth, K. A. Egol [et al.] // J. Orthop. Trauma. - 2014. - Vol. 28, suppl. 1. - P. S32-S35.

26. Bostman, O. M. Refracture after removal of a condylar plate from the distal third of the femur / O. M. Bostman // J. Bone Joint Surg. Am. - 1990. - Vol. 72, № 7. -P. 1013-1018.

27. Bottlang, M. A nonlocking end screw can decrease fracture risk caused by locked plating in the osteoporotic diaphysis / M. Bottlang, J. Doornink, G. D. Byrd, D. C. Fitzpatrick, S. M. Madey // J. Bone Joint Surg. Am. - 2009. - Vol. 91, № 3. -P. 620-627.

28. Brady, O. H. The reliability and validity of the Vancouver Classification of femoral fractures after hip replacement / O. H. Brady, D. S. Garbuz, B. A. Masri // J. Arthroplasty. - 2000. - Vol. 15. - P. 59-62.

29. Braten, M. Bone loss after locked intramedullary nailing. Computed tomography of the femur and tibia in 10 cases / M. Braten, A. Nordby, T. Terjesen, I. Rossvoll // Acta Orthop. Scand. - 1992. - Vol. 63, № 3. - P. 310-314.

30. Brumback, R. J. Intramedullary nailing of femoral shaft fractures. Part I: Fracture-healing with static interlocking fixation / R. J. Brumback, S. Uwagie-Ero, R. P. Lakatos, A. Poka, G. H. Bathon, A. R. Burgess // J. Bone Joint Surg. Am. - 1988. - Vol. 70. - P. 1453-1462.

31. Bucholz, R. W. Fatigue fracture of the interlocking nail in the treatment of fractures of the distal part of the femoral shaft / R. W. Bucholz, S. E. Ross, K. L. Lawrence // J. Bone Joint Surg. Am. - 1987. - Vol. 69. - P. 1391-1399.

32. Cronier, P. The concept of locking plates / P. Cronier, G. Pietu, C. Dujardin, N. Bigorre, F. Ducellier, R. Gerard // Orthop. Traumatol. Surg. Res. - 2009. - Vol. 96, № 4. - P. S17-S36.

33. Danis, R. Les fractures malleolaires / R. Danis // Theorie et Practique de l'Osteosynthese / R. Danis (ed.). - 1949. - P. 160-165.

34. Davenport, S. R. Dynamic compression plate fixation: a biomechanical comparison of unicortical vs bicortical distal screw fixation / S. R. Davenport, R. W. Lindsey, R. Leggon, T. Miclau, M. Panjabi // J. Orthop. Trauma. - 1988. -Vol. 2, № 2. - P. 146-150.

35. Davis, C. Locking plates in osteoporosis: a biomechanical cadaveric study of diaphyseal humerus fractures / C. Davis, A. Stall, E. Knutsen [et al.] // J. Orthop. Trauma. - 2012. - Vol. 26, № 4. - P. 216-221.

36. Davison, B. L. Refracture following plate removal in supracondylar-intercondylar femur fractures / B. L. Davison // Orthopedics. - 2003. - Vol. 26, № 2. -P. 157-159.

37. Dodenhoff, R. M. Proximal thigh pain after femoral nailing. Causes and treatment / R. M. Dodenhoff, J. N. Dainton, P. M. Hutchins // J. Bone Joint Surg. Br. - 1997. - Vol. 79. - P. 738-741.

38. Duncan, C. Fractures of the femur after hip replacement / C. Duncan, B. A. Masri // Instr. Course Lect. - 1995. - № 44. - P. 293-304.

39. Ehlinger, M. Periprosthetic femoral fractures treated by locked plating: feasibility assessment of the mini-invasive surgical option. A prospective series of 36 fractures / M. Ehlinger, P. Adam, A. Di Marco, Y. Arlettaz, B.-K. Moor, F. Bonnomet // Orthop. Traumatol. Surg. Res. - 2011. - Vol. 97, № 6. - P. 622-628.

40. Forte, M. L. Geographic variation in device use for intertrochanteric hip fractures / M. L. Forte, B. A. Virnig, R. L. Kane [et al.] // J. Bone Joint Surg. Am. -2008. - Vol. 90. - P. 691-699.

41. Fox, K. M. Intertrochanteric versus femoral neck fractures: differential characteristics, treatment and sequelae / K. M. Fox, J. Magaziner, J. A. Hebel [et al.] // J. Gerontol. A Biol. Sci. Med. Sci. - 1999. - Vol. 54. - P. 635-640.

42. Frost, H. M. A 2003 update of bone physiology and Wolffs Law for clinicians / H. M. Frost // Angle Orthod. - 2004. - Vol. 74, № 1. - P. 3-15.

43. Gardner, M. J. Has locked plating completely replaced conventional plating? / M. J. Gardner, D. L. Helfet, D. G. Lorich // Am. J. Orthop. - 2004. - Vol. 33. - P. 439446.

44. Giannoudis, P. Fracture healing in osteoporotic fractures: is it really different? A basic science perspective / P. Giannoudis, C. Tzioupis, T. Almalki, R. Buckley // Injury. - 2007. - Vol. 38, suppl. 1. - P. S90-S99.

45. Green, S. A. Distal intramedullary fixation of supracondylar fractures of femur / S. A. Green // Tech. Orthop. - 1988. - Vol. 3. - P. 71-76.

46. Hackl, M. Peri-implant failure in dual plating of the distal humerus-A biomechanical analysis with regard to screw and plate positioning / M. Hackl,

K. Wegmann, S. Taibah, K. J. Burkhart, M. Scaal, L. P. Müller // Injury. - 2015. -Vol. 46, № 11. - P. 2142-2145.

47. Haidukewych, G. J. Innovations in locking plate technology / G. J. Haidukewych // J. Am. Acad. Orthop. Surg. - 2004. - Vol. 12, № 4. - P. 205-212.

48. Harkess, J. W. Biomechanics of fractures / J. W. Harkess, W. C. Ramsey // Rockwood and Green's fractures in adults / C. A. Rockwood Jr., D. P. Green, R. W. Bucholz (eds.). - 3rd ed. - Vol. 1. - Philadelphia : JB Lippincott, 1991. - P. 103107.

49. Hsu, C. E. Lateral femoral wall thickness. A reliable predictor of postoperative lateral wall fracture in intertrochanteric fractures / C. E. Hsu, C. M. Shih, C. C. Wang, K. C. Huang // Bone Joint J. - 2013. - Vol. 95-B, № 8. - P. 1134-1138.

50. Im, G. I. Potentially unstable intertrochanteric fractures / G. I. Im, Y. W. Shin, Y. J. Song // J. Orthop. Trauma. - 2005. - Vol. 19, № 1. - P. 5-9.

51. Jadaan, M. Paget's disease of the femur: Peri-implant fracture 39 years later / M. Jadaan, P. Harrington // Injury Extra. - 2010. - Vol. 41. - P. 106-108.

52. Jegathesan, T. Peri-Implant Fractures Distal to an Antegrade Femoral Nail: ACase Series / T. Jegathesan, B. K. Ernest-Kwek // Malays. Orthop. J. - 2016. -Vol. 10, № 1. - P. 57-60.

53. Johnston, A. T. Change in long-term mortality associated with fractures of the hip: evidence from the Scottish hip fracture audit / A. T. Johnston, L. Barnsdale, R. Smith, K. Duncan, J. D. Hutchison // J. Bone Joint Surg. Br. - 2010. - Vol. 92. -P. 989-993.

54. Kain, M. S. Revision surgery occurs frequently after percutaneous fixation of stable femoral neck fractures in elderly patients / M. S. Kain, A. J. Marcantonio, R. Iorio // Clin. Orthop. Relat. Res. - 2014. - Vol. 472, № 12. - P. 4010-4014.

55. Kanakaris, N. K. Nailing intertrochanteric hip fractures: short versus long; locked versus nonlocked / N. K. Kanakaris, T. H. Tosounidis, P. V. Giannoudis // J. Orthop. Trauma. - 2015. - Vol. 29, suppl. 4. - P. S10-S16.

56. Katz, J. N. Prevalence and risk factors for periprosthetic fracture in older recipients of total hip replacement: a cohort study / J. N. Katz, E. A. Wright, J. J. Polaris, M. B. Harris, E. Losina // BMC Musculoskelet. Disord. - 2014. - Vol. 15. - P. 168.

57. Kawoosa, A. A. The role of composite technique in managing peri implant refractures in a case with supracondylar fracture of the femur: a case report / A. A. Kawoosa, S. A. Dhar, M. F. Butt, G. N. Dar, M. R. Mir // Cases J. - 2009. -Vol. 2. - P. 8174.

58. Kim, H. K. Use of Huckstep nail in the periimplant femoral shaft fracture / H. K. Kim, K. C. Noh, K. J. Chung, J. H. Hwang // Indian J. Orthop. - 2012. - Vol. 46, № 6. - P. 718-720.

59. Kleweno, C. Short versus long cephalomedullary nails for the treatment of intertrochanteric hip fractures in patients older than 65 years / C. Kleweno, J. Morgan, J. Redshaw, M. Harris, E. Rodriguez, D. Zurakowski, M. Vrahas, P. Appleton // J. Orthop. Trauma. - 2014. - Vol. 28, № 7. - P. 391-397.

60. Kokoroghiannis, C. Evolving concepts of stability and intramedullary fixation of intertrochanteric fractures - a review / C. Kokoroghiannis, I. Aktselis, A. Deligeorgis, E. Fragkomichalos, D. Papadimas, I. Pappadas // Injury. - 2012. - Vol. 43, № 6. -P. 686-693.

61. Kömür, B. Evaluation of Gamma Nails in Intertrochanteric Fractures of Femur and Modified Technique for Removal / B. Kömür, E. Kaan, B. Yilmaz, G. Özdemir, T. Duymu§ // Open Access Library Journal. - 2015. - № 2. - P. 1-6.

62. Kovar, F. M. Complications following implant removal in patients with proximal femur fractures - an observational study over 16 years / F. M. Kovar, E. Strasser, M. Jaindl, G. Endler, G. Oberleitner // Orthop. Traumatol. Surg. Res. -2015. - Vol. 101, № 7. - P. 785-789.

63. Kregor, P. J. Unstable pertrochanteric femoral fractures / P. J. Kregor, W. T. Obremskey, H. J. Kreder, M. F. Swiontkowski // J. Orthop. Trauma. - 2014. -Vol. 28, suppl. 8. - P. S25-S28.

64. Kroger, H. Bone mineral density after the removal of intramedullary nails: a cross-sectional and longitudinal study / H. Kroger, J. Kettunen, M. Bowditch,

J. Joukainen, O. Suomalainen, E. Alhava, // J. Orthop. Sci. - 2002. - Vol. 7, № 3. -P. 325-330.

65. Kumar, A. V. Management of Peri-Implant Supracondylar Fracture Femur -A Study of 20 Cases / A. V. Kumar, G. T. Krishnaiah // IOSR Journal of Dental and Medical Sciences (IOSR-JDMS). - 2015. - Vol. 14, № 2. Ver. III. - P. 65-68.

66. Kumar, N. Evaluation of proximal femoral locking plate in unstable extracapsular proximal femoral fractures: Surgical technique & mid term follow up results // N. Kumar, H. Kataria, C. Yadav, B. S. Gadagoli, R. Raj // J. Clin. Orthop. Trauma. - 2014. - Vol. 5, № 3. - P. 137-145.

67. Kumar, S. Evaluation of results of "short proximal femoral nailing" in unstable trochanteric Fractures / S. Kumar, K. Parichha // Journal of Indian Orthopaedic Rheumatology Association. - 2016. - Vol. 2, № 1. - P. 15-27.

68. Kuntscher, G. Die Marknagelung von Knochenbruchen / G. Kuntscher // Arch. Klin. Chir. - 1940. - Vol. 200. - P. 443.

69. Lambotte, A. The operative treatment of fractures: report of fractures committee / A. Lambotte // Br. Med. J. - 1912. - Vol. 2. - P. 1530.

70. Learmonth, I. D. The management of periprosthetic fractures around /the femoral stem / I. D. Learmonth // J. Bone Joint Surg. (Br). - 2004. - Vol. 86B. -P. 13-26.

71. Lee, J. Y. Y. Bisphosphonate associated peri-implant fractures: a new clinical entity? / J. Y. Y. Lee, T. Soh, T. S. Howe, J. S. B. Koh, E. B. K. Kwek, D. T. C. Chua // Acta Orthop. - 2015. - Vol. 86. - P. 622-626.

72. Lindvall, E. Short Versus Long Intramedullary Nails in the Treatment of Pertrochanteric Hip Fractures: Incidence of Ipsilateral Fractures and Costs Associated With Each Implant / E. Lindvall, S. Ghaffar, A. Martirosian, L. Husak // J. Orthop. Trauma. - 2016. - Vol. 30, № 3. - P. 119-124.

73. Liporace, F. A. Interprosthetic and Peri-Implant Fractures: Principles of Operative Fixation and Future Directions / F. A. Liporace, R. S. Yoon, C. A. Collinge // J. Orthop. Trauma. - 2017. - Vol. 31, № 5. - P. 287-292.

74. Mahaisavariya, B. Finite element study of the proximal femur with retained trochanteric gamma nail and after removal of nail / B. Mahaisavariya, K. Sitthiseripratip, J. Suwanprateeb // Injury. - 2006. - Vol. 37. - P. 778-785.

75. Makki, D. Refractures following removal of plates and elastic nails from paediatric forearms / D. Makki, A. Kheiran, R. Gadiyar, D. Ricketts // J. Pediatr. Orthop. B. - 2014. - Vol. 23, № 3. - P. 221-226.

76. Maqungo, S. Distal interlocking screw placement in the femur: free-hand versus electromagnetic assisted technique (sureshot) / S. Maqungo, A. Horn, B. Bernstein, M. Keel, S. Roche // J. Orthop. Trauma. - 2014. - Vol. 28, № 12. -P. e281-e283.

77. Matre, K. Intramedullary nails result in more reoperations than sliding hip screws in two-part intertrochanteric fractures / K. Matre, L. I. Havelin, J. E. Gjertsen, B. Espehaug, J. M. Fevang // Clin. Orthop. Relat. Res. - 2013. - Vol. 471, № 4. -P. 1379-1386.

78. Matre, K. Sliding hip screw versus IM nail in reverse oblique trochanteric and subtrochanteric fractures. A study of 2716 patients in the Norwegian Hip Fracture Register / K. Matre, L. I. Havelin, J. E. Gjertsen [et al.] // Injury. - 2013. - Vol. 44. -P. 735-742.

79. Mavrogenis, A. F. Complications After Hip Nailing for Fractures / A. F. Mavrogenis, G. N. Panagopoulos, P. D. Megaloikonomos // Orthopedics. - 2016. - Vol. 39, № 1. - P. e108-e116.

80. McLaurin, T. M. Optimal proximal interlocking location for retrograde femoral intramedullary nailing / T. M. McLaurin, P. J. Symbas, W. C. Hutton // Proceedings of the Orthopaedic Trauma Association annual meeting. - 2001.

81. Medartis AG. Surgical technique - step by step. Aptus Elbow System 2.0, 2.8 [Electronic resource]. - Mode of access: http://pdf.medicalexpo.com/pdf/medartis/ elbow-system-20-28-surgical/94077-172823.html (date of access: 05.05.2018).

82. Mendel, T. Periimplantäre Frakturen - assoziiert mit Plattenosteosynthese / T. Mendel, F. Goehre, G. O. Hofmann // Trauma Berufskrankh. - 2014. - Vol. 16, suppl. 4. - P. 323-329.

83. Miranda, M. A. Locking plate technology and its role in osteoporotic fractures / M. A. Miranda // Injury. - 2007. - Vol. 38, suppl. 3. - P. S35-S39.

84. Modny, M. T. The perforated cruciate intramedullary nail: preliminary report of its use in geriatric patients / M. T. Modny, J. Bambara // J. Am. Geriatr. Soc. - 1953.

- Vol. 1, № 8. - P. 579-588.

85. Moor, B. K. Distal locking of femoral nails. Mathematical analysis of the appropriate targeting range / B. K. Moor, M. Ehlinger, Y. Arlettaz // Orthop. Traumatol. Surg. Res. - 2012.- Vol. 98. - P. 85-89.

86. Mounasamy, V. Novel fixation of a peri-implant femur fracture in the elderly / V. Mounasamy, K. Tran, G. Baer, T. E. Brown // Injury Extra. - 2007. - Vol. 38, № 7.

- P. 231-234.

87. Mounasamy, V. Peri-implant fracture of the distal tibia after intra-medullary nailing of a tibial fracture: a report of two cases / V. Mounasamy, P. Desai // Eur. J. Orthop. Surg. Traumatol. - 2013.- Vol. 23, suppl. 2. - P. S279-S283.

88. Mounasamy, V. Subtrochanteric fractures after retrograde femoral nailing / V. Mounasamy, S. Mallu, V. Khanna, S. Sambandam // World J. Orthop. - 2015. - Vol. 6, № 9. - P. 738-743.

89. Müller, F. Peri-implant femoral fractures: The risk is more than three times higher within PFN compared with DHS / F. Müller, M. Galler, M. Zellner, C. Bäuml, A. Marzouk, B. Füchtmeier // Injury. - 2016. - Vol. 47, № 10. - P. 2189-2194.

90. Muller, M. E. Manual of internal fixation: techniques recommended by the AO Group / M. E. Muller, M. Allgower, R. Schneider, H. Willenegger. - 2nd ed. -Berlin : Springer-Verlag, 1979. - P. 54-153.

91. Neubauer, Th. Система пластин с угловой стабильностью (LCP) - новый АО стандарт накостного остеосинтеза / Th. Neubauer, M. Wagner, Ch. Hammerbauer // Вестник травматологии и ортопедии им. Н. Н. Приорова. - 2003. - № 3. - С. 2735.

92. Norris, R. Occurrence of secondary fracture around intramedullary nails used for trochanteric hip fractures: a systematic review of 13,568 patients / R. Norris, D. Bhattacharjee, M. J. Parker // Injury. - 2012. - Vol. 43, № 6. - P. 706-711.

93. O'Mara, T. Pertrochanteric femur fracture at the proximal end of a retrograde intramedullary nail-a case report / T. O'Mara, D. P. Barei, L. A. Taitsman, H. Vallier, J. R. Chapman // Injury Extra. - 2005. - Vol. 36. - P. 271-276.

94. Okcu, G. Which implant is better for treating reverse obliquity fractures of the proximal femur: a standard or long nail? / G. Okcu, N. Ozkayin, C. Okta [et al.] // Clin. Orthop. Relat. Res. - 2013. - Vol. 471. - P. 2768-2775.

95. Osnes, E. K. More postoperative femoral fractures with the Gamma nail than the sliding screw plate in the treatment of trochanteric fractures / E. K. Osnes, C. M. Lofthus, J. A. Falch [et al.] // Acta Orthop. Scand. - 2001. - Vol. 72, № 3. -P. 252-256.

96. Palm, H. Integrity of the lateral femoral wall in intertrochanteric hip fractures: an important predictor of a reoperation / H. Palm, S. Jacobsen, S. Sonne-Holm [et al.] // J. Bone Joint Surg. Am. - 2007. - Vol. 89. - P. 470-475.

97. Parker, M. J. Extramedullary fixation implants and external fixators for extracapsular hip fractures in adults [Electronic resource] / M. J. Parker, A. Das // Cochrane Database Syst. Rev. - 2013. - № 2. - CD000339. - Mode of access: http://cochranelibrary-wiley.com/doi/10.1002/14651858.CD000339.pub3/abstract (date of access: 05.05.2018).

98. Parker, M. J. Gamma and other cephalocondylic intramedullary nails versus extramedullary implants for extracapsular hip fractures in adults [Electronic resource] / M. J. Parker, H. H. Handoll // Cochrane Database Syst. Rev. - 2010. - №9. -CD000093. - Mode of access: http://cochranelibrary-wiley.com/doi/10.1002/ 14651858.CD000093.pub5/full (date of access: 05.05.2018).

99. Pathak, S. K. Intramedullary nails: should it be removed after fracture healing? / S. K. Pathak, P. Maheshwar, M. Prashanthraj, S. Gour, Daksh Gadi // Int. Surg. J. - 2016. - Vol. 3, № 3. - 1603-1605.

100. Queally, J. M. Intramedullary nails for extracapsular hip fractures in adults [Electronic resource] / J. M. Queally, E. Harris, H. H. Handoll, M. J. Parker // Cochrane Database Syst. Rev. - 2014. - № 9. - CD004961. - Mode of access:

http://cochranelibrary-wiley.com/doi/10.1002/14651858.CD004961.pub4/abstract (date of access: 05.05.2018).

101. Rajasekaran, S. ''Sliding angulation osteotomy'': preliminary report of a novel technique of treatment for chronic radial head dislocation following missed Monteggia injuries / S. Rajasekaran, K. Venkatadass // Int. Orthop. - 2014. - Vol. 38. -P. 2519-2524.

102. Raschke, M. J. Treatment of periprosthetic and peri-implant fractures. Modern plate osteosynthesis procedures / M. J. Raschke, R. Stange, C. Kosters // Chirurg. - 2012.- Vol. 83. - P. 749-759.

103. Ricci, W. M. Indirect reduction and plate fixation, without grafting, for periprosthetic femoral shaft fractures about a stable intramedullary implant / W. M. Ricci, B. R. Bolhofner, T. Loftus, C. Cox, S. Mitchell, J. Borelli Jr. // J. Bone Joint Surg. Am. - 2005. - Vol. 87. - P. 2240-2245.

104. Robinson, C. M. Implant-related fractures of the femur following hip fracture surgery / C. M. Robinson, C. I. Adams, M. Craig, W. Doward, M. C. Clarke, J. Auld // J. Bone Joint Surg. Am. - 2002. - Vol. 84-A, № 7. - P. 1116-1122.

105. Rosenbaum, J. Distal locking in short hip nails: Cause or prevention of peri-implant fractures? / J. Rosenbaum, V. Dzupa, R. Bartoska, P. Dousa, P. Waldauf, M. Krbec // Injury. - 2016. - Vol. 47, № 4. - P. 887-892.

106. Rosenblum, S. F. A biomechanical evaluation of the Gamma nail / S. F. Rosenblum, J. D. Zuckerman, F. J. Kummer, B. S. Tam // J. Bone Joint Surg. Br. -1992. - Vol. 74, № 3. - P. 352-357.

107. Rubberdt, A. [Preformed plate-fixation system for type AO 13C3 distal humerus fractures: clinical experiences and treatment results taking access into account] / A. Rubberdt, C. Surke, T. Fuchs, U. Frerichmann, L. Matuszewski, V. Vieth [et al.] // Unfallchirurg. - 2008. - Vol. 111. - P. 308-322.

108. Ruchholtz, S. Less invasive polyaxial locking plate fixation in periprosthetic and peri-implant fractures of the femur - a prospective study of 41 patients / S. Ruchholtz, B. El-Zayat, D. Kreslo, B. Bucking, U. Lewan, A. Kruger [et al.] // Injury. - 2013. - Vol. 44. - P. 239-248.

109. Schatzker, J. Osteosynthesis in trauma / J. Schatzker // International Orthopaedics (SICOT). - 1996. - Vol. 20. - P. 244-252.

110. Soderqvist, A. Prediction of mortality in elderly patients with hip fractures: a two-year prospective study of 1,944 patients / A. Soderqvist, W. Ekstrom, S. Ponzer, H. Pettersson, T. Cederholm, N. Dalen, M. Hedstrom, J. Tidermark // Gerontology. -2009. - Vol. 55. - P. 496-504.

111. Sommer, C. First clinical results of the Locking Compression Plate (LCP) / C. Sommer, E. Gautier, M. Muller, D. L. Helfet, M. Wagner // Injury. - 2003. - Vol. 34, suppl. 2. - P. B43-B54.

112. Tejwani, N. C. Improving fixation of the osteoporotic fracture: the role of locked plating / N. C. Tejwani, E. Guerado // J. Orthop. Trauma. - 2011. - Vol. 25, suppl. 2. - P. S56-S60.

113. Tosounidis, T. H. Common complications in hip fracture surgery: Tips/tricks and solutions to avoid them / T. H. Tosounidis, R. Castillo, N. K. Kanakaris, P. V. Giannoudis // Injury. - 2015. - Vol. 46, suppl. 5. - P. S3-S11.

114. Valverde, J. A. Use of the gamma nail in the treatment of fractures of the proximal femur / J. A. Valverde, M. G. Alonso, J. G. Porro, D. Rueda, P. M. Larrauri, J. J. Soler // Clin. Orthop. Relat. Res. - 1998. - № 350. - P. 56-61.

115. Vaughn, J. Complications of short versus long cephalomedullary nail for intertrochanteric femur fractures, minimum 1 year follow-up / J. Vaughn, E. Cohen, B. G. Vopat [et al.] // Eur. J. Orthop. Surg. Traumatol. - 2015. - Vol. 25. - P. 665.

116. Wachter, N. J. Predictive value of Singh index and bone mineral density measured by quantitative computed tomography in determining the local cancellous bone quality of the proximal femur / N. J. Wachter, P. Augat, I. P. Hoellen, G. D. Krischak, M. R. Sarkar, M. Mentzel, L. Kinzl, L. Claes // Clin. Biomech. - 2001. - Vol. 16. - P. 257-262.

117. Yang, Kyu-Hyun Subcapital femoral neck fracture after removal of Gamma/Proximal Femoral nails: report of two cases / Kyu-Hyun Yang, Yoo-Wang Choi, Jung-Hoon Won [et al.] // Injury Extra. - 2005. - Vol. 36, № 7. - P. 245-248.

118. Yoo, J. H. Overlapping intramedullary nailing after failed minimally invasive locked plating for osteoporotic distal femur fractures - Report of 2 cases / J. H. Yoo, S. W. Kim, Y. H. Kwak, H. J. Kim // Injury. - 2015. - Vol. 46, № 6. - P. 11741177.