Либеральное течение аграрно-экономической мысли русского зарубежья 20-30-х годов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Шеожева, Залина Хасанбиевна

• Шеожева, Залина Хасанбиевна
• кандидат экономических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Шеожева, Залина Хасанбиевна

Введение.

Глава I Трактовки исторической эволюции аграрного строя

России.

§1-1 Оценки реформы 1861 г. и дискуссии вокруг общины.

§ 2-1 Концепции причин аграрного кризиса и оценки столыпинской реформы.

§ 3-1 Критический анализ большевистского хозяйствования в аграрной сфере.

Глава II Теоретические концепции либеральных экономистов русского зарубежья.

§ 1-2 Дальнейшее развитие теории трудового крестьянского хозяйства.

§ 2-2 Трактовки «декапитализации» сельского хозяйства как тенденции

§ 3-2 Концепции дифференциации крестьянства.

§ 4-2 Размышления о путях развития аграрного сектора в постсоветской России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Либеральное течение аграрно-экономической мысли русского зарубежья 20-30-х годов»

Актуальность темы исследования. Трансформация российской экономики в направлении формирования основ современного рыночного хозяйства поставила перед экономической наукой множество сложных вопросов, дать ответы на которые она оказалась не всегда готова. Но без теоретической базы реформирование экономики вынуждено идти главным образом путем проб и ошибок, что, естественно, дискредитирует сами принципы рыночного хозяйствования и порождает высокую степень социальной напряженности в обществе.

К числу таких вопросов, несомненно, относится аграрный. Трудно найти какой-либо другой вопрос экономической теории и хозяйственной жизни, вокруг которого кипели бы столь же горячие споры. И не только в настоящее время. На протяжении всего обозримого периода становления и развития российского общества аграрная проблематика всегда являлась и является по сей день предметом незатухающих дискуссий и острой политико-идеологической борьбы.

Почему аграрный вопрос имеет непреходящую актуальность? Это объясняется, вероятно, непреходящим значением самой аграрной сферы в жизнеобеспечении людей. Именно и прежде всего поэтому и до 1917 года, и в настоящее время в российском обществе (в стенах академических учреждений, в научной и публицистической литературу, в Правительстве РФ и в Государственной думе) велась и ведется жаркая полемика по самым различным проблемам названной сферы. Вопросами этой полемики являются, например, такие, как отношение к Великой реформе 1861 года, к столыпинской реформе, к большевистским преобразованиям, вопрос о формах собственности и формах хозяйствования, вопрос о роли крестьянства в жизни общества и др. Но главным нервом дискуссий всегда был вопрос о земле. Какой должна быть форма собственности на землю? Следует ли допускать рыночный оборот земли? Если да, то должен ли этот оборот быть неограниченным или его целесообразно регулировать? Все эти вопросы и стали своеобразным водоразделом, разделяющим позиции экономистов, социологов, политиков и политологов.

Нерешенность перечисленных проблем, непродуманность осуществляемой в последнее десятилетие аграрной реформы привели, как известно, к достаточно печальным результатам. Среди них - резкое, почти на треть, сокращение площади земель сельскохозяйственного назначения, повсеместное истощение почв, особенно пашни, существенное уменьшение объема основных фондов сельского хозяйства и их качественное ухудшение, устойчивое сокращение объемов валовой продукции сельского хозяйства и выразительное, почти вдвое, падение производительности труда в агросфере.

Вряд ли надо доказывать поэтому, что успешное решение проблем аграрной экономики предполагает наличие надежного теоретического фундамента, создание которого, однако, нуждается в серьезном, взвешенном ретроспективном анализе. Нельзя не согласиться с академиком РАСХН И.Буздаловым, утверждающим, что «любые теоретические построения в области аграрных отношений применительно к современной российской действительности, предлагающие практические ориентиры государственной аграрной политики, невозможны без соответствующих исторических экскурсов (подчеркнуто нами - авт.)»1 В самом деле, исторический подход к исследованию аграрной проблематики позволяет лучше ориентироваться в современной стадии ее разработки, дает возможность охватить все главные, обязательные моменты ее развития, неуловимые без ретроспективного анализа. Важно знать и помнить положительные достижения и удачные находки предыдущих исследователей. Столь же важно, разумеется, и знание заблуждений, надежно гарантирующее от их повторения. Только критическое рас

1 Буздалов И. Частная собственность на землю - основа эффективного сельского хозяйства // Вопросы экономики, 2000, № 7. - С. 35 смотрение различных достижений и ошибок отечественной аграрно-экономической мысли позволит выработать достоверные оценки современного состояния аграрной теории и практики и обозначить перспективные направления их дальнейшего движения.

Особый интерес в этой связи представляет собой теоретическое наследие российского зарубежья 20-30-х годов. Как известно, после Октября значительная часть лучших русских экономистов, философов, историков оказалась в вынужденной эмиграции, где продолжала интенсивную творческую деятельность. Среди этих экономистов было немало ученых, занимавшихся аграрной проблематикой и составивших себе доброе научное имя (нередко мировое!) еще до революции. Это А.Н.Анцыферов, А.Д.Билимович, Б.Д.Бруцкус, С.Н.Булгаков, И.И.Бунаков, М.В.Вишняк, С.О.Загорский, К.Зайцев, Н.Н.Зворыкин, Ст. Иванович, Д.Н.Иванцов, К.Р.Кочаровский, В.А.Косинский, С.С.Маслов, А.В.Пешехонов, С.Н.Прокопович, П.Б.Струве, В.Ф.Тетемиану, Г.П.Федотов, В.М.Чернов, А.М.Югов.

Творческое наследство этих исследователей являет собой огромный массив еще неосмысленной информации, по своему содержанию поистине бесценной. Значимость трудов перечисленных (и не названных здесь) экономистов велика уже хотя бы потому, что они создавались в условиях свободы печатного слова, не стесненного цензурными «тисками» большевистского режима. Поэтому, как правильно заметил еще Б.Бруцкус, «создать верную общую концепцию русского народного хозяйства и дать правильную оценку действующей системы» могли в этот период лишь экономисты русского зарубежья, на которых эта задача была возложена самой судьбой»1.

Степень разработанности проблемы. Изучение идей и концепций русского зарубежья первой половины XX века по существу положило начало новому научному направлению в истории русской экономической мысли. У истоков этого направления стоят так^е исследователи, как Б.Ананьич,

1 Бруцкус Б. Народное хозяйство сов. России, его природа и его судьбы // Современные записки. Париж, 1929, №38. -С. 408

A.Афанасьев, Г.Богомазов, А.Дмитриев, Н.Дроздова, И.Елисеева, Э.Корицкий, Г.Нинциева, М.Рачков, В.Телицын, Н.Фигуровская,

B.Шелехаев, Л.Широкорад, Н.Шухов и др. Благодаря трудам этих экономистов критически осмыслена значительная часть творческого наследства русских эмигрантов 20-30-х годов. Однако, хотя новое научное направление в настоящее время успешно развивается, в освещении эмигрантской тематики остается немало «белых пятен», весьма густо покрывающих и сферу аграрно-экономических учений российских ученых за рубежом. До сих пор, например, отсутствуют исследования, отображающие воззрения либеральных экономистов русской эмиграции, дающие представление о их месте в общей системе взглядов представителей отечественной аграрной мысли, формулировавших оригинальные, но сегодня забытые идеи и концепции.

Почему именно либеральное течение стало центром внимания настоящего исследования? Прежде всего потому, что постсоветская хозяйственная система строилась по лекалам западного либерализма, в соответствии с которыми хозяйствующим субъектом должна быть предоставлена полная экономическая свобода и их деятельность должна регулироваться лишь «невидимой рукой» рынка. Отсюда вытекают и все дальнейшие требования либерализма: незыблемость частной собственности перед лицом государственной власти, свобода всех тех видов деятельности, которые направлены на добывание и рост частной собственности, устранение всех ограничений частной инициативе и частному предпринимательству, равенство всех людей в правовом отношении, гражданские и политические свободы1.

К сожалению, увлекшись рецептами западных идеологов либерализма, реформаторы прошли мимо работ отечественных либеральных экономистов. Иначе им стало бы яснее то положение, согласно которому ценности абсолютного либерализма для российских условий и российского менталитета, взращенного на многовековых традициях соборности и коллективизма, не См.: Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762-1914. М., 19956.-С. 4. приемлемы. Не случайно, даже самые активные российские поборники либерализма всегда уважительно относились к роли государства в экономической жизни общества, не принимая систему «лессе фэр» в ее чистом виде.

Приведенное обстоятельство и побудило обратиться именно к либеральному направлению российской эмигрантской аграрно-экономической мысли представленному такими видными учеными, как Б.Бруцкус, А.Билимович, Н.Зворыкин, К.Зайцев, Д.Иванцов, В.Косинский, П.Струве и др.

Предмет исследования. Предметом настоящего исследования и являются взгляды и концепции либеральных экономистов русского зарубежья 2030-х годов по аграрным вопросам, а также их дискуссии с представителями народнического и социал-демократического направлений.

Цель и задачи исследования. Целью диссертации явился анализ либерального течения аграрно-экономической мысли русского зарубежья 20-30-х годов, имевшего собственную, весьма последовательную логику теоретических построений и составившего широкую, многокрасочную палитру взглядов, концепций, гипотез и прогнозов, столь необходимую сегодня для создания надежной и непротиворечивой теоретической базы современных аграрных реформ.

В соответствии с целью исследования в диссертации были поставлены следующие задачи:

• систематизировать различные направления аграрно-экономической мысли русской эмиграции, выделить в этой системе либеральное течение и научно оценить сформулированные его представителями концепции;

• выявить и включить в научный оборот позитивные идеи, выдвинутые сторонниками аграрного либерализма, показать их значение для современных аграрно-экономических преобразований;

• сформулировать необходимые теоретические обобщения и выводы, вытекающие из предпринятого анализа и способствовать таким образом воестановлению всей целостной системы аграрно-экономических воззрений русской эмиграции 20-30-х гг.

Методологическая и информационная база исследования составилась из трудов названных выше экономистов русской эмиграции, в том числе недостаточно изученных и вновь введенных в научный оборот, а также из работ современных экономистов и историков.

В основу диссертационного исследования легли принципы историзма и объективности, в соответствии с которыми оценка анализируемых взглядов давалась с учетом конкретных исторических условий места и времени их формирования.

Научная новизна. Настоящая диссертация представляет собой одно из первых в литературе историко-экономических исследований, в котором сделана попытка охватить критическим анализом все основные воззрения либеральных представителей экономической мысли русского зарубежья 20-30-х годов в области аграрного вопроса.

Наиболее существенные научные результаты работы состоят в следующем:

• углубленно исследованы аграрные концепции таких сторонников либерализма, как Б.Д.Бруцкус, К.Зайцев, С.Н.Прокопович, В.А.Косинский, П.Б.Струве и др., обосновывавших необходимость принципов частной собственности на землю, свободы ее рыночного оборота; проанализирована их теория преимущественной эффективности трудового крестьянского хозяйства;

• впервые научно охарактеризованы воззрения таких экономистов-эмигрантов либерального направления, как Н.И.Зворыкин и Д.Н.Иванцов; впервые введены в научный оборот некоторые архивные материалы;

• обстоятельно проанализированы материалы дискуссий либеральных экономистов с представителями социал-демократического направления аг-рарно-экономической мысли (Ст. Иванович, А.М.Югов и др.), предлагавшими иное видение аграрной системы в России, основанное на принципах полиформизма собственности и хозяйствования;

• углубленно исследована полемика либералов с экономистами народнического направления, такими как К.Р.Кочаровский, А.В.Пешехонов, М.В.Вишняк, отстаивавших принципы общинности и коллективизма в области аграрного строя;

• впервые охарактеризованы концепции либеральных экономистов русского зарубежья обустройства аграрного сектора в постсоветской России.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в возможности использования ее материалов как для дальнейшего научного развития важного раздела истории экономических учений - истории русской экономической мысли, так и для совершенствования соответствующего учебного курса, включая разработку спецкурса.

Апробация работы. Основные идеи и положения диссертации представлены в публикациях и тезисах докладов на научных конференциях профессорско-преподавательского состава КБГУ (2001-2003 гг.) и СПбГУЭФ (2003 г.).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Шеожева, Залина Хасанбиевна

Заключение

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы.

1. Изучение аграрно-экономических воззрений либеральных экономистов русского зарубежья 20-30-х годов свидетельствует о том, что вынужденные покинуть свое отечество ученые продолжали интенсивную научную деятельность и в эмиграции, формулируя содержательные и аргументированные концепции и гипотезы, многие из которых отличались опережающей своей время постановкой актуальных вопросов и оригинальными подходами к их решению, предвосхитившими современные передовые идеи и мировые тенденции аграрного хозяйствования.

Но не только. Труды зарубежных русских экономистов рассматриваемого периода содержали в себе и глубокий историко-экономический анализ, включавший прежде всего исследование идей и опыта проведения Великой освободительной реформы 1861 года и знаменитой, до сих пор крайне неоднозначно оцениваемой столыпинской аграрной реформы. Русские ученые выявили преемственную нить в этих двух крупномасштабных, коренных реформах, цель которых заключалась в освобождении крестьян от цепей крепостной зависимости, а затем и от пут общинного землевладения и в обеспечении их реальным правом владения землей. Они убедительно доказали, что русское сельское хозяйство может успешно развиваться только при условии превращения крестьянина в центральную фигуру земледелия, а трудового крестьянского хозяйства, свободного от тисков коллективистской, общинной формы - в основу всей аграрной структуры России.

Однако, экономисты русского зарубежья хорошо представляли себе сложность этой задачи, осознавая силу могучих исторических корней русской общины, вошедших в плоть и кровь многих поколений российского крестьянства, понимая необходимость постепенного темпа преобразований, видя не только их достоинства, но и промахи и ошибки. Поэтому их оценки великих реформ выглядят сбалансированнее и убедительнее многих современных оценок, либо подверженных чрезмерному восхвалению этих реформ и их результатов (оценки «справа»), либо содержащих в себе огульное критиканство и полное их неприятие (оценки «слева»).

2. Непревзойденным до сих пор является предпринятый либеральными экономистами русской эмиграции анализ большевистского варианта социалистической системы хозяйствования. Они первыми убедительно показали, что этот вариант являет собой историческую аномалию общественного развития и его крах неизбежен и предрешен. Неотвратимость крушения советской системы выводилась ими из того непреложного факта, что подавив свободу и конкурентно-рыночный механизм, большевистский режим не нашел вследствие принципиальной невозможности компенсирующих рецептов и механизмов, которые сообщили бы должную эффективность созданной им планово-централизованной системе, противоречащей естественному стремлению людей преследовать свои интересы.

Распространяя этот вывод на агросферу, либеральные экономисты русского зарубежья показали, что эта новая система, организационно состоя из огромных колхозов и совхозов, подавила все импульсы, побуждавшие ранее крестьян свободно и продуктивно трудиться в собственных хозяйствах, убила в них прежнюю кровную заинтересованность в результатах своего труда, атрофировала традиционную для них «тягу к земле».

3. Анализируя эпоху общинного и аграрного строя и советский эксперимент, русские экономисты пришли к чрезвычайно важному заключению, согласно которому одной из самых сущностных черт человеческого общества, без которой оно не может эффективно развиваться, является его внутренняя дифференцированность и индивидуализирован-ность. Но эта черта может в полной мере реализоваться лишь при условии наличия института частной собственности, гарантированной соответствующим правовым механизмом, и свободы хозяйственной деятельности людей, имеющих возможность присвоения средств и результатов своего труда. Без этого нет внутренних источников и стимулов общественного, в том числе экономического прогресса. И с этой точки зрения самой адекватной формой аграрного хозяйствования гармонично согласующейся с указанной сущностной чертой, является индивидуальное крестьянское (фермерское) хозяйство.

4. Один из важнейших выводов, вытекающих из проведенного исследования, состоит в том, что либеральные экономисты русского зарубежья далеких 20-х годов оказались весьма дальнозоркими учеными. Сформулированная ими концепция преимущественной эффективности индивидуального крестьянского хозяйства блестяще предвосхитила доминирующую в настоящее время во всех развитых странах мира систему фермерских хозяйств, демонстрирующую высокую устойчивость и возможности быстрого реагирования на часто меняющиеся в области сельского хозяйства ситуации и условия.

Однако в России эта концепция осознана далеко не в нужной мере. Даже спустя более 10 лет после начала реформы все еще не проведена подлинная реорганизация крупных акционерных сельхозпредприятий - преемников бывших колхозов и совхозов, - унаследовавших от последних не только огромные размеры сельхозугодий (свыше 80% всех площадей), но и вместе с ними громоздкость, плохую управляемость и слабую продуктивность, связанную с по-прежнему низким уровнем мотивации к труду. Отдельные такие предприятия могут быть и эффективными, но большинство их нуждается в преобразованиях.

5. К чести либеральных экономистов русского зарубежья следует отметить и то обстоятельство, что в отличие от современных российских либералов, они обладали ясным пониманием того положения, в соответствии с которым ценности абсолютного либерализма для российских условий и менталитета неприемлемы. Поэтому даже самые горячие сторонники этого течения экономической мысли всегда уважительно относились к роли государства в хозяйственной жизни общества, справедливо считая, что действе стихийных рыночных сил и регуляторов должно непременно сочетаться с элементами государственного регулирования. Как свидетельствует мировой опыт, эта фундаментальная идея является в настоящее время базисным принципом развития общественно-экономических систем, в том числе развития сельского хозяйства во всех развитых странах мира.

Применительно к аграрной сфере это отличие в представлениях о роли государства ярко обнаруживается в решении одного из ключевых вопросов - вопроса о земельном рынке. Если современные либералы ратуют за полностью свободный рыночный оборот земли, который необходим для формирования оптимальных по размеру и эффективных хозяйств, то либеральные экономисты русского зарубежья прямо рекомендовали снабдить процесс купли-продажи земель государственными регулирующими механизмами, поскольку нельзя бесконтрольно распоряжаться национальным достоянием страны и беззастенчиво им спекулировать. Мировой опыт полностью подтвердил правому российских изгнанников.

Исключительно важное значение имеет выдвинутая либеральными экономистами русской эмиграции концепция социально-экономических преобразований аграрного сектора в постсоветской России, которая содержит в себе целый ряд ценных советов и указаний будущим реформаторам, ими, впрочем, не реализованных. Это, в частности, вопрос о постепенном темпе преобразований, исключающих шоковые и насильственные методы деколлективизации и предполагающих широкую государственную поддержку, льготное банковское кредитование, страхование и т.д. индивидуальных фермерских хозяйств, на долю которых до сих пор приходится очень скромная часть всех сельхозугодий страны.

К числу невостребованных пока рекомендаций следует отнести и указания русских экономистов прошлого на необходимость комплексного подхода к решению задачи возрождения индивидуального крестьянского хозяйства в новой России, учитывающего меры по повышению культурного и профессионального уровня крестьянства, по развитию системы просвещения, по совершенствованию социальных и правовых механизмов, без чего невозможно будет восстановить сильно ухудшившееся качество сельского населения, прежний, как писал Н.Н.Зворыкин, «здоровый тип» русского крестьянина, испытывающего тягу к земле, умеющего и желающего добиваться высоких результатов.

7. Проведенный анализ концепций либеральных экономистов русского зарубежья, отличавшихся научной взвешенностью, позволяет лучше видеть на их фоне промахи и ошибки современных реформаторов, сменивших одну неэффективную систему сельского хозяйства^фугую, еще менее эффективнную. Поэтому при корректировке курса аграрной реформы в России очень желательно изучить не только безусловно полезные труды западных экономистов, но и работы отечественных ученых, творческое наследие которых, как было показано, далеко еще не востребовано.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Шеожева, Залина Хасанбиевна, 2003 год

1. Абалкин JL Российская школа экономической мысли: поисксамоопределения. // Вопросы экономики. 2001. № 2.

2. Андрианов В. Россия: смена экономической парадигмы. // Общество иэкономика. 2000. № 5-6.

3. Аникин А.В. Путь исканий. Социально-экономические идеи в Россиидо марксизма. М.: 1990.

4. Аргунов А. Крестьянский вопрос в программах зарубежных группировок. // Свободная Россия. 1926. № 9.

5. Белых А.А. История советских экономико-математических исследования (1917-начало 60-х годов). — JI.: 1990.

6. Билимович А.Д. Марксизм (Изложение и критика). — Сан-Франциско:1954.

7. Билимович А.Д. Введение в экономическую науку. Белград: 1936.

8. Билимович А.Д. Экономический строй освобожденной России. Мюнхен: 1960.

9. Билимович А.Д. Революция, большевики и хозяйство России. Ростов:1919.

10. Ю.Билимович А.Д. Советское хозяйство и экономическое восстановление России. // Русская мысль. 1922. № 4.

11. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. — М.: 1994.

12. Богомазов Г.Г. Формирование основ социалистического хозяйственного механизма в СССР в 20-30-у годы. JI.: 1983.

13. Богомазов Г.Г. О роли исторических исследований в изучении современного этапа социально-экономического развития СССР // Вестник ЛГУ. Вып. 4. Экономика. 1987.

14. Братченко Е., Дмитриев А. Экономическая теория в работе П.Б.Струве «Хозяйство и цена». // Экономическая школа. 1998. Вып. 4.

15. Бруцкус Б.Д. Аграрный вопрос и аграрная политика. — Пг.: 1922.

16. Бруцкус Б.Д. Обобществление земли и аграрная реформа. // Русская мысль. 1917. № 11-12.

17. Бруцкус Б.Д. Экономия сельского хозяйства. Народнохозяйственные основы.-Пг.: 1924.

18. Бруцкус Б.Д. Об эволюции земельной политики советской власти. // Экономический вестник. 1923. № 1.

19. Бруцкус Б.Д. Социалистическое хозяйство. Теоретические мысли по поводу русского опыта. Париж: 1988.

20. Бруцкус Б.Д. Народное хозяйство советской России, его природа и судьба. // Современные записки. Париж: 1929. №№ 38, 39.

21. Бруцкус Б.Д. К современному положению аграрного вопроса. Пг.: 1917.

22. Буздалов И. Частная собственность на землю — основа эффективного сельского хозяйства. // Вопросы экономики. 2000. № 7.

23. Булгаков С.Н. Капитализм и земледелие. Т. II. СПб.: 1900.

24. Бухарин Н.И. Избранные произведенрия. М.: 1988.

25. Вихляев П.А. Очерки из русской сельскохозяйственной действительности.-СПб.: 1902.

26. Вишняк М. На Родине (от утопии к утопии). // Современные записки. 1926. №27.

27. Вишняк М. На Родине. // Современные записки. 1922. № 12.

28. Вишняк М.О. О социализме, советском и ином. // Современные записки. 1939. №64.

29. Вышеславцев Б.П. Кризис индустриальной культуры. Марксизм, неоосоциализм, неолиберализм. Нью-Йорка; 1953.

30. Глазьев С., Батчиков С. Что сулит углубление либералистской реформы в России. // Российский экономический журнал. 2000. № 7.

31. Голдман М. Что мешает становлению цивилизованного рынка в России. // Проблемы теории и практики управления. 2000. № 1.

32. Гуссейнов P.M. Капитализма в России не было даже в период «капитализма». // Экономическая история России: проблемы, поиски, решения. Ежегодник. — Вып. 1. Волгоград: 1999.

33. Давид Э. Социализм и сельского хозяйство. — СПб.: 1908.

34. Дмитриев A.JT. Экономические воззрения П.Б.Струве. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук.-СПб.: 1998.

35. Дроздов В. Исторический опыт столыпинской реформы. // Рынок и реформы в России: исторические и теоретические предпосылки. — М.: 1995.

36. Зворыкин Н.Н. К предстоящему земельному переустройству России. — Париж. 1920.42.3ворыкин Н.Н. Крестьянское землеустройство и неотложная аграрная реформа в России. СПб.: 1905.

37. Загорский С.О. Проблемы нового мира. // Современные записки. 1921. №6.

38. Иванович Ст. Демократизация социализма. // Современные записки. 1022. № 12.

39. Иванович Ст. О врагах социализма. // Современные записки. 1923. № 17.

40. Иванович Ст. Пути русской свободы. // Современные записки. 1936. № 60.

41. Иванович Ст. Деревня в социальной революции. // Крестьянская Россия. 1923. №№2,3.

42. Иванович Ст. Русский социализм наших дней. // Крестьянская Россия. 1922. № 1.

43. Иванцов Д. Учение проф. В.А.Косинского о земельной мобилизации. // Записки Русского института сельскохозяйственной кооперации в Праге. Прага: 926. Кн. 4.

44. Илларионов А. Как Россия потеряла XX столетие. // Вопросы экономики. 2000. № 1.

45. Ильин В., Ахиезер А. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. М.: 1997.

46. История политической экономии социализма. / Науч. ред. Д.К.Трифонов, Л.Д.Широкорад. 2-е изд. Л.: 1983.

47. История русской экономической мысли. / Под ред. А.И.Пашкова. — М.: 1966. Т. 1-3.

48. История экономических учений. Ч. И: Учебник / Под ред. А.Г.Худокормова. — М.: 1994.

49. Источники по истории адаптации российских эмигрантов в XIX — XX вв. Сборник статей / Под ред. Ю.А.Полякова и Г.Я.Тарле. М.: 1997.

50. Кауфман А. Переселение и его роль в аграрной программе. / Аграрный вопрос. Сборник статей. Т.1. М.: 1905.

51. Кауфман А. Аграрная декларация П.А.Столыпина. // Русская мысль, 1907. №6.

52. Ковалев С., Латов Ю. «Аграрный вопрос» в России на рубеже XIX -XX вв.: попытка институционального анализа. // Вопросы экономики. 2000. № 4.

53. Корицкий Э.Б. и др. Экономическое наследие русского зарубежья. Кн. 1. Б.Бруцкус. СПб.: 1994.

54. Корицкий Э.Б. Мир идей А.Д.Билимовича. Части 1 и 2. СПб.: 1997.

55. Корицкий Э.Б., Васюков А.И., Нинциева Г.В. Основные течения Российской экономической мысли в 20-30-е годы XX столетия. Очерки. 4.4. Эмиграция. СПб.: 1995.

56. Корицкий Э.Б., Сохов А.А. Централизованное управление и хозяйственная свобода: концепции российских экономистов 20-50-х годов. Нальчик. 1997.

57. Корицкий Э.Б., Шетов В.Х. Александр Билимович. Нальчик. 1998.

58. Корицкий Э.Б., Карашев А.В., Нинциева Г.В. Экономисты русского зарубежья 20-50-х годов: либеральное течение. Учебное пособие. — СПб.: 1999.

59. Корицкий Э.Б., Нинциева Г.В., Дмитриев А.Л., Шетов В.Х. Экономисты русской эмиграции. СПб.: 2000.

60. Косинский В.А. Записка по аграрному вопросу. Киев: 1918.

61. Косинский В.А. Основные тенденции в мобилизации земельной собственности и их социально-экономические факторы. Мобилизация земельной собственности. Прага: 1925.

62. Кочаровский К.Р. Строение России. // Воля России. 1922. № 1-2. 71 .Кочаровский К.Р. Русская община. СПб.: 1907.

63. Кочаровский К.Р. Бюрократический закон и крестьянская община. // Русское богатство. 1910. № 7.

64. Кочаровский К.Р. Социальный строй России. // Воля России. Прага,1926. №5.

65. Кочаровский К.Р. Выходы из общины. // Записки института изучения России. Прага: 1925. № 1.

66. Кочаровский К.Р. Обобществление сельского хозяйства в России. // Записки института изучения России. Прага: 1925. № 1.

67. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. 5-е изд.

68. Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762-1914. М.: 1995.

69. Лерман Ц. Десять лет земельных реформ: какие уроки Россия может извлечь из мирового опыта. // Вопросы экономики. 2001. № 8.

70. Львов Д.С. Реформы с позиций современной науки. // Научные труды Международного союза экономистов и Вольного экономического общества России. Т.2 М.; СПб.: 1995.

71. Львов Д.С. Экономика России, свободная от стереотипов монетаризма. // Вопросы экономики. 2000. № 2.

72. Макаров Н.П. Русская экономическая мысль в вопросах сельского хозяйства. // Крестьянская Россия. Прага: 1923. Кн. IV.

73. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.

74. Маслов С.Л. Крестьянское хозяйство. СПб.: 1911.

75. Мау В.А. Реформы и догмы. 1914-1929. М.: 1993.

76. Павлов В.А. История российской политической экономии. — М.: 1995.

77. Пашуто В.Т. Русские историки эмигранты в Европе. -М.: 1992.

78. Пешехонов А.В. Опыт национализации. // Воля России. Прага: 1926. № 1,8/9, 10; 1927. № 12/1.

79. Политические партии России. Конец XIX первая треть XX века. Энциклопедия. -М: 1996.

80. Попов Г.Х. Каким путем идти к постиндустриальному обществу? // Проблемы теории и практики управления. 2000. № 2.

81. Попов Г.Х. О модели будущего России. // Вопросы экономики. 2000. № 12.

82. Преображенский Е.А. Новая экономика. Опыт теоретического анализа советского хозяйства. Т. 1 — М.: 1926.

83. Прокопович С.Н. Крестьянское хозяйство. — Прага: 1924.

84. Прокопович С.Н. Что дал России НЭП. // Русский экономический сборник. Прага. 1926. Кн. 5.

85. Прокопович С.Н. Идея планирования и итоги пятилетки. — Париж. 1934.

86. Прокопович С.Н. Динамика крестьянского хозяйства // Экономический вестник. 1923. № 2.

87. Пути развития: дискуссии 20-х годов. / Сост. Э.Б.Корицкий. Л.: 1990.

88. Рогалина Н. Аграрные реформы в России 1910-1920-х годов. // Вопросы экономики. 2001. № 8.

89. Русская мысль. София: 1922. № 5.

90. Русское зарубежье. Золотая книга эмиграции. Первая треть XX века. Энциклопедический биографический словарь. М.: 1997.

91. Серова Е. Предпосылки и сущность современной аграрной реформы в России. // Вопросы экономики. 1995. № 1.

92. Согрин В. Взлет и крушение российских утопий. // Общественные науки и современность. 1995. № 3.

93. Степун Ф. Чаемая Россия. // Новый град. 1936. №11.

94. Струве П.Б. Итоги и существо коммунистического хозяйства. / Образ будущего в русской социально-экономической мысли конца XIX -начала XX века. Избр. произведения. / Сост. Я.И.Кузьминов. М.: 1994.

95. Струве П.Б. Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России. Вып. I. СПб.: 1894.

96. ПЗ.Теплицин B.JI. Новая экономическая политика: взгляд из Русского зарубежья. // Вопросы истории. 2000. № 8.

97. Торкановский B.C. Ретрансформация экономической системы России: актуальные проблемы. // Известия СПбУЭФ. 1995. № 1.

98. Троцкий Л.Д. Сочинения. Т. 15. М.-Л.: 1927.

99. Туган-Барановский М.И. Современный социализм в своем историческом развитии. СПб.: 1906.

100. Туган-Барановский М.И. Основы политической экономии. — СПб.: 1915.

101. Чаянов А.В. Природа крестьянского хозяйства и земельный режим. // Труды III Всероссийского съезда Лиги аграрных реформ. Вып. 1. -М.: 1918.

102. Чаянов А.В. Очерки по экономике трудового крестьянского хозяйства.-М.: 1924.

103. Челинцев А.Н. Теоретические основания организации крестьянского хозяйства. Харьков: 1919.

104. Черниговский М.З. Крестьянский вопрос в истории экономической мысли России и русского зарубежья: первая треть XX века. Дисс. на соиск. уч. степени к.э.н. СПб.: 1998.

105. Чернов В. Типы капиталистической и аграрной эволюции. // Русскоебогатство. 1900. № 24.

106. Чернов В. Конструктивный социализм. М.: 1997.

107. Черняков Б.А. Мифы аграрной России: научный анализ. // Научные труды Международного союза экономистов и Вольного экономического общества России. T.II М.-СПб.: 1995.

108. Чупров А.И. Мелкое земледелие и его основные нужды. М.: 1913. ^ 126. Шмелев Н. Новое - хорошо забытое старое. // Вопросы экономики.1994. № 4.

109. Штурман Д. Наш новый мир. Теория, эксперимент, результат. Иерусалим. 1985.

110. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М.: 1995.

111. Югов A.M. Народное хозяйство советской России и его проблемы. -Берлин. 1929.

112. Яковец Ю. Будущее России в координатах евразийской цивилизации. >i // Общество и экономика. 2000. № 1.1. Архивы

113. ГАРФ, фонд 5790, on. 1, дело 72.

114. РГИА, фонд 733, оп. 155, дело 34.

115. РГИА, фонд 398, оп. 74, дело 29993.