Линейная позиция и коммуникативная нагрузка прямого дополнения в английском языке тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.04, кандидат филологических наук Абабкова, Мария Игоревна

• Абабкова, Мария Игоревна
• кандидат филологических наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Абабкова, Мария Игоревна

ВВЕДЕНИЕ.2

ГЛАВА 1. Понятие коммуникативной перспективы .5

1.1. Место актуального членения в системе языка .6

1.2. Основные лингвистические категории, используемые при описании коммуникативной перспективы (общий обзор) .7

1.3. Категории данного и нового .9

1.4. Категории характеризуемого и характеризующего. Роль признака характеризуемое при отождествлении темы.17

1.5. Понятие коммуникативного динамизма. Рематический пик .24

1.6. Фокус контраста и рематическая область .26

1.7. Признаки прототипической коммуникативной перспективы.35

1.8. Система кодирования коммуникативной перспективы в английском языке .39

1.9. Соотношение актуального и синтаксического членения предложения .52

Выводы.56

ГЛАВА 2. Маркировка и распознавание коммуникативной перспективы английского предложения.59

2.1. Интонационное оформление предложения .60

2.2. Линейная организация предложения .65

2.3. Участие синтаксической структуры предложения в выражении коммуникативной перспективы .83

2.4. Характеристика нейтральной и коммуникативно маркированной линейно-интонационной структуры .99

2.5. Распознавание коммуникативной перспективы предложения при отсутствии интонационного оформления (в письменном тексте) .113

2.6. Синтаксическая громоздкость как фактор системно-языковой среды при построении коммуникативной перспективы.116

Выводы.123

ГЛАВА 3. Место прямого дополнения в коммуникативной перспективе и линейной структуре английского предложения.126

3.1. Прямое дополнение как грамматическая форма .126

3.2. Линейно-интонационное оформление ПД и его коммуникативная нагрузка .132

3.3. Варианты линейно-интонационного оформления ПД в функции характеризующего .133

3.4. Конструкции с дистантизированным ПД. Элементы, располагающиеся между ПД и управляющим глаголом .137

3.5. Функциональная нагрузка дистантизации ПД .150

3.6. Критерии семантической классификации конструкций с дистантизированным ПД .155

3.7. Семантические типы конструкций, в которых перед ПД располагается другое дополнение .159

3.8. Закономерности, лежащие в основе распределения степеней коммуникативного динамизма между ПД и другими дополнениями.175

3.9. Прототипическая коммуникативная функция ПД.194

Выводы.198

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Линейная позиция и коммуникативная нагрузка прямого дополнения в английском языке»

Предметом настоящего исследования является линейная позиция прямого дополнения (ПД) в английском предложении.

В английском языке существует фиксированный порядок слов ПСД (подлежащее, сказуемое, дополнение), что накладывает известные ограничения на линейное варьирование элементов английского предложения. Тем не менее, в ряде случаев допускаются модификации базового словопорядка. Так, в конструкциях с прямым дополнением может иметь место инверсия - перестановка ПД в позицию перед подлежащим. Кроме того, ПД может дистантизировать-ся от управляющего глагола.

Изучение случаев модификации базового линейного расположения ПД необходимо для полного представления о функционировании линейной структуры английского предложения, однако некоторые типы такой модификации (в частности, дистантизация ПД от управляющего им глагола) до сих пор не были предметом специального анализа. Подобное исследование может проводиться только в сопоставлении с функционированием базового порядка слов. Это определяет актуальность настоящей работы, в которой анализируется соотношение линейного расположения ПД с его коммуникативной нагрузкой и интонационным оформлением.

Цель исследования состоит в том, чтобы выяснить, какие коммуникативные функции выполняет ПД в английском предложении, а также определить, какое линейно-интонационное оформление оно при этом получает.

Цель работы определила следующие задачи:

1) на основании анализа и сопоставления существующих концепций актуального членения создать такую "систему координат", которая позволила бы адекватно описать коммуникативную нагрузку ПД, поскольку традиционное дихотомическое членение на тему и рему оказалось недостаточным для такого описания;

2) определить, какова связь коммуникативной нагрузки ПД и его линейно-интонационного оформления; для этого необходимо уточнить роль порядка слов и синтаксической структуры в маркировке коммуникативной перспективы английского предложения;

3) выявить причины и условия дистантизации ПД в английских глагольных конструкциях; исследовать семантику конструкций, в которых перед ПД стоит другое дополнение (косвенное или предложное).

Теоретической базой для решения поставленных задач послужила концепция функционального синтаксиса, изложенная в работах М. Халлидэя (НаШс1ау, 1967, 1967а), а также учение С.Д. Кацнельсона о речемыслительных основах традиционных частей речи и традиционных членов предложения (1972), теория коммуникативного динамизма Я. Фирбаса (КЛав, 1992) и концепция коммуникативной перспективы высказывания, изложенная О.Н. Селиверстовой (1984; 1992). В процессе работы использовались методы функционально -синтаксического анализа.

Научная новизна и теоретическая значимость исследования состоит в следующем:

1. Оценка распределения степеней коммуникативного динамизма между ПД и другими дополнениями производится на основе анализа текстового материала и лексикографического толкования вершинного глагола.

2. Описание коммуникативной нагрузки ПД связано с уточнением роли синтаксической структуры в маркировке актуального членения предложения, что, в свою очередь, помогает сформулировать определение нейтрального сло-вопорядка и уточнить функциональную характеристику подлежащего.

Практическая значимость исследования состоит в том, что содержащаяся в нем информация об условиях дистантизации прямого дополнения от управляющего глагола может быть использована в практике преподавания английского языка, теоретических курсах по английскому синтаксису, а также при разработке систем автоматического перевода.

Предложенный подход к описанию коммуникативной перспективы и средств ее выражения может быть применен в дальнейших исследованиях, касающихся линейной структуры английского предложения и коммуникативной нагрузки входящих в него элементов, а также для типологических исследований в области актуального членения.

Материалом для исследования послужили личные и неличные глагольные конструкции, включающие прямое дополнение, которые были отобраны при анализе художественных, наз'чных и научно-популярных текстов английских и амершсанских авторов, написанных в период XIX и XX веков. Объем исследуемого материала составляет около 7000 конструкций.

Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения. В первой главе рассматриваются проблемы актуального членения и на основе сопоставления существующих концепций формулируется понятие коммуникативной перспективы. Во второй главе определяется роль линейной и синтаксической структуры в оформлении коммуникативной перспективы английского предложения. В третьей главе исследуется линейная позиция и коммуникативная нагрузка ПД. При этом особенное внимание уделяется глагольным конструкциям, в которых ПД дистантизируется от управляющего им глагола.

Заключение диссертации по теме «Германские языки», Абабкова, Мария Игоревна

Выводы.

1. Первичной функцией ПД в структуре характеризации является функция характеризующего, которую оно осуществляет по отношению к управляющему глаголу. Выполняя эту функцию, ПД располагается после глагола. Оно может располагаться контактно по отношению к глаголу гаси дистанти-зироваться от него, находиться до или после фразового ударения, а также в интонационном центре. Прямое дополнение, находящееся в интонационном центре предложения, является рематическим пиком. В остальных случаях ПД-характеризующее выступает в функции периферии.

В том случае, когда ПД-характеризующее является громоздким, оно может быть разорвано другим дополнением или обстоятельством. При этом обе части разорванного ПД образуют рематический пик. а элемент, находящийся в области разрыва, выполняет роль периферии.

Вторичной функцией ПД является функция характеризуемого. В отличие от ПД-характеризующего, ПД-характеризуемое может иметь место только в конструкциях с финитным глаголом. Оно располагается перед подлежащим и может быть в коммуникативной перспективе как темой, так и рематическим пиком.

Инвертированное ПД, выступающее в роли темы, предшествует фразовому ударению и является, как и подлежащее, основным характеризуемым. При этом перспектива характеризации приобретает "ступенчатый" характер.

Инвертированное ПД, выступающее в роли рематического пика, находится в интонационном центре и является квазихарактеризуемым (рематический пик "характеризуется" с точки зрения того, какое место он занимает в синтаксической структуре предложения).

2. Дистантизация Г1Д от управляющего глагола наблюдается в 10°/о конструкций, включающих прямое дополнение.

Между управляющим глаголом и ПД может располагаться не только косвенное дополнение, что является для английского языка нормой, но и целый ряд других элементов: а) другие актанты (предложные дополнения различной семантики; актанты, возникающие в результате синтаксической склейки; часть подлежащего или самого ПД, отделившаяся в результате разрыва синтаксической группы); б) сирконстанты различной семантики (обстоятельство образа действия; обстоятельства, связанные с параметром времени; в более редких случаях -обстоятельства места, цели, условия, причины); в) вводные слова и предложения ( for example 'например'. among other things '.между прочим').

Между управляющим глаголом и ПД могут также располагаться различные сочетания перечисленных выше элементов: дополнение и обстоятельство, дополнение и вводные слова, несколько обстоятельств, обстоятельство и вводные слова.

Прямому дополнению могут предшествовать и такие элементы, которые образуют вместе с управляющим глаголом семантически связанные словосочетания. Частью устойчивого сочетания слов может быть и само дистантизи-рованное ПД. Однако, это не препятствует самостоятельному рассмотрению ПД, другого дополнения и управляющего глагола на коммуникативном и линейном уровне, поскольку основным критерием для такого рассмотрения является не синтаксический статус, а реальное участие в линейном варьировании.

3. Общая черта абсолютного большинства проанализированных конструкций с дистантизированным ПД состоит в том, что дистантизированное ПД является рематическим пиком, опережая по степени коммуникативного динамизма те элементы, которые стоят между ним и управляющим глаголом. Исключением из этого правила является ряд семантически связанных конструк-цнй. Таким образом, дистантизацию прямого дополнения можно рассматривать как один из способов его рематизации в тех конструкциях, где имеются другие второстепенные члены предложения (актанты и сирконстанты).

Однако, ПД может выступать в функции рематического пика, не меняя своей линейной позиции, - при условии, что на него перемещается интонационный центр. Если глагольная конструкция не является громоздкой, то на выбор линейно-интонационной структуры с контактно или дистантно расположенным ТЩ-рематическим пиком в определенной мере влияет семантика актантов и сирконстантов: перед ПД обычно располагается бенефициант; после ПД, как правило, ставятся обстоятельства, отражающие пространственно-временной фон события. В то же время, для некоторых конструкций выбор между рассмотренными способами линейно-интонационного оформления, очевидно, является свободным.

4. Дистантизация П¿^-рематического пика может быть связана с громоздкостью самого ПД и/или стоящего перед ним периферийного элемента.

В большинстве случаев прямое дополнение более громоздко, чем тот элемент, который расположен перед ним. При этом в ряде примеров громоздкость 1Щ-рематического пика столь велика, что после него не могут следовать актанты и сирконстанты, выступающие в роли периферии. Громоздкость прямого дополнения определяется не только его "абсолютной величиной", но и наличием зависимых глагольных конструкций, которые создают опасность переподчинения элемента, помещенного в постпозицию к ПД.

Громоздкость периферийного элемента также препятствует его помещению в постпозицию к ПД, поскольку такой элемент может быть принят за рематический пик. Громоздкость периферии может соответствовать громоздкости ПД-рематического пика, а также быть значительно выше. В последнем случае перед ПД располагается дополнительная, сопутствующая информация. Значительная дистантизация ПД от управляющего глагола возможна потому, что ПД является структурно обязательным элементом, отсутствие которого свидетельствует о незаконченности предложения.

5. В большинстве проанализированных конструкций, включающих дис-тантизированное ПД, перед которым стоит другое дополнение, дистантизация

ПД согласуется с прототипическим распределением степеней коммуникативного динамизма между актантами, которое обусловлено семантикой отражаемой ситуации. При этом в реальных текстах влияние семантики на распределение коммуникативного динамизма проявляется не столько в распределении степеней коммуникативного динамизма между независимыми от контекста актантами, сколько в том, что актант определенной семантики в силу прагматических причин чаще является либо выводимым из контекста периферийным элементом, либо новой информацией и рематическим пиком.

6. При описании семантики дополнений, сравниваемых по степени коммуникативного динамизма, следует учитывать как синтактико-семантический, так и лвксико-семантический уровень их значения. Синтактико-семантический уровень значения дополнений описывается в терминах гиперролей и получает непосредственную синтаксическую маркировку (прямое дополнение, локативное дополнение, бенефактивное дополнение и т.п.). Лексико-семантический уровень значения дополнений описывается в терминах более дробных семантических ролей (пациенс, дескриптив, экспериенсив, бенефициант и т.п.), которые используются при лексикографическом толковании г лагольной лексемы и не получают непосредственного выражения на синтаксическом уровне. В то же время, именно ролевая семантика дополнений, которая определяется задаваемой глаголом типовой ситуацией, оказывает непосредственное влияние на распределение между ними степеней коммуникативного динамизма.

7. Конструкции, в которых перед ПД располагается другое дополнение, образуют следующие семантические классы.

1. Конструкции, в которых перед ПД стоит дативное дополнение (т.е. дополнение с предлогом to и соответствующее косвенное). Данные конструкции образуют такие подклассы, как предоставление лицу физического объекта (управляющие глаголы типа give 'давать', post 'посылать', sell 'продавать'), "каузация знания" (управляющие глаголы типа tell 'рассказывать', write 'писать', explain 'объяснять', recommend 'советовать'; teach 'обучать', а также перформативные глаголы типа allow 'разрешать', promise 'обещать'), воздействие одного лица на другое (give a pat похлопать по лечу'), каузация одного события другим (give pleasure 'доставлять удовольствие', restore appetite "вернуть аппетит').

2. Конструкции с ПД и локативным дополнением, которому соответствует локативный партиципант, а также конструкции, в которых нелокативный партиципант получает локативную интерпретацию. Данные конструкции образуют такие подклассы, как восприятие объекта (управляющие глаголы типа .see 'видеть', hear 'слышать', notice 'замечать'; факультативный локативный актант указывает на пространственный фон воспринимаемого объекта), контакт неотчуждаемой части субъекта с физическим объектом (управляющие глаголы типа wear 'носить в качестве одежды', have 'иметь', carry 'нести'), процесс написания (управляющие глаголы - engrave 'гравировать', write 'писать'; локативный актант обозначает объект, на котором сделана запись). Кроме того, в данную группу входят конструкции, в которых внутренний мир экспериен-цера интерпретируется как "место локализации" каузируемого состояния (управляющие глаголы типа stir 'пробуждать', evoke 'вызывать'), а также конструкции, в которых объект интерпретируется как место локализации воспринимаемого признака (notice in smb. some quality 'заметить в ком-л. какое-л. качество').

3. Конструкции, в которых перед ПД стоит бенефактивное дополнение (косвенное или с предлогом for), указывающее на лицо, в пользу которого создается или приобретается объект.

4. Конструкции, образованные глаголом bring 'приносить' и другими глаголами, обозначающими каузацию появления предмета в каком-либо месте. В данных конструкциях перед Г1Д стоит дополнение, указывающее на конечный пункт перемещения предмета. В эту же группу входят конструкции, интерпретирующие ряд ситуаций как "перемещение (идеального) объекта", в частности, котструкции, описывающие добавление и включение.

5. Конструкции, обозначающие отторжение и изъятие или интерпретирующие сложное событие как отторжение идеального объекта управляющие глаголы rana take 'брать', choose выбирать', get 'доставать').

6. Единичные конструкции другой семантики (в частности, структуры, образованные глаголом substitute 'заменять').

В художественном тексте наиболее часто встречаются конструкции, в которых перед ПД стоит дативное и локативное дополнение (соответственно 60% и 15% описанных выше конструкций). В научном тексте данные конструкции встречаются реже (около 25% и около 10% соответственно). В то же время, для научного текста, в отличие от художественного, характерны конструкции, в которых перед ПД стоит предикативный элемент.

8. В конструкциях, образованных многоактантными глаголами, в роли рематического пика может выступать как ПД, так и предложное дополнение. При этом конструкции, в которых ПД является рематическим пиком, поддаются четкой семантической классификации, в то время как группа конструкций, в которых ПД выступает в роли периферии, является открытой в семантическом плане. Таким образом, употребление линейно-интонационной структуры "подлежащее - сказуемое - прямое дополнение - предложное дополнение" не связано с семантическими ограничениями. Это позволяет предположить, что данная линейно-интонационная структура является в английском языке коммуникативно нейтральной.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Исследование линейной позиции и коммуникативной нагрузки прямого дополнения в английском предложении позволило выявить ряд закономерностей, касающихся взаимодействия линейного, интонационного и синтаксического уровней предложения при построении его коммуникативной перспективы.

На основе сопоставления существующих концепций актуального членения был уточнен состав единиц коммуникативной перспективы. Основным критерием для выделения этих единиц было признано наличие у них стабильных семантических признаков, которые получают четкую языковую маркировку.

На интонационном уровне маркируется рематический пик, который находится в интонационном центре предложения и обладает наивысшей степенью колтуникативного динамизма, т.е. в большей мере, чем другие элементы предложения, способствует дальнейшему развитию процесса коммуникации. Рематический пик противостоит другим элементам коммуникативной перспективы как единица, маркированная по признаку ситуационной новизны. элемент предложения может стать рематическим пиком только в том случае, если слушающему неизвестна роль этого элемента в отражаемой предложением ситуации. Для прочих элементов коммуникативной перспективы признак ситуационной новизны не является обязательным.

На линейно-синтаксическом уровне выделяется основное характеризуемое, которое является потенциальной темой сообщения и при нейтральном словопорядке (ПСД) маркируется формой подлежащего, а при коммуникативно маркированном порядке слов - линейной позицией перед сказуемым. Если основное характеризуемое не находится в интонационном центре (и, таким образом, не является рематическим пиком), то оно выполняет в коммуникативной перспективе функцию темы.

Другие элементы, входящие в коммуникативную перспективу, предлагается считать периферийными. Если периферия передает- гатусщионно новую информацию, то она входит вместе с рематическим пиком в рематическую область, и в предложении имеет место дихотомическое членение на тему и рему.

От коммуникативной перспективы предложения необходимо последовательно отличать его анафорический компонент, обеспечивающий связность текста: признаки данного/ нового, выводимого/ невыводимого из контекста, определенного/ неоределенного, которые мог ут быть присущи любой единице актуального членения. В прототипическом случае тема является определенным и данным (или вывооимым из контекста ), а рематический пик - новым. Только один из признаков, составляющих анафорический компонент предложения, релевантен и для построения коммуникативной перспективы. Это -признак ситуационной заданности/ новизны, который лежит в основе противопоставления рематического пика другим единицам актуального членения, а также описания рематической области.

Выявление роли синтаксической структуры предложения в построении коммуникативной перспективы позволяет уточнить функциональную характеристику членов предложения.

Подлежащее, как и другие актанты, имплицируется управляющим глаголом, и с этой точки зрения его можно противопоставить, наряду с дополнениями, обстоятельствам-сирконстантам. В то же время, подлежащее занимает в предложении уникальное положение благодаря той функции, которую оно выполняет при построении перспективы характеризации, обозначая основное характризуемое. В качестве основного характеризуемого подлежащее противостоит всем второстепенным членам предложения (как дополнениям, так и обстоятельствам), поскольку последние занимают принципиально иное положение в перспективе характеризации: глагол-сказуемое характеризует подлежащее и, в свою очередь, является характеризуемым по отношению к дополнениям и обстоятельствам, которые выступают в роли актантных и сир константных характеризующих второго порядка.

Глагол-сказуемое следует расматривать как синтаксическую доминанту предложения не только потому, что он задает типовую ситуацию, определяя состав ее участников, но и потому, что он обладает способностью задавать перспективу характеризации, выдвигая один из своих актантов в позицию подлежащего. Данное свойство глагола обозначено термином интенция. Если глагольная интенция не соответствует требуемой в определенном контексте перспективе отражения ситуации, то она может быть изменена в результате з ало го вы х пр ео бр аз о в аний.

Выявление первичных коммуникативных функций членов предложения позволяет дать непротиворечивое определение понятиям нейтральный и маркированный порядок слов.

Нейтральном порядком слов является такое расположение членов предложения. которое не препятствует реализации их первичных коммуникативных функций. При маркированном словопорядке первичные коммуникативные функции членов предложения блокируются.

Таким образом, понятие нейтрального словопорядка получает трактовку, принципиально отличную от той, которая имеет место в концепциях, где нейтральность средства выражения (порядок слов) отождествляется с нейтральностью того, что выражается (прототипическая коммуникативная перспектива, имеющая место при минимальной зависимости предложения от контекста). В настоящей работе предлагается признать, что в ряде случаев для отражения прототипической коммуникативной перспективы используется коммуникативно маркированный словопорядок. Маркированный порядок слов используется для устранения рассогласования между семантическим и коммуникативным аспектом глагольного значения, которое может иметь место при неикониче-ском отражении ситуации.

Рассмотренный выше концептуальный аппарат был использован для описания соотношения линейных позиций и коммуникативной нагрузки прямого дополнения (ПД) в английском предложении.

Первичной коммуникативной функцией ПД является функция характеризующего, которую оно осуществляет по отношению к управляющему глаголу. Выполняя эту функцию, ПД располагается после глагола. Оно может располагаться контактно по отношению к глаголу или дистантизироваться от него, находиться до или после фразового ударения, а также в интонационном центре. Прямое дополнение, находящееся в интонационном центре предложения, является рематическим пиком. В остальных случаях ПД-характеризуюшее выступает в функции периферии.

Вторичной функцией ПД является функция характеризуемого. ПД-харак-теризуемое располагается перед подлежащим и может быть в коммуникативной перспективе как темой, так и рематическим пиком. Инвертированное ПД, выступающее в роли темы, предшествует фразовому ударению и является, как и подлежащее, основным хараюперизуемым (при этом перспектива характери-зации приобретает "ступенчатый" характер). Инвертированное ПД, выступающее в роли рематического пика, находится в интонационном центре и является квазихарактеризуемым (отношение характеризации отступает на задний план).

В работе представлено подробное исследование английских конструкций, в которых ПД дистантизируется от управляющего глагола.

Анализ материала показал, что дистантизация ПД является одним из способов его рематизации. Другой способ рематизации состоит в том, что на ПД, следующее непосредственно после управляющего глагола, перемещается интонационный центр. Выбор одного из способов рематизации ПД определяется степенью громоздкости конструкции и отчасти ее семантикой.

Было выяснено, что дистантизация ПД в громоздких структурах отражает ряд общих закономерностей соотношения фактора громоздкости с синтаксическим статусом элементов и их местом в коммуникативной перспективе предложения. Причиной дистантизации прямого дополнения может быть не только громоздкость самого ПД-рематического пика, но и необходимость ввести в предложение громоздкий факультативный актант или сирконстант, который выступает в коммуникативной перспективе в роли периферии, а также дополнительную информацию вводного характера. Громоздкая дополнительная информация, как правило, размещается между элементами, связанными обязательной валентностной связью, в том числе между зттравляющим глаголом и ПД. В последнем случае громоздкость ПД-рематического шпса может быть в несколько раз меньше громоздкости стоящего перед ним периферийного элемента.

В абсолютном большинстве случаев линейно-интонационная структура с дистантизированным ПД-рематическим пиком, перед которым располагается другое дополнение, БЬГражает прототипическую коммуникативную перспективу. При этом в реальных текстах влияние семантики на распределение коммуникатшшото динамизма проявляется не столько в распределении степеней коммуникативного динамизма между независимыми от контекста актантами, сколько в том, что актант определенной семантики в силу прагматических причин чаще является либо выводимым из контекста периферийным элементом, либо новой информацией и рематическим пиком.

В работе были выявлены семантические особенности конструкций с дистантизированным ПД. При этом анализ шел "от формы к смыслу": в качестве критерия при разбиении конструкций на классы были использованы формальные характеристики стоящего перед ПД актанта, которым соответствовали семантические признаки, определяемые на уровне гиперролей (бенефак-тивное дополнение, локативное дополнение и т.п.). Затем внутри каждого класса были выделены подклассы в соответствии с семантикой отражаемой типовой ситуации (смысловой уровень, описываемый при помощи семантических ролей - агенса, пациенса, дескриптива, экспериенцера и т. п.).

Выяснилось, что семантические особенности, влияющие на распределение коммуникативного динамизма между прямым дополнением и другими актантами, в полной мере проявляются на уровне подклассов. Обращение к лексикографическому толкованию глаголов, образующих конструкции с дистантизированным ПД, показывает, что в данном толковании отражается распределение коммуникативного динамизма между партиципантами соответствующей ситуации, и, таким образом, коммуникативная перспектива предложения закладывается уже на семантическом уровне.

В работе были сопоставлены две группы конструкций, в состав которых входило, наряду с ПД, другое дополнение. В конструкциях первой группы ПД выступало в функции рематического пика, в конструкциях второй группы - в функции периферийного элемента. Выяснилось, что конструкции первой группы поддаются четкой семантической классификации, в то время вторая группа конструкций является открытой в семантическом плане. Таким образом, употребление линейно-интонационной структуры "подлежащее - сказуемое -прямое дополнение - предложное дополнение" не связано с семантическими охраничениями. Это позволяет предположить, что данная линейно-интонационная структура является в английском языке коммуникативно нейтральной.

Закономерности, описанные выше, могут быть учтены при дальнейшем изучении линейной структуры английского предложения и коммуникативной нагрузки входящих в него элементов, а предложенный подход к описанию коммуникативной перспективы и средств ее выражения может быть применен также для типологических исследований в области актуального членения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Абабкова, Мария Игоревна, 1998 год

1. А ома ни В. Г. К проблеме порядка слов// Известия АН СССР. Отделение литературы и языка. М., 1949. С. 373-381.

2. Аомони В.Г. Синтаксическое напряжение в стихе и прозе// Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. М., 1969. С. 16-26.

3. Адмони В.Г. Синтаксис современного немецкого языка: Система отношений и система построения. Л., 1973.

4. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика. Сининимтшеские средства языка. М., 1974.

5. Арутюнова Н.Д. О взаимодействии семантического и коммуникативного аспектов предложения// Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. Л., 1971.

6. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл. М., 1976.

7. Богоанов В.В. Семантико-синтаксическая организация предложения. Л., 1977.

8. Большой англо-русский словарь. Под общим руководством д.ф.н. И.Р. Гальперина. М., 1979

9. Бондарко A.B. Грамматическое значение и смысл. Л., 1978.

10. Бонд ар ко A.B. Опыт лингвистической интерпретации системы и среды// Вопросы языкознания. 1985. N7. С. 13-24.

11. Бондарко A.B. Субъектно-предшсатно-объектные ситуации// Теория функциональной грамматики. Субьектность. Объектносгь. Коммуникативная перспектива высказывания. Определенность/Неопределенность. С.-П., 1992. С. 29-67.

12. Бондарко A.B. Проблемы грамматической семантики и русской аспектологии. С.-П., 1996.

13. Вар о у ль И.Ф. О языковых типах в параметре порядка слов// Очерки типологии порядка слов. М., 1989. С. 17-31.

14. Бахтин Н.Б. Синтаксис языка азнатстких эскимосов. С.-П., 1995.

15. Гак В.Г. Десемантизация языкового знака в аналитических структурах синтаксиса// .Аналитические конструкции в языках различных типов. М.-Л.,1965.

16. Гак-В.Г. Номинализация сказуемого и устранение субъекта// Синтаксис и стилистика. М., 1976.

17. Гринберг Дж. Некоторые грамматические универсалии, преимущественнокасающиеся порядка значимых элементов// Новое в лингвистике. Вып.5. М., 1970.

18. Данилова И.Б. О возможности инверсии в повествовательном предложениисовременного английского языка// Вопросы методики и филологии, М.,1966.

19. Данилова И.Б. Явление инверсии в современном английском языке. Автореферат диссертации на соиск. ученой степ, кандидата филологич. наук. Л., 1969.

20. Джонсон Д. Э. О реляционных 01раничениях на грамматики// Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 11, М., 1982. С. 37-76.

21. Долинина И.Б. Обшне закономерности синтаксической и линейной структур предложения. Автореферат диссертации на соиск. ученой степ, кандидата филологпч. наук. Л., 1968.

22. Долинина И.Б. Гипотеза глубины и проблема громоздкости предложения// Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. М., 1969. С. 86-96.

23. Долинина И.Б. Две универсалии линейной организации предложения// Лингвистические исследования. М, 1973. С. 37-54.

24. Долинина И. Б. Разрывы синтаксических групп в немецком языке// Институт русского языка АН СССР. Проблемная группа по экспериментальной и прикладной лингвистике. Предварительные публикации. Вып. 58. М., 1974 (а); вып. 59. М, 1974 (б).

25. Долинина И.Б. Системный анализ предложения. М., 1977.

26. Долинина И.Б. Особенности значения и способы языкового выражения предикатов в двупредикатных комплексах (на материале английского языка)!! Категории глагола и структура предложения. Л., 1983.

27. Долинина И.Б. Синтаксически значимые категории английского глагола. Л., 1989.

28. Есперсен О. Философия грамматики. М., 1958.

29. Золопюва Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М., 1973.

30. Ингве В. Гипотеза глубины// Новое в лингвистике. Вып. 4, М., 1965. С. 126-138.

31. Исаченко A.B. О грамматическом порядке слов// Вопросы языкознания. 1966. N6.

32. Карцевский С.О. Повторительный курс русского языка. М., 1928.

33. Касевич В.Б. Семантика. Синтаксис. Морфология. М., Наука, 1988.

34. Касевич В.Б. Субъектность и объектность: проблемы семантики// Теория функциональной грамматики. Субъектность. Объектность. Коммуникативная перспектива высказывания. Определенность/Неопределенность. С-П., 1992. С. 5-29.

35. Касевич В.Б. Храковскии B.C. Конструкции с предикатными актантами. Проблемы семантики// Категории глагола и структура предложения. Л., 1983. С. 5-28.

36. Кацнельсон С.Д. Содержание слова, значение и обозначение. М-Л., 1965.

37. Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление. Л., 1972.

38. Кибрик А.Е. Подлежащее и проблема универсальной модели языка// Известия Академии наук СССР. Серия литературы и языка. Т. 38. № 4. 1979. С. 309-317.

39. Кибрик А.Е. Очерки по общим и прикладным вопросам языкознания. М. 1992.

40. Кинэн Э. Л. К универсальному определению подлежащего// Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 11. М., 1982. С. 236-277.

41. Кобленц Т.М. О месте прямого дополнения к глагольному сказуемому в современном английском языке// Иностранные языки в школе. 1948. №4. С. 19-27.

42. Koemvnoea И. И. Порядок слов и актуальное членение предложения. М. 1976.

43. Комбинаторный словарь английского языка. М., 1990. Репринтное издание словаря The Combinatory Dictionary of English. Amsterdam-Philadelphia. 1986.

44. Краткий словарь когнитивных терминов. М,, 1996.

45. Кругирлънижая К.Г. О синтаксической природе "актуального членения" предложения// Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. М., 1969. С. 96-103,

46. Лайот Д. Введение в теоретическую лингвистику. Пер. с англ. под ред. В.А. Звегшщева. М., 1978.

47. Лейкта Б. М. К проблеме соотношения залога и коммуникативного членения// Проблемы тео-пим грамматического залога. Л. Ю'7?,.

48. Ли Ч. И., Томпсон С. А. Подлежащее и топик: новая типология языков// Новое в зарубежной лингвистике. Выпуск 11. М., 1982. С. 193-236.

49. Матезиус В. Основная функция порядка слов в чешском языке// Пражский лингвистический кружок. М., 1967.

50. Матезиус В. О так называемом актуальном членении предложения// Пражский лингвистическяй кружок. М., 1967а.

51. Нгдялков В.П. Сильницкий. Г.Г. Типология каузативных конструкций// Типология каузативных конструкций. Морфологический каузатив. Л., 1969.

52. Николаева Т. М. Семантика акцентного выделения. М., 1982.

53. Павлов В.М. Субъект в безличных предложениях// Теория функциональной грамматики. Субъектносгь. Объектность. Коммуникативная перспектива йыисазыиааим. Опрсделенносхь/Неопределенносхь. С.-П., 1992. С. 71-1 ОС.

54. Павлова A.B. Акцентная структура высказывания в ее связях с лексической семантикой. Автореферат на соиск. ученой степ, кандидата фияологич. наук. Л., ¡987

55. Падучееа Е.В. О связях глубины по Ингве со структурой дерева подчинений// На\чно-техническая информация. 1966. N 10. С. 38-44.

56. H't 1. iv? I '-> Ь'п тмтлтптгчттгеттяя предложения и понятие коммуник* веская информация. 1984. Сер. 2.1. l0.

57. Паду чеса Е.В. Высказывание и его соотнесенность с действительностьто. М., " 1985.

58. Пешковааш A.M. Русский синтаксис в научном освещении. М., 1938.

59. Д. Л/., Постол П. М. Закон ¿Дгжсхйыьлоьш ^одвда&шзд tuata-ных групп в позицию подлежаго.его// Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 11. М., 1982. С. 83-111.

60. Плунгян В.А. Рахилша Е.В. Сирконстанты в толковании?// Metody formalne w opisiejgzykow slowianskicli. Bialystok, 1990,

61. Помебня A.A. Из записок ло русской грамм дошее. Часть I-I1 М., 1958.

62. Русская грамматика. Т. 1; Т. 2, М,. 1940.

63. Селиверстова O.E. К вопросу о коммуникативной структуре предложения// Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. 1984. Т. 43. Mi.

64. Селиверстова D.H., Прозорова. Л.А. Коммуникативная перспектива высказывания// Теория функциональной грамматики. Субъектность. Объектносгь. Ком'«т -.я5* "^спектиза выжазывання. Оз^еде.ч.еут^ость/ Неопределенность. С.-П., 1992. С. 189-232.

65. Смиртщкий А.И, Синтаксис английского языка. М., 1957.

66. Теньер Л. Основы структурного синтаксиса. М., 1988.

67. Уемов А. И. Вещи, свойства и отношения. М., 1963.

68. Филлмор Ч. Дело о надеже// Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 10. М., 1981. С. 369-496.

69. Фи/ишор Ч. Дело о падеже открывается виовъ/f Повое в зарубежной лингвистике. Вып. 10. М., 1981а. С. 496-531.

70. Фортунатов Ф.Ф. Избранные труды. М, 1903.

71. Холооович А.А. К вопросу о доминанте предложения// Проблемы грамматической теории. Л. 1979. С. 293-298.

72. Краковский B.C. Пассивные конструкции// Типология пассивных конструкций. Диатезы и залоги. Л., 1974.

73. Чейф У. Данное, кошрастивность, определенность, подлежащее, хошхкп и точка зрения// Новое в зарубежной лингвистике. Выпуск 11. М., 1982. С. 277-317.

74. Шахматов А.А. Синтаксис русского языка. Л., 1925.

75. Шахтер П. Ролевые и референциальные свойства подлежащих// Новое в зарубежной лингвистике. Выпуск 11. М., 1982. С. 317-356.

76. Шведова Н.Ю. Детерминирующий объект и детерминирующее обстоятельство как самостоятельные распространители предложения// Вопросы языкознания. 1964. №6.

77. Шевякова В.Е. Современный английский язык. Порядок слов, актуальное членение, интонация. М., 1980.

78. Якобсон Р. О. Шифтеры, глагольные категории и русский глагол// Принципы типологического анализа языков различного строя. М., 1972.

79. Behaghe! О. Deutsche Syntax. Heidelberg, 1932.

80. Bogusiawski A. Problems of the thematic-rhematic structure of sentences. Warsaw, 1977.

81. Bolinger D.L. Contrastive accent and contrastive stress// Language, 1961.

82. Boiinger D.L. Linear modification// Forms of English. Tokyo, 1965. P. 279-307.

83. Danes F. Sentence intonation from a functional point of view// Word. Vol. 16. Л91. New York, 1960. P. 34-54.

84. Daites F. A three-level approach to syntax// Travaux Linguistiques de Prague. .\M. Prague, 1966. P. 225-240.

85. Danes F. Functional sentense perspective and the organization of the text// Papers on Functional Sentence Perspective. Prague, 1974.

86. Dressier W. Funktionelle satzperspektive und texttheorie// Papers on Functional Sentence Perspective. Prague, 1974.

87. Fir has J. A functional view of 'Ordo Naturelis'// Brno Studies of English. Brno, 1979. P. 29 59.

88. Firbas J. Functional Sentence Perspective in Written and Spoken Communication. Cambridge University Press, 1992.

89. Givon T. Direct objects and dative shifting: semantic and pragmatic case// Objects. Towards a Theory of Grammatical Relations. London, 1984.

90. Hajicova II. Issues of Sentence Structure and Discourse Patterns. Praha, 1993.

91. Haitidav M.A.K. Notes on transitivity and theme in English. Part 2// Journal of Linguistics. V. 3. 1967. P. 199-244.

92. Halliday M.A.K. Intonation and Grammar in British English. The Hague, 1967a.

93. Halliday M.A.K., Hasan R. Cohesion in English. Longman group LTD, 1976.

94. Halliday M.A.K. An Introduction to Functional Grammar. Arnold, 1985.

95. Hartvigson Hans H. Intonation and Position of the So-Called Sentence-Modifiers in Present-Day English. Odence University Press, 1969.

96. Herriman J. The Indirect Object in Present-Day English. Goteborg, 1995.

97. Hirschherg J., Pierrehumhert J. The intonational structuring of discourse// Proceedings of the 24dl Annual Meeting, Association of Computational Linguistics. New York, 1986. P. 136-144.

98. Prosorova L. Semantics of characterization: theme and rheme revisited// Papers and Studies in Contrustive Linguistics. Posnan. 1995.

99. Quirk R. , Greenbaum S., Leech G., Svartvic J. A University Grammar of English. Published by arrangement with Longman Group Ltd. Moscow, 1982.

100. Quirk R. , Greenbaum S., Leech G., Svartvic J. A Comprehensive Grammar of the English Language. London, Longman, 1985.

101. Perlmutter D., Postal. P. Some proposed laws of basic clause structure// Studies in Relational Grammar. Chicago, 1983. P. 81-128.

102. Sgall P., Hajicova E. Panevova J. The Meaning of the Sentence in its Semantic and Pragmatic Aspects. P. Reidel Publishing Company, 1986.

103. Sgall P., Pfeiffer O. E., Dressier W. U., Pek M. Experimental research on systemic ordering// Theoretical Linguistics. Vol. 21. 1995. № 2/3. Berlin/ New York, 1995.

104. Sweet H. A New English Grammar Logical and Historical. Pt.l. London. 1892.

105. Webster's New World Dictionary (compactj. Cleveland and New-York, 1967.

106. Weil H. De l'ordre des mots dans les langues anciennes comparees aux iangues modernes. Paris, 1844.1. Используемые источники:

107. Ayer A. J. Russel. Fontana, 1972. 150 с. Huxley A. Crome Yellow. M„ 1976. 197 c.1.ons J. Introduction to Theoretical Linguistics. Cfambridge University Press, 1968. 200 c.

108. Wilde О. 1. Selections. V. 1.: The Canterville Ghost; The Picture of Dorian Grey.

109. M., 1979. 310 c. Wilde O.-2. Selections. Y. 2.: De Profundis. M. 1979. 100 c.1. Используемые сокращения:

110. ПД прямое дополнение; Дяох - локативное дополнение:

111. ПСД порядок слов "Подлежащее - Сказуемое - Дополнение";

112. Г1ДС, ДСП, СПД, СДП, Длок-СП, СПДпок варианты линейного расположения

113. Подлежащего, Сказуемого и Дополнения.