Лингвистические основы изучения русского словообразования в средней школе. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, Потиха, З. А.

• Потиха, З. А.
• 1971

Оглавление диссертации Потиха, З. А.

Стр.

Введение.

ГЛАВА I. Из истории изучения словообразования в школе. а) дореволюционный период.23 б) советский период. .85 в) о школьных учебниках и методиках русского языка.97

Выводы по 1-й главе.120

ГЛАВА П. Содержание школьного курса словообразования. 124

1. Морфемы как элементы слова.126

2. Структура слова а) понятие об основе слова.215 б) анализ слова.229 в) морфологическое членение интернациональных слов. . 282

3. Словообразование частей речи а) способы словообразования. . 296 б) словообразование имен существительных . . 326 в) словообразование имен прилагательных. . . 369 г) словообразование глаголов .379 д) словообразование наречий.391

Выводы по П-ой главе.405

ГЛАВА Ш. Принципы и методические основы изучения словообразования.408

I. Теория познания как методологическая основа изучения словообразования .*. . 409 а) чувственное познание. . 410 б) абстрактное мышление. . .414 в) практика как критерий истины.422

2. Основные формы логического отражения действительности и изучение словообразования. а) понятия в словообразовании. . .426 б) суждение и умозаключение; индукция и дедукция. .431 в) о категории "часть и целое"; анализ и синтез в изучении словообразования.434 г) сравнение при изучении словообразования. .444 д) языковое развитие и чутье языка .449

3. Дидактические принципы в применении к изучению словообразования.455 а) принцип научности и доступности . .458 б) принцип систематичноети и последовательности. .470 в) принцип связи теории с практикой. . .476 г) принцип взаимосвязанности различных разделов курса русского языка; взаимосвязь мезду учебными предметами . .481 д) принцип сознательности и активности . . . .485 е) принцип наглядности в обучении.511 ж) принцип прочности усвоения знаний и индивидуального подхода к учащимся.521 з) принцип преемственности и перспективности в преподаваний словообразования . .524

4. Пути реализаций общедидактических принципов при изучении словообразования. . . . . .527

5. Специфические принципы методики обучения словообразованию.

•■'"У" r\ ч.

H. ~ " W а) опора на диахронический принцип.543 б) опора на сопоставление синтеза и анализа в словообразовательной работе.550 в) опора на мотивированность производных слов б. Вопросы изучения словообразования в программе и в школьных учебных пособиях по русскому языку .554

Выводы по 1-й главе.577

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Лингвистические основы изучения русского словообразования в средней школе.»

ШУ съезд КШС поставил перед народным образованием важную задачу: "Совершенствовать учебно-воспитательный процесс. Повй-сить качество подготовки и уровень квалификаций педагогических кадров".

Содержание учебного процесса в школе приводится в соответствие с общим уровнем современной науки, с требованиями научно-технического прогресса. Интересы нашей страны требуют от школы целенаправленной деятельности, так как "тот, кт® в эти годы поступит в школы, будет развивать экономику и культуру страны в 90-х годах нашего столетия и в начале XXI века".

Работа школы должна быть устремлена в будущее. В связи с этим успешный переход на ноше программы - главная задача школы в настоящее время.

Преподавание по новым программам требует высокой квалификации учителя. В своем докладе на ШУ Въезде КШС Л.И.Брежнев отметил,] что "в наш® время происходит настазшс© быстрое развитие во всех областях, что полученное в молодости образование - это лишь

3) база, которая требует постоянного пополнения знаний." В первую очередь это относится к учителю, совершенствование научно-теоретических и методических знаний которого в настоящее время является первостепенной и неотложной задачей народного просвещения.

Русский язык как учебный предмет занимает одно из самых ваяй».

1) Материалы ШУ съезда КШС, Изд. Политлитературы, стр. 277.

2) Там же, стр. 180.

3) Там же, стр. 85-86. 1971, ■. ¿-I гз *

2. . ф ных мест в системе народного просвещения. Велико его образовав тельно-восдитательное и практическое значение. Вся учебная и воспитательная работа в школе ведетая на родном языке, который является важнейшим средством общения и орудием формирования и выражения мыслей* Успех овладения основами наук в школе в значительной степени зависит от того, как учащиеся знают язык, гладе* ют навыками устной и письменной речи. Язык - ключ ко всем знаниям* Нет такой сфер! общественной деятельности, где бы не * требовалось хорошее знание языка* Вот почему свободное владение литературным языком - необходимое условие активного участия в строительстве коммунизма*

Велика роль русского языка как общесоюзного языка межнационального общения для нщюдов нашей многонациональной страны* Как отметил ХНУ съезд КПСС, в СССР происходит прогрессивный процесс, характеризующийся "дальнейшим сближением всех наций и народностей нашей страны" • Важную роль в этом процессе играет русский язык, который добровольно изучают все народы, населяв» щие нашу Родину* Многие миллионы людей разных национальностей считают русский язык своим родным языком* По данным последней Ф Всесоюзной переписи населения, около 13 миллионов человек нерусской национальности назвали русский язык родным языком; кроме того, 41,9 миллионов человек нерусской национальности назвали русский язык в качестве второго языка, которым они свободно владеют* Задача учителя - искать постоянно наиболее эффективные методы и приеш, способствующие успешно®^ овладению русским языком всеми учащимися нашей страны*

Для того, чтобы школьники успешно овладели литературным языком, необходим© неустанно развивать их познавательные способности МДОЕ0*» вместе с тем само изучение языка, его грамматики зует развитию логического мышления и познавательных рдобствз

3. 1 способностей учащихся, так как при этом осуществляются различные мыслительные операции: "Предает» действие и качество, причина» цель и следствие, частное и общее, определение и правило - | все это усваивает школьник при изучении различных грамматических < категорий, классифицируя грамматические факты» сопоставляя ах, устанавливая связи между ниш, обобщая изученный материал".

В этом особенно ярко проявляется марксистско**яенинское положение о диалектической взаимосвязи между языком и сознанием» Уместно напомнить известные положения К.Маркса и Ф.Энгельса, | изложенные в "Немецкой идеологии". Сущность их заключается в | следующем: ?

1. "Язык так же древен, как и сознание";

2. "Язык есть практическое.^ действительное сознание";

3. Язык есть сознание, "существующее и для других людей и лишь тем самым существующее также и для меня самого";

4. Подобно сознанию "язык возникает лишь из потребности, из

2) настоятельной необходимости общения с другими людьми".

Велика роль словообразования как раздела науки о языке в изучении всей языковой системы. Вот почему вопросы словообразования, особенно за последнее десятилетие, привлекают пристальное внимание советских и зарубежных лингвистов.

В новой школьной программе словообразование как раздел науки о языке фактически изучается на всех ступенях обучения в школе, начиная с начальных классов и кончая старшими классами. Необходимо учесть,что изучение образования слов и анализ их морфологической структуры являются соотносительными и тесно связанными процесс сами.В научной литератур® словообразование в широком значении

7 I) Основы дидактики. Под ред. Б.П.Есипова, изд. "Просвещение"» М.

1967, стр. 78.

2) К.Маркс и Ф.Энгельс. Сочинения, изд. 2, т.1, стр. 29. это наука не только о том, как делаются ноше слова»но ж о том,каков состав уже имеющихся в языке слов. Следовательно, словообразование в широком сшсле может быть определено как раздел науки о языке, изучг щйй морфемный состав слов и способы их образования*

Примерно такое же понимание термина "словообразование" мы витреча^-ем и в работах Г.О»Винокура, В.В.Виноградова, Н.Ш.Шанского ж многих других. В более узком значении словообразование - сам процесс произ»

1) водства новых слов от уже существующих в языке основ«

Каково значение и основные задачи изучения словообразования в жо**| ле?

I. При изучении словообразования учащиеся осмысленно обогащают свой яянк ^та^й словами, прослеживая пути и средства пополнения словаря, Благодаря тому» что в словообразовании участвуют уже существующие в языке словообразовательные элементы (морфеш), учащиеся получают возможность быстрее и глубже раскрывать содержание новых или еще неизвестных им слов. Учащиеся могут легко осмыслить и запомнить новые слова, образованные от имеющихся в языке морфем, по определенным, обыч«| но продуктивным, моделям:например, прилуниться.приводниться,лунит» * дунотрясеаае „СТРМ > вездеход, атомоход и т.п. Неизвестное многим учащимся слово ухищрение легко и отчетливо ф осмыслится, если указать, что оно имеет тот же корень, что и слово хитрый с чередованием т//щ (такие чередование известно современно^ языку; ср.совет - совещание); значение слова обладать - учащиеся легко поймут, если узнают, что оно исторически имеет тот же корень, что и слово влад/е/ть с утратой начального согласного в после приставки, оканчивающейся на б: влажУе/ть - об(в)лад/а/ть и т.п. 2. Словообразовательная работа дает возможность глубже овладеть

4 1)Так понимая этот термин азщд.Л.В.Щерба,который писал,что словооб-% разование должно рассматривать лишь "вопрос о том, как можно дела

4 новые слова". (Изд. АН СССР, ОШ, 1945, т.и, вып.5, стрЛЖТ*

В жольной грамматике словообразование и состав слова йзучаютс совместно. грамматическим строем языка, так как важнейшим способом выражения гре -эдатических значений в русском языке являе** патетический» сущность которого заключается в том,что грамматическое значение слова выражается в самом знаменательном слове при помощи формообразующих аффиксов.

Словообразование является как бы связующим звеном между лексикологией и морфологией. В.В.Виноградов пишет:". Словообразование занимает своеобразное место в ряду лингвистических дисциплин» будучи тесно связано с лексикологией - наукой о словарном составе языка -и в то же время во многих отношениях сближаясь с грамматикой,^ учением о формообразований и даже с синтаксисом словосочетаний".

И действительно, с одной стороны возникающие слова входят в словарный состав языка и, следовательно, изучаются лексикологией, с другой стороны, образованные в языке слова входят в определенные грамматические разряды слов - части речи - и оформляются по грамматическим правилам данной части речи. В.В.Виноградов справедливо замечает: "Словообразовательные категорий в системе русского языка тесно связаны с грамматическими категориями и процессами. Так» структура разных частей речи определяется до некоторой степени спецификой присущих из фних форм словообразования. Система словообразования, следовательно, неотрывна от грамматического строя языка".

Тот или иной словообразовательный суффикс относится к определенной1 части речи и требует определенного скончания: суффиксу существительного =ств= соответствует окончание -о; а суффиксам =ниц=, =изн= соответствует окончание =а; существительным же на =ость (например,смелость) часто не присущи формы мн|^. числа.

В новом учебнике для 4 класса раздел "Словообразование" начинает

1)"институт языкознания.Доклада и сообщения",т.1,М.,1952,стр.38. См. , также:В.В.Виноградов.Словообразование в его отношении к грамматике . 4 и лексикологии.В сб."Вопросы теории и истории языка",М.»изд.АН СССР! * 1952,стр.99-152. ш 2)В.В.Виноградов.Об основном словарном фонде и его словообразущей ^ ли в истории языка.Изв. АН СССР, ОЛЯ, 1951 »т.I, вып. стр.236. 3 )Т.А.1адыженская,М.Т.Баранов,Л.Т.Григорян,ИЙ1.Кулибаба,1.А.Тростен

4 масоа'под ред.Н.М.Шааского ся с выяснения различия мевду словоизменением и словообразованием.

0 Учащиеся должны четко уяснить, когда речь идет о разных грамматических Формах одного и того же слова и когда - о различных однокорена) При склонении и спряжении изменяется окончание; изменяя окончания, мы получаем разные грамматические формы одного и того же слова. Так, окончание у имен существительных обозначает падеж и число (книга - книги - книгам), у прилагательных - род, падеж, число (красный -красного - красные), у глаголов - лицо и число {пишу - пишешь - шийе:

Это и есть словоизменение. б) При помощи суффиксов и приставок от одного корня ш обычно получаем однокоренные слова с различным лексическим значением (лес -лесок - лесной - лесник - перелесок).

Это и есть словообразование.

В определении терминов окончание. суффикс, приставка авторы нового учебника снова обращают внимание учащихся на то, что при помощи окончания образуются различные Форш слова, а при помощи суффиксов и приставок образуются разные однокоренные слова. Нетипичные, редкие случаи, когда окончание является также словообразующим средством (кум - муж., кума - жен., золото - существ., золотой - прилагат.), а приставки и суффиксы средством словоизменения (кол - колья, стул -стулья, сын - сыновья, татарин - татары, армянин - армяне, пишу - напишу) - в школьном учебнике не учитываются. Они могут быть проанализированы на специальных факультативных занятиях. Такой подход к нетипичным трудным случаям языка вполне согласуется с требованием ново! программы: "Осуществить практические задачи щюподаванда языка можно только при условии, если учитель будет экономить время» не тратя его # на анализ редко^стречающихся или промежуточных,трудно разграничивав-^

4 мых явлений."

Iпрограмма восьмилетней и средней школы на 1970/71 учебный год.Русский язык и литература, "Просвещение",1970,стр.Эфодробно о соотношении двух принципов дидактики - научности и доступности - см.н§жИ

СТр к» ' I

Следует учесть, что словообразовательные явления, глубоко проникая в языковую систему, тесно сочетаются с различными процессами: фонетическими, морфологическими, лексическими, семантическими и даже фразеологическими и синтаксическими (особенно при образовании слог них слов). Поэтому включение словообразования в один из разделов языкознания ведёт к однобокости. Уже одно это обстоятельство повелительно диктует рассматривать словообразование как самостоятельный раздел науки о язнке, х^сно связанннй и взаимодейохвуадй о грамматикой, а также с лексикой*

Лишь в советское время не только в вузовской» но и в новой школьной црограмме словообразование выделилось в самостоятельную языковую дисциплину. Этот раздел рекомендуется также для самостоятельного факультативного изучения в школе.

I Л

3. Словообразование и анализ слова по составу дают возможность вести углубленную, теоретически обоснованную работу над правилами

Вопросы обучения орфографии занимают большое место в школьном курсе изучения русского языка. Но усвоение орфографии невозможно без знания состава слова, так как ведущий принцип русского правописания -^морфологический принцип. Сущность его заключается в том, что значимые части слова (морфемы) пишутся всегда одинаково независимо от произно-] шения (за исключением случаев исторического чередования звуков: например, носить - ношу, с // щ; ловить - вылавливать, о // а, в //вл), Этот принцип предполагает умение быстро и сознательно, а не механически подбирать однокоренные слова и выделять морфевд, то есть требует понимания морфемной структуры слова, что способствует сознательно

1)Вот как об этом образно писал В.А.Никонов: "Ничьей зешей" между лекч сикологией и грамматикой в славянском языкознании долго оставалось - словообразование: лишь редко лексиколог или грамматик вступали на его территорию, не слишком углубляясь". (В сб.:Структурно-типоло-| гические исследованняЛЁвд. АН СССР,М.,1962^стр.103). Теперь статуе словообразования изменился: оно справедливо признано самостоятельной областью языкознания. # му овладению орфографией и воспитывает у учащихся орфографическую зоркость.Например, зная состав слов бур/е/вест/ник» молни/е/нос/н/ый, объ/един/ени/е. воз/зр/ени/е, учащиеся безошибочно напишут эти слова. ^Еще примеры. Конечная часть слов речонка и печёнка произносится одинаково, но пишутся эти слова различно, так как морфемный состав их различный: реч/онк/а. печен/к/а (ср. рек/а, печень). Также из=за различного морфемного состава разным орфографическим правилам подчинены слова дощ/ат/ый. вощ/аи/ой, мщ/ени/е и брус/ч/ат/ый: в первых трех словах буква ц пишется потому, что звуки , обозначаемые этой буквой, относятся к одной морфеме Сср.доска, воск, месть), а в слове брусчатый (ср. брус, брусок) буквосочетание сч относится к разным морфемам (брус/з/ат/ый). Только знание морфемного состава подскажет^ %ак правильно написать слово мозж/ечок (срв.мозг; г // ж), хлест/ч/е (срв. хлестать, хлесткий; к // ч), жестч/е (срв.жесткий, к // ч), но чаш/е. чищ/е (так как ст относятся к одной морфеме; срв .част/о,чист/о, | ст // щ).

Практика показывает, что ученики (особенно в национальных школах) пишут значительно грамотнее, когда умеют осмысленно делить слова на морфемы. Неправильное понимание морфемного состава слова часто ведет ^ес орфографическим ошибкам. Так, в школе $ ПО (г.Волгоград) несколько учащихся в словоформе верблюжьего допустили ошибку ("верблюжего"). Важно было выяснить причину ошибки. Оказалось, что учащиеся щшменшш ложную аналогию, сравнив написание этого слова с написанием слов -летний, синий - летнего, синего, где =ий является окончанием. Следовательно, некоторые ученики ^ий приняли не за суффикс притяжательных прилагательных типа лисий, а за окончание. В этом случае ошибка была неизбежна.

Одна ученица в слове юный написала два н по ложной аналогии со ^словом сезонный. А между тем прилагательное сезонный образ ова»лось от существительного сезон и суффикса прилагательного =н(ый) (срв. нейлон, силон, перлон, шюн, дедерон, лавсан, ситалл и мн. др.). \ А как учащиеся воспринимают цроизводные слова? Учащиеся зачастую, г в добела оста в начальном периоде изучения языка, также не доходят - до расчленения, до анализа слова, и производные и сложные слова они часто рассматривают как единое целое, не замечая тех значимых эле-ментов=морфем, из которых они состоят, и не видя стыков между этими элементами»

Говоря о богатстве русской лексики, мы иногда образно сравниваем её с океаном. Но как овладеть учащееся океаном, как выразилась

1 I) 4 М.А.Рыбникова, "чудесных трепещущих жизнью слов*1? Если слова, как и I вещества, состоят из поддающихся учету определенного количества эле-ментов=морфем, то овладение основной частью этого лексического многоV

I * 4 образш не так уж безнадежно, как это кажется на первый взгляд. Ведь I учащиеся овладевают различными числами, выраженными посредством всего десяти цифр; композиторы при помощи всего семи нот создают музыкальные произведения. А морфемы " и их комбинации обеспечивают почти бесконечное количество новых слов и новых оттенков, обогащение кото

2) рыми отвечает серьезным потребностям роста языка". г

Словообразование дает возможность учащимся изучать язык, как пндтему. подчиняющуюся определенным и строгим закономерностям, т.к. V в словообразовании наиболее ярко проявляются особенности, свойственные науке о языке. Можно привести немало примеров научного прогнозирования в словообразований.

Н.М.Шанский приводит интересные примера, свидетельствующие о том, как глубокое изучение словодбразовательной системы русского языка

1) М.В.Рыбникова, Изучение родного языка. Выпуск I, Госиздат,1921, стр.40.

2) 1.А.Булаховский.Курс русского литературного языка,т.I,Киев,1952, стр.128.

Подробно о морфемном богатстве русского языка см. "Предисловие "в ** нашем отдельном приложении к диссертации: "Служебные морфемы современного русского языка" (словарь-справочник к стрД-5).Частично [ словарь=справочнж опубликован в нашей книге "Современное русское " словообразование"»Просвещение, М.,1970, стрД?3-#74. | . «лвмо*й0СТЬ ОТКРЫТЬ олова "на кончше пера». Речь идет о том, как автор сначала научно-теоретическим и логическим путем реконструировал древние слова "белица"» "драч"» и лишь несколько п©|же эти слова были визуально обнаружены в памятниках письменности. В даннсй работе при изложении материала для учителя большое внимание уделено описанию системы и выявлению закономерностей в словообразовании советской эпохи.

Таковы основные задачи изучения словообразования в школе.

Выполнение директив, поставленных партией и правительством в об-4 ласти народного просвещения, во многом зависит от совершенствования педагогической науки в целом и, в частности, методики русского языка, задачи которой заключаются в том, чтобы отобрать необходимый научный 4 материал, обосновать содержание обучения каждого раздела школьной программы по русскому языку и выработать наиболее эффективные методы и приемы обучения русскому языку.

Известный русский методист А.Д.Алфёров справедливо писал:"Преаде по чем говорить о приемах преподавания, "надо, возможности^ выяснить себе содержание предмета преподавания и его места в школе". *** Эту же мысль излагали и некоторые советские методисты. Так, в 1960.году И.Р.Палей вполне справедливо отмечал:"Вопрос "чему учить?" очень сложен и наилучшим образом решается с учетом данных о состоянии и системе науки." Вместе с тем, как отмечает автор статьи, в методической литературе часто "ограничиваются ответом только на один вопрос "как учить?", а вопросом "чему учить?" заниматься перестали".

Хотя утверждение И.Р. Палея чрезмерно пессимистично и не совсем

1)"Русский язык в школе", 1968, № 5, стр.94-98.

2)А.Д.Алферов. Родной язык в средней школе (Опыт методики). Изд. "Школа1, М.» 1916, с.Е.

3)М.Р.Палей.О методике русского языка как науке .Русский язык в школе, 1960, Ш 2, стр.90. То же в "Очерках по методике русского языка", Изд. "Просвещение", М.» 1965, стр.3. справедливо, тем не менее, оно интересно тем, что автор акцентирует внимание методистов на вопросе содержания программы. Это особенно важно сейчас, когда содержание школьных програ» значительно изменилось и содержание обучения продолжает оставаться предметом широкого обсуждения в школах и в научных учреждениях.

Вопрос о соотношении содержания и формы в обучении, с нашей точки зрения, удачно освещен^в "Методике обучения русскому языку", изданной чешскими коллегами : "КаздыЙ учитель - осознает он это или нет -в практике работы постоянно ставит перед собой два вопроса: а именно "чему учить?" и "как научить?". Какой из этих вопросов важнее: "что" или "|сак"?. Вопрос "что" является в общем более важным,чем вопрос "как". Пока не решен вопрос "что", не имеет смысла решать вопрос "как". Но как только учителем решен вопрос "что" (т.е.чему научить в данном учебном году, в данном параграфе учебника, на данном уроке), этот вопрос становится с^^зу менее важным, а в качестве решающего выдвигается вопрос "как" . Иными словами, первоначально решается вопрос "что?" и в зависимости от ответа решается вопрос "как".

Содержание преподаваемого предмета (раздела) в целом определяет применение конкретных методических приемов. Необходимо также учесть, что в настоящее время сама методика "стала лингвистической в большей

2) степени, чем когда бы то ни было прежде".

Многократные посещения уроков, беседы с учителями,анкетирование среди учителей Волгограда и Ленинграда показали, что в настоящее время учителя испытывают трудности не столько в методике проведения занятий по словообразованию, сколько в осмыслении содержания этого раздела.

Для осуществления любой программы» учитель в первую очередь должен быть в достаточной степени подготовлен. Задача заключается в

1) обучения русскому языку. Учебник для педагогических факультетов, Прага, 1967, стр.40-41.

2) А.В.Текучев.Так ли уж несовершенна наша методика отсскога ячтгя как наука?"Русский язык", 19Б0, & 4, с. 91. Р^ского языка в иколе" том, чтобы поднять научный уровень учителя, способствовать его самообразованию.

Никакие программы и учебники не сумеют обеспечить высокий уровень преподавания русского языка в школе, если учитель не будет хорошо подготовлен и не будет снабжен необходимыми пособиями. Это особенно важно в отношении новых разделов программы и, в частности, такого трудного и важного раздела, каким является словообразование.

Выделившись в самостоятельный раздел науки о языке, Словообразование в новой програше подверглось существенным изменениям в сравнении со старой щюграммой. Эти изменения направлены на решительное повышение познавательной работы учащихся, на активизацию их мыслительной деятельности. Естественно, что эти изменения в програше вызывают трудности и у учителей.

Несмотря на обилие специальных работ, разнообразных по материалу | и по методам исследования, многие проблеш изучения словообразования в школе нуждаются в дальнейшем освещении и в правильном их разрешении. Во многих исследованиях, адресованных школе, отражены различные и даже противоположные точки зрения по отдельным вопросам этого раздела; нет работ, в которых в совокупности системно были бы освещены все основные вопросы изучения словообразования в школе. А между тем учитель нуждается в пособии, в котором была бы изложена единая система современного русского словообразования.

Большие трудности вызывает также отсутствие четкой последовательной терминологии. Часто для обозначения общеизвестных языковых явлений в научно-методической литературе используются различные термины и, наоборот, нередки случаи, когда^в уже общепринятые термины вкладывается различное содержание. Мы уже не говорим о ■ИНапр., А.С.Мельничук в статье "Понятие системы и структуры языка в система* и"структура языка*до сих пор не достигнуто единства и пи йМболее бщьиГ признаку могут быть сведены к двум основным, в их пошшашш" • ("вопросы случаях неоправданного насыщения работ самостоятельно созданными терминами("терминотворчество"), о случаях нарочитого усложнения стиля. Следует отметить, что "разнобой в терминологии и непонятность новых терминов ведет к научной изоляции лингвистических школ I и подрывает интернациональный характер науки, представляя тем самым прямую опасность для успешной подготовки научных кадров и для плодотворного развития языкознания в целом". Особенно это недо

3) пустимо в школьном преподавании.

Актуальность и важность изучения словообразования в школе, с одной стороны, и его недостаточная разработанность применительно к школе, с другой, побудили автора избрать предметом своего исследования тему "Основы изучения русского словообразования в средней школе".

Автор настоящей работы поставил перед собой следующие задачи:

1. Дать исторический обзор развития методической мысли по проблеме изучения основ словообразования в школе в дореволюционный и советский период.

2. Раскрыть лингвистические основы словообразования как самостоятельного раздела науки о языке и дать для учителя-словесника

I) Справедливо на это сетует Р.А.Будагов:"Как не сожалеть, что мы развития языка", изд. "Наука", М.-Л., 1965, стр.4).

2) К.А.Левковская. Теория слова, принципы её построения и аспекты изучения лексического материала. Изд. "Высшая школа", М., 1962, стр.4.

3) Большого одобрения заслуживает попытка коллектива авторов создат! "Школьный словарь языковедческих терминов". Но авторам необходимо преодолеть больше трудности, связанные с отсутствием полной " систематизации терминов и с необоснованными увлечениями в последние годы новыми "модными" терминами. Авторы пишут:"В последние годы у нас начинают всё шире употреблять в статьях так называемые новые термины. Разумеется, употребление подобных терминов не даёт пока новых направлений или открытий. Это лишь дань моде, подражание в худшем смысле,а не обозначение новых понятий и явлений".Н.М.Андреев, А.Ф.Ефремов, В.А.Малаховский, В.П.Воробьев, Н.Я.Сердобинцев, М.В.Черепанов. Принципы отбора терминов и составления словарной статьи в "Кратком школьном словаре лингвисти

1919?бгт!Ж теорш и методаки чрмвдшми научное описание синхронной системы русского словообразования. Лишь в необходимых случаях привлечены данные диахронии. Следует иметь в виду, что современная словообразовательная система языка лишь относительно стабильна, так как языкотворческий процесс в языке не прекращается. Поэтому границы синхронии весьма условны; в реальной жизни языка синхрония и диахрония неразрывно связаны. Между ними нет резкой грани, ибо "язык определенной эпохи - это язык существующий и развивающийся во времени, т.е. заключающий в себе момент диахронии".

Большое внимание уделено научности, доступности и последовательности изложения материала и терминологии; в работе, по возможности, использована общеупотребительная традиционная терминология, проверенная временем и практикой работы в школе. Оставляя в стороне те теоретические разногласия, которые не имеют практического значения в школьном преподавании, автор особое внимание уделил общепринятым, отстоявшимся в лингвистике взглядам, в необходимых случаях внося дополнения, уточнения, поправки и обосновывая свою точку зрения.

3. Учитывая, что категории марксистской философии служат основными исходными пунктами научного и учебного познания, в данной работе поставлена задача осветить методологические вопросы методики преподавания словообразования. В связи с этим нами рассмотрены в применении к словообразованию такие философские категории, как анализ и синтез, дедукция и индукция, понятие и умозаключение, часть и целое, конкретное и абстрактное, интуиция и др. В работе также уделено внимание некоторым вопросам психологии усвоения знаний по словообразованию учащимися средней школы. ■ \

4. В учебном цроцессе весьма существенными являются положения советской дидактики, разрабатывающей теорию образования и обучения. Эта теория изложена в основных дидактических принципах, выражакь

1)А.И.Смирницкий. Лексикология английского языка. М., 1956, стр.69. щих закономерность процесса обучения, выполнение которых является необходимым условием успеха педагогической деятельности учителя. Наша задача заключалась в том, чтобы применить эти принципы к преподаванию конкретного раздела курса русского языка - словообразованию.

5. Учитывая потребности школы, автор стремился издать для учителей, а также для учащихся учебные пособия^ и словари-справочники , в которых нашли бы практическое применение теоретические положения, изложенные в диссертации.

X X X

Научно-методическое исследование вопросов преподавания словообразования в школе в настоящее время весьма актуально потому, что в связи с переходом на новую программу, как показало наше исследование, наиболее трудным для учителей-словесников оказался раздел "Словообразованиеи. Трудность этого раздела в высокой степени его абстрактности, т.к. основной единицей словообразования является не целое слово, а его значимая часть (морфема), а также в том, что, выделившись в самостоятельный раздел науки о языке, содержание раздела словообразование в новой программе подверглось серьезным изменениям и дополнениям»

В диссертации использованы следующие источники:

I. Изучена и проанализирована соответствующая научно-методичес

1) Изданы книги: "Современное русское словообразование", М., "Просвещение", 1970; "Тайны слова*, "Тайны родного языка" (Нижневолжское книжное издательство), пособия для учителей и учащихся по факультативу "Русское слово как предмет языкознания1" и др. (см. подробно список научных работ автора).

2) "Школьный словообразовательный словарь", "Словарь-справочник служебных морфем русского языка". кая литература (дореволюционного и советского периода). Использованы также работы зарубежных авторов.

2. Проведены контрольные работы по словообразованию в ряде школ . г.Волгограда (и области), Москвы, Иваново; изучены и проанализированы ошибки, допущенные учащимися (а также пропущенные учителями).

3. На протяжении многих лет изучался опыт работы ряда учителей г.Волгограда (Т.Б.Михеевой, Ж.Э.Кушнаревой, Н.П. Петровой, И.Г.Да-г дыко, Б.В.Бриккера, В.С.Очкуровой, И.И.Антипова, А.Фокиной, В.В.Храмовой, Л. А. Руденко, М.Ф. Ямовой, М.А. Куличевой, А.Л.Сем-ченко и мн. др.). В работе даны срезы целого ряда уроков, представляющих особый интерее для нашего исследования»

4. Проведено анкетирование среди большой группы учителе^ городов и областей Волгограда и Ленинграда по вопросу использования ими дополнительной научно-педагогической литературы на уроках рус* ского языка, а также о трудных случаях изучения словообразования.

5. В ряде школ Волгограда (ЛИ 3, 8, 9, 10, 19, 45, 50, 81, 82, 109, ПО и др.) в разное время проводились экспериментальные работы по отдельным вопросам словообразования.

6. Учитывая, что при решении методических вопросов большое значение имеет личный педагогический и научно-теоретический опыт исследователя, автор непосредственно проводил следующую работу по словообразованию: а) давал открытые уроки в школах № 9., № 50, I 109 (г.Волгоград), 118 (г.Ленинград); б) в течение двух лет вел факультативные занятия в школах Л 9 и В 50 (г.Волгоград); в) проводил занятия в лингвистической школе для учащихся при кафедре русского языка Волгоградского педагогического института им.А.С.Серафимовича; г) читал курс современного русского языка, спецкурс, а также вел практические и семинарские занятия по словообразованию со студен» тами филологического факультета Волгоградского педагогического ласти/гута; д) читал лекции на годичных и летних курсах учителей» словесников при Волгоградском институте усовершенствования учителей; е) читал лекции для учителей городов и областей Волгограда и Ленинграда.

7. По инициативе и под руководством автора в школах Волгоград» ской области проводились массовые областные олимпиады но русскому языку (в три тура). Так, в областной олишшаде^1964 года приняло участие около 25.000 учащихся города и области* Также были прове

2) дены три областных конкурса старшеклассников на лучшее сочинение.

Автор участвовал в проведении телевизионных передач по русскому

3) языку для учащихся школ города и области. Во всех этих массовых мероприятиях уделялось большое внимание вопросам словообразования«

Материалы диссертации докладывались на зональных конференциях языковедов Поволжья и на научных конференциях Волгоградского педа

4) гогического института»

В диссертации использованы следующие методы исследования: а) наблюдения над естественно проходящим учебным процессом; б) обобщение положительного опыта учителей; в) индивидуальные беседу с учителями и учащимися; г) обобщение методического наследия;

I) S.A. Потиха. Опыт проведения областных олимпиад по русскому языку. "Русский язык в школе", 1964, Ш 5; З.А. потиха, Областная школьная олимпиада по русскому языку как средство повышения общеязыковой культуры учащихся. Ученые записки Ивановского педагогического института, т.60, Иваново, 1968 г. вып.1, Волгоград,

3) См. статью "Телевидение во внеклассной работе по русскому языку", В кн.: Пути повышения эффективности уроков по русскому языку. Волгоград, 1962 г. (соавтор).

4) См. в списке печатных трудов автора публикации материалов конференций. д) анкетирование среди учителей (города и области); е) метод экспериментов разного рода; ж) классификация и анализ ошибок учащихся.

Названные методы исследования взаимно сочетались, дополняя друг друга и проникая друг в^руга в зависимости от конкретных условий и конкретной обстановки.

Из всех указанных методов наиболее противоречивое отношение со стороны различных исследователей вызывает метод эксперимента. Следует ощетить, что автор диссертации не склонен преувеличи

V- - . вать значение школьных экспериментов, так как "чрезмерное увлечение экспериментальными проверками, слепая вера в их силу таят в себе опасность неоправданных обобщений, скороспелых выводов, недифференцированного подхода к разноплановым явлениям. Эксперимент оказывается беспомощным, когда речь идет о живом педагогическом 2) процессе".

• Объективность результатов экспериментов зависит от равных условий я*проведения: от наличия одинаковых классов, равноценных учителей, одинаковых условий в экспериментальных и контрольных классах, не говоря уже о прочих различных факторах, которые учесть совершенно невозможно. Е.Н* Петрова писала, что за всю её жизнь она "не видела одинаковых классов и одинаковых условий места и времени". И.А« Фигуровский в своей обстоятельной и интересной статье убедительно показал, что результаты массового "естественного эксперимента", выраженные при помощи статистики, цифр, про

I) Д.Н.Богоявленский и H.A. Менчинская в своей работе "Психология усвоения знаний в школе" (изд.АПН, М., 1959) убедительно показали, что каждый из указанных методов имеет свои разновидности, которые могут близко примыкать к другим пограничным методам исследования \см. стр. 2о-о4;. . 2) А.И.Вяасенков, Об организации, дидактических исследований, "Советская педагогика", 1970, № 12, стр. 10.

3) E.H. Петрова, Вопросы теории методики обучения русскому языку. "Русский язык в школе", 1959, Л 6, стр. 96. центов, путем "приведения обширных столбцов с трехзначными и четырехзначными цифрами? (а в последнее время вычисления при помощи электронно-вычислительных машин), безусловно, сильно действуют на психологию и самого исследователя, и читателя. Но "массовый эксперимент имеет весьма серьезные недостатки, которые снижают объект тивность и научную достоверность исследования".

Все вышеизложенное не означает, что необходимо вообще отказаться от экспериментальной работы в методических исследованиях. Необходимо лишь "критически отнестись к практике проведения экспериментов по русскому языку и к оценке этого метода исследования разными авторами".

Главное, видимо, заключается в том, что ни в коем случае нельзя считать эксперимент универсальным методом исследования. "Универсализация эксперимента в педагогических исследованиях неизбежно при

3) водит к необъективным показателям".

Надо учесть, что существуют различные разновидности эксперимента, и в зависимости от конкретной обстановки, от задач исследования необходимо их варьировать. В каждом конкретном случае необходимо разработать методику проведения данного эксперимента, не допуская шаблонизации. Так, В.А. Добромыслов считает, что "эксперимент может проводиться одним и тем же учителем с одними и теш же

4) учениками, даже на одном и том же уроке". Е.А. Баринова считает возморым в необходимых случаях применять и индивидуальный эксперимент.

1) И.А.§игуровский, Методика русского языка и её исследовательские методы, "Русский язык в школе", 1968, № I, стр. 42.

2) Там же, стр. 40.

3) А.И. Власенков. Указ. работа, стр.19.

4) В.А.Добромыслов, 0 повышении уровня научно-исследовательской работы в области методики русского языка, "Русский язык в школе", 1960, В 4, стр.87.

5) См. Е.А. Баринова. К вопросу о состоянии методической науки, "Русский язык в школе", 1960, № 3, стр. 93.

Стало вредной традицией перед экспериментом широко оповещать ' о гипотезе исследователя, которая должна быть подвергнута экспериментальной проверке. Но на практике часто сам исследователь оказывается в плену собственной гипотезы, и на протяжении всего | исследования он силится во чтобы то ни стало доказать её эффек- } тивность. Это приводит к тому, что "всякая гипотетически высказанная идея з педагогическом эксперименте, как правило, "подтверждается" , избранный путь для претворения той или иной идеи обязательно оправдывает себя (что заставляет иногда сомневаться: а

I) является ли экспериментом то, что именуется таковым)".

Нет сомнения, что методический эксперимент должен быть многообразным и гибким. Особенно целесообразно проводить эксперимент в тех случаях, когда можно получить совершенно объективные данные.

Учитывая вышеизложенное, автор не ограничивался данными эксперимента. В работе широко используется метод наблюдения, метод анализа и обобщения положительного опыта учителей. Особое значение придается непосредственным контактам с опытными учителями, доскональному обсуждению результатов посещенных уроков и контрольных занятий, методу индивидуальных бесед с учащимися, а также личному опыту проведения занятий с учителями, с учащимися и студентами филологического факультета.

Автор не стремился дать полную методику изучения словообразования в школе. Учитывая многообразную литературу по словообразованию, изданную за последние годы (в том числе и собственные методические работы), и опираясь на неё, автор стремился описать словообразовательную систему современного русского языка и дидактически обосновать методические указания по особенно сложным вопросам методики преподавания этого важного раздела в школе в соответствии с новой школьной программой по русскому языку.

I) А.И. Власенков, Указ. работа, стр.П-12.

Таким образом, в работе даны теоретические и методические основы изучения словообразования в школе.

Диссертация состоит из введения, трех глав и двух приложений. Затем следуют списки использованшх словарей и цитированной литературы.

Список литературы диссертационного исследования Потиха, З. А., 1971 год

1. Jl.il, Федоренко. Принципы и методы обучения русскому языку. Просвещение, 1964, стр.9-10.

2. См. В.В. Виноградов, Современный русский язык, вып. П, М., Учпедгиз, 1938, стр. 115 и др.

3. Г.О. Винокур, Избранные работы по русскому языку, М., Учпедгиз, 1959, стр. 434.

4. П.П. Блонский "Память и мышление". Избранные психологические произведения, М.» "Просвещение", 1964, стр. 470.2. Там же, стр. 481-482.

5. Л.С. Выгодский, Мышление и речь. Проблемы психологического развития ребенка, М., изд. АПН РСФСР, 1956, стр. 449.

6. В.И.Ленин, Полн.собр.соч. т.5, стр.358-359.4.Там же.

7. В.Й.Ленин, Полн.собр. соч., т.42, етр.15.Эти ленинские положения могут быть полностью применимы к пе#гогичес -кому процессу:

8. Полное уважение и полное доверие к читателю (к учащемуся).

9. Оказывать помощь пока неразвитому читателю (учащемуся) работать головой, так как это серьезная и трудная работа.

10. Вести читателя (учащегося) и помогать ему делать первые шаги.

11. Учить читателя (учащегося) идти самостоятельно.

12. Поднимать читателя (учащегося) неуклонно с "очень осторожной постепенностью".

13. Приставка корень суффикс (подставка) Окончаниев ход и ойв ход и тьв ход вы ход jjjjffif ход н ойвы ход и тьш пере ход ход Жри изучении суффиксов существительных в школе № 50 наш была применена следующая таблица:

14. И.Р.Палей, Очерки по методике., стр. 271-283.

15. Викцеиты Оконь* Процесс обучения (перевод с польского)* Учпедгиз, М.» 1962, стр.34*слова змея змей ГШ » срв. змей к % лисьего - лис 1| .эв! , но сии /его] - .

16. Способом подбора одноморфемных (одноетруктурных) слов,например, ирив1т лив ый , заббт лив ый , ур6д лив ый , у служ лив ый -береж лив ый , слез лкв ый , драч л&в ый .

17. Путем подыскания разных грамматических форм проверяемого слова: например, весна вёсны, зачеркнуть - зачеркивать. спиши -снимут. запевать - запеть, запивать - запить»

18. А.В.Текучев. Методика русского языка в средней иколе. "Просвещение", М., 1970, стр.36.

19. Проанализировав слово с современной точки зрения, учитель внеобходимых случаях дает историческую справку (этимологический ана-тлиз слова).

20. Учитывая возрастные особенности учащихся, а также практическое назначение этимологической работы в школе, учитель не должен углубляться в историко-этимологические "недра"; справки должны быть предельно краткими, четкими и немногочисленными.

21. Этимологические справки учащимся сообщает сам учитель, не допуская импровизированного этимологизирования со стороны учащихся.

22. М.Л.Закожурникова, Ф.ДЛстенко, Н.С.Рождественский. Русский язык. Учебник для второго класса. Изд.З. "Просвещение", 1971, стр.45.

23. Научить школьников разграничивать разные формы одного снова и разные слова одного корня (т.еА различать словоизменение и словообразование);

24. Подвести учащихся к пониманию каждой морфемы (окончания, суффикса, приставки и корня) как значимой части слова^

25. Научить детей обоснованно выделять морфемы в слове;

26. Т.А.Ладыженская, М.Т.Баранов, Л.Т.Григорян, И.И.Кулибаба, Л.А. Троетенцова. Русский язык. Учебное пособие для 4 класса, под ред. члена-корр.АПН СССР, доктора филологический наук Н.М.Шанского, "Просвещение*, М., 1970.

27. Познакомить в общих чертах с образованием слов при. помощи суффиксов, приставок и тем самым подготовить учащихся к усвоению основных способов русского словообразования, (изучаемых в У классе)*

28. Закрепить навыки правописания корней (с учетом чередования звуков), приставок и суффиксов;

29. Исследования показали, что трудности, связанные с изучением словообразования в школе, объясняются спецификой и содержанием этого раздела, его высокой степенью абстрактности, так как основной единицей словообразования является морфема как часть слова.

30. Развивая в ученике потребность в знаниях и чувство радостив научном познании, необходимо вооружать его методами самостоятельного овладения знаниями по словообразованию. Это важное условие формирования у школьников стремления к самообразованию.

31. На основе результатов массовых контрольных работ даны некоторые рекомендации к разделу словообразования, которые мы считаем це* лесообразным учесть при издании стабильного учебника; по русскому языку.

32. Дана история изучения словообразования в школе, проанализирован! методическое наследие и особенности современной научно-методической литературы.

33. Определены научные основы словообразования как учения о морфемах; о различных способах словопроизводства и различных аспектах анализа слов.

34. Отобраны и обоснованы словообразовательные понятия и термины,, так как единство и упорядоченность терминологии является необходимым условием существования и развития любой науки, а также учебного предмета.

35. Проанализированы общедидактические принципы в применении к изучению словообразования в нколе и указаны пути их реализации.

36. К. МАРШ и Ф. ЭНГЕЛЬС, Немецкая идеология, Сочинения, изд. 2, т.З, Госполитиздат, 1955.

37. К. МАРКС, Тезисы о Фейербахе. К.Маркс и Ф.Энгельс, Сочинения, изд. 2, т.З, Госполитиздат, 1955.

38. В.й. ЛЕНИН, К характеристике экономического романтизма, Полное собрание сочинений, изд. 5, т.2.В.И. ЛЕНИН, 0 журнале "Свобода", Полное собр. сочинений, изд. 5, т.5.

39. В.И. ЛЕНИН, Материализм и эмпириокритицизм. Полн. собр. соч. т.18.

40. В.И. ЛЕНИН, (рец.) H.A. Рубакин, Среди книг, Полн. собр.соч. т.25.

41. В.й. ЛЕНИН, Философские тетради, ПСС, т.29.

42. В.й. ЛЕНИН, К вопросу о диалектике, ПСС, т.29.

43. В.И. ЛЕНИН, Задачи союза молодежи, ПСС, т.41.

44. В.И. ЛЕНИН, Тезисы о производственной пропаганде, ПСС, т.42.

45. В.й. ЛЕНИН, Еще раз о профсоюзах, ПСС, т.42.

46. В.И. Ленин, Ученикам Каприйской школы (30/УШ-1Э09), ПСС, т.47.

47. КПСС о культуре, просвещении и науке. Сборник документов, Политиздат, М., 1963.

48. Материалы ШУ съезда КПСС, изд. Политлитературы, М., 1971.ххх

49. Словарь современного русского литературного языка, тт.1-17, Изд-во АН СССР, I948-1965.

50. С.И. ОЖЕГОВ. Словарь русского языка, М., 1964.

51. Орфографический словарь русского языка. Под ред. С.Г. Бархуда рова, С.И. Ожегова, А.Б. Шапиро, М., 1965.

52. Д.й. АЛЕКСЕЕВ и др. Словарь сокращений русского языка. М,,1963.

53. О.С. АХМАТОВА. Словарь лингвистических терминов. М., 1966.

54. Новые слова и значения. Словарь-справочник, под ред. Н.З. Кателовой и Ю.С. Сорокина, М., 1971.

55. Педагогическая энциклопедия, изд-во "Советская энциклопедия", тт.1-1У; М., I964-1968.

56. З.А. ПОТИХА. Школьный словообразовательный словарь. М., "Просвещение", 1964.

57. И.И. Срезневский, Материалы для словаря древнерусского языка, тт.1-1.

58. Словарь названий жителей РСФСР. Под ред. А.М. Бабкина, М.,1964.

59. Н.М. ШАНСКИЙ, В.В. ИВАНОВ, Т.В. ШАНСКАЯ. Краткий этимологический словарь русского языка. Учпедгиз, 1961.

60. Этимологический словарь русского языка. Автор-составитель Н.М. Шанский. Изд-во МГУ.

61. М. Фасмер. Этимологический словарь русского языка. Перевод и дополнения О.Н. Трубачева. М., "Прогресс", 1964.

62. Философская энциклопедия, тт.1-У, М., 1965-1970.

63. Н.В. ШМАНОВ. Элемента международной терминологии. Сяоварь-слравочник. М., "Наука", 1968.XXX

64. С.й. АБАКУМОВ, Современный русский литературный язык, изд. "Советская наука", 1942.

65. И.О. АВИЛОВА, Слова матернационального происхождения в русском литературном языке нового времени (глаголы с заимствованной основой). М., "Наука", 1967, стр. 171*219.

66. С.Ю. АДЖВАНКИН, Об одной словообразовательной модели в современном русском языке; Ученые записки Пермского ун-та, т.22, вып.1, Y 1962.

67. К.С. АКСАКОВ, Критический разбор "Опыта исторической грамматики русского языка". §.И. БУСЛАЕВА. Полное собр. соч. К.С. Аксакова, т.П, ч.1, M., 1875.

68. В.В. АКУЛЕНКО, Существует ли интернациональная лексика? "Вопросы языкознания", 1961, № 3.

69. H.H. АЛГАЗМНА, Об ошибках в написании безударных гласных корня, проверяемых ударением, "Русский язык в школе", 1959, й 4.

70. Н.#. АЛЕКСАНДРОВИЧ, Занимательная грамматика, изд.З, Минек, изд. "Народная асвета", 1965.

71. Д.И. АЛЕКСЕЕВ, 0 преодолении некоторых ошибок при работе над составом слова в школе, "Русский язык в школе", 1957, Л 4.

72. В.Ф. АЛТАЙСКАЯ, Сложносокращенные слова в русском языке, Науч-w ные записки Ужгородского ун-та, т.13, 1955.

73. А.Д. АЛФЕРОВ. Родной язык в средней школе (ошт методики). Изд. "Школа", M., 1916.

74. И.А. АНАСТАСИЕВ, Конспект по грамматике русского и славянского языков (программа русского языка средних школ), "Филологические записки", 1880, вып.1.

75. И.А. АНАСТАСИЕВ, Морфологический анализ слов, "#илологические записки", 1884, вып.1; 1885, вып.1У-У; 1887, вып.1.

76. Н.Д. АНДРЕЕВ, Термины типа "лесоводство", "лесоведение", Доклады и сообщения института языкознания АН СССР, т.У1, 1954.5t b.

77. Н.Д. АНДРЕЕВ, B.I. ЗАМБШЩКИЙ, Новое в современной сельско-- хозяйственной терминологии, "Вопросы культуры речи", вып.2, М., 1959.

78. H.A. АРЕЕНЬЕВА, Изучение темы "Чередование гласных в корне слова", "Русский язык в школе", 1952, I 5.

79. Н.Д. АРУТШОВА, Очерки йо словообразованию в современном испан* ском языке, М., изд. АН СССР, 1961.

80. И.О. АФАНАСЬЕВ, Методика русского языка в средней школе, 1., Учпедгиз, 1944.

81. O.G. АХМАНОВА, Очерки по общей и русской лексикологии, М., Учпедгиз, 1957.

82. Л.И. БАЛАШОВА, Одновременное изучение взаимосвязанных тем, "Вопросы педагогики", 1964, Ш I.

83. М.Т. БАРАНОВ, Л.Т. ГРИГОРЯН, И.И. КУЛИБАЖ, Т.А. ЛАДЫЖЕШШ, Л.А. ТРОСТЕНЦОВА, Русский язык, учебное пособие джя У класса, под ред. Н.М.Шанского, М., "Просвещение", 1971.

84. Е.А. БАРИНОВА, К вопросу о состоянии методической науки. "Рус" ский язык в школе", I960, 13.

85. A.A. БАРСОВ, Краткие правила российской грамматики, М,, 1773.

86. К.Б. ЕАРХЙН, Е.С. ИСТРЙНА, Методика русского языка в средней школе, 2-ое изд., М., Учпедгиз, 1935.

87. С.Г. БАРХУДАРОВ, 0 состоянии методики преподавания русского языка, "Русский язык в школе", 1959, В 4.

88. С.Г. БАРХУДАРОВ и С.Е. КРШКОВ, Учебник русского языка, ч.1, для 5 и 6 классов, I., "Просвещение", 1967.

89. Л.С. БАРХУДАРОВ, К вопросу бинарности оппозиций и симметрииграмматических систем, "Вопросы языкознания", 1966, 1 4,

90. В.Г. БЕДИШКИЙ, Грамматические разыскания В.А, Васильева, соч. тЛХ.

91. М.В. БДАШШРГ, Проблема целостности в марксистской философии, "Высшая школа", 1964«

92. П.П. БЛ0НСКИ1, Избранные психологические произведения. M.t "Просвещение", 1964.

93. В.А. БОГОРОДйЩШЙ, Лекции по общему языкознанию, Казань, 1916.

94. В.А. БОГОРОДИЦКЙЙ, Общий курс русской грамматики, изд.5, изд-во М.-Л. Соцэкгиз, 1935.

95. В.А. ВОГОРОДЩКИЙ» Очерки по языкознанию и русскому языку. М., Учпедгиз, 1939.

96. В.А. БОГОРОДйЩШЙ, 0 морфологической абсорбиции и др. статьи в "Русском филологическом вестнике881,т.У;1882 ,т.УШ;1885, Т.П.

97. Д.Н. БОГШВЛЕНСКИЙ, Психология усвоения орфографии, М., Изд. АШ РСФСР, 1957.

98. Д.Н. ШГШВЛЕШКИЙ, H.A. МЕНЧИЖКАЯ, Психология усвоения знаний в школе, М., изд. АПН РСФСР, 1959.

99. Н. БОДРОВ, Мнение по поводу предполагаемого составления словопроизводственного словаря, "Филологические записки", 1883, вып.П;стр.26-28.

100. И.А. БОДУЭН де КУРТЕНЕ, Избранные труды но общещу языкознанию, т.П, М., изд. АН СССР, 1963.

101. Д. БОРОВОЙ, Путь слова, М., "Советский писатель", 1960.

102. Б.В. ВРШСКЕР и З.А. ПОТИХА, Произведения живописи на уроках русского языка. В сб.: Из опыта преподавания русского языка и литературы, Сталинград, 1956.

103. P.A. БУДАГОВ, Введение в науку о языке, изд. 2-ое, М., "Просвещение", 1965.

104. P.A. БУДАГОВ, Проблемы развития языка, М.-Л., "Наука", 1965.

105. I.A. БУЛАХОВШШЙ, Деэтимологизация в русском языке. "Труды института русского языка", ч.1, изд. АН СССР, 1949.

106. I.A. БУЛАХОВСКИЙ, Курс русского литературного языка, т.1, Киев, 1952.

107. I.A. БУЛАХОВСКИЙ, Типы деэтимологизации в русском языке, "Воп-7 росы славянского языкознания", кн.З, Львов-Харьков, 1953.

108. А. БУНАКОВ, Методика обучения русскому языку в среднем учебном заведении, М.,Ш4.

109. Ф.И. БУСЛАЕВ, 0 преподавании отечественного языка. Д., Учпедгиз, 1941.

110. Ф.И. БУСЛАЕВ, Историческая грамматика русского языка, М., Учпедгиз, 1959.

111. Н.С. ВАЛГИНА, Д.Э. РОЗЕНТАЛЬ, М.И. ФОМИНА, В.В. ЦАПУКЕВИЧ, Современный русский язык, изд.З, М., изд. "Высшая школа", 1966.

112. Е.А. ВАСИЛЕВСКАЯ, Словосложение в русском языке (очерки и наблюдения), М., Учпедгиз, 1962.

113. А.И. ВАСИЛЬЕВ, Омоморфемность словообразовательных суффиксов существительных, "Ученые записки филологического факультета Киргизского университета", вып. 8, Фрунзе, 1962.

114. I.A. ВВЕДЕНСКАЯ, И.И. ЩЕБОЛЕВА, 0 словообразовательных омонимах в именах существительных и прилагательных, "Русский язык в школе", 1963, № 3.

115. В.В. ВИНОГРАДОВ, 0 грамматической омонимии в современном русски языке, "Русский язык в школе", 1940, Л I.

116. В.В. ВИНОГРАДОВ, Русский язык, М., Учпедгиз, 1947.

117. В.В. ВИНОГРАДОВ, Вопросы современного словообразования, "Русский язык в школе", 1951, 12.

118. В.В. ВИНОГРАДОВ. Об основном словарном фонде и его слово образую* щей роли в истории языка."Известия АН СССР, ОЛЯ", 1951, т.Х, вып.З.

119. В.В. ВИНОГРАДОВ. Словообразование в его отношении к грамматике и лексикологии. В сб. "Вопросы теории и истории языка", М., изд. АН СССР, 1952.

120. В.В. ВИНОГРАДОВ, Учение A.A. ШАХМАТОВА о грамматических формахслов и о частях речи, "Институт языкознания. Доклады и сообщения", т.1, М., изд. Ш. СССР, 1952,

121. Г.О. ВИНОКУР, 0 некоторых явлениях словообразования в русской технической терминологии, Труды МШУШ, т.У, М., 1939.

122. Г.О. ВИНОКУР, "Маяковский новатор языка", М., "Советский писатель", 1943.

123. Г.О. ВИНОКУР, Заметки по русскому словообразованию, Избранные работы по русскому языку, М., Учпедгиз, М., 1959.

124. Г.О. ВИНОКУР, Форш слова и части речи в русском языке. Избранные работы по русскому языку. М., Учпедгиз, 1959.

125. А.И. BIACEHKOB, Об организации дидактических исследований, "Советская педагогика", 1970, 1 12.

126. В.Л. ВОРОНЦОВА, Процессы развития морфологических элементов, стоящих на грани морфемы и слова. В кн.: Развитие грамматики и лексики современного русского языка. М., "Наука", 1964.

127. К.Б. ВОРОНЦОВА, Изучение словообразования в русском языке за советский период. Труды Иркутского Госуниверситета им. A.A. Жданова, т.73, Серия языкознание, вып.5, Иркутск, 1970.

128. А. ВОСКРЕСЕНСКИЙ, Педагогические вопросы, журя. "Филологические записки", вып. Ш-1У, Воронеж, 1888.

129. АЛ. В0СТ0К0В, Сокращенная русская грамматика, СПб, 1831.

130. P.E. ВДВФС0Н, К вопросу о префиксально-суффиксальном словообразовании в современном русском языке, "Русский язык в школе", 1954, * I.

131. I.C. ШГОДСКИЙ, Избранные психологические исследования. Мышление и речь. Соцэкгиз, М., изд. АПН РСФСР, 1956.

132. Е.М. ГМКИНА-ФЕДОРУК, K.M. ГОРШКОВА, Н.М. ШАНСКИЙ, Современный русский язык, ч.1, изд. МГУ, 1962.

133. Ш.И. ГАНЕ1ИН, Дидактический принцип сознательности, М., изд-во АПН РСФСР, 1961.

134. А.Н. ГВОЗДЕВ, Вопросы изучения детской речи, М., изд. АПН РСФСЕ 1961.107. iLH. ГВОЗДЕВ» Современный русский литературный язык, изд. 2-ое, М., Учпедгиз, 1961.

135. ГЕГЕЛЬ, Сочинения, т.Х, М., 1937.

136. ГЛАДКОВ, Культура речи. В кн.: "О литературе", М., 1955.НО. A.A. ГЛАДЫШЕВ, Производные и не производные слова. Корень слова, "Русский язык в школе", 1950, № 4.

137. I. И.П. ГЛОТОВА, Существительные женского рода безаффиксного образования и их использование в научном и литературно-художественном стилях. "Вопросы стшшетики", вып. I, изд. Саратовского университета, 1962.

138. В.М. ГЛУХИХ, К изучению темы "Звук j и его изображение на письме", "Русский язык в школе", 1961, & I.ИЗ. Е.А. ГЛУМОВА, К вопросу о приставочном словообразовании прилагательных в русском языке, Ученые записки Пермского пединститута, вып. 17, 1958.

139. Е.А. ГЛУШКОВА, I вопросу о способах префиксального словообразования прилагательных в русском языке. Ученые записки Пермского пединститута, вып. 25, i960.

140. Б.Н. ГОЛОВИН, Введение в языкознание, М.,"Высшая школа", 1966.

141. А.Г. Г0РНФЕД1Д, Новые словечки и старые слова. В сб.: Муки слова, М.-Л., 1927.

142. А.М. ГОРЬКИЙ, 0 литературе, М., изд. "Советский писатель",1937.

143. Грамматика русского языка, т.1, М., изд. АН СССР, i960.

144. Грамматика современного русского литературного языка, М., "Наука", 1970.

145. Н.И. ГРЕЧ, Практическая русская грамматика, СПб, 1827.

146. В.П. ГРИГОРЬЕВ, 0 границах между сложением и аффиксацией, "Вопросы языкознания", 1956, № 4.

147. В.П. ГРИГОРЬЕВ, Несколько замечаний к дискуссии, "Филологические науки", 1959, I 2.

148. В.П. ГРИГОРЬЕВ, Так называемые интернациональные сложные словав современном русском языке, "Вопросы языкознания", 1959, № I.

149. В.П. ГРИГОРЬЕВ, 0 взаимодействии словосложения и аффиксации, "Вопросы языкознания", 1961, № 5.

150. Я. ГРОТ, Об элементарном преподавании русского языка, СПб,1857.

151. Ф.К. ГУЖВА, Современный русский литературный язык, Киев, "Ра-дяяшса школа", 1967.

152. В.П. ДАНШ1ЕНК0, 0 словообразовании в области проивводственно-технической .терминологии, "Вопросы культуры речи", вып.2, М., 1959.

153. В.П. ДАНШШНКО, 0 словообразовании глаголов на дничать в русском языке советского периода. В кн.: "Развитие современного русского языка", 1., изд. АН СССР, 1963.

154. В.П. ДАНШШНКО, Влияет ли употребительаость слов на продуктивность словообразовательной модели? В кн.: "Развитие словообразования современного русского языка", М., изд. "Наука", 1966.

155. В.П. ДАНШШНКО, Основные тенденции в способах наименования лица в русском языке советской эпохи. "Русский язык в школе", 1967, I 4.

156. Л.И. Дашко, Наглядность при изучении русского языка в У-УШ классах, М., "Просвещение", 1965.

157. A.A. ДЕМЕНТЬЕВ, Суффикс «eg и ==анин (=янин). "Русский язык в школе", 1946, В 5-6.х 133. A.A. ДЕМЕНТЬЕВ, Уменьшительные слова в русском языке, "Русский язык в школе", 1953, 1 5.

158. A.A. ДЕМЕНТЬЕВ, Имена существительные с утраченной"уменьшительностью, "Русский язык в школе", 1948, 11.

159. В.А. Д0ЕР0ШСЛ0В и Д.Э. РОЗЕНТАЛЬ, Трудные вопросы грамматики и правописания. Пособие для учителей, вып.1, М., Учпедгиз, 1958.

160. А.И. ЕФРЕМОВ, Язык сатиры Салтыкова-Щедрина, изд. МГУ", 1953.

161. И. ЖЕДТОВ, Единственно научный способ разбора слов, "Филологические записки", 1880, выл. У1.

162. Л.В. ЗАНКОВ, Дидактика и жизнь, изд-во "Просвещение", М., 1968.

163. А. ЗАЧИШЕВ, Практическая грамматика (орфографическая пропись), ч.1» изд. "Новая школа", СЕВ, I9II.

164. Н.И. ЗЕЛИНСМ, 0 словообразовательной основе имен существительных с суффиксами =ист. =изм в русском языке. Ученые записки Кишиневского ун-та, т.71, 1964.

165. Е.А. ЗЕШШ, 0 глаголах со связанной основой, "Русский язык в школе, 1953, $ I.

166. Е.А. ЗЕМСКАЯ, Типы одновидовых приставочных глаголов в современ« ном русском языке. Сб."Исследования по грамматике русского литератур* ного языка", М., изд. АН СССР, 1955.

167. Е.А. ЗЕЖЖАЯ, Как делаются слова, изд. АН СССР, М., 1963,

168. Е.А. ЗЕМСКАЯ, Интерфиксация в современном русском словообразо-4 вании. В кн.: Развитие грамматики и лексики современного русского языка, М., "Наука", 1964.

169. Е.А. ЗЕМСКАЯ, Заметки по современному русское словообразованию, "Вопросы языкознания", 1965, В 3.

170. Е.А. ЗЕМСКАЯ, Понятия производности, офоршшнности и членимос-ти основ. В кн.: Развитие словообразования современного русского язы- ка, М., изд. "Наука", 1966.

171. Е.А. ЗЕМСКАЯ, 0 соотносительности однокоренных существительных мужского и женского рода со значением лица. "Русский язык в национальЧной школе", 1970, Ш 5.

172. Г.С. ЗЕНКОВ, Процесс переразложения основ и его роль в практике суффиксального словообразования русского языка, Ученые записки филологического ф-та Киргизского ун-та, вып. 2, 1965.

173. Г.С. ЗЕНКОВ, 0 словообразовательных процессах советской эпохи. Ученые записки филологического ф-та Киргизского ун-та, вып. 5, Фрунзе, 1958.

174. Г.С. ЗЕНКОВ, 0 словообразовательных типах с суффиксами =щик и =ник и их взаимодействие в современном русском языке. В кн.: "Развитие довременного русского языка", М., изд. АН СССР, 1963.

175. Г.С. ЗЕНКОВ, К постановке проблемы суффиксальной вариантности, "Ученые записки филологического ф-та Киргизского ун-та", Славянский сб. П, вып. 10, Фрунзе, 1964.

176. Г.С. ЗЕНКОВ, Вопросы теории словообразования, Фрунзе, 1969.

177. В.Н. ЗИНОВЬЕВ, Существительное синь и его синонимы в русском языке. Ученые записки Горьковского ун-та, т.52, i960.

178. В.Н. ЗИНОВЬЕВ, Проблема фонетико-морфологичеокого словообразования в русском языке, Ученые записки Горьковского ун-та, вып.52,1961.

179. В.Ф. ИВАНОВА, Прилагательные и причастия с суффиксом М-."Русский язык в школе", 1956, 1 I.

180. В.А. ИВАНОВА, Г.А. ПАНОВ, З.А. ПОТИХА, Тайны родного языка,под ред. З.А. Потихи, Волгоград, 1969.

181. В.А. ИВАНОВА, А.Г. ПАНОВ, Ф.П. СЕРГЕЕВ, З.А. ПОТИХА, Телевиде-у ние во внеклассной работе по русскому языку. В кн.:Пути повышения эффективности уроков по русскому языку, Волгоград, 1962.

182. М. ИЗШОВ, Опыт словаря русского языка сравнительно с языками индоевропейскими, M., 1880.

183. A.B. ИСАЧЕНКО, Грамматический строй русского языка в сопоставлении с словацким. Морфология, ч.1, Братислава изд. Словацкой АН,1954.

184. Е.С. ИСТРИНА, Грамматические основы методики правописания, Изв. Ленинградского педагогического института им.Герцена,вып.1, 1928.

185. H.A. КАЛАМОВА, 0 процессах абстрагирования и обобщения в языке, Львов, 1964.

186. В.И. КАПИНОС, 0 способах определения видев глагола, Ученые записки Коломенского пединститута, т.Ш, вып.1, M., 1958.

187. С.И. КАРЦЕВСЖЙЁ, Повторительный курс русского языка, M.-JI., ГЙЗ, 1928.

188. Г.С. КАЧКИНА, К проблеме значения морфеш, Л., 1963.

189. В.Г. КОСТОМАРОВ, К вопросу об интернациональных суффиксах в русском языке (слова на =иот). "Русский язык в школе", 1956, Л 6.

190. В.Г. КОСТОМАРОВ, Откуда слово "стиляга"? "Вопросы культуры речи", вып.2, М., 1959.

191. O.K. КОЧИНЕВА, Омонимия наречий со словами других частей речи,Русский язык в школе", 1967, I 6.

192. Н. КРШВСКИЙ, Очерк науки о языке, Казань, 1883.

193. Е.С. КУБРШШВА, Что такое словообразование? "Наука", М., 1966,

194. А.#. КШГИЙ, 0 частице не и приставке не-, "Русский язык в > школе", 1957, № 6.

195. Н. КУЛЬМАН, К вопросу о преподавании грамматики в средней школе, СПб, 1904.

196. Н. КУЛЬМАН, Методика русского языка, изд. 6, Петроград, 1916.

197. Н. КУРГАНОВ, Российская универсальная грамматика. СПб, 1769.

198. Т.А. ЛАДШНСШ, М.Т. БАРАНОВ, Л.Т. ГРИШИН, И.И. КУЛИБАШ, Л.А. ТРОСТЕНЦОВА, Русский язык. Учебное пособие для 4 класса, под ред. Н.М. Шанского, М., "Просвещение", 1970.

199. Т.А. ЛАДЬЩЕНСШ, М.Т. БАРАНОВ, Л.Т. ГРИГОРЯН, И.И. КУЛИБАЕА, ' Л.А. ТРОСТЕНЦОВА, Русский язык в 4 классе (Методические указания кучебнику), М., "Просвещение", 1970.

200. Р.И. ЛЕВИНА. О различении глаголов с приставкой недо= и глаголов с приставкой £0= при наличии отрицаний, "Русский язык в школе", 1963, №4.

201. К.А. ЛЕВКОВСКАЯ, Словообразование, изд. МГУ, 1954.

202. К.А. ЛЕВКОВШШ, 0 проблеме производности основ. В кн.:Вопр©ш составления описательных грамматик, М., изд. АН СССР, 1961.

203. К.А. ЛЕВКОВСКАЙ. Теория слова, принципы её построения и аспекты изучения лексического материала. М., "Высшая школа", 1962.5.94.

204. Е. ЛИННИК, Образование слов в языке и задачи словопроизводст-- ва."Филологические записки", 1887, вып.1.

205. А.Ф. Л0МИ30В, В.И. МАСАЛЬСКИЙ (рец.), А.В. ТЕКУЧЕВ, Методика русского языка в школе, "Русский язык в школе", 1970, & 5.

206. М.В. ЛОМОНОСОВ, Российская грамматика, Полное собр. соч., изд. АН СССР, М.-Л., 1952, т.7.

207. В.В. ЛОПАТИН, И.С. УДУХАНОВ. 0 некоторых принципах морфемного анализа слов (К определению понятия сложного слова в современном русском языке). "Известия АН СССР. ОШ", 1963, т.ХХП, вып.З.

208. В.В. ЛОПАТИН, Нулевая аффиксация в систем® русского словообразования, "Вопросы языкознания", 1966, Ш I.

209. В. ЛОПАТИН, И. УШАНОВ, 0 принципах словообразовательного анализа и классификации морфов, "Русский язык в национальной школе",1969, Л 5.

210. В. ЛОПАТИН, И. УЛУХАНОВ, Словообразовательный тип и способы словообразования, "Русский язык в национальной школе", 1969, Л 6.lê&H/t.B* ЛОМОНОСОВ, Российская грамматика, Полное собрание сочинений, М.-Л., изд. АН СССР, т.УП, 1952.

211. Д.С. ЛОТТЕ, Основы построения научно-технической терминологии, M., 1961.

212. А.Г. ЛЫКОВ, Некоторые особенности суффикса лица =щик (=чик). "Вопросы языкознания", 1958, II.

213. А.Г. ЛЫКОВ, Образование имен существительных со значением лица , в современном русском языке (АКД), M., 1959.

214. А.Г. ЛЫКОВ, Методические указания и тернировочные упражнения к курсу истории русского литературного языка, М., Учпедгиз, 1963.

215. А.Г. 1ЫК0В, Об основе слова, "Филологические науки", 1970, M 4.

216. Марксистско-ленинская философия, Диалектический материализм, М.,изд. "Мысль", 1967.

217. А. МЕЙЕ, Общеславянский язык, M., 1951.

218. A.C. МЕЛШИЧУК, Понятие системы и структуры языка в свете v диалектического материализма, "Вопросы языкознания", 1970, № I.

219. И.А. МЕЛЬНИЧУК, К понятию словообразования, "Известия АН СССР, ОЛЯ", 1967, т.ХНУ, вып. 4.

220. Г. МИЛОВИДОВ, Что нужнее ?"§илологические записки", 1883, вып. Ш.

221. А.И. МОИСЕЕВ, 0 некоторых спорных вопросах морфологической структуры слова в языке. В кн.: Морфологическая структура слова в языках различных типов, М.-%Д., изд. АН СССР, 1963.

222. А.И. МОИСЕЕВ, Из истории понятий и терминов словообразования, в кн.:"Вопросы общего языкознания", изд. ЛГУ, 1965.

223. И.П. МУЧНИК, Категория рода и её развитие в современном рус4 ском литературном языке; в кн.: Развитие современного русского языка, М.,изд. АН СССР, 1963.

224. В.А. НИКОНОВ, Метод исследования суффиксов прилагательных,в кн.:Структурно-типологические исследования, М., изд. АН СССР,1962.

225. Обучение русскому языку в 1У-У1 классах по новой программе. Под ред, И.й. Кулибабы, Т.А. Ладыженской, A.B. Текучева, М., "Просвещение", 1970.

226. С.И. ОЖЕГОВ, Существительные на =аж в русском языке, "Доклады и сообщения филологического ф-та МГУ", вып. 3, 1947.

227. Основы дидактики. Под ред. Н.П. Есипова, М., "Просвещение", 1967.207. с: с . Шедагогиш, под ред. Г.И.Цжда&й-щ fr, 196g*.

228. Основы построения описательной грамматики современного русского литературного языка, М., изд. "Наука", 1966.

229. И.П. ПАВЛОВ, Полное собр. соч., т.Ш, кн. 2, изд. 2, АН СССР, М.-Л.» 1951.210. "Павловские среды", т.З, М.-Л., изд. АН СССР, 1949.

230. И.П. ПАВЛОВ, Избранные произведения, под общей ред. Х.С. Коштоянца, Госполитиздат, 1951.

231. И.Р. ПАЛЕЙ. О методике русского языка как науке. "Русский язык в шкоде", I960, Ш 2.

232. Й.Р. ПАЛЕЙ, Очерки по методике русского языка, М., "Просвеще--- ние", 1965.

233. E.H. ПЕТРОВА. Год работы. Опыт преподавания русского языка в пятом классе, Л., Учпедгиз, 1939.

234. E.H. ПЕТРОВА, Вопросы теории методики обучения русскому языку, "Русский язык в школе", 1959, 16.

235. E.H. ПЕТУХОВА, Научные основы словообразовательного анализа и практика разбора слова по составу в школе и вузе. В кн.: Труды кафедр русского языка вузов Восточной Сибири и Дальнего Востока, Иркутск, 1962.

236. A.M. ПЕШКОВСКИЙ, Наш язык, вып. П, Элементы морфологии и синтаксиса, Госиздат, М.-П. 1923.

237. A.M. ПЕШКОВСКИЙ, Сборник статей, Л.4А. Госиздат, 1925.

238. A.M. ПЕШКОВСКИЙ, Вопросы методики родного языка, лингвистики и стилистики, М.-Л., Госиздат, 1930.

239. A.M. ПЕШКОВСКИЙ, Русский синтаксис в научном освещении, изд.7, Учпедгиз, М., 1956, стр.П-21.

240. A.M. ПЕШКОВСКИЙ, Избранные труды, М., Учпедгиз, 1959.

241. М.Н. ПЕТЕРСОН, 0 частях речи в русском языке, Вопросы грамматического строя, М., изд. АН СССР, 1955.

242. Н.С. ПОЗДНЯКОВ, Методика преподавания русского языка, М., 2-ое изд., Учпедгиз,1952.

243. A.A. ПОТЕБНЯ, Из записок по русской грамматике, tt.I-П, изд.2-$ Харьков, 1888.

244. A.A. ПОТЕБНЯ, Из записок по русской грамматике, т.Ш, Харьков,1899.

245. З.А. ПОТИХА, Школьный словообразовательный словарь, М., "Просвещение", 1964.

246. З.А. ПОТИХА, 0 словаре новых слов. Б кн.: Исследования и статьи по русскому языку, Волгоград, 1967.

247. З.А. ПОТИХА, Областная школьная олимпиада по русскому языку как средство повышения общеязыковой культуры учащихся. Ученые записки Ивановского пединститута, т.60, Иваново, 1968.

248. З.А. ПОТИХА, Современное русское словообразование. Пособие для учителя, М., "Просвещение", 1970.

249. Правила русской орфографии, 1956.

250. Проблемы мышления в современной науке, под ред. П.В.Копнина и М.Б. Вильницкого, М., "Мысль", 1964.

251. Программы восьмилетней и средней школы на 1970/71 учебный год. Русский язык и литература. "Просвещение", 1970.

252. В. ПРОНИНА, Изучение трудных слов с применением этимологического анализа, М., "Просвещение", 1964.

253. И.Ф. ПР0ТЧЕНК0, Из наблюдений над интернациональной лексикой "Русский язык в школе", 1962, 1 3.

254. Н. РАМЗЕВЩ, "Кое что о словопроизводственном словаре" "Филологические записки", 1886, вып. 1-У1.

255. A.A. РШ0РМАТСКИЙ, Введение в языковедение, изд.4, М., "Просвещение", 1967.

256. Ф. ШИТА, Мнение по поводу предполагаемого составления словопроизводственного словаря, "Филологические записки", 1883, вып.П, стр.28-30.

257. Р.П. Р0Г03ШИК0ВА, Варианты слов в русском языке, М., "Щросве- щение", 1966.

258. И.М. РОЖКОВА, Всероссийское научно-практическое совещание работников просвещения по вопросам совершенствования учебного процессапри переходе на вовне программы и учебники, "Русский язык в школе", 1971, * 5.

259. Д.Э. РОЗШТАЛЬ, Практическая стилистика русского языка, М., изд."Высшая школа", 1965.

260. I.I. P0Ë3EH30H. О многоприставочных глаголах русского языка, "Русский язык в школе", 1966, № 6.

261. М.А. РЫБНИКОВА, Изучение родного языка. Выпуек I,,Госиздат, 1921.245. i.A. РЫБНИКОВА, Книга о языке. Очерки по изучению русского языка и стилистические упражнения, М., изд. 2-ое, "Работник просвещения", 1925.

262. М.А. РЫБНИКОВА, Введение в стилистику, М., "Советский писатель", " 1937.

263. Русский язык и советское общество. Словообразование современного русского литературного языка. Социолого-лингвистическое исследование. Под ред. М.В. Панова, М., "Наука", 1968.

264. Ю.А. САМАРИН, Очерки психологии ума, М., изд. АПН РСФСР, 1962.

265. К.С. САМУЁ10ВА, К вопросу о суффиксальном образовании глаголов, Ученые записки Тамбовского пединститута, вып.12, 1958.

266. Л.Г, СВЕРДЛОВ. Изучение русского словообразования в советскую эпоху, "Русский язык в школе", 1967, № 4.

267. Связь обучения в восьмилетней школе с жизнью. Под ред. Э.И. Моносзона и H.H. Скаткина, М., изд. АПН РСФСР, 1962.

268. П.С.СИГАЛОВ, Глаголы с суффиксом =ану=(=ону=) в русском языке. "Ученые записки Л1У", № 322, вып. 68 (1У), 1963.

269. Л.С. СЛАВИНА, Индивидуальный подход к неуспевающим и недисциплинированным ученикам, изд. АПН PC®CP, M., 1958.

270. А.И. СМИРНИЦКИЙ, Некоторые замечания о принципах дарфологичееко-"то анализа основ, "Доклады и сообщения филологического ф-та МГУ", вып.,5, 1948.

271. И.А. СМИРНИЦКИЙ, Лексикология английского языка, М., 1956.

272. В.Я. СМИРНОВ, Методика русского языка, М., 1916.

273. Современный русский язык. Морфология, изд. МГУ, 1952.

274. И. С0Л0М0Н0ВСКИЙ, Заметки о преподаваний словообразования. "Русский филологический вестник", 1879, № I.

275. И. С0Л0М0Н0ВСКИЙ, Терминология в словообразовании, "Филологические записки", 1880, вып. 1.

276. И. С0Л0М0Н0ВСКИЙ, К вопросу о занятиях словопроизводством. "Филологические записки", 1884, вып. 1У-У.

277. И. С0Л0М0Н0ВСКИЁ, Материал для словопроизводственного словаря, "Филологические записки", вып. Ш-1У, Воронеж, 1888.

278. Сочинения Вл.П.ШЕРЕМЕТЕВСКОГО. Изд. комиссии преподавателей русского языка, М., 1897.

279. И.И. СРЕЗНЕВСКИЙ. Замечания о первоначальном курсе русского языка, СПб, 1859.

280. И.И. СРЕЗНЕВСКИЙ. Об изучении родного языка вообще и особенно в детском возрасте. СПб, 1899.

281. П.П. СТРЕЛКОВ, Флективное словообразование коррелятивных существительных женского рода в русском языке, "Русский язык в школе", 1966, Л 6.

282. A.B. ТЕКУЧЕВ, Методика русского языка в средней школе, 2-ое изд. переработанное и дополненное, М., "Просвещение", 1970.

283. A.B. ТЕКУЧЕВ. Так ли уж несовершенна наша методика русского языка как наука? "Русский язык в школе", i960, I 4.

284. А.Н. ТИХОНОВ, Множественность словообразовательной структуры слова в русском языке. "Русский язык в школе", 1970, В 4.

285. Д.И. ТИХОМИРОВ, Чему и как учить на уроках родного языка., изд.П, М., 1908.

286. З.А. ТОЛМАЧЕВА, Об образовании и распаде групп слов со связанными основами (на материале префиксальных основ). Ученые записки Латвийского университета, т.ЗО, вып. 4-а, Рига, 1959.

287. Труды I Съезда преподавателей русского языка в военно-учебных заведениях, СПб, 1904.

288. З.И. етНИМ, Из опыта работы учителей русского языка, В сб.: "Повышение грамотности учащихся У-УП классов", М., изд. АПН РСФСР, 1955.

289. К.Д. УШИНСКИЙ, Собрание сочинений, М., изд-во АПН РСФСР, тт. 3-8.

290. Л.П. ФЩОРЕНКО, Принципы и методы обучения русскому языку. Диссертация на соискание ученой степени доктора педагогических наук, М.,1965.

291. Л.П. ФЩОРЕНКО, Принципы и методы обучения русскому языку, М.,"Просвещение", 1967.

292. ФЕРДИНАНД де СОССЮР, Курс общей лингвистики, Соцэгиз, М., 1933.

293. Н.й. ФЕЛЬДМАН, Окказиональные слова и лексикография, "Вопросы языкознания", 1957, Л 4.

294. И.А. ФИГУРОВСКИЙ, Методика русского языка и её исследовательские методы, "Русекий язык в школе", 1968, Л I.

295. Ф.П. ФИЛИН, С.Г. БАРХУДАРОВ, Русский язык. В кн.: "Советское языкознание за 50 лет", М., изд. "Наука", 1967.

296. Ф.Ф. ФОРТУНАТОВ. Избранные труды, т.Х, М., Учпедгиз, 1956; т.П, М., 1957.

297. Эр. ХАНПИРА, Об окказиональном слове и окказиональном словообразовании. В кн.:Развитие словообразования современного русского языка, М., "Наука", 1966.

298. М.В. ЧЕРЕПАНОВ, 0 словах со сложной приставкой обез= (обес=) в русском литературном языке, "Русский язык в школе", i960, Л 4.

299. И.Г. ЧЕРНЫШЕВСКИЙ, Полемические красоты, "Современник", 1861, Л 7.

300. ЧЕРНЫШЕВСКИЙ» 0 словопроизводстве в русском языке. В кн.:Чернышевский Н.Г., Полное собрание сочинений, т.2, М., 1949, стр.815--816.

301. И.П. ЧИНШНА, Особенности отглагольных прилагательных с суффиксом -Л- в современном русском языке, «Русски! язык в школе» 1956 * I. '

302. Т.В. ШАНСКАЯ, 0 родовой принадлежности слов с суффиксами субъективной оценки, "Русский язык в школе", 1962, Л 6.

303. Н.М. ШАНСКИЙ, Основы словообразовательного анализа, М., Учпедгиз, 1953.

304. Н.М. ШАНСКИЙ, 0 словообразовательном анализе имен прилагательных, "Русский язык в школе", 1958, | I.

305. Н.М. ШАНСКИЙ, Имена существительные на =изна в русском языке. Сборник статей по языковедению. Профессору МГУ акад. В.В. Виноградову изд.МГУ, 1958.

306. Н.М. ШАНСКИЙ, 0 происхождении и продуктивности суффикса «ость в русском языке. В кн.: Вопросы истории русского языка, изд. т 1959

307. Н.М. ШАШКИЙ, Слова с суффиксом =6Ш в русском языке, ^сскй язык в национальной школе", 1959, & 6.

308. Н.М. ШАНСКИЙ, Очерки по русское словообразованию и лексикологии, Учпедгиз, 1959,

309. Н.М. ШАНСКИЙ, Очерки по русскому словообразованию, Диссертация на соискание ученой степени доктора филологических наук, щу, 1965.

310. Н.М. ШАНСКИЙ, Развитие словообразовательной системы русской языка в советскую эпоху, "Русский язык в национальной школе", 1967,Щ,

311. Н.М. ШАНСКИЙ, Очерки по русскощу словообразованию, МГУ, 1968. '

312. Н.М. ШАНСКИЙ, Слова, открытые "на кончике пера", "Русский язык в школе", 1968, 15.

313. Н.М. ШАНСКИЙ, Разбор слова по составу, "Русский язык в школе" 1968, » 3. '

314. А.Б. ШАПИРО, Грамматика, ч.1, Учебник для средней школы, М., Учпедгиз, 1933.

315. Л.Б. ЩЕРБА, 0 частях речи в русском языке. Избранные работы по русскому языку, И., Учпедгиз, 1957.ЗОЕ.Л.В. ЩЕРБА, Очередные проблемы языковедения. "Изрвестия АН СССР. OJE", 1945, т.1У, вып.5.

316. Л.В. ЩЕРБА, Литературный язык и пути его развития, Избранные работы по русскому языку, М., Учпедгиз, 1957.

317. Г.А. ЮГАЙ, Диалектика части и целого, Алма-Ата, изд."Наука", 1965.v 305. Л.П. ЯКУБИНСКЙЁ, История древнерусского языка, Учпедгиз, М.,1953.

318. H.A. ЯНКО-ТРЙНИЩШ, Образование новых слов (трудоустройство -трудоустроить), "Вопросы культуры речи", вып.З , М., 1961.

319. H.A. ЯНКО-ТРИНИЦКАЯ, Возвратные глаголы в современном русском языке. М., Изд. АН СССР, 1962.

320. В.Н. ЯРЦЕВА, Смешение лексики с грашатикой в "теории" Н.Я.Мар-ра.Сб."Против вульгаризации и извращения марксизма в языкознании",!., изд. АН СССР, 1952, часть 2.

321. И.Т. ЯЦЕНКО, К вопросу об определении основы слова, "Русский язык в школе", 1961, Л 5.

322. Б.М. Я1РИРСКИЙ, Развитие способов словосложения в русском языке советской эпохи. Ученые записки Ивановского пединститута,т.6 (филологические науки), 1954.

323. ОКОНЬ ВИНЦЕНШ, Процесс обучения (перевод с польского языка), Учпедгиз, 1962.

324. Методика обучения русскому языку. Учебник для педагогических факультетов (коллектив авторов), Прага, 1967.v

325. D.S.Worth, A.S.Kozak, D.B.Johnson. Bissian derivationaldictionary.- Kew Y*ork, American Elsevier publishing company, INC.,1970.SI5. А.В.Дудников.Методика синтаксиса ж пунктуации в восьмилет -ней школе. Учпедгиз,1963.

326. Г. Н.Приступа.Вопросы формирования орфографических навыков i в средней школе.Под ред. проф. A.B.Текучева.Воронеж,1965.

327. Г.Н.Приступа. Принципы и методические средства развития и совершенствования орфографических навыков в средней школе. Автореферат докторской .диссертации,!.,1969.

328. Программы восьмилетнем школы. Начальные классы. "Просвещение". М. ,1971.

329. И.Ф.Протченко. О еубетантиватах и новообразованиях,создаваемых по их типу. Сб.Проблемы истории и диалектологии славянских языков. М.,"Наука",1870.

330. Русский язык в 5 классе.Методические указания к учебному пособию. Изд."Просвещение",М.,1971.С;°6. й.А.Фигуровский. Внедрение в практику методики синтаксиса целого текста. Изв.Воронежского пединститута,т.92,1970.tJiG ч