Лингвопрагматические основания теории аргументации: на материале английского языка тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.04, доктор филологических наук Куликова, Ольга Викторовна

• Куликова, Ольга Викторовна
• доктор филологических наук
• 2011

Оглавление диссертации доктор филологических наук Куликова, Ольга Викторовна

9: Общей, архетипической целевой установкой аргументативного дискурса является убеждение. Логико-семантические компоненты аргументации служат воплощению специфических целей: тезис - выдвижение постулата, подлежащего обоснованию; блок аргументов — обоснование тезиса и опровержение антитезиса; следствие — подведение итогов или формулирование вывода. При дискурсивной реализации данные целеустановки приобретают конкретный характер в соответствии с целями и намерениями говорящего, что обусловливает плодотворность исследования коммуникативно-целевой структуры аргументации в терминах теории речевых актов. Аргументация как сложное целое представляет собой макроречевой акт. Таким образом, вторая составляющая комплексной модели аргументативного дискурса -интенциональная или коммуникативно-функциональная структура.

10. Третья, тематическая, структура представляет самый поверхностный информационный, уровень,, непосредственно воспринимаемый реципиентом. Развертывание тематической структуры аргументативного дискурса подвергается ограничениям, обусловленным, принадлежностью аргументации к классу экспозиторных текстов. Развитие главной тематической* линии в экспозиторных текстах происходит на основе последовательного появления и раскрытия минитем, содержащихся в соответствующих частях текста. Тематическая- структура, аргументативного дискурса содержит конкретную-информацию, имеющую отношение к предмету обсуждения.

11. Рассмотрение аргументации с позиций парадигматики делает очевидным полиструктурный характер аргументативного дискурса. Развертывание аргументации в дискурсе обеспечивается одновременной^ реализацией трех структур, несущих специфическую информацию, что обусловливает повышенную информационную насыщенность аргументативного дискурса. Интеграция- разноаспектной информации позволяет рассматривать аргументативный дискурс в качестве интегрированного ментального пространства, являющегося« синтезом исходных пространств, представленных тремя аргументативными структурами. «Сосуществование» информационных пластов, представляющих структуры аргументации, является своего рода гарантией, обеспечивающей успешность процесса инференции в ходе развертывания аргументативного дискурса. Благодаря «наложению» друг на друга различных видов информации аргументативный дискурс обеспечивает максимальную устойчивость коммуникативного эффекта, предотвращая коммуникативные срывы и неудачи.

12. На ментальном уровне каждый структурный элемент аргументативного дискурса соответствует тому или иному фрагменту реальности. Таким образом ментальная репрезентация аргументативного дискурса представляет собой совокупность локальных ментальных пространств, связанных определенным типом отношений и создающих единое аргументативное пространство: В основе создания единого аргументативного пространства лежат специфические когнитивные, механизмы, представляющие две группы - ассоциативные (к ним относятся^ такие механизмы, как амплификация, каузация; конкретизация^ генерализация) и диссоциативные,. представленные механизмами противопоставления и расщепления. Ассоциативные механизмы связывают два элемента (два.локальных ментальных пространства), существующих раздельно в сознании говорящего и объединяемых им в процессе аргументации посредством определенного типа связи. В результатс действия диссоциативных механизмов возникает два самостоятельных ментальных пространства, противопоставление которых создает эффект, запланированный говорящим.

13. Комплексная структурная модель аргументации дает представление об аргументации как о когнитивно-дискурсивном явлении, участвующем в построении структурированной ситуативной модели мира реципиента, что подразумевает модификацию его взглядов, убеждений или намерений через воздействие на реципиента посредством аргументации. Создание и поддержание адекватной модели убеждений реципиента связано с включением определенных «внешних» когнитивных механизмов аргументативного воздействия^ лежащих в основе оптимизации аргументативного дискурса. К таким механизмам мы относим механизм установления тождественности когнитивных множеств говорящего и его собеседника; адаптивный и аддитивный механизмы, а также механизм вытеснения и субституции. Когнитивные механизмы аргументативного воздействия «запускаются» интуитивно в условиях частичной неопределенности дискурсивной ситуации. Данные механизмы способствуют пошаговому продвижению к цели и обеспечивают поэтапное развертывание аргументативного дискурса посредством передачи знаний и убеждений как когнитивных единиц от одного участника коммуникативного процесса к другому.

14. Действие когнитивных механизмов определяет развертывание в дискурсе аргументативных стратегий, носящих эвристический характер и придающих каждому аргументативному дискурсу индивидуальные черты.

15. Применение понятия эвристики к речевой деятельности'позволяет выявить специфику лингвокогнитивного аспекта англоязычных аргументативных стратегий, реализуемых ad hoc. В зависимости от поставленной цели аргументация воплощается в дискурсе парламентских дебатов посредством преимущественной реализации одной из стратегий: стратегии симплификации, стратегии репрезентации субъективной модальности и стратегии каузальной дистрибуции.

Основные положения диссертационного исследования получили отражение в 21 опубликованных статьях и тезисах, в том числе в монографии «Эвристика аргументации (лингвокогнитивное исследование)» — М., 2010 г. общим объемом 29,2 п.л.

Апробация работы осуществлялась на заседаниях кафедры- стилистики, английского языка* ГОУ ВПО «Московский Государственный Лингвистический Университет» в период с 2006 по 2011 гг., в докладах- и выступлениях на-научных конференциях (Москва 2006, Санкт-Петербург 2008, Москва 2009, Москва 2010).

Поставленная цель' и задачи исследования определяют структуру настоящей работы.

Диссертация состоит из трех частей, введения, заключения, библиографии и четырех приложений.

Во введении обосновывается выбор темы, раскрывается новизна, актуальность и теоретическая значимость исследования, формулируются цели и задачи работы, описывается ее структура.

Первая часть настоящего исследования посвящена выявлению основных признаков естественноречевой аргументации на основе исследований, проведенных в различных областях' науки, начиная с рассмотрения аргументации как абстрактного конструкта, способного обеспечить достижение целей говорящего; до описания диалогической природы аргументации.

Во второй части анализируются когнитивно-прагматические особенности аргументации, выявляющие ее двойственный характер; исследуются алгоритмические свойства аргументации, составляющие ее основу как универсальной схемьь на этапе планирования и реализующиеся впоследствии в аргументативном дискурсе; исследуются когнитивные механизмы, аргументации, функционирование которых обеспечивает воздействие на ситуативную модель реципиента и как следствие - положительный прагматический эффект, то есть достижение запланированных результатов, способствующих поступательному развитию коммуникативного процесса.

В третьей части диссертации исследуются признаки эвристичности аргументативного дискурса; рассматриваются-особые эвристические стратегии, присущие аргументации в соответствии с ее природой и наиболее отчетливо проявляющиеся при ее дискурсивном воплощении, определяя В/ каждом* конкретном случае ее специфику и индивидуальный характер.

Заключение диссертации по теме «Германские языки», Куликова, Ольга Викторовна

Выводы

В третьей части настоящей работы нами была предпринята попытка* раскрыть эвристический характер аргументации, проявляющийся в конкретных стратегиях, реализуемых в аргументативном дискурсе. В процессе исследования мы исходили из положения о том, что выбор аргументативной стратегии обусловлен информацией, аккумулированной на этапе контент-планирования, в то время как сама стратегия служит достижению цели аргументативного дискурса.

Наиболее эффективное решение коммуникативных задач возможно благодаря наличию в дискурсе эвристического потенциала, способного обеспечить оптимизацию дискурсивного процесса, то есть такую организацию дискурса и привлечение таких лингвистических средств, которые обеспечивают максимально быстрое и эффективное достижение результата при минимальных затратах реципиентом когнитивных усилий, необходимых в условиях неопределенности или неполного знания о ситуации общения. Эвристический ■ потенциал аргументативного дискурса.раскрывается посредством реализуемых в дискурсе эвристических стратегий, понимаемых как набор правил, направленных на выбор наиболее вероятного способа достижения глобальной цели дискурса, в рамках, которого эвристики выступают как воплощаемые ad hoc специфические стратегии реализации замысла автора.

Аргументация как вид дискурсивной деятельности отличается рядом особенностей, к которым относятся следующие: цель аргументативного дискурса, социально-психологические параметры, целевой аудитории, развертывание в соответствии- с конвенциональной схемой, субъективность, наличие каузальной связи между компонентами, аргументативного дискурса, а также между аргументацией, реализуемой в дискурсе и широким контекстом. Данные характеристики аргументации выступают в качестве факторов, детерминирующих выбор эвристик, к которым прибегает аргументирующий.

В настоящем исследовании нами были- выделены эвристические аргументативные стратегии лингвокогнитивного плана, демонстрирующие взаимосвязь между когнитивным и лингвистическим аспектами аргументации, а именно* стратегия симплификации, стратегия реализации субъективной модальности и стратегия каузальной атрибуции.

Реализация стратегии симплификации происходит на структурно-композиционном уровне аргументативного дискурса и обусловлена особенностями процесса восприятия и обработки информации. Стратегия симплификации представлена в аргументативном дискурсе такими разновидностями, как in medias res и редукцией, сменяемостью форм контекстно-вариативного членения, чередованием временных планов, а также стратегией расщепления.

Стратегия репрезентации субъективной модальности, основанная на когнитивном принципе субъективности, представлена, такими разновидностями, как стратегии создания оценочного и эпистемического контекстов. Каждая из них может быть реализована в дискурсе как в эксплицитной, так и в имплицитной форме, что позволяет выделить стратегии создания контекста эксплицитной оценкщ создания эксплицитного эпистемического контекста, а также стратегию создания имплицитного эпистемического контекста. Как показал проведенный анализ, имплицитная оценка в аргументативном дискурсе возникает благодаря процессу контекстной интеграции; что применительно к исследуемому материалу означает «проникновение»5 оценки4 в эпистемический контекст, результатом чего« является возникновение такого интегрированного объединения; как имплицитный оцепочно-эпистемический контекст. Явление контекстной интеграции также составляет основу построения эксплицитного оценочно-эпистемического контекста.

Стратегия каузальной атрибуции основана на дискурсивной реализации принципа каузальности-одного из ведущих принципов, на которые опирается развертывание аргументативного дискурса, - и существует в двух формах -интра- и интердискурсивной.

Дискурсивное взаимодействие стратегий с преобладанием одной из них создает интегрированное аргументативное пространство, обеспечивающее прагматику аргументации.

Заключение

Проведенное нами исследование подтверждает, что современные направления изучения аргументации «сходятся» в одной области, а именно. -изучении когнитивно-прагматического аспекта данного явления, что позволяет раскрыть возможности аргументации как. способа оптимизации дискурсивного процесса. Применительно к аргументации оптимизация связывается нами как с ее алгоритмическими» свойствами, присущими ей* как когнитивной универсалии, так и с ее эвристическим характером, проявляющимся^ дискурсе, начиная» с этапа, замысла и планирования вплоть до реализации, что' дает основание отнести аргументацию к наиболее надежным способам обеспечения эффективности*коммуникативного процесса.

Двойственный характер аргументации закладывается уже на ранних стадиях формирования- аргументативного дискурса.

На этапе замысла и планирования в* соответствии с интенциями автора детерминируется эффект воздействия аргументации на реципиента, с чем связана необходимость учета специфики. процесса восприятия и обработки дискурсивной информации, и- в частности, инференции, понимания, и интерпретации. Представляя собой последовательность, составляющую единый, процесс обработки дискурсивной информации,, инференция, понимание и интерпретация- обеспечивают активизацию когнитивно-коммуникативного' контекста развертывания аргументации; так как «включаются» в процесс актуализации знаний, необходимых для обеспечения успешности аргументации - в первую очередь «общих» фоновых знаний, интенциональных знаний, риторического знания, а также знания дискурсивной ситуации, одним из наиболее существенных компонентов которого являются релевантные для данного коммуникативного эпизода знания о партнере по коммуникации. В том случае, если активизированные в процессе общения когнитивные множества коммуникантов совпадают, происходит если не полное, то, по крайней мере, значительное совпадение когнитивных баз говорящего и воспринимающего, поэтому адресант может с большой долей уверенности предположить, какие из отобранных им аргументов будут расценены как полновесные доказательства и приняты реципиентом. Однако если контуры потенциальной аудитории, размыты и обсуждение вопроса выходит за рамки сферы общих интересов или знаний коммуникантов, то характер аргументации оказывается иным, так как адресанту приходится.ориентироваться не только и не столько на определенные знания- аудитории, сколько на имеющиеся у аудитории опыт и систему ценностей, включающие общие принципы, взгляды, убеждения. В подобной^ ситуации-в* качестве аргументов, могут использоваться здравый смысл, доверие к источнику информации; авторитет и традиция.

Характер каждого аргумента, включенного в аргументативную цепочку, определяется интенцией, лежащей в его основе. Интенциональность выступает одним из базовых понятий в исследовании аргументации, поскольку именно« интенции мотивируют процесс аргументации на всех стадиях, начиная с момента авторского замысла.

Алгоритмичность аргументативного дискурса, его четкая структурная* заданность не исключают эвристичности аргументации, закладывающейся- на этапе планирования, так как именно- на этапе замысла и планирования говорящий ad hoc производит отбор аргументов, определяет их расположение в дискурсе, принимает решение относительно «включения» механизмов воздействия и, следовательно, относительно аргументативных стратегий, подлежащих дискурсивной реализации.

Описание структурных особенностей аргументативного дискурса опирается на современные исследования структуры дискурса, представляющих два основных направления - рассмотрение дискурса с позиций синтагматики и парадигматики.

Развертывание аргументации в дискурсе происходит одновременно на синтагматическом и парадигматическом уровнях, так как с точки зрения структурной организации аргументация является комплексным многомерным построением, представленным совокупностью разноуровневых структур.

При рассмотрении аргументации с позиций синтагматики особое значение приобретает подробный анализ каждой из составляющих ее структур, определение ее базовых элементов и отношений между ними, а также выявление характера связей между элементами аргументативного дискурса; т.е. определение типа синтагматических отношений, устанавливаемых между частями, составляющими' структуру одного уровня. Учитывая, что обычно аргументация представляет собой1 довольно значительный по протяженности отрезок дискурса, в качестве его базовых сегментов^ целесообразно рассматривать единицы, превышающие по объему одно предложение. Поэтому основными, дискурсивными элементами- аргументации предлагается/ считать компоненты ее логической схемы, реализуемой в дискурсе по принципу абзацно-фразового членения. Являясь абстрактным конструктом, логическая схема получает реальное воплощение в дискурсе только благодаря^ «наполнению» конкретным содержанием, ментальной репрезентацией которого служат пропозиции, создающие семантическую структуру дискурса. Таким образом, базовая, «опорная» конструкция аргументативного дискурса представлена его логико-семантической структурой. Анализ эмпирического материала подтверждает, что между элементами логико-семантической структуры аргументации существуют следующие типы отношений: тезис связывается с аргументами исключительно посредством отношений субординации; между аргументами могут складываться либо отношения координации (если аргументы непосредственно не связаны друг с другом и напрямую подчиняются тезису), либо отношения субординации (когда последующий аргумент выводится из предыдущего и вне данного аргументативного дискурса не может считаться самостоятельной смысловой единицей); следствие, предполагающее логическую и смысловую зависимость от аргументов, связано с аргументами отношениями субординации. При этом для аргументативного дискурса характерны два базовых типа связи - лучевой и цепной, что определяется наличием или отсутствием непосредственного контакта между логико-семантическими элементами аргументативного дискурса.

Общей, архетипической целевой установкой аргументативного дискурса является'убеждение. Логико-семантические компоненты аргументации служат воплощению специфических целей: тезис - выдвижение постулата, подлежащего обоснованию; блок аргументов' - обоснование тезиса и опровержение антитезиса; следствие - подведение итогов или формулирование вывода. При дискурсивном воплощении данные целеустановки приобретают конкретный характер в соответствии х целями и намерениями говорящего, что» обусловливает плодотворность, исследования коммуникативно-целевой структуры аргументации в терминах теории' речевых актов. Рассмотрение аргументативного дискурса в данном ракурсе позволяет сделать вывод о том, что аргументация как сложное целое представляет собой макроречевой акт. Итак, вторая составляющая комплексной модели аргументативного дискурса -интенциональная или коммуникативно-функциональная структура.

Третья, тематическая; структура представляет самый поверхностный информационный уровень, непосредственно воспринимаемый» реципиентом. Развертывание тематической структуры аргументативного дискурса подвергается ограничениям, обусловленным принадлежностью аргументации к классу экспозиторных текстов: Развитие главной тематической линии в экспозиторных текстах происходит на основе последовательного появления и раскрытия минитем, содержащихся в соответствующих частях текста. Тематическая структура аргументативного дискурса содержит конкретную информацию, имеющую отношение к предмету обсуждения.

Рассмотрение аргументации с позиций парадигматики делает очевидным полиструктурный характер аргументативного дискурса. Развертывание аргументации в дискурсе обеспечивается одновременной реализацией трех структур, несущих специфическую информацию, что обусловливает повышенную информационную насыщенность аргументативного дискурса. Интеграция разноаспектной информации позволяет рассматривать аргументативный дискурс в качестве интегрированного ментального пространства, являющегося^ синтезом исходных пространств, представленных тремя аргументативными структурами. «Сосуществование» информационных пластов, представляющих структуры аргументации, является* своего рода гарантией, обеспечивающей успешность процесса инференции в ходе развертывания аргументативного дискурса. Благодаря «наложению» друг на друга различных видов информации аргументативный- дискурс обеспечивает максимальную устойчивость коммуникативного эффекта, предотвращая коммуникативные срывы и неудачи.

На ментальном уровне каждый структурный элемент аргументативного дискурса отражает тот или иной фрагмент реальности. Таким образом ментальная репрезентация аргументативного дискурса представляет собой совокупность локальных ментальных пространств, связанных определенным типом отношений и создающих единое аргументативное пространство. В основе создания единого аргументативного пространства лежат специфические когнитивные механизмы, представляющие две группы - ассоциативные (к ним относятся такие механизмы, как амплификация, каузация, конкретизация, генерализация) и диссоциативные, представленные механизмами противопоставления и расщепления. Ассоциативные механизмы связывают два элемента (два локальных ментальных пространства), существующих раздельно в сознании говорящего и объединяемых им в процессе аргументации посредством определенного типа связи. В результате действия диссоциативных механизмов возникает два самостоятельных ментальных пространства, противопоставление которых создает эффект, запланированный говорящим.

Комплексная структурная- модель аргументации дает представление об аргументации как о когнитивно-дискурсивном явлении, участвующем в построении; структурированной ситуативной модели: мира? реципиента, что? подразумевает модификацию? его взглядов, убеждений или. намерений через воздействие на реципиента, посредством; аргументации. Создание и поддержание: адекватной}модели убеждений;реципиента^ связано-с включением; определенных «внешних» когнитивных механизмов- аргументативного воздействия; , лежащихя в* основе 'оптимизации? аргументативного» дискурса. К, таким-: механизмам; мы> относим; механизм* установлениям тождественности^ когнитивных множеств; говорящего и его собеседника;: адаптивный: и аддитивный- механизмы, а- также; механизм- вытеснения! и субституции;. Когнитивные механизмы аргументативного воздействия-, «запускаются» интуитивно* в условиях частичной неопределенности дискурсивной* ситуации. Данные механизмы способствуют пошаговому продвижению к. цели; и обеспечивают поэтапное развертывание аргументативного дискурса» посредством передачи знаний и убеждений как когнитивных единиц от одного участника коммуникативного процесса к другому.

Действие когнитивных : механизмов: определяет развертывание в дискурсе аргументативных. стратегий, носящих эвристический характер и придающих каждому аргументативному дискурсу индивидуальньте черты.

Применение понятия эвристики к речевой деятельности позволило выявить специфику лингво-когнитивного аспекта аргументативных стратегий, реализуемых ad hoc. В зависимости от поставленной цели аргументация воплощается в дискурсе посредством преимущественной реализации одной из стратегий: стратегии симплификации, стратегии репрезентации субъективной модальности и стратегии каузальной дистрибуции.

Исследование лингвопрагмсітических характеристик аргументации, проведенное на основе публицистического стиля английского языка (на материале ораторских выступлений в британском парламенте), показывает, что наиболее типичными лингвостилистическими средствами развертывания эвристических аргументативных стратегий в парламентских дебатах являются: особое композиционное построение текста аргументации; эмоционально-оценочная лексика; эпистемические предикаты; риторические вопросы; параллельные конструкции; цитаты; аллюзии; афоризмы; метафора, ирония, а также такое явление как смягчение (understatement).

В ходе настоящего исследования мы попытались продемонстрировать, что аргументация как когнитивная универсалия представляет собой сбалансированное сочетание алгоритмических и эвристических свойств, служащее целям оптимизации дискурса и обеспечивающее достижение максимального прагматического эффекта.

В дальнейшем представляется целесообразным изучение эвристических свойств аргументации в речевых произведениях различной стилевой принадлежности с последующим проведением сопоставительного анализа применения эвристических аргументативных стратегий.

Список литературы диссертационного исследования доктор филологических наук Куликова, Ольга Викторовна, 2011 год

1. Античные риторики // Собр. Текстов, статьи, коммент. И общ. ред. Тахо-Годи A.JI. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1978. - 278 с.

2. Апресян Г.З. Ораторское искусство. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1978. - 278с.

3. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М.: Изд-во «Языки русской культуры», 1999. - 896 с.

4. Баксанский O.E., Кучер E.H. Когнитивные науки: от познания к действию. М: КомКнига, 2005. - 184 с.

5. Баранов А.Г. Актуализация модальности субъективной установки в тексте

6. Лингвистические основы преподавания иностранных языков в высшей школе. Сборник научных трудов. Элиста: Калмыцкий государственный университет, 1989. - С. 79 - 85.

7. Баранов А.Н. Статьи по анализу диалога. Обзор //Общественные науки за рубежом. РЖ «Языкознание». Серия 6. М., 1988. - С. 43 - 46.

8. Баранов А.Н., Сергеев В.М. Естественноязыковая аргументация в логике практического рассуждения // Мышление. Когнитивные науки. Искусственный интеллект. — М.: Центр. Совет филос. (методол.) семинаров при Президиуме АН СССР, 1988.-С.104- 119.

9. Безменова H.A. Речевое воздействие как риторическая проблема // Проблемы эффективности речевой коммуникации. М., 1989. - С. 116 - 133.

10. Бенвенист Э. Общая лингвистика Б.: БГК им. И.А. Бодуэна де Куртенэ, 1998.-360 с.

11. Бернштейн С.И. Устная публичная речь и проблема ораторской радиоречи // Речевое воздействие. Проблемы прикладной психолингвистики. -М.: Наука, 1972. С. 107 - 113.

12. Болгарева H.A. Функциональные особенности политического дискурса (на материале французского языка) Дис. . канд. филол. наук. -М., 1983. -178 с.

13. Брандес М.П. Стилистический анализ. М.: Высшая школа, 1971. - 190 с.

14. Брандес М.П. Стилистика текста. Теоретический курс: Учебник. М.: Прогресс-Тадиция; ИНФРА-М, 2004. - 416 с.

15. Брантов С.А. Модель С. Тулмина как один из способов организации аргументативного монолога // Актуальные проблемы английской лингвистикии лингводидактики. Сборник научных трудов. Выпуск 1. М.: «Прометей»,2002.-С. 15-18.

16. Брутян Г.А. Аргументация. Ереван: Изд-во АН Арм. ССР, 1984. -105 с.

17. Вайман С.Т. Драматический диалог. М.: Изд-во»Едиториал УРСС»,2003.-208 с.

18. Варгина Е.И. Научный текст и его воздействие (на материале английского языка). СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2004. - 212с. (Филологические исследования).

19. Величковский Б.М. Когнитивная наука: Основы психологии познания: в 2 т. Т.1 - М.: Смысл: Издательский центр "Академия", 2006. - 448 с.

20. Венцкович P.M. Беседа и взаимодействие // Общественные науки за рубежом. Языкознание. № 3, 1988. - С. 55 - 63.

21. Волков A.A. Неориторика в Брюссельской школе // Неориторика: генезис проблемы, перспективы. М., 1987. - С. 46 - 69.

22. Волков A.A. Концепции публичной речи и единицы языка // Роль языка в средствах массовой коммуникации. М., 1986. — С. 46 - 81.

23. Вольф Е.М. Субъективная модальность и семантика пропозиции // Логический анализ языка. Избранное. 1988 1995 / редколлегия: Н.Д. Арутюнова, Н.Ф. Спиридонова. - М.: «Индрик», 2003. - С. 87 - 101.

24. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки. М.: Едиториал УРСС, 2002. 280 с.

25. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. М.: «Наука», 1981.- 139 с.

26. Гальперин И.Р. Сменность контекстно-вариативных единиц членения текста // Русский язык. Текст как целое и компоненты текста. М.: Наука, 1982. -С. 18-29.

27. Гетманова А.Д. Логика. М.: Изд-во «Новая школа», 1995. - 416 с.

28. Городецкий Б.Ю. Коммуникативные основы теории языка //Методы современной коммуникации. Выпуск I / Под ред. В.Н. Переверзева. М., 2003. -С. 84-95.

29. Гриненко Г.В. Аргументация и коммуникация // Мысль и искусство аргументации М.: Прогресс-Традиция, 2003. -С. 58-89.

30. Гришина О.Н. Соотношение повествования, описания и рассуждения в художественном тексте: Дис. канд.филол.наук. М., 1983. - 177 с.

31. Давыдова H.A. Репрезентация условных отношений в англоязычном дискурсе. Дис. канд.филол.наук. М., 2006. - 254 с.

32. Дейк Т.А., ван Когнитивные модели этнических ситуаций // Язык. Познание. Коммуникация. Благовещенск: БГК им. И.А.Бодуэна де Куртенэ, 2000.-С. 161-189.

33. Демьянков В.З. Эффективность аргументации как коммуникативного воздействия // Проблемы эффективности речевой коммуникации. М., 1989. — С. 13-40.

34. Денисова Г.В. В мире интертекста: язык, память, перевод. М.: Азбуковник, 2003. - 298 с.

35. Дмитровская М.А. Знание и мнение: образ мира, образ человека // Логический анализ языка. Избранное. 1988 1995 / Ред.коллегия: Н.Д. Арутюнова, Н.Ф. Спиридонова. - М.: Индрик, 2003. - С. 47 - 55.

36. Дубровский Д.И. К вопросу о гносеологии субъективной реальности // Смирновские чтения. 4 Международная конференция. М., 2003. - С. 236 -238.

37. Жилин Д.М. Теория систем: опыт построения курса. Изд. 2-е, испр. М.: Едиториал УРСС, 2004. - 184 с.

38. Зарецкая E.H. Универсальные мотивы речевого поведения. Методы современной коммуникации. Выпуск I / Под ред. В.Н. Переверзева М., 2003 С.46 - 54.

39. Звегинцев В.А. Теоретическая и прикладная лингвистика. М.: Изд-во «Просвещение», 1967. — 338 с.

40. Ивин A.A. Ценности и ценностное обоснование // Мысль и искусство аргументации. М.: Прогресс-Традиция, 2003. — С. 43 — 58.

41. Ивин А.А. Риторика: искусство убеждать. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2002. -304 с.

42. Ильин И.И. Интертекстуальность // Современное зарубежное литературоведение (страны Западной Европы и США): концепции, школы, термины. Энциклопедический справочник. М.: Интрада-ИНИОН, 1999. С. 204 - 210.

43. Ирисханова O.K. О лингвокреативной деятельности человека: отглагольные имена. М.: Издательство ВТИИ, 2004. -352 с.

44. Иссерс О.С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи. — М.: «Едиториал УРСС», 2003. 284 с.

45. Йокояма О.Б. Когнитивная модель дискурса и русский порядок слов. -М.: Языки словянской культуры, 2005. 424 с. - Studia philological.

46. Карасик В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. — М.: «Гнозис», 2004. 390 с.

47. Коллингвуд Р.Дж. Принципы искусства М.: "языки русской культуры", 1999.- 328 с.

48. Коммуникативная стратегия и стилистическая структура текста //

49. Проблемы эффективной речевой коммуникации. М., 1989. - С. 134 — 150.

50. Кондаков Н.И. Логический словарь. М.: Наука, 1971. - 656 с.

51. Копытов О.Н. Взаимодействие модусных смыслов в русском тексте (авторизация и персуазивность) // Автореф. дис. .к. филол. наук. Новгород: Новгородский гос. ун-т им. Ярослава Мудрого, 1998. - 21 с.

52. Красных В.В. Основы психолингвистики и теории коммуникации: Курс лекций. М.: ИТДГК «Гнозис», 2001. - 270 с.

53. Крафт В. Венский кружок. Возникновение неопозитивизма. Пер. с англ. А. Никифорова. М.: Идея-Пресс, 2003. - 224 с.

54. Кубрякова Е.С. Языковая картина мира и особенности ее влияния на сознание человека //Русское слово в русском мире: сборник статей. М.: МГЛУ - Калуга:ИД «Эйдос», 2004 а. - С. 29 - 39.

55. Кубрякова Е.С. Язык и знание: На пути получения знаний о языке: Части речи с когнитивной точки зрения. Роль зыка в познании мира // Рос. Академия наук. Ин-т языкознания. М.: Языки славянской культуры, 2004 в. - 560 с. -(Язык. Семиотика. Культура).

56. Кубрякова Е.С. Синтагматика // Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н. Ярцева. М.: Сов. Энциклопедия, 1990. - 685 с.

57. Кузьмина H.A. Интертекст и его роль в процессах эволюции поэтического языка. М.: Едиториал УРСС, 2004. - 272 с.

58. Куликова О.В. Принципы построения аргументативного дискурса (методологический аспект) // Лингводидактические аспекты обучения профессиональному общению. Вестник МГЛУ; вып. 494. М., 2004. - С. 106 -116.

59. Куликова О.В. Лингвостилистические средства развертывания аргументации в публицистическом тексте (на материале парламентских выступлений): Дис. . канд. филол. наук. -М., 1989. 181 с.

60. Куликова О.В. Аргументация в структуре диалогического текста // Когнитивные параметры и коммуникативные стратегии в профессиональном общении. Вестник МГЛУ, вып. 493. Серия Лингвистика- М., 2006. С. 3 - 15.

61. Куликова О.В. Когнитивный аспект аргументативного дискурса в текстах парламентских выступлений (на примере выступлений в британском парламенте) // Профессиональные дискурсы в свете когнитивной теории языка. Вестник МГЛУ; вып. 472. М., 2002. - С. 7 - 16.

62. Куликова О.В. Контекстно-вариативное членение текста как способ развертывания аргументации в парламентских выступлениях //Текст в функционально-стилевом аспекте. М., 1988. - С. 129 - 136 (Тр./МГПИИЯ им. М.Тореза; вып. 309).

63. Лакатос И. Методология исследовательских программ. Серия: Философия. Психология ACT, Ермак, 2003. - 384 с.

64. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. — М.: Эдиториал УРСС, 2001. 256 с.

65. Лотман М.Ю. Мандельштам и Пастернак. Попытка контрастивной поэтики. Таллинн Alexandra, 1997. - 176 с.

66. Лурия А.Р. Язык и сознание. Под редакцией Е.Д. Хомской. Ростов н/Д.: изд-во «Феникс», 1998. 416 с.

67. Льюис Р.Д. Деловые культуры в международном бизнесе. От столкновения к пониманию: Пер. с англ. М.: Дело, 2001. - 448 с.

68. Мешкова И.Н. Коммуникативно-смысловые особенности передовой газетной статьи // Коммуникативные единицы и система языка. М., 1986. — С. 54 - 70. (Тр. МГПИИЯ им. М. Тореза; вып. 269).

69. Мигачев A.A. Общая схема французского ораторского выступления (на материале парламентских выступлений): Автореф. дис. . канд.филол.наук. -М., 1975.-26 с.

70. Моль А. Социодинамика культуры:Пер. с фр. М.: КомКнига, 2005. — 416 с.

71. Морозова О.Н. Информативность публичной речи и фактор адресата // Информативность текста и его компонентов. М., 1986. - С. 95 - 103 (Тр./МГПИИЯ им. М.Тореза; вып. 263).

72. Москальская О.И. Грамматика текста. — М.: Высшая школа, 1981. — 183 с.

73. Ножин Е.А. Основы советского ораторского искусства. 2-е изд., перераб. -М.: Знание, 1981.-352 с.

74. Ноздрина JI.A. Поэтика грамматических категорий: Курс лекций по интерпретации художественного текста. — М.: ТЕЗАУРУС, 2004. 212 с.

75. Одинцов В.В. Стилистка текста. М.: Едиториал УРСС, 2004. - 264 с.

76. Одинцов В.В. Структура публичной речи. М.: Знание, 1976. - 80 с.

77. Основы теории коммуникации: Учебник /Под ред. проф. М.А.

78. Василика. М.: Изд-во «Гардарики», 2003. - 615 с.

79. Отье-Ревю Ж. Явная и конститутивная неоднородность: к проблеме другого в дискурсе // Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса. М.: ОАО ИГ «Прогресс», 1999. - С. 54 - 94.

80. Панфилова А.П. Деловая коммуникация в профессиональной деятельности. СПб, 2004. - 495 с.

81. Петрова Н.С. Когнитивная парадигма и семантика понимания // Мышление. Когнитивные науки. Искусственный интеллект. — М.: Центр. Совет филос. (методол.) семинаров при Президиуме АН СССР, 1988. С. 119 - 130.

82. Политические коммуникации: Учеб.пособие для студентов вузов / Петрунин Ю.Ю. и др.; под ред. А.И. Соловьева. М.: Аспект Пресс, 2004. -332 с.

83. Поляк O.E. Метакоммуникативные акты в аргументации: логика объяснения // Обработка текста и когнитивные технологии: Сборник (Вып.4)/ под ред. Потаповой Р.К., Соловьева В.Д., Полякова В.Н./ М.: МИСИС, 2000.

84. С.263 270 (Труды международной конференции «Когнитивное моделирование» Пущино 17-19 сентября 1999г.).

85. Поляк O.E. Когнитивная модель иллокутивной составляющей дискурсной аргументативной единицы (на материале русского политического дискурса): Автореф. дис. . канд. филол. наук. -М.: Изд-во Пущинского научного центра РАН, 1998.-22 с.

86. Реферовская Е.А. Лингвистические исследования структуры текста. — Л.: Наука. Лснингр. отд., 1983. 215 с.

87. Ри Д. Субъективность в двадцатом столетии // Метафизические исследования. Выпуск 6. Сознание. СПб.: Издательство «Алетейя» (СПб), 1998.-С. 235-250.

88. Росс Л., Нисбетт Р. Человек и ситуация. Уроки социальной психологии / Пер. с англ. В.В. Румынского под ред. E.H. Емельянова, B.C. Магуна М.: Аспект Пресс, 2000 429 с.

89. Рябцева Н.К. Язык и естественный интеллект / РАН. Ин-т языкознания. -М.: academia, 2005. 640 с.

90. Светлов В.А. Практическая логика. СПб.: ООО «Издательство «Росток», 2003.-688 с.

91. Серио П. Русский язык и советский политический дискурс: анализ номинализаций //Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса /Общ.ред. и вступ.ст. П. Серио. М.:ОАО ИГ «Прогресс», 1999. С. 337 - 383.

92. Серио П. Как читают тексты во Франции //Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса /Общ.ред. и вступ.ст. П. Серио. М.:ОАО ИГ «Прогресс», 1999. С. 12 - 53.

93. Серль Дж. Рациональность в действии. Пер. с англ. А. Клодия, Е. Румянцевой. М.: Прогресс-Традиция, 2004. - 336 с.

94. Словарь иностранных слов. М.: Изд-во "Русский язык", 1987. - 608 с.

95. Соколов A.B. Общая теория социальной коммуникации: Учебное пособие.- СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 2002. 461 с.

96. Сопер П.Л. Основы искусства речи. — Ростов-на-Дону: Изд-во»Феникс», 1999.-448с.

97. Степанов Ю.С. Альтернативный мир, Дискурс, Факт и принцип Причинности // Язык и наука конца 20 века: Сб. статей. М.: Рос.гос.гуманит.ун-т, 1995. С. 35 -73.

98. Сучкова Г.М. Прагматика межличностного взаимодействия. — СПб.: Филологический факультет СПб ГУ, 2005. 240 с.

99. Теория и практика аргументации Сборник научных трудов / РАН. Инт философии; отв. ред. И.А. Герасимова. М., 2001. - 182 с.

100. Троицкая Т.Б. Средства реализации полемической стратегии в немецкоязычном публицистическом дискурсе: автореф. дис. .канд.филол.наук.- М., 2008. 26 с.

101. Трошина Н.Н. Прагмастилистический контекст и восприятие текста // Прагматика и семантика. Сборник научно-аналитических обзоров. М.: ИНИОН АН СССР, 1991. - С. 82 - 92.

102. Фанян Н.Ю. Многомерность аргументации: проекция на лингвистическую область. Краснодар, 2000. 234 с.

103. Фейнберг E.JI. Две культуры. Интуиция и логика в искусстве и науке. -Фрязино: «Век 2», 2004.-288 с.

104. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. 4-е изд. - М.: Политиздат, 1980. - 444 с.

105. Чернявская В.Е. Интерпретация научного текста. М.: КомКнига, 2005. -128 с.

106. Шатуновский И.Б. Пропозициональные установки: мнение и воля // Мышление. Когнитивные науки. Искусственный интеллект. М.: Центр, совет филос. (методол.) семинаров при Президиуме АН СССР, 1988. - С. 168 - 173.

107. Allport A. Visual Attention // Foundations of cognitive science / ed. by M.I. Posner. Cambridge: MIT Press, 1989. - P. 631 - 682.

108. Altman E.M. Memory in chains: Modeling primacy and recency effects in memory for order // Proceedings of the 22nd annual conference of the Cognitive Science Society. Hillsdale, NJ: Erlbaum, 2000. - P. 31 - 36.

109. Altman E.M.,, Gray W.D. An integrated model of serial attention // Proceedings of the 3rd international conference on cognitive modeling / Ed. by Taatgen N., Aasman J. Veenendaal, The Netherlands: Universal Press, 2000. - P. 17-24'.

110. Amgoud L. A unified setting for inference and decision: An argumentation-based approach // 5th Workshop on Computational Models of Natural Argument, CMNA'05 / Ed. Chris Reed. Edinburgh, 2005. - P. 40-43.

111. Anderson J.R. Problem solving and learning // American Psychologist. APA: 1993, Vol. 48, ? 1. - P. 35-44.

112. Asher N. Varieties of Discourse Structure in Dialogue // Twendial (Proceeding of the Second International Workshop- on Dialogue). Twente, the Netherlands, 1998. - http: // www. utexas. edu/cola/depts./philosophy/faculty/asher/papers/.

113. Asher N., Lascarides A. Intentions and Information in Discourse // Proceedings of 32nd Meeting of the Association for Computational Linguistics (ACL'94) / Ed. by Pustejovsky J. Las Cruces, New Mexico, 1994. - P. 34 - 41

114. Asher N., Munindar S. A Logic of Intentions and Beliefs // Journal of Philosophical Logic. Vol. 22, № 5, 1993. - P. 513 - 544.

115. Atkinson K., Bench-Capon T., McBurney P. Persuasive Political Argument // Proceedings of the Fifth International Workshop on Computational Models of

116. Natural Argument (CMNA 2005) / Ed. by Grasso, F., Reed, C. and Kibble, R.Edinburgh, Scotland, 2005. P.44-51

117. Bailenson J. Claim strength and burden of proof in interactive arguments // Proceedings of the Nineteenth Annual Conference of the Cognitive Science Society. Stanford, California, 1997. - P. 13 - 18.

118. Bartlett F.C. Remembering: A Study in Experimental and Social Psychology. Cambridge University Press; 2 edition, 1995. 344 p.

119. Bell M. Online notes on the structure of argument essays. http://www.users.bigpond.com/m487396/Argument/essaynotes.htm, 2004

120. Bench-Capon T., Dunne P.E. Developing Argumentation Positions // CMNA IV, 4th Workshop on Computational Models of Natural Argument / Ed. by Grasso F., Reed Ch., Carenini G. ECAI, 2004. - P. 77 - 80.

121. Benz A. Perspectives and Mutual Updates for Dialogue // part of the DFG project LA 633/5 1 on Dialogue Semantics, http: // www2.rz.hu-berlin.de/asg/blunter/dialog/index.html. P. 1-31.

122. Blair J.A. A Theory of Normative Reasoning Schemes // Proceedings of the Third OSSA Conference: Argumentation at the Century's Turn / ed. by Hansen H.V., Tindale C.W., Sveda E. OSSA, St. Catherines, ON, 2000. - P 476 - 484.

123. Boella G., Hulstijn J., Torre van der, L. Persuasion Strategies in Dialogue // CMNA IV, 4th Workshop on Computational Models of Natural Argument / Ed. by Grasso F., Reed C., Carenini G. ECAI, 2004. - P. 29 - 32.

124. Bower G.H., Cirilo R.K. Cognitive Psychology and Text Processing // Handbook of Discourse Analysis / Ed. By Dijk T.A. van. L. etc.: Acad. Press, 1985. -Vol. 1: Disciplines of Discourse. - P. 71-105.

125. Carel M. L'argumentation dans le discours: argumenter n'est pas justifier // Lanuage et Societe. ? 70, Paris, 1994. - P. 61 - 81.

126. Carenini G., Moore J.D. A Strategy for Generating Evaluative Arguments // Proceedings of the 1st International Conference on Natural Language Generation (INLG-00), Mitzpe Ramon, Israel, 2000. P. 47 - 54.

127. Cawsey A. Using Plausible Inference Rules in Description Planning // Proceedings of 5th Conference of the European Chapter of the Association for Computational Linguistics (EACL'91). Berlin, Germany, 1991. - P. 119 - 124.

128. Chafe W.L. The flow of thought and the flow of language // Syntax and Semantics: Discourse and Syntax / Ed. by Talmy Givon. Vol. 12, Academic Press, 1979.-P. 159-182.

129. Clark H.H., Carlson T.B. Speech acts and hearer's beliefs // Mutual Knowledge / Ed. by Neil V. Smith. New York: Academic Press, 1982. - P. 1 - 37.

130. Clark H.H., Wege M.M., van der. Imagination in Discourse // Discourse Analysis / ed. by Shiffrin D., Tannen D., Hamilton H.E. Blackwell Publishing, 2005. -P. 772-786.

131. Corbett E.P.J., Connors R.J. Classical Rhetoric for the Modern StudentOxford University Press US, 1999. 562 p.

132. Cowan N. Attention and memory: an integrated framework. Oxford: Clarendon Press, 1998. - 344 p.

133. Cua A.S. Hsun Tzu's Theory of Argumentation: Reconstruction // the Review of Metaphysics. A Philosophical quarterly. Vol. XXXVI, № 4, 1983. - P.867 - 894.

134. Danet B. Legal Discourse // Handbook of Discourse Analysis / Ed. By Dijk T.A. van. L. etc.: Acad. Press, 1985. - Vol. 1: Disciplines of Discourse. - P. 273 -291

135. Delesser A. De la logique a 1'argumentation et de 1'argumentation a la logique // Revue europeenne des sciences socials. Tome XXI, № 65, Geneve: Librairie DROZ, 1983. -P.277 -290.

136. Dijk T.A. van. Semantic Discourse Analysis// Handbook of Discourse Analysis / Ed. By Dijk T.A. van. L. etc.: Acad. Press, 1985. - Vol. 2: Dimensions of Discourse. - P. 103 - 136.

137. Dijk T.A., van, Kintsch W. Strategies of discourse comprehension. New York: Academic Press, 1983. - p. 418

138. Eemeren F.H. van, Grootendorst R. Argumentation, Communication and Fallacies. Argumentation, Communication, and Fallacies: A Pragma-dialectical Perspective. Erlbaum, Hillside, NJ, 1992. - p. 256.

139. Eemeren F.H. van, Houtlosser P. Rhetoric in pragma-dialectics // Proceedings of the 10th AFA / SCA Conference on Argumentation . Alta, 1997. -http://argumentation.ru/2000l/papers/l2000p 1 .htm

140. Eemeren, F.H. van. The study of argumentation as normative pragmatics // Text / Ed. by T.A. van Dijk. Vol. 10, № 1 / 2, 1990. - P. 37 - 44.

141. Encyclopedia of Rhetoric // Oxford University Press, USA (August 2, 2001) / ed. by T.O. Sloan. 856 pages.

142. Ericsson K.A., Kintsch W. Long-term working memory // Psychological Review. Vol 102, 1995. P. 211 - 245.

143. Fauconnier G. Mental Spaces: Aspects of Meaning Construction in Natural Language. New York: Cambridge University Press, 1994. - 190 p.

144. Fauconnier G. Mappings in Thought and Language — New York: Cambridge University Press, 1997. 219 p.

145. Fiedler A., Horacek H. Argumentation within Deductive Reasoning // Proceedings of the ECAI 2002 Workshop on Computational Model of Natural Argument. Lyon, 2002. - P. 55 - 64.

146. Fisher K. How much Common Ground do we Need for Speaking? // Proceedings of the 5th Workshop on Formal Semantics and Pragmatics of Dialogue, Bi-Dialog. Ed. by Peter Kiihnlein, Hannes Rieser, and Henk Zeevat. Bielefeld, June 14-16th, 2001.-P. 313-320.

147. Garagnani M. A speaker-hearer belief system for persuasive discourse planning // Proc. Of the International Conference on AI (IC-AI 2000) / Ed. by Arabnia H.R. -CSREA Press, Las Vegas (NA), 2000. P. 1009 - 1015.

148. Genette G. Palimpsestes: La Litterature au second degree. Paris: Seuil, 1982. -467 p.

149. Gernsbacher M.A. Language comprehension as structure building. Hillsdale NJ: Lawrence Erlbaum, 1990. - 285 p.

150. Gigerenzer G., Goldstein D.G. Betting on One Good Reason: The Take The Best Heuristic // Simple Heuristics That Makes Us,Smart / G. Gigerenzer, P.M. Todd and the ABC Research Group. Oxford: Oxford University Press, 2001. P. 75-95.

151. Gigerenzer G., Todd P.M. Fast and Frugal Heuristics: The Adaptive Toolbox // Simple Heuristics That Makes Us Smart / G. Gigerenzer, P.M. Todd and the ABC Research Group. Oxford: Oxford University. Press, 2001. P. 3 34.

152. Givon T. The grammar of referential coherence as mental processing instructions. // Linguistics. Vol. 30, № 1 ,1992. P.5 - 55.

153. Goldstein D.G., Gigerenzer G. The Recognition Heuristic: How Ignorance Makes Us Smart // Simple Heuristics That Makes Us Smart / G. Gigerenzer, P.M.

154. Todd and the ABC Research Group. Oxford: Oxford University Press, 2001. P. 37 -58.

155. Go vier T. A Practical Study of Argument.- Wadsworth Publishing; 6 edition, 2004.-480 p.

156. Govier T. Critical Thinking as Argument Analysis? // Argumentation. № 3, 1989.-P. 115-126.

157. Graesser A.C., Louwerse M.M., McNamara D.S., Olney A., Cai Z., Mitchell

158. Graesser A.C., Millis K.K., Zwaan R.A. Discourse comprehension // Annual Review of Psychology. Vol. 48, № 1, 1997. - P. 163 - 189.

159. Graesser A.C., Singer M., Trabasso T. Constructing inferences during narrative text comprehension// Psychol Rev. Vol.101, № 3, 1994 Jul. Review. - P. 371-395

160. Granville R.A. The Role of Underlying Structure in Text Generation // Proceedings of International Workshop on Natural Language Generation. Dawson, Pennsylvania, 1990. - P. 105 - 111.

161. Grasso F. Towards a framework for rhetorical argumentation// Proceedings of the 6th Workshop on the Semantics and Pragmatics of Dialogue (EDILOG-2002) / Ed. by J. Bos, M.E. Foster, C. Matheson. Edinburgh, UK, 2002. - P. 53 - 60.

162. Grasso F. A Mental Model for a Rhetorical Arguer// Proceeding of the 2003 European Cognitive Science Society Conference.E-COGSCI 2003. Ed. by Schmalhofer F., Young R., Katz G. Osnabriick, Germany. Mahwah, New Jersey -London: LEA, 2003. - P. 139 - 144

163. Grasso F., Cawsey A., Jones R. Dialectical Argumentation to Solve Conflicts in Advice Giving: a case study in the promotion of healthy nutrition// International Journal of Human-Computer Studies.- Vol. 53, № 6, 2000. P. 1077 - 1115.

164. Grice H.P. Logic and conversation// Syntax and Semantics / ed. by P: Cole, J.L. Morgan. Seminar Press, 1975. - Vol. 3: Speech Acts. - P. 41 - 58.

165. Grize J.-B. De la logique a 1'argumentation. Geneve: DROZ, 1982. - 276 p.

166. Grosz B.J., Sidner C.L. Attention, Intentions, and the Structure of Discourse// Computational Linguistics.Vol. 12, № 3, 1986. P. 175 - 204.

167. Guerini M., Stock O., Zancanaro M. Persuasion Models For Intelligent Interfaces // Proceedings of the IJCAI Workshop on Computational Models of Natural Argument. Acapulco, Mexico, August 2003. - P. 6

168. Halliday M. A.K. Hassan R. Language, context and text: aspects of language in a social-semiotic perpective. — Oxford: Oxford University Press, 1995. 325 p.

169. Hamblin Ch. Fallacies. London: Methuen, 2004. - - 349 p.

170. Harabagiu S.M., Moldovan D.I. Parallel Inference on a Linguistic Knowledge Base // Proceedings of the International Parallel processing Symposium IPPS-97. -Geneva, Switzerland, 1997. P. 204 - 208.

171. Hearst M.A. Multi-paragraph segmentation of expository text // Proceedings of 32nd Annual Meeting of the Association for Computational Linguistics (ACL'94) / Ed. by Pustejovsky J Las Cruces, New Mexico, 1994. - P. 9 - 16.

172. Hess D.J., Foss D.J., Carroll P. Effects of global and local context on lexical processing during language comprehension // Journal of Experimental Psychology: General. Vol. 124, № 1, 1995. - P. 62 - 82.

173. Hobbs J.R. On the Coherence and Structure of DiscourseCenter for the Study of Language and Information, Stanford University, 1985. 36 p.

174. Hoffrage U., Hertwig R. Hindsight Bias: A Price Worth Paying for Fast and Frugal Memory // Simple Heuristics That Makes Us Smart / G. Gigerenzer, P.M. Todd and the ABC Research Group. Oxford: Oxford University Press, 2001 .P. 191 — 208.

175. Hunter A. Hybrid argumentation systems for structured news reportsCambridge Univ Press-2001.-p. 43

176. Hunter A. Making argumentation more believable // Proceedings of the Nineteenth American National Conference on Artificial Intelligence (AAAF 2004). -Cambridge, MA, USA: MIT Press, 2004. P. 269 - 274.

177. Hunter A. Towards higher impact argumentation // Proceedings of the Nineteenth American National Conference on Artificial Intelligence (AAAT 2004). -Cambridge, MA, USA: MIT Press, 2004 a. P. 275 - 280.

178. Johnson, Ralph H. Manifest Rationality: A Pragmatic Theory of Argument. Mahwah, NJ/ London: Lawrence Erlbaum Associates, 2000. 39lp.

179. Jones E.E. et al. Attribution: Perceiving the causes of behavior / Ed. by Jones et al. Morristown, NJ: General Learning Press, 1972. - 186 p.

180. Kakava Ch. Discourse and Conflict // The Handbook of Discourse Analysis. Ed. by D. Schiffrin, D. Tannen & H.E. Hamilton. Blackwell Publishing, 2005. - P. 650 - 670.

181. Kaufer D., Geisler Ch. Structuring Argumentation in a Social Constructivist Framework: A Pedagogy with Computer Support // Argumentation. Vol.4, No.4, Dordrecht, 1990.- P. 379 396.

182. Kintsch W. Text Processing: A Psychological Model // Handbook of Discourse Analysis / Ed. By Dijk T.A. van. L. etc.: Acad. Press, 1985. - Vol. 2: Dimensions of Discourse. - P. 231 - 243.

183. Kintsch W. Text comprehension, memory, and learning // American Psychologist Vol. 49, № 4, 1994. - P. 294 - 303.

184. Knott A., Dale R. Using linguistic phenomena to motivate a set of coherence relations // Discourse Processes. Vol. 18, № 1, 1994. - P. 35 - 62.

185. Knott A., Sanders T. The classification of coherence relations and their linguistic markers: An exploration of two languages // Journal of Pragmatics. Vol. 30, № 2, Elsevier, 1998. - P. 135 - 175.

186. Korb K.B., McConachy R., Zukerman I. A Cognitive Model of Argumentation // Proceedings of the Nineteenth Annual Conference of the Cognitive Science Society. Stanford, California: Lawrence Erlbaum Associates, 1997. - P. 400-405.

187. Kousta S.-T. Centering: focus of Attention and Local Discourse Coherence// Working Papers in English and Applied Linguistics, vol. 8, University of Cambridge, 2002.-P. 101-129.

188. Mackenzie J.D. Question-begging in non-cumulative systems 11 Journal of Psychological Logic. -№ 8, 1979. P. 117 - 133.

189. Mann W., Thompson S. Rhetorical structure theory: Toward a functional theory of text organisation // Text. Vol.8, №3, 1988. - P.243 - 281.

190. Mann W., Thompson S. Rhetorical propositions in discourse // Discourse Processes. Vol. 9, № 1, 1986. P. 57 - 90.

191. Mann W.C. Discourse Structures for Text Generation // Proceedings of the 22nd annual meeting on Association for Computational Linguistics (Stanford, California). -Morristown, N.J., USA: Association for Computational Linguistics, 1984. P. 367 -375.

192. Mayberry K.J., Golden R.E. For Argument's Sake: A Guide to Writing Effective Arguments. Glenview, IL: Scott Foresman, 2001. 200 p.

193. Maybury M.T. Enhancing Explanation Coherence with Rhetorical Strategies // Proceedings of the fourth conference on European chapter of the Association for Computational Linguistics. Manchester, England, 1989. - P. 168 - 173.

194. McConachy R., Korb K.B., Zukerman I. Deciding What Not to Say: An Attentional-Probabilistic Approach to Argument Presentation // Proceedings of the Twentieth Annual Meeting of the Cognitive Science Society. Madison, Wisconsin, 1998.-P. 669-674.

195. McDowell J.H. Verbal Dueling // Handbook of Discourse Analysis / Ed. By Dijk T.A. van. L. etc.: Acad. Press, 1985. - Vol. 3: Discourse and Dialogue. - P. 203-211.

196. Michalewicz Z., Fogel D.B. How to Solve It: Modern Heuristics. Springer, 1996.-330 p.

197. Middleton H., Wheeler B. Heuristics: The Technology of Good Ideas. A Research Project. Final Report. School of Vocational Technology and Arts Education. Griffith University, Queensland, Australia, 1999 - 2000. - 19 p.

198. Miller M.D., Levine T.R. An Integrated Approach to Communication Theory and Research // Persuasion./ ed. by Salwen M.B., Stack D.W. New Jersey: Mahwah, 1996.-P. 261 -276.

199. Millis K., Graesser, A.C. The time-course of constructing knowledge-based inferences for scientific texts // Journal of Memory and Language. № 33, 1994. - P. 583-599.

200. Nisbett, Richard E.; Borgida, Eugene; Crandall, Rick; Reed, Harvey.

201. Popular induction: Information is not necessarily informative // Judgment under uncertainty: Heuristics and biases / Ed. By Daniel Kahneman, Paul Slovic, Amos Tversky Cambridge, London, New York: Cambridge University Press, 1983. P. 101 -116.

202. O'Keefe D.J. Two concepts of argument // The Journal of the American Forensic Association. № 13, 1977. P. 121 - 128.

203. Pander M. H., Sanders T. Subjectivity in causal connectives: An empirical study of language in use // Cognitive Linguistics. Vol. 12, № 3, 2001. P.247- 273.

204. Perelman Ch. Le champ de l'argumentation. — Bruxelles: Press univ. de Bruxelles, 1970.-408 p.

205. Perelman Ch. L'empire rhetorique: rhetorique et argumentation. P.: Vrin, 1977.-196 p.

206. Perelman Ch., Olbrechts -Tyteca L. Traite de l'argumentation. La nouvelle rhetorique. P.: Press univ. de France, 1958. - 734 p.

207. Perelman Ch., Olbrechts-Tyteca L. Rhetorique et philosophie: Pour une theorie de l'argumentation en philosophie. P.: Press univ. de France, 1952. - 161 p.

208. Perfetti C.A., Britt M.A., Georgi M.C. Text-based learning and reasoning: Studies in history. Mahwah, NJ: Erlbaum, 1995. - 240 p.

209. Polanyi L. The Linguistic Structure of Discourse.// The Handbook of Discourse Analysis. Ed. by D. Schiffiin, D. Tannen & H.E. Hamilton. Blackwell Publishing, 2003.-P.265-281.

210. Polanyi L. A Theory of Discourse Structure and Discourse Coherence // CLS 21. Part 1, Chicago, 1985. P. 306 - 322.

211. Prakken H., Reed Ch., Walton D. Argumentation Schemes and Burden of Proof // CMNA IV, 4th Workshop on Computational Models of Natural Argument / ed. by F. Grasso, Ch. Reed and G. Carenini. ECAI, 2004. - P. 81 - 86.

212. Rambow O. Rhetoric as Knowledge // Proceedings of the ACL Workshop on Intentionality and Structure in Discourse Relations / Ed. by Rambow O. Columbus, Ohio, 1993.-P. 102-105.

213. Redeker G. Ideational and pragmatic markers of discourse structure // Journal of Pragmatics. Vol. 14, № 3, 1990. P. 305 - 319.

214. Reed C. Building Monologue // Proceedings of the 3rd Conference of the Ontario Society for the Study of Argument (OSSA'99), St. Catharines, 1999

215. Reed C. Is it a Monologue, a Dialogue or a turn in a Dialogue? // Proceedings of the 4th International Conference on Argumentation (ISSA98), Foris, Amsterdam, 1998.

216. Reed C. Representing and Applying Knowledge for Argumentation in a Social Context // AI Society. Vol. 11, № 3.4, 1997, p. 138 - 154.

217. Reed C., Long D. Persuasive Monologue // Proceedings of the 2nd Ontario Society for the Study of Argumentation Conference (OSSA97), St. Catharines, Canada, 1997 a. P. 1- 22

218. Reed C., Long D. Ordering and Focusing In An Architecture For Persuasive Discourse Planning // Proceedings of the 6th European Workshop on Natural Language Generation (EWNLG97), ed. by Hoeppner, W., Duisburg, Germany, 1997 b.-P. 107-116.

219. Reed C., Long D., Fox M. Context and Focusing in Argumentative Discourse Planning // Proceedings of the International Conference on Context (CONTEXT97), Rio, Brazil, 1997 c. P. 88 - 99.

220. Reed C., Walton D. Argumentation schemes in argument-as-process and argument-as-product // Proceedings of the Conference Celebrating Informal Logic @25, Windsor, ON, 2003.

221. Reed C., Walton D. Applications of Argumentation Schemes // Proceedings of the 4th Conference of the Ontario Society for the Study of Argument (OSSA2001), ed. by Hansen, H.V., Tindale, C.W., Blair, J.A. & Johnson, R.H. Windsor, Canada, 2001.

222. Reichman R. Modeling Human Dialogue with Computers // Argumentation. Vol.4, No.4, Dordrecht, 1990. P. 415 - 430.

223. Rieskamp J., Hoffrage U. When Do People Use Simple Heuristics and How Can We Tell? // Simple Heuristics That Makes Us Smart / G. Gigerenzer, P.M. Todd and the ABC Research Group. Oxford: Oxford University Press, 2001. P. 141 -167.

224. Sanders T. Coherence, Causality and Cognitive Complexity in Discourse // Proceedings / Actes SEM-05, First International Symposium on the exploration and modelling of meaning, ed. by M. Aurnague, M. Bras, A. Le Draoulec & L. Vieu, 2005.-P. 31-44.

225. Schiffrin D. Everyday Argument: The Organization of Diversity in Talk // Handbook of Discourse Analysis / Ed. By Dijk T.A. van. L. etc.: Acad. Press, 1985.- Vol. 3: Discourse and Dialogue. P. 35 — 46.

226. Schiffrin D. Discourse markers: Language, meaning and context. // The Handbook of Discourse Analysis / Ed. by Schiffrin D., Tannen D., Schreppegrell M.J. Maiden, MA, etc.:Blackwell, 2001. - P. 54 - 75.

227. Sinclair J. McH. On the Integration of Linguistic Description // Handbook of Discourse Analysis / Ed. By Dijk T.A. van. L. etc.: Acad. Press, 1985. - Vol. 2: Dimensions of Discourse. - P. 13 - 28.

228. Skorochod'ko E.F. Adaptive method of automatic abstracting and indexing. // Information Processing 71: Proceedings of the IFIP Congress 71 / Ed. by C.V. Freiman. North-Holland Publishing Company, 1972. P. 1179 - 1182.

229. Small P. Heuristic Strategies, http://www.obsolete.com/dug/sorcery/heurstr.htm, 1996.

230. Struever, Nancy S. Historical Discourse // Handbook of Discourse Analysis / Ed. By Dijk T.A. van. — L. etc.: Acad. Press, 1985. — Vol. 1: Disciplines of Discourse. P. 249 - 271.

231. Taboada M., Mann W. G. Applications of Rhetorical, Structure Theory. http://www.sfu.ca/~mtaboada/docs/TaboadaMannRSTPart2.pdf2005a:

232. Taboada M., Mann W. C. Rhetorical Structure Theory: Looking Back and Moving Ahead. http://www.siu.ca/~mtaboada/docs/TaboadaMannRSTPartl .pdf. 2005 b.

233. Todd P.M., Gigerenzer G. What We Have Learned (So Far) // Simple Heuristics That Makes Us Smart / G. Gigerenzer, P.M: Todd and the ABC Research Group. Oxford: Oxford University Press, 2001. P. 357 365.

234. Toulmin S.E. The Uses of Argument. Cambridge: the University Press, 1958. -264 p.

235. Trabasso T., Magliano J.P. Conscious understanding during comprehension // Discourse Processes. Vol. 21, № 3, 1996. - P. 255 - 287.

236. Trabasso T., Sperry L.L. Causal relatedness and importance of story events // Journal of Memory and Language. Vol. 24, № 5 , 1985. - P. 595 -611.

237. Trabasso T., Suh S.Y. Understanding text: Achieving explanatory coherence through on-line inferences and mental operations in working memory // Discourse Processes. Vol. 16, № 1-2 , 1993. - P. 3 - 34.

238. TrabassoT., Broek P.W., van den. Causal thinking and representation of narrative events // Journal of Memory and Language. Vol. 24, № 5 , 1985. - P. 612 -630.

239. Traugott E.C. Subjectification in grammaticalization // Subjectivity and subjectivisation: Linguistic perspective / Ed. by tein D., Wright S. Cambridge: Cambridge University Press, 1995. - P. 31 - 54.

240. Tversky A., Kahneman D. Causal schemas in judgments under uncertainty // Judgment under uncertainty: Heuristics and biases / Ed. By Daniel Kahneman, Paul Slovic, Amos Tversky Cambridge, London, New York: Cambridge University Press, 1983 P.117- 128.

241. Vidick J.-L. Forward // Argumentation. Vol.4, No.4, Dordrecht, 1990.- P. 375

242. Walker M. Limited attention and discourse structure // Computational Linguistics.Vol. 22 № 2, 1996. P. 255 - 264.

243. Walker M.A. Discourse and Deliberation: Testing a Collaborative Strategy // Proceedings of the 15th conference on Computational linguistics (Kyoto, Japan) . -Vol. 2, Association for Computational Linguistics Morristown, NJ, USA, 1994. P. 1205-1211.

244. Walton D. Justification of Argumentation Schemes // Australian Journal of Logic.-№3,2005.-P. 1-13.

245. Walton D. Dialectical Relevance in Persuasion Dialogue // Informal Logic. -№19, 1999 a.-P. 119-143.

246. Walton D. What is Reasoning? What is an Argument? // Journal of Philosophy. -№87, 1990.-P. 399-419.

247. Walton D. The New Dialectic: A Method of Evaluating an Argument Used for Some Purpose in a Given Case // Protosociology. № 13, 1999 b. - P. 70 - 91.

248. Walton D. A New Dialectical Theory of Explanation // Philosophical Explorations. Vol. 7, № 1, Routledge, Taylor @ Francis Group, 2004. - P. 71 - 89.

249. Walton D. Profiles of Dialogue for Evaluating Arguments from Ignorance // Argumentation. № 13, Kluwer Academic Publishers, the Netherlands, 1999. - P. 53 -71.

250. Walton D. Enthymemes, Common Knowledge, and Plausible Inference // Philosophy and Rhetoric. Vol. 34, № 2, The Pennsylvania State University, University Park, PA, 2001. - P. 93 - 112.

251. Walton D. Alethic, Epistemic and Dialectical Models of Argument // Philosophy and Rhetoric. Vol. 26, № 4, The Pennsylvania State University, University Park, PA, 1993. - P. 302 - 310.

252. Walton D., Godden D.M. The Nature and Status of Critical Questions in Argumentation SchemesProceedings of a Conference at McMaster University, 18-21 May 2005, ed. David Hitchcock, Hamilton, ON, OSSA, 2005. P. 476 - 484.

253. Walton D., Reed C.A. Argumentation Schemes and Enthymemes // Synthese. -Vol. 145, № 3, Springer, 2005. P. 339 - 370.

254. Walton D.N. Argument Schemes for Presumptive reasoning. NJ, Mahwah: Lawrence Erlbaum Associates, 1996. 232 p.

255. Walton D.N. A Pragmatic Model of Legal Disputation // Notre Dame Law Review. Vol. 73, № 3, 1998. - P. 711 - 735.

256. Walton D.N. Burden of Proof// Argumentation. № 2, 1988. - P. 233 - 254.

257. Walton D.N., Krabbe E.C.W. Commitment in Dialogue. Basic Concepts of Interpersonal Reasoning. State University of New York Press: Albany, NY, 1995.223 p.

258. Walton D.N., Reed C.A. Argumentation Schemes and Defeasible Inferences // Working Notes of the ECAT2002 Workshop on Computational Models of Natural Argument / ed. by Carenini G., Grasso F., and Reed C.A. Lyon, 2002. - P. 45 - 55.

259. Wenzel J.W. Three perspectives on argument: rhetoric, dialectic, logic // Perspectives on Argumentation. Essays in Honor of Wayne Brockriede / ed. by Trapp R., Schuetz J. Illinois: Waveland Press, 1990. - P. 9 - 26.

260. Widmayer S.A. Schema Theory: An Introduction-http://chd.gse.gmu.edu/immersion/knowledgebase/strategies/cognitivism/SchemaThe ory.htm

261. Wilson D., Sperber D. Inference and implicature // Meaning and interpretation / Ed. by Travis Ch. Oxford, N.Y.: Basil Blackwell LTD, 1986. - P. 45 - 75.

262. Zukerman I., McConachy R., Korb K.B. Deciding What Not to Say: An Attentional-Probabilistic Approach to Argument Presentation // Proceedings of the Twentieth Annual Meeting of the Cognitive Science Society — Madison, Wisconsin, 1998.-P. 669-674.

263. Zwaan A.R. Situation Models: The Mental Leap Into Imagined Worlds // Current Directions in Psychological Science. Vol. 8, №1, 1999. - P. 15-18.

264. Zwaan R.A. Processing narrative time shifts // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory and Cognition. Vol. 22, № 5 1996. - P. 1196 -1207.

265. Zwaan R.A., Rolf A. et al. Time in narrative comprehension // Psychology and Sociology of Literature / ed. by Schräm, D.H., & Steen, G.J., John Benjamins, Amsterdam, 2001. P. 71 - 86.

266. Zwaan R.A., Radvansky G.A. Situation Models in Language Comprehension and Memory // Psychological Bulletin. Vol. 123, № 2, 1998. - P. 162 - 185.