Логические проблемы простоты лингвистических систем. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, Сумарокова, Людмила Николаевна

• Сумарокова, Людмила Николаевна
• 1966

Оглавление диссертации Сумарокова, Людмила Николаевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I* Анализ попыток упрощения щдтшштш-<даыс систем в современной лингвистической литературе.

§ I. Проблема усовершенствования системы частей речи русского языка. • ••». .£

§ 2. Об интуитивных критериях простоты орфографии. . •

ГЛАВА Л» Аппарат измерения простоты систем в современной символической логике и его применение к оценке лимфатических систем.

§ I. Концепция Н. Гудмена.

1. Постановка проблемы измерения простоты.

2. Общая характеристика подхода

Н. Гудмена к измерению простоты.

§ 2т Попытки усовершенствования концепции

Н. Гудмена. .S?

§ 3# Применение аппарата Н. Гудмена к оценке простоты некоторых лидавматических систем. . . ш.". . . в?

1. Измерение простоте системы частей речи русского языка.

2, Оценка простоты системы русской орфографии.

ГЛАВА Ш« Другой подход к измерению простаты. . .и

§ I. Анализ структуры знания. . *$i отношения

§ 2« Оценка простоты как свойствй^торого порядка.

§ 3. Логический анализ значения частей речи русского языка.

§ Проблема упрощения частей речи.,12.

§ 5« Роль квантификации в оформлении структуры знания и ее влияние на простоту.

I» Кванторы как показатели отношения второго порядка. Их выражение в языке.

2. Кванторы и простота. .*.» х

§ 6* Об упрощении системы русской орфографии . • . . . /

1. Измерение сложности и ' упрощение отдельных правил. . • . . ./

2. Измерение сложности и упрощение системы правил . •/?

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Логические проблемы простоты лингвистических систем.»

мяиамБмнмимапмм

Проблема упрощения научного знания становится не мене ахтуальной9 чем проблема новых открытий» Зашс знаний, накопленных человечеством, столь стремительно растет, что его уснеиное использование ухе сейчас вызывает значительные трудности» Выход - в упрощении как всей системы накопленного знания, так и методов ее изучение* С проблемой упрощения так или иначе практически сталкиваются представители многих конкретных наук,^ она является предметом все более пристального изучения философии, Но нигде, пожалуй, эта проблема не стоит так оетро, как в науке о языке, что вполне естественно, так как речь ч идет о главном средстве фиксации и передачи любой информации» Это вызвано также и внутренними потребностями самой лингвистики (впрочем, разделение "внутренних" и "внешних" сторон здесь весьма условно): современное языкознание - результат длительного исторического развития, а поэтому представляет собой напластования различных периодов, объединяет исследования различных лингвистических ■кол, направлений*

I/ См. об этом: И»В» Кузнецов» 0 математической гипотезе. "Вопросы философии* * iu,l962. В. Н» Кос тюк

STs^WOT^'clpSTSiSs^"* 8,

1964 » ТЕШТЬШ Я»Н», ШЕСШШЙ Б»В» 0 простоте физических законов» Сообщение на Всесоюзном симпозиуме по логике и методологии науки Аиев, 1965/ и др»

2f См»например: СУХОТИН 1,К» Марксизм и позитивизм о критерии простоты в построении научного знания» Уч. записки Томского гос. университета ии»В,В»Куйбниева»Томсж, 1964 1 52» А.И. УЕШВ. Проблема построения общей теории упрощения научного знания* Сообщение на указ* вше симпозиуме СКиев,1965)»

Все это служит предпосылкой смешения разных уровней грамматической абстракции, разных подходов к изучению одних и тех же явлений и т.п* Свидетельством подобных трудностей является тот факт, что даже самые фундаментальные грамматические понятия ("значение", "форма"» "категория", "лексическое", "семантическое", "синтаксическое", "формальное* и т* д) употребляются неоднозначно, не говоря уже об отсутствии удовлетворительных определений основных объектов грамматического анализа ( об этом достаточно много писалось и пишется в лингвистической литературе)*

Требование простоты все чаще выдвигается в качестве одного из главных критериев оценки лингвистических теорий, наряду с требованиями полноты и адекватности^, или р/ полноты и непротиворечивости 7«Достоинством модели языка признается то, что ее объяснительная функция базируется на принципе простоты^. Чрезвычайно широко понятия "простота* "упрощение" используются в работах, посвященных проблемам машинного перевода®^* И это не случайно, ибо грамматическую

I/ Н.Хомский*Синтаксические структуры, сб. йов^е в лингвистике* вып*П* 1962* '

2/ я. ЕЛЬМСЛЕВ* Пролегомены к теории языка* Сб*Новое в лингвистике* Вын.1. М*, i960* Стр* 272* А также ^

1949 ~ ссылка по "Словарю американской лингвистической терминологии" Э*Хэмпа /Изд."Прогресс". HLI964A ^

3/ С.К* Шаумян. Естественный язык как семиотическая система* Симпозиум по структурному изучению знаковых систем* Над» АН СССР» M*lS62* Стр» 16*

V См* в частности; ВОЛОЦШ З.М* ШУМИЛИНА Afl* Об анализе и возможном пути умещения структуры языкового текста* Сб."Лингвистические исследования по машинному переводу", вып. 2. йзд* ШШТЙ.М.Х961* аГВ. КУЗНЕЦОВ, Е*В. ПАДУ-ЧЕВА, Й.М. ЕРМОЛАЕВ* Об информационном языке для геометрии и алгоритме перевода с русского языка на инфорюционннй* Там же*

У--.* информацию в традиционном изложении нельзя сообщить машине, так как эта информация сливком сложна: а) с одной стороны, избыточна^ б) с другой - не дает достаточно полного и объективного описания языковых закономерностей, многие знания о языке содержит в скрытом виде^ в) наполнена логическими противоречиями, амфибш-ляями, ненужными частными заключениями1^

Как понимается лингвистами столь широко употребляемый иди критерий простоты? - Чаще всего это считается интувтивно ясным: никаких пояснений, оговорок относителв>-но названного термина не содержится в работах, где оя фигурирует. Однако в последнее время все более отчетливо сознается потребность точного определения понятий "про* с то та", "сложность", "упрощение"* Так И» Бар-Хиллел^ в качестве важнейшей теоретической проблемы, которой ов и его группа намерены в ближайшее время заниматься, называет проблему измерения сложности предложений, ибо ее решение необходимо для дальнейших исследований структуры языка» М» Халле®^ считает целесообразным использование понятия экономии лингвистического описания, предлагая при этом измерять жкономию количеством исполъ*»

X/ См* об этом РЛкдьм* Некоторые замечания о задачах и пе репе к тивахдМ.П^Сообшения-по машинному переводу» Вып. I* Таллин, 1962 .Стр% 9-10 Формальный и семантический анализ сштаксичёских^З&язей в языке» Применение логики в науке и технике» ИздЛН СССР Стр»119-120»

2/ И»Бар-Хиллел» Некоторые новые результаты в теоретической лингвистике» Сб, математическая логика и ее применения» йзд»"йир" МД9б5.етр»279»

3/ К»ХАЛЛ£» 0 роли простоты в лингвистических аписа ниях.Сб.Новое в лингвистике выпЛУ Изд. "Прогресс" й* I

V 1965* С тр* 119-120»

-74» дуемых при описании признаков* w Экономичность т.е. простоту описания,М.Халле связывает с общностью правид: ". правило, применяемое без ограничений» мы считаем более общим, а следовательно) и более простым, чем правило, которое применяется лишь в определенных контекстах* Последнее также потребовало бы упоминания большего количества признаков, чем правило, применяемое без ограничений, поскольку здесь нужно было бы назвать по крайней мере еще один различите л ьяый признак, чтобы отличить один контекст от другого"^* Разделяя мнение М.Халле, Н. Хомский подчеркивает ийэнимичность ^ критериев простоты и общности:"Затем мы выбираем более простые (т.е. более общие) грамматики, а не более сложные с большим числом используемых признаков (т.е. с большим числом частных случаев^."^. Указанная мера простоты, по

• мнению НДомского, может быть применена ко всей грамма

ЗУ тике в целом*7»

Весьма интересный подход к пониманию простоты грамма* тики намечается в работах В.йнгве, в частности, в связи е его "гипотезой глубины"^ « Исслеяуя особенности английского синтаксиса, автор приходит к выводу о том, что грамматика английского языка и, в частности, система частей речи, связанная с правилами порядка слов, так

I/ Хам же.

2/ Н. Хомский. Объяснительные модели в лингвистике* Сб. Математическая логика и ее применение.Стр.263.

3/ Там же

4/ В.Ингве. Гипотеза глубины» аНовое в лингвистике, вып. 17. M.1965. устроены, что автоматически ограничивают глубину синтак : ■ ■. " сических конструкций, исключают слишком глубоки? конструкции (при этом под глубиной понимается число уровней в схеме, описывающей структуру предложения как некоторую иерархию связей)» Отметив, что символические языки не выдвигают подобных ограничений для своих предложений, В. Йнгве утверждает, что "именно этим и объясняется боль-гая сложность английского языка по сравнению с системами обозначения в математике; и символической логике"^* Однако последнее, на наш взгляд, может быть принято лишь тогда, когда при этом будут названы точные критерии сложности языковых структур, соответствующие интуитивным представлениям, что остается до сих пор проблемой, ждущей своего решения»

Луч&жй иллюстрацией того, что объективные критерии простоты пока еще не выявлены в практике лингвистических 9 исследований, являются безуспешны* попытки усовершенст*» вования, упрощения некоторых /г^мэташтических систем. В эком плане очень богатый и,вообще говоря,печальный опыт имеют две системы fff аамйпирн-мимм»? диотвмя частей русской речи и система^орфографии»

По свидетельству многих лингвистов,2 учение о частях реви - самый неясный раздел грамматики, хотя в каждой из* грамматических теорией оно занимает одно из центральных w I/ там же,стБ»133

2/ См.обзор ^дискуссия о частях речи% Вопросы языко-' знания $ I, 1955. мест» Достаточно отметить, что число частей речи в концепциях разных ученых колеблется от 2 до 20^« Несмотря на то, что традиционная система частей речи, идущая от александрийских грамматиков П в до н.э», явно не соответствует современным требованиям) она, по существу, остается единственной официально принятой классификацией, которая излагается во всех учебниках» ^акая же ситуация сложилась в учении о русской орфографии. То, что система русской орфографии излишне сложна и противоречива, признано большинством участников недавно закончившейся дискуссии о реформе русского правописания* Однако этого единодушия оказалось явно недостаточно, чтобы такую реформу провести,'с коль согласны были йногие в необходимости упрощения, столь же были они не согласны в вопросе о его вояможных путях: "исключительная пестрота пред w лагаемых изменений правил орфографии не позволяет об"единить участников дискуссии в два (пусть даже три, четыре) лагеря: каждый представляет только еебя^. Есть мнение, что упрощение орфографии вообще невозможно, так как противоречащие точки зрения слишком прочно уравновешивают друг друга»

Отмеченные трудности,несомненно! отражаются; при

I/ В*В» Виноградов» Русский язык, Учпедгизом.1947, стр*а9-41.

3/ В.Г. Ветвицкий» 0 рациональном построении русской орфографии. Проблемы современного русского правописания» Изд. "Наука" 1*1964.Стр.258»

7 ъ

- iO построении учебных курсов русского языка, и жалобы на их 1 усложненность и запутанность вполне обоснованы* В самом деле - трех лет в-начальной школе и четырех в восьмилетней не хватает, чтобы учащиеся хорошо усвоили грамматику даже в сокращенном объеме школьной программы; это и не удивительно, если учесть, что в курсе грамматики ученик обязан усвоить около 500 правил* Возникает вопрос; быть может, дело вовсе не в сложности орфографии или системы частей речи, а в том, что составители школьных учебников не умеют (или не хотят) изложить кратко и просто основные принципы науки о языке? Где объективные критерии простоты грамматической теории?

Как видим, проблема простоты - несомненно актуальная проблема в лингвистической науке* Но представ> ляется столь же несомненным и то, что лингвисты, разрабатывая ее, не должны полагаться лишь на свои собственные силы, а использовать те результаты, которые уже достигнуты в этом направлении другими науками , в частности, наукой, тесно связанной с лингвистикой - современной логикой*

Примером результативного подхода к решению проблемы измерения простоты, заслуживающим самого серьезного логической внимания в плане создания щйщий теории упрощения научного V ' ' знания, считается концепция Нельсона Гудиена*

В этой связи было бы интересно выяснить, применима ли, и если да, то несколько эффективно, его концепция при анализе лингвистических систем*

8*

- 11 •

В предлагаемо! работе, рассматривается возможность применении существующих логических критериев в процессе оценки простоты и упрощения дфмвлетжчеехих систем» При этом речь идет ив о ^«йвяетмчвск©! системе вообще (кстати, понятие явея/шатической система является пока весьма смутным1''), а о двух конкретных г#ага«гтичвских системах» В качестве шковмх избраны упомянутые выше система частей речи и система орфографии русского языка. Выбор этот обуславливается тем, что, во-первых, данные системы - достаток но типичные образцы существующих лингвистических систем и, следовательно, достигнутые результаты могут быть использованы и в других случаях: система частей речи - пример описательной (классифицирующей) система, система орфографии - нормативной (описательные и нормативные снетемы -как известно, большие подклассы jw/w/аджтических систем)» Во-вторых, как уже отмеяалось, обе системы в рассматриваемом аспекте - достаточно показательные н трудные случаи» В I главе анализируются попытки оценить и реорганизовать данные системы на интуитивном уровне, а также уточняется, как должна быть сформулирована проблема упрощения для каждой из них» Во П главе излагается концепция прост©» ты Нельсона Гудмена и рассматривается ее применимость при ременни поставленных проблем» I глава представляет еобой

I/"Тезисы докладов на дискуссия о проблеме системности в языке " МЛ962»

V 7 Л попытку не толъко измерить сложность названных систем^ * во и упростить их - с помощью другой концепции простоты, разработанной А* И» Уемовым» Сразу же оговоримся, что термин "упростить" употребляется ниже в одном смысле, а именно: уменьшить сложность путем структурных преобразований без потери информации»

1 я 1

Заключение диссертации по теме «Другие cпециальности», Сумарокова, Людмила Николаевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Итак, в современной логике разработаны определенные критерии, которые могут быть использованы при оценк® грамматических систем. В частности, с помощью метода Н.Гуд*» ч. мена было показано, что существующая классификация слов по частям.речи имеет большую меру сложности (из-за пере* сечения частей речи друг с другом по значению ). Этот ре-, зультат согласуется как с интуитивными оценками лингвистов, так и с данными исследований психологов-^. Аппарат Нель- ; сона Гудмена в принципе может быть использован и при оценке нормативных систем (например, системы орфографии), так как позволяет отразить некоторый аспект простоты прей ' вил.

Однако в процессе практического применения концепции Гудмена обнаруживается ряд серьезных недостатков ее, в частности:

I) недостаточная степень точности при выражении структуры знания^

2) как следствие этого - сведение простоты системы только к простоте предикатов, что лишает подход Гудмена адекватности при изучении избранного им аспекта структурной простоты теорий^

3) недостаточная интуитивная убедительность и недостаточная четкость формулировки основных принципов ( в частности, постулата замещаемости P-I, который оказывается либб не- ~ верным, либо имеющим столь узкую сферу применимости, что концепция, основанная на нем, почти теряет практическую I/ См. С.Ф. Жуйков. Психология усвоения грамматики в начальных классах.Изд. "Просвещение^.,1964.Стр.138-172. пЫ применимость в процессе упрощения научного знания)\

4) имплицитность некоторых используемых в концепции принципов \

5) отсутствие всяких указаний на возможна» пути упрощения логических структур и т.д.

Подход А.й* Уёмова к измерение простоты обладает рядом значительных преимуществ по сравнению с концепцией б, Гудмена* Из них решающим, на наш взгляд, является более ; глубокий анализ структуры знания, опирающийся на логический аппарат, дифференцирующий обозначения вещей, свойств и отношений* Учет развития йещей, свойств и отношений по уровням дает возможность более точного отражения смысловой структуры терминов и предложений* Благодаря этому оказа-* лось возможным уточнение самого понятия структурной простоты, которое связывается А,И, Уё'мовым не со свойствами предикатов самих по себе, а со свойствами отношения^между вещами, свойствами и отношениями как компонентами знания* Данный подход указывает некоторые способы структурных преобразований, связанных с упрощением, например, способ редукция тождественных элементов знания.

Применение аппарата, различающего вещи, свойства и отношения разных уровней,к анализу плана содержания системы частей речи русского языка сделало возможным значительное упрощение существующей классификации слов (Индекс простоты существующей системы частёй речи - 118, Предлагаемого варианта - &)*

Указанный аппарат позволяет [также установить более точные, более соответствующие интуиции критерии простоты

32 -/SO«. как- отдельных правил, так и всей системы орфографии*

Несомненно, анализf проведенный в данной работе, не является ни полным, ни бесспорным. Представляется однако, что направление, в котором он производился, весьма перспективно, Следующим этапом анализа частей речи, например, может быть сравнительная характеристика сложности систем разных языков. Использование ддиных значений при таком сопоставлении не будет означать нивелировку особенностей различных языков, как опасаются некоторые лингвисты, а, напротив, позволит учесть и выразить эти различия более точно и полно. В этой связи представляет интерес исследовать, как влияет различная организация структуры плана со-: держания частей речи на специфику языковых средств, как одна и та же структура значений может выражаться в языках различных типов и т.п. Быть может, станет еще более понятным,почему в английском языке части речи - синтаксические классы, а в русском - дискутируется проблема: только морфологические илиъ и синтаксические тоже? Должны заинтересовать лингвиста и вопрос о том, какие типы элементарных логических структур характерны длй языков различных типов$ч имеют ли право языковеЛК при создании языков-посредников сводить все синтаксические структуры к атрибутивным, как это происходит при использовании метода разложения предложений на непосредственные составляющие^ и т.д

Логический аппарат, фиксирующий структурное взаимодействие вещей, свойств и отношений, на наш взгляд, может быть хорошим помощником лингвиста при решении всех этих проблем. Теория простоты, базирующаяся на этом аппарате,

33

8/ т будет совершенствоваться по мере его дальнейшего развития! Требуют решения, например, такие проблемы,как более детальная разработка типов предикации на базе уже созданной классификации их (исследование, в частности, видов групповой итерации, видов неитеративных отношений и возможных способов их изучения), экспериментальное выяснение соотношения иерархии уровней элементов знания с его простотой^ изучение методов эквивалентных структурных преобразований ( в этом плане актуальным является вопрос л об определении понятия эквивалентности структур х)\ аксиоматическое построение системы "вещи-свойства- отношения" и т.д. и т.п.

Все это обуславливает реальную возможность сделать в дальнейшем исследование проблемы измерения сложности систем, в том числе лшшштических, более эффективным.

1 / Ли Ц'смов Кроблет эк-^и^ллентмос-ти логически* структур ' форма иная логика н мгтоцопопи? науки* Цза,.и Мвчка". /U.,1964.

Список литературы диссертационного исследования Сумарокова, Людмила Николаевна, 1966 год

1. АГАЯН Э.Б.2. АНДРЕЕВ Й.Д.

2. Введение в языкознание. Изд. Ереванского ун-та. Ереван. 1959.

3. Вероятностные дифференциальные признаки и аппроксимационный анализ синтаксиса.06•"Статистико-комби-наторное моделирование ящиков" АН СССР, М.Л.1965.3. АРИСТОТЕЛЬ.4. АСМУС В.Ф.,*роф.5. АТАЯН Э.Р.6. АХМАЯОВА О.С.

4. Проблемы и методы структурального1. Аналитики. М. 1952.1. Логика. ОГИЗ, 1947.блемы и методы ст. синтаксиса. Ереван I?

5. Языковое "содержание" и языковое "выражение" Сб. "О точных методах исследования языка, Изд. МГУ 1941.

6. АХМАНОВА О.С., МЙКАЭЛЯН Г.Б. Современные синтаксические теории. Изд. МГУ. 1963.

7. AXMAHQB А.С. Логические формы мысли и их выражение в языке, сб. "Мышление и язык". М. 1957.9. АХМАНОВ А.С.

8. Логическое учение Аристотеля. Соц-эгиз I960.10. БАР

9. Некоторые новые результаты в теоретической лингвистике. Сб."Математическая логика и ее применения". Изд. "Мир" M.I965.1.. БАРХУДАРОВ С.Г. и С.Е. КРЮЧКОВ. Учебник русского12. БЕЛОНОГОВ-Г.Г.13. ЕЕРТАГАЕВ Т.А.14. БИР Ст.языка.Часть I. Учпедгиз.М.1962.

10. Распределение частот появления фиктивных классов русских слов."Проблемы кибернетики", вып.П. 1964.

11. О спорныж вопросах грамматики. Сб. "Вопросы составления описательных грамматик" . M.I96I.

12. Кибернетика и управление производством .Изд. "Наука. М,1965.2