Местное самоуправление в современной России: формальные институты и неформальные практики: социально-философский аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат наук Зазулина, Мария Рудольфовна

• Зазулина, Мария Рудольфовна
• кандидат наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат наук Зазулина, Мария Рудольфовна

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ТРАНСФОРМАЦИИ

ИНСТИТУТА МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

§ 1.1. Местное самоуправление как социальный институт: структурные

и функциональные характеристики

§ 1.2. Местное сообщество как социальная среда местного

самоуправления

§ 1.3. Современный социальный институт в контексте проблемы

соотношения формальных и неформальных практик

§ 1.4. Интеграция и конфликт как критерии институциональной

трансформации социальных систем

ГЛАВА 2. ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ И СОЦИАЛЬНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ РЕФОРМЫ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В

РОССИИ

§ 2.1. Этапы становления и тенденции развития местного

самоуправления в России

§ 2.2. Реформа местного самоуправления и ее институциональные

эффекты

§ 2.3 Параметры социального развития местных сообществ как фактор

трансформации муниципальной системы

§ 2.4 Местное самоуправление в условиях становления новой системы

власти на селе

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Местное самоуправление в современной России: формальные институты и неформальные практики: социально-философский аспект»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования

Местное самоуправление представляет собой один из важнейших институтов современного общества, выступая индикатором демократической направленности происходящих в нем преобразований. Особое значение местного самоуправления обусловлено его двойственной общественно-государственной природой, позволяющей поддерживать баланс государственных и общественных интересов в виде управленческих решений, адекватных возникающим социальным проблемам.

Являясь частью феномена социальной самоорганизации, институт местного самоуправления представляет собой совокупность форм социальной практики, посредством которых организуется устойчивая общественная жизнь, отражая уровень развития общества и протекающие в нем социальные и политические процессы. Будучи одновременно институтом публичной власти, входящим в общую властно-управленческую систему общества и формой самоорганизации общества, местное самоуправление не просто репрезентирует некий институциональный порядок, но всегда включает в себя общественные отношения по поводу этого порядка, относящиеся к осуществлению власти на местах. Это обуславливает актуальность философского определения роли феномена самоорганизации, осмысления проблемы взаимозависимости институтов власти и социальной практики и выявления механизмов перевода общественных вопросов в практику управления и обратно.

Наибольшую актуальность в этой связи приобретает исследование процесса институционализации местного самоуправления, развивающегося под воздействием факторов, имеющих как формальный, так и неформальный характер, в том числе исследование соответствия формальной нормативной модели самоуправления, осуществляемой в соответствии с законом, практическим условиям ее реализации. Противоречивость процесса институциализации местного самоуправления в современной России заключается в том, что формальная модель местного самоуправления на уровне местных сообществ оказывается недостаточно эффективной в решении вопросов местного значения, вследствие чего обрастает сетью неформальных взаимодействий, призванных адаптировать ее к нуждам местных сообществ. С такой точки зрения институционализация местного

самоуправления представляет собой взаимодействие формальных институтов и неформальных практик, отражая закономерности развития современных социальных институтов.

Исследование соотношения формальных и неформальных компонентов в самоуправленческом процессе позволяет описать модель местного самоуправления, складывающуюся в современной России, определить факторы, определяющие стабильность/противоречивость ее функционирования и выявить взаимосвязи реальных практик самоорганизации местных сообществ с формальной моделью местного самоуправления - то есть взаимную интегрированность института местного самоуправления и социума.

Таким образом, актуальность темы исследования определяется необходимостью анализа компонентного соотношения формальных и неформальных практик самоуправления и выявления на этой основе механизма трансформации института местного самоуправления, что позволяет отследить реальные процессы формирования и законы функционирования того социокультурного поля, которое является контекстом реализации практики местного самоуправления на уровне местных сообществ и определяет конкретное соотношение формального и неформального в процессе трансформации института местного самоуправления.

Степень разработанности проблемы

Комплексный характер исследования предполагает использование разработок и подходов, сложившихся в различных направлениях социальных наук: работы по проблемам местного самоуправления и гражданского общества, работы по комплексному изучению трансформационных процессов и работы, посвященные анализу неформальных взаимодействий.

Развитие теоретических концепций местного самоуправления неразрывно связано с возникновением и эволюцией этого феномена как децентрализованной формы управления и шире, с интерпретацией закономерностей эволюции государственных и общественных институтов, получившей выражение в существовании двух основных политико-правовых теорий - государственной и общественной.

В рамках европейской традиции государство и общество представляют собой единство (Л. Штейн, Р. Гнейст, Г. Еллинек), в рамках англосаксонской - общество мыслится как автономное от государства (А. Токвиль). В России первые работы по теории местного самоуправления, появившиеся во второй половине XIX в., определили содержание дальнейшей дискуссии также в рамках противоречия между общественной (В.Н. Лешков, А.И. Васильчиков и др.) и государственной (Н.М. Коркунов, Н.И. Лазаревский, А.Д. Градовский, В.П. Безобразов) теориями. Революционные события начала XX в. и советский период, для которого характерно рассмотрение самоуправленческой проблематики в рамках теории народовластия (А.П. Бутенко, Ю.А. Тихомиров, Г.Х. Шахназаров и др.) -предопределили расхождение между отечественной и зарубежной исследовательскими традициями в осмыслении факторов институциональной трансформации местного самоуправления.

Современные зарубежные исследователи рассматривают местное самоуправление в контексте проблемы отношений между центральной и местной властью, которые интерпретируются как результат становления централизованного национального государства (Дж. Чандлер, А. Мабило); воздействия внешних экономических и социальных сдвигов, таких как глобализация и другие широкомасштабные трансформации (Э. Гидденс, Дж. Шарп, Р. Джонстон, М. Моуброу); либо определяются особенностями исторического развития отдельных стран (Г. Стокер, Р. Роде, М. Лафлин Дж. Гарсиа и др.). Проблематика развития гражданского общества и местной демократии, функционирования социального капитала и активизации («ревитализации») жизни локальных сообществ анализируется в работах Р. Патнэма, П. Бурдье, Ф. Фукуямы, Д. Локвуда, М. Кастельса, Р.Д. Макензи и др.

В современной России возрождение интереса к местному самоуправлению было обусловлено процессами демократизации и децентрализации общества в начале 1990-х гг., а также с началом проведения муниципальной реформы в России. При этом самоуправленческий дискурс долгое время концентрировался вокруг юридической проблематики (Ю.В. Пуздрач, И.В. Выдрин, В.А. Ясюнас и др.), и проблем межбюджетных отношений (А.Е. Когут, В.А. Гневко, А.Н.

Широков и др.), в основании таких исследований лежал анализ нормативной базы местного самоуправления.

«Гражданское» направление в изучении местного самоуправления, которое рассматривает его как институт гражданского общества (В.В. Вагин, Ф.Г. Карасев, И. Е. Кокорев и др.) и концентрируется на анализе самоуправленческих практик местных сообществ, характеризуется вниманием к анализу социальной значимости института местного самоуправления, социальной сплоченности, вовлеченности населения в практики управления делами сообщества и реального значения социальных структур в жизни региональных сообществ.

К разновидности отечественных комплексных исследований можно отнести работы посвященные изучению проблем институционального развития местного самоуправления, в рамках которых в качестве факторов успешной институционализации данного института рассматриваются и централизованная политика государства и уровень социального взаимодействия, представленный местными сообществами (Трофимова И.Н.) и проводится анализ региональных политических процессов (М.А. Анипкин, В.Д. Нечаев)1.

Отметим что изучение проблем становления местного самоуправления в России невозможно без привлечения широкого спектра работ, посвященных комплексному изучению трансформационных процессов, происходящих в российском обществе (A.C. Ахиезер, Т.И. Заславская, А.Г. Здравомыслов, В.Л. Иноземцев, С.Г. Кирдина, Н.И. Лапин, О.В. Нечипоренко, Н.С.Розов, Ж.Т. Тощенко, B.C. Шмаков, В.Г. Федотова и др.).

Обширный корпус работ посвящен анализу неформальных взаимодействий в политике, экономике, социальной сфере. Основополагающими в этой сфере стали исследования экономистов, рассматривающих возникновение неформальных практик, во-первых, как естественную реакцию общества на неэффективную государственную политику (А. Портес, М. Кастельс, Э. де Сото, В.В. Радаев, А. Леденева и др.), а во-вторых, как проявление социокультурной обусловленности

1 См.: Трофимова И.Н. Социальные проблемы в контексте реформ управления: европейский опыт // Вестник московского областного государственного университета 2011, № 2. С. 105-109; Анипкин М.А. Категория «социальный капитал» и ее использование в изучении российских регионов // Вестник ВолГУ. Серия 7: Философия, социология и социальные технологии. 2009. № 1 (9). С. 89-95; Нечаев В.Д. Децентрализация, демократизация и эффективность реформа федеративных отношений и местного самоуправления через призму теории эффективной децентрализации // Полис. 2005. №3. С. 92-101.

экономических практик (Дж. Пликкерт, К. Поланьи, Ю. Эльстер, Дж. Скотт, С.Ю. Барсукова, А.Н. Никулин, Т. Шанин).

При исследовании неформальных практик активно используются достижения неоинституционализма, анализирующего институциональные проявления в социальной и экономической сферах: Г. Беккер, Дж. Бьюкенен, Дж. Гэлбрейт, Дж. Коммонс, Д. Норт, М. Олсон, К. Дж. Таллок, О. Уильямсон и др. Обобщенный вариант неоинституциональной теории был разработан Д. Портом, выдвинувшим тезис о том, что неформальные ограничения, наряду с формальными правилами и механизмами принуждения являются составной частью институтов. В условиях социальной трансформации, сущностью которой является «импорт» определенных институтов и возникновение ситуации неопределенности, неформальные институты уменьшают неопределенность, в которой оказываются с одной стороны институты формальные, а с другой - общество2.

В основе исследований неформальных взаимодействий в политической сфере лежит тезис о том, что, значительная часть "правил игры", структурирующих политическую жизнь являются неформальными — созданными и осуществляемыми за пределами официально-санкционированных каналов. Данная проблематика представлена множеством исследований посвященных частным проявлениям неформальных институтов в Латинской Америке, Африке и Азии и посткоммунистических государствах, а ее концептуализация связана с работами

о

Г. О'Доннелла , а также Г. Хелмке и С. Левицки. Признание равнозначности формальных и неформальных институтов как факторов политического развития позволяет дополнить классическую неоинституционалистскую схему «правила-игроки» за счет выделения двух типов правил: формальных и неформальных. «Если социальные и политические акторы отвечают на смесь формальных и неформальных институтов, тогда хороший институциональный анализ требует, чтобы ученые исследовали оба набора правил»4.

Анализ неформальных институтов в российской политической системе развивался в рамках исследований, посвященных изучению политических элит

2 См.: Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. -М.: «Начала», 1997. 180 с.

3 См.: O'Donnell G. Another institutionalization: LatinAmerica and elsewhere // Kellogg Institute Working Paper. 1996. No 222.

4 См.: Helmke G., Levitsky S. Informal Institutions and Comparative Politics: A Research Agenda // Perspectives on Politics, Vol. 2, No. 4 (Dec., 2004), pp. 725-740.

регионального и федерального уровня (В. Гельман и А. Даугавет и др.5). Важным результатом данных исследований является выявление обусловленности политического процесса в современной России неформальным влиянием со стороны элит и со стороны властных структур.

Наконец непосредственное отношение к проблемам, поднимаемым в данном исследовании, имеют работы, анализирующие соотношение формальных и неформальных элементов в процессе становления местного самоуправления в постсоветских странах. Выделяя в качестве предмета исследования неформальные институты местного самоуправления, авторы исследуют различные аспекты неформальной деятельности муниципалитетов от собственно управленческих (Л.М. Лысякова) до экономических (Ю.В. Дубровская) и поведенческих (Я.Ю. Старцев)6.

Несмотря на определенные достижения в области изучения проблем институционализации местного самоуправления, пока еще недостаточно работ посвященных проблеме взаимодействия формального и неформального компонентов как фактора этой институционализации.

Осуществляемое в данном исследовании философское осмысление феномена местного самоуправления позволяет осуществить анализ в рамках концептуальных схем, предлагаемых современными социологическими и философскими теориями, избегая излишних формализованности и ориентации только на институциональные аспекты изучаемого феномена, характерных для юридического и политологического подходов. С другой стороны привлечение эмпирических данных, составляющих значимую часть исследования, позволяет избежать абстрактного политизирования и отследить реальные процессы формирования и законы функционирования того социокультурного поля, которое является контекстом реализации практики местного самоуправления на уровне местных

5 См.: Гельман В.Я. Институциональное строительство и неформальные институты в современной российской политике// Полис. 2003. № 4. С.17-25.; Даугавет А.Б. Неформальные практики российской элиты. Апробация когнитивного подхода //Полис. 2003. № 4. С.26-38.

6 См.: Лысякова Л.М. Развитие самоуправления на низовом уровне: сравнительный анализ // Перспективы самоуправления и самоорганизации в России. - М., 2000. С. 119-142; Дубровская Ю.В. Анализ институциональной неэффективности местного самоуправления на основе иерархического подхода // Проблемы современной экономики, N 2 (38), 2011; Старцев Я.Ю. Личностно-ориентированные взаимодействия в государственном и муниципальном управлении // Органы власти в системе социальных взаимодействий: социологический, политический и управленческий анализ. - Екатеринбург: УрАГС, 2009. С. 31-59.

сообществ, определяя конкретное соотношение формального и неформального в самоуправленческой деятельности.

Объект исследования - система самоуправления, включающая в себя институт местного самоуправления и местное сообщество.

Предмет исследования — взаимодействие формальных институтов и неформальных практик местного самоуправления.

Цель данного исследования - изучение взаимодействия формальных и неформальных практик как фактора трансформации института местного самоуправления.

Для достижения цели исследования необходимо решение следующих задач-.

1. Структурно-функциональный анализ местного самоуправления с целью выявления структуры и сущности местного самоуправления как социального феномена.

2. Исследование социального контекста функционирования местного самоуправления, представленного взаимодействием акторов на уровне местных сообществ.

3. Характеристика формальных и неформальных практик как факторов институциональной трансформации социальных систем.

4. Определение основных этапов становления местного самоуправления в России с целью выделения основных тенденций определяющих современное развитие данного института.

5. Характеристика основных параметров социального развития местных сообществ, влияющих на процессы становления местного самоуправления и поддержку его населением.

6. Анализ последствий муниципального реформирования с целью выявления преобладающих формальных и неформальных практик в сфере местного самоуправления.

Гипотеза исследования

Согласно гипотезе исследования процесс институционализации местного самоуправления в России обусловлен воздействием неформальных практик на формальные институты. Природа неформальных практик местного самоуправления определяется специфическим типом социальной интеграции не соответствующим

западным критериям гражданского общества и внедряемой сверху модели местного самоуправления. Неразвитость социальной составляющей местного самоуправления проявляется как слабая интегрированность местного сообщества в местное самоуправление, что является важной причиной низкой эффективности последнего.

Теоретическая и методологическая основа исследования

Теоретико-методологические основы исследования составляют работы классиков социальной философии, социологии, культурологии, истории современных отечественных и зарубежных исследователей. Методологическая база исследования местного самоуправления как комплексного явления, сочетающего в себе разнородные элементы, исходит из принципов и методов системного подхода, позволяющего интегрировать имеющиеся знания об объекте, сформировав целостную модель социального явления, определив состав и структуру изучаемой системы, ее функции, интегральные характеристики (свойства), системообразующие факторы, взаимосвязи со средой. Также в основу исследования поведения местных сообществ положены сравнительно-правовой метод (в целях исследования различных моделей местного самоуправления); методология конкретных социологических исследований (позволяющая выявить ожидания населения в отношении института местного самоуправления).

Структурно-функциональный анализ местного самоуправления осуществляется на основе теории социального действия Т. Парсонса, позволяющей исследовать данный феномен как систему и выявить его структуру. Исследование формальных и неформальных практик местного самоуправления осуществляется на основе институционального анализа позволяющего интерпретировать институты как результат сочетания формальных и неформальных наборов правил и концептуализировать последствия изменений в терминах институциональных эффектов (Д. Норт, М. Олсон, Г. Хелмке и С.Левицки). Разрабатываемый в диссертационном исследовании подход к характеристике стабильности-конфликтности системы местного самоуправления основывается на теории социальной и системной интеграции Д. Локвуда. Выявление особенностей функционирования социальной среды местного самоуправления опирается на работы А. Токвилля, Ф. Фукуямы, Р. Патнэма.

Эмпирическая база исследования

При анализе особенностей становления местного самоуправления в российском обществе использовались данные, полученные в ходе социологических исследований процессов социальной трансформации на уровне локальных (местных) сообществ, проведенных с участием диссертанта, таких как:

- «Реформирование местного самоуправления в сельских локальных сообществах Новосибирской области», 2005-2006 гг. (рук. проекта - Зазулина М. Р.). Цель исследования - исследование трансформации системы местного самоуправления в результате реализации реформы местного самоуправления на «низовом уровне».

- «Мониторинг социальных последствий муниципального реформирования сельских локальных сообществ», 2007-2008 гг. (рук. проекта - Зазулина М. Р.). Цель исследования - оценка развития социальной ситуации в российском социуме в контексте развития формальных и неформальных самоуправленческих практик, механизмов и форм социальной интеграции местных сообществ (в том числе, практик межсекторного взаимодействия органов местной власти и локальных бизнес-структур).

- «Кадровый потенциал в стратегиях развития муниципальных образований Новосибирской области», 2010 г. (рук. проекта - Зазулина М. Р.). Цель исследования - выявление реальных практик формирования и функционирования органов власти в результате муниципальной реформы 2003 г.

- «Социальные последствия муниципальной реформы в сельских районах Новосибирской области», 2011 г. (рук. проекта - Зазулина М. Р.). Цель исследования - сбор эмпирического материала о состоянии местного самоуправления в России (на примере сельских районов Новосибирской области) и комплекса проблем, связанного с осуществлением аграрного и муниципального реформирования.

- «Процессы социокультурной адаптации сельского населения: региональный аспект», 2011 г. (рук. проекта - Нечипоренко О.В.). Цель исследования -сравнительный региональный анализ (Поволжье-Сибирь) процессов социальной адаптации в контексте современных социально-экономических и политических изменений.

Для вторичного анализа особенностей становления института самоуправления использовались данные социологических исследований отечественных коллективов и организаций (таких как ВЦИОМ, ФОМ, ИСПИ РАН и пр.), а также статистические и справочные материалы.

Научная новизна исследования заключается в выработке социально-философского подхода к исследованию местного самоуправления как подсистемы общества и социального феномена, специфика развития которого зависит от сочетания его формальных и неформальных компонентов.

Более конкретно, научная новизна исследования заключается в следующем: Показано, что сущностной характеристикой системы местного самоуправления выступает двойственность ее структуры, представленной с одной стороны определенным институциональным порядком (системой муниципальных учреждений), а с другой - интеграцией акторов социального действия на уровне местных сообществ.

- Раскрыто влияние формальных и неформальных компонентов на процесс институционализации местного самоуправления и выделены основные процессы, определяющие механизм трансформации институциональной модели местного самоуправления.

Выделены основные тенденции, определяющие процесс институционализации местного самоуправления в России (централизация, «регионализация», создание квазилегитимных структур самоуправления, исключенность местного сообщества из процесса самоуправления).

- Определены условия интеграции местного сообщества в муниципальную систему и показано, что в России проблемы, возникающие в ходе этого процесса, обусловлены непредставленностью местного сообщества в качестве субъекта власти.

- Выявлена динамика представлений и оценок населения относительно местного самоуправления и дана характеристика конкретного содержания современного этапа институционализации местного самоуправления в России.

- На основе апробации теоретических разработок и анализа эмпирических данных выделены и охарактеризованы две модели местного самоуправления, являющиеся основными на современном этапе развития данного института и

характеризующиеся разным значением квазилегитимных структур местного самоуправления.

Основные положения, выносимые на защиту

1. Структура местного самоуправления представлена двумя элементами: системой муниципальных учреждений, являющейся частью политической системы общества и репрезентирующей институциональный порядок; и местными сообществами, репрезентирующими социальный порядок и являющимися частью территориальной подсистемы социальной системы общества. Объединение элементов различной природы позволяет местному самоуправлению выступать механизмом перевода требований социальной системы в систему власти и обратно. С этой точки зрения основным источником трансформации системы самоуправления выступает конфликт ее структурных частей, который может проявляться в виде конфликта внутри институционального порядка местного самоуправления, конфликта внутри сообщества, и конфликта между формальными институтами и социальными практиками.

2. Система самоуправления функционирует в единстве формальных институтов и неформальных практик. В зависимости от сферы воздействия (формальной и неформальной) и в зависимости от факторов воздействия (формальных и неформальных) могут быть выделены следующие процессы, определяющие внутреннюю логику трансформации институциональной модели местного самоуправления: 1) формально-обусловленная трансформация формальной сферы; 2) формально-обусловленная трансформация неформальной сферы; 3) неформально-обусловленная трансформация формальной сферы; 4) неформально-обусловленная трансформация неформальной сферы.

3. Процесс институционализации самоуправления в России в 1990-е гг. сопровождался возникновением следующих тенденций, получивших закрепление в виде неформальных институтов и определивших особенности практической реализации системы местного самоуправления: 1) централизация («огосударствление», восприятие местного самоуправления как продолжения государственной власти); 2) «регионализация» (встраивание местного самоуправления в региональные государственно-властные системы); 3) квазилегитимация (обретение экономическими организациями, как правило,

«градообразующими» или «селообразующими», статуса квазилегитимных структур местной власти, в силу выполнения ими некоторых функций органов самоуправления).

4. Местное сообщество представляет собой социальную систему, обладающую потенциалом самоорганизации. Обязательным условием включения сообщества в процесс самоуправления выступает интеграция внутри сообщества, которая предполагает: 1) представление об общем благе; 2) наличие в сообществе активных групп и индивидов, репрезентирующих сложную структуру сообщества и имеющих интерес в сфере управления. В России особенностью интеграции внутри сообщества является одновременно непредставленность ассоциаций гражданского типа и формирование крайне сильных групп интересов вне сферы гражданского общества, вмешательство которых приводит к изменению институциональных параметров муниципальной системы. Неоформленность сообщества как субъекта локальной политики обусловлена социокультурными факторами (преобладанием общинного типа отношений); и социальными факторами (последствия «трансформационного шока», проявляющиеся в низких показателях социального самочувствия). Выделенные характеристики сказываются на качестве социального капитала сообществ и их социальной активности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Зазулина, Мария Рудольфовна, 2012 год

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Аберкромби 77. Социологический словарь: Пер. с англ. / Н. Аберкромби, С. Хилл, Б.С. Тернер. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2004. - 620 с.

2. Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма. - М.: КАНОН-пресс, Кучково поле, 2001. - 288 с.

3. Анипкин М. А. Власть и общество. Социальная и системная интеграция: региональный аспект. — Волгоград : Волгоградское научное издательство, 2009. - 246 с.

4. Бочкарева Т. В. Структурно-функциональная организация деятельности органов местного самоуправления в муниципальных образованиях разного типа. - М.: ИНФРА-М, 2002. - 143 с.

5. Бурдъе 77. Практический смысл. — СПб.: Алетейя, М.: «Институт экспериментальной социологии», 2001. - 562 с.

6. Вызов Л.Г. Представления россиян о местном самоуправлении // Мониторинг общественного мнения. 2009. №1 (89). С. 4-25.

7. Васильев В.И. Местное самоуправление: закон четвертый // Журнал российского права. 2004. № 1. С. 7-12.

8. Введение в институциональную экономику / Под ред. Д. С. Львова. - М: Экономика, 2005. - 639 с.

9. Вебер М. Избранное. Образ общества.: Пер. с нем. - М.: Юрист, 1994 - 704 с.

10.Вебер М. История хозяйства. Город.: Пер. с нем. - М.: Кучково поле, 2001. - 576 с.

11 .Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984. -253 с.

12.Велинг Х.Г. Муниципальная политика // Региональное управление: зарубежный опыт. - М.: Изд-во РАГС, 1994. С. 45-60.

ХЪ.Викулова С.К. Взаимодействие органов местного самоуправления с населением: проблемы регулирования социальной напряженности. Автореф.дисс.на соиск.уч.степ.канд.соц.н. - М., 2010. - 23 с.

14.Гельман В.Я. Институциональное строительство и неформальные институты в современной российской политике// Полис. 2003. № 4. С.17-25.

15 .Гидденс Э. Политика, управление и государство // Рубеж (альманах социальных исследований). 1992. № 3. С. 78-107.

16.Гидденс, Э. Ускользающий мир. Как глобализация меняет нашу жизнь. - М.: Весь мир, 2004. - 120 с.

17 .Гидденс, Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. - М.: Академический проект, 2005. - 528 с.

18.Даль В. Толковый словарь в четырех томах. - М.: «Русский язык», 1991. Т.4. -704 с.

19.Даугавет А.Б. Неформальные практики российской элиты: апробация когнитивного подхода //Полис. 2003. № 4. С. 26-38.

20. Дубровская Ю.В. Анализ институциональной неэффективности местного самоуправления на основе иерархического подхода // Проблемы современной экономики. 2011. № 2 (38). С 74-79.

21 .Дэвид 77. Зависимость от пути развития и исторические общественные науки: вводная лекция // Истоки: из опыта изучения экономики как структуры и процесса. - М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2006. С. 183-207.

22.Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. - М.: Наука, 1991.-572 с.

23. Замотаев А. К вопросу о местном самоуправлении // Управа. 2001. № 1. С. 3-5.

24. Западная социология / И. Громов, А. Мацкевич, В. Семенов. - СПб.: Ольга, 1997.-372 с.

25.Заславская Т.Н. О субъектно-деятельностном аспекте трансформационного процесса // Кто и куда стремится вести Россию? Акторы макро-, мезо- и микроуровней современного трансформационного процесса / под общ. ред. Т. И. Заславской. -М.: МВШСЭН, 2001. С. 3-15.

26. Зотов, В. В. Системные функции экономики в обществе: институциональный аспект // Институциональная экономика / под ред. Д. С. Львова. - М.: ИНФРА-М, 2001. С .112-153.

27. История экономических учений / Под ред. В. Автономова, О.Ананьина, Н. Макашеюй:Учеб. пособие. — М: ИНФРА-М, 2002. - 784 с.

28.Каилкин С.И. Смена цивилизации и Конституция: формирование её глобального идеала // Государство и право. 1992. №11. С. 28-35.

29. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. - Новосибирск: СО РАН, 2001.-308 с.

30. Киселева A.M. Поведение местных сообществ в системе социального управления муниципальным образованием. Автореф. дисс.на соиск.уч.степ. д.социол.н. - Екатеринбург, 2011. - 25 с.

31 .Киселева A.M. Типы активного социального поведения местных сообществ // Научный вестник Уральской академии государственной службы. 2011. № 2 (15). С. 184-191.

32. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993).

33.Красин Ю. А. Социальное неравенство в политическом измерении // Полития. 2007. №2. С. 83-91.

34.Кутафин O.E., Фадеев В.И. Муниципальное право Российской Федерации. -М.: ЮРИСТЪ, 1997.-552 с.

35.Лазарев В.Н. Социальные основы местного самоуправления. - Белгород: Издательский центр ООО «Логия», 2004. - 298 с.

36.Лефор К. Политические очерки (XIX - XX века) / Пер. с франц. - М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2000. - 368 с.

31.Логинова Л.В. Механизм институционализации интересов: сущность и роль в модернизации общества// Философия и общество. 2008. №4 (52). С. 146-157.

38.Лысякова Л.М. Развитие самоуправления на низовом уровне: сравнительный анализ // Перспективы самоуправления и самоорганизации в России. - М.: Московский общественный научный фонд, 2000. С. 119-142.

39. Малфлит К. Можно ли считать современную Россию правовым государством? // Неприкосновенный запас. 2008. №5(61). С. 49-66.

40 .Мартинелли А. Рынки, правительства и глобальное управление // Социологические исследования. 2003. № 1. С. 30-41.

41. Мартынов М.Ю. Местное сообщество и социально-экономическая основа местного самоуправления // Социологические исследования. 2003. № 8. С. 5054.

42.Матвеев А. Соотношение неформальных институтов и практик // Власть. 2011. №8. С .13-17.

АЪ.Меркелъ В., Круассан А. Формальные и неформальные институты в дефектных демократиях//Повороты истории. Постсоциалистические трансформации глазами немецких исследователей / Под ред. В.Я. Гельмана. Т.1. - СПб.; М.; Берлин: ЕУСПб.; Летний Сад; Berliner Debatte Wissenschaftsverlag, 2003. С.246-289.

44.Москвин Д.Е. Институциональная неопределенность как фактор трансформации политической системы // Известия Уральского университета. Серия 1. Проблемы образования, науки, культуры. Вып. 21. 2007. № 50. С 86-91.

45.Нечаев В.Д. Децентрализация, демократизация и эффективность реформа федеративных отношений и местного самоуправления через призму теории эффективной децентрализации //Полис. 2005. №3. С. 92-101.

46.Нечаев В.Д. Институциональная организация местного самоуправления в постсоветской России: динамика и институциональные эффекты. - М .: Нац. инт. Высшая школа управления, 2007. - 344 с.

47. Нечипоренко О.В. Эволюция адаптационных стратегий сельского социума в процессе аграрного реформирования // Вестник НГУ. Серия: Философия. 2011. Т. 9.№ 1. С. 108-115.

48.Новикова A.B. Политические аспекты развития местного самоуправления в вертикали власти (на примере Читинской области). Автореф.дисс.на соиск.уч.ст. к.полит.н. - Чита, 2006. - 23с.

49.Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение // THESIS. 1993. Т. 1. Вып. №2. С. 62-80.

50.Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. — М.: Фонд экономической книги Начала, 1997. - 180 с.

51. Осипов Г.В. Социальная система Толкотта Парсонса и структурный функционализм // История социологии в Западной Европе и США. - М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА М, 1999. С. 318-340.

52. Основы Европейской Хартии местного самоуправления. - М.: СРГ, 2000. 108 с.

53 .Павенкова М.В. Институт и институциональность как социологические

категории // Вестник СПбГУ. Серия 6. 2001. № 3. С. 1-12.

54.Пал Л. К вопросу о характеристиках «местного общества». // Социальные процессы в социалистическом обществе. - Варшава, 1987. С. 172-226.

55.Парсонс Т. Система современных обществ. - М.: Аспект Пресс, 1998. - 270с.

56.Патнэм Р.Д. Игра в гольф в одиночку: размывание общественного капитала Америки//Русский журнал. 1997. 17.09.

57.Полани М. Личностное знание. На пути к посткритической философии. - М.: Прогресс. 1985.-344 с.

ЪЪ.Поланьи К. Великая трансформация: Политические и экономические истоки нашего времени / Пер. с англ. - СПб.: Алетейя, 2002. 320 с.

59.Поланъи К. Экономика как институционально оформленный процесс // Экономическая социология. 2002. Том 3. № 2. С. 62-73.

60.Попов В.А. Системно-теоретическая проблематика власти в социологии Т. Парсонса, Н. Лумана и Р. Мюнха. Автореф.дисс.на соиск.уч.ст. к.соц.н. - М., 2008.-25 с.

61. Пшеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке. - М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2006. - 320 с.

62.Рейсе Э. Дж. (мл.) Некоторые социологические проблемы американских сообщностей // Американская социология. Перспективы, проблемы, методы — М.: Прогресс, 1972. С 80-89.

63 .Романчук И. Местное самоуправление как институт гражданского общества в механизме воздействия на государственную власть // Вестник Тюменского государственного университета. 2011. №3. С 45-51.

64. Россия регионов: трансформация политических режимов / Общ. ред. В. Гельман, С. Рыженков, М. Бри. - М.: Весь мир, 2000. - 375 с.

65 .Савельев А.И. Местное самоуправление как субъект политического пространства // Регионология. 2009. № 2. (67). С. 66-72.

66. Сергеев П.В. Местное самоуправление на селе: вопросы теории и практики. -Курск: Курский гос. техн. ун-т, 2003. - 390 с.

67. Сорокин П. Система социологии. В 2 тт. - М.: Наука, 1993. 447 е., 688 с.

68. Старцев Я.Ю. Личностно-ориентированные взаимодействия в государственном и муниципальном управлении // Органы власти в системе социальных взаимодействий: социологический, политический и управленческий анализ. -Екатеринбург: УрАГС, 2009. С. 31-59.

69. Тамбовцев В.Л. Институциональный рынок как механизм институциональных изменений // Общественные науки и современность 2001. № 5. С. 25-38.

70. Теннис Ф. Общность и общество. Основные понятия чистой социологии. -СПб.: Владимир Даль, 2002. - 386 с.

71. Тихомиров Ю.А. Публичное право: падение и взлеты //Государство и право. №1. 1996. С. 7-8.

72. Токвиль А. Демократия в Америке: Пер. с франц. - М.: Прогресс, 1992. 554 с.

73. Токвиль А. Старый порядок и революция: Пер. с франц. - СПб: Алетейя, 2008. -248с.

74 .Тощенко Ж.Т., Цветкова Г.А. Изменились ли проблемы местного самоуправления за последние 10 лет? // Социологические исследования. 2006. № 8. С. 78-87.

75. Трофимова H.H. Институциональное развитие местного самоуправления в Российской Федерации. Автореф. дисс. д-ра полит.н. - М., 2011. 25 с.

76. Трофимова И.Н. Социальные проблемы в контексте реформ управления: европейский опыт // Вестник московского областного государственного университета. 2011, № 2. С. 105-109.

77. Удальцова, М.В. Социология управления: Учебное пособие. - М.: ИНФРА-М, Новосибирск: НГАЭиУ, 1999. - 144 с.

78. Фадеева О.П. Ресурсы и практики самоорганизации в российской деревне // Крестьяноведение: Теория. История. Современность. Ученые записки. 2011. Вып. 6. С. 365-375.

79. Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 28 августа 1995 года N 154-ФЗ // СЗ РФ. 1995. №35. ст.3506.

80. Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 № 131-Ф3 // СЗ РФ. 06.10.2003. N40. ст. 3822.

81. Фукуяма, Ф. Сильное государство: Управление и мировой порядок в. XXI веке. -М.: ACT, 2006.-220 с.

82.Хабриева Т.Я. Муниципальная реформа в правовом измерении // Журнал российского права. 2008. N 3 (135). С. 3-15.

83 .Хабриева Т.Я. Современная конституция и местное самоуправление // Журнал российского права. 2005. N 4. С. 10-18.

84.Хайек Ф. Право, законодательство и свобода: Современное понимание либеральных принципов справедливости и политики. - М.: ИРИСЭН, 2006. -644 с.

85.Хакен Г. Информация и самоорганизация. Макроскопический подход к сложным системам. - М.: КомКнига, 2005. - 248 с.

86. Черкасов А.И. Сравнительное местное управление: теория и практика. - М.: ИНФРА-М., 1998.- 160 с.

87.Шабанова М.А. О некоторых преимуществах интеграции экономического и социологического анализа институциональных изменений // Экономическая социология : электрон, журн. 2006. Т. 7. № 4-5.

88.Шилз Э. Общество и общества: макросоциологический подход. Американская социология. Перспективы, проблемы, методы. - М.: Прогресс. 1972. С. 341 -359.

Ю.Штомпка, П. Социология социальных изменений: пер. с англ. - М.: Аспект Пресс, 1996 .-416 с.

90.Ярцев А.А. Политический облик земства (1864-1904). // Прошлое Новгорода и Новгородской земли. Материалы научной конференции 2001-2002 гг., ч.2. -Великий Новгород: НовГУ, 2002. С. 105-114.

91 .Agrawal A., Ribot J.C. Accountability in decentralization: A framework with South Asian and West African cases // Journal of Developing Areas. 1999. No. 33(4). pp. 473-502.

92.Archer, M. Introduction: Realism in the Social Sciences // Critical Realism: Essential Readings - London: Routledge, 1998. pp. 50-65/

93.Archer, M. Social Integration and System Integration: Developing the Distinction // Sociology. 1996. № 30(4). pp. 679-700.

94.Archer, M.S. Realist social theory : the morphogenetic approach. - Cambridge University Press, 1995. - 366 p.

95. Barry, B. Social Exclusion, Social Isolation and Distribution of Income 11 Case paper. London School of Economics. 1998 No. 12. pp. 59-100.

96. Bingham, L.B., Nabatchi T., O'Leary R. The new governance: Practices and processes for stakeholder and citizen participation in the work of government // Public Administration Review. 2005. No. 65(5). pp. 547-558.

97.Boedeltje, M„ Cornips J. Input and output legitimacy in interactive governance //NIG Annual Work Conference, at Rotterdam. 2004. https://ep.eur.n1/bitstream/l 765/1750/2/NIG2-01 .pdf.

98. Calvert, R. The rational choice theory of social institutions // Modern Political Economy / Ed. by J. Banks, E. Hanushek. - New York: Cambridge University Press, 1995. pp. 216-267.

99.Dahrendorf, R. Class and Class Conflict in Industrial Society. - Stanford: Stanford Univ. Press, 1959.-336 p.

100. Easton D. The Political System: An Inquiry into the State of Political Science. -N.Y.: Alfred A. Knopf, 1953. - 321 p.

101. Easton, D. A System Analysis of Political Life. - New York: John Wiley & Sons, 1965.-507 p.

102. Evans, P.B. The State as Problem and Solution: Predation, Embedded Autonomy and Structural Change // The Politics of Economic Adjustment. - Princeton: Princeton University Press, 1992. pp. 139-181.

103. Fukuyama F. Social capital and the global economy // Foreign Affairs. 1995. Vol.74. Issue 5. pp. 89-104.

104. Goldthorpe J. Mobility and Class Structure in Modern Britain. - Oxford: Calender Press 1980. -416 p.

105. Greenhalgh, S. Families and Networks in Taiwan's Economic Development // Contending Approaches to the Political Economy of Taiwan. - N.Y.: M.E. Sharpe, 1987, pp. 224-45.

106. Hales, C. "Bureaucracy-lite" and Continuities in Managerial Work // British Journal of Management. 2002. Vol. 13. pp. 51-66.

107. Hamilton G.G., Biggart N.W. Market, Culture, and Authority: A Comparative Analysis of Management and Organization in the Far East // American Journal of Sociology. 1988. No. 94. pp. 52-94.

108. Hamilton, G.G., Zeile W., et al. Network Structure of East Asian Economies // Capitalism in Contrasting Cultures. - Hawthorne, N.Y.: De Gruyter, 1990. pp. 105129.

109. Hayek, F. The Fatal Conceit. The Errors of Socialism. - Chicago: University of Chicago Press. 1988. - 194 p.

110. Helmke G., Levitsky S. Informal Institutions and Comparative Politics: A Research Agenda // Perspectives on Politics. 2004. Vol. 2. No. 4. pp. 725-740.

111. Hillery G.A. Jr. Definitions of Community: Area of Agreement. // Rural Sociology. 1955. v. 20 (June). No 2. p. 111-123.

112. Hirschman, A.O. Getting Ahead Collectively: Grassroots Experiences in Latin America. -N.Y.: Pergamon Press, 1984. pp. 42-77.

113. Inkeles A. What is Sociology? - Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1964. -120 p.

114. Johnston R.J., Pattie C.J. Local government in local governance: the 1994-95 restructuring of local government in England // International Journal of Urban and Regional Research. 1996. Vol. 20 (4). pp. 671-696.

115. Kaase M., Marsh A. Political Action: A Theoretical Perspective // Political Action: Mass Participation in Five Western Democracies. - Beverly Hills, CA: Sage Publications, 1979. pp. 27-56.

116. Lane, M.B. Decentralisation or privatisation of environmental governance? Case analysis of bioregional assessment in Australia // Journal of Rural Studies. 2003. No. 19. pp. 283-294.

117. Liebowitz S.J., Margolis S.E. Path Dependence, Lock-in, and History 11 Journal of Law, Economics, and Organization. 1995. Vol. 11. No. 1. pp. 205-226.

118. Lockwood D. Civic Integration and Class Formation // The British Journal of Sociology. 1996. Vol. 47, No. 3. pp. 531-550.

119. Lockwood D. Solidarity and Schism : "The problem of Disorder " in Durkheimian and Marxist Sociology. - Oxford : Clarendon Press, 2000. - 433 p.

120. Lockwood M., Davidson J., et all. Governance principles for natural resource management - www.geol.utas.edu.au/

121. Lockwood, D. Civic Integration and Social Cohesion // Capitalism and Social Cohesion. - London: Macmillan, 1999. pp. 63-85.

122. Lockwood, D. Social Integration and System Integration // Explorations in Social Change. - Boston: Houghton Mifflin, 1964. pp. 244-257.

123. Mahoney, J. Path Dependence in Historical Sociology // Theory and Society. 2000. No. 29. pp. 507-548.

124. Marsh A., Kaase M. Measuring Political Action // Barnes S. H., M. Kaase et al. Political Action: Mass Participation in Five Western Democracies. - Beverly Hills, CA: Sage Publications, 1979. pp. 57-96.

125. McGinniss M.D., Ostrom E. Democratic Transformations: From the Struggle for Democracy to Self-Governance // Workshop on the Workshop 2, June 10, 1999. -Bloomington: Indiana University, 1999. pp. 5-11.

126. Merton, R. Bureaucratic Structure and Personality / R.Merton (ed.) Social Theory and Social Structure. - New York: Free Press, 1957. P. 249-260.

127. Milton, J. Local Organizations: Intermediaries in Rural Development. - Ithaca: Cornell University Press, 1984. - 391 p.

128. Mouzelis, N. Social and system integration: Lockwood, Habermas, Giddens // Sociology. 1997. Vol. 31. No. l.p. 111-119.

129. Mowbray M. Community development and local government: an Australian response to globalization and economic fundamentalism // Community Development Journal. 2000. Vol. 35. No. 3. pp. 215-223.

130. Nee, V. Norms and Networks in Economic and Organizational Performance // American Economic review. 1998. No. 88 (2). pp. 85-89.

131. North, D. Economic Performance Through Time // American Economic Review. 1994. No 84(3). pp. 359-368.

132. North, D.C. Institutions, Institutional Change and Economic Performance -Cambridge: Cambridge University Press, 1990. - 327 p.

133. O'Donnell, G. Democracy, law, and comparative politics // Studies in Comparative International Development. 2001. No. 36. pp. 7-36.

134. Papanek, G. The New Asian Capitalism: An Economic Portrait // In Search of an East Asian Development Model. - New Brunswick, N.J.: Transaction, 1988. pp. 2780.

135. Parsons, T. On the Concept of Political Power // Proceedings of the Philosophical Society. Vol. 107. No. 3. pp. 232-262.

136. Parsons, T. Some reflections on the place of force in social process//Sociological theory and modern society. -N.Y.: Free Press, 1967. pp. 264-296.

137. Parsons, T. The Social System. - London: Lowe and Brydone Ltd, 1951. - 632 p.

138. Pejovich, S. The effects of the interaction of formal and informal institutions on social stability and economic development. // Journal of Markets and Morality. 1999. №2 (2). pp. 164-181.

139. Phillips, D. Quality of life: Concept, policy and practice. - New York: Routledge, 2006.-274 p.

140. Phillips, D. Social inclusion, social exclusion and social cohesion: tensions in a post-industrial world. - www.welfareasia.org/

141. Pickvance, C. Preteceille E. State Restructuring and Local Power: A comparative perspective. - London and New York: Pinter Publishers Ltd, 1991. - 229 p.

142. Pierson, P. Path Dependence, Increasing Returns, and the Study of Politics // American Political Science Review. 2000. No. 94 (2). pp. 251-267.

143. Pistor, K. The Evolution of Legal Institutions and Economic Regime Change // Governance Equity and Global Markets. Proceedings of the Annual World Bank Conference on Development Economics in Europe. - La Documentation Franchise, 2000.pp.123-130.

144. Putnam, R.D. Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy -Princeton: Princeton University Press, 1993. - 258 + xv p.

145. Rex J. Key Problems in Sociological Theory. - London: Routlege and Kegan Paul, 1961.-204 p.

146. Rhodes, R.A.W. The new governance: Governing without government // Political Studies. 1996. No. 44. pp. 652-667.

147. Russett C. The Concept of Equilibrium in American Social Thought. New Haven -L.: Yale University Press, 1966. - pp. ix, 203 p.

148. Scott J. General Commentary // Power: Critical Concepts / ed. by John Scott. Vol. 1. London: Routledge, 1993. pp. 174-178.

149. Serensen, E., Triantafillou P. The politics of self-governance. - L.: Ashgate Publishing, 2009. - 320 p.

150. Sharpe J. The new politics of local governance // Public Administration. 2002. Vol. 80.No. 4. pp. 830-831.

151. Social Quality: a Vision for Europe / Beck, W., van der Maesen, L., Thomese, G.. & Walker, A. (Eds.). - The Hague: Kluwer Law International, 2001. - 393 p.

152. Steinert, H. Introduction: the culture of welfare and exclusion // Welfare Policy From Below: Struggles Against Social Exclusion in Europe / Steinert, H. & Pilgrim, A. (Eds.). - Aldershot: Ashgate Publishing, Ltd., 2003. pp. 1-12.

153. The Social Quality of Europe / Beck, W., van der Maesen, L. & Walker, A. (Eds.). - The Hague: Kluwer Law International, 1997. - 321 p.

154. Van der Maeson. Social quality, social services and indicators: a new European perspective? Presentation at the conference on 'Indicators and Quality of Social Services in a European context'. German Observatory for the Development of Social Services in Europe in Berlin, 16 and 17 October 2002. - L., 2002. - 16pp.

155. Voigt, S. Engerer, H. Institutions and Transition. Possible Policy Implications of the New Institutional Economies // Frontiers in Economics. - Berlin: Springer-Verlag, 2002. pp. 149-215.

156. Walker, A. & Wigfield, A. The social inclusion component of social quality. -Amsterdam, EFSQ, 2003. pp. 1-31.

157. Walker, A. The Amsterdam declaration on the social quality of Europe // European Journal of Social Work. 1998. No. l.pp. 109-111.

158. Weber M. Bureaucracy // From Max Weber / H. Gerth and C. Mills, eds. N.Y., Gawthrop L. Bureaucratic Behavior in the Ececutive Branch. -N.Y., 1969. pp. 14-17.

159. Weber M. Theory of Social and Economical Organization. - N.Y.: Oxford University Press, 1947. - 431 p.

160. Wilkinson, B. Culture, Institutions and Businesses in East Asia // Organization Studies. 1996. No. 17 (3). pp. 421-447.

161. Winiecki, J. Formal Rules, Informal Rules, and Economic Performance // Acta CEconomica. 2000. No. 51 (2). pp. 147-172.