Местные потребности, их классификация и механизм обеспечения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Курникова, Ирина Валерьевна

• Курникова, Ирина Валерьевна
• кандидат экономических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Курникова, Ирина Валерьевна

Введение

Глава 1. Местные потребности, их состав и структура.

Механизм обеспечения местных потребностей

§ 1. Обзор точек зрения

§ 2. Местные потребности как экономическая категория

§ 3. Состав местных потребностей, их структура.

Пирамида» местных потребностей

§ 4. Способы и механизмы обеспечения местных потребностей

Глава 2. Муниципальный бюджет как инструмент управления, его место и роль в обеспечении местных потребностей

§ 1. Социально-экономическая характеристика районов Ивановской области и специфика муниципальных бюджетов

§ 2. Принципиальные подходы к анализу расходной части местного бюджета

§ 3. Сравнительный анализ бюджетов муниципальных образований в их расходной части (по материалам 3-х районов Ивановской области)

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Местные потребности, их классификация и механизм обеспечения»

Актуальность темы исследования в теоретическом плане определяется тем, что в целом в экономической теории не придается должного значения тому уровню народного хозяйства, который в рамках административного управления и регионов именуется муниципальной (местной) экономикой.

В экономико-теоретических исследованиях за последние 15-20 лет активно используется термин мезоуровень, когда предметом изучения становятся, с одной стороны - регионы, с другой - крупные инфраструктурные образования, например здравоохранение и др. Другими словами, внимание теоретиков концентрируется на проблемах территориального разделения труда и инфраструктуре экономики с выделением региональных аспектов. Вместе с тем, мы в экономической теории не имеем исследовательского уровня, который соответствует «поверхностным» понятиям - муниципальное образование, муниципальный уровень экономики, муниципальные финансы, муниципальное хозяйствование. Некоторые экономисты выделяют следующие уровни теоретизирования: всемирное хозяйство, или метаэкономика; межстрановая интеграция; национальная экономика, или макроэкномика; ме-зоэкономика; микроэкономика (предприятия и объединения, функциональные и отраслевые рынки); миниэкономика (некоторые исследователи под этим понимают отдельные структуры предприятия как специальные объекты исследования); наноэкономика (домашние хозяйства). И в этой градации отсутствует упоминаемый нами местный уровень. Обращаясь к советской экономике, мы находим понятие местного хозяйства, которое, однако, в рамках государственного хозяйствования, выделялось в смысле подчиненности-оно подчинялось местным органам власти, в отличие от тех структур, которые находились под началом республиканских или союзных органов1. В рам

1 См.: Промышленность и строительство // Экономическая энциклопедия. В 3 т. М.: Советская энциклопедия, 1962. Т. 1. С. 887. ках местного хозяйства выделялась местная промышленность . Можно считать обоснованным введение в научный оборот термина «местная экономика» для обозначения того уровня связей и отношений, в рамках которого действуют муниципалитеты с их функциями управления, собственностью, хозяйством, финансами, ответственностью.

Вместе с тем отметим, что в современной литературе используются понятия субрегиональной экономики и субрегионального уровня экономики. Однако последнее понятие можно трактовать по-разному - либо как муниципальное образование, либо как группу муниципальных образований, в их рамках могут быть выделены различные группы проблем в зависимости от исследовательских задач (например^ работы Струмилина С. Г., Некрасова Н. Н., Максимова В. Л. и др.). Невзирая на использование термина «субрегиональный уровень», мы считаем целесообразным и даже необходимым применение понятия местной экономики (муниципальной экономики).

В рамках анализа местной экономики злободневно рассмотрение темы местных потребностей и механизмов их обеспечения.

Одновременно нужно указать на актуальность самой проблемы местных потребностей. В экономико-теоретической литературе последних лет тема потребностей, включая экономические потребности, не является фаворитом. Многие авторы Радаев В. В., Мочалов Б. М., Кронрод Я. А., Кириченко Н. Я. и др. изучали потребности, интересы, не уделяя особого внимания территориальным потребностям. Проблема определения местных потребностей слабо разработана и почти не отражена в изученной литературе. В рыночных исследованиях этот вопрос в существенной степени подменяется изучением спроса и его структуры на уровне местных административных образований, анализом доходов и расходов населения, анализом местного бюджета. В литературе местные потребности могут рассматриваться через

2 См.: Большая советская энциклопедия. 3-е изд. М, 1974. Т. 16. С. 106-107. призму местной инфраструктуры. Политэкономические подходы в этих случаях развиты недостаточно.

В известной нам литературе теоретического содержания изучение местных потребностей в связи с механизмом их обеспечения является белым пятном.

Актуальность темы в прикладном аспекте определяется тем, что в настоящее время резко повысился интерес к муниципальному уровню управления в рамках государственного строительства, особенно в связи с реформированием местного самоуправления. Встает масса острых проблем, связанных с согласованием интересов муниципалитетов и регионов, муниципалитетов и федерации: разграничение полномочий, прав и ответственности, обеспечение муниципальных расходов соответствующими финансовыми источниками, оптимизация местного налогообложения, выделение, какая часть потребностей рассматривается в качестве совместно удовлетворяемых и обеспечиваемых за счет бюджета, и другие. Решение подобных проблем в любом случае предполагает выяснение состава и структуры местных потребностей. Одновременно с этим в поле нашего зрения оказывается проблема материального и финансового обеспечения местных потребностей, прежде всего в той их части, в какой они носят общий характер, являются совместно удовлетворяемыми нуждами и запросами.

В нашем исследовании мы используем важный прием методологического характера, связанный с понятием общины, при этом нас не интересуют чисто конкретные определения общины, с которыми мы сталкиваемся в специальной литературе и справочниках.

В силу развитого теоретического характера нашей работы нами на вооружении берется абстрактное понятие общины как совокупности людей, проживающих на данной территории (муниципальном образовании), имеющих важные общие потребности и совместно их обеспечивающих с финансовой стороны посредством того, что в чистом виде следует назвать самообложением. Исторически самообложение трансформировалось в налоговую систему, точнее, в систему местных налогов с их обязательным принудительным моментом. Кроме того, община (муниципальное образование) для финансирования своих нужд могла привлекать дополнительные источники - благотворительные фонды, средства находящихся на данной территории предприятий и организации, различные пожертвования, а также дотации из вышестоящих бюджетов. В итоге совместно удовлетворяемые местные потребности с денежной стороны обеспечиваются за счет местного налогообложения и иных источников.

Приведем следующую историческую иллюстрацию. П. М. Керженцев отмечает, что англичане любят создавать организации для выполнения каждой отдельной функции. Таким образом, сложилось английское местное самоуправление. Нужен водопровод - создают организацию и облагают население налогом на пользование водой. Требуется починка дорог - возникает соответствующая организация и дорожные налоги. Если учреждается дом для призрения стариков и нищих, то поступают точно также3.

Итак, в основе наших рассуждений находится община (муниципальное образование) с ее обширным кругом совместно удовлетворяемых потребностей. Мы отметили, что естественный путь финансирования этих нужд - самообложение, переросшее в систему местных налогов, но если происходят процессы приватизации и развития предпринимательства в рамках замещения услуг муниципалитета услугами частного лица, то по существу происходит процесс снижения роли общины в удовлетворении своих общественных нужд. В данном случае, мы исходим из того, что некоторые муниципальные блага надо рассматривать как смешанные блага в том смысле, что при одних обстоятельствах они выступают как общественные блага, финансируемые местным бюджетом (никто из граждан не может быть отстранен от

3 См.: Керженцев П. М. Принципы организации. М., 1968. С. 95. пользования ими и формально каждый получает это благо бесплатно), при других условиях, например школьное образование или лечение общих заболеваний, услуги могут коммерциализоваться, принимают форму частного блага. В реальной жизни граница, отделяющая возможность предоставления ^ конкретного блага за счет местного бюджета, от возможностей и условий его предоставления на коммерческой основе, подвижна и устанавливается эмпирически.

Для нашего диссертационного исследования принципиален вопрос о составе и структуре местных потребностей, которые формируются в границах местной общины (в рамках муниципального образования) и которые по нашей версии являются совместно удовлетворяемыми, мы их связываем прежде всего с муниципальной экономикой. Это положение является для нашей работы методологически важным. Учитывается и то обстоятельство, что некоторые потребности в действительной жизни коммерциализуются. Во-первых, мы актуализируем тему местных потребностей как условий жизнедеятельности населения, усиливаем к ней внимание в связи с общей проблематикой местной экономики и местного самоуправления; во-вторых, даем с политико-экономических позиций свой взгляд на систему местных потребностей, увязывая их одновременно с механизмом обеспечения, при этом разграничиваем совместно удовлетворяемые потребности и потребности индивидуальные, реализуемые населением на платной основе (коммерческие блага); в-третьих, увязываем систему местных потребностей с проблемами местного бюджета (в известной нам литературе мы такого подхода в теоретическом плане не обнаружили).

В связи с разрабатываемой нами темой механизма реализации местных потребностей как совместно удовлетворяемых (в литературе часто пишут «коллективных») заслуживает исследовательской оценки позиция, разделяемая В. Л. Максимовым - речь идет о том, что «в прямом управлении» местных властей должны быть только бюджетные организации (в основном социальная сфера), нужно широко использовать иные формы управления муниципальным имуществом (аренда, концессия, конкурсное управление, долевое участие, муниципальный заказ, управление на коммерческо-дотационной основе), активно применять ресурсно-экономические и налоговые рычаги4.

Применительно к российской действительности укажем на то, что в ходе либерализации экономики местные бюджеты, будучи в своей массе дотационными, вынуждены сбрасывать на плечи населения удовлетворение тех потребностей, которые традиционно удовлетворялись за общественный счет, т. е. многие совместно удовлетворяемые потребности частично или полностью коммерциализуются с точки зрения их обеспечения.

Проблематика местных потребностей в их финансовом аспекте рассматривается нами по преимуществу с расходной частью муниципальных бюджетов. Местные налоги специально не исследуются, по ним есть обширнейшая литература. Если вернуться к общине, то в идеальном виде всякий вид совместных расходов автоматически покрывается за счет обязательных повинностей - денежных, трудовых, натуральных. В этом случае теоретически дефицит бюджета отсутствует. Но в реальной жизни действует налоговая система с ее тремя уровнями, при этом остающиеся в распоряжении местных властей налоговые поступления определяются сверху федеральными и региональными властями, да еще при этом на принципах, которые в России не могут быть признаны подлинно научными и не отличаются стабильностью.

В нашем исследовании рассматриваются не вообще местные потребности, которые можно трактовать по-разному с учетом выдвигаемых критериев, мы берем в расчет тот круг местных (муниципальных) потребностей, которые удовлетворяются общиной (населением муниципального образования) совместно. Некоторые потребности могут выступать не как потребности

4 См.: Максимов В. Л. Специфика и направление совершенствования хозяйственной деятельности муниципальных органов власти Ивановской области // Экономика Ивановской области: состояние, проблемы, развитие. Иваново, 2002. С. 336. всех членов общины (МО), а лишь заинтересованных групп, слоев. Но эти потребности также реализуются совместно (клубы по интересам, элитные образовательные учреждения, учреждения общественного призрения и т. д.). Другой вариант, на который уже имела место ссылка, - это коммерциализация части тех благ и услуг, которые можно трактовать как совместные (досу-говые учреждения на платной основе, коммерциализованные парки культуры и отдыха и др.). Еще один случай: удовлетворение местных совместно обеспечиваемых потребностей не за счет средств местного бюджета, а на основе натуральной и трудовой повинности (так, граждане могут быть обязаны содержать в порядке тротуар и часть проезжей улицы).

Местные потребности как совместно удовлетворяемые предполагают развитие местной инфраструктуры. С точки зрения отношения собственности местная инфрастуктура находится либо в государственной и муниципальной собственности (земельные участки, муниципальные жилые дома и административные здания, муниципальный общественный транспорт и инженерно-технические коммуникации и сооружения), либо в групповой (кооперативной или частной) собственности (коммерциализованные предприятия и организации, оказывающие на платной основе услуги, которые обеспечивают некоторые из тех потребностей, которые мы отнесли к местным совместно удовлетворяемым). В мире отмечается тенденция, когда муниципалитеты, испытывая постоянный недостаток денежных средств, стремятся перебросить часть принадлежащих им забот на плечи населения, особенно сильно этот процесс в настоящее время выражен в России.

Понятие местной инфраструктуры у нас тесно увязывается с определением местных потребностей как совместно удовлетворяемых, при этом мы по-прежнему исходим из теории общины. Наше понятие местной инфраструктуры в каком-то смысле смыкается с понятием коммунального хозяйства в широком значении слова. Но вместе с тем, выясняя природу коммунального хозяйства (его эквивалент - местное хозяйство), мы указываем на его инфраструктурное» содержание. Оно не может быть отнесено к основному производству, которое создает товары - вещи. В данном случае оказываются материальные и нематериальные услуги, т. е. коммунальное хозяйство имеет инфраструктурное содержание. Посредством введения понятия местной инфраструктуры мы саму рассматриваемую тему вводим в область политической экономии, в то время как термин «коммунальное хозяйство» явно относится к региональной экономике.

Область нашего исследования - местные потребности в связи со способами их финансового и материального обеспечения и роль местного бюджета в его расходной части в этом процессе.

Задачи исследования выглядят следующим образом:

- дать системное видение местных потребностей как совместно удовлетворяемых населением административной территории с выделением их состава и структуры;

-выявить основные источники и формы их обеспечения с подразделением: местный бюджет; внебюджетные фонды; услуги муниципальных унитарных предприятий, предоставляемых на льготных условиях; средства, выделяемые местными предприятиями и организациями; натуральные и трудовые повинности населения; непосредственные денежные доходы граждан -жителей данной территории; другие формы;

- рассмотрение и критический анализ процесса индивидуализации некоторых местных потребностей в связи с дифференциацией населения по доходам и хроническим недофинансированием этих общественных нужд со стороны местных бюджетов;

- определение места и роли муниципального бюджета в обеспечении местных потребностей как коллективно удовлетворяемых, уточнение в связи с этим приоритетов в расходной части местного бюджета;

- показ специфики использования расходов бюджета муниципального образования в качестве важнейшего инструмента управления экономическими и социальными процессами;

-осуществление сравнительного анализа расходов местных бюджетов по материалам трех районов Ивановской области с тем, чтобы обеспечить их сопоставимый анализ на основе ряда заявленных характеристик (уровень дефицитности, структура расходов, выявление существенно недофинансируемых статей и др.);

- оценка хронически недофинансируемых статей муниципальных бюджетов и предложения по изысканию дополнительных источников финансирования.

Объект исследования - низовой уровень региональной экономики, представленный муниципальными образованиями сельского типа.

Предмет исследования - система местных потребностей, с учетом их специфики и складывающихся по поводу их обеспечения экономических отношений.

При исследовании местных потребностей и определении источников их удовлетворения использованы методы теоретических обобщений и, прежде всего прием классификации. При изучении бюджетов муниципальных образований как инструмента управления использованы аналитические подходы и приемы сравнений. Разнообразные приемы конкретного экономического подхода играют важную роль как в сравнительном анализе бюджетов муниципальных образований, так и в выработке практических рекомендаций. В ряде случаев применен финансовый анализ.

Исследование носит политэкономический характер в той ее существенной части, в какой экономические отношения рассматриваются как интересы, выявляются их противоречия и разрабатывается тема их (интересов) согласования. Политико-экономический характер поддерживается тем, что широко используется оценочные суждения с позиции учета и реализации интересов участников социально-экономических процессов. Поскольку сами местные потребности как совместно удовлетворяемые анализируются в плоскости объективно необходимых процессов, то в исследовании появляются элементы детерминации, что соответствует природе политико-экономического знания.

Вместе с тем диссертация, будучи стыковой, затрагивает в широком аспекте проблематику региональной экономики: выдвинут и критически проанализирован целый ряд экономических и финансовых проблем местной (субрегиональной) экономики и предметом рассмотрения в качестве инструмента управления выступают местный бюджет в его расходной части. Если бы мы рассматривали местный бюджет в рамках собственно финансов, то в этом случае мы обратились бы к Бюджетному Кодексу и другим нормативным документам, затронули бы вопросы межбюджетных отношений, финансовой помощи, финансовых нормативов и пр. Однако эти вопросы мы не исследуем или касаемся их мимоходом. В то же время тема местного бюджета нами трактуется в рамках региональной экономики, это означает, что она показывается, с одной стороны, как инструмент управления местной экономикой, с другой - мы увязываем местный бюджет в его расходной части с местными потребностями, которые структурированы и рассматриваются как совместно удовлетворяемые населением, проживающим на данной территории.

Логика исследования такова: местные потребности как совместно удовлетворяемые населением данной территории, их состав и структура, приоритеты, направления и механизмы их обеспечения - местный бюджет в его расходной части как важнейший способ управления процессом обеспечения местных потребностей - сравнительный анализ бюджетов муниципальных образований в их (бюджетов) расходной части - авторские рекомендации, нацеленные на повышение эффективности управления процессом более полного удовлетворения местных потребностей посредством оптимизации расходов бюджетов муниципального образования.

Сам подход к рассмотрению объявленной проблематики, предполагающий взаимодействие процессов развития местных потребностей и их обеспечения за счет ряда механизмов, среди которых ведущая роль принадлежит местному бюджету, не повторяет известные исследования, он теорети-"V/ чески состоятелен и полезен в прикладном аспекте. В диссертации в целом решена научная задача актуализации и структуризации на базе авторской схемы местных потребностей населения, рассматриваемых во взаимосвязи с наиболее существенным механизмом их обеспечения - бюджетом муниципального образования в его расходной части, причем это взаимодействие исследуется и оценивается с позиций согласования интересов.

Положения, обладающие существенными признаками новизны и полезности и выносимые на защиту.

1. Уточнено, расширено и детализировано понятие местной экономики (муниципальной экономики) посредством ее увязки с местной инфраструктурой как системообразующим фактором, с местными ресурсами и с учетом ее ориентации в существенной степени на удовлетворение базовых потребностей населения, проживающего на данной территории.

2. Введено в научный оборот и структурировано понятие местной экономики депрессивного типа с выделением наиболее существенных признаков (отсталость структуры, слабая ориентация домашних хозяйств на рынок, сжатый совокупный спрос, неразвитая предпринимательская деятельность, отток ресурсов, ориентация экономической деятельности в существенной степени на торговлю, формирование потребительского спроса населения в значительной мере за счет пенсионеров и бюджетных работников, инвестиционная непривлекательность, ухудшающееся качество рабочей силы, отсутствие четкого и эффективного позиционирования в рамках внутрирегионального разделения труда, несамостоятельность бюджета и др.).

3. Актуализация темы местной экономики и местных потребностей, проблем, находящихся «на задворках» экономической науки, но в то же вреI мя крайне важных в современный период в связи с вопросами развертывания местного самоуправления.

4. Обоснована адекватность использования категории общины как абстрактного понятия, позволяющего с методологической стороны сформулировать дефиницию местных потребностей, развернуть их структуру, увязать с интересами местных жителей и их отдельных групп, а также поставить и конкретизировать тему механизма их обеспечения.

5. Доказано, что на основе понятия местных потребностей, возникающих вследствие совместного проживания людей, их жизнедеятельности как общины, возможно и необходимо подведение научной базы под местную социальную политику, но при этом местные потребности анализируются во взаимосвязи с интересами как жителей в целом, так и их отдельных слоев и групп.

6. Выделены критерии классификации местных потребностей на три группы, во-первых, по роли в общественном развитии, во-вторых, по функциональному признаку, в-третьих, по социальному назначению, что, с одной стороны, обеспечивает развитие теории вопроса, с другой - дает дополнительные ориентиры в социальной политике.

7. Предложена «пирамида» местных потребностей на основе разграничения источников их финансирования и с учетом роли муниципального образования в их обеспечении, при этом доказывается, что местные потребности первого уровня должны гарантироваться Российской Федерацией и финансироваться за счет федерального бюджета.

8. Предложена система местных потребностей по принципу полноты с фиксацией ряда отличительных признаков: а) они объективно порождены совместностью проживания людей на данной территории (общинный подход); б) могут быть увязаны с точки зрения формирования и обеспечения с местной инфраструктурой как системообразующим признаком; в) их необходимо анализировать во взаимоувязке с интересами местных жителей и их групп; г) в ходе рассмотрения необходимо их исследование с учетом возможных источников обеспечения и финансирования.

9. Вводится в научный оборот понятие механизма обеспечения местных потребностей, это понятие структурируется и показывается ведущая роль муниципальной собственности в обеспечении наиболее существенных базовых потребностей населения, при этом подчеркивается, что лишь в этом случае может быть ослаблена деструктивная роль прибыли как мотива и возможно формирование местной социальной политики в расчете на ряд лет.

10. Устанавливается факт и предлагается объяснительная схема, обеспечивающая прояснение тенденции «размыва» в определенной части местных потребностей как совместно удовлетворяемых посредством их индивидуализации, что означает финансирование этих запросов людей за счет их собственных денежных доходов. Доказывается, что этот процесс неоправданно ускоряется в Российской Федерации благодаря некоторым скороспешным решениям Правительства, а также региональных и местных властей.

11. Сформулирована та совокупность условий, следование которым обеспечит интересы местного населения в условиях приватизации отдельных объектов муниципальной собственности, выполняющих инфраструктурные функции.

12. Обосновано (вопреки доминирующему в литературе и в социально-экономической практике мнению), что необходимо сохранять и развивать муниципальное предпринимательство как существенное условие обеспечения неналоговых поступлений в бюджет, поскольку невозможно без этого в условиях депрессивных муниципальных образований расширить собственную неналоговую базу муниципального бюджета. Определены в общем виде те условия, при соблюдении которых можно рассчитывать на эффективность муниципального хозяйствования.

13. Сформулированы принципиальные подходы (21 позиция) к анализу расходной части местного бюджета, соблюдение которых позволяет выяснить место и роль муниципального бюджета в обеспечении местных потребностей. При этом предложенные принципиальные подходы к анализу расходной части местного бюджета позволяют определить социально-экономическое положение муниципального образования, его финансовую основу, выявить перспективы и возможности экономического роста, а самое главное - всесторонне охарактеризовать расходные статьи, выделить приоритеты финансирования, выявить как недофинансируемые, так и избыточно финансируемые статьи, осуществить поиск дополнительных источников.

14. По материалам трех муниципальных образований Ивановской области с учетом дополнительных данных проведена своеобразная инвентаризация бюджетных проблем муниципальных образований, экономика которых характеризуется депрессивностью, предложен комплекс мер по преодолению трудностей и обеспечению экономического роста (предложения по поводу использования социальных нормативов, ряд рекомендаций по снятию избыточной нагрузки с расходной части местных бюджетов и др.).

15. В порядке общего вывода обосновано, что если не будут предприняты радикальные меры и не обеспечена необходимая поддержка со стороны регионального и федерального бюджетов, население и территории рассмотренных административных районов обречены на вымирание. Особо подчеркивается роль развертывания масштабных социально-экономических программ развития отстающих территорий на основе принципа софинансирова-ния с участием средств муниципального образования, местного предпринимательства, но при ведущей роли федеральных и региональных ресурсов (учитываются и возможности привлечения иных ресурсов извне).

С позиции политической экономии на защиту выносятся разработанные нами основные положения, связанные с формирующейся теорией местных потребностей (см. п. 3-8), рассмотренные во взаимосвязи и взаимодействии с введенным нами в научный оборот понятием механизма их обеспечения (п. 9).

В рамках региональной экономики нами конкретизирован механизм обеспечения местных потребностей и определены место и роль расходной части муниципального бюджета в этом механизме, при этом проблематика рассмотрена по конкретным материалам трех МО Ивановской области с экономикой депрессивного типа. Муниципальный бюджет рассматривается нами в качестве инструмента управления местной экономикой.

Теоретическая состоятельность нашего исследования связана с рядом обстоятельств:

1. Методологическая обоснованность. Работа базируется на ряде принципов (единство исторического и логического подхода, сочетании эндо-терического и экзотерического подхода, т.е. исследования в духе взаимодействия сущностной и явленческой сторон процесса, реализации принципа выводимости, что в целом предполагает выдерживание логики исследования -от категории местных потребностей до материальных и финансовых способов их обеспечения, построение исследования на базе опорно-логического каркаса, проверка выводов путем обращения к общественной практике).

2. Диссертация построена на исследовании значительного количества литературных источников, а так же на привлечении значительного эмпирического материала. Кроме того, использованы инструкции и законодательные акты. Использование литературных источников позволило выявить основные точки зрения по исследуемому вопросу. Эмпирический материал позволил реализовать принцип сравнительного анализа, что наиболее полно и последовательно выражено при сравнение местных бюджетов в их расходной части.

3. Система аргументов, которые с одной стороны носят логический характер, с другой - идут «от жизни».

Практическая полезность работы может быть определена следующим образом.

1. Актуализирована проблема местных потребностей как совместно удовлетворяемых, существующих объективно со способами и механизмами их материального и финансового обеспечения, среди которых специально выделен местный (муниципальный) бюджет в его расходной части.

2. Предложены научные подходы к определению состава и структуры местных потребностей как совместно удовлетворяемых, что позволяет, опираясь на них, критически взглянуть на саму существующую практику и сделать предложения по ее улучшению.

3. В работе содержится немало рекомендаций чисто принципиального характера, осуществление которых может быть полезным для хозяйственной практики (новые классификации местных потребностей, полезные для проведения аналитической работы, обеспечение муниципального управления и связанной с ним аналитической работы с разработанными в диссертации спо

СГ; собами, направлениями материального и финансового обеспечения МО и др.).

4. Практический характер носят предложенные нами принципиальные подходы к анализу расходной части бюджета, которые предполагают проведение этого анализа в соответствии с укрупненной классификацией бюджетных расходов при этом принимаются во внимание различные практические вопросы развития исследуемых хозяйственных территорий.

5. Выдвигается целый ряд предложений чисто конкретного характера (они имеют отношение к муниципальному управлению, муниципальному бюджету и т. д.).

Области использования основных положений и выводов диссертации.

1. Выводы прежде всего нацелены на совершенствование муниципального управления с целью подведения по ряду направлений научной базы (предложенная классификация местных интересов имеет существенное значение для определения состава и структуры функций муниципалитетов, акцент на экономические интересы может дать возможность добиться успехов в деятельности муниципальных образований и др.).

2. Местная бюджетная деятельность - эта сфера, где можно применить наши выводы, но при этом речь идет о предлагаемых нами принципах анализа расходной части местного бюджета.

3. Региональным властям адресованы в существенной степени и предлагаемая классификация местных потребностей как совместно удовлетворяемых, поскольку они обеспечивают более полное и глубокое понимание муниципальных образований как объектов управления, и разработанные нами способы и механизмы их материального и финансового обеспечения, благодаря которым также формируется более основательное понимание муниципалитетов как управляемых объектов.

4. В научно-исследовательской работе могут быть использованы и далее исследованы такие затронутые нами вопросы как взаимосвязь местных потребностей с экономическими интересами участников местных (субрегиональных) сообществ, эволюция местных потребностей с момента их организации и др.

5. В высшей школе на основе наших разработок можно внести дополнительные разделы в учебные курсы: «Экономическая теория», «Региональная экономика», «Муниципальное хозяйство». Может быть разработан спецкурс, посвященный местным потребностям и способам их реализации.

Ряд предложений используется в муниципальных образованиях Ки-нешемского, Верхнее-Ландеховского, Лухского, Южского районов. Некоторые из диссертационных выводов предложены и применяются в структуре областной администрации, курирующей муниципальные образования. Сделаны доклады на научных конференциях и научных семинарах. Ряд выполненных разработок применяется в учебном процессе на экономическом факультете ИвГУ и других вузов. Диссертационные выводы опубликованы в статьях и тезисах (всего 1Ч публикаций объемом 3 п. л.).

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Курникова, Ирина Валерьевна

Заключение

В заключительной части диссертации мы формулируем ряд деловых предложений, одни из которых адресованы научно-исследовательским учреждениям, другие обращены к муниципальным и региональным предприятиям инфраструктурного характера, третьи имеют отношение к муниципальной и региональной политике, отчасти к федеральной политике.

Наши предложения двоякого рода: во-первых, чисто принципиальные, общетеоретического характера, адресованные научно-исследовательским учреждениям и органам, определяющим муниципальную политику, во-вторых, конкретные предложения экономического и организационного порядка, обращенные к муниципальным и региональным структурам.

1) Мы высказываемся за необходимость усиления внимания исследователей к муниципальной экономике, поскольку, с одной стороны, возник перекос в сторону исследования региональной экономики, с другой - общая проблематика реорганизации муниципального самоуправления требует внимания к общетеоретическим проблемам экономического и социального характера. Один из важнейших аспектов - местные потребности, их структура, механизм обеспечения. Если мы четко определились с составом и структурой местных потребностей (принципиальный подход), то в этом случае они служат для нас своеобразным эталоном при решении круга практических вопросов, прежде всего инвентаризации бюджетных услуг, определения источников финансирования, создания системы мониторинга и др.

2) То бедственное положение, в котором оказались многие муниципальные образования типа исследованных нами, диктует острейшую потребность в исследованиях этих депрессивных территорий, где местная экономика в достаточной степени специфична, положение выглядит не просто критическим, а зачастую тупиковым, где необходимы нетривиальные решения. Необходимо объединение усилий ученых и практиков.

3) Углубление темы местных потребностей в ключе политической экономии предполагает выход на предлагаемое нами понятие «потребности-интересы», мы это понятие вводим в научный оборот. В связи с этим мы считаем, что необходимо выделить те группы участников, которые заинтересованы не просто в выживании, но и в развитии МО. Во-первых, это администрация МО, которая хотя и имеет определенный корыстный интерес, но в целом является выразителями интересов территории и населения и выступает за сохранение и развитие МО, отстаивая запросы перед вышестоящими органами. Во-вторых, положение бюджетных работников (учреждения образования, здравоохранения и т. д. в смысле их содержания и оплаты труда) зависят от объема и структуры муниципального бюджета и его исполнения. В-третьих, не только в исследованных нами районах, но и широко в стране в МО высока доля лиц, получающих пенсии. Она достигает даже 35-40 %. Эта категория заинтересована не просто в сохранении МО как административной единицы, но и в его развитии и в его успехах. В-четвёртых, что касается интересов собственников предприятий, акционеров, малых предпринимателей, менеджеров, то их интерес тоже отчасти связан с МО, но в заметной степени выходит за его пределы. Эти наши подходы связаны с задачами формулирования продуманной и взвешенной социально-экономической политики МО, проблемами активизации экономической деятельности и расширения налогооблагаемой базы, вопросами выявления специфики местных потребностей и определения особенностей бюджетного финансирования и др.

4) Оперируя понятием местных потребностей, подразделяя их на совместно удовлетворяемые и на индивидуально обеспечиваемые, мы построили пирамиду местных потребностей, ставя своей задачей, с одной стороны, четко определить зону ответственности федеральных властей, которые должны гарантировать базовые потребности первого уровня (безопасность, охрана здоровья, общее образование, социальное обеспечение), взяв на себя соответствующее финансирование по научно обоснованным социальным нормативам. Вместе с тем мы обозначили зону ответственности муниципальных образований, имея в виду поддержку региона, но одновременно стимулирование ситуации, когда население и предприятия активно участвуют в обеспечении местных потребностей второго и третьего уровней. Это предлагаемое нами разграничение местных потребностей на три уровня мы адресуем «власть предержащим», но в то же время по этим вопросам целесообразно углубить исследование. Теоретически важно понимать, какое благо является общественным, а какое смешанным, при этом в рамках местных потребностей есть и коммерческое благо. Следует не исключать из анализа предлагаемый нами методологический прием общины, когда сам факт совместного проживания людей на данной территории вызывает к жизни многосложную систему потребностей как условий жизнедеятельности, именуемых нами местными потребностями.

5) Мы считаем, что необходима углубленная разработка механизма обеспечения местных потребностей, даже есть нужда в целостной теории, при этом затем встает задача конкретизации этого механизма с учетом особенностей МО. Практическая значимость такого подхода, на наш, взгляд велика. Так, в современных условиях мы выдвигаем идею активизации населения, с тем что бы с помощью трудовых и натуральных повинностей решать многие вопросы, ставшие очень острыми для территории (замусоренность населенных пунктов, масса несанкционированных свалок, участившиеся случаи хулиганства и пр.). В связи с рассматриваемым механизмом целесообразно проанализировать тему приватизации муниципальной собственности, повышения эффективности деятельности МУПов и т. д.

6) Поскольку из-за слабости местного бюджета многие потребности местного населения не могут удовлетворяться в полном объеме, то по этой и ряду других причин реформаторы реализуют политику приватизации муниципальных инфраструктурных объектов. Здесь возникает вопрос: что можно приватизировать, что не следует приватизировать? Прежде всего, вряд ли следует приватизировать объекты, являющиеся естественными монополиями; если они приватизируются, то должен быть обеспечен стопроцентный контроль муниципального образования и населения. В любом случае при демуниципализации имущества вопрос должен стоять так: сохранить контроль у населения и администрации, если его нельзя обеспечить, приватизация не должна иметь место.

7) Предлагаемый нами широкий подход к составу местных потребностей и к механизму их обеспечения принуждает нас высказаться за расширение функций муниципального бюджета, добавляя к социально-культурной и функции безопасности функцию экономическую. Последняя двузначна-поддержка и активизация экономической деятельности во всех формах и развитие муниципального предпринимательства. Данная идея в настоящее время не является популярной и даже осуждается: дескать, муниципалитетам, по определению, не свойственны экономические функции. Развивая тему муниципального предпринимательства, мы не просто опираемся на дореволюционный опыт русских городов, но и отвечаем на вызов современности - «Где взять деньги для МО?», «Как им встать на собственные ноги?». Проблема муниципального предпринимательства - это не только тема рыночной ниши, но и серьезный кадровый вопрос. Если найти не просто честных людей, но вместе с тем и знатоков дела и отличных организаторов, то муниципальное предприятие при эффективной поддержке местных властей и отсутствии финансовых проблем можно поставить. В данном случае следует повторить известную фразу И.В.Сталина: «Кадры решают все!» Но здесь возникает и вторая проблема - контроль за деятельностью муниципальных предпринимает;' тельских структур, при этом не только со стороны администрации, но и со стороны населения (демократическая форма контроля).

8) Наш анализ четко показывает, что бюджеты МО исследуемых районов обеспечивают выживание по минимуму, практически не обеспечивая какое-либо развитие, но даже по отдельным направлениям она свертывается.

Имеющий место некоторый рост носит избирательный характер. Районы нуждаются в инвестициях, но в их нынешнем виде они являются инвестиционно непривлекательными. В связи с этим, мы высказываемся в пользу необходимости создания совместных предприятий с участием муниципального ка-г питала, однако в этом случае необходима финансовая поддержка регионального и федерального бюджета. Крупный проект, который может быть разработан и реализован с участием других муниципальных образований (Палехского, Южского, Пестяко вского районов) касается рекреации и туризма. В прошлом районы были известны грибоварением, сбором клюквы и других даров природы, этим занимались райпотребсоюзы, продукция шла на экспорт. Развитие племенного скотоводства мясного направления (разведение коров породы «Лимузин» в селе Порздни Лухского района) тоже может выступить в качестве крупного межмуниципального проекта. ^ Мы развиваем проблему софинансирования инвестиционных проектов в том смысле, что разрабатываются федеральные и региональные целевые программы, в которые включаются административные районы как депрессивные территории, ведущая роль в финансировании принадлежит средствам центра и регионов, но присоединяются ресурсы муниципального бюджета и (главным образом) местного предпринимательства. Вряд ли возможно рассчитывать на то, что вне такого подхода, с опорой только на собственные силы, отсталые муниципальные образования могут развернуть серьезные социально-экономические проекты.

9) Те новации в бюджетном процессе, которые реализуются в настоящее время в РФ, по существу ориентированы на экономию бюджетных расходов, предполагают уход государства не только из экономической, но и социальной сферы. Используемые понятия оптимизации, повышения эффективности, по сути, есть синонимы сокращения расходов государства, в качестве прикрытия выступает формула достижения большего эффекта с теми же или даже меньшими бюджетными ресурсами. В данном случае реформаторы вступают в противоречие с принятой в мире гуманистической концепцией, ее суть «прогрессивное увеличение необходимых бюджетных ресурсов, требующихся для финансирования социальных аспектов развития» - это п. б ст.16 декларации социального прогресса и развития, принятой на генеральной ассамблее ООН 11.12.1969 г.105 На это обстоятельство тем более надо указать, потому что муниципальные образование типа исследуемых нами инвестиционно не привлекательны, имеют низкую налогооблагаемую базу и бедное население, они не в состоянии без поддержки извне решить свои проблемы и при сложившемся положении вещей обречены на медленное умирание. «Поддержка извне», на наш взгляд, должна означать следующее. 1) Развитие региональных и федеральных программ, ориентированных на депрессивные муниципальные образования, с тем чтобы не только активизировать местное предпринимательство, включая муниципальное, но и привлечь капиталы со стороны. 2) Расширение собственной налоговой базы, прежде всего за счет передачи подоходного налога в полном объеме. 3) Выделение бюджета развития муниципального образования на началах софинансирова-ния, однако основные расходы падают на федеральный и региональный бюджеты. Задача бюджета развития двуединая, заключается в формировании полноценной инфраструктуры и поддержке предпринимательства, в особенности муниципального. Побочная функция - сделать район привлекательным для капиталов извне. 4) Повышение доходов населения, прежде всего зарплаты бюджетных работников и пенсий, что может обеспечить рост спроса как стимула экономической деятельности и в известной степени расширит налоговую базу. 5) Создание льготных условий заимствования.

10) Возвращаясь к «пирамиде потребностей», еще раз заметим, что финансирование первого уровня местных потребностей, согласно «пирамиде», должно осуществляться, на наш взгляд, в полном объёме из бюджетов

105 Цитируется по: В. Гамукии. Новации бюджетного процесса: бюджетирование, ориентированное на результат // Вопр. экономики. 2005. № 2. С. 13. вышестоящих уровней. Приоритетное финансирование относится к образованию, здравоохранению, обеспечению безопасности, социальной защите, поступления должны покрывать обязательный стандарт предоставления данной бюджетной услуги и дополнительные расходы, связанные с содержанием > сети учреждений. Вторая группа потребностей должна финансироваться за счёт собственных средств муниципального образования, включая средства населения и предприятий, возможно привлечение субвенций и субсидий. Финансируя данную группу расходов, муниципалитеты будут заинтересованы в развитии экономики района, создании конкурентной среды, привлечении инвестиций. Для финансирования третьей группы потребностей необходимо привлекать дополнительные источники: средства населения (в виде самообложения, а в некоторых случаях в виде выполнения трудовых (добровольных) повинностей); финансовые возможности предприятий; благотвори-^ тельные фонды; заимствования и др.

11) Мы считаем, что в настоящее время существенным образом игнорируется тема оценки качества бюджетных услуг, на местном уровне в особенности. Нами предложен общий подход к оценке качества расходов местного бюджета на основе анализа расходов местного бюджета (т. е. степень соответствия фактических расходов необходимым потребностям), а также на основе экспертного заключения. В качестве экспертов могут выступить главы и заместители глав МО, руководители отделов администраций (бюджето-распорядители), бюджетополучатели, депутаты городской думы или районных советов. Им, в соответствии с методикой, необходимо оценить качество бюджетных расходов, например, по 10-ти балльной шкале и оценить значимость каждой статьи расходов в долях единицы с учетом того, что общая сумма должна быть равна единице (см. таблицу 21).

С помощью данной методики определяется интегрированный коэффициент качества бюджетных услуг по следующей формуле: где Д - степень соответствия фактических расходов необходимым потребностям.

2) где Яф^ - фактические расходы по /-ой статье бюджета;

К-необхл - необходимые расходы по /-ой статье бюджета. - балльная экспертная оценка качества расходов по /-ой статье бюджета по 10-ти балльной шкале:

В, = ЪгР- (3) где ¿/-среднеарифметическая экспертных оценок качества /-ой статьи; р, - значимость /-ой статьи расходов бюджета в структуре бюджета, в долях единицы (£ р, -1); = [1; п] - количество расходных статей местного бюджета.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Курникова, Ирина Валерьевна, 2005 год

1. Федеральный закон от 28.08.1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». М.: Юркнига, 2005.

2. Федеральный закон от 25.09.1997 г. № 126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» // Информационная система «Консультант-Плюс».

3. Федеральный закон от 06.10.2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». М.: Юркнига, 2005.

4. Федеральный закон от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» // Информационная система «Консультант-Плюс».

5. Анимица Е. Муниципальная экономика новая научная и учебная дисциплина // Теория и практика развития регионов России. Ч. 11. Пермь, 2000. С. 3-5.

6. Анимица Е. Г., Тертышный А. Г. Основы местного самоуправления. М: ИНФРА М., 2000.

7. АнисимовВ. Реализация муниципальной промышленной политики // Рос. экон. журн. 2002. № 9. С. 30-44.

8. Артемьева С. Совершенствование системы межбюджетных отношений // Вопр. экономики. 2002. № 5. С. 137-143.

9. Аткинсон А. Б., Стиглиц Д. Э. Лекции по экономической теории государственного сектора: Пер. с англ. / Под ред. Л. Л. Любимова. М.: Аспект Пресс, 1995. 831 с.

10. Балтина А. М. Социальные расходы как объект бюджетного регулирования // Финансы. 2003. № 9. С. 60-62.

11. Богачев С. П. Системно-потребностный подход основа теории покупателя // Вестн. Моск. ун-та. 2001. № 3. С. 30-46.

12. Басов В. И. Общественные фонды потребления и бюджет. М.: Финансы, 1967. 160 с.

13. Батчаев А., Климов С., Ходачек А. Государственное регулирование региональной экономики. СПб., 2003.

14. Белоусова Л. А. Региональный аспект потребностей населения // Потребности, интересы, стимулы в хозяйственной деятельности: Межвуз. сб. ЛГУ. Л.: Изд-во ЛГУ, 1983. С. 23-29.

15. БлохинЮ. В. Производственная инфраструктура региона. Вопросы методологии и методики, опыт исследования. Кишинев: «Штиница», 1980.

16. Боровская М. А. Управление муниципальной собственностью в системе региональной экономики: теоретико-прикладной аспект: Автореф. дис. . док-ра экон. наук. Ростов-на-Дону, 2002.

17. Большая советская энциклопедия: В 30 т. 3-е изд. / Гл. ред. А. М. Прохоров. Т. 18. М, 1974. 632 с.

18. Буркин А. И. Ресурсное обеспечение процесса формирования корпоративной культуры населения муниципальных образований //Региональная экономика: теория и практика. 2004. № 2. С. 55-59.

19. Бюджетный кодекс Российской Федерации. М.: «Издательство ЭЛИТ», 2005. 160 с.

20. Бюджетная система Российской Федерации: Учеб. / Под ред. М. В. Романовского, О. В. Врублевской. М.: Юрайт, 1999. 621 с.

21. Важенин С. Г. Социальная инфраструктура народно-хозяйственного комплекса (Политэкономический аспект регионального развития) / Отв. ред. М. А. Сергеев. М.: Наука, 1984. 172 с.

22. Воронин А. Г. Муниципальное хозяйство и управление: проблемы теории и практики. М.: Финансы и статистика, 2002. 176 с.

23. ВыдринИ. В., Кокотов А. Н. Муниципальное право в России. М.: Норма-ИНФРА М, 2000.

24. Гамукин В. Новации бюджетного процесса: бюджетирование, ориентированное на результат// Вопр. экономики. 2005. № 2. С. 13.

25. Гневко В. А. Государственное и муниципальное управление: менеджмент территорий и отраслей. СПб.: ИУиЭ, 2001. 350 с.

26. ГодинА. М., Максимова Н. С., Подпорина И. В. Бюджетная система Российской Федерации: Учеб. М.: НТК «Дашков и К», 2003. 752 с.

27. Говоренкова Т. М. Читаем Велихова вместе. М.: РИЦ «Муниципальная власть», 1999. 322 с.

28. ГоршенинаЕ. В. Экономическое развитие региона: приоритеты, механизмы, модели. Тверь, 1999.

29. Государственная власть и предприятие: от команды к партнерству / Под ред. Ю. М. Осипова. М.: Международные отношения, 1991. 365 с.

30. Гранберг А. Г. Основы региональной экономики: Учеб. М.: ГУ ВШЭ, 2001.494 с.

31. Гришанова О. А. Сбалансированность бюджета субъекта Российской Федерации и пути повышения его доходов. Иваново: Иван. гос. ун-т, 2004. 272 с.

32. Грицюк Т. В. Проблемы организации государственных финансов в многоуровневой структуре // Финансы и кредит. 2003. № 7 С. 24-34.

33. Гутман Г., Мироедов А., Федин С. Экономика региона и управление. Владимир, 2000.

34. Дмитриев Ю. А., Гутман Г. Б. Формирование экономического механизма местного самоуправления. Владимир, 1990. 138 с.

35. Донченко Ю. В., Евченко А. В., Железняков С. С. Социально-экономические аспекты оценки и регулирования территориальной ассимет-рии в развитии административных районов // Вопр. статистики. 2004. № 8. С. 56-61.

36. Дорогов Н. И. Управление хозяйством региона. Иваново: Иван, гос. ун-т, 1999. 417 с.

37. Емельянов В. В., Самойлова В. В. О проблемах муниципальной статистики в условиях реформы местного самоуправления // Вопр. статистики. 2004. №4. С. 77-75.

38. Жукова 3. У., Врублевская О. В. Экономический анализ исполнения местных бюджетов. Л.: ЛФЭИ, 1978. 72 с.

39. Задорожный В. Принципы местной экономики // Городское управление. 1996. № 1.

40. Занадворнов В. С., Занадворнова А. В. Экономика города: Учеб. пособие. М.: ИЧП «Изд-во Магистр», 1998. 274 с.

41. Иванов В. В. Муниципальный менеджмент: Справ, пособие. М.: Инфра-М, 2002. 717 с.

42. Ивановская область: Административно-территориальное деление (по сост. на 1 янв. 2001 г.): Справ, пособие / Состав. В. А. Ельфин. Под общ. ред. Н. К. Бровцина. Иваново: Администрация Ивановской области, 2001. 439 с.

43. Иванченко В. Региональные особенности федерализма // Экономист. 2005. № 1. С. 14-20.

44. Игнатов В. Г., Рудой В. В. Местное самоуправление. Ростов-на-Дону: Феникс, 2001. 416 с.

45. Игонина Л. Л. Принципы организации муниципальных финансов // Финансы. 2003. № 8. С. 15-19.

46. Керженцев П. М. Принципы организации: Избр. произведения. М.: Экономика, 1968. 464 с.

47. Кирпичников В. А. Финансовые и правовые проблемы местного самоуправления // Финансы. 2003. № 9. С. 11-15.

48. Когут А. Е. Система местного самоуправления. СПб.,1995.

49. Колесникова Н. А. Финансовый и имущественный потенциал региона: опыт регионального менеджмента. М.: Финансы и статистика, 2000. 240 с.

50. Конституция РФ. М.: Новая волна, 2000.

51. Концепция реформирования бюджетного процесса в Российской Федерации в 2004-2006 годах: Постановление Правительства РФ от 22 мая 2004 г. № 249 // Финансовый вестник. 2004. № 12.

52. Котлер Ф. Основы маркетинга: Пер. с англ. В. Б. Боброва. М.: Прогресс, 1993. 734 с.

53. Кошкина М. В. Государственное финансирование культуры и искусства// Финансы. 2004. № 3. С. 70-72.

54. КронродЯ. А. Система потребностей в условиях социализма// Вопр. философии. 1967. № 8.

55. Курс социально-экономической статистики: Учеб. для вузов / Под ред. М. Г. Назарова. М.: Финстатинформ, ЮНИТИ-ДАНА, 2000. 771 с.

56. Кынина Н. А. Организация муниципального финансирования в странах Запада: сравнительный анализ // Региональная экономика: теория и практика. 2004. № 3. С. 54-58.

57. Левин Б.М. Социально-экономические потребности: закономерности формирования и развития. М. 1974.

58. Лексин В., Швецов А. Общероссийские реформы и территориальное развитие // Рос. экон. журн. 2002. № 1. С. 8-31; № 2. С. 3-29.

59. Максимов В. Л. Региональная подсистема хозяйствования: сущность, содержание, направления развития. Учеб. пособие. Иваново: Иван, гос. ун-т. 1990. 80 с.

60. МатеюкВ. И. О бюджетах муниципальных образований сельских и городских поселений // Финансы. 2004. №6. С. 13-15.

61. Местные финансы в европейских странах / Под ред. Е. В. Васильевой, И. Е. Никитина. М.: МОНФ, 2000. 268 с.

62. Методические рекомендации субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям по регулированию межбюджетных отношений: Приказ Минфина РФ от 27 августа 2004 г. № 243.

63. Методические рекомендации по формированию и исполнению муниципальных бюджетов с целью обеспечения комплексного социально-экономического развития муниципальных образований разных типов // Муниципальная власть. 2004. № 3. С. 32-47.

64. Мирзалиев М. Н. Составление местных бюджетов на основе социальных стандартов// Финансы. 1999. № 12.

65. Модели межбюджетных отношений конкретных стран // Финансы. 2003. № Ю.

66. Муниципальное управление: бюджет, активы, ЖКХ. М.: ФГНУ «Российский научный центр государственного и муниципального управле1. V ния», 2002. 206 с.

67. Некрасов Н. Н. Региональная экономика: теория, проблемы, методы. М.: Экономика, 1978. 343 с.

68. Нигматулин Р. Об оптимальной доле государственных расходов в ВВП и темпах экономического роста // Вопр. экономики. 2003. № 3.

69. Об областном бюджете на 2003 год: Закон Ивановской области от 26.12.2002 г. № 102 // Информационная система «Консультант-Плюс».

70. О перераспределении региональных доходов // Вопр. экономики. 2003. № 10. С. 77-93.

71. Ореховский П. А. Муниципальный менеджмент. М.: МОНФ, 1999.117 с.

72. О'Салливан А. Экономика города. М.: ИНФРА-М, 2002. 700 с.

73. Основы местной социально-экономической политики / Под ред. Когута А. Е. СПб., 1995.

74. Пашинцева Н. И. Организационные вопросы формирования муниципальной статистики в Российской Федерации // Вопр. статистики. 2004. № 4. С. 68-72.

75. ПисарьковаЛ. Муниципальная собственность в России// Собственность в XX столетии. / Ред. колл. В. Алексеев и др. М., 2001. С. 238-251.

76. Поляк Г. Б. Финансы местных Советов. М.: Финансы и статистика, 1991. 152 с.

77. Потребности, интересы, стимулы в хозяйственном механизме социалистического общества: Межвуз. сб. ЛГУ им. А. А. Жданова. Л.: Изд-во ЛГУ, 1983.216 с.

78. Пронина Л. Пути укрепления финансовых основ местного самоуправления // Рос. экон. журн. 2002. № 7. С. 14-22.

79. Радаев В. В. Потребности как экономическая категория социализма. М.: Мысль, 1970. 223 с.

80. Радаев В. В. Потребности: социально-экономическая сущность и закономерности развития. М.: Общество «Знание» РСФСР, 1974. 47 с.

81. Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Инфра-М, 2003. 480 с.

82. Рекомендации по реализации требований новой редакции ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по управлению муниципальными финансами // Муниципальная власть. 2004. № 4. С. 45-62.

83. РоикВ.Д. Правительственные бюджетные проектировки на будущий год: к оценке социального блока // Рос. экон. журн. 2004. №9-10. С. 13-22.

84. Рохчин В. Е., Жилкин С. Ф. Стратегический выбор города: Научный подход. СПб.: РАН ИСЭП. 1998. 112 с.

85. Рохчин В. Е., Жилкин С. Ф., Знаменская К. Н., Тишин Е. В. Мето-дическике рекомендации по формированию концепции социально-экономического развития муниципального образования. М.: РИЦ «Муниципальная власть». 2000.

86. Савин В. Э. Маркетинговый аспект регионального развития // Вестник ИвГУ. 2003. Выпуск 4. С. 56-62.

87. Селищев Е. 76 регион России Ярославская область: территориальная организация населения и хозяйства. Ярославль, 2001.

88. Система контроля за использованием муниципальных финансов и муниципальной собственности / Под ред. М. В. Виданова, Т. П. Усачёва. М.: МОНФ, 1999. 144 с.

89. Социальная политика: Учеб. / Под ред. Н. А. Волгина. М.: Издательство «Экзамен», 2002. 736 с.

90. Социальная разгрузка депрессивных территорий // Вопр. экономики. 2001. № п. С. 128-138.

91. Стиглиц Дж. Ю. Экономика государственного сектора: Пер. с англ. М.: Изд-во МГУ: ИНФРА-М, 1997. 720 с.

92. Стратегия развития муниципалитета / Под общ. ред. Г В. Гутмана и А. Е. Илларионова. М.: ЮРКНИГА, 2003. 256 с.

93. Струмилин С. Г. Слово об экономических науках // Экон. науки. 1975. №1.

94. Типенко Н. Г. Возможности оптимизации бюджетных расходов в образовании // Финансы. 2003. № 5. С. 59-62.

95. Уткин Э. А., Денисов А. Ф. Государственное и муниципальное управление. М.: Ассоциация авторов и издателей «Тандем», Издательство «ЭКМОС», 2001. 304 с.

96. Филиппов Ю. В., Авдеева Т. Г. Основы развития местного хозяйства: Учеб. М.: Дело, 2000. 264 с.

97. Финансово-кредитный энциклопедический словарь / Под ред. А. Г. Грязновой. М.: Финансы и статистика, 2002. 1167 с.

98. Финансово-экономические проблемы муниципальных образований / Под ред. д.э.н., проф. Н. Г. Сычёва, д.э.н., проф. К. И. Таксира. М.: Финансы и статистика, 2002. 704 с.

99. Финансы и кредит: Учеб. / Под ред. Сергеева Л. И. Калининград: БИЭФ, 1999. 1036 с.

100. Формирование доходов местных бюджетов // Конституционное и муниципальное право. 2003. № 1. С.41-43.

101. Хомелянский Б. М. Социалистическое воспроизводство: воспроизводственный потенциал социальной инфраструктуры. М.: Экономика, 1989. 112 с.

102. Христенко В. Б. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами: опыт, проблемы, перспективы. М.: Дело, 2002. 606 с.

103. Циммерман X. Муниципальные финансы: Учеб. Пер. с нем. М.: Издательство «Дело и сервис», 2003. 352 с.

104. Цицин П. Г. Проблемы устойчивого социально-экономического развития муниципальных образований и пути их решения. М.: Издательский дом «Новый век», 2002. 364 с.

105. Чернявский У. Г. Потребности, товарооборот, потребление материальных благ. М.: Наука, 1981. 269 с.

106. Чернявский А., Вартапетов К. Финансовая децентрализация и местное самоуправление в период реформ // Вопр. экономики. 2003. № 10. С. 94-106.

107. Шведенко В., Гусева Ю. Самодостаточность как структурный элемент региональной экономики // Проблемы новой политической экономии. 2004. № 4.

108. Швецов А. Н. Государственная поддержка российских городов. М.: УРСС, 2002.

109. Широков А. Н., Юркова С. Н. Основы управления муниципальной собственностью. М.: ФГНУ «Российский научный центр государственного и муниципального управления», 2002. 170 с.

110. Экономика (Экономическая теория): Учеб. пособие для студентов неэкономических вузов и факультетов / Под ред. Бабаева Б. Д. 2-е изд. Иваново: Иван. гос. ун-т, 1998. 320 с.

111. Экономика Ивановской области: состояние, проблемы, развитие / Ред. колл. В. И. Тихонов и др. Иваново: Издательство «Иваново-Вознесенск», 2002. 464 с.

112. Экономическая теория / Под ред. А.И.Добрынина, JI. С. Тарасевича: Учеб. для вузов. 3-е изд. СПб.: Изд. «Питер», 2000. 544 с.

113. Экономическая энциклопедия / Гл. ред. Абалкин JI. И. М.: Экономика, 1999. 1055 с.

114. Экономическая энциклопедия: Промышленность и строительство: В 3-х т. / Гл. ред. ЕфимовА. Н. М.: «Советская энциклопедия», 1962. 952 с.

115. Экономическая энциклопедия: Политическая экономия: В 4-х т. / Гл. ред. А. М. Румянцев. М.: Советская энциклопедия, 1980. 672 с.

116. Юткина Т. Ф. Налоги и налогообложение: Учеб. М.: ИНФРА-М, 1999. 429 с.

117. Яндиев М. И. Финансы регионов. М.: Финансы и статистика, 2002. 240 с.

118. Oates Wallace Е. Fiscal Federalism. New York: Hartcourt, Brace, Jo-vanovich, 1972.

119. Tiebout, Charles M. A Pure Theory of Local Expenditures // Journal of Political Economy. 1956. № 64. P. 416-424.

120. Shaffer R. Community Economics. Economic Structure and Change in Smaller Communities. Iowa. Iowa State University Press, Ames, 1989.

121. Информационная система «Региональная промышленность»: информация об Ивановской области // http://www.regprom.ru/37/info.htm.

122. Официальный сайт г. Кинешма // http://www.kineshma.biz/.

123. Сайт г. Плес // http://www.plvos.rn/.