Методологические проблемы изучения преступности и личности преступника: логико-математический аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, доктор юридических наук Блувштейн, Юрий Давидович

• Блувштейн, Юрий Давидович
• доктор юридических наук
• 1974

Оглавление диссертации доктор юридических наук Блувштейн, Юрий Давидович

Введение . .стр. I

Раздел I

Теоретические основания использования логико-математических методов в криминологических исследованиях»

Глава I Исходные положения

§ I. Актуальные задачи криминологии и роль логико-математических методов . . стр.

§ 2. О допустимости логико-математических методов в криминологических исследованиях (предварительные замечания). . .стр.

Глава

Криминологические измерения

§ I. Очерк теории измерений.стр.

§ 2. Измерения по номинальной шкале (проблема терминологической определенности). стр.

§ 3. Измерения по ординарной шкале (ранжирование преступлений по степени их общественной опасности).стр.

§ 4. Измерения по основной шкале (балльные оценки степени общественной опасности преступлений).стр.

Глава

Криминологическое моделирование

§ I. Понятие моделирования и вицы моделей . . стр.

§ 2. Модель распределения (исследование возрастной структуры совокупности осужденных) . . стр.

§ 3. Модель взаимосвязи явлений, измеренных по ординарной шкале (исследование зависимости мевду уровнем образование и преступным поведе-нием).стр.

§ 4. Модель взаимосвязи явлений,измеренных по шкале отношений (зависимость между численностью населения и уровнем преступности). стр.

Раздел II

Основные направления применения логико-математических методов в криминологических исследованиях

Глава

Моделирование индивидуального преступного поведения

§ I. Антисоциальная направленность личности и этиология преступного поведения.стр.

§ 2. Модель формирования антисоциальной направленности личности преступника . . стр.

§ 3. О количественном подходе к индивидуальному преступному поведению . стр.

§ 4. Преступное поведение как вероятностная система . стр.

Глава

Моделирование преступности как социального процесса

§ I. Модель структурно-;динамических колебаний преступности.стр.

§ 2. Модель "эволюции" рецидивной преступности . . стр.

§ 3. Модель комплекса социальных детерминант преступности . стр.

Глава

Моделирование эффективности деятельности . органов внутренних дел в области борьбы с преступностью

§ I. О понятии и критериях эффективности деятельности органов внутренних дел в области борьбы с преступностью . стр.

§ 2. Оценка состояния латентной преступности . стр.

§ 3. Оценка раскрываемости преступлений .стр.

Глава

Прогностические модели в криминологии

§ I. О возможности криминологического прогнозирования.стр.

§ 2. Прогнозирование преступности методом экстраполяции временных рядов (линейная регрессия) . стр.

§ 3. Прогнозирование преступности методами корреляционного анализа . стр.

§ 4. Прогнозирование иддиви,дуального преступного поведения на многомерных статистических моделях . стр.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Методологические проблемы изучения преступности и личности преступника: логико-математический аспект»

На всем протяжении истории Советского государства Комму-нистинеская партия придавала самое серьезное значение организации эффективного управления обществом как средству ликввда-пии старого и построения нового мира. "Мы побеждали методами подавления, - указывал В.И.Ленин, - мы сумеем побеждать и методами управления".*

Роль государственного управления в решении основных социальных задач становится еще более актуальной всякий раз»когда наша Родина делает очередной "крупный шаг в создании материально-технической базы коммунизма»совершенствовании социальных отношений, в укреплении своего экономического потенциала о и международных позиций . Эта растущая актуальность обусловлена с одной стороны тем, что быстрое увеличение численности управляемых народнохозяйственных и социально-культурных объектов ставит перед управлением качественно новые проблемы, а с другой стороны - необходимостью "осуществлять поставленные задачи экономно, с наименьшими издержками и наибольшей отда3 чей для общества".

Достижение должной эффективности государственного управления во всех сферах жизни общества предполагает постоянное совершенствование планирования. На серьезное повышение требо-ний, предъявляемых в настоящее время к планированию, указывал

1 В.И.Ленин. Полн. собр. соч., т.36, стр.178,

2 Л.И.Брежнев. Речь на ХУ съезде профсоюзов СССР "Правда" от 21 марта 1972г.

3 Там же.

Л.И.Брежнев в докладе на ХНУ съезде КПСС.1 В связи с этим в современной марксистско-ленинской теории проблема разработки научных основ планирования занимает весьма важное место.

Во вступительном слове на научной конференции "ЖПУ съезд КПСС и развитие марксистско-ленинской теории" М.А.Суслов, развивая положение резолюции съезда о роли науки в решении 2 задач коммунистического строительства, подчеркнул необходимость глубоких комплексных исследований закономерностей социализма, механизма их действия и использования результатов з этих исследований в практике планирования.

В докладе, с которым выступил на той хе конференции П.Н.Демичев, указывалось, что органическое соединение достижений научно-технического прогресса с преимуществами социалистической системы хозяйства представляет собой задачу,которая должна находиз/Ья в центре внимания партии и всего советского народа; причем этот вопрос ставится не только в производственном аспекте, но гораздо шире: достижения науки должны быть органически соединены со всеми сферами социалистического об4 щества.

Речь идет таким образом не об одном лишь народнохозяйственном планировании, а планировании социального развития в целом. На это со всем определенностью указал А.Н.Косыгин: "Планирование - это .не просто экономическая деятельность,

1 Л.И.Брежнев. Отчетный доклад ЦК КПСС ЖПУ съезду Коммунистической партии Советского Союза. В кн.: Материалы ХНУ съезда КПСС. М.»Политиздат, 1972, стр.39.

2 См. материалы ШУ съезда КПСС.М.,Политиздат, 1972,стр.206.

3 "Правда" от 30 сентября 1971г.

4 Там же. как часто многие считают. Это разработка социальных проблем"?

Данное положение представляется исключительно важным, поскольку оно раскрывает не только пели планирования,но и его природу: в планировании, как одном из важнейших элементов управленческой деятельности, неразрывно переплетаются технико-организационные и политические моменты (П.Федосеев,1972,стр.63) Необходимо постоянно учитывать, что именно политическая система советского общества позволила впервые в истории ставим» большие сопиальные пели и выдвигать научно обоснованные планы их достижения. В свою очередь возможность планомерного регулирования обеспечивает гармоничность поступательного развития общества (М.Мчедлов,1973,стр.59).

Основополагающие партийные указания о разработке научных основ социального управления и планирования как его ведущего элемента в полной мере относятся и к советской правовой науке."Данные и теоретические положения правовой науки должны служить научной основой дальнейшего государственного и правового строительства, обеспечить правильный подход к вопросам 2 управления. Управление в социалистическом обществе находится в органическом единстве с правом в целом. Отсвда следует, что наряду с продолжением разработки вопросов права с позиций науки необходимо наметить основные направления взаимосвязи права и социального управления (см. С .С. Алексеев,1973, стр. 13). Эта задача представляется особенно актуальной применительно к управлению и планированию в сфере решения программной задачи

Н.Косыгин.Повышение научной обоснованности планов- важнейшая задача плановых органов."Плановое хозяйство",1965, £ 4, стр.4-5.

Развитие юридической науки - важное условие решения проблем коммунистического строительства.-"Советское государство и право",1973, М, стр.9. партии - ликввдашш преступности, искоренения всех причин,её порождающих. Эту область управленческой деятельности в советской правовой литературе за последние годы все чаще называет уголовной политикой.

Один из первых авторов, прибегших к этому понятию,-А.С. Шляпочников - рассматривает уголовную политику как часть общей политики советского государства,содержание которой определяет направление деятельности государственных органов и общественных организаций, ведущих борьбу с преступностью (A.C. Шляпочников, 1968, стр.13).

Более развернутое определение уголовной политики предложено В.И.Курляндсюш и И.М.Гальпериным: "Значение борьбы с преступностью для дальнейшего укрепления правопорядка, особенности этой борьбы позволяют говорить об определенной направленности прежде всего государственной деятельности в этой области, выработке её форм, задач и содержания,т.е.об уголовной политике. в широком смысле уголовная политика охватывает всю совокупность мер как специальных, непосредственно проводимых в борьбе с преступными посягательствами, так и имею-щихболее широкое значение в плане искоренения преступности, порождающих её причин и условий". Уголовную политику в узком смысле В.И.Курляндский и И.М.Гальперин определяют как стратегию и тактику уголовной юстиции (В.И.Курляндский, И.М.Гальперин, 1973).

Целый ряд важных соображений о природе уголовной политики Советского государства высказан и другими авторами (A.A. Герпензон,1970, стр.13-58; Н.А.Стручков,1970,стр.Ю-98;В.Е. Квашис,1969, стр.11-39). Детальное обсуждение этих соображений выходит за рамки стоящей перед нами задачи. Следует лишь подчеркнуть, что единодушие, проявляемое советскими учеными в опенке государственного управлении в области борьбы с преступностью как самостоятельной политической задачи, является веским аргументом в пользу существования реальной необходимости детального научного обоснования этой деятельности.

Наличие такой необходимости нашло свое отражение в известном Постановлении ЦК КПСС "О мерах по дальнейшему развитию общественных наук и повышению их роли в крммунистическрм строительстве", которое разработку мер по ликвидапии преступности и .других правонарушений выделяет в качестве одной из важнейших задач правовой науки.1

Можно уверенно сказать, что в настоящее время практически в каждой работе, посвященной борьбе с преступностью,укреплению общественного порядка в нашей стране, в той или иной степени затрагивается вопрос о создании научной базы этой борьбы.

Министр внутренних дел Союза ССР Н.А.Щелоков подчеркивает, что организапия борьбы с преступностью требует научного подхода, и называет в качестве первейшего условия успешности этой борьбы глубокое изучение причин, вызывающих правонарушения, а также личности преступника, т.е. иными словами,- проведение всесторонних криминологических исследований (Н.А.Щелоков, 1972, стр.54).

Н.И.Загородников отмечает, что необходимой предпосылкой эффективного государственного управления в сфере укрепления общественного порядка является создание реально выполнимых правовых норм, по своей форме и содержанию соответствующих данным историческим условиям,обеспечение стойкой системы этих

Вопросы идеологической работы КПСС (сборник документов). М., Госполитиздат, 1972, стр.392. норм и их согласованности мевду собой (Н.И.Загородаиков,1971, стр.4). Представляется очевидным, что выполнение всех этих условий может быть достигнуто только на основе проведения целого комплекса научных исследований.

Дело не ограничивается, конечно, одной лишь постановкой вопроса о необходимости создания научных основ государственного управления в области борьбы с преступностью. За последние годы целый рдд советских ученых предпринял плодотворную монографическую разработку этих основ.В.К.Звирбуль сделал это применительно к деятельности одного из важнейших правоохранительных органов - советской прокуратуры (В.К.Звирбуль,1971)Г.А.Туманов - применительно к деятельности органов внутренних дел, занимающих передний край борьбы с преступностью (Г.А.Туманов, 1972). В.В.Орехов детально рассмотрел важнейшие аспекты социального планирования борьбы с преступностью (В.В.Орехов, 1972). Труда названных и других авторов свидетельствуют о бесспорных достижениях советской правовой науки в рассматриваемой области.

Значимость научной разработки основ уголовной политики Советского государства непосредственно обусловлена сложностью задач, которые признана решать эта политика. Советская криминология убедительно показала, что преступность представляет собой многофакторное социальное явление, детерминируемое целым комплексом взаимосвязанных причин.

Преступность связана со многими социальными явлениями,-пишет И.И.Карпен.- Не всегда можно и нужно искать эту связь или зависимость по формуле:такое-то явление причина или такое-то условие.Влияние различных социальных явлений на преступность

В.К.Звирбуль одним из первых занялся в частности исследованием проблем текущего и перспективного планирования борьбы с преступностью (См.В.К.Звирбуль, 1970,стр.120-133). значительно сложнее" (И.И.Карпед, 1969, стр.39). Аналогичной точки зрения придерживаются и .другие советские криминологи (см.Г.Г.Зуйков^$67,стр.23; В.Н.Кудрявпев,1968, стр. 25;Н.Ф.Куз-нецова,1969+ стр.171-176; В.В.Орехов, 1972,стр.4-5).

Речь вдет не только о множественности причин преступности, но (что, пожалуй, еще существеннее) о различной природе этих причин. Как справедливо отмечает Г. М. Минь ков с кий, одни из явлений и процессов, способствующих существованию преступности в нашем обществе, относятся к демографической сфере „другие - материально-экономической, идеологической, социально-психологической организационной сферам и т.д. Характер,объем, интенсивность криминогенного их действия существенно различаются в зависимости от генезиса и содержания этих процессов и явлений (Г.М.Миньковский,1972,стр.12-13).

Количественному и качественному разнообразию причин преступности государство и общество вынуждены противопоставить столь же сложную систему мер, направленных для искоренения этих причин. Отметим, что речь идет не о некотором наборе, а

1 систему именнол^мер борьбы с преступностью,т.е. совокупности элементов, связанных между собой определенным образом и образующих некоторое целостное единство (А.С.КравецДЭ?©).1

Анализируя эту систему, А.Б.Сахаров выделяет в ней три основные подсистемы: общесоциальное предупреждение, специально криминологическое предупреждение, индивидуальное предупреждение. В каждой из названных подсистем, так сказать,первого порядка он выделяет далее подсистемы второго порядка. Так, в подсистеме первого порядка "индивидуальное предупреждение" выделяются .две подсистемы второго порядка :(1) предупредительное

1 Другие определения понятия системы см.Л.Берталанфи, 1969, В.И.Садовский, Э.Г.К}дин, 1968. воздействие на лип, еще не совершивших преступление,но оказавшихся в криминогенной ситуации иди обнаруживших в своем поведении криминогенные проявления; (2) воздействие на лип, совершивших преступление в пелях их исправления, перевоспитания и предупреждения рецидива (А.Б.Сахаров,1872). У

А.С.Шляпочников высказал ряд критических замечаний по поводу предложенного А.Б.Сахаровым описания системы мер предупреждения преступлений (А.С.Шляпочников,1972).однако в том, что это - система большой сложности между обоими авторами нет никаких разногласий.

Не вызывает сомнений, что между подсистемами второго порядка, выделенными А.Б.Сахаровым, и единичными мерами предупреждения преступлений находится еще цел£к иерархическая лестница подсистем третьего и более низких порядков. Г.М.Миньков-скнй, подвергнув анализу одни лишь специальные криминологические меры предупреждения преступности (т.е.вторую,по классификации А.Б.Сахарова,подсистему)» выделил четцре уровня подобной иерархической структуры (Г.М.Миньковский,1972,стр.18-20).

Обеспечение эффективного управления системами столь высокой сложности предъявляет исключительно большие требования к точности криминологического анализа как научной базы этого управления. Одно из главных свойств .динамических систем,в том как раз и состоит, что неверное функционирование о,иной какой-либо подсистемы иди даже отдельно взятого элемента может свести на нет результаты деятельности системы в целом.

С необходимостью коренного повышения точности анализа и обеспечения на этой основе разработки оптимальных планов деятельности раньше .других общественных наук столкнулась, по-видимому, наука экономическая. Обсуждая пути решения этой проблемы видный советский экономист Н.Г.Фельдман писал:"Нельзя представить себе несложный метод проектирования такого сложного аппарата, каким является народное хозяйство, С .другой стороны, мы не знаем более совершенной формы анализа,чем математика".*

Эта мысль относится и к "проектированию" сложной системы, каковой является уголовная политика Советского государства. Осознание насущной потребности в переходе от планирования основанного в значительной вере на интуитивных опенках, к планированию, основанному на точном знании состояния, .динамики и тенденций исследуемых процессов, породило среда советских криминологов активный и постоянно растущий интерес к овладению логико-математическим аппаратом.

Опыт применения логико-математических методов в криминологии пока относительно невелик. Представляется,однако, что потребность в обобщении этого опыта уже назрела. Столь же необходимым выгладит и .дальнейшее расширение фронта криминологических исследований, использующих как орудие познания разнообразные логические и математические модели. Изложенные соображения обусловили выбор нами темы настоящего исследования.

Цель данной работы состоит не столько в описании существующих и разработке приниипиально новых логических и математических методов исследования (решение подобной задачи более подходило бы математику, чем юристу), сколько в подыскании новых приложений этих методов к нуждам теории и практики борьбы с преступностью* Логико-математическая проблематика как таковая затрагивается нами лишь в мере, необходимой для понимания сущности соответствующего аппарата и правильного его

1 Цит. по работе Ф.Гурвича (1974, стр.54). применения в решении специфически криминологических задач изучения преступности, личности преступника, оптимизации управления в сфере охраны советского правопорядка. Все предлагаемые в работе логические и математические модели построены на базе реального криминологического материала; используемые при этом эмпирические данные представляют собой результат проведенных нами конкретных исследований.

Диссертация состоит из двух разделов. Первый из них посвящен рассмотрению теоретических оснований применение логических и математических методов в криминологических исследованиях. Во втором разделе диссертации основное внимание уделяется конкретным моделям; эти модели весьма разнообразны, ка!$%са-рактеру явлений, идя изучения которых они предназначены,так и по сложности аппарата, использованного при их построении. Вычислительная часть исследования, применяемые нами алгоритмы и программы для ЭВМ даны в приложении. Направление работы потребовало значительного числа таблиц и рисунков.

Вопрос о внедрении логико-математических методов в криминологические исследования сложен и многоаспектен. Любая попытка его решения ставит больше новых вопросов, чем дает готовых ответов. Сознавая это, мы отнвдь не рассчитывали на то, что сумеем охватить в рамках данной диссертации весь круг проблем, связанных с математизацией едиминологии. Наша цель знаг чительно скромнее - выявить некоторые новые возможности повышения точности криминологического анализа на базе широкого / 1 использования аппарата точных наук - логики и математики. оОо—

Появлению настоящей работы в значительной мере способствовало постоянное внимание, уделявшееся профессором

Владимиром Евгеньевичем Чутуновым прово,циммым нами исследованиям, и оказаннаяим помощь и товарищеская поддержка. Автор считает себя обязанным воздать должное светлой памяти безвременно скончавшегося талантливого ученого и выдающегося организатора науки.

Большую помощь в подготовке диссертации оказали профессор В.Н.Кудрявцев и доктор юрщ&еских наук Г.М.Миньковский, которые высказали ряд пенных замечаний и советов по структуре работы в целом и содержанию отдельных её разделов. Пользуясь случаем автор выражает им искреннюю признательность.

Автор благодарен сотруднику Информационного центра при МВД Литовской ССР Н.Я.Заблоцкасу за помощь, оказанную в обработке материалов некоторых из описанных в .диссертации исследований.

Заключение диссертации по теме «Другие cпециальности», Блувштейн, Юрий Давидович

Выводы по аналогии вообще - это выводы, в которых посылки относятся к одному объекту, а заключения к ,другому (А.И. Уемов, 1971, стр.54); основываясь на этом,следует рассматривать перенос информации с модели на прототип как частный случай вывода по аналогии.

Пре,пложенный ответ выдвигает, однако, новые вопросы.Отношения аналогии неодинаковы, их можно разделить на несколько видов. Д.Пойа указывает на три таких вида: а) аналогия как сходство отношений, б) изоморфизм, в) гомоморфизм (Д.Пойа, 1957, т.1, стр.48-49).

Первый из этих видов наличествует тогда, когда сходные отношения управляются одними теми же законами. Этот вид аналогии достаточно часто встречается в математике* и естественных науках. Еще Исаак Ньютон доказал, например, возможность переноса вывода о закономерностях движения частиц, сделанного на основе изучения одной механической системы,на .другие механические системы того же вида. Известно, что Кювье на основе исследования закономерностей анатомии одних организмов успешно устанавливал строение тела .других организмов, располагая самой ничтожной информацией о последних.

Гомоморфизм как второй вид аналогии представляет собой такое отношение между двумя множествами объектов (в рассматриваемом случае одним из таких множеств являются элементы системы - прототипа, а вторым- системы-модели),при котором обеспечивается соблюдение следующих .двух условий:

1. каждому элементу первого множества (прототипа) поставлен в соответствие ровно один элемент второго множества (модели) и каждому отношению между элементами первого множества поставлено в соответствие ровно одно отношение второго множества;

2. если для некоторых элементов а,Ь,с первого множества выполняется отношение 3 первого множества, то для элементов 1' - ■ --"»"-""--"—х0дин из крупнейших математиков XX века^С^фан Банах писал: /Математик - это тот, кто умеет находйтвгмежду утверждениями; в лучший математик - тот, кто устанавливает аналогии доказательс» более сильный математик тот, кто замечает аналогии теорий; но можно представить себе и такого, кто между аналогиями видит аналогию"-цит. по книге П.М.Эрдниева (1970, стр.23).

I /}) I I а,о, с второго множества выполняется отношение 5 второго множества, соответствующее отношению.5.

При этих условиях второе множество (в данном случае модель) есть гомоморфный образ первого множества (в данном случае - прототипа) (см.В.Успенский, 1960, стр.387).

Наконец, третий вдд аналогии (изоморфизм) отличается от предыдущего наличием взаимно однозначного соответствия между элементами обоих множеств, т.е. применительно к рассматриваемой проблеме между элементами модели и прототипа. Это означает, что не только каждому элементу первого множества соответствует ровно один элемент второго, как это имеет место в случае номоморфизма двух систем, но и наоборот - каждому элементу второго множества соответствует в точности один элемент первого; то же самое касается и отношений между элементами внутри каждого множества (Н.И.Кондаков, 1971, стр.167).

Используя логическую связку -»-(эта связка читается "если., то."), отношение гомоморфизма и изоморфизма можно записать следующим образом: если при наличии гомоморфизма Б б' ,то при наличии изоморфизма и наконец ¿¡^З' более детально о сущности изоморфизма .см.У.Росс Эшби,1959, стр.137-147; Н.Бурбаки, 1958, стр.308-309),.

Какова же должна быть аналогия между криминологически значимым явлением и его моделью дл^ того, чтобы полученную на модели информацию можно было без чрезмерной погрешности переносить на прототип?

В.В.Панкратов полагает, что общим для всех моделей качеством является "наличие изоморфной структуры изучаемого объекта" (В.В.Панкратов, 1972, стр.118);не приходится сомневаться, что это требование автор распространяет и на криминологические модели. Думается, однако, что требование изоморфности структур прототипа и модели является чересчур сильным вообще, в особенности же-цля криминологических,моделей.

В большинстве новейших работ о моделировании упоминание об изоморфности структур моделируемой системы и системы-модели как единственно возможном для этого случая отношении аналогии отсутствует. "Требование обязательности отношения изоморфизма между моделью и прототипом исходит (вольно или невольно) из понимания этих отношений как более широких, чем отношения аналогии. Однако это не так. В принципе любая модель является аналогией, но не каждая аналогия является изоморфизмом" (A.A.Брат-ко и др., 1969, стр.П-12).

Еще более категорично высказываются по этому доводу Б.В. Бирюков и Е.С.Геллер:"Во многих случаях, когда процесс отражения человеком тех или иных сторон реального мира,пытаются описывать в терминах изоморфизма, на деле следует говорить (лишь только) о гомоморфизме. в реальных отображениях мы всегда по сути имеем цело с гомоморфными образами" (Б.В.Бирюков,E.G. Геллер, 1^73, стр.37).

Применительно к криминологическому моделированию требование обязательной изоморфности структур прототипа и модели тем более выглядит недостаточно обоснованным теоретически и заведомо нереализуемым практически. Объектом изучения криминологии (как и всех остальных общественных наук) является в конечном итоге человеческое поведение, т.е. деятельность субъектов наделенных сознанием, волей, потребностями, эмоциями. Вполне понятно, что такая деятельность представляет собой один из классических примеров того, что на языке кибернетики именуется "очень т большой системой."

Обеспечить взаимно однозначное соответствие каждого отношения между элементами очень большой системы и каждого отношения между элементами её модели (что, как .показано выше,является необходимым условием достижения изоморфности их структур) совершенно невозможно уже хотя бы потому, что нам известным не все элементы очень большой системы и не все отношения между ними, а лишь некоторые из них.Если же мы в силу необходимости упростим очень большую систему, элиминируя неизвестные или не интересующие нас отношения между её элементами, то не каждому отношению между элементами модели будет соответствовать в точности одно отношение между элементами прототипа.Такая аналогия между прототипом и моделью, как это явствует из предыдущего изложения, будет уже не изоморфизмом, а лишь гомоморфизмом. Именно это обстоятельство имел в виду У.Росс Эшби,отмечая, что две системы гомоморфны, если их структуры становятся одинаковыми при упрощении одной из них (У.Росс Эшби,1959, стр.145).

Сказанное приво.дит к выводу, что не изоморфизм,а гомоморфизм является необходимым для криминологического моделирования видом аналогии межцу прототипом и его моделью.Можно утверждать, что гомоморфизм представляет собой единственный вид аналогии, реально возможной между криминологически значимым явлением и его моделью.

Действительно,первый из указанных Д.Пойа видов аналогии

Слова; "очень большая система",-пишет У.Росс Эшби,. будут означать следующее: дан какой-то определенный наблюдатель,с определенными средствами и методикой,и система,которая в чем-либо практически слишком велика .для него;например он не может наблюдать её полностью,или управлять ею полностью,или выполнять все вычисления,необходимые для предсказания её поведения. Другими словами,наблюдатель говорит, что система "очень большая", если она в чем-либо побивает его своим богатством и сложностью" (У.Рбсс Эшби, 1959, стр.94). требует строгой детерминированности поведения системы известными нам законами, которая по-видимому, заведомо невозможна в сфере поведения сознательного, одной из основных особенностей которого является избирательный (альтернативный) характер.Не только в точных,но и в естественных науках сходные причины неуклонно порождают сходные последствия; гораздо сложнее обстоит дело в тех случаях, когда между причиной и следствием находится человеческая личность - веда все побудительные си- -лы, вызывающие поведение человека, должны сначала пройти через его голову, превратиться в побуждения его воли.^

Вывод о гомоморфизме между структура!® прототипа и модели как необходимым условии криминологического моделирования не равнозначен,конечно,утверждению, что наличие такого гомоморфизма является достаточным условием удовлетвори®ельной "работы" модели.На наш взгляд, доказательство достаточности указанной степени подобия .для переноса информации с модели на моделируемое явление не может быть добыто одними лишь теоретическими рассуждениями. Решить этот вопрос позволяет только практика криминологического моделирования.

Во многих случаях нахождение практического критерия,с помощью которого можно оценить приемлемость конкретной модели для нужд криминологических исследований, не представляет большой сложности: прямое сопоставление выданной моделью информации с информацией,полученной из .других источников, дает возможность судить о надежности модели.Предположим,например, что для проверю гипотезы о наличии устойчивых зависимостей мевду количествами преступлений разных видов, построена некоторая математическая модель. Пусть после введения в эту модель реальных данных * К.Маркс и Ф,Энгельс. Соч., т.21, стр.310. о количестве преступлений одного вида - т (А ) мы получили на выхрде модели информацию о числе преступлений некоторых других видов -!п(&,С,£>). Сопоставив эту информацию' с реально выявленным числом преступлений этих видов ) и установив,что мы можем (при достаточном числе испытаний) утверждать, что данная модель "работает" полезно и проверенную на ней гипотезу следует считать подтвердившейся.

Нахождение столь очевидного критерия достижимо, разумеется, далеко не всегда. Особенно серьезные трудности возникают в этом направлении при криминологическом моделировании личности. Однако при невозможности прямого испытания надежности модели следует иметь в виду два важных обстоятельства.

Во-первых, полезность каждой модели зависит не только и, видимо, даже не столько от качества и сложности логического или математического аппарата, использованного для её создания,сколько от умелого отбора вводимой в неё информации,теоретической четкости в определении проверяемых на ней гипотез.Поскольку моделирование неизбежно упрощает соииальную действительность,схематизирует её, исследователю необходимо добиваться того,чтобы, абстрагируясь от второстепенного, выявить главные, наиболее суШ щественные черты моделируемого явления или процесса. Если в ходе моделирования утрачено что-либо существенное, если самому исследователю неясна цель, к которой он стремится, то никакая формальная изощренность дела не спасет.

Давно сказано, что математика подобна мельнипе: если бросить в неё зерно, она выдаст муку, если бросить в неё мусор, то ничего, кроме мусора, вдать от неё нельзя. Эта мысль целиком приложима к моделированию, какими бы средствами - математическими или нематематическими - ни достигалось построение моделей.

Во-вторых, утверждение об альтернативном характере человеческого поведения равнозначно признанию его стохастической I природы. В распоряжении личности всегда есть некоторое множество возможных вариантов поведения. Наше знание о стимулах, под воздействием которых проводился выбор, равно как и о самой личности никогда не бывает настолько полным, чтобы достоверно предугадать, какой вариант поведения будет избран; мы можем только с большей или меньшей степенью вероятности судить об этом.

Когда объектом исследования являются большие совокупности людей, на спену выступают статистические закономерности.подчас удивительно устойчивые.Не еле,дует, однако, забывать о том,что в статистика как ветвь прикладной математики великом основана на теории вероятностей и статистические закономерности - это в сущности закономерности вероятностные.

Отсюда следует,что знание, добытое путем криминологического моделирования, должно рассматриваться как вероятностное и опенка пригодности любой модели криминологически значимого явления (как, впрочем,и любых других социальных явлений) есть, иначе говоря, измерение вероятности информации, полученной на модели. Сказанное никак не принижает роли моделирования как метода криминологических исследований. Вероятностная природа знания характер не только для криминологии, но и для наук о поведении в целом.

Сталкиваясь с исследованием очень больших систем любой природа - математических, физических, биологических и т.д.

Стохастическим называется явление, переход которого из одного состояния в другое не может быть достоверно указан на основе информант о его исходном состоянии и преобразовании,котором оно подвергалось.Элементарным примером простого стохастического процесса служит бросание монеты - при каждом бросании можно с равной вероятностью ожидать выпадания герба или решетки (подробнее см.У.Росс Эшби, 1959, с тр. 230-235),, наукавсегда оперирует утверждениями, сформулированными в вероятностных категориях. Нет никаких оснований для того, чтобы делать для криминологии какие-либо изъятия из общих закономерностей научного познания и противопоставлять вероятностное знание как нечто второстепенное знанию достоверному. Речь следует вести, собственно, не о допустимости или недопустимости вероятностного знания в криминологии (это было бы надуманной дил^имой), а о научно обоснованном использовании вероятностного знания.

Классификация моделей может производиться по самым различным основаниям. Наиболее очевидным критерием классификации является, пожалуй, природа моделируемого объекта (прототипа). Основываясь на этом критерии, можно разделить все модели на естественно-научные и социальные. Первые, в свою очередь,классифицируются на небиологические (физические, химические геологические и т.п.), и биологические (морфологические, физиологические и т.п.).

Модели социальных процессов можно разделить на демографические, лингвистические, экономические, социологические и т.д. Одним из видов моделей социальных процессов являются модели правовые, среди которых мы можем выделить, в частности, модель правовой системы в целом (см.например, И-Rot Д965), различные модели, имитирующие судопроизводство или егск отдельные стороны (см.,например,А.А. Эйсман, 1970; А.Р.Ратинов,1970; Р.М.Ланпман, 1968^ др.), модели криминологические и т.д.

Продолжая классификацию по объектам, мы выделяем в числе криминологических моделей прежде всего модели, имитирующие преступность, взятую, в целом как определенный социальный процесс, либо её отдельные свойства (например,структуру)и модели, имитирующие личность преступника.На возможности моделирования личности преступника мы остановимся более подробно в главе 4, здесь же ограничимся указанием на то, что построение моделей, имитирующих человека, признается в настоящее время принципиально разрешимой задачей (Н.М.Амосов,1967). Это подтверждает правомерность криминологического моделирования личности.

Более интересной в методологическом плане представляется, однако, иная классификация моделей, в основу которой положена не природа прототипа, а природа самой модели. Дело в том, что одинаковые по своей природе модели во многих случаях оказываются чрезвычайно полезным орудием исследования соверт шенно разнохарактерных объектов.

Приняв в качестве критерия классификации природу моделей, можно разбить их на три основных вида:

1. Физические модели. Эти модели имеют физическую,химическую или биологическую природу, одинаковую с природой прототипа либо по крайней мере близкую к ней, а также сохраняют, как правило, геометрическое подобие прототипу. Различие между такими моделями и прототипом сводится обычно к размерам, материалам, скорости течения процессов.

Простейшим примером модели этого вица может послужить действующий макет гидростанции, используемый проектировщиками и конструкторами; более сложным примером является искусственно вызываемые у животных заболевания, характерные для человека (А.А.Братко и др.,1969, стр.18-19).

2. Вещественно-математические модели. Эти модели имеют иную, нежели прототип физическую, химическую или биологическую Установлено,например,что ньютоновская модель зависимости между массой тел и расстоянием между ними представляет собой отличное средство математического описания и изучения процесса урбанизации. прироцу, но допускают одинаковое с ним математические описание (см.,Н.И.Кондаков, 1971, стр.313).

К числу моделей этого типа относится часто применяемая в технике имитапия механических явлений электрическими.Электронно-вычислительная машина моделирует процесс переработки информации в мозгу человека. Чрезвнчаной интересной моделью этого вида является также перпептрон - электронное устройство, способное подобно биологической системе классифипировать,воспринимать и символически изображать окружающие условия, а также учитывать совершенно новые и непредвиденные изменения окружающей среды без подготовки и управления со стороны человека (оператора) (подробнее см.В.Д.Моисеев,1965, стр.302-316).

3. Знаковые модели. Эти модели в литературе именуют также логико-математическими (см.Е.З.Майминас, 1971, стр.158),математическими (см.Ю.А.Шрейдер, 1960), логическими (см.А.А.Зиновьев и И.И.Ревэин, 1960), но мы считаем термин "знаковые модели" наиболее удачным, поскольку он, как и два предыдущих термина данной классификации - физические и вещественно-математические модели, конкретно определяет материальную природу соответствующего вида моделей.

Примерами знаковых моделей являются различные виды логических схем, математические уравнения и иные символические описания свойств моделируемых явлений. В дальнейшем мы будем разделять логические модели, построенные без использования количественных показателей, и математические модели, в которых количественные показатели используются или, по крайней мере, предполагается возможность использования таковых. Деление знаковых моделей на логические и математические носит условный характер: логические схемы, например, нередко конструируются на базе математической теории графов и могут подвергаться преобразованиям чисто математическими методами; с другой стороны, как уже отмечалось в гл.1, далеко не все области математики оперируют числами. Принятое нами деление преследует таким образом только пели удобства изложения.

Существенное значение представляет классификация моделей по характеру их "работы".В этом плане необходимо различать два вида моделей: статические и динамические. Статические модели не преобразуют вводимую в них информацию и в силу этого носят в известной мере иллюстративный характер.Большинство применяемых в криминологии логических моделей относятся к числу статических.

Динамические модели преобразуют вводимую в них информацию и тем самым дают возможность получить "на выходе" модели принципиально новую информацию об исследуемом явлении. Вполне понятно поэтому, что .динамические модели представляют собой более мощное орудие познания, чем статические.

Грань, отделяющая статические модели от динамических, весьма существенна, однако переоиенивать её значение было бы ошибочным. Дело в том, что .динамические модели нередко как бы вырастают из статических, являются продолжением и развитием использования возможностей, заложенных в статических моделях. Примером такого перехода от статического к динамическому моделированию служит упоминавшееся выше математическое преобразование логических схем.

Плодотворная классификация математических моделей социальных процессов предложена А.Г.Аганбегяном. Критерием этой классификации также служит принцип,на котором основана "работа" модели (А.Г.Аганбегян,1970, стр.30-32). Воспроизводить эту классификапию нет необходимости, однако представляется пелесо-образным использовать её для построения типологии криминологических моделей, опирающихся на математический аппарат.

На наш взгляд, математические модели в криминологии могут быть классифицированы следующим образом:

I* Модели распределения. Эти модели позволяют "сжать" огромные подчас объемы эмпирической информации и таким образом дать обобщенную и компактную характеристику моделируемого признака. При этом ограниченное число показателей на "выхоце"мо-цели распределения представляет собой не менее строгое и гораздо более пригодное для восприятия математическое описание прототипа,чем громоздкие данные на её "входе". Весьма важно также, что построение модели распределения является необходимым условием .для построения ряда других моделей.

2. Модели взаимосвязи. С помощью моделей этого вида исследуется связь между преступностью и воздействующими на неё социальными процессами, а также разнообразные связи, возникающие "внутри" самой преступности как объекта криминологического исследования (например, структурные зависимости)."В каждом социальном процессе,- пишет А.Г.Аганбегян,- по-видимому, можно различать условия и факторы, его определяющие ("входы")»оценки этих условий и факторов в сознании людей и последствия ("выходы") -результаты этой опенки. Если эту схему рассматривать как "черный ящик"^ то важнейшее значение приобретает установление взаимосвязи между характерами "входа" и "выхода".Установление такое взаимосвязи является необходимым звеном исследований

Т----------■""" . ■ .

Термином "черный ящик"обозначается объект, имеющий входы, на которые воздействует исследователь,и выходы,на которых наблюдаются результаты* этих воздействий.Задача состоит в том,чтобы по соотношению между воздействиями и их резульаатами установить механизм взаимосвяжей внутри объекта (см.У.Росс Эшби, 1959, стр.127-137). соииальных процессов" (А.Г.Аганбегян, 1970,стр.30-31).

Математический аппарат, применяемый для построения моделей взаимосвязи,весьма разнообразен, он охватывает метода корреляционного, дисперсионного, факторного анализа и ряд .других. В практике криминологических исследований чаще всего применяется метод линейной корреляции, позволяющей установить взаимосвязь между одним каким-либо фактором (рассматриваемым в качестве независимей переменной) и криминологически значимым явлением или процессом (рассматриваемым в качестве зависимой переменной).

3. Имитационные модели. В отличие от моделей взаимосвязи, отражающих только зависимость между входом и выходом "черного ящика", имитационные модели отображают процессы, протекающие внутри "ящика", который таким образом из "черного" становится раскрытым. Иными словами, имитационная модель, отображая не только функции, но и структуру явления, обеспечивает более высокую степень соответствия модели прототипу (Е.З.Май-минас, 1971, стр.43).

Имитационные модели еще не завоевали "прав гражданства" в криминологических исследованиях, хотя их познавательный потенциал в силу изложенных выше соображений представляется более мощным по сравнению с моделями распределения и взаимосвязи. Такое положение следует, по-видимому, объяснить трудностями, возникающими как при количественном измерении тех криминологически, значимых явлений, которые выглядят наиболее подходящим объектом для имитационного моделирования, так и при выборе необходимого математического аппарата. Однако, опыт других общественных наук свидетельствует о том, что указанные трудности в принципе преодолимы (см.М.Гринберг, 1965).

4* Модели распознавания образа. Распознавание образа становится за после,дние .годы все более популярным методом исследования в самых различных науках - геологии и психологии,медицине и экономике и т.д. В отечественной литературе опубликован ряд интересных работ, освещающих возможности и результаты исследования социальных процессов с помощью машинного распознавания образа (см.например, Т.И.Заславская, 1970).Новые результаты достигнуты благодаря использованию этого метода в криминалистике (см.например,A.A.ЖураЗйь, Н.В.Т^ошко,Л.Г. Эджубов, 1970).

Приведенный перечень математических моделей, как и все содержание данного параграфа, отнюдь не претендует на то,чтобы исчерпывающим образом осветить методологические проблемы моделирования применительно к нуждам криминологических исследований.

В ходе своего дальнейшего развития советская криминология будет изыскивать все новые возможности к построению и использованию логико-математических моделей. С другой стороны, бурное развитие прикладной математики обещает значительно обогатить арсенал средств, которые эта наука может представить в распоряжение криминологии.

В следующих параграфах данной главый мы попытаемся показать четыре основных этапа, на которые распадается процесс математического моделирования. Первый этап - это формулирование некоторого исходного предположения (рабочей гипотезы)о тех или иных свойствах прототипа и их криминологическом значении. Подчеркнем, что главное достоинство математических моделей состоит именно в том, что оно открывает возможность объективной проверки возникающих у исследователя гипотез.

Второй этап моделирования - выбор математического аппарата, отвечающего как сущности проверяемой гипотезы, так и особенностям эмпирического материала, имеющегося, в распоряжении исследователя. Один и тот же аппарат может давать заслуживаю-щие полного доверия результаты, будучи прямееиным к совокупностям, насчитывающим, скажем, 200 элементов, но оказаться совершенно несостоятельным,если применить его к совокупности из 20 элементов. Точно так же метод, пригодный для изучения взаимосвязи между явлениями, измеренными по основной шкале, может стать совершенно бесполезным, когда речь идет о явлениях, измеренных по одной из более низких шкал.

Третий этап моделирования - ввод эмпирического материала в модель и математическое истолкование выданного моделью результата. На этом этапе решаются, в частности, такие вопросы, как опенка статистической значимости полученного на выходе модели показателя, соотношение между таким показателем и величинами, установленными путем прямого наблюдения и (или) теоретически установленными величинами, опенка обнаруженных при этом расхождений и т.д.

Наконец, четвертый этап моделирования - это содержательная (криминологическая) интерпретация выданного моделью результата. Можно уверенно сказать, что главные трудности поджидают исследователя как раз на заключительном этапе: ведь результат, который ему необходимо интерпретировать представляет собой число или совокупность чисел. Для того же, чтобы определить, несут ли эти числа полезную для криминологии информацию и,если да, то какую именно, требуется глубокое проникновение в саму суть исследуемой проблемы.

Вот почему, прибегая к математическому моделированию, криминолог должен постоянно помнить слова выдающегося русского математика А.А.Чупрова: математика "предоставляет в распоряжение исследователя богатый набор усовершенствованных инструментов, Используя их умело, статистик может извлечь из своего материала немало такого, что иначе от него ускользнуло бы. Но не характер инструмента сообщает подлинную ценность произведению труда, а мастерство того, кто держит инструмент в руках. Исследователь должен. не только владеть инструментом, но . также . предметом своего исследование" (А.А.Чупров, 1960, стр.137).

В §§2-4 будут рассмотрены три математические модели, которые,' на наш взгляд, пригодны для решения широкого класса задач, часто встречающихся в криминологических исследованиях. С помощью этих моделей можно обеспечить сжатое количественное описание объекта изучения,, измерить или хотя бы приближенно оценить его важные параметры и выявить скрытые связи между криминологически значимыми явлениями.

Речь идет об относительно простых моделях, которые должны послужить своего рода подготовительным этапом к построению более сложных моделей, предпринятому в разделе П; с их помощью будут введены понятия и математические выражения, фигурирующие в большинстве (если не во всех) случаях математического моделирования. Кроме того, относительно простые модели позволяют со всей очевидностью проследить связь между описанными в гл.2 уровнями (шкалами) измерений криминологически значимых явлений и возможностями математического моделирования этих явлений.

§ 2. Модель распределения (исследование возрастной структуры совокупности осужденных)

Вопросу о возрасте правонарушителей в криминологических исследованиях личности уделяется много внимания. Это вполне оправдано. Достижение определенного возраста является в силу закона 'одним из условий уголовной правосубъективности; для лиц младщих возрастов (14-17 лет), установлен особый порядок расследования совершенных ими преступных деяний, иные нежели для взрослых максимумы санкиий, специальные условия отбытия наказания. С другой стороны, наступление преклонного возраста и обусловленная им утрата трудоспособности также влечет за собой некоторые уголовно-правовые последствия.

Возраст, будучи переменной, измерение которой не связано с какими-либо трудностями, представляет собой наиболее удобное мерило (операпиональный эквивалент) многих неочевидных характеристик личности, в частности, степени её адаптированно-сти к социальной среде.

Довольно значительный объем информации о возрасте обвиняемых и осужденных содержится в материалах официальной уголовной статистики.Однако удовлетворить потребности криминологии эта информация в полной мере не может, поскольку классификация значений данного признака, принятая в действующей статистической отчетности, относительно слабо дифференцирована.*

В связи с названной и некоторыми .другими причинами исследователи-криминологи широко пользуются материалами выборочных наблюдений возраста преступников. Объем и надежность информации. добываемой путем выборочных наблюдений, зависят в

Действующая статистическая отчетность МВД подразделяет лип,совершивших преступления,всего на шесть возрастных групп:14-15 лет, 16-17лет,18~24лет, 25-29лет,30-49лет,50лет и старше.Для научных целей соединение в одной группе 1с-щи; дин, (мало чем отличающихся в социальном плане от несовершеннолетних)и 24-летних (т.е.вполне взрослых) лиц выглядит недостаточно обоснованным.

Минусом эиой классификации является также неравенство групповых интервалов,затрудняющее в ряде случаев дальнейшую математическую обработку данных.

Незначительной степени от применяемого исследователем математического аппарата. Модель распределения, построение которой демонстрируется ниже, призвана показать, что надлежащий выбор математического аппарата обеспечивает получение нового знания о предмете изучения даже на основе сравнительно скромных по размерам выборок.

Эмпирическим материалом моделирования послужат собранные путем простой случайной выборки- данные о возрасте 400 лип, впервые осужденных за кражи государственного, общественного и личного имущества! Оговоримся, что кражи государственного и общественного имущества, регистрируемые по линии ЕХСС, в выборке не фигурируют, поскольку мы полагаем, что эти деяния, будучи одинаковыми, в смысле уголовно-правовой квалификапии с кражами, регистрируемыми по линии уголовного розыска, существенно отличаются от последних в криминологическом плане.

Указанные лииа распадаются на две группы по 200 человек каждая. В первую группу входят липа, осужденные в 1963 году, во вторую - осужденные в 1972 году.

Целью моделирования явится проверка гипотезы о существо--вании "критического" возраста (этот возраст находится, по-видимому, на рубеже между наступлением юридической и сопиальной взрослости лииа), в период которого вероятность совершения кражи является относительно наиболее высокой. Та же гипотеза может быть сформулирована несколько более строго, как предположив языке математической статистики,все множество элементов,обладающих какой-либо общей чётко определенной характеристикой, именуется генеральной совокупностью (в данном случае таковой является все множество лип,впервые осужденных за кражи);если из генеральной совокупности выбирается некоторое число элементов таким образом, что каждый её элемент имеет равную вероятность быть отобранным,выборка называется случайной. Подробнее о проиецуре простой случайной выборки см. гл.6. жение о преобладании в .генеральной совокупности лип, впервые осужденных за кражи, представителей небольшого числа смежных т поколений молодежи;

На языке математической статистики значения переменной (в данном случае - возраста осужденных) и частоты встречаемости каждого из этих значений носят название распределения чис ленностей. Графически распределение численностей может быть изображено кривой, расстояние которой от горизонтальной оси координатной сетки соответствует частоте встречаемости соответствующего значения переменной.

Если наша гипотеза неверна, возможны два предельных слу чая: а) равномерное распределение, при котором частоты ветре чаемости в совокупности примерно одинаковы .для к|х|и»*4цц<"'ццшш1? всех или хотя бы большинства поколений; изгибы кривой в этом случае незначительны (один из вариантов такого распределения численностей изображен на рис.1а); б) "хаотическое" распределение, при котором максимальные частоты встречаемости приходится на несколько: более или менее удаленных друг от друга поколений; каждому из этих поколений соответствует одна из вершин кривой (вариант такого распределения изображает кривая на рис.16).

Если же проверяемая гипотеза верна, то кривая, изображающая распределение численностей лип, впервые осужденных за кражи, должна быть одновершинной, причем вершина будет находиться значительно ближе к исходному значению переменной (т.е к 14 -летнему возрасту), чем к её кошу. По обе стороны от вер шины следует ожидать резкого убывания частот.

1 Поколением в демографии называется совокупность лип,родивших ся в одном и том же календарном году (Р.Пресса,1966, стр.24).

S)

Рис. /

В рассматриваемом случае (как и во всех ему аналогичных) исходный эмпирический материал, который будет применен цля построения модели, представляет собой довольно беспорядочный набор чисел. Непосредственное рассмотрение такого набора не цает практической возможности составить сколько-нибудь ясное суждение о наличии закономерностей в исследуемом материале и тем более - о характере этих закономерностей.

Картина начинает несколько проясняться, если мы упорядочим исходные данные, т.е. расположим их по ходу возрастания значений моделируемой переменной (см.таблицу 3.1).Однако и после такого упорядочения вопрос о наличии выраженной тенденции распределения осужденных по возрастным группам остается недостаточно ясным.

Из таблицы 3.1. видно, конечно, что максимальные частоты встречаемости отдельных значений переменной концентрируются в пределах между 16-ю и 21-м годом; по обе стороны от этого возрастного диапазона частоты довольно быстро убывают.Характер выборочных распределений проявляет значительное сходство с гиподическим, однако эта проглядывающая тенденция в ряде случаев сильно искажена.

Так, в группах 22-24-летних (1-я выборка) насчитывается по 6 человек, а в группах 25-26-летних: - по 8 человек; в группе 38-летних (2-я выборка) - ни одного человека, а в группе 39-летних - 4 человека. Сходные колебания наблюдаются и во многих других частях табл.3.1.

Нет никаких оснований считать, что между липами в возрасте 24-х и 25-ти лет или (тем более) 38-и и 39-ти лет существуют реальные криминологически значимые различия, обусловливающие более частое совершение краж лицами,которые всего

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Блувштейн, Юрий Давидович, 1974 год

1. Аванесов Г.А. Проблемы прогнозирования и развития уголовного законодательства.-"Социалистическая законность*,1971 ,#10.

2. Аванесов Г.А. Индивидуальное прогнозирование в судебной практике,- "Советская юстиция", 1971а, .№ 23.

3. Аванесов Г.А. Теория и методология криминологического прогнозирования. М., "Юридическая литература", 1972.

4. Аванесов Г.А. Организация криминологического прогнозирования и планирования. -"Советское государство и право", 1972а, Я I.

5. Аванесов Г.А., Вицин С.Ё. Прогнозирование и организация борьбы с преступностью. М., 1972.

6. Аванесов Г.А., Рутгайзер В.М.,Брушлинский H.H. Количественный анализ в исследованиях по исправительно-трудовому праву. М., изд. Высшей школы МВД СССР, 1969.

7. Аганбегян А.Г. Некоторые особенности применения математических методов в социологических исследованиях. В кн.: Моделирование социальных процессов. М., "Наука", 1970.

8. Аганбегян А.Г., Шубкин В.Н. Социальные исследования и количественные методы. В кн.: Социальные исследования. М., "Наука", 1965.

9. Айзерман М.А., Браверман Э.М., Розоноэр Л.И. Метод потенциальных функций в теории обучения машин. М.,"Наука",1970.

10. Алгоритмы обучения распознаванию образов (под редакцией В.Н. Вапника"). М., "Советское радио1*, 1973.

11. Алексеев С.С. Право и управление в социалистическом обществе.-"Советское государство и право", 1973, № 6.

12. Алексеев A.M., Роша А.Н. Латентная преступность и эффективность деятельности правоохранительных органов."Вопросы борьбы с преступностью", вып.19, М., "Юридическая литература", 1973.

13. Алимов С.Б. Ситуация совершения преступления и её криминологическое значение (канд.диссертация). М., 1971.

14. Амосов Н. Моделирование ору.дие прогноза и управления.-"Наука и жизнь",1967, » 7.

15. Ананьев Б.Г. Проблема формирования характера. Л., 1949.

16. Андреев Н.Д., Керимов Д.А. О возможностях кибернетики при решении правовых проблем.-"Вопросы философии", 1967,1 7.

17. Араб-Оглы Э.А. Моделирование в социологии. В кн.Социальные исследования. М. "Наука",1965.

18. Аркадьев А.Т., Браверман Э.М. Обучение машины классификации объектов. М.,"Наука", 1971.

19. Арсеньев В.Д. Понятие уголовно-процессуальных доказательств в свете теории информации. В кн.: Краткие сообщения и доклада о научно-исследовательской работе за 1962г. Изд. Иркутского университета, 1965.

20. Бабаев М.М. Статистические методы анализа судимости.- "Советская юстиция", 1969, № 17.

21. Бабаев М.М. Криминологическая оценка социально-экономических и демографических факторов.- "Советское государство и право", 1972, № 6.

22. Банщиков В.М., Гуськов B.C., Мягков И.Ф. Медицинская психология. М.,"Медицина", 1967.

23. Бассин Ф.В. Проблема бессознательного (о неосознаваемых формах высшей нервной деятельности). М.»"Медицина",1968.

24. Баталова З.С.,Куренков Е.Ф. »Неймарк Ю.Н.»Образцова Н.Д. Некоторые алгоритмы медицинской .диагностики и прогнозирования. В кн.: Алгоритмы обучения распознаванию образов.М.» "Советское радио"", 1973.

25. Беленький Я. Улучшить планирование и учет прибыли. -"Вестник статистики", 1970, № 6.

26. Беляев H.A. Классификация преступников и её значение.-"Вестник Л|У", 1965, Jfc I.

27. Беляев H.A., Керимов Д.А., Пашков A.C. О методологии юриди? ческой науки. В кн.¡Методологические вопросы общественных наук. Л., 1968.

28. Берг А.И. Кибернетика и общественные науки.- "Наука и жизнь", 1963, № 2.

29. Берлянд Г.С. Методологические и процессуальные основы использования заключений экспертов следователем и судом. Кандидатская .диссертация, Вильнюс, 1971.

30. Бернстейн А. Справочник статистических решений. М., "Статистика", 1968.

31. Берталанфи Л. Общая теория систем обзор проблем и результатов. В кн.Исследования по общей теории систем. М.,1969.

32. Бестужев-Лада И.В. Прогнозирование как одна из категорий подхода к проблемам будущего. В кн. .'Проблемы общей и социальной прогностики, выи, I.,M., 1968.

33. Бестужев-Лада В.И. Окно в будущее. М.,"Мысль", 1970.

34. Бешелев С.Д., Гурвич Ф.Г. Экспертные оценки М.,"Мир", 1973.

35. Биндер Ганс. Стойкие психопатические состояния, патологические реакции и развития. В кн.: Клиническая психиатрия. М., ""Медицина", 1967.

36. Бир Ст. Кибернетика и управление производством. М., Гос.изд. физ.-мат. литературы, 1963.

37. Бирюков Б.В., Геллер Е.С. Кибернетика в гуманитарных науках. М.,"Наука", 1973.

38. Бовин А. Социалистический идеал и историческая перспектива.-"Коммунист", 1965, № I.

39. Борель Э. Вероятность и достоверность. М., "Наука", 1969.

40. Боредь Эм., Дельтейль Р., Юрон Р. Вероятности, ошибки. М., "Статистика", 1972.

41. Бородин C.B., Левицкий Г.А. Предисловие к книге "Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховного Суда СССР и Верховного суда РСФСР". М., "Юридическая литература", 1968.

42. Бороцкин Ф.М. Корреляционный анализ в социологических исследованиях. В кн.количественные методы в социологии. М., "Наука", 1966.

43. Бочкарева Г.Г. Психологическая характеристика мотивационной сфе^ы^подростков-правонарушителей, автореферат кадц.диссер.

44. Браверман Э. Вступительная статья к книге :Гарри Харман."Современный факторный анализ", М. »"Статистика", 1972.

45. Братко A.A., Волков,П.П., Кочергин А.Н.Дарегородцев Г.й. Моделирование психической деятельности. М.»Мысль", 1969.

46. Брежнев Л.И. Отчетный доклад ЦК КПСС ХХ1У Съезду Коммунистической партии Советского Союза. В кн.: Материалы аПУ съезда КПСС. М., Политиздат, 1972.

47. Брежнев Л.И. Речь на ХУ съезде профсоюзов.- "Правца" от 21 мар' та 1972г.

48. Булатов Г., Майоров Н. Показательность данных уголовной статистики.- "Вестник МГУ", XII, 1969, А 3.

49. Бурбаки Н. Общая топология. Основные структуры. М., 1958.

50. Быков Л.А. Некоторые вопросы применения вычислительной техники в криминологических исследованиях. В кн.: Правовая кибернетика. М.,"Наука", 1970.

51. Быков Л.А.,Гаврилов O.A.,Хан-Магомедов Д.О. Автоматизация обработки криминологической информации. В кн.: Вопросы научного прогнозирования. М., 1968.

52. Вазан Н. Стохастические аппроксимации. М., "Мир", 1972.

53. Васильев Ю.С. Взаимодействие права и морали.- "Советское го сударство и право", 1966, $ II.

54. Ватанабе С. Разложение Карунена-Лоэвй и факторный анализ. В кн.: Автоматический анализ сложных изображении. М., "Мир", 1969.

55. Ватанабэ С., Ламберт II., Куликовский К.,Бокстон Дж, Уокер Р. Оценка и отбор параметров в задачах распознавания образа. В кн.: Автоматический анализ сложных изображений. М., "Мир", 1969.

56. Ведерников Н.Т. Изучение личности преступника в процессе расследования^ автореферат канд. диссертации)* М., 1965.

57. Вилкинс Лезли Т. Поколение делинквентов. В кн.: Социология преступности. М.»"Прогресс", 1966.

58. Винберг А.И. Вопросы криминалистики в новом уголовно-процессуальном законодательстве.- "Советское государство и право", 1961, № 4.

59. Винберг А.И. Некоторые актуальные вопросы советской криминалистики.- "Советское государство и право", 1962, & 5.

60. Винер Н. Кибернетика, изд. 2-е. М., "Советское радио",1968.

61. Вицин С.Е. Применение методов моделирования при изучении преступности.- "Советское государство и право", 1973, № 4.

62. Вицин С.Е. Моделирование в криминологии. М., изд. Высшей школы МВД СССР, 1973а.

63. Волженкин Б.В. Общественная опасность преступника и её значение для уголовной ответственности и наказания по совет-ском^^головному праву , (автореферат канд. диссертация^.

64. Волошина Л.А. 0 системном подходе к изучению сущности престуц ности. "Вопросы борьбы с преступностью", вып.15. М.»"Юридическая литература", 1972.

65. Вопросы кибернетики и право. М., "Наука", 1967:;.

66. Гаврилец Ю.Н. Укрупненная динамическая модель антиобщественного поведения. В кн.: Количественные метода в социальных исследованиях. М., 1967.

67. Гаврилов O.A. Методологический семинар юристов и математиков.- "Советское государство и право"", 1964, № 12.

68. Гаврилов O.A. Изучение права методами математической логики. В кн.: Вопросы кибернетики и права. М., "Наука", 1967.

69. Гаврилов 0., Быков Л. Вычислительную технику на службу судебной статистике.- "Советская юстиция", 1967, № 22.

70. Гаврилов O.A., Колемаев В.А. Математические модели в криминологии. В кн.: Правовая кибернетика. М., "Наука", 1970.

71. Гаврилов O.A., Собко Г.М. Метода криминологического прогнозирования,/^. 2, М., 1968.1ГкН ". Вопросы научного прогнозирования

72. Гаврилов O.A., Хан-Магомедов Д.О. Автоматизация обработки криминологической информации. В кн.: Правовая кибернетика. М.,"Наука", 1970.

73. Гальперин Л.Б. Право и некоторые проблемы кибернетического моделирования. В кн.: Вопросы государства и права. Свердловск, 1964.

74. Гвишиани Д. Предисловие к книге: Эрих Янч."Прогнозирование научно-технического прогресса? М., "Прогресс", 1974

75. Гейзенберг В. Шизика и философия. М., ИЛ, 1963.

76. Герасимов И.Г. Научное исследование. М. Госполитиздат,1972.

77. Герцензон A.A. Советская уголовная статистика. М., 1935. Герцензон A.A. Курс судебной сгатистики.М/ос«>риз9ат, ^933.

78. Герцензон A.A. Судебная статистика (часть специальная). М., Юриздат, 1948.

79. Герцензон A.A. Основные положения уголовного кодекса РСФСР I960, М., Госюриздат, 1961.

80. Герцензон A.A. О направлениях криминологических исследований.» "Советское государство и право", 1964, Л 8.

81. Герцензон A.A. Основные положения и задачи советской науки уголовной статистики. В кн.: Проблемы искоренения преступности. М.,"Юридическая литература", 1965.

82. Герцензон A.A. Введение в советскую криминологию М., "Юридическая литература", 1965а.

83. Герцензон A.A. Против биологических теорий причин преступности (очеркпервый). "Вопросы предупреждения преступности", вып. 4, М., "Кротчеекая литература", 1966.

84. Герцензон A.A. Против биологических теорий причин преступности (очерк второй). "Вопросы борьбы с преступностью", вып. 5, М., "Юридическая литература", 1967.

85. Герцензон A.A. Актуальные проблемы теории советской криминологии. "Вопросы борьбы с преступностью", вып. 6, М., "Юридическая литература", 1967 а.

86. Герцензон A.A. Уголовное право и социология. М.»"Юридическая литература", 1970.

87. Герцензон«- A.A. »Остроумов С.С. К вопросу о показательности выборочных криминологических исследований."Вопросы криминалистики", вып. II, М., "Юридическая литература", 1964.

88. Глинский Б.А.,Грязнов Б.С.,Дынин Б.С., Никитин Е.П. Моделирование как метод научного исследования. Изд.МГУ, 1965.

89. Глюк Шеддон и Элеонора. Техника исследования ex post fakto-отбор и объе.динение по парам делинквентов и неделинквентов. В кн.: Социология преступности. М.,"Прогресс",1966.

90. Гнеденко Б.В. Примечания к кн. Э.Бореля "Вероятность и достоверность", М.,"Наука", 1969.

91. Гринберг М. Моделирование сложной экономической системы. М.,"Экономика", 1965.

92. Грушин Б.А. Мнение о мире и мир мнений. М., 1967.

93. Гурвич А.Я. Категории средневековой культуры. М.»"Искусство",

94. Гурвич Ф. Экономико-математическое направление: этапы развития, "Наука и жизнь", 1974, $ 4.

95. Гусева Э.О. О симпозиуме "Статистические методы в криминологии и криминалистике". "Социалистическая законность", 1966, № 7.

96. Давиценков С.Н. Эволюционно-генетические проблемы в неврологии. М., изд. ГИДУВ, 1947.

97. Давидович В.Е. Общество и личность. М., "Высшая школа", 1962.

98. Демичев Г1.Н. Доклад на научной конференции "ХШ" съезд КПСС и развитие марксистско-ленинской теории".- "Правда" от 30 сентября 1971г.

99. Долгова А., Миньковскии Г. Дефекты правового сознания несовершеннолетних.- "Социалистическая законность", 1970.

100. Драйй^р Н.Смит Г. Прикладной регрессионный анализ.М.»"Статистика*, 1973.

101. Дубинин Н.Г1. Философские и социологические аспекты генетики человека.- "Вопросы философии", 1971, № I.

102. Емелин Н.Г., Овчинскии С.С. Некоторые данные о личности несовершеннолетних и молодых правонарушителей. В кн.: Вопросы изучения и предупреждения преступности несовершеннолетних , ч.I, М., 1970.

103. Еропкин М.И. Сущность административной деятельности советской милиции. "Труды Высшей школы МЕД РСФСР", вып. 5, 1961.

104. Журавель A.A., Трошко Н.В., Эджубов Л.Г. Использование алгоритма обобщенного портрета для опознавания образов в судебной почерковедении. В кн.: Правовая кибернетика. М., "Наука", 1970.

105. Забрянский Г.И. Теоретические вопросы статистического учета преступлений (автореферат канд.диссерт.), М., 1971.

106. Забрянский Г.И. Теоретические вопросы статистического исследования множественности преступлений."Вопросы борьбы с преступностью", вып.19, М.,"Юридическая литера тура",1973.

107. Загородников Н.И. Общественный порядок и пути его укрепления. "Советское государство и право", 1971, № 10.

108. Заславская Т.И. Проблемы исследования и моделирования мобильности трудовых ресурсов. В кн.: Моделирование социальных процессов. М.Наука", 1970.

109. Звирбуль В, К. Деятельность ip)кура туры по предупреждению лре ст^пности (научные основы). М., ""Юридическая литература"

110. Зиновьев A.A., Ревзин И.И. Логическая модель как средство научного исследования.- "Вопросы философии", i960, № I.

111. Злобин Г.А. О методологии изучения эффективности уголовного наказания в советском уголовном праве и криминологии. "Вопросы предупреждения преступности", вылЛ, М., "Юридическая литература", 1965.пф. 1

112. Зуйков Г.Г. ,1Ъшанинг КривошеевЦРатинов А.Р. »Шаповалов Н.й. Якубович М.И. Выяашие причин преступности и предупреждение преступлении. М., изд. Высшей школы МВД СССР, 1967.

113. Ивин A.A. Логика норм и теория права. В кн.: Правовая кибер нетика. М."Наука", 1973.

114. Казлаускас М.П. Предупреждение хищений в торговле (авторефе рат канд.дис.) М., 1969.

115. Карева М.П. Право и нравственность в социалистическом обществе. М., Госюриздат, 1951.

116. Карнап Р. Философские основания физики. М.»"Прогресс",1971.

117. Карпец И.И. О некоторых вопросах методологии в уголовном праве и криминологических исследованиях.-"Советское госу царство и право", 1964, № 4.

118. Карпец И.И. Об эффективности уголовного наказания.-"Социали стияеская законность", 1966, 5.

119. Карпец И.И. Проблема преступности. М., "Юридическая литература", 1969.

120. Карпец И.И. Предисловие к книге Г.А.Аванесова."Теория и методология криминологического прогнозирования", м., "Юридическая литература1,' 1972.

121. Карпец И.И. Наказание, Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., "Юридическая литература1*, 1973.

122. Карпец И.И., Кудрявцев В.Н. Общественный прогресс и правопорядок.- "Правда" от 9 февраля 1972г.

123. Карпец И.»Кудрявцев В.Леонтьев А.,Фелинская Н. Природа правонарушении. -"Известия" от 17 июня 1968г.

124. Карпец И.И.Ратинов А.Р. Правосознание и причины преступности.- ''Советское государство и право", 1968, № 12.

125. Карпов Ю.Д.»Кочетов Г.М., Шубкин В.Н. Применение количественных методов в исследованиях социально-психологических отношений коллектива и личности. В кн.: Социология в СССР, т.П, М.» "Мысль", 1965.

126. Каск Л.И. О некоторых вопросах информационного языка для права. "Вестник ЛГУ". Серия экономики, философии и права, 1961, № II.

127. Квашис В.Е. Гуманизм советского уголовного права. М., "Юридическая литература", 1969.

128. Кемени Дж, Снелл Дж. Кибернетическое моделирова-ные. М., "Советское радио", 1972.

129. Кербиков О.В. Микросоциология, конкретно-социшюггические исследования и психиатрия.- "Вестник АМН СССР", 1965, 1 I.

130. Керимов Д.А. Об использовании кибернетических машин в процессе кодификации советского права. В кн.: Вопросы кодификации советского права, вып. 3, Изд. ЛГУ, 1960.

131. Керимов Д.А. Свобода, право и законность в социалистическом обществе. М., Госюриздат, I960 а.

132. Керимов Д.А. Кибернетика и право.- "Советское государство и право", 1962, № II.

133. Керимов Д.А. Советское правоведение, законность и кибернетика. В кн.: Строительство коммунизма и общественные науки. М., изд. АН СССР, 1962а.

134. Керимов Д.А. Кодификация и законодательная техника. М., Госюриздат, 19626.

135. Керимов Д.А. Кибернетический "разум" и человек. "Вестник ЛГУ". Серия экономики, философии и права, 1963, № 5.1. Лебедев П.Н.

136. Керимов Д.А., Андреев Н.Д., Каск Л.И. ,Эджубов Л. Г ^Использование кибернетических методов в праве.- "Вестник ЛГУ". CegL рия экономики, философии и права, 1962, J§ II.

137. Кетле Ад. Социальная физика или опыт исследования о развитии человеческих способностей. Киев, I9II.

138. Клаус Георг, Кибернетика и философия. М., 1963.

139. Ковалев М.И. Исследование образовательного уровня преступников.- "Советское государство и право", 1962, .№ 2.

140. Ковалев М.И. Советская криминология и её место в системе юридических наук.- "Правоведение", 1965, № I.

141. Ковалев М.И.»Фролов Е.А.,Ефимов М.А. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик (практический комментарий). Свер.цловск, 1960.

142. Коган В.М. К вопросу о формализации отраслиа права. В кн.: Вопросы кибернетики и права. М., "Наука", 1967.

143. Коган В.М. Противоречия общественного развития и причины преступности. "^Вопросы борьбы с преступностью", вып.19, М., "Юридическая литература", 1973.

144. Кондаков Н.И. Логический словарь. М., "Наука", 1971.

145. Кондрашков Н., Шляпочников А. Актуальные вопросы совершенствования уголовной статистики, "Советская юстиция", 1964, № 21.

146. Кондрашков Н. Статистический учет и анализ данных о лицах, совершивших преступления. "Советское государство и право", 1965, № 9.

147. Кондрашков H.H. Анализ районной статистики преступности. "Вопросы борьбы с преступностью", вып. 4, М., "Юридическая литература", 1966.

148. Кондрашков H.H. Природа и характер статистических закономерностей, изучаемых в криминологии.- "Советское государство и право", 1966а, № II.

149. Кондрашков H.H. Исследование статистических данных о преступности и борьбе с нею в союзной республике. "Вопросы борьбы с преступностью", вып. 10. М., "Юридическая литература", 1969.

150. Корн Г. и Корн Т. Справочник по математике научных работников и инженеров. М., "Наука1', 1968.

151. Коршик М. и Степичев С. Объем и методы изучения личности обвиняемого. "Социалистическая законность", 1965, № 3.

152. Коршик М.Г., Степичев С.С. Изучение личности обвиняемого на предварительном следствии, йзд. 2-е. М., "Юридическая литература", 1969.

153. Косыгин А.Н. Повышение научной обоснованности планов важнейшая задача плановых органов.- "Плановое хозяйство",1965, » 4.

154. Котарбиньский Т. Избранные произведения. М., ИЛ., 1963.

155. Кравец A.C. Вероятность и системы. Изд. Воронежского университета, 1970.

156. Криминология, изд. 2-е. М., "Юридическая литература", 1968.

157. Кудрявцев В.Ы. Теоретические основы квалификации преступлений. М./'Юридическая литература", 1963.

158. Кудрявцев В.Н. К вопросу об изучении причин преступности.-"Советское государство и право", 1964, № 5.

159. Кудрявцев В.Н. Категория причинности в советской криминологии.- "Советское государство и право", 1965, 1 II.

160. Кудрявцев В.Н. О программировании процесса применения норм п^ава. В кн.: Вопросы кибернетики и права. М.,"Наука",

161. Кудрявцев В.И. Количественные метода в социологии и социальный прогноз. В кн.: Количественные метода в социальных исследованиях. М., 1967а.

162. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии. М.,"Юридическая литература", 1968.

163. Кудрявцев В.Н. Социальное и индиви,дуальное прогнозирование в криминологии. В кн.: Вопросы научного прогнозирования, сб.2. М., 1968а.

164. Кудрявцев В.Н. Право и социальная действительность. В кн.: Проблемы социологии права. Вильнюс, 1970.

165. Кудрявцев В.Н. Структура преступности и социальные изменения.-/Советское государство и право", 1971, № 6.

166. Кудрявцев В.Н. Уголовная юстиция как система. В кн.: Правовая кибернетика. М., "Наука", 1973.

167. Кудрявцев В.Н., Никифоров B.C. Вступительная статья к книге "Социология преступности". М., "Прогресс", 1966.

168. Кузнецова Н.Ф. Уголовное право и мораль. Изд.МГУ, 1967.

169. Кузнецова Н.Ф. Некоторые вопросы прогнозирования преступности. В кн.: Вопросы научного прогнозирования, сб. 2, М., 1968.

170. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. Изд* МГУ, 1969.

171. Кузнецова Н.Ф. Криминология как наука.- "Советская юстиция", 1970, £ 2.

172. Кузнецова Н.Ф. Эффективность уголовно-правовых норм и язык закона.- "Социалистическая законность", 1973, № 9.

173. Курляндский В.И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. М., "Юридическая литература", 1965.

174. Курляндский В.И., Гальперин И.М. О предмете уголовной политики и основных направлениях её изучения, 1973Срукопись)

175. Ландер Бернард. Техника корреляции. Анализ различных коэффициентов делинквентости. В кн.: Социология преступности. М., "Прогресс",1966.

176. Ланцман P.M. Кибернетика и криминалистическая экспертиза почерка. М.,"Наука", 1970.

177. Лашко В.Т. Индивидуализация исполнения наказания важное условие борьбы с рецидивной преступностью. "Вопросы предупреждения преступности", вып. З.ОД., "Юридическая литература", 1966.

178. Лебедев М.П. Об эффективности воздействия социалистического права на общественные отношения.- "Советское государство и право," 1963, # I.

179. Лебединский М.С., Мясищев В.Н. Введение в медицинскую психологию, М., "Медицина", 1966.

180. Левитов Н.Д. Вопросы психологии характера. М.»Учпедгиз, 1956.

181. Левитов Н.Д. О психических состояниях человека. М.,"Просвещение 1964.

182. Лейкина Н.С. Влияние личностных особенностей на преступность.-"Советское государство и право", 1967, № I.

183. Ленин В.И. Экономическое содержание народничества и критика его в книге г.Струве. Поли.собр.соч., т.1.

184. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Поли.собр.соч.,т.18.

185. Ленин В.И. Рабочий день и рабочий год в Московской губернии. Поли.собр.соч., т.22.

186. Ленин В.И. Карл Маркс. Поли. собр.соч., т.26.

187. Ленин В.И. Новые данные о законах развития капитализма в земледелии. Иолн.собр.соч,, т.27.

188. Ленин В.И. философские тетради. Поли. собр.соч., т.29.

189. Ленин В.И. К вопросу о .диалектике. Поли.собр.соч.,т.29.

190. Ленин В.И. Государство и революция. Поли. собр.соч.,т.33.

191. Ленин В.И. Очередные задачи Советской власти. Поли.собр.воч., т.36.

192. Ленин В.И. В лакейской. Полн.собр.соч., т.39.

193. Льюс Р.Галантер Е. Психофизические шкалы. В кн.: Психологические измерения. М., "Мир", 1967.

194. Майминас Е.З. Процессы планирования в экономике. М.,"Экономика", 1971.

195. Макаренко A.C. Книга для родителей. Соч., т.4, Изд. Академии педагогических наук РСФСР, 1951.

196. Макаренко A.C. Методика организации воспитательного процесса. Соч.,т.5. Изд. Академии педагогических наук РСФСР,1951.

197. Макаренко A.C. Трудовое воспитание. Отношения, стиль, тон в коллективе. Соч., т.5, М.,изд. Академии педагогических наук РСФСР, 1951.

198. Макайвер Р. Социальные причины преступности. В кн.: Социология преступности. М.»"Прогресс", 1966.

199. Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта. К.Марко и Ф.Энгельс. Соч., т.8.

200. Маркс К. Смертная казнь Памфлет г-на Кобдена. Мероприятия Английского банка. К.Маркс и Ф.Энгельс, Соч., т.8.

201. Маркс К. Капитал, т.1,кн.1. К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч.,т.23.

202. Маркс К, Энгельс Ф. Немецкая идеология. Соч., т.З.

203. Миллер Дк.Галантер Е., Прибрам К. Планы и структура поведения. М.,"Прогресс", 1965.

204. Милло Ф. Статистические методы. М., Госстатиздат, 1958.

205. Минская B.C. Опыт виктомологического изучения изнасилования. "Вопросы борьбы с преступностью", вып.17, М.»"Юридическая литература", 1972.

206. Миньковский Г.М. Некоторые причины преступности несовершеннолетних в СССР и меры по её предупреждению. -"Советское государство и право", 1966, № 5.

207. Миньковский Г.М. Предает криминологической профилактики преступлений и некоторые проблемы её эффективности."Вопросы борьбы с преступностью",вып.17,М.,"Юридическая литерату-pa. , 1972.

208. Михлин A.C. Методика анализа данных о личности осужденного.-"Советское государство и право", 1973, J£ 2.

209. Михлин А.С.,Гуськов В.И.»Кириллова И.А.Мельникова Ю.Б.Михайлов В.Т. Эффективность исправительных работ как меры наказания. В кн.: Эффективность уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. М.»"Юридическая литература",1968.

210. Моделирование социальных процессов. М., "Наука", 1970.

211. Дж. Морено. Социометрия. М., ИЛ., 1958.

212. Моисеев В.Д. Центральные идеи и философские основы кибернетики. М., "Мысль", 1965.

213. Моррис У.Т. Наука об управлении. М.,"Мир", 1971.

214. Мостеллер Ф., Рурке Р.,Томас Дж. Вероятность. М.,"Мир",1969.

215. Мчедлов М. Социальный прогресс в СССР.- "Коммунист",1973, $ I.

216. Д.Мюллер, К.Шусслер. Статистические методы в социологии.М.,1968.

217. Наташев А.Е., Стручков H.A. Основы теории исправительно-трудового права. М., 1967.

218. Немчинов B.C. Социология, и статистика.- "Вопросы Философии", 1965, J£ 6. А

219. Найтенгейл М.Е. Формальное определение ценности признака. В кн.: Статистическое измерение качественных признаков. М., "Статистика", 1972.

220. Никитинский В.И. Эффективность норм трудового права.М.»"Юридическая литература",1971.

221. Никифоров B.C. К вопросу об изучении эффективности уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. В кн.: Эффективность уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. М.»"Юридическая литература", 1968.

222. Нильсон II. Обучающиеся машины. М., "Мир", 1967.

223. Ной И.О. Личность преступника и её значение в изучении преступности в условиях социалистического общества."Ученые записки Саратовского юридического института", вып.ХУ1. Саратов, 1969.

224. Обуховски К. Формирование личности в условиях патологически низкого роста. В кн.: Тезисы сообщений ХУШ Международного психологического конгресса, т.З. M.» 1966.

225. Ожегов С.И. Слварь русского языка, изд.5-е. М., Гос.издательство иностранных и национальных словарей, 1963.

226. Ope 0. Графы и их применение. М., "Мир", 1965.

227. Орехов В.В. Социальное планирование и вопросы борьбы с преступностью. Изд. ЛГУ, 1972.

228. Осипов II.П. О гуманистической сущности учета личности виновного при назначении наказания. "Человек и общество",вып.ХП, изд. ЛГУ, 1973.

229. Осипов Г.В. »Андреев ЭЛ. Проблемы измерения в социологии. В кн.: Количественные метода в социальных исследованиях. M., 1968.

230. Остроумов С.С. Советская судебная статистика.М.»Госюриздат,

231. Остроумов С.С. Советская судебная статистика. М.»Госюриздат,

232. Остроумов С.С. Советская судебная статистика. М.»Госюриздат,

233. Остроумов С.С. Советская судебная статистика. Изд. МГУ,1962.

234. Остроумов С.С. Статистические метода в криминологии.-"Советское государство и право", 1967, № 7.

235. Остроумов С.С. Советская судебная статистика. Изд. МГУ,1970.

236. Остроумов С.,Панченко С. Об уголовной статистике.-"Социалистическая законность", 1960, № 2.

237. Остроумов С.,Панченко С. Роль статистики в борьбе с пережитками прошлого.-"Социалистическая законность",1964, № 6.

238. Остроумов С.,Панченко С. Новая система уголовной статистики и её значение в работе органов,осуществляющих борьбу с преступностью:- "Социалистическая законность", 1967, Л I.

239. Остроумов С.С.,Чугунов В.В. Изучение личности преступника по материалам криминологических исследований.- "Советское государство и право", 1965, № 9.

240. Павлов И.П. Двадцатоетний опыт объективного изучения высшей нервной деятельности (поведения) животных.Полн.собр.соч., т.З, кн.2, М., 1951.

241. Панкратов B.B. Вопросы улучшения уголовного учета. В кн. .'Вопросы кибернетики и право. М., "Наука", 1967.

242. Панкратов В.В. Косвенные методы изучения преступности. В кн.: Вопросы борьбы с преступностью (материалы 2-й научной конференции аспирантов'и соискателей), м., 1967.

243. Панкратов В.В. Методология и методика криминологических исследований. М., "Юридическая литература*, 1972.

244. Панченко С. Насущные вопросы статистической работы.- "Социалистическая законность", 1961, № 9.

245. Парыгин Б.Д. Социальная психология как наука. Изд. ЛГУ, 1965.

246. Патругин Ю.А. Об измерении качественных признаков. В кн.: Моделирование социальных процессов. М., "Наука", 1970.

247. Пашков A.C., Чечот Д.М. Эффективность правового регулирования и методы её выявления^- "Советское государство и право", 1965, № 8.

248. Пинчук В.И. Некоторые данные к характеристике особо опасных рецидивистов. ^Вопросы предупреждения преступлений",вып.2. М.,"Юридическая литература", 1965.

249. Пинчук В.И., Клейменов Т.А. Из опыта изучения личности преступника-рецидивиста. -"Советское государство и право",19ь5,№5.

250. Пионтковский A.A. Учение о преступлении. М.,Госюриздат, 1961.

251. Пионтковский A.A. Курс советского уголовного права, т.П, М., "Наука", 1970.

252. Познер А. Актуальные проблемы научно-технической революции.-^Коммунист", 1972, & 17.

253. Иойа Д. Математика и правдоподобные рассуждения,т.I,М., 1957.

254. Полянский H.H. О терминологии советского закона. В кн.:Пробле-мы социалистической законности. М., 1938.

255. Право и социология. М., "Наука", 1973.

256. Правовая кибернетика. М., "Наука", 1970.

257. Правовая кибернетика, М.,"Наука", 1973. ^

258. Пресса Р. Народонаселение и его изучение^1* «сташстика", 1966.

259. Прянишников Е.А. Семиотика и закон. В кн.: Правовая кибернетика. М., "Наука", 1973.

260. Пустыльник Е.И. Статистические методы анализа и обработки наблюдений. М.,"Наука", 1968.

261. Пушкин В.Н. Эвристика наука о творческом мышлении. М., Изц. политической литературы, 1967.

262. Развитие юридической науки важное условие решения проблем ком* мунистического строительства.-"Советское государство и право", 1973, Ш 4.

263. Рандалу Х.А. Информационно-поисковые системы для изучения пре-; ступности несовершеннолетних.- "Советское государство и право", 1971, №10.

264. Распознавание образов и медицинская диагностика (под редакцией Ю.Н.Неймарка). М., "Наука", 1972.

265. Ратинов А.Р. Теория рефлексивных игр в приложении к следственной практике. В кн.: Правовая кибернетика. М.,"Наука",1970.

266. Резолюция ХПУ съезда Коммунистической партии Советского Союза по отчетному докладу Центрального Комитета КПСС. В кн.Материалы ХПУ съезда КПСС. М., Политиздат, 1972.

267. РеменсоН А.Л. Является ли кара целью уголовного наказания?

268. Труды Томского университета им.В.В.Куйбышева. Томск, 1959.

269. Розин Б.Б. Теория распознавания образа в экономических исследованиях. М., "Статистика", 1973.

270. Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. М., Изд. АН СССР, 1957.

271. Рубинштейн СЛ. Экспериментальные методики патопсихологии. М.,"Медицина", 1970.

272. Румши^ский Л.З. Элементы теории вероятностей. М.,"Наука",1966.

273. Рывкнна Р.В. Изучение количественной определенности социальных явлений с помощью эксперимента. В кн.: Количественные методы в социологии. М., "Наука", 1966.

274. Садовский В.И. Э.Г. Юдин. Вступительная статья к книге "Исследования по общей теории систем". М., 1968.

275. Сахаров А.Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР. М., Госюриздат, 1961.

276. Сахаров А.Б. Учение о личности преступника.- "Советское государство и право", 1968, № 9.

277. Сахаров А.Б. О принципах социалистического уголовного права.-""Правоведение1*, 1969, J& 4.

278. Сахаров А.Б. Социальная система предупреждения преступлений.-"Советское государство и право", 1972, Jg II.

279. Сергеева Т.Л., Помчалов Л.Ф. Эффективность краткосрочного лишения свобода. В кн.: Эффективность уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. М., "Юридическая литература1; 1968.

280. Скворцов К.Ф. К построению модели преступного поведения. В кн.: Вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминологии. Душанбе, 1966.

281. Смирнов Г. Личность в социалистическом обществе.- "Коммунист", 1967, В II.

282. Советская криминология. М., "Юридическая литература", 1966.

283. Советское уголовное право. Часть общая. М., изд. МГУ, 1969.

284. Солопаное» нэе>. Рецидивисты. М., <д72.

285. Сопков А.П. Влияние группы на поведение члена этой группы. В кн.: Проблемы психического развития и социальной психологии. Тезисы ХУШ Международного психологического конгресса, т.З. М., 1966.

286. Степичев С.С. Изучение личности обвиняемого и осужденного.

287. В кн.: Вопросы методики изучения и предупреждения преступлений. М., Госюриздат, 1962.

288. Стецовский Ю.И. О терминологии уголовно-процессуального законодательства. "Вопросы борьбы с преступностью", вып.16. М., "Юридическая литература", 1972.

289. Стивене С.С. Экспериментальная психология, тД. М., ИЛ, i960.

290. Столл Роберт Р. Множества. Логика. Аксиоматические теории. М., "Просвещение", 1968.

291. Стручков H.A. Проблема наказания в проектах общесоюзного и республиканского уголовного законодательства. "Советское государство и право", 1958, Jfc 6.

292. Стручков H.A. О механизме взаимного влияния обстоятельств, обусловливающих совершение преступлений.- "Советское государство и право", 1966, 10.

293. Стручков H.A. Советская исправительно-трудовая политика и её роль в борьбе с преступностью. Изц. Саратовского университета, 1970.

294. Стручков Н. Утевский Б. Не все так просто. "Литературная газета* от 27 ноября 1967г.

295. Судебная психиатрия (ответ.редакторы Г.В.Морозов и Я.М.Калаш-ник). М., "Юридичеекая литература", 1967.

296. СуппесП., Зинес Дж. Основы теории измерений. В кн.: Психологические измерения. М., "Мир1*, 1967.

297. Суслов М.А. Речь на ХХП съезде КПСС. В кн.: ХХП съезц Коммунистической партии Советского Союза (стенографический отчет), т.1. М., Госполитиздат, 1962.

298. Суслов М.А. Вступительное слово на научной конференции "ХХЕУ съезд: КПСС и развитие марксистко-ленинской теории".-"Правда" от 30 сентября 1971г.

299. Таганцев Н.С. Уголовное уложение 22 марта 1903г. Рига, изд. "Лета", 1922.

300. Таппен Пол У. Кто такой преступник? В кн.: Социология преступности. М., "Прогресс", 1966.

301. Торгерсон У.С. Многомерное шкалирование. Теория и метод. В кн.: Статистическое измерение качественных признаков. М., "Статистика", 1972.

302. Туманов Г.А. Организация управления в сфере охраны общественного порядка. М., "Юридическая литература", 1972.

303. Турбович И.Т., Гитис В.Г., Маслов. Опознание образов. М., "Наука", 1971.

304. Угринович Д.М. О предмете марксистской социологии. В кн.Очерки методологии познания социальных явдений. М., "Мысль",1970.

305. Уемов А.И. Логические основы метода моделирования. М.,"Мысдь",1971.

306. Успенский В. Гомоморфизм. Философская энциклопедия, т. I. М., i960.

307. Уэллс Г. Павлов и Фрейд. М., ИЛ., 1959.

308. Узнадзе Д.Н. Экспериментальные основы теории установки. Тбилиси, изд. АН Грузинской ССР, 1961.

309. Федосеев П. ХХ1У съезд КПСС и основные направления исследований в области общественных наук. "Коммунист", 1972, М.

310. Фишберн П.К. Метода оценки аддитивных ценностей. В кн. Статистическое измерение качественных признаков. М., "Статистика", 1972.

311. Филимонов В.Д. Общественная опасность личности преступника. Томск, 1971.

312. Фишер P.A. Статистические метода .для исследователей. М., Госстатиздат, 1958.

313. Фрейеров O.E. О так называемом биологическом аспекте проблемы преступности. "Советское государство и право",1966, $ 10.

314. Халецкий А.М. Уровни психической деятельности. М., "Медицина", 1970.

315. Хальд А-.- Математическая статистика с техническими приложениями. М., ИЛ., 1956.

316. Хан-Магомедов Д.О. Методы изучения эффективности уголовного законодательства. В кн.: Правовая кибернетика. М. "Наука", 1973.

317. Хан-Магомедов Д.О. Некоторые математические методы изучения динамики судимости и применения наказаний. "Вопросы борьбы с преступностью", вып. 18. М., "Юридическая литература", 1973а.

318. Хан-Магомедов Д.О., Величко А.Н. Применение счетно-вычислительной техники и математических методов в социально-правовых исследованиях. -"Советская юстиция", 1968, №11.

319. Хлебников Б.Н. Судебная статистика. М., Юриздат, 1939.

320. Чебышев И.Л. Черчение географических карт. Полн.собр. соч. т.У. М.-Л., Изд. АН СССР, 1951.

321. Четыркин Е.М. Предисловие к книге "Статистическое измерение качественных характеристик". М."Статистика", 1972.

322. Чкао-Юань-жень Модели в лингвистике и модели вообще. В кн.: Математическая логика и её применения. М., 1966.

323. Чугунов В.Е. Использование кибернетических и счетно-аналити-ческих машин в конкретно-социологических исследованиях.-"Советское государство и право", 1964, № II.

324. Чугунов В.Е., Горский Г.Д. Применение кибернетическихустройств ,цля анализа ошибок в судебной и следственной практике. "Советское государство ж право", 1966,№ II.

325. Чугунов В.Е., Горский Г.Д. Использование кибернетических и счетно-аналитических машин в конкретно-социологических исследованиях причин преступности и личности преступника. В кн.: Вопросы кибернетики и право. М.,"Наука", 1967.

326. Чугунов В., Кондрашков Н., Михайлов А. О единых формах учета и исследования причин преступности.- "Социалистическая законность", 1964, № 9.

327. Чугунов В.Ё., Шиверский A.A. Борьба с преступностью и автоматизированные системы управления.- "Советское государство и право", 1970, № 7.

328. Чупров A.A. Основные проблемы теории корреляции. М.,Госстат-издат, i960.

329. Шаргороцокии^М.Д. Вопросы общей части уголовного права. Изд,

330. Шаргородский М.Д. Цели наказания в социалистическом уголовном праве и его эффективность. В кн.: Преступность и её предупреждение. ЛГ, 1971.

331. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Изц. ЛГУ, 1973.

332. Шабутани Т. Социальная психология. М.,"Прогресс", 1969.

333. Шляпентох В.Э. Оптимальное программирование и социальныеисследования. В кн.: Количественные методы в социологии. М., "Йаука", 1966.

334. Шляпентох В.Э. Проблемы достоверности статистической информации в социологических исследованиях. М., "Статистика",

335. Шляпочников A.C. Проблемы изучения причин преступности.- "Советское государство и право", 1965, 1 9.

336. Шляпочников A.C. Проблемы изучения причин преступности.-"Вопросы философии", 1966, № I.

337. Шляпочников A.C. Ленинские принципы уголовной политики. Советскго государства. "Советское государство и право", 1968, 1 4.

338. Шляпочников A.C. К вопросу о классификации мер предупреждения преступности. "Вопросы борьбы с преступностью", вып. 17. М., "Юридическая литература", 1972.

339. Шляпочников A.C., Забрянский Г.И. Выявление латентной преступности. "Советское государство и право", 1971, & 5.

340. Шляхов А.Р. Первые практические шаги правовой кибернетики. В кн.: Правовая кибернетика. М., "Наука", 1970.

341. Шмаров И.В. Исправительно-трудовое право. М., 1966.

342. Шрейцер Ю. Моделирование. Медицинская энциклопедия, т.17, М., i960.

343. Штофф В.А. Моделирование и философия. М.-Л., 1966.

344. Шубкин В.Н. Социологические опыты. М., "Мысль", 1970.

345. Щелоков H.A. Строительство коммунизма и укрепление правопорядка. "Коммунист", 1972, № 8.

346. Щепаньский Ян. Элементарные понятия социологии. М./'Прогресс", 1969.

347. Эджубов Л.Г. Кодовая монодактилоскопическая регистрация и дактилоскопический автомат. В кн.: Рефераты докладов объединенной научной конференции. Харьков, 1959.

348. Эджубов Л.Г. Об автоматизации дактилоскопической экспертизы. В кн.: Советская криминалистика на службе следствия, вып. 14. М. Д'осюриздат, 1961.

349. Эйгенсон Л.С. Моделирование. М., 1952.

350. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.21.

351. Энгельс Ф. Письмо к Г.Штаркенбургу от 25 января 1894г. В кн.У К.Марк«; Ф,Энгельс. Избранные письма М., ОГИЗ, 1947.

352. Эйсман A.A. О некоторых логических системах связи косвенных доказательств. "Вопросы криминалистики'; вып. 12. М.,"Юридическая литература", 1964.

353. Эйсман A.A. Соотношение истины и достоверности в уголовном процессе. "Советское государство и право", 1966, J£ 6.

354. Эйсман A.A. Заключение эксперта (структура и научное обоснование). М., "Юридическая литература1", 1967.

355. Эйсман A.A. Структурный анализ и моделирование судебных доказательств. В кн.: Правовая кибернетика. М., Наука", 1970.

356. Эйсман A.A. Вопросы структуры и языка уголовно-процессуального закона. "Вопросы борьбы с преступностью", вып.15. М., "Юридическая литература", 1972.

357. Эйсман A.A. Опыт логико-семантического анализа понятий соста ва преступления и предмета доказывания. В кн.: Правовая кибернетика. М., "Наука", 1973.

358. Экенроде Р.Т. Взвешенные многомерные критерии. В кн.: Ста тистическое измерение качественных характеристик. М., "Статистика", 1972.

359. ЭрЖев П.М. Аналогия в математике. М., "Знание", 1970.

360. Эшби У. Росс. Введение в кибернетику. М., ИЛ., 1959.

361. Эшби У.Росс. Конструкция мозга. М., ИЛ., 1962.

362. Юзбашева Е.М. Статистические метода в уголовно-правовом исследовании. "Правоведение", 1964, № 2.

363. Юл Д.Э., Кендэл М.Дж. Теория статистики. М., Госстатиздат, i960.

364. Явич Л.С. Право и коммунизм. М., Госюриздат, 1962.

365. Яглом А. Вероятность. Философская энциклопедия, т.1. М.,изд. "Советская энциклопедия", I960.

366. Ядов В.А. Социологическое исследование. М., 1972.

367. Яковлев A.M. Об эффективности исполнения наказания. "Советское государство и право", 1964, № I.

368. Яковлев A.M. Некоторые теоретические вопросы общей мето,дики изучения личности преступника. В кн.: Проблемы искоренения преступности. М., "Юридическая литература", 1965.

369. Яковлев A.M. Взаимодействие личности со средой как предмет криминологического исследования. "Советское государство и право", 1966, № 2.

370. Яковлев A.M. Социальная эффективность уголовного закона.^ "Советское государство и право", 1967, № 10.

371. Яковлев A.M. Проблемы социальной адаптации и противоправное поведение. "Ученые записки ВНИИСЗ", вып. 17, М., 1969.

372. Яковлев A.M. Теоретические проблемы социологии права. В кн.: Проблемы социологии права. Вильнюс, 1970.

373. Яковлев A.M. Предает социально-правового исследования. -"Советское государство и право", 1970а, I 8.

374. Яковлев A.M. Преступность и социальная психология. М., "Юридическая литература", 1971.

375. Янч Эрих. Прогнозирование научно-технического прогресса. М., "Прогресс , 1974.

376. Яхо"Т 0.0. Закон больших чисел и социальная статистика. -"Вопросы философии", 1965, 12.

377. Alonan D.D. ,NormandeaurTowards the measurement of criminality in Canada.-"Acta criminológica" 1968,vol.1.

378. Antilla Inkeri. Unrecorded Criminality in Finland.Recorded aöd

379. Unrecorded Criminality.Kriminologinen takimuslaitos.Helsinki ,1966.

380. Buchholz E. Socialistische Rechtsver^wiklichung unter der Gezichtspunkt der Stabilität eines Systems.-"Staat und Recht," 1968,H.l.

381. Benjamin M. Wie können die Ursachen der Kriminalität erforscht werden.-Neue Justiz,"1963, H.2,

382. Choroszowski P. Kryminologia. Warszawa,1965.

383. Coleman I.S. Wst§p do socjologii matematycznr-ej .Warszawa, 1968.

384. Coombs C.H. Psychological Scaling Without a Unit of Measurement.-"Psychological Review," J.950, vol.5 7.

385. Coombs C.H. A Theory of Psychological Scaling.Engineering Res«? carch Institute Bulletin,N 54.Ann Arbor,1952.

386. Coombs C.H. A Theory of Data.New Jork,John, Wiley and Sons, 1954.

387. Forker A., Kanegießer K. Die Anwendung der kybernetischer Methoden und Mittel in der Kriminalistik,-" Staat und Recht",1964,H.4.

388. Galanter E. The Direct Measurment of Utility and Subjective

389. Probability.-"American Journal of Psychology",1962, vol.75.

390. Glueck E. A more dfcserminative instrument for the indentifica. -tion of potential delinquents of School entrance.-"The Journal of criminal law",1966,vol,57,N 1.

391. JankowsWH. Prawo i moralnosé.Warszawa,1968.1.ose W. Stiller G. Wie ist eine Prognoze der Kriminalitätsentwicklung und Verbezeugung?.-"Staat und Recht",1967,N 9.

392. Mateiko AI Mala grupa.-"Studia socjologiczne" , 1962,N 2 (5).

393. Peczenik A. Problemy prawoznawstwa a logika norm,-" Panstwo i prawo", 1965,2.7.

394. Reichman W.J. Drogi i bezdroza statystyki.Warszawa,1968;

395. Rot H. System prawa-model cybernetyczny,~"Paástwo i prawo",1965,z.l.

396. Routeaux de Bo übet. Confrontation de la théorie de la responsibilité pénale avec les donnécs de la criminologie (travaux de science criminelle).Paris,1969.

397. Rudnik M. Prognoza penitencjarna mlodocianycb recidywistöw w' swietlé badali ich drogi pr»estçpczej.-n Paiistwo i prawo", 1965,z;14.

398. Sellin T. Le crime leate&t;-"Revue de Science criminelle et de droit pénal comparé",1968,N 3.

399. Sellin T. Wolfgang ll^'B; The Measonnent of Delinquency.New Jork,London,Sydney,Job Wiley and Sons, 1964,;

400. Smiaiowski J. Problemy logiki deontyöznej'a teorie strufeury norray prawnej.-MPanstwo i prawo" ,1965,z.H.

401. Stevens S.S. Measurement, Psycbophysics and Utility» in C.W". Churchman and Ratoosh (eds.).Measurement: Diflnitions and Theories. John Wiley and Sons.New Jork, 1959.

402. Wrdblewski J. Prawo a cybernetyka.-" Paiistwo i prawo" , 1968,z.12.

403. Ziemba Z.Problem logiki norm.-"Pamirstwo i prawo", 1966,£,6 .

404. Ziemba Z. Paradoksy logiki deon/tycznej.- "Panstwo i prawo", . 1968,z^l.

405. Ziembinski Z. Zaiozenia logiki deontycznej a problemy Drgvroznawstwa ( ö koncepc^ach G.H.von Wrigbta).- " Panstwo i pratö 1964,z.8-9;