Международные пограничные споры в практике Международного Суда ООН тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.10, кандидат наук Гараев Марсель Ильгамович

• Гараев Марсель Ильгамович
• кандидат наук
• 2019

Оглавление диссертации кандидат наук Гараев Марсель Ильгамович

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. Общие теоретические положения о международных пограничных спорах

§ 1.1. Понятие, сущность и правовое значение международных

пограничных споров

§ 1.2. Классификация международных пограничных споров

§ 1.3. Система правовых регуляторов, обеспечивающих мирное

разрешение международных пограничных споров

Глава II. Правоприменительная деятельность Международного Суда ООН в сфере урегулирования международных пограничных

споров

§ 2.1. Практика Международного Суда ООН по урегулированию международных пограничных споров о морской делимитации и ее вклад в

развитие международного права

§ 2.2. Особенности рассмотрения и разрешения Международным Судом

ООН пограничных споров о делимитации континентального шельфа

§ 2.3.Особенности правоприменительной деятельности

Международного Суда ООН в сфере международных пограничных споров о

делимитации сухопутных границ

§ 2.4. Международные пограничные смешанные споры в практике

Международного Суда ООН

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Международные пограничные споры в практике Международного Суда ООН»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Международно-правовые принципы неприкосновенности и нерушимости границ выступают неотъемлемыми гарантиями территориальной целостности и суверенитета. Стабильность границ является важным условием поддержания государственности, обеспечивающим развитие международных экономических, политических, стратегических и иных правоотношений. От того, насколько эффективно осуществляется международно-правовое регулирование пограничных вопросов, зависит не только прочность правового статуса государств, но и мировой порядок в целом.

В условиях относительно устоявшейся геополитической карты миры и развитого института государств на различных участках земного шара остаются пространства, межгосударственные границы на которых не определены или неверно обозначены. Такая неопределенность делает уязвимыми основы государственности. Проблема границ с «подвешенным» правовым статусом имеет ряд причин, одни из которых носят исторический характер (последствия колониального периода), другие появляются в результате юридически значимых действий субъектов международного права (отделение от государств территориальных образований), иные же могут вытекать из различного толкования договоров о границах.

Значительная часть крупномасштабных международных конфликтов и споров связывается с неурегулированностью пограничных вопросов. Международно-правовые последствия пограничных споров нередко выражаются в том, что они перерастают в серьезные политические противостояния или даже в военные конфликты. Всё это, несомненно, угрожает и мировой безопасности.

Кратковременно или длительно протекающие международные пограничные споры всегда бывают невыгодными и заведомо «ущербными» для их участников, которыми, как правило, являются соседние граничащие государства. В результате разногласий нарушается цепь взаимосвязанных

3

международных отношений по различным направлениям. Почти всегда пограничный спор между двумя государствами затрагивает и других субъектов, и, в конечном счете, влияет на мировое сообщество.

Наличие пограничных споров является серьезным препятствием и для развития международной интеграции. Так, например, в условиях множества разногласий по вопросам границ в Латинской Америке с участием Никарагуа, Колумбии, Коста-Рики заметно ослабевала региональная интеграция, а после минимизации конфликтных очагов сотрудничество улучшалось.

Важность разрешения пограничных споров обусловлена не только международно-правовыми установками, но и внутренними аспектами. В условиях нестабильных территориально-пограничных отношений в спорных районах значительно ухудшаются социально-экономические показатели, что может выражаться в дестабилизации экономики, нарушении хозяйственных связей, росте преступности, незащищенности населения на приграничной территории и т.д.

Современное международное право выработало множество правовых

инструментов для решения пограничных вопросов. Первичными остаются

механизмы саморегулирования, прежде всего, договорного типа. Однако

ввиду осложнения споров в большинстве случаев политическими факторами

государства редко достигают полного согласия. Если субъекты

действительно намерены мирно уладить конфликт и решить спор на основе

права, они могут прибегнуть к такому средству, как обращение в судебные

органы. На сегодняшний день Международный Суд ООН (далее по тексту -

Суд ООН или Суд) остается одним из наиболее эффективных универсальных

правовых средств мирного разрешения международных пограничных споров.

Большинство дел, имеющихся в его практике, относятся к территориальным

и пограничным спорам. За свою историю Международный Суд ООН

рассмотрел 28 дел, связанных с пограничными отношениями. За последнее

десятилетие количество пограничных споров, рассматриваемых Судом,

4

значительно возросло, что с одной стороны, свидетельствует о повышения доверия к нему и востребованности Суда, а с другой, говорит о его высокой загруженности. Также учеными отмечается увеличение случаев подачи заявлений о пересмотре раннее вынесенных решений Международным Судом, а также проблема давления на Суд и попытки политизации его деятельности1.

На сегодняшний день в Суде ООН ожидают своего рассмотрения пограничные споры между Боливией и Чили, Сомали и Кенией. Надо заметить, что конфликт между Сомали и Кенией создает сильнейшую напряженность в восточной части Африки, подкрепляемую чередой столкновений гражданских и военных сил. Кроме того, на спорных морских территориях происходят регулярные вооруженные действия, и остро стоят проблемы терроризма и пиратства.

На Латиноамериканском континенте также продолжают оставаться нерешенными пограничные вопросы. После вынесения Международным Судом ООН решения по пограничному спору между Никарагуа и Колумбией в Суде вновь были заявлены претензии об исполнении предыдущего судебного акта, дополненные требованиями о делимитации границ континентального шельфа.

Одними из традиционных и наиболее трудно разрешаемых в мировой практике являются споры, связанные с делимитацией. Типология границ напрямую влияет на предмет, последствия споров, а также на характер интересов государств, лежащих в основе требований. Правовой режим каждого типа границ (сухопутные, морские, границы континентального шельфа) имеет свои особенности, сказывающиеся на дифференциации способов разрешения связанных с ними споров. В мировой практике распространены разногласия, связанные с определением морских границ. Например, до сих пор (на протяжении 150 лет!) остается неразрешенным

1 См.: Тимохин К.В. Тенденции в деятельности Международного Суда ООН в 2013-2017 годах // Московский журнал международного права. - 2018. - № 3. - С. 83-94.

5

морской спор о делимитации части Карибского моря и принадлежности экономической зоны между Гватемалой и Белизом.

Что касается международных пограничных споров о делимитации сухопутных границ, то их особенностью выступает прямая связь с социальным и этно-конфессиональным фактором. Земля создает базис для жизнедеятельности человека. Иногда при территориальном разграничении разделенными оказываются целые народности, племена и даже семьи. Поскольку международные пограничные отношения переплетаются с вопросами защиты прав народов на самоопределение и иных связанных с ними прав, одними из приоритетных задач Международного Суда ООН в соответствующих спорах являются обеспечение интересов населения и защита прав человека.

Делимитация границ континентального шельфа представляет особый интерес для многих государств, поскольку здесь задействованы аспекты распределения ценнейших биологических ресурсов, нефтяных, газовых месторождений, осуществления международной экономической, научно-разведывательной деятельности, а также обеспечения мировой безопасности.

Проблема разграничения континентального шельфа в Северном Ледовитом океане в последние десятилетия находится в центре внимания и российских, и зарубежных ученых2. Более двадцати государств имеют свои

См. например: Губанов А.И. Правовые вопросы делимитации континентального шельфа в Арктике: дис. ... канд. юрид. наук. - Москва, 2013. - 176 с.; Джунусова Д.Н. Современный международно-правовой режим Северного Ледовитого океана и прибрежных морей Арктических государств // Актуальные проблемы экономики и права. - 2012. - № 1. - С.303-311; Журдо И.С. Международно-правовой режим дна Северного-Ледовитого океана. Проблемы разграничения // Вестник Санкт-Петербургского университета. - 2015. - Серия 14. - Вып. 4. - С.4-19; Систематизация научных трудов, посвященных проблеме международно-правового регулирования в Арктике, осуществлена в трехтомной хрестоматии под ред. И.С. Иванова «Арктический регион: Проблемы международного сотрудничества Том 1. Хрестоматия в 3 томах». — М.: Аспект Пресс, 2013. — 360 с.; Гаврилов В.В. Правовые проблемы определения границ континентального шельфа в Арктике (Интервью с доктором юридических наук, профессором, заведующим кафедрой международного публичного и частного права Юридической школы Дальневосточного федерального госуниверситета) // Евразийский юридический журнал. - 2016. - № 7(98). - С.10-19: Peters M.S. Exploitation of the continental shelf in disputed areas an example of the Arctic Ocean // BRICS LAW JOURNAL. - 2016. -

6

интересы в отношении Арктического шельфа . По прогнозам ученых, истощение мировых ресурсов нефти, газа и иных жизненно важных ресурсов неизбежно вызовет устремленность государств к ценнейшим запасам континентального шельфа на территории Арктики.

Для России как государства с колоссальными территориями и соприкасающегося границами с 18 государствами (признанные границы) вопросы международно-правового регулирования пограничных споров всегда были и остаются актуальными. На сегодняшний день в «подвешенном» состоянии остаются некоторые погранично-территориальные разногласия России с Украиной, с Японией, США. Окончательно не определен правовой режим российской части территории шельфа в Северном Ледовитом океане и четко не согласованы пограничные отношения с иными приарктическими государствами.

Благодаря деятельности Суда ООН в современном международном праве выработаны специальные принципы, юридические процедуры и средства урегулирования пограничных споров. Например, судебная практика в сфере пограничных морских споров легла в основу норм международного права (правила о мирном проходе через морские границы, обязанности прибрежных государств в отношении морских границ, нормы о прямых исходных линиях и др. ).

Разрешая международные пограничные споры, Международный Суд ООН нередко сталкивается с пробелами и коллизиями в праве и проблемами толкования международных актов (в особенности, Конвенции ООН по морскому праву). При отсутствии прямых правовых норм Суд фактически «заполняет» пробелы в международном праве, создает индивидуально-ситуационное регулирование, не нарушая единства правоприменения.

Volume III (2016) Issue 1. - рр.42-65; Kunoy B. A New Arctic Conquest: The Arctic Outer Continental Margin, 76 Nordic J. of Int'l L. (2007).

Моисеев А.А. Международное право России на Арктику // Современные производительные силы. - 2013. - № 4. - С.120.

7

Интенсивное развитие международных пограничных отношений, появление их различных форм и новые вызовы современности диктуют то, что задачи Суда ООН видоизменяются в контексте поддержания всеобщего мира и безопасности. Так, например, широко известный пограничный морской спор Никарагуа и Коста-Рики, связанный в том числе, со строительством Панамского канала, был осложнен рядом взаимных требований о делимитации, о нарушении территориальной целостности и неприкосновенности границ, о причинении экологического ущерба на приграничной территории и др. Этот конфликт имел последствия и для многих других стран, включая Россию и США. Решения Международного Суда ООН от 16 декабря 2015 года и от 2 февраля 2018 года по спору между Коста-Рикой и Никарагуа существенно повлияли не только на территориальные и иные права самих государств, но и на тенденции правоприменения, став знаковыми для международного права.

Обращение к богатой правоприменительной практике Международного Суда ООН по международным пограничным спорам позволяет выявить общие закономерности, тенденции урегулирования споров, систематизировать правовые средства и методы их разрешения, выработать эффективные механизмы предупреждения новых споров, а также спрогнозировать развитие международного права в соответствующей сфере отношений.

Степень научной разработанности проблемы исследования.

Проблема международных споров всегда была одной из ключевых в науке

международного права. Внимание отечественных и зарубежных ученых

сосредоточивалось как на изучении мирных способов разрешения

международных споров в целом, так и на исследовании отдельных

разновидностей международных споров. Весомый вклад в осмысление

теоретических основ международных споров и средств их урегулирования

внесла монография А.Х. Абашидзе, А.М. Солнцева «Мирное разрешение

международных споров: современные проблемы» (Москва, 2012). Из

8

зарубежных ученых, представивших комплексную теорию международных споров, следует назвать Дж. Меррилса с его трудом «Разрешение международных споров».

Центральным правосубъектным средством всей системы мирного разрешения споров является Международный Суд ООН. Универсальность этого органа проявляется как в предметном, так и в территориально-географическом аспекте. Интерес для исследователей представляют инструменты и механизмы разрешения международных споров, реализуемые в рамках деятельности Международного Суда ООН. Например, Г.Г.Шинкарецкая в своей докторской диссертации «Судебные средства разрешения международных споров: тенденции развития» (Москва, 2010) провела системное исследование материальных и процессуальных аспектов международных отношений по урегулированию и предотвращению споров.

Особое место в системе международных споров занимают международные территориальные споры, ввиду их большей распространенности и глобального характера неблагоприятных последствий. Тема международных территориальных споров достаточно широко представлена в доктрине международного права. Концептуальный вклад в развитие современного учения о международных территориальных спорах внесла работа Б.М.Клименко «Мирное разрешение территориальных споров» (1982). Среди диссертационных исследований непременно стоит указать работу А.С.Орлова «Международные территориальные споры: соотношение договорной и судебной форм урегулирования» (Казань, 2009). Механизм урегулирования отдельных территориальных споров в региональном разрезе был раскрыт в диссертациях О.Л.Айоола «Международно-правовые проблемы территориальных споров в Африке» (Москва, 1993); Э.А.Хамид «Практика урегулирования территориальных споров в Африке: Международно-правовые аспекты» (Москва, 1998); А.Каналат «Международно-правовое регулирование территориальных споров между государствами Аравийского полуострова» (Казань, 2004); К.Мамаду

9

«Разрешение международных споров в современном международном праве: на примере территориального спора между Республикой Мали и Республикой Буркина-Фасо» (Москва, 2011). Также следует назвать диссертацию К.В.Тимохина «Островные территории в международном праве и практике Международного Суда ООН» (Москва, 2008), в которой выявляются особенности и средства разрешения территориальных споров в отношении островов.

В то же время в науке международного права на сегодняшний день нет диссертационных исследований, посвященных международным пограничным спорам, которые, с одной стороны, пересекаются со спорами территориальными, а с другой, представляют самостоятельную классификационную группу международных споров с собственным содержанием, уникальным набором правовых регуляторов, юридических процедур, средств разрешения и правовых последствий. На уровне диссертаций, содержащих значимые положения теории пограничных споров, можно назвать работы В.Б.Чамарова «Международно-правовые проблемы разграничения государственных территорий и морских пространств» (Москва, 2001); С.В.Гузей «Развитие международного права Международным Судом ООН (на примере территориальных споров)» (Москва, 2006), (первый параграф второй главы диссертации данного автора посвящен практике Суда ООН по пограничным спорам); Г.А.Аббаслы «Международно-правовые проблемы разграничения морских пространств» (Москва, 2008). Развитию отечественной доктрины международных пограничных споров в морском праве во многом способствовала монография А.Н.Вылегжанина «Решения Международного Суда ООН по спорам о разграничении морских пространств» (2004).

Отдельные аспекты проблемы международных пограничных споров

освещались в трудах Д.Н. Джунусовой, И.С. Жудро, Б.В. Кутелия, Е.А.

Старостиной, М.Р. Хубиевой и др. Особого внимания заслуживают

монографии и статьи Ф.С.Мирзаева, в которых представлена концепция

10

правового средства uti possidetis - базового при разрешении международных пограничных споров. Также следует упомянуть ряд публикаций С.М.Пунжина, посвященных процессуальному праву Суда ООН, в том числе, с позиции рассмотрения международных пограничных споров.

Большинство исследований по проблеме международных споров было проведено относительно давно. За это время существенно изменилась и обогатилась практика правоприменения в сфере разрешения международных пограничных споров. Всё это требует тщательного научного переосмысления и толкования. Очевидно, что назрела необходимость обобщения имеющихся научных достижений и формирования комплексного представления о правовом явлении международных пограничных споров с учетом новейшей практики правоприменения.

В своем исследовании мы попытаемся представить первую авторскую концепцию международных пограничных споров, которая объединит теорию и практику правосудия Международного Суда ООН и научные наработки по различным сферам международного права, тесно связанным с пограничными спорами (морское право, право, регулирующее режим континентального шельфа, экологическое право, право Суда ООН и т.д.).

Объектом исследования являются международные отношения, связанные с пограничными спорами и их разрешением Международным Судом ООН. В качестве предмета исследования выступают договорные нормы международного права, международно-правовые обычаи и иные правовые регуляторы, практика Международного Суда ООН и иных организаций, доктрина международного права в сфере международных пограничных споров.

Целью исследования является выявление юридической природы и формулирование авторской концепции международного пограничного спора в практике Международного Суда ООН. Для достижения поставленной цели представляется необходимым разрешить следующие задачи:

1) Проанализировать существующие в международном праве и доктрине международного права определения международного спора и смежных категорий;

2) Сформулировать понятие, признаки международного пограничного спора, определить его место и значение в системе международного права, показать его отличия от иных международных споров;

3) Охарактеризовать элементные особенности международных пограничных споров;

4) Выявить внеэлементные особенности международных пограничных споров и установить их системные связи с элементами споров;

5) Провести классификацию международных пограничных споров по различным основаниям;

6) Раскрыть правовые регуляторы международных пограничных споров в единстве и дифференциации; привести уровни соответствующих регуляторов и показать их взаимосвязь и взаимодействие;

7) Определить специфику методов международно-правового регулирования пограничных споров;

8) Исследовать практику Международного Суда ООН по разрешению различных видов международных пограничных споров;

9) Раскрыть особенности юридических процедур, применяемых в практике Суда ООН по разрешению международных пограничных споров;

10) Выявить тенденции правоприменительной практики в сфере международных пограничных споров;

11) Сформулировать выводы об эффективности правовых инструментов мирного урегулирования международных пограничных споров;

12) Выработать предложения по усовершенствованию международно-правового регулирования отношений, связанных с

разрешением международных пограничных споров.

Теоретическая база исследования представлена работами отечественных ученых: А.Х. Абашидзе, А.И. Абдуллина, С.С. Алексеева, Л. Н.Анисимова, Д.К.Бекяшева, П.Н.Бирюкова, Р.М.Валеева, А.Н. Вылегжанина, Н.Н. Гончаровой, С.В. Гузей, Р.Ш. Давлетгильдеева, Д.Н. Джунусовой, И.С. Журдо, Р.А. Каламкарян, А.Р. Каюмовой, М.В. Кешнер, С.Ф. Кечекъян, Б.М. Клименко, Ф.И. Кожевникова, Г.И. Курдюкова, Б.В. Кутелия, В.В. Лазарева, И.И. Лукашука, А.В. Малько, Ф.С. Мирзаева, А.С. Орлова, А.М. Солнцева, Е.А. Старостиной, К.В. Тимохина, М.Р. Хубиевой, Г.Р. Шайхутдиновой, Г.В. Шармазанашвили, Г.Г. Шинкарецкой, Д.И. Фельдмана, М.Ю. Челышева; зарубежных ученых: P.H.F. Bekker, G. Guillemet, E. Hasani , B.Kwiatkowska , P.Merani, J.G. Merrills, J.Prescott, F. Ratzel, S. Sharma.

Нормативная основа исследования складывалась из международных документов - договоров, актов международных организаций, а также нормативно-правовых актов Российской Федерации и национальных актов иных государств, регулирующих вопросы предотвращения и разрешения международных пограничных споров.

Эмпирическую основу исследования составляет практика Международного Суда ООН по международным спорам о морской делимитации, по спорам о делимитации сухопутной территории, по спорам о делимитации континентального шельфа и по пограничным смешанным спорам.

Методологическую основу исследования составили как общенаучные

методы, так и частнонаучные. Например, с помощью анализа были выявлены

отдельные структурные компоненты международного пограничного спора,

а путем синтеза установлены системные связи между ними. Диалектический

метод позволил рассмотреть различные грани международного пограничного

спора, в частности, его элементные и внеэлементные особенности. Кроме

того, спор был исследован с позиции противолежащих групп интересов

субъектов соответствующего отношения, и одновременно, с точки зрения

13

обеспечения баланса различных групп интересов. Формально-юридический метод способствовал установлению сущности и значения международно-правовых норм, регулирующих отношения в сфере международных пограничных споров. Метод межотраслевых юридических исследований выразился в том, что при характеристике международного пограничного спора раскрывались межотраслевые связи международного права.

В работе также использованы следующие специальные (частнонаучные) методы исследования: системно-структурный, технико-юридический, сравнительного правоведения, метод толкования норм международного права, международно-правовых обычаев и практики Международного Суда ООН.

Научная новизна исследования. Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней сформулирована концепция международных пограничных споров в практике Международного Суда ООН. В частности:

- приведено авторское определение международного пограничного спора;

- в системной взаимосвязи выявлены элементные и внеэлементые особенности международных пограничных споров;

- осуществлена научно обоснованная и практически значимая классификация международных пограничных споров;

- показана специфика юридических процедур мирного разрешения международных пограничных споров;

- определена многоуровневая система правовых регуляторов, направленных как на предотвращение, так и на мирное разрешение международных пограничных споров;

- выделены методы правового регулирования международных пограничных споров;

- сгруппированы международно-правовые средства разрешения международных пограничных споров и решен вопрос об их соотношении в

контексте эффективности правового воздействия;

14

- на основе анализа судебных дел Международного Суда ООН раскрыты особенности рассмотрения и разрешения Судом пограничных споров различных типов и сделаны выводы о вкладе судебной практики в развитие международного права;

- предложены правовые инструменты повышения эффективности правоприменительной деятельности Международного Суда ООН по разрешению пограничных споров.

Результаты проведенного исследования выразились в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Международный пограничный спор представляет собой наличие неурегулированных разногласий, выраженных в сформулированные взаимные претензии государств в сфере международных пограничных правоотношений. Все международные пограничные правоотношения как комплекс связей, возникающих между государствами по поводу границ, можно представить в виде двух групп отношений: связанные и не связанные с определением границ. К первым относятся отношения по делимитации, демаркации, изменению линий границ, толкованию соглашений об установлении границ. Ко вторым относятся отношения по охране границ, обеспечению установленного режима границ и использованию приграничной территории (поддержание порядка на приграничной территории, осуществление перемещения через границу, добыча природных ресурсов на приграничной территории и т.д.), а также иные международные отношения, возникающие по поводу режима границ.

2. Международные пограничные споры тесно связаны с международными территориальными спорами и являются их частью в узком понимании (споры о положении линии границы). В широком смысле множественность пограничных отношений, в рамках которых возникают разногласия между государствами, позволяет говорить о международных пограничных спорах как о самостоятельном субинституте в системе международного права.

Специфика международного пограничного спора определяется его элементными особенностями (предмет, объект, субъекты) и внеэлементными особенностями (система правовых регуляторов, правовые средства, юридические процедуры мирного разрешения спора, правовые последствия и собственный механизм международно-правового регулирования). Элементные и внеэлементные особенности в системном единстве характеризуют международный пограничный спор как самостоятельный комплексный субинститут международного права.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Гараев Марсель Ильгамович, 2019 год

- 173 с.

111) Гринь Е.А., Малимонова А.С. Искусственные земельные участки в международном праве: Конвенция ООН по морскому праву // Научный журнал КубГАУ. - №132(08). - 2017.- С.1-15.

112) Гроций Г. О праве войны и мира. 1956 г. - М.: Ладомир, 1994. -868 с.

113) Губанов А.И. Правовые вопросы делимитации континентального шельфа в Арктике: автореферат дис. ... канд. юрид. наук. - Москва, 2013. -176 с.

114) Гузей С.В. Развитие международного права Международным Судом ООН (на примере территориальных споров): дис. ... канд. юрид. наук.

- Москва, 2006. - 160 с.

115) Гуцуляк В. Н. Современный международно-правовой режим континентального шельфа // Морское право. - 2003. - № 2 [электронный ресурс] Режим доступа: https://sea-law.ru/journal/2003-07/gutsulyak.htm, свободный. (дата обращения: 15.07.2018)

116) Гутьеррес-дель-Сид А. Проблемы интеграции и безопасности в Латинской Америке // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: международные отношения. - 2015. - № 4. - Том 15. - С.29-44.

117) Давлетгильдеев Р.Ш. К вопросу о подходах к фрагментации международного права / Р.Ш.Давлетгильдеев // Российский юридический журнал. - 2013. - № 3. - С. 20-26.

118) Даниленко Г.М. Обычай в современном международном праве / Даниленко Г.М.; Отв. ред.: Мовчан А.П. - М.: Наука, 1988. - 192 с.

119) Даниленко Г.М. Применение международного права во внутренней правовой системе России: практика Конституционного Суда. // Государство и право. - 1995. - № 11. - С.115-125.

120) Дарда А.В. Проблемы толкования национальными судами общепризнанных принципов международного права дис. ... канд. юрид. наук. - Москва, 2003. - 145 с.

121) Джунусова Д.Н. Международно-правовые аспекты делимитации морских пространств и практика Международного Суда ООН // Академический юридический журнал . - 2015. - № 2(60). - С.46-52.

122) Джунусова Д.Н. Международно-правовые особенности использования континентального шельфа Арктики: дис. ... канд. юрид. наук.

- Санкт-Петербург, 2007. - 226 с.

123) Джунусова Д.Н. Современный международно-правовой режим Северного Ледовитого океана и прибрежных морей Арктических государств // Актуальные проблемы экономики и права. - 2012. - № 1. - С.303-311.

124) Дмитриева Г.К. Принцип добросовестности в современном международном праве //Правоведение. - 1979. - № 6. - С.82-86.

125) Дмитриева Г.К., Лукашук И.И. Становление международной нормативной системы // Российский ежегодник международного права. 1995.

- С.-Пб.: Россия - Нева, 1996. - С. 7-36.

126) Добронравин Н.А. Конец деколонизации: несамоуправляющиеся территории в составе обновленных (постколониальных) империй / Николай Добронравин: Препринт М-47/16 — СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2016. — 38 с.

127) Добронравин Н.А., Добронравина С.Н. Право и справедливость в Карибском море // Латинская Америка. - 2016. - №4. - С.68-82.

128) Елистратова В.В. К вопросу об объединении современной Германии // Право и политика. 2005. - № 5. - С.42-48.

238

129) Жаман А.К. Международно-правовой режим континентального шельфа и практика Султаната Оман: дис. ... канд. юрид. наук. - Казань, 2004.- 190 с.

130) Жудро И.С. Закрепление границ континентального шельфа России в Арктике/ - 2015. - № 1 (80) [электронный ресурс] Режим доступа: https://eurasialaw.ru/novosti/zakreplenie-granits-kontinentalnogo-shelfa-rossii-v-агкйке, свободный. (дата обращения: 27.09.2018)..

131) Жудро И.С. Международно-правовой режим дна Северного Ледовитого океана. Проблемы разграничения // Вестник Санкт-Петербургского университета. - 2015. - Вып. 4. - Сер.14. - С.4-19.

132) Жудро И.С. Об учете интересов национальной безопасности Российской Федерации в вопросе разграничения Арктического шельфа //Вестник военного права. - 2017. - № 1. - С.13-20.

133) Жудро И.С. Обычно-правовые нормы как компонент уникального, исторически сложившегося статуса Арктики // Вестник Северного (Арктического) федерального университета. Серия: Гуманитарные и социальные науки. - 2014. - № 6. - С. 110-118.

134) Жудро И.С. Роль международных обычаев в формировании правового режима Арктики с учетом практики Международного Суда ООН // Российское правосудие. - 2015. - № 2 (106). - С. 66-73.

135) Жудро И.С. Секторальный метод как способ справедливого разграничения дна Северного Ледовитого океана // Право и политика. - 2015 - № 8(186) - С.817-825.

136) Зайцева Л.И. Права государств в процессе разрешения споров во Всемирной торговой организации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. -Москва, 2016. - 32 с.

137) Зауи Ф. Территориальное разграничение в Западной Африке: решение Международного суда ООН от 16 апреля 2013 года по делу «Пограничный спор (Буркина-Фасо/Нигер)» // Международное правосудие. -2014. - № 2(10). - С.10-21.

138) Зеленцов А. Б. Теоретические основы правового спора: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - Москва, 2005. - 42 с.

139) Земскова П.Е. Общие принципы права, признанные цивилизованными нациями, в международном прав: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Москва, 2010. - 26 с.

140) Зыкин А.С. Роль Международного Суда ООН в развитии международного морского права // Матерiали 69-1 науково! конференцп професорсько-викладацького складу економшо--правового факультету ОНУ iменi I. I. Мечникова (26-28 листоп. 2014 р., м. Одеса) / МОН Укра!ни ; Одес. нац. ун-т iм. I. I. Мечникова ; екон.-прав. ф-т ; вщп. ред. : I. С. Канзафарова, О. О. Шгреева ; вщп. секретар А. Л. Святошнюк. — Одеса : Астропринт, 2014. - С.65-68;

141) Иванов А.Ю. Разграничительная линия между КНДР и Республика Корея в Желтом море как фактор напряженности на Корейском полуострове // Россия и АТР. - 2017. - № 2. - С.97-107.

142) Ивасита А. Пограничный вопрос в Евразии. Сравнительный анализ центральноазиатского, российско-китайского и российско-японского опыта // Сравнительная политика и геополитика. - 2010. - №1. - С. 130-143; Костюченко А. П. Территориальные споры и проблема демаркации границы СССР (России) с Китаем в 1960— 1990 гг. / А. П. Костюченко // Научный диалог. — 2017. — № 2. — С. 184—191.

143) Избасаров А.О. Анализ международной практики государств по вопросу делимитации и разработки ресурсов континентального шельфа // Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов. - 2010. - № 3 (45). -С. 68-72.

144) Измайлов Р.Р. Регуляторы предпринимательской деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства // Ученые записки Казанского университета. Серия «Гуманитарные науки». 2017. Т. 159, кн. 2. - С. 479-490.

145) Ильяшевич М.В. Односторонние акты государств, порождающие международно-правовые последствия: дис. ... канд. юрид. наук. - Москва, 2011. - 193 с.

146) Интервью с П.Томка: «Укрепление доверия к Международному суду ООН со стороны государств является позитивной тенденцией» // Петербургский юрист. - 2017. - № 3(16). - С.35-39.

147) Интервью с Судьёй Международного Трибунала по морскому праву В.В. Голицыным // Международное правосудие. - 2012. - № 3 (4). - С. 104-112.

148) Источники международного права / Лукин П.И.; Отв. ред.: Шуршалов В.М. - М.: Изд-во АН СССР, 1960. - 144 с.

149) Каганский В.Л. О территориальных границах. - М.: Изд-во МГУ, 1975. - 56 с.

150) Каламкарян P.A., Мигачев Ю.И.. Международное право: Учебник. — М.: Изд-во Эксмо, 2004. — 688 с. (Российское юридическое образование) [электронный ресурс] Режим доступа: https://studfiles.net/preview/430614/, свободный. (дата обращения: 27.06.2018).

151) Каламкарян Р.А. Концепция господства права и требование о соблюдении государствами международных обязательств (вне зависимости от их возникновения) на основе принципа добросовестности // Государство и право. - 1995. - № 9. - С.80-81.

152) Каламкарян Р.А. Эстоппель как институт международного права // Юрист-международник. 2004. - № 1. - С.10-22.

153) Каламкарян Р.А., Мигачев Ю.И. Международное право как регулятор современных международно-правовых отношений // Государство и право. - 2013. - № 11. - С.46-59.

154) Каналат А.М.С. Международно-правовое регулирование территориальных споров между государствами Аравийского полуострова : дис. ... канд. юрид. наук.- Казань, 2004. - 234 с.

155) Каюмова А.Р. Перспективы кодификации универсальной юрисдикции государств // Российский юридический журнал. - 2015. - № 3 (102). - С. 106-116.

156) Каюмова А.Р. Институт юрисдикции в общей системе международного права // Вопросы правоведения.. - 2014. - № 4 (26). - С. 323-337.

157) Кечекьян С.Ф. О понятии источника права: Труды юридического факультета // Ученые записки: Труды юридического факультета. Ученые записки МГУ. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1946, Вып. 116: Кн. 2. - С. 3-25.

158) Кешнер М.В. Проблема принуждения в международном праве. Взаимодействие правовых систем: современные международно-правовые дискурсы: Межвузовский сборник научных трудов. - Екатеринбург: Издательский дом «Уральский государственный юридический университет», 2014. - Выпуск 6(10). - С.90-98.

159) Клименко Б.М. Мирное решение территориальных споров. М.: Международные отношения, 1982.-183 с.

160) Клименко Б.М. Основные проблемы государственной территории в международном праве : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - Москва, 1970. -31 с.

161) Коваль А.А. Взаимодействие национального права с международными правовыми регуляторами // Общество и экономика постсоветского пространства: Международный сборник научных статей. Выпуск XVII (Липецк, 1 декабря 2016 г.) / Отв. ред. А.В. Горбенко. — Липецк: Научное партнерство «Аргумент», 2016. — 84 с.

162) Козик К. А. Турецко-греческие отношения в 1970—1980-е гг.: Эгейская проблема // Научные проблемы гуманитарных исследований. — 2011. — №. 3. - С.55-59.

163) Колодкин А.Л. Континентальный шельф // Курс международного права: В 6 т. М., 1967. Т. III. С. 285 - 294; Он же. Континентальный шельф //

Курс международного права: В 7 т. / Отв. ред. В.С. Верещетин. М., 1992. Т. 5. С. 73 - 79.

164) Колодкин А.Л. Международно-правовой режим континентального шельфа // Мировой океан. Международно-правовой режим. Основные проблемы. М., 1973. - С. 96 - 119.

165) Колодкин Р.А. Фрагментация международного права // Московский журн. междунар. права. - 2005. - № 2. - С. 38-61.

166) Колодкин Р.А., Пунжин С.М. Континентальный шельф за пределами 200 миль: определение внешних границ и делимитация (часть 1) // Международное правосудие. - 2015. - № 3 (15). - С. 56-70.

167) Колосов В. А., Мироненко Н. С. Геополитика и политическая география: Учебник для вузов. — М.: Аспект Пресс, 2001,— 479 с.

168) Колосов Ю.М., Кривчикова Э.С. Международное право: учебник / отв. ред. А. Н. Вылегжанин. — М.: Высшее образование, Юрайт-Иэдат. — 1012 с.

169) Коровин Е.А. Об общепризнанных нормах международного права // Советское государство и право. - М.: Наука, 1951, № 9. - С. 14-19.

170) Костоева П.М. Международный Суд ООН и прогрессивное развитие международного права: дис. ... канд. юрид. наук. - Москва, 2004. -160 с.

171) Костюченко А.П. Демаркация российской-китайской границы // Историческая и социально-образовательная мысль. -Т.9. - 2017. - № 1(1). -С.63-68.

172) Котов А.В. Проблема обоснования границ Российского арктического шельфа // Пространственная экономика. - 2017. - № 1. - С.137-152.

173) Круглый стол «Фрагментация международного права», организованный редакциями журналов «Международное право» (Украина) и «Российский юридический журнал» (Россия, Екатеринбург) // Российский юридический журнал. 2013. - № 3. - С. 7-74.

243

174) Кручинин С.В., Багрова Е. В. Военно-стратегические интересы Соединённых Штатов Америки в Арктике. В сборнике: ISOLATION AND UNIFICATION VECTORS IN THE SOCIAL DEVELOPMENT COORDINATE SYSTEM // Peer-reviewed materials digest (collective monograph) published following the results of the LXXIX International Research and Practice Conference and I stage of the Championship in Economics, Management and Jurisprudence, Sociology, Political and Military sciences (London, March 21 -March 26, 2014). Chief editor- Pavlov V.V.. London, 2014. С. 19-21.

175) Крылова А.А. Деятельность Комиссии ООН по границам континентального шельфа в контексте разрешения территориальных споров // Вестник Нижегородской правовой академии. - 2015. - № 7. - С.67-72.

176) Кузнецов А.Д. Латиноамериканская интеграция и субрегионализация на современном этапе: политико-идеологическое измерение // Comparative politics. - 2015. - № 3 (20. - С. 65-84.

177) Кулебякин В. Н. Правовой режим Арктики. Международное морское право / Отв. ред. И. П. Блищенко. - 2-е изд., стер. - М. : Издательский Дом, 1988. - 139 с.

178) Курдюков Г.И. Школа Д.И. Фельдмана о признании в международном праве С. 52-61; Р.М. Валеев Институт признания в трудах профессора Д.И. Фельдмана (К 90-летию ученого) С. 89-95// Материалы международной научно-практической конференции «Международный правопорядок в современном мире и роль России в его укреплении», посвященной 90-летию профессора Д.И. Фельдмана, г. Казань, Казанский (Приволжский) федеральный университет, 11 - 12 октября 2012 г. / А. Абай, А.Х. Абашидзе, А.И. Абдуллин и др.; ред. коллегия И.А. Тарханов, А.И. Абдуллин, Г.И. Курдюков, Р.Ш. Давлетгильдеев. - М.: Статут, 2014. - 527 с.

179) Кутелия Б.В. Вклад международного Суда ООН в разработку принципов и методов делимитации зон национальной юрисдикции // Вестник РУДН. - 2003. - № 2. - С. 113-117.

180) Лабуть Д. А. Правовой статус Комиссии по границам континентального шельфа: дискуссионные вопросы // Евразийский юридический журнал. - 2018. - № 2(117). - С. 50-55.

181) Ладыженский А.М., Блищенко И.П. Мирные средства разрешения споров между государствами. М., 1962. - 131 с.

182) Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: учебник для вузов. М.: Спарк, 1998. - 679 с.

183) Лапина О.Е. Общепризнанные принципы и нормы международного права в правовой системе России : дис. ... канд. юрид. наук. - Москва, 2003. - 149 с.

184) Левин Д.Б. Принцип мирного разрешения международных споров. - М.: Наука,1977. - 179 с.

185) Литвинова С.Ф. Границы континентального шельфа стран тихоокеанского региона: автореферат дис. ... канд. юрид. наук. - Москва, 1993. - 26 с.

186) Лукашук И.И. Международное право. Общая часть : учеб. для студентов юрид. фак. и вузов / И.И. Лукашук; Рос. акад. наук, Ин-т государства и права, Академ. правовой ун-т. — Изд. 3-е, перераб. и доп. — М. : Волтерс Клувер, 2005. — 432 с.

187) Лукашук И.И. Международное право. Особенная часть : учеб. для студентов юрид. фак. и вузов / И.И. Лукашук; Рос. акад. наук, Ин-т государства и права, Академ. правовой ун-т. — Изд. 3-е, перераб. и доп. — М.: Волтерс Клувер, 2005. — 544 с.

188) Лукашук И.И. Стороны в международных договорах. М.: Юрид. лит.,1966. - 151 с.;

189) Лунева Е.В. Гражданско-правовые средства в регулировании отношений, объектом которых является земельный участок особо охраняемых природных территорий // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». - 2013. - Вып. 4 - С. 13-23.

190) Луткова, О.В. Основные концепции источников международного права: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Москва, 2004. - 36 с.

191) Макеева Е.А. Территориальные споры и государственная граница // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Юриспруденция. - 2009. - № 2. - С. 70-73.

192) Малько А. В. Правовые средства: вопросы теории и практики // Журнал российского права. -1998. - № 8. - С. 66-77.

193) Мамаду К. Разрешение международных споров в современном международном праве: на примере территориального спора между Республикой Мали и Республикой Буркина-Фасо: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Москва, 2011. - 25 с.

194) Маркушина В.Н. Решения Международного суда ООН как источник права // Современные научные исследования и инновации. - 2017. № 7 . - С.21-26.

195) Мартиросьянц Р.Э. Правила процедуры как выражение собственной юридической воли межгосударственных организаций: автореф. дис. ... канд. юрид. наук . - Санкт-Петербург, 2004. - 24 с.

196) Матаева Э.А. Делимитация морских пространств в Индийском океане: Кения vs Сомали // Научно-практический электронный журнал Аллея Науки». - 2018. - №8(24) [электронный ресурс] Режим доступа: https://www.aHey-

science.ru/d0mains_data/files/8September2018/DELIMITACIYa%20M0RSKIH %20PR0STRANSTV%20V%20INDIYSK0M%200KEANE%20KENIYa%20V S%20SOMALI.pdf, свободный. Дата обращения: 07.03.2018.

197) Махниборода И.М. Международное процессуальное право и международное судопроизводство: особенности взаимодействия: автореф. дис. ... канд. юрид. наук.-Москва, 2011. - 25 с.

198) Медардо Р.С. Мирное урегулирование территориальных споров в Латинской Америке: дис. ... канд. юрид. наук. - Москва, 1988. - 201 с.

199) Международное право. Учебник / Евгеньев В.В., Кожевников Ф.И., Коровин Е.А., Крылов С.Б., и др.; Отв. ред.: Кожевников Ф.И. - М.: Госюриздат, 1957. - 472 с.

200) Международное право: учебник / П.Н.Бирюков. — М.: Издательство Юрайт, 2011. — 793 с.

201) Международное право. Учебник для вузов. Ответственные редакторы: проф. Г. В. Игнатенко и проф. О. И. Тиунов. / М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА. М, 1999. - 454 с.

202) Международное право. Учебник. 5-е изд., перераб. и доп. Под ред С.А. Егорова. - 2014. - 622 с.

203) Международное право: Мир. Т. 1: Полут. 2 / Оппенгейм Л.; Под ред.: Крылов С.Б. (Предисл.); Пер.: Ивенский А.Н. - М.: Иностр. лит., 1949. -547 с.

204) Международное право: учебник / Б.М. Ашавский, М.М. Бирюков, В.Д. Бордунов и др.; отв. ред. С.А. Егоров. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2014.[электронный ресурс] Доступ взят из справочно-правовой системы «Консультант плюс», свободный.

205) Международное право: Учебник для бакалавров / Отв. ред. Р.М. Валеев, Г.И. Курдюков. - М.: Статут, 2017. - 496 с. (Учебник Казанского университета.)

206) Международное публичное право: учеб. / Л. П. Ануфриева, М43 Д. К. Бекяшев, К. А. Бекяшев, В. В. Устинов [и др.]; отв. ред. К. А. Бекяшев. — 4-еизд., перераб. и доп. — М. : ТК Велби,Изд-воПроспект, 2005. — 784 с.

207) Международно-правовая квалификация морских районов в качестве исторических вод (теория и практика государств) / под ред. А.Н. Вылегжанина; ИМИ МГИМО (У) МИД России. — М.: МГИМО — Университет, 2012. — 112 с.

208) Мехдиев Э.Т., Бабаев Э.З. Международно-правовые аспекты изменения государственной территории // Евразийский юридический журнал. 2017.- №9 (112). — С. 47-49.

209) Мирзаев Ф.С. Европейский опыт применения uti possidetis: аландский спор // Российский юридический журнал. 2018. - № 2. - С. 32 - 41.

210) Мирзаев Ф.С. Латиноамериканский опыт применения принципа uti possidetis // Евразийский юридический журнал. - 2017. - № 9 (112). - С.52-56.

211) Мирзаев Ф.С. Пограничный спор Буркина-Фасо против Мали и его значение в определении и утверждении роли принципа uti possidetis // Евразийский юридический журнал. -2017. - № 6 (109). - С. 18 - 21;.

212) Мирзаев Ф.С. Эволюция uti possidetis как принципа международного права // Международное право. - 2017. - №3. - С.45-54.

213) Мировой океан. Международно-правовой режим. Основные проблемы / Боброва Ю.В., Гуцуляк В.Н., Колодкин А.Л. - М.: Статут, 2007. -637 с.

214) Михайлов А.В. Регуляторы в сфере действия предпринимательского права // Учен. зап. Казан. ун-та. Сер. Гуманит. науки.

- 2015. - Т. 157, кн. 6. - С. 133-141.

215) Молодцов С.В. Мирное урегулирование территориальных споров и вопросов о границах // Советский ежегодник международного права, 1963.

- М.: Наука, 1965. - С. 70-84.

216) Морское право: учебник для магистров / А. С. Скаридов. — 2-е изд., перераб. и доп. — М. : Издательство Юрайт, 2014. — 647 с.

217) Мурадымова Г. А. К вопросу о системе международного права // Молодой ученый. — 2012. — №11. — С. 304-307.

218) Нарутто С.В. К вопросу об изменении государственной границы // Административное право и практика администрирования и муниципальное право. - 2013. - № 12. - С. 35-50.

219) Нарутто С.В. К вопросу об изменении государственной границы // Административное и муниципальное право. - 2012. - № 12. - С. 71-78.

220) Неверова Е.В. Основания изменения прав на государственную территорию (по материалам зарубежной международно-правовой литературы)//Евразийский юридический журнал. -2017. - № 1. - С. 30 - 36.

221) Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: учебник для вузов. М.: Норма, 2004. - 792 с.

222) Нестеркин В. Камеруно-нигерийский территориальный конфликт //Зарубежное военное обозрение. - 2012.- № 12. - С. 13-15.

223) Новикова Л.А. Общие принципы и нормы международного права в системе российского публичного права: дис. ... канд. юрид. наук. - Москва, 2001. - 230 с.

224) Общие сведения о стране. Географическое положение. Границы. Новая Российская энциклопедия (Россия. Электронный энциклопедический словарь) [электронный ресурс] Режим доступа: http://www.novrosen.ru/Russia/general.htm (дата обращения: 02.02.2018).

225) Овлащенко А.В. Морские пространства и границы в деятельности международных судебных органов: концептуальные подходы // Транспортное право. - 2009. - № 3. - С.10-19.

226) Океке О. А. Э. Внешняя политика Нигерии: отношения с сопредельными государствами (1990-2010-е гг.)// Вестник ЯрГУ. Серия Гуманитарные науки. 2017. - № 3 (41). - С.36-41.

227) Оппенгейм Л.М. Международное право. - М.: Позис, 2000. [электронный ресурс] Режим доступа: https://uchebnik.online/pravo-mejdunarodnoe/mejdunarodnoe-pravo.html, свободный. (дата обращения: 15.11.2018).

228) Орехов И.В. Примеры субинститутов права в российской системе права // Северо-Кавказский юридический вестник. - 2016. - №4 . - С.63-67.

229) Орлов А.С. Классификация международных территориальных споров и ее значение для их разрешения // Вестник Удмуртского университета. Экономика и право - 2008. Вып. 2 - С. 157-162.

230) Орлов А.С. Понятие международного территориального спора // Вестник Удмуртского университета. 2010. - Выпуск 3. - С. 94-100.

231) Орлов А.С. Международные территориальные споры : соотношение договорной и судебной форм урегулирования : дис. ... канд. юрид. наук- Казань, 2009.- 210 с.

232) Орлова И.А. Разрешение споров в международном публичном и частном праве: сравнительно-правовой анализ: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Санкт-Петербург, 2007. - 22 с.

233) Остроухов Н.В. Международно-правовое оформление государственной границы Российской Федерации и сопредельных государств//Вестник РУДН. Серия «Юридические науки». - 2009. - № 4. -С.84-92.

234) Патрин Д.А. Международное судебное разбирательство: история, понятие, функции: дис. ... канди. юрид. наук. - Москва, 2005. - 234 с.

235) Пашенцев Е.А. Территориальные споры между странами ЛАКБ и их влияние на обстановку в регионе // Латинская Америка. - 2017. - № 6. -С.33-42.

236) Перлинжейру Р. Историческая перспектива административной юстиции в Латинской Америке: борьба континентально-правовой традиции и влияния США // Журнал административного судопроизводства. - 2017. - № 3. - С.10-39.

237) Пещуров И. С. Режим дна Северного Ледовитого океана согласно международному обычному праву // Московский журнал международного права. - 2014. - № 3(95) июль-сентябрь. - С.147-151.

238) Право европейского союза. Конспект лекций / Абдуллин А.И., Г.Р. Шайхутдинова,; Каз. федер.ун-т. - Казань, 2014. -76 с.

239) Право международных организаций. Региональные, межрегиональные, субрегиональные межправительственные организации: учебник для бакалавриата и магистратуры / под ред. А. Х. Абашидзе, А. М.

Солнцева. — М. : Издательство Юрайт, 2017. — 331 с. — (Серия : Бакалавр и магистр. Модуль).

240) Пунжин С.М. Процессуальное право Международного Суда ООН: временные меры (часть 2) // Международное правосудие. - 2016. -№1(17). - С.37-58.

241) Пунжин С.М. Процессуальное право Международного суда ООН: предварительные возражения (приемлемость) // Международное правосудие. - 2012. - № 2. - С.38-54.

242) Пунжин С.М. Процессуальное право Международного Суда ООН: решение вопросов приемлемости в рамках сопутствующего судопроизводства, при толковании и пересмотре решений // Международное правосудие. 2012. - № 3 (4). - С. 49 - 60.

243) Радыш М.Б. Правовые проблемы делимитации морских пространств Арктики // Вестник РУДН. - Сер. Юридические науки. - 2006. -№ 9. - С.170-176.

244) Рачков И.В. Решения Международного суда по делу о храме Преах-Вихеар // Международное правосудие. - 2015. - № 4 (16). - С.24-34.

245) Решетов Ю.А. К вопросу о «мягком праве» // Московский журнал международного права. - М.: Междунар. отношения, 1999. - № 2. - С. 26-31.

246) Саксина Т. Г. Арбитражное урегулирование межгосударственных морских споров: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Москва, 2007. - 26 с.

247) Салим К.М. Международно-правовые аспекты делимитации морских пространств государств зоны Аравийского (Персидского) залива: дис. ... канд. юрид. наук. - Москва, 2003. - 187 с.

248) Самхарадзе Д.Г. Взаимодействие источников современного международного права: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Москва, 2005. -32 с.

249) Сёмкина Ю.Н. Посредничество как международно-правовое средство мирного разрешения споров : автореферат дис. ... канд. юрид. . -Москва, 2010. - 22 с.

250) Сербов С. Восьмая сессия комиссии международного права // Советское государство и право. - М.: Наука, 1956. - № 10. - С. 121-123.

251) Симонидес Я. Критерии делимитации экономической зоны и континентального шельфа // Проблемы морского права на современном этапе. М.: Мортехинформреклама, 1983.

252) Симонова Н.С. Проблема обязательной юрисдикции Международного суда ООН сквозь призму способов ее признания // Международное публичное и частное право. 2016. - № 4. - С. 10 - 13.

253) Систематизация научных трудов, посвященных проблеме международно-правового регулирования в Арктике, осуществлена в трехтомной хрестоматии под ред. И.С. Иванова «Арктический регион: Проблемы международного сотрудничества Том 1. Хрестоматия в 3 томах». — М.: Аспект Пресс, 2013. — 360 с.

254) Соколова Е.Л. Институт исторических вод в современном международном праве: автореферат дис. ... канд. юрид. наук. - Москва, 2014. -16 с.

255) Солнцев А.М. Роль международных судебных учреждений в разрешении международных экологических споров: автореферат дис. ... канд. юрид. наук. - Москва, 2008. - 27 с.

256) Сочнев О. Я., Сочнева И. О., Хистяев А. А. Перспективы добычи нефти на шельфе России. — М.: ООО «Буки Веди», 2013. — 600 с.

257) Старостина Е.А. Приграничные споры: причины возникновения, пути разрешения // Латинская Америка. - 2005. - №10. - С.25-30.

258) Сюняева М.Д. Анализ решений и консультативных заключений Международного Суда ООН в контексте вопроса о формировании норм

международного обычного права // Вестник РУДН. Серия «Юридические науки». - 2012. - № 1. - С.216-219.

259) Тарасова А.Г. Юридические процедуры и реализация прав человека: теоретико-правовой аспект: автореферат дис. ... канд. юрид. наук. -Волгоград, 2012. - 29 с.

260) Темираев А.В. Территориальные споры в контексте понимания принципа территориальной целостности // Евразийский юридический журнал. - 2017. - № 6 (109). - С. 33-38.

261) Тимохин К.В. Островные территории в международном праве и практике международного суда ООН: дис. . канд. юрид. наук. - Москва, 2008. - 224 с.

262) Тимохин К.В. Роль островов в мировой экономике на примере новых дел Международного Суда ООН в отношении островных территорий и разграничения морских пространств // Международная экономика. - 2008. - № 7. - С. 65-74.

263) Тимохин К.В. Тенденции в деятельности Международного Суда ООН в 2013-2017 годах // Московский журнал международного права. -2018. - № 3. - С. 83-94.

264) Титушкин В.Ю. К вопросу о внешних границах континентального шельфа Российской Федерации в Арктике. Международное морское право: статьи памяти А.Л. Колодкина. - М.: Статут, 2014. - С.222-252.

265) Тихомиров Ю.А. Правовое регулирование: теория и практика. М.: Формула права, 2008. — 400 с.

266) Ткаченко И.Б. Территориально-пограничный спор между Россией и США в Арктике и Беринговом море // Россия и АТР. - 2017. - № 2. - С.84-96.

267) Толковый словарь С.И.Ожегова [электронный ресурс] Режим доступа: http://slovarozhegova.ru/word.php?wordid=2684, свободный. (дата обращения: 07.06.2018)

268) Туровский Р.Ф. Политическая география // Учебное пособие. - М.

- Смоленск: Изд-во СГУ, 1999. - 381 с.

269) Турченко О.Г. Международное право и современная система всеобъемлющей безопасности // Современное международное право: глобализация и интеграция: LIBER AMICORUM в честь профессора П.Н. Бирюкова : сборник научных статей / отв. ред. А. Я. Капустин; Воронежский государственный университет. - Воронеж: Издательский дом ВГУ, 2016. -341 с.

270) Тюрина Н.Е. Публичный интерес в международном торговом праве: дис. ... д-ра юрид. наук. - Казань, 2016. - 449 с.

271) Ушаков Д.Н. Словарь русского языка. - М.: Альта-Принт, 2005.

- 1216 с.

272) Фактор времени в праве международных договоров / Каламкарян Р.А.; Отв. ред.: Богданов О.В. - М.: Наука, 1989. - 176 с.

273) Фатхутдинова Г.Д. Особенности правового статуса субъектов потребительских банковских правоотношений // Современное право. - 2016.

- № 8. - С. 92-97.

274) Федулова К. А. Решение Международного суда ООН от 27 июня 1986 года по делу «Никарагуа против Соединенных Штатов Америки»: влияние на институт применения силы и дальнейшее его развитие в международном праве // Молодой ученый. — 2017. — №49. — С. 280-282.

275) Фельдман Д. И. Система международного права. - Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1983. - 173 с.

276) Фельдман Д.И. Мовчан А.П. Кодификация и прогрессивное развитие международного права. - М.: Юрид. лит., 1972. - 214 с. // Правоведение. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1973. - № 6. - С. 134-135.

277) Фельдман Д.И., Курдюков Г.И. Основные тенденции развития международной правосубъектности. Казань, 1974. - 154 с.

278) Филимонова М.В. Источники современного международного права Учеб. пособие / М.В. Филимонова; Всесоюз. юрид. заоч. ин-т. -Москва: ВЮЗИ, 1977. - 39 с.

279) Филимонова М.В. Особенности универсального договора, кодифицирующего нормы международного права // Советский ежегодник международного права, 1978. - М.: Наука, 1980. - С. 113-124.

280) Фонтанелли Ф. Временные меры в ситуациях вооруженного конфликта: практика Международного суда ООН // Международное правосудие. - 2014. - № 4 (12). - С. 42-52.

281) Хамид Э.А. Практика урегулирования территориальных споров в Африке: Международно-правовые аспекты: дис. ... канд. юрид. наук. -Москва, 1998. - 158 с.

282) Хачатуров Р.Л., Гогин М.В., Кешнер М.В., Курдюков Г.И., Кривенкова М.В., Романова В.В. Институт ответственности в международном праве: монография / Под общ. редакцией Хачатурова Р.Л. -Москва: Юрлитинформ, 2017. - 300 с.

283) Хубиева М.Р. Международный Суд ООН как орган разрешения споров по морскому праву: компетенция, судебная практика // Право и жизнь. - 2012. - № 168 (6). - С. 167-177.

284) Хубиева М.Р. Практика международных судов и арбитражей, предусмотренных в Конвенции ООН по морскому праву 1982 г.: дис ... канд. юрид. наук. - Москва, 2012. - 181 с.

285) Худынцева А.С. Правовой статус судей Международного Суда ООН : автореферат дис. ... канди. юрид. наук. - Санкт-Петербург, 2010. - 27 с.

286) Цветкова О.В. Генезис политических и географических концепций государственных границ // Политическая экспертиза: политэкс. -2014. - № 4. - Том 10. - С.161-172.

287) Цветкова О.В. Политическая лимология: концепт границы // Регионология. - 2015. - № 3(92). - С.5-13.

255

288) Чамаров В.Б. Международно-правовые проблемы разграничения государственных территорий и морских пространств: дис. ... канд. юрид. наук. - Москва, 2001. - 212 с.

289) Челышев М.Ю. Правовое обеспечение XXVII Всемирной летней универсиады 2013 г. в Казани: федеральное, региональное и местное законодательство // Вестник экономики, права и социологии. 2011. - № 2. -С. 170-176.

290) Челышев М.Ю. Регуляторы в гражданско-правовой сфере: сущность правового явления // Ученые записки Казанского университета. Серия Гуманитарные науки. - 2013. Том 155, Книга 4. - С. 189 - 195.

291) Челышев М.Ю. Система межотраслевых связей гражданского права: цивилистическое исследование. - Казань, 2009. - 511 с.

292) Черниченко С.В. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры российской федерации // Евразийский юридический журнал. - 2015. - № 8(87). - С. 21-27.

293) Чуркина Л.М. Правовое регулирование территориальных споров // Вестник КГУ № 1 . - 2018. - С.192-196.

294) Шайхутдинова Г.Р. Продвинутое сотрудничество государств в Европейском праве: дис. ... д-ра юрид. наук.- Казань, 2007. - 360 с.

295) Шайхутдинова Г.Р. Продвинутое сотрудничество государств: от европейского опыта к Евразийскому Союзу. // Международный правопорядок в современном мире и роль России в его укреплении. / Материалы международной научно-практической конференции, посвященной 90-летию Д.И. Фельдмана. Казанский (Приволжский) федеральный университет) - М.: Статут, 2014. - 527 с.

296) Шайхутдинова Г.Р. Суверенитет и ассоциированная государственность. - 2016 - 8 с. [электронный ресурс] Режим доступа: https://repository.kpfu.ru/?p_id=124024, свободный. (дата обращения: 15.11.2018).

297) Шайхутдинова Г.Р. Феномен ассоциированного государства: новое в теории и практике. [Текст] / Г.Р. Шайхутдинова // «Актуальные вопросы гуманитарного и профессионального знания». Материалы межвузовской научно-практической конференции. - Нижнекамск: Нижнекамский филиал МГЭИ, 2000. - С. 91-95.

298) Шибаева Е.А. Право международных организаций. Монография.

— М.: Международные отношения, 1986 — 160 с.

299) Шинкарецкая Г.Г. Роль Международного суда ООН в развитии международного морского права // Морское право. — URL: www.sea-law.ru/index.php?id=274&Itemid=76&option=com_con- tent&task=view (дата обращения: 05.07.2018).

300) Шинкарецкая Г.Г. Тенденции развития судебных средств мирного разрешения международных споров. М., 2009. - 313 с.

301) Шинкарецкая Г.Г. Судебные средства разрешения международных споров: тенденции развития: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - Москва, 2010. - 30 с.

302) Шмаров В. А. Эгейский конфликт // Журнал «Вопросы истории».

— 1979. — №. 11.

Литература на иностранных языках

303) Abashidze A. Customary International Law. Volume I: Rules, Volume II, Part 1: Practice; Volume II: Practice / Ed. by Jean-Marie Henckaerts and Luise Doswald-Beck. — ICRC: Cambridge University Press, 2005. - 214 р.

304) Address to the Plenary session of the General Assembly of the United Nations by Judge Stephen M. Schwebel, President of the International Court of Justice (26 October 1999) URL: http://www. icj-cij. org/court/index. php? pr=87&pt;=3&p 1 ;=1 &p2;=3 &p3;=1;

305) Akehurst M.B. Le principe de l'estoppel en droit administrative international // Clunet - Journal du droit international. 1966. Vol. 93. pp. 285 -300.

306) Baibekov S.N., Abdiraiym B.Zh., Baibekova L.S. A new method of modeling of sectoral division of the marine territory be-tween the states // Works of the II International scientific and practical conference «Society information». MES and ENU name after L.N.Gumilev. — Astana, 2010. — pp. 356-363

307) Baibekova L.S. About differentiation of an exclusive economic zone and a continental shelf between the states // The Law and time. — 2012. — № 2 (134). — pp. 70-73.

308) Baker B. States Parties And The Commission On The Limits Of The Continental Shelf // Ndiaye and Wolfrum (eds), Law of the Sea, Environmental Law and Settlement of Disputes. Koninklijke Brill, Netherlands.

309) Bekker P. H. F. The 1999 Judicial Activity of the ICJ. // AJIL, v. 94, 2000, 417 p.

310) Berber B. F. Lehrbuch des Volkerrechts, 1. Bd. 1, T. 1. Miinchen und Berlin, 1960.

311) Bedjaoui M. Expediency in the Decisions of the International Court of Justice // British Yearbook of International Law. 2000. Vol. 71. Oxford: Claredon Press, 2001.

312) Bluntschli M. Le Droit International Codifie (Paris, Librairie de Guillaumin et Cie 1895). - 528 p.

313) Brian Taylor Sumner. Territorial disputes at the International Court of Justice // Duke law journal. - 2004. - Vol. 53. - pp. 1779-1812.

314) Cahier Ph. Les sources du droit relatif a la delimitation du plateau continental. Mel. Virally, 1991. pp. 175 - 181.

315) Cavnar A. Accountability and the Commission on the Limits of the Continental Shelf: Deciding Who Owns the Ocean Floor // Cornell International Law Journal: Vol. 42: Iss. 3, Article 4. 2009. pp. 387 - 440.

316) Cihak M. and Podpiera R. Integrated financial supervision: Which model? // North American Journal of Economics and Finance. — 2008. — № 19. — pp. 135-152;

317) Colson D. A. The Delimitation of the Outer Continental Shelf between Neighboring States // The American Journal of International Law, Vol. 97, No. 1, Jan., 2003. pp. 91-107.

318) Curzon K. Frontiers. The Romanes Lecture. Oxford: The Clarendon Press, 1907. - 75 p.

319) David Anderson. Methods of Resolving Maritime Boundary Disputes. URL:http://www. chatham- house.org, (date of application: 27.09.2018).

320) Engel U. The Case of the Delimitation of the North Sea Continental Shelf Before the International Court of Justice // Nordic Journal of International Law, 1968. Volume 38, Issue 1, pp. 18 - 25.

321) Friedrich Ratzel. Politische Geographie, München, Leipzig, Oldenbourg, 1897. - 585 s.

322) Goertz G., Diehl P.F. Territorial Changes and Inter-national Conflicts. N. Y.: Routledge, 1992. 123 p. Minghi J. Boundary studies in political geog-raphy // Annals of the Association of American Geographers. 1963. Vol.53 № 6. pp.407-428.

323) Grisel E. The Lateral Boundaries of the Continental Shelf and the Judgment of the International Court of Justice in the North Sea Continental Shelf Cases // The American Journal of International Law. Vol. 64, No. 3 (Jun., 1970), pp. 562-593.

324) Guillame G. The Proliferation of International Judicial Bodies: The Outlook for the International Legal Order, Speech to the Sixth Committee of the General Assembly of the United Nations (Oct. 27, 2000).

325) Hasani E., Uti Possidetis Juris: From Rome to Kosovo // Fletcher Forum of World Affairs. Montreal, McGill Queens University Press. 2003. pp. 220-226.

326) Hurst Hannum. Autonomy, Sovereignty, and Self-Determination: the accommodation of conflicting rights. Hurst Hannum. - [2nd print.]. - Philadelphia : Univ. of Pennsylvania press, 1992. - 503 p.

327) ILulissat Declaration, Arctic Ocean Conference, Greenland, 27-29 May 2GGS. URL: http://arctic-concil.org/filearchive/llulissat-declaration.pdf (Дата обращения: 26.08.2018).

32S) Johnson D.H. The Case Concerning the Temple of Preah Vihear // International and Comparative Law Quarterly. 1962. No. 11. P. 11S3 - 12G4;

329) Johnston, D. M. The Theory and History of Ocean Boundary-Making. Montreal: McGill Queen's University Press, 1988.

33G) Jorge I. Domínguez Boundary Disputes in Latin America // United States Institute of Peace. - 2GG3. - 45 р.

331) Kwiatkowska B. The Law of the Sea Related Cases in the ICJ during the Presidency of Judge Stephen M. Schwebel (1997-2000) and Beyond' (2002)// 2 Yearbook of International Law and Jurisprudence. P. 27-75;

332) Lathrop C. G. Continental Shelf Delimitation Beyond 2GG Nautical Miles: Approaches Taken by Coastal States Before the Commission on the Limits of the Continental Shelf // International Maritime Boundaries. D.A. Colson & R.W. Smith eds. Netherlands. 2G11 - рр. 4139-416G.

333) Lauterpacht H., Oppenheim's International Law. London, Longman. 1952. 7th edn. Vol II. рр. 59S-599.

334) Leanza U., Pharand D. The Continental Shelf and the EEZ. The Continental Shelf and the Exclusive Economic Zone; Delimitation and Legal Regime / Le Plateau Continental et la Zone Economique Exclusive; Délimitation et Régime Juridique, M. Nijhoff Publ., Dordrecht, 1995. Volume 42, Issue 3. pp. 45G-453.

335) Lee H.K. Mapping the Law of Legalizing Maps: The Implications of the Emerging Rule on Map Evidence in International Law // Pacific Rim Law and Policy Journal. 2GG5. Vol. 14. рр. 159 - 1SS;

336) Lester A. Succession to Treaties in the Commonwealth / International and Comparative Law Quarterly. 1963. Vol. 12. рр.492-493;

337) M. D. Blecher. Equitable Delimitation of Continental Shelf // The

American Journal of International Law. Vol. 73, No. 1 (Jan., 1979), pp. 6G-SS.

260

338) MacGibbon I. C. The Scope of Acquiescence in International Law // British Year Book of International Law Vol. 31.

339) Masciandaro D. and Quintyn M. Regulating the Regulators: The Changing Face of Financial Supervision Architectures Before and After the Crisis // European Company Law. — 2011. — № 6. — pp. 187-196.

340) McCorquodale R. and Pangalangan R. Pushing Back the Limitation of Territorial Boundaries (2001) 12 EJIL 867-875;

341) Melecky M. and Podpiera A. M. Institutional structures of financial sector supervision, their drivers and emerging benchmark models. MPRA Paper № 37059, 2012.

342) Merani P. Territorial claims in International Law and Relations // Indian Journal of International Law. 1967. №1. P. 19.

343) Merrills J.G. International Dispute Settlement. 6th Edition, Cambridge, United Kingdom New York, NY Cambridge University Press 2017. -402 p.

344) Mirzayev F.S. Uti possidetis v self-determination: the lessons of the post-soviet practice. - University of Leicester, 2014. - 318 p.

345) Newman D., Paasi A. Fences and neighbours in the postmodern world: boundary narratives in political geography // Progress in Human Geography. 1998. Vol.22, N 2. P.186-207.

346) Ngoun K. Narrating the national border: Cambodian state rhetoric vs popular discourse on the Preah Vihear conflict // Journal of Southeast Asian Studies. - 2016. - Volume 47. - Issue 2. - pp.210-233.

347) Opeskin B., Tsamenyi M. Continental shelf // Public International Law. An Australian Perspective. 2nd ed. / Ed. by S. Blay, R. Piotrowicz, M. Tsamenyi. Oxford University Press, 2005. P. 333.

348) Peters M.S. Exploitation of the continental shelf in disputed areas an example of the Arctic Ocean // BRICS LAW JOURNAL. - 2016. - Volume III (2016) Issue 1. - pp.42-65.

349) Prescott J. The maritime political boundaries of the world//Victor Prescott and Clive Schofield. 2nd ed. Leiden; Boston: Martinus Nijhoff, 2005. P. 451-452.

350) R.Roth. Maritime Spaces. [electronic resource] URL: http://atlas-caraibe.certic.unicaen.fr/en/page-122.html (date of application: 24.06.2018).

351) Radan P. Post-Secession International Borders: A Critical Analysis of the Opinions of the Badinter Arbitration Commission' (2000) 24 MELB Uni LR 50. 306 p.

352) Ratner S. Drawing a Better Line : Uti Possidetis and the Borders of New States // American Journal of International Law № 90. 1996. pp. 592-593.

353) Ratzel F. Politische Geographie. Leipzig: Verlag von R.Oldenbourg, 1897. 584 S.

354) Reuter P. Principes de droit international public. — Recueil des cours, 1961, vol. 103, 11, p. 482; Schwarzenberger C. Equity in International Law. — In: The Yearbook of World Affairs. 1972, vol.26.

355) Sharma S. International Boundary disputes and international Law: A Policy Oriented Study (2nd edn) (Bombay, Tripathi) 1976. - 323 p.

356) Shaw M., Peoples, Territorialism and Boundaries // European Journal of In-ternational Law№ 3. 1997. pp. 478-492.

357) Speech by His Excellency Judge Gilbert Guillaume, President of the International Court of Justice, to the Sixth Committee of the General Assembly of the United Nations: The proliferation of international judicial bodies: The outlook for the international legal order (27 October 2000) // Ibid. URL: http://www. icj-cij. org/court/index. php? pr=85&pt;=3&p1;=1&p2;=3&p3;=1 (date of application: 21.03.2018).

358) The Development of international law by the International Court / ed. by H. Lauterpacht. — London : Stevens & Sons, 1958. — 428 p.

359) Tokat A. B. The Contribution of the International Court of Justice to the continental shelf disputes in the Mediterranean Sea. - Ankara: The Institute of

Economics and Social Sciences of Bilkent Univ., 1999. - 99 p.

262

360) Uchkunova I. The International Court of Justice: Delimitation of a Continental Shelf Extending Beyond 200 Nautical Miles / Kluwer Arbitration Blog. - August 25, 2016 URL: http://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2016/08/25/international-court-justice-delimitation-continental-shelf-extending-beyond-200-nautical-miles/ (date of application: 19.05.2018).

361) Vidmar J. Confining New International Borders in the Practice of Post-1990 State Creations' (2010) 70 ZaoRV - рр.322-330.

362) Wagner M. Temple of Preah Vihear Case. January 2013. Published under the auspices of the Max Planck Foundation for International Peace and the Rule of Law under the direction of Wolfrum. Oxford Public International Law. URL: http://opil.ouplaw.com (date of application: 23.10.2018).

Интернет-ресурсы

363) Сайт Международного Суда ООН Режим доступа: http://www.un.org/ru/icj/, свободный.