Межгенерационные отношения в современной России: проблемы социокультурной преемственности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Михеев, Евгений Яковлевич

• Михеев, Евгений Яковлевич
• кандидат философских наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат философских наук Михеев, Евгений Яковлевич

Введение.

ГЛАВА 1. СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ В СИСТЕМЕ ВОСПРОИЗВОДСТВА ОБЩЕСТВА.

1.1. Поколение как субъект социокультурного воспроизводства.

1.2. Роль социальных ценностей и традиций в процессе межгенерационной интеграции.

1.3. Социокультурная преемственность и социальная идентичность.

ГЛАВА 2. МЕЖГЕНЕРАЦИОННЫЕ АСПЕКТЫ СОЦИОКУЛЬТУРНОГО РАСКОЛА.

2.1. Социокультурный раскол в России - антитеза преемственности поколений.

2.2. Ценностные ориентации молодежи и старших поколений в современной России: особенности и динамика.

2.3. Межгенерационные противоречия как фактор социального риска.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Межгенерационные отношения в современной России: проблемы социокультурной преемственности»

Актуальность темы исследования. В основе нормального процесса социального воспроизводства лежат отлаженные и гармоничные отношения между поколениями. Именно характер этих отношений определяет полноценное сохранение социальной идентичности в меняющихся исторических условиях. Нет необходимости специально обосновывать актуальность социально-философского изучения проблем, связанных с поддержанием социальной идентичности, тем более когда речь идет об обществе, которое, подобно российскому, находится в состоянии глубокой социетальной трансформации и сама его идентичность порой оказывается под вопросом.

Характер межгенерационных отношений накладывает свой отпечаток на решение обществом проблем сохранения социокультурной преемственности, трансляции базовых социетальных ценностей, поддержания социальной интеграции. Вся эта проблематика обладает острой актуальностью применительно к современному российскому обществу, в первую очередь потому, что социокультурный раскол, наличие культурного лага между поколениями исторически воспроизводится в России на протяжении длительного времени. В определенном смысле перманентно воспроизводящийся раскол составляет специфику российского общества, является источником его нестабильности на протяжении столетия. Межгенерационная интеграция, нормальная реализация социокультурной преемственности поколений является условием единства общества, его стабильности и жизнеспособности, тогда как проявления социокультурного раскола в межгенерационных отношениях могут с полным основанием рассматриваться как значимый фактор социального риска. Несмотря на то, что в послеперестроечной отечественной науке уже успешно исследовались истоки и тенденции социокультурного раскола, эта проблема остается малоисследованной в ее более частных срезах, в том числе и в связи с межгенерационными отношениями.

Переходное состояние общества способствует росту взаимного непонимания между поколениями, воспитанными в совершенно непохожих социальных условиях, в разных идеологических пространствах. Это проявляется, в частности, в различии ценностных, социальных, политических ориентаций, социального поведения и мировоззрения молодежи и старших поколений. Все это ставит под угрозу ощущение индивидами общества как целостности, объединяющей разнонаправленные личные и групповые интересы, и может привести к развитию аномии и окончательному разрушению социетального единства. Деструктивные тенденции в развитии современного российского общества в многом связаны с деформациями, возникшими в процессе социализации молодого поколения, которая протекает ускоренными темпами, в условиях возросшего социального риска. Нарушено нормальное функционирование социальных механизмов передачи ценностей. Вследствие этого нарастает атмосфера взаимной отчужденности поколений, молодежью утрачиваются высоко ценимые старшими поколениями принципы патриотизма и трудовой этики, развивается потребительское отношение к жизни, углубляется кризис семьи, множатся формы девиантного социального поведения -алкоголизм, наркомания, проституция, в том числе и детская.

Совокупностью этих факторов и обусловлена, в конечном счете, актуальность обращения к исследованию проблем социокультурной преемственности, предпринятого в настоящей работе.

Степень научной разработанности темы исследования. Роль поколений в истории культуры, проблемы межгенерационного взаимодействия давно привлекали внимание историков, психологов, философов и социологов. Изучение этой проблематики осуществлялось в нескольких направлениях.

Психоаналитическое направление базируется на идеях З.Фрейда, его учеников и последователей (Р. Бенедикт, В. Райх, Л. Фойер, JL Шелефф, Э. Эриксон). Благодаря их усилиям разрабатывалась теория "эдипова комплекса", помогающая в объяснении природы межпоколенных конфликтов, моделей тендерного поведения, причин агрессивности выступлений молодежи против существующего социального порядка, а также "сексуальной революции".

Социологическое направление в изучении межгенерационных взаимодействий представлено работами К. Аттиаса-Донфута, М. Вебера, К. Девиса, К. Кенистона, Г. Маркузе, Т. Парсонса, теориями "конфликта поколений" (Д. Белл, М.Мид, JI.Фойер, Э. Фромм, Р. Мертон) и др. Ф. Боас, С. Айзенштадт пытались исследовать поколенческие модели социальной адаптации на примере иммигрантов, Д. Берто, И. Берто-Вьям изучали поколенские аспекты социальной мобильности. Социальные проблемы западной молодежи нашли отражение в философских работах Ж.П. Сартра, А. Камю, М. Фуко, Т. Роззака, X. Ортеги-и-Гассета. С. Айзенштадт, автор знаменитой книги "От поколения к поколению», рассматривает молодое поколение как систему структурных позиций, заполняемых индивидами, приобретающими некоторый социальный статус и соответствующие социальные роли. В работах отечественных исследователей В. Чупрова, В. Шубкина, С. Иконниковой, В. Лисовского была реализована идея самостоятельной коррекции молодежных первичных социальных ценностей для выполнения взрослых социальных ролей.

В этом ключе работали и такие отечественные ученые как Л. Архангельский, И. Кон, Ю. Левада, В. Ольшанский, Д. Фельдштейн, В. Щердаков и др.

Культурологическое направление в исследовании межгенерационного взаимодействия представлено именами немецкого социолога К. Манхейма и американского антрополога М. Мид, изучавших феномен поколенческого единства, механизмы социальной преемственности, передачи и усвоения материального и духовного наследия. Мид показывает зависимость межгенерационных отношений от темпов научно-технического и социального прогресса и обращает внимание на то, что межпоколенная трансмиссия культуры включает в себя не только информационный поток от родителей к детям, но и молодежное видение и интерпретацию современной ситуации, влияющую на старшее поколение.

Под влиянием этих идей находились отечественные исследователи В. Боровик, В. Добрынина, JI. Коган, В. Култыгин, С. Левикова, В. Немировский, Е. Слуцкий, В. Харчева и др. Они изучали молодежные субкультуры в связи с ценностной и мировоззренческой дифференциацией в молодежной среде, девиантное поведение, внешнюю атрибутику, досуг и неформальные молодежные объединения. Значительный вклад в этом смысле внесли своими работами также В. Васильев, А. Капто, А. Колесников, В.Мансуров, JI. Рубина, В. Староверов, С. Фролов, В. Шубкин и др.

Поколенческая проблематика разрабатывалась в связи с исследованиями молодежи, с проблемами культурной трансмиссии и соотносительными ролями в ней "отцов и детей" (В. Арьес, К. Клакхон, Э. Шпрангер, JI. фон Визе). Поколения в аспекте исторической памяти и традиций изучали П. Нора, А. Тойнби, М.Блок, М. Хальбвакс, П. Хаттон. Активно изучались литературные поколения, поколения в искусстве (Л. Гинзбург, Э. Курциус, В. Пиндер, А. Пейр).

Проблемы взаимоотношения и преемственности поколений привлекали внимание многих российских ученых, таких как: С.

Аверинцев, А. Ахиезер, Б. Дубин, И. Кон, И. Ильинский, В. Лисовский, В. Кантор, Л. Коган, Э. Маркарян, Н. Покровский, И.Савельева, Л. Седов, В. Семенова, М. Розов, В. Шубкин, А. Шендрик, В. Чупров.

Социально-экономические, политические, статусные аспекты жизнедеятельности старших поколений изучали H.II. Волгин, В.Г. Доброхлеб, Т.Г. Киселева, А.Г, Казакова, Ю.С. Моздокова, В.И. Плакся, Б.В. Ракитский, Л.П. Храпалина, Н.М. Римашевская, Л.С. Ржаницина, Г.К. Родионова, В.Н. Шабалин и др.

Несмотря на то, что проблемы межгенерационных отношений являются традиционной темой исследования, на наш взгляд, недостаточно освещенной осталась проблематика, связанная с реализацией социокультурной преемственности в процессе естественной динамики поколений. Данная диссертация написана с намерением восполнить этот пробел.

Объектом диссертационного исследования являются межгенерационные отношения в современном российском обществе.

Предмет исследования составляют особенности функционирования механизмов социокультурной преемственности поколений в пореформенной России.

Цель исследования заключается в социально-философском анализе специфики реализации социокультурной преемственности в контексте сложившихся в трансформирующемся российском обществе межгенерационных отношений.

Для реализации этой цели потребовалось решение следующих промежуточных исследовательских задач:

- показать роль поколения как субъекта социокультурного воспроизводства;

- раскрыть применительно к межгенерационным отношениям интегративную функцию социальных ценностей и традиций;

- выявить связь между социокультурной преемственностью и поддержанием социальной идентичности;

-исследовать межгенерационные аспекты социокультурного раскола в России;

- подвергнуть сравнительному анализу основные тенденции динамики ценностных ориентаций старшего поколения современных россиян и молодежи;

- рассмотреть межгенерационные противоречия как фактор роста социального риска.

Теоретико-методологической основой исследования послужили идеи и концептуальные подходы, развитые в работах отечественных и зарубежных авторов: С. Айзенштадта, А. Ахиезера, К. Манхейма, Т. Парсонса, П. Сорокина, А. Тойнби и др. Общее направление исследования находится в русле методологии структурно-функционального анализа и теории систем, что выразилось в рассмотрении проблемы социокультурной преемственности сквозь призму введенного П. Сорокиным понятия социетальных ценностей. В то же время изучение проблем трансляции ценностей и преемственности поколений применительно к российскому обществу должно учитывать историческую, цивилизационную и этносоциокультурную специфику России, в чем важную роль сыграли работы А. Ахиезера, посвященные истории и сущности социокультурного раскола. Вслед, за С. Айзенштадтом автор диссертации придерживается представления об определяющем влиянии феноменов культуры на формирование структуры общества. В трудах К. Манхейма почерпнуты некоторые теоретические подходы к пониманию специфики молодежи и ее роли в обществе.

Полученные в ходе исследования результаты содержат следующие элементы научной новизны:

- выявлены характеристики поколения как социокультурной определенности, обусловливающие его роль в процессе культурного самовоспроизводства общества; показано, что общность базовых ценностей, нормативных идеалов и социального проекта выступает фактором межгенерационной интеграции;

- выяснено, что сохранение межгенерационной социокультурной преемственности является динамической основой поддержания социальной идентичности на уровне как общества, так и отдельной личности;

- установлено, что социокультурный раскол представляет собой устойчивую черту российского общества, транслируется между поколениями и имеет вертикальный - межгенерационный - срез;

- показано, что тенденции динамики ценностных ориентаций молодежи и старших поколений россиян обнаруживают растущие противоречия и свидетельствуют о слабости межгенерационной интеграции;

- обосновано, что наличие межгенерационных противоречий относительно базовых ценностей выступает фактором социального риска.

Данные элементы новизны конкретизированы в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Поколение представляет собой не только возрастную группу, но и социокультурную определенность, основные характеристики которой состоят в сходном объеме символического капитала, относительном сходстве социально-когнитивных установок и социальной логики, наличии общих ценностей и развитых на их базе мотиваций социального поведения. В качестве носителя совокупности этих характеристик и агента их трансляции в процессе социализации поколение выступает субъектом социокультурного воспроизводства.

2. Хотя межгенерационные отношения динамичны по своей природе, поскольку являются фокусом взаимодействия и взаимопроникновения традиционного и инновативного компонентов культуры, мерой их изменения является тот уровень активного принятия молодежью ценностей, нормативных идеалов и стандартов поведения старших поколений, который обеспечивает сохранение социетальной целостностью единых социокультурных параметров. Динамическое единство базовых ценностей общества, разделяемых поколениями как субъектами социокультурного воспроизводства, отсутствие деформаций в процессе их трансляции выступает фактором межгеперационной интеграции и основанием социокультурной преемственности.

3. Социокультурная преемственность, возникающая как результат динамического межгенерационного единства ценностей, нормативных идеалов и социального проекта, воплощенная в отражающих это единство стандартах поведения, обусловливает целостность социокультурного кода и непротиворечивый характер поддержания социальной идентичности на уровне как личностей, так и общества.

4. Одной из составляющих специфики российского культурного пространства является тенденция к воспроизводству социокультурного раскола общества, реализующаяся как в горизонтальном -внутригенерационном, так и в вертикальном - межгенерационном срезе. Межгенерационный аспект раскола заключается в устойчивом противопоставлении инновативного начала социокультурного процесса, с которым идентифицирует себя молодое поколение, его традиционному началу, воплощенному в ценностях старшего поколения.

5. Переходный характер современного российского общества, кризис базовых ценностей и неопределенность социального проекта, накладываясь на устойчивую историческую тенденцию к воспроизводству социокультурного раскола, в межгенерационном плане стимулирует аксиологическую амбивалентность: динамика ценностных ориентаций молодежи демонстрирует значительную утрату трудового энтузиазма и патриотизма, нарастающее доминирование ценностей потребления, рост индивидуализма и виртуализации сознания, в то время как традиционный комплекс ценностей старшего поколения включает ориентации на коллективизм и моральные мобилизационные факторы.

6. Межгенерационные аксиологические противоречия свидетельствуют о дисфункции социализационных механизмов поддержания социокультурной преемственности, обусловленной сократившимися сроками социализации, растущего социального непонимания и апатии старшего поколения, сокращением государственной поддержки сферы образования и культуры. Недостаток межгенерационной преемственности ценностей способствует развитию множественных форм молодежных контркультурных группировок, негативно сказывается на качестве социальной идентичности, снижает мобилизационный потенциал общества и в силу этого выступает существенным фактором социального риска.

Теоретическая и научно-практическая значимость диссертации определяется важностью задачи гармонизации межгенерационных отношений в пореформенном российском обществе, интеграции поколений и нормализации процессов поддержания социокультурной преемственности. Полученные в ходе работы результаты способствуют более глубокому теоретическому осмыслению указанных проблем в контексте цивилизационной и социокультурной специфики России.

Материалы диссертации можно использовать при разработке и чтении общих и специальных курсов по социальной философии, социологии культуры, социальной геронтологии, социологии молодежи.

Апробация исследования. Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на III-й Всероссийской научной читательской конференции «Актуальные социальные и правовые проблемы развития транзитивного общества» в 2004 году, на международной научно-практической конференции «Власть, право, толерантность» в 2004 году, опубликованы в учебном пособии «Социокультурная преемственность в системе воспроизводства общества» в 2005 году, во всероссийском научном журнале «Общество и право» в 2005 году общим объемом 4,0 печ. л.

Результаты диссертационного исследования были обсуждены на кафедре философии и социологии Краснодарской академии МВД России.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав (шести параграфов) и заключения. Объем работы составляет 142 страниц.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Михеев, Евгений Яковлевич

Заключение

Далее нам предстоит подвести общие итоги изложенного, чтобы сформулировать основные выводы.

Проблема поддержания социокультурной преемственности - одна из самых актуальных на сегодняшний день для отечественной социальной науки. Радикальные изменения, происшедшие в институциональной структуре пореформенного российского общества, в организации социального порядка, органически связаны с изменениями в понимании обществом самого себя, трактовке им своих базовых ценностей и идеалов, в характере социального проекта. Аналогичные по степени радикальности изменения социокультурного характера происходили в период становления советского общества. Обе трансформации, по сути дела, привели к практическому разрыву социокультурной преемственности, культурной революции и своего рода «культурной контрреволюции». Однако социальное лицо общества, его идентичность, создающая основу для поддержания социальной идентичности включенных в него индивидов и групп, зависит от того, насколько крепка социокультурная преемственность, насколько долговечны и авторитетны базовые ценности, служащие основанием для единения поколений на уровне повседневных социальных практик.

Поколение является непосредственным носителем базовых ценностей и традиций и в этом смысле на период своего активного функционирования выступает субъектом социокультурного воспроизводства. Однако это динамическая функция: она включает в себя восприятие и дальнейшую трансляцию социокультурного наследия, и любой сбой этого сложного механизма означает нарушение в воспроизводстве социальной идентичности, рост зазора и конфликт между поколениями. Нормальная реализация функции социокультурной преемственности предполагает стабильное единство базовых ценностей в контексте межгенерационных отношений.

Помимо базовых ценностей в социокультурный комплекс, обеспечивающий воспроизводство идентичности общества, как мы полагаем, входят нормативный идеал и основной социальный проект. Под нормативным идеалом мы понимаем определенный аспект категории блага, отраженный в культуре и закрепленный во всех идеологиях данного исторического периода в качестве сверхценности, и в силу этого обладающий мобилизационным потенциалом. Социальный проект представляет собой идеологически оформленную, учитывающую специфику нормативного идеала перспективу будущего, обладающую привлекательностью. В своей совокупности базовые ценности, нормативный идеал и основной социальный проект образуют ядро и качественную определенность социальной идентичности на уровне как общества в целом, так и отдельной личности, что проявляется в той роли, которую они играют в формировании поведенческих мотиваций, единении поколений и мобилизации их креативных усилий.

Цивилизационная специфика России, ее промежуточный геополитический статус определили амбивалентный характер социокультурного комплекса, колебания между традиционным и западническим типами социального проекта. Этот факт является постоянной причиной воспроизводства тенденции к социокультурному противостоянию, в том числе и в межгенерационном плане, и делает социокультурный раскол устойчивой чертой нашего общества. Естественно, что период глубинной социетальной трансформации не способствовал преодолению этой тенденции: напротив, широкое вторжение в культурное пространство достижительных ценностей индивидуалистической западной культуры, рост потребительских мотиваций вступили в противоречие с традиционно-коллективистскими, ориентированными на трудовой этос ценностями старшего поколения россиян, что привело к новому витку социокультурного раскола и межгенерационного противостояния, обострению извечной российской проблемы «отцов и детей».

Анализ динамики ценностных ориентаций возрастных групп россиян показывает, что молодое поколение в этом отношении значительно отстоит от старшего, ставя трудовые, профессиональные, патриотические ценности ниже, нежели ценности, связанные с индивидуальной самореализацией, материальным успехом и качеством досуга. Снизился интерес к самообразованию и культуре, за исключением целевого самообучения, необходимого для достижения личного успеха.

Традиционная для российского этноса нравственная чуткость и склонность к размышлению над этическими вопросами также уходит в прошлое: исследования показали значительное снижение общего интереса к моральной проблематике.

Можно сказать в итоге, что современное российское общество продолжает существовать и развиваться в русле воспроизводства тенденции к социокультурному расколу между поколениями, накопления межгенерационных противоречий, что, разумеется, исключает нормальный процесс поддержания преемственности социетальных ценностей и целей. Сам по себе этот факт является глубоко рискогенным, поскольку препятствует формированию социальной идентичности на уровне личности и общества, а это означает внутреннюю порочность, анормальность отношения личности к обществу и его ценностям: индифферентность, или активное неприятие, или принятие двойных стандартов, или уход в контркультуру. Возникающий в таком случае мобилизационный вакуум, состояние психологической аномии практически равнозначно латентному распаду общества.

Все это свидетельствует о важности дальнейшего исследования проблем, связанных с межгенерационными отношениями и восстановлением социокультурной преемственности, делает такие исследования перспективными в теоретическом и необходимыми в социально-практическом плане.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Михеев, Евгений Яковлевич, 2005 год

1. Аверинцев С. Солидарность поколений как фактор гражданской свободы // http://orthodox.org.ua/page-304.html

2. Авраамова Е.М. Появился ли в России средний класс? // Средний класс в современном российском обществе. М., 1999.

3. Амбиции вместо идеалов (о целях современной молодежи) (18.07.2002 отчет Гвоздева Е. .) //http://bd.fom.ru/report/cat/man/valuable/d022827

4. Андреев А. Современные дискуссии о специфике России // Тезисы докладов XXXII научной конференции студентов. Самара: Самарский университет, 2001.

5. Андреева Г.М., Шевелева А.Ю. К вопросу о проблеме группы в социальной психологии // Вестник Московского университета. Серия 14 Психология. №1, 1998. С. 41-47.

6. Аргументы и факты, 2002. № 28.

7. Арьес Ф. Ребенок и семейная жизнь при Старом порядке. Екатеринбург, 1999.

8. Асмолов А.Г. Культурно-историческая психология и конструирование миров. М., Воронеж, 1996.

9. Ахиезер А.С. Проблемы государственной власти России // Рубежи. 1995. № 6; 1996. № 1-5, 7, 9; 1997. № 1-7; 1998. №1,2.

10. Ахиезер А. С. Специфика российского общества, культуры, ментальности как теоретическая и практическая проблема / Обновление России: трудный поиск решений. Годичные научные чтения РНИСиНП. Выпуск 9. // http://www.riisnp.ru/frame0/Iibrary/readings900.htm

11. П.Баразгова Е.С. Американская социология: традиция и современность. Екатеринбург. 1997.

12. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М., 1999.

13. Берто Д., Берто-Вьям И. Наследство и род: трансляция и социальная мобильность на протяжении пяти поколений // Вопросы социологии. 1992. № 1/2. С. 106-122.

14. Блок М. Апология истории или ремесло историка. М., Наука, 1973.

15. Бокачев И.А. Духовность в контексте социально-философского анализа. М., 2000.

16. Веселовский А.Н. Историческая поэтика: М.: Высшая школа. 1989.

17. Волков А.Г. Семья объект демографии. М.: Мысль, 1986.

18. Вишневский А. Особый путь России или российский вариант общего пути? // Социокультурная методология анализа российского общества, http://scd.centro.ru/krugkoi8.htm. М., 1996.

19. Вишневский Ю.Р., Шапко В.Г. Социология молодежи. Н. Тагил, 1995.

20. Гинзбург Л.Я. Еще раз о старом и новом. (Поколение на повороте) // Тыняновский сборник. Вторые Тыняновские чтения. Рига, 1986. С. 132140.

21. Гинзбург Л.Я. "И заодно с правопорядком." // Тыняновский сборник. Третьи Тыняновские чтения. Рига, 1986. С. 218-230.

22. Гоббс Т. О гражданине. М., 1989. Т. 1.

23. Дилигенский Г. "Реформы и общественная психология" // Журнал Власть, 1998, №5. С.8 17.

24. Дилигенский Г.Г. Российский горожанин конца девяностых: генезис постсоветского сознания. М., 1998.

25. Доброхлеб В.Г. Старшее поколение современной России. М.: РИЦИСЭПН, 2003.

26. Докторов Б. Россия в европейском социокультурном пространстве// Социологические исследования. 1994. №3. С. 4-19.

27. Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч. Т. 21.

28. Дубин Б. Старшие и младшие: Три поколения на переходе // Дружба народов. 1994. №2. С. 159-170.

29. Дубин Б. Социальный статус, культурный капитал, ценностный выбор: Межпоколенческая репродукция и разрыв поколений // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. 1995. № 1.С. 12-16.

30. Дубин Б. О поколенческом механизме социальных сдвигов // Куда идет Россия?: Альтернативы общественного развития. II. М., 1995. С. 237247.

31. Дубин Б. Дети трех поколений // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. 1995. № 4. С. 31-33.

32. Дубин Б. К вопросу о поколенческих и региональных параметрах социокультурных перемен // Куда идет Россия?: III. М., 1996. С. 327-334.

33. Дубин Б. Жизнь по привычке: быть пожилым в России 90-х годов // Мониторинг общественного мнения. 1999. № 6. С. 18-27.

34. Ельчанинов А., Флоренский П. Православие. В кн.: История религии. М., 1909.

35. Заковоротная М.В. Идентичность человека. Ростов-на-Дону. 1999.

36. Зубков В.И. Риск как предмет социологического анализа // Социологические исследования. 1999. № 4.

37. Зубок Ю.А. Общество риска молодежная составляющая социальной интеграции // Безопасность Евразии. 2001. № 1.

38. Зубов А. Единство и разделения современного русского общества // Знамя. 1998. № 11.

39. Ильин В. Государство и социальная стратификация советского и постсоветского обществ (1917—1996 гг.) // http://socnet.narod.ru/library/authors/Ilym/ strata/index.htm.

40. Иноземцев B.JI. «Класс интеллектуалов» в постиндустриальном обществе // Социологические исследования. 2000, №3.

41. Кенистон К. Юность, перемены и насилие //Америка. 1969. № 150.

42. Кефели И.Ф. Отечественная культура на рубеже веков // Социально-гуманитарные знания, 2002. № 1.

43. Комсомольская правда, 2002, 26 декабря.

44. Коровицына Н.В. Среднее поколение в социокультурной динамике Восточной Европы во второй половине XX века. М., 1999.

45. Кто она молодежь? (05.08.2002 Климов И.) //http://bd.fom.ru/report/cat/humdrum/homefamily/molodezh/d047722

46. Кузнецов В.Н. Социология безопасности: Учебник. М., 2003.

47. Лебедева Л.Г. Теоретические аспекты исследования диалектики конфликта и сотрудничества поколений: Герценовские чтения. СПб.: РГПУ им. А.И. Герцена, 2000.

48. Левада Ю. От мнений к пониманию. М., Московская школа политических исследований, 2000.

49. Левада Ю.А. Традиция // Философская энциклопедия: В 5-ти т. Т. 5. М., 1970.

50. Левада Ю.А. Три "поколения перестройки" // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. 1995. № 3. С. 7-10.

51. Левада Ю.А. "Человек советский" десять лет спустя // ВЦИОМ. Мониторинг общественного мнения. М., 1999. № 3.

52. Леонтьев Д.А. От социальных ценностей к личностным: социогенез и феноменология ценностной регуляции деятельности // Вестник Московского университета. Психология. №4, 1996. С. 35 45.

53. Леонтьев Д.Л. Ценность как междисциплинарное понятие: Опыт многомерной реконструкции // Современный социо-анализ. Сборник статей. М., 1998.

54. Лисовский В.Г. Духовный мир и ценностные ориентации молодежи России: Учебное пособие. СПб.: СПбГУП, 2000.

55. Лисовский В.Г. Социология молодежи. СПб.: Изд-во СПб. ун-та, 1996.

56. Лисовский В.Т. Ценности жизни и культуры современной молодежи (социологическое исследование) // Тугариновские чтения. Материалы научной сессии. Серия «Мыслители», выпуск 1. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2000.

57. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. М., 1979.

58. Майерс Д. Социальная психология. М., 1977.

59. Мамардашвили М. Эстетика мышления. М., 2000.

60. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994.

61. Манхейм К. Проблема поколений // Новое литературное обозрение. 1998. №2(30). С. 7-47.

62. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. М.,1983.

63. Мид М. Культура и преемственность. Исследование конфликта между поколениями // М.Мид. Культура и мир детства. Избр. произв. / Пер. с англ. М., 1988.

64. Незамова Л.Я. Русская культурологическая мысль XIX-XX веков: опыт типологического осмысления. Автореферат диссертации. М.,1997.

65. Неретина С.С. Верующий разум. К истории средневековой философии. Архангельск, 1995.

66. Неретина С.С. История: миф, время, загадка. М., 1994.

67. Нора П. Поколение как место памяти // Новое литературное обозрение. 1998. № 2(30). С. 48-72.

68. Орлов О.В. Личностная ценность права // http://www.ncstu.ru/pindex.php3?path=docs/pdf/phyl/XIII&source=index

69. Основы социальной концепции РПЦ. М.: "Даниловский благовестник", 2000.

70. Ортега-и-Гассет X. Тема нашего времени // Ортега-и-Гассет X. Что такое философия? М., 1991. С. 3-7.

71. Ортега-и-Гассет X. Вокруг Галилея // Он же. Избранные труды. М., 1997. С. 251-294.

72. Осадчая Г.И. Социальное знание и социальная практика. М., 2003.

73. Отцы и дети: молодежь России. Пресс-выпуск №102. www.wciom.rupt =5 l&article=854.html

74. Павленко В.Н., Корж Н.Н. Трансформация социальной идентичности в посттоталитарном обществе // Психологический журнал. Т. 19, №1. С. 75 -89.

75. Племя молодое, незнакомое. (23.05.2002, отчет Петрова А.С.) //http://bd.fom.ru/report/cat/humdrum/homefami ly/childteenagers/oft)21807

76. Поколения XX века: возможности исследования // Мониторинг общественного мнения. 2001. № 5. С. 7-14.

77. Покровский Н.Е. "Племя младое" и. знакомое. Российская молодежь и глобализация // Социология и современная Россия / Под ред. А.Б. Гофмана. М.: ГУ ВШЭ, 2003. С.146-147.

78. Принципы и ценности молодежи (05.08.2002, Качкин А.) //http://bd.fom.ru/reportycat/humdrum/homefamily/molodezh/d047726

79. Розанов В.В. Религия. Философия. Культура. М., 1992.

80. Розов М.А. Теория социальных эстафет и проблема анализа знания. // Теория социальных эстафет: История — Идеи Перспективы. Новосибирск: НГУ, 1997. С. 9-67.

81. Савельева И.М., Полетаев А.В. Смена поколений // Савельева И.М., ПолетаевА.В. История и время: в поисках утраченного. М., 1997. С. 360371.

82. Седов J1. Проблема смены политических элит: поколение "next" // Мониторинг общественного мнения. 2000. № 3. С. 22-25.

83. Семейное воспитание: нормативные представления и социальные практикиhttp://bd.fom.ru/report/cat/humdrum/homefamily/childteenagers/d041823

84. Семенова B.C. Дифференциация и консолидация поколений // Россия: Трансформирующееся общество. М., 2001. С. 256-271.

85. Таранов П.С. Острая философия: Выдающиеся сюжеты овладения неизвестным. М, 1998.

86. Тернер Дж.С., Оукс П.Дж., Хеслем С.А., Дэвид В. Социальная идентичность, самокатегоризация и группа // Иностранная психология. 1994. №2. С. 8- 17.

87. Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. М., 1996.

88. Тощенко Ж.Т. Парадоксальный человек. М. 2001.

89. Уайт JI.A. Культурология //Работы JI.A. Уайта по культурологии. Серия: Лики культуры. М.:ИНИОН РАН, 1996.

90. Фельдштейн Д.И. Социализация и индивидуализация содержание социального взросления и социально-психологической реализации детства//Мир психологии. 1998., №1, (13). С. 5- 11.

91. Франк С.Л, Духовные основы общества. М., 1992.

92. Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1985.

93. Хатонн Патрик X. История как искусство памяти. Санкт-Петербург: «Владимир Даль», 2003.

94. Чудакова М. Заметки о поколениях в советской России // Новое литературное обозрение. 1998. № 2(30). С. 73-91.

95. Чуприна А.А. Важнейшие аспекты культуры в процессе смены поколений // Вестник СевКавГТУ, Серия "Гуманитарные науки", №2 (12),2004.

96. Чупров В.И., Зубок Ю.А., Уильяме К. Молодежь в обществе риска. М.: Наука, 2001.

97. Шабанова М. Социология свободы: трансформирующееся общество. М., 2000.

98. Шабанова М.А. Ценности и "цена" выбора в процессе социальной адаптации к рынку// Социологические исследования, 1995, № 4.

99. Шацкий Е. Утопия и традиция. М.: Прогресс, 1990.

100. Штомпка П. Культурная травма в посткоммунистическом обществе (статья вторая) // Социологические исследования. 2001. №2.

101. Штомпка П. Социология социальных изменений. Москва: Аспект Пресс, 1996.

102. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. М., 1996.

103. Эриксон Э. Детство и общество. СПб., 1996.

104. Юридическая социология. Учебник для вузов. М., 2000.

105. Attias-Donfut CI. Sociologie des generations: L'empreinte du temps. Paris, 1988.

106. Attias-Donfut CI. Rapports des generations. Transferts intrafamiliaux et dynamique macrosociale // Revue francaise de sociologie. 2000. Vol. 41. № 4. P. 644-646.

107. Bidney D. Theoretical Anthropology. New Brunswick (USA), London (UK): Transaction Publisher, 1996.

108. Eisenstadt S.N. From generation to generation. Glencoe (111.), 1956.

109. Eisenstadt S.N. Von Generation zu Generation. Altersgruppen und Sozialstruktur. Munchen, 1956.

110. Eisenstadt S. N. Tradition, Change, and Modernity. New York, Sydney, Toronto: John Wiley, 1973.

111. Erikson E.H. Childhood and society. N.Y. 1950;

112. Erikson E.H. Identity Youth and Crisis. N.Y. 1968.

113. Caron J.-C. Generations romantiques: Les etudiants de Paris et le quartier Latin (1814-1851). Paris, 1991.

114. Chauvel. Le destin des generations. Structure sociales et cohortes en France au XX siecle. Paris, 1998.

115. Drouin V. Enquetes sur les generations et la politique. Paris, 1995.

116. Feuer L. S. The Conflict of Generations. The Character and Significance of Student Movement. NY, 1969.

117. Habermas J. Identitat// Zup Rekonstruction des Historischen Materialismus. Frankfurt. 1976.

118. Harre R/ Social Being. Oxford, 1979,

119. Kluckhohn C. Values and Value Orientations in the Theory of Action// Toward a General Theory of Action/ Ed. by T. Parsons, E. Shils. Cambridge, 1951, p.400).

120. Kluckhohn Fl. and Strodtbeck F.L. Variation in Value Orientations. Evenston, 111, Elmsford, New York: Row Peterson, and сотр., 1961.

121. Kohlberg L., Kramer K. Continuities and Discontinuities in Chilhood and Adult in Moral Development // Human Development, N 12, 1969).

122. Mannheim K. The problem of generations, in K. Mannheim's «Essays on the sociology of knowledge». London: Routledge, 1952.

123. Mead M. Culture and commitment: A study of the generation gap. London, 1970.

124. Mentre F. Les generations sociales. Paris, 1920.

125. Moscovici S. Notes towads a description of Social Representation//European Journal of Social Psychology. 1988. V. 18. P.211 -250.

126. Niemi R., Jennings M. Generations and politics: A panel study of young adults and their parents. Princeton, 1981.

127. Peyre H. Les generations litteraires. Paris, 1948.

128. Shils E. Centre and Periphery. In: Polanyi M. (ed.), The Logic of Personal Knowledge: Essays. London: Ronthedge and Kegen Paul, 1961.

129. Shils E. Tradition. London, Boston: Faber and Faber, 1981.

130. Spitzer A.B. The French Generation of 1820. Princeton, 1987.

131. Tajfel H. and Terner J.C. The social identity theory of intergroup behavior// Psychology of intergroup relations. Chicago. 1986. P. 7-24.

132. Terner J.C. A self-categorization theory // Rediscoverning the Social Group: A Self- Categorization theory. Oxford: 1987. P. 42-67.

133. Wohl R. The Generation of 1914. Cambridge (Mass.), 1980.

134. Zurcher, L. The mutable self: A self concept for social change. Beverly Hills, 1977.