Межтекстовое единство как предмет литературоведческого анализа: на материале творчества Н.В. Гоголя 40-х годов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.08, кандидат филологических наук Хольмстрем, Ирина Николаевна

• Хольмстрем, Ирина Николаевна
• кандидат филологических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Хольмстрем, Ирина Николаевна

Введение .2

Глава 1. Межтекстовые связи

1.1. Текстовая целостность.9

1.2. Межтекстовые взаимодействия .25

Глава 2. Авторское высказывание и культурная традиция

2.1. .Концепты - объединяющие звенья культуры.46

2.2. Система мотивов и механизм повтора.63

Глава 3. Межтекстовое единство произведений Н. В. Гоголя 40-х годов

3.1. Межтекстовые связи в творчестве Н. В. Гоголя 40-х годов .84

3.2. Концепт «пути» и система мотивов в «Риме», «МД»,

ВМ» и «АИ» .96

3.3. Семантический комплекс «душа — дом/хозяйство —

Россия» в «МД», «ВМ», «АИ».116

3.4. Тема искусства в «Портрете», «Риме», «МД», «ВМ» и «АИ».128

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Межтекстовое единство как предмет литературоведческого анализа: на материале творчества Н.В. Гоголя 40-х годов»

Актуальность исследования различных аспектов межтекстовых отношений обусловлена тем, что современное литературоведение именно во взаимоотношениях текста с «внешними структурами» (Ю.М. Лотман), видит целый комплекс проблем, связанных с пониманием механизмов текстопроиз-водства , текстопостроения и смыслопорождения. Открытый М.М. Бахтиным принцип диалога культур стал отправной точкой в исследованиях природы межтекстовых связей как зарубежных (Р. Барт, Ж. Женетт, Ю. Кристева, М. Риффатер и др.), так и отечественных (И. В. Арнольд, И.П. Смирнов, А.Е. Супрун, Н.А. Кузьмина, П.Х. Тороп, Н.А. Фатеева и др.) литературоведов.

Внимание современных теоретиков литературы при анализе художественного произведения в значительной степени связано с определением границ текста (текстовой целостности и завершенности художественного произведения), описанием межтекстовых связей и выявлением механизмов их порождения и действия. Эти аспекты отражают обозначенное Ю.М. Лотман ом существование двух тенденций в развитии художественного текста: стремле В данном случае под текстопроизводством в индивидуальной авторской системе понимается мотивация перехода от одного типа текста к другому, например, от художественного к публицистическому. ние к автономности, замкнутости и стремление к взаимодействию с другими текстами. Причем, как отмечает ученый, «потенциально в каждом художественном тексте присутствуют обе они в их сложном взаимном напряжении» [Лотман 1992: 131]. В этой связи проблема границ текста в теории литературы остается проблемой «первостепенной важности» [Фарино 2004а: 391].

В этом проблемном поле недостаточно разработанным является исследование межтекстовых связей между произведениями одного автора за определенный период времени. Сложность исследования такого вида межтекстовых связей заключается в том, что, по справедливому замечанию В.И. Тюпы, имеют «особый характер: они действительны, реальны, познаваемы, однако непосредственно в тексте не заявлены (жанровое родство, скрытая полемичность или единомышленность, однотемность и т. п.). Выявление каждой такой связи углубляет наше знание текста, в них, в этих связях он тоже дан нам, хотя и дан по-особому» [Тюпа 1979: 7]. Поэтому данная проблема, исследованная на материале творчества одного автора, является особенно актуальной задачей современного литературоведения.

Степень разработанности проблемы. Предлагаемый термин «межтекстовое единство» обусловлен отсутствием на сегодняшний день в теории литературы «терминологической четкости» (JI.B. Чернец) в определении природы существующих межтекстовых связей. Практика литературоведения за последние десятилетия наработала большой арсенал терминов, характеризующих природу межтекстовых отношений (интертекстуальность, художественное целое, текстовая целостность) и их формальных единств (цикл, сборник, книга). Все это пестрое многообразие определений, характеризующих межтекстовые связи или определяющих тип «целостности», сегодня нуждается в дальнейшей разработке и осмыслении для того, чтобы послужить основанием к их адекватному научному применению. Так, например, сегодня текстовая целостность рассматривается и как неотъемлемое свойство одного художественного текста (М.М. Бахтин, М.М. Гиршман, В.В. Красных), и как терминологическое определение, которое может относиться к ряду произведений одного писателя (И.А. Есаулов, Ю.В. Шатин). Этот пример характеризует современное состояние теории литературы, которая, по справедливому наблюдению авторов двухтомного учебника «Теория литературы» -Н.Д. Тамарченко, В.И. Тюпы и С.Н. Бройтмана, призвана сегодня «заниматься выявлением произвольности собственных понятий» [Теория литературы 2004: 7]. Критерием «адекватности и эффективности использования того или иного понятия в разговоре «по поводу конкретных текстов» [Теория литературы 2004: 8] будет конкретный результат анализа текста: насколько предложенный литературоведческий термин помогает в раскрытии смысла художественного произведения: «Для нас критерий научности теории литературы - практика анализа текста, достижимой целью которого мы считаем истолкование смысла художественного произведения» [Теория литературы 2004: 8-9]. Это положение еще раз подчеркивает одну из важных задач литературоведения, которое все еще находится «на пути к теории литературы» [Смирнов 2001], - поиск и описание научных категорий, способствующих пониманию смысла художественного произведения и специфики литературного творчества.

В связи с этим главной целью диссертационной работы является анализ проблемы межтекстовых отношений и определение понятия «межтекстовое единство» на основе «размежевания» (М.М. Бахтин) существующих сегодня терминов, определяющих природу межтекстовых связей в творческом пространстве одного писателя.

Цель исследования и его проблемное поле определяют основные задачи, которые заключаются в том, чтобы:

1. Описать современные концепции текстовой целостности и определить ее свойства.

2. Описать основные виды межтекстовых связей и их понятийный аппарат.

3. Определить особенности межтекстовых связей в творческом пространстве одного писателя и разграничить применение существующей терминологии для описания характера межтекстового взаимодействия.

4. Выявить основные причины, способствующие формированию межтекстового единства в творческом пространстве писателя.

5. Исследовать основные механизмы реализации авторской идеи в произведениях одного писателя, образующих межтекстовое единство (на материале творчества Н.В. Гоголя 40-х годов).

Предмет исследования - межтекстовое единство как самостоятельное литературоведческое понятие, определяющее природу межтекстовых взаимодействий в творчестве одного писателя.

Объектом диссертационного исследования послужил целый корпус теоретических работ, посвященных проблемам изучения межтекстовых взаимодействий. Кроме того, для теоретического осмысления проблемы «межтекстового единства» в творчестве одного писателя необходима группа произведений автора, которая уже в ряде исследовательских работ выделяется в качестве особого «единства»*. Таким продуктивным материалом являются произведения Н.В. Гоголя 40-х годов, рассматриваемые рядом ученых (Ю.В. Манн, Ю.М. Лотман, H.JI. Степанов, Е.А. Смирнова, Е.И. Анненкова, Е.Н. Куприянова, С.А. Гончаров, В.Паперный, М. Вайскопф, В. Воропаев и Так, например, В.И. Мильдон приводит в пример две цитаты из двух произведений Гоголя - «Переписки» и «МД», отмечая при этом, что, не зная из какого произведения цитаты, «легко прочитать эти строки как один текст - лексика, тон, пафос очень близки» [Милъдон 2002: 113]. др.) как реализация нового мировоззрения писателя, объединенного христианской идеей спасения.

В эту группу произведений исследователи обычно включают - «Рим», «Портрет» (2-я редакция), «Шинель», «Мертвые души» («МД»), «Выбранные места из переписки с друзьями» («ВМ»), «Авторскую исповедь» («АИ»).

Методологической основой диссертационного исследования послужил целый ряд научных направлений и методов (историко-литературный, структурно-функциональный, а также работы по теории текста и интертекстуальности), ориентированных на исследование природы литературного текста, принципов смыслопорождения и понимания. Все они объединяются на основе культурологического подхода к изучению текста художественного произведения, выработанного в исследованиях М.М. Бахтина, Ю.М. Лотмана, Д.С. Лихачева, Б.А. Успенского, В.Н. Топорова, Е. Фарино, согласно которым текст мыслится как выражение авторского сознания, сформированного смысловым пространством культуры. Именно культура, понимается вслед за исследователями, как механизм хранения и передачи информации, вырабатывает устойчивые смысловые звенья - концепты, которые обеспечивают взаимодействие текстов разных культурных эпох, сохраняя их преемственность.

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем впервые делается попытка системного описания особого вида межтекстовых отношений, определяемых как «межтекстовое единство», в творческом пространстве одного писателя; проводится уточнение и разграничение понятий, связанных с характеристикой межтекстовых связей; описываются факторы, участвующие в формировании «межтекстового единства». В работе предлагается новое прочтение произведений Н.В. Гоголя 40-х годов как включенных в особый вид межтекстовых взаимодействий и составляющих «межтекстовое единство».

На защиту выносятся следующие положения:

1. Межтекстовое единство - сложное смысловое целое, состоящее из ряда высказываний, объединенных на основе инвариантного смыслового центра системой концептов и многоуровневых повторов, отражающее единое авторское сознание.

2. Несовпадение как смысловых, так и лингвистических границ художественного высказывания, формальная незавершенность текста и открытость финала (например, «Рим», «МД») являются предпосылками создания новых текстов, которые участвуют в формировании общего смыслового пространства и образуют, тем самым, межтекстовое единство.

3. Межтекстовое единство произведений Н.В. Гоголя 40-х годов базируется на решении единой творческой задачи, направленной на преобразование жизни средствами словесного искусства; на поиске писателем художественной формы, вызванном несовпадением дидактической функции слова и результата его воздействия на читателя; на наличии единого сверхсюжета «пути», поддержанного системой мотивов.

Теоретическая значимость работы состоит в уточнении и разграничении значений таких теоретических понятий, как «меж/текстовая целостность», «художественная целостность», «художественное целое/единство» и «межтекстовое единство». Предложенный в диссертации путь анализа синтезирует в себе несколько подходов к художественному произведению, основанных на понимании художественного произведения как авторского высказывания о мире и на понимании специфики строения художественного текста, связанного с вопросами границ текста и завершенности художественного высказывания; учитывающих также и способы реализации авторской идеи в тексте произведения. Исследование большого корпуса работ по теории литературы позволило дать достаточно целостное описание существующих концепций межтекстовых отношений, выявить и определить основные признаки, позволяющие констатировать существование такого вида межтекстовых связей как «межтекстовое единство» в творчестве писателя.

Практическая значимость работы. Материалы исследования могут быть использованы в курсах «Теория литературы», «Введение в литературоведение», «Поэтика», а также в спецкурсах, изучающих свойства художественного текста. Результаты исследования природы межтекстовых отношений могут быть применены в практике анализа существующих межтекстовых связей между произведениями разных писателей. Предложенная схема литературоведческого анализа межтекстовых связей в творчестве одного писателя - межтекстовое единство, поможет увидеть единство творческого пути писателя, понять смысл его творчества.

Апробация диссертации. Результаты исследования были представлены на всероссийской конференции «Диалог отечественных светской и церковной образовательных традиций» (Санкт-Петербург, 2005). Основные положения диссертации обсуждались на аспирантском семинаре (2006), а также на Интернет-форуме (www.goncharov - sa.narod.ru) аспирантского семинара проф. С.А. Гончарова.

Структура работы. Работа состоит из введения, в котором формулируется проблематика работы, 3-х глав («Межтекстовые связи», «Авторское высказывание и культурная традиция», «Межтекстовое единство произведений Н.В. Гоголя 40-х годов»), заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Теория литературы, текстология», Хольмстрем, Ирина Николаевна

Заключение

В диссертационном исследовании, рассматривающем механизмы межтекстовых взаимодействий, акцент был сделан не столько на проблеме лингвистических границ текста, сколько на возможности смысловой подвижности границ текста между произведениями одного автора, позволяющей продолжаться сюжету. Подвижность смысловых границ текста основывается на наличии в двух или более текстах объединяющего их концепта, повторяющейся системы мотивов. В связи с этим механизм повтора - основное свойство художественного текста, нарушающее и перераспределяющее границы текста, заставляя, тем самым, повествование продолжаться. Механизм повтора связан с проблемой «памяти» как основой одновременно и условия построения, и условия восприятия художественного текста.

Значимыми составляющими в раскрытии смысла художественного произведения будут: 1) фигура автора как создателя художественного текста; 2) культурная традиция как хранительница механизмов и способов построения готовых высказываний (Ю.М. Лотман). Так как художественное произведение мыслится результатом взаимодействия и взаимовлияния авторской деятельности и существующего семиотического пространства. Авторская идея (концепция, модальность, интенция), являясь начальным импульсом создания текста, находит свое выражение в материально данной ткани произведения. Соглашаясь с мнением В.И. Тюпы, что произведение есть материализованная авторская идея, добавим, что именно наличие общей авторской идеи, например, как у Гоголя прагматической установки на дидактическую функцию текстов, позволяет рассматривать группу текстов одного писателя как межтекстовое единство.

Сегодня интертекстуальность является основным понятием, определяющим природу текстовых взаимодействий между произведениями разных авторов. Причем современными учеными видится два способа исследования природы интертекстуальных отношений - со стороны читателя и со стороны автора. Несмотря на попытки сторонников второго метода увидеть в интертекстуальных включениях индивидуальную авторскую волю, следует учитывать, что в интертекстуальных связях, их выявлении и интерпретации проявляется механизм культуры по формированию новых смыслов. В связи с этим представляет трудность процесс воссоздания авторской картины мира, реализованной в отдельном произведении писателя.

Фигура автора, о которой при исследовании художественных текстов забыли последователи французских постструктуралистов, является основной для раскрытия смысла художественного произведения. Смысл текста представляется неразрывно связанным с авторской идеей, реализованной в тексте произведения, высказывании.

Текст как высказывание, содержащее в себе авторскую мысль, требует ответного понимания. Поэтому проблема «диалогизма» текста, диалогического построения текста, может быть, названа одной из ключевых причин открытости финала произведений. Так, например, в структуре текста «МД» мы видим лирические обращения автора к читающей публике; книга «ВМ» построена в форме письменного диалога с друзьями; жанр «АИ» предполагает читающего эту исповедь человека. Таким образом, диалогическое построение текста размыкает формальные границы текста, что позволяет говорить как о незавершенности произведений, так и формировании особого коммуникативного поля - семиотического пространства между текстами писателя. Рассмотрение текста произведения в контексте других высказываний данного автора, шире - в историко-культурном контексте, делает проблему «рамок» текста проблемой «первостепенной важности». Анализ ближайшего окружения текстов в творчестве писателя позволяет говорить как об эволюции поэтической системы писателя, так и о единстве его творческого пути.

Понимание художественного произведения как авторского высказывания о мире позволило установить подвижность и часто несовпадение смысловых и лингвистических границ текста. Что позволяет констатировать существование такого факта, как продолжение сюжета после формального завершения произведения.

Основной текстопорождающий фактор, дающий возможность одновременно установить взаимодействие двух и более текстов, - повтор, который проявляет себя как на лингвистическом, так и на смысловом уровнях произведения. Повтор может быть представлен как повторяющимися мотивами, ключевыми словами, так и повторением, развитием одного концепта.

Авторская воля проявляет себя в строении художественного текста: в выборе сюжета, в формировании структуры субъекта художественного высказывания, построении композиции, в пространственно-временной организации повествования, в формальных границах произведения (начало и конец текста), членении текста на главы, в выборе языкового материала, его упорядоченности и структурированности.

В литературоведческой практике единство текстов писателя определенного периода часто называют термином «текстовая целостность». Что на самом деле не соответствует природе описываемых вещей, так как целостность является неотъемлемым свойством любого текста. Поэтому, думается, научно оправданным для наименования межтекстовых связей, возникающих между произведениями писателя в рамках его поэтической системы, будет употребление термина «межтекстовое единство», предполагающего известную самостоятельность входящих в это единство текстов и одновременно подчеркивающего их взаимосвязь. Вопрос заключался в определении признаков, влияющих на формирования межтекстового единства.

Межтекстовое единство не создается автором сознательно в отличие, например, от цикла. Это межтекстовое единство формируется в процессе творческой работы писателя над созданием произведения, может быть, ряда разножанровых или типовых произведений. Поэтому увидеть и осознать его можно только по прошествии определенного времени.

Единство пути Гоголя 40-х годов складывается из двух начал, одинаково сильных, присутствующих в личности писателя - художественного и религиозного. Диалектика их взаимодействия находит свое отражение и в незавершенности текстов писателя («Рим» - отрывок, «МД» - только первый том), и в неопределенности жанровых форм («ВМ»), и в поиске формы повествовательного слова, от художественного к дидактическому и исповедальному.

Концепт «пути», взаимосвязанный с ключевыми словами «душа -дом/хозяйство - Россия», реализуясь в текстах писателя через систему повторяющихся мотивов, становится главным для всех произведений Гоголя 40-х годов, участвуя в формировании в творческом пространстве писателя этого периода межтекстового единства, объединенного единым сверхсюжетом «преображения» и «воскресения». Этот сверхсюжет есть отражение идеи писателя о жизнетворческой функции искусства, которое, по мнению Гоголя, может преобразовать окружающую действительность.

В результате проведенного исследования были сформулированы следующие выводы:

Подвижность лингвистических и смысловых границ текста, тяготение разных произведений к объединению в единства определяются:

1) утопичностью идеи и жизнестроительной функцией искусства, влияющих на поиск повествовательных форм для своей реализации;

2) диалогическим построением текста, отсылающим к предшествующим произведениям автора;

3) незавершенностью сюжета и открытостью финала, встроенных авторской идеей в более крупную смысловую модель;

140

4) продолжение и развитие авторского дискурса в рамках различных жанров.

Эти причины приводят к формированию межтекстового единства, реализация которого на примере творчества Н.В. Гоголя 40-х годов определяется общей идеей жизнестроительного синтеза, эквивалентом которого становится синтез слова, искусства и душевного стремления в сакральном пространстве литургического действия.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Хольмстрем, Ирина Николаевна, 2007 год

1. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика.1. М., 1994.-615 с.

2. Барт P. «S/Z». М., 1994. - 303с.

3. Баршт К.А. Постструктурализм в свете открытия

4. А. Потебни (Заметки о ракурсах филологическогобытия) // Литературоведение как проблема. М.,2001. С.347-375.

5. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975.-502 с.

6. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1986.-445 с.

7. Белый А. Мастерство Гоголя. М., 1996. - 351 с. Бокарева Ю.М. Коммуникативно-синтаксические средства адресации в прозе Н.В. Гоголя и место в них метатекстовых элементов: Автореф. дис. на со-иск. учен. степ. канд. филолог, наук. - СПб., 1999. -22 с.

8. Борноволоков Д.Л. «Чевенгур» и повести Андрея Платонова 30-х годов: К проблеме межтекстовых связей: Автореферат на соиск. учен, степени канд. филол. наук. М, 2000.

9. Бочаров С.Г. Сюжеты русской литературы. М., 1999.-632 с.

10. Бочаров С. Женская красота у Гоголя: Доклад на междун. Конференции «Николай Гоголь. Писатель в России и Италии», 30 сентября 1 октября. Рим,2002.

11. Бройтман С.Н. Историческая поэтика. М., 2001. -320 с.

12. Вайскопф М. Сюжет Гоголя. Морфология. Идеология. Контекст. М., 1993. - 592 с. Веселовский А.Н. Историческая поэтика. - М., 1989. -406 с.

13. Ветловская В.Е. Анализ эпического произведения. Проблемы поэтики. СПб, 2002. - 211 с. Виноградов В.В. Поэтика русской литературы. - М., 1976.-511 с.

14. Виноградов В.В. Избранные труды. О языке художественный прозы. М., 1980. - 360 с. Виролайнен М.Н. Автор текста истории. Сюжетооб-разование в летописи // Автор и текст. Вып. 2. -СПб., 1996. - С.33-52.

15. Воропаев В. «Духом схимник сокрушенный». Жизнь и творчество Н.В.Гоголя в свете Православия. М., 1994.- 159 с.

16. Воропаев В.А. Н.В. Гоголь: жизнь и творчество. -М., 2002.- 128 с.

17. Воропаев В.А. Гоголь как духовный писа-тель//Гоголевский сборник. СПб.; Самара, 2003. -С. 162-173.

18. Вяземский П.А. Эстетика и литературная критика. -М., 1984.-463 с.

19. Голъденберг А.Х. Фольклорная утопия в «Мертвых душах» // Н.В.Гоголь: Проблемы творчества. СПб, 1992.

20. Гончаров С.А. Соотношение литературно-критических и публицистических статей Н.В .Гоголя с текстом «Мертвых душ» (К постановке проблемы) // Проблемы литературно-критического анализа. -Тюмень, 1985. С. 100 - 107.

21. Гончаров С.А. О жанровом своеобразии второго тома «Мертвых душ» Н.В.Гоголя // Жанр и композиция литературного произведения. Петрозаводск, 1988.-С. 32-44.

22. Гончаров С.А. Творчество Н.В.Гоголя и традиции учительной культуры: Учебное пособие к спецкурсу. СПб., 1992.- 155 с.

23. Гюббенет И.В. К проблеме понимания литературно-художественного текста (на английском материале). -М, 1981.-112 с.

24. Гюббенет И.В. Основы филологической интерпретации литературно-художественного текста. М., 1991.-205 с.

25. Евдокимова С. Процесс художественного творчества и авторский текст // Автор и текст. Вып. 2. -СПб., 1996. С. 9-24.

26. Елистратова А.А. Гоголь и проблемы западноевропейского романа. М., 1972. - 303 с. Еремина Л.И. О языке художественной прозы Н.В.Гоголя. Искусство повествования. - М., 1987. — 176 с.

27. Жаравина Л.В. А.С. Пушкин, М.Ю. Лермонтов, Н.В. Гоголь: философско-религиозные аспекты литературного развития 1830 1840-х годов. - Волгоград, 1996.-214 с.

28. Жинкин Н.И. О кодовых переходах во внутренней речи // Риторика. 1997, № 1(4) - С. 13-21. Жирмунский В.М. Поэтика русской поэзии. -СПб.,2001. -496 с.

29. Жолковский А.К. Избранные статьи о русской поэзии. Инварианты, структуры, стратегии, интертексты. М., 2005. - 656с.

30. Жолковский А.К., Щеглов Ю.К. Работы по поэтике выразительности. Инварианты Тема - Приемы -Текст. -М., 1996.-341 с.

31. Зусева В.Б. Рецепция «Мертвых душ» в романе В. Набокова «Дар»// Гоголевский сборник. Вып.2 (4)- СПб.- Самара, 2005. С.200-216

32. Зусман В. Концепт в системе гуманитарного знания// Вопросы литературы. 2003. № 2 (март-апрель).- С.3-29.

33. Караулов Ю.Н. Ассоциативная грамматика русского языка.-М., 1993.-330 с.

34. Киселев B.C. Метатекстовые повествовательные структуры в русской прозе конца XVIII первой трети XIX века: Автореф. дис. на соиск. учен, степени доктора, филол. наук. - Томск, 2006. - 47 с. Колесов В.В. Язык и ментальность. - СПб., 2004. -240 с.

35. Костомаров В.Г., Бурвикова Н.Д. Как тексты становятся прецедентными // Русский язык за рубежом. -1994. № 1. С.73-76.

36. Красных В.В. Виртуальная реальность или реальная виртуальность? (Человек. Сознание. Коммуникация).-М., 1998.-350 с.

37. Кривонос В.Ш. Проблема читателя в творчестве Гоголя. Воронеж, 1981. - 167 с. Кривонос В.Ш. Мотивы художественной прозы Гоголя.-СПб., 1999.-251 с.

38. Кривонос В.Ш. О смысле повести Гоголя «Рим» // Известия РАН. Сер. лит.и яз. М., 2001. - Т.60. -№6.-С. 14-26.

39. Кривонос В.Ш. Символическое пространство в «Риме» Н.В. Гоголя // Образ Рима в русской литературе. -Самара, 2001.-С.131-149.

40. Кузьмина Н.А. Интертекст и его роль в эволюции поэтического языка. Омск, 1999. - 268 с. Куприянова Е.Н. «Мертвые души» Н.В.Гоголя (Замысел и его воплощение) // Русская литература. 1971. №3.

41. Куприянова Е.Н. Н.В.Гоголь // История русской литературы в 4-х т. JL, 1981. Т. 2. Лазарева А.Н. Духовный опыт Гоголя. М., 1993. -164 с.

42. Леви-Строс К. Структурная антропология. М., 1985.- 535 с.115.Леонтьев 19741. ПбЛепахин 2002117Лотман 1970118Лотман 1975119Лотман 1979120.Лотман 1984121Лотман 1986122Лотман 1988123Лотман 1992124Лотман 1994125Лотман 1996

43. Лотман Ю.М. Структура художественного текста. -М., 1970.-384 с.

44. Лотман Ю.М. Роман в стихах Пушкина «Евгений Онегин». Тарту, 1975. - 109 с. Вторичные моделирующие системы. - Тарту, 1979. -116с.

45. Структура диалога как принцип работы семиотического механизма // Учен. зап. Тарт. гос. ун-та. Вып. 641. Труды по знаковым системам. Тарту, 1984.- 160 с.

46. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства (XVIII начало XIX века). - СПб., 1994. - 398 с.

47. Лукин В.А. Художественный текст: Основы лингвистической теории и элементы анализа. М., 1999.- 192 с.

48. Манн Ю.В. Поэтика Гоголя. М., 1978. - 398 с. Манн Ю.В. Смелость изобретения: Черты художественного мира Гоголя. М., 1979. - 142 с. Манн Ю.В. Через душу живу // Литературная учеба. 1982. № 3.

49. Манн Ю.В. В поисках живой души: «Мертвые души»: Писатель Критика - Читатель. М., 1987. -350 с.

50. Манн Ю.В. Николай Гоголь. М., 1988. - 288 с. Манн Ю.В. Поэтика Гоголя. Вариации к теме. - М., 1996.-472 с.

51. Манн Ю.В. «Память смертная» Данте в творческом сознании Гоголя // Человек. 1994. № 5. Манн Ю.В. Что означает гоголевский образ дороги? // Домашний лицей. - М., 2001. - №3. - С.50-57. Манн Ю. Гоголь. Труды и дни: 1809 - 1845. - М., 2004.-813 с.

52. Мочулъский 1989 149.Мочулъский 20011 ЗО.Николина 2003семиотического указателя мотивов и сюжетов // Ученые записки Тартуского гос. ун-та. Тарту, 1983.-Вып. 635.-С.115-125.

53. Миловидов В.А. Текст, контекст, интертекст. Введение в проблематику сравнительного литературоведения. Тверь, 1998. - 83 с.

54. Михновец Н.Г. Прецедентные произведения и прецедентные темы в диалогах культур и времен. -СПб., 2006.-384 с.

55. Москальская О.И. Грамматика текста. М., 1981. -183с.

56. Москальчук Г.Г. Структура текста как синергетиче-ский процесс. М., 2003. - 296 с. Мочульский К. Духовный путь Гоголя. - Париж, 1976. - 149 с.

57. Мочульский К. «Выбранные места из переписки с друзьями» // Вопросы литературы 1989. №11. Мочульский К.В. Гоголь // Мочульский К.В. Великие русские писатели XIX века. - СПб., 2001. - С.81-104.

58. Потебня А.А. Мысль и язык. М., 1976. Прозоров В. Смысл заглавия поэмы Н.В. Гоголя «Мертвые души» // Филологические науки. 1987. № 1.

59. Прохоров Г.С. Книга прозы как структурно-семантическое единство (На материале сборников с заголовочным знаком «зерцало»): Автореф. дис. на соиск. учен. степ. к. филол. наук. Москва, 2004. -18 с.

60. Рымарь Н.Т., Скобелев В. П. Теория автора и проблема художественной деятельности. Воронеж, 1994. - 262 с.

61. Смирнов И.П. Порождение интертекста. Элементы интертекстуального анализа с примерами из творчества Б.Л. Пастернака. СПб., 1995.- 192 с. Смирнов И.П. Смысл как таковой. - СПб., 2001. -352с.

62. Смирнова Е.А. Поэма Гоголя «Мертвые души». -Л., 1987.- 197 с.

63. Соколов Ю.Н. Цикл как основа мироздания. Ставрополь, 1995. - 123 с.

64. Солодуб Ю.П. Интертекстуальность как лингвистическая проблема // Филологические науки. 2000. №2.-С. 51-57.

65. Соссюр Ф. Труды по языкознанию. М., 1977. - 245 с.

66. Степанов Н.Л. Н.В. Гоголь. Творческий путь. М., 1959.-607 с.

67. Степанов Ю.С. Константы: словарь русской культуры. Опыт исследования М., 2001. - 990 с. Супрун А.Е. Текстовые реминисценции как языковое явление // Вопросы языкознания. - 1995. № 6. -С. 17-29.

68. Природа художественного целого и литературный процесс / Отв. ред. Н.Д. Тамарченко. Кемерово, 1980.- 199 с.

69. Типологические категории в анализе литературного произведения как целого / Отв. ред. Н.Д. Тамарченко. Кемерово, 1983.- 152 с.

70. Тамарченко Н.Д. «Эстетика словесного творчества» Бахтина и русская религиозная философия. М., 2001.- 199 с.

71. Тамарченко Н.Д. Автор, герой и повествование (к соотношению «эпопейного» и «романного» у Гоголя) // Поэтика русской литературы: К 70-летию профессора Ю.В. Манна: Сборник статей. М., 2001. -С.22-28.

72. Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика. М., 2001.-331 с.

73. Труды по знаковым системам, 14. Тарту, 1981. -С. 33-44.

74. Тюпа В.И. Типология и целостность // Художественное целое как предмет типологического анализа. -Кемерово, 1981. С. 3-10.

75. Тюпа В.И. Эстетический феномен произведение -текст // Типологический анализ литературного произведения. - Кемерово, 1982. - С. 3 - 19. Тюпа В.И. Архитектоника эстетического дискурса // Бахтинология: Исследования, переводы, публикации. - СПб., 1995.

76. Тюпа В.И. Аналитика художественного (Введение влитературоведение). М., 2001. - 189 с.

77. Тюпа В.И. Мотив в системе художественного целого

78. Мотивный анализ М, 2004. - С.171-222.

79. Тюпа В.И. Анализ художественного текста. М.,2006.-331 с.

80. Ужаревич Й. Проблема поэтической функции // Роман Якобсон. Тексты, документы, исследования. -М., 1999.-С. 613-625.

81. Ужаревич Й. Проблема повтора прекращенного повтора // Литературное произведение как литературное произведение. Bydgoszcz, 2004. - С. 109 - 123. Успенский Б.А. Поэтика композиции. - СПб., 1995. -352 с.

82. Успенский Б.А. Крест и круг: Из истории христианской символики. М., 2006. - 488 с. Фарино Е. Введение в литературоведение. - СПб., 2004. - 639 с.

83. Фатеева Н.А. Автоинтертекстуальность: за и против // Фатеева Н.А. Контрапункт интертекстуальности, или интертекст в мире текстов. М., 2000. -С. 91-119.

84. Шмид 2003 223 .Щеглова 2001

85. Фрайзе М. После изгнания автора: литературоведение в тупике? // Автор и текст. Вып. 2. СПб., 1996. -С. 25-32.

86. Фрейденберг О.М. Поэтика сюжета и жанра. М., 1997.-445 с.

87. Шатин Ю.В. К проблеме межтекстовой целостности (на материале произведений Л.Н. Толстого 900-х гг.) // Природа художественного целого и литературный процесс. Кемерово, 1980.