Микроэкономические основы эффективности функционирования фирмы (предприятия) в рыночных условиях тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Чубаров, Константин Александрович

• Чубаров, Константин Александрович
• кандидат экономических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Чубаров, Константин Александрович

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОЦЕНКИ МИКРОЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ФИРМЫ В УСЛОВИЯХ РЫНКА.

1.1. Категория микроэкономической эффективности фирмы (предприятия) и необходимость рыночной трансформации её трактовки.

1.2. Критериальная основа микроэкономической эффективности

- степень адаптации фирмы к требованиям микроэкономики.

1.3. Основные формы микроэкономической эффективности фирмы (предприятия) в рыночных условиях.

Глава 2. ОПРЕДЕЛЕНИЕ МИКРОЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ НА УРОВНЕ ПРЕДПРИЯТИЯ В РЫНОЧНОЙ СИСТЕМЕ.

2.1. Теоретико-практические аспекты исследования микроэкономической эффективности рыночного предприятия.

2.2. Методы оценки рыночной конкурентоспособности с позиций микроэкономической эффективности фирмы (предприятия).

2.3. Модифицированные подходы к современным факторам динамики микроэкономической эффективности фирмы (предприятия).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Микроэкономические основы эффективности функционирования фирмы (предприятия) в рыночных условиях»

Актуальность темы исследования. Изучение проблем оптимизации национальной макроэкономической системы в результате формирования и реализации эффективной микроэкономической политики находится в центре внимания современной экономической теории, приобретая мощную научную и практическую поддержку на всех уровнях российской экономики. Особую заинтересованность в эффективной организации микроэкономического уровня национального производства обнаруживают представители крупного бизнеса -главные субъекты сферы микроэкономики.

Повышенный интерес экономистов-теоретиков к развитию структурного строения национальной микроэкономики объясняется тем, что такое развитие отражало бы реальное возникновение новых субъектов микроэкономической системы и, соответственно, - нового объекта экономической политики как инструмента социально-экономического развития страны. Не менее важно и то, что политика структурной трансформации российской микроэкономики способствует максимально-эффективному использованию природных, трудовых и финансовых ресурсов системообразующих предприятий (фирм). Особую значимость микроэкономической политике как эффективному инструменту повышения конкурентоспособности всех первичных звеньев российского производства придаёт международная практика ее успешной реализации (в частности, в странах Европейского Сообщества).

Однако новые экономические цели не могут быть достигнуты в рамках традиционных моделей строения отечественной микроэкономики, отражающих экстенсивные способы использования российскими фирмами (предприятиями) природных и социальных ресурсов. Настоятельная необходимость повышения конкурентоспособности национальной экономики, ее инновационно-инвестиционной привлекательности, ускоренной реализации российского социального, интеллектуального и человеческого капитала требуют перехода к качественно иной структурной организации производства на уровне микроэкономики.

Степень разработанности проблемы. Постановка и изучение проблем формирования эффективной микроэкономической среды национального производства на уровне его первичного звена (посредством разработки и реализации специальной организационно-управленческой и структурно-функциональной микроэкономической политики) в настоящее время уже находит достаточное отражение в научных разработках отечественных экономистов. Из обширной литературы следует особо отметить работы таких признанных теоретиков общих основ организации экономической системы, как Ю.Анисимов, А.Гранберг, В.Гришин, О.Иншаков, В.Лаженцев, В.Лексин, Е.Логинов, А.Мельников, Р.Маннапов, А.Швецов; работы по микроэкономической организации производственных комплексов опубликованы А.Зайцевой, Л.Игониной,

B.Клисториным, О.Ломовцевой, А.Лавровым, Дж.Литваком, Л.Прониной, Д.Сазерлэндом, Е.Сибирской, В.Селиверстовой, В.Христенко, А.Швецовым, Н.Эриашвили; исследование общих проблем роста микроэкономической эффективности российской экономики изложено в трудах О.Бетина, О.Врублевской, Н.Иванова, В.Каретина, Т.Маковник, Г.Масленникова,

C.Прокофьева, А.Романенкова, А.Смирнова, И.Трунина; специфика территориально-отраслевых особенностей микроэкономической организации производства дана в трудах А.Дидович, И.Кадочникова, К.Лайкам, Н.Сидоровой, С.Сине льникова-Мурылева, О.Богачева, И.Василенко, С.Каргина, Ш.Матиас, С.Тяглова, Р.Шоша; концептуальное обоснование и фундаментальные проблемы развития процесса реорганизации микроэкономики специально рассмотрены в трудах М.Портера, Т.Цихан, А.Алимбаевым, Т.Притворовой, А.Таубаева., Л.Спанкуловой, Л.Стебляковой, П.Филиппова, В.Каданникова, С.Ли, С.Соколенко и др.; микроэкономические предпосылки реализации инвестиционного потенциала производственных структур раскрыт в работах В.May, О.Кузнецовой, А.Кривцова, А.Литовченко, М.Мальсагова; общие проблемы и процесс микроэкономической адаптации первичного звена производства рассмотрены в публикациях Адизес И., Белых Л.П., Васильева Ю.П., Гришэм Д., Депамфилис Д., Жданова Л.А., Игнацкой М.А., Комкова Н.И., Мерсиянова

A.A., Могилевского С.Д., Молотникова А.Б., Самойлова И.А., Рожковой М.А., Рудык Н.Б., Шамина М.А., Шатракова А.Ю.; среди работ отечественных экономистов, посвящённых анализу становления микроэкономических основ функционирования корпоративных экономических структур, следует особо выделить работы таких авторов, как Агафонов Г.В., Бандилет А.Н., Бандман М.К.,

B.В.Воробьева, Добров А.П., Егорова Н.Е., Карташов C.B., Кобзарь Ю.А., Коломак Е.А., Котляр Э.А., Королев Е., Ли С., Лыгина Н., Лысенко О.В., Малов В.Ю., Машкина Л.В., Минакир П.А., Санеев Б.Г., Стеблякова Л., Федосеева Н.Ю., Яковлев А., Яременко Ю.В.

Тем не менее, разработка модели оптимальной микроэкономической организации общественного производства на уровне первичного звена российской национальной макроэкономики как необходимой предпосылки эффективного использования ее производственного потенциала требует проведения специального исследования. Теоретическая актуальность и практическая значимость проблем разработки и реализации особой микроэкономической политики, направленной на эффективную форму функционирования фирмы (предприятия) в конкретно-исторических условиях современного российского производства, предопределили выбор темы настоящего диссертационного исследования, а также его цели и задачи.

Цель и задачи исследования. Цель работы заключается в выявлении, анализе и концептуальной характеристике сущности, особенностей и тенденций процесса оптимизации микроэкономических условий функционирования первичного звена производственно-экономической системы как необходимой и особой предпосылки роста его эффективности.

Достижение поставленной цели предполагало необходимость решения особой системы логических задач, содержание которых отражало последовательность этапов предпринятого исследования:

- охарактеризовать категорию микроэкономической эффективности фирмы (предприятия) и обосновать необходимость рыночной трансформации её трактовки;

- выявить критериальную основу микроэкономической эффективности как степень адаптации фирмы к требованиям микроэкономики;

- показать основные формы микроэкономической эффективности фирмы (предприятия) в рыночных условиях;

- раскрыть теоретико-практические аспекты исследования микроэкономической эффективности рыночного предприятия;

- предложить методы оценки рыночной конкурентоспособности с позиций микроэкономической эффективности фирмы (предприятия);

- выявить необходимость и особенности рыночной трансформации микроэкономической эффективности фирмы (предприятия).

Объект и предмет исследования. Объект исследования образует микроэкономическая среда функционирования первичных производственных звеньев в условиях долгосрочного периода рыночной трансформации национальной хозяйственной системы. Предметом исследования является структурное строение микроэкономики национальной макроэкономики как инструмента эффективного функционирования фирмы (предприятия) в условиях рынка.

Соответствие темы диссертации требованиям паспорта специальностей ВАК. Работа выполнена в рамках специальности: 08.00.01 - Экономическая теория, п. 1.2 «Теория фирмы» Паспорта специальностей ВАК Министерства образования и науки РФ (экономические науки).

Теоретико-методологическую основу исследования составили фундаментальные теоретические положения и подходы к изучению трансформационных процессов в микроэкономической организации производства на базе формирования адекватных императивам микроэкономики фирм (предприятий), представленные в современных трудах отечественных и зарубежных авторов, а также работы, посвященные специфике реализации процесса оптимизации производства на уровне микроорганизации национальной экономики. В основу диссертационной работы положены принципы системного подхода, компаративистского анализа, а также методы структурно-функциональной характеристики изучаемых процессов.

Инструментарно-методический аппарат работы составили общенаучные принципы и подходы экономического анализа: диалектические принципы восхождения от простого к сложному, от конкретного - к абстрактному, от единичного - к всеобщему; принцип единства исторического и логического, индукции и дедукции; субъектно-объектная характеристика экономических процессов; использовались также - статистический, графический и ранжированный методы обработки эмпирического материала. В рамках авторской концепции нашли отражение достижения отечественных и зарубежных ученых-экономистов по рассматриваемой в работе проблематике; методологический инструментарий исследования построен на использовании представленного в специальной литературе аналитического материала.

Информационно-эмпирическая база исследования представлена аналитическими материалами, опубликованными в научной литературе и периодических изданиях; монографическими исследованиями и статьями отечественных и зарубежных экономистов, данными компьютерных средств массовых коммуникаций, размещенными на РГеб-страницах ведущих научно-исследовательских центров по вопросам микроэкономической организации производства. Эмпирической базой послужили официальные данные Государственного комитета статистики Российской Федерации, документы нормативно-правового характера, материалы и отчеты о хозяйственной деятельности производственных систем (в частности, в рамках Южного федерального округа), что позволило обеспечить необходимую репрезентативность и достоверность полученных результатов исследования.

Рабочая гипотеза предпринятого исследования представлена совокупностью выдвигаемых и обосновываемых автором теоретических положений, согласно которым:

1) доминирование интегративно-корпоративного принципа в управленческой организации современной макроэкономики придаёт приоритет и соответствующему интеграционному строению первичного звена производства (предприятия);

2) в свою очередь, приоритет структурно-интеграционных форм первичного звена производства означает возникновение нового субъекта и объекта микроэкономики - экономически-самодостаточную инвестиционно-инновационную производственную структуру, отражающую рыночную трансформацию микроэкономического уровня системы национального хозяйства;

3) переход к структурно-интеграционной организации первичного звена производства характеризует ведущую тенденцию трансформации современной микроэкономики, обеспечивающую, тем самым, эффективность микроэкономического функционирования фирмы (предприятия) в рыночных условиях.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту

1. Аргументирована необходимость рыночной трактовки микроэкономической эффективности фирмы (предприятия) как результата объективной трансформации первичного звена производства в обособленную социально-производственную экономическую структуру, концентрирующую, в целях эффективного рыночного использования, локальные природные ресурсы, финансовые активы, а также инвестиционно-инновационную инфраструктуру, необходимую для применения новейших информационно-коммуникативных технологий.

2. Определяющим условием конкурентоспособности фирмы на рынке выступает микроэкономическая эффективность её производственной организации, понимаемая как система оптимального взаимодействия экономически-первичных звеньев фирмы (предприятия) с условиями и факторами микроэкономической динамики.

3. В условиях совершенной конкуренции возникает возможность использования макроэкономического принципа «эффективности по Парето» в качестве критерия микроэкономической эффективности фирмы (предприятия), что предполагает максимальную степень адаптации внутрифирменной экономической организации к системным микроэкономическим императивам.

4. Объективные параметры системной оценки микроэкономической эффективности деятельности фирмы (предприятия) позволяют характеризовать микроэкономику как институциональную среду сосуществования различных форм первичных звеньев организации национальной экономики, порождающую необходимую для рыночной организации производства микроэкономическую полисубъектность в границах сфер, отраслей и регионов.

5. Методика оперативного анализа микроэкономической эффективности деятельности фирмы отражает необходимость оптимального (конкурентно-эффективного) размещения её ограниченных ресурсов, а также учитывает основные условия и факторы рыночной динамики предприятия.

Научная новизна проведенного исследования состоит в концептуальной характеристике структурно-интеграционной формы микроэкономического уровня производства (фирмы, предприятия) как первичной формы рыночно-эф-фективной реализации экономического потенциала национальной системы хозяйствования.

Элементы научной новизны характеризуются, по мнению автора, следующими пунктами:

- аргументирована необходимость специальной рыночной трактовки категории «микроэкономическая эффективность фирмы (предприятия)», учитывающей возникновение и распространения нового типа первичного звена национальной экономики, в результате обновляется парадигма и расширяется диапазон экономических исследований фундаментальных проблем российской микроэкономики;

- обоснован базовый микроэкономический критерий рыночной эффективности фирмы (предприятия), которым выступает степень адаптации фирмы к императивам микрорынка, что позволяет охарактеризовать структурную трансформацию первичного звена рыночного производства в качестве приоритетной цели современной микроэкономической политики;

- определены основные формы микроэкономической эффективности фирмы (предприятия) в условиях рынка, что позволило дать сущностную характеристику экономического структурирования производственной организации фирмы (предприятия), необходимой для микрорыночной системы экономической многосубъектности;

- изучены теоретические аспекты исследования микроэкономической эффективности рыночного предприятия, отражающие интеграционный вектор развития микроэкономики, что способствует концептуально-теоретическому отражению процесса возникновения сложноструктурированных первичных звеньев производства, придающих многоуровневый характер функционированию самой микроэкономики;

- охарактеризованы микроэкономические факторы роста рыночной эффективности фирмы (предприятия), учёт которых позволит разработать модель оптимизации микроэкономической среды функционирования первичного звена производства.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в возможности использования основных положений работы в процессе дальнейшей разработки вопросов оценки эффективности деятельности фирмы, а также теоретико-методических материалов по проблемам управления ею. К тому же содержащиеся в диссертационной работе обоснования и выводы можно использовать в преподавании курсов экономической теории, микроэкономики и экономики предприятия.

Непосредственное практическое использование работы заключается в возможности использования обобщений и предложений, предложенных в дан

10 ном исследовании, для разработки различных оптимизационных моделей с целью эффективного функционирования фирмы.

Апробация работы. Результаты диссертационного исследования докладывались автором на международных, всероссийских, межрегиональных и межвузовских научно-практических конференциях, а именно: «Современные проблемы гуманитарных наук» (г. Ставрополь, 2006 г.), «Новый социальный порядок в России: основные черты и способы становления» (г. Краснодар, 2007 г.), «Социально-экономическое развитие Юга России: состояние, проблемы и перспективы» (г. Ростов - на - Дону, 2007 г.), а также излагались в докладах и сообщениях автора на научно-методических семинарах и заседаниях кафедр экономических дисциплин Института Дружбы народов Кавказа и Пятигорского государственного технологического университета.

Публикации и структура работы. По теме диссертации автором опубликовано 7 научных работ общим объемом 3,4 п.л., в том числе 1 статья общим объемом 0,4 п.л. опубликована в издании, рекомендованном ВАК РФ.

Структура диссертации отражает логику, порядок исследования и алгоритм решения поставленных задач, состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, а также заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Чубаров, Константин Александрович

Заключение

Проведенное исследование позволило сделать ряд выводов теоретического и прикладного характера, основные из которых можно свести к следующим пунктам.

1. Необходимость реализации стратегического потенциала структурной реорганизации национального производства на уровне его микроэкономики приобретает особую актуальность для отраслевой, региональной и муниципальной подсистем народного хозяйства.

2. Структурное строение отраслевой и региональной микроэкономики образует реальный объект программы социально-экономического развития России в среднесрочной перспективе, поскольку такая структуризация способствует микроэкономической эффективности использования природных, трудовых и финансовых ресурсов страны.

3. Эффективность структурной микроэкономической политики как инструмента повышения конкурентоспособности производственной деятельности фирм (предприятий) демонстрирует международный опыт по ее реализации.

4. В настоящее время перед всеми сферами, отраслями и регионами страны стоят сходные по содержанию задачи - создание предпосылок для устойчиво-ускоренного роста объема и качества валового продукта, обеспечение реального прироста доходной базы консолидированного бюджета отрасли (региона), выход отраслей и регионов на конкурентоспособные позиции в сфере межрегионального, межотраслевого и межгосударственного экономического сотрудничества. Для реализации этих задач необходимо отказаться от финансово-правовой поддержки «административных структур» - базовых для отраслей и регионов производственных комплексов в виде корпоративных структур в доминирующих отраслях реального сектора экономики и перейти к иной, так называемой «структурно-микроэкономической» организации первичного уровня национального производства, становящейся предпосылкой его эффективного построения.

5. Постановка и изучение проблем формирования территориальных и отраслевых микроэкономических структур как первичного производственного звена превратилось в самостоятельное направление научных разработок отечественных экономистов. Тем не менее, разработка теоретической модели структурной организации микроэкономического уровня национального производства как управленческой предпосылки реализации экономического потенциала данной территории (отрасли) требует активизации дальнейших специальных исследований по соответствующей тематике, прежде всего - изучения предпосылок и факторов возникновения региональных (отраслевых) структурных производств на основе реструктуризации управленческого строения производства.

6. Переход к структурной организации микроэкономического уровня национального производства характеризует ведущую тенденцию эффективного сочетания необходимости его макроэкономического регулирования с потребностью в локальном (микроэкономическом) самоуправлении.

7. Особенность структурирования первичного уровня производства состоит в придании приоритетности «синтетическому» принципу управленческой организации микроэкономики, тем самым вытесняющего односторонность отраслевого или территориального подходов; это означает доминирование структурного построения производства и формирование нового субъекта микроэкономики в качестве её первичного звена -производственно-экономической структуры социально-экономически самодостаточной инвестиционно-инновационной ячейки национальной системы хозяйствования.

8. Современная первичная организация постиндустриальной микроэкономики характеризуется возникновением обособленных социально-производственных структур, концентрирующих в целях эффективного использования собственность на природные ресурсы, финансовые активы рыночных институтов и инвестиционно-инновационную инфраструктуру применения новейших технологий.

9. Современная национальная микроэкономика представляет собой сложное переплетение экономических пространств различных структур, которое формирует сложную «ячеистую» конфигурацию первичных элементов национального производства в рамках сложившегося административно-территориального устройства страны.

10. Система административной политики отраслевого и пространственного размещения производительных сил означала, что основная масса сложившихся производственных единиц принудительно воспроизводила пределы административных структурных единиц; микроэкономическое же структурирование производства смещает на первичный уровень условия и факторы его динамики.

11. Проведение рациональной структурной политики производства приведёт к сосуществованию различных форм организации микроэкономики, к возникновению микроэкономической многосубъектности в границах региона (отрасли) и, тем самым, к трансформации хозяйственных отношений в отношения экономического характера (требуя соответствующего изменения в формах, методах и инструментах регулирования микроэкономики).

12. Реализация потенциала структурной организации микроэкономики позволит минимизировать объем протекционистской системы экономического роста российского производства, выдвинув в качестве главного источника его финансирования не произвольно определяемые центром бюджетные отчисления, а самостоятельные доходы конкурентоспособных структур; благодаря этому будет существенно ограничена возможность административных органов в контроле за деятельностью предприятий и создании существенных препятствий для оптимального разграничения бюджетных полномочий между различными уровнями национальной экономики.

13. Современная тенденция к глобализации хозяйственных процессов в структурной организации микроэкономики обнаруживает несовместимость рыночных границ первичных производственных микроэкономических субъектов с административными границами и ограничениями; таким образом, проводимая структуризация микроэкономического пространства перемещает микроэкономические единицы в систему конкурентоспособных экономических связей, вынуждая избавляться от затратной поддержки неэффективных производств (в виде административного привлечения бюджетных ресурсов).

14. Как новая форма организации производства, структурный вектор микроэкономического развития обостряет межрегиональную и межотраслевую конкуренцию в сфере привлечения частных инвестиций в инновационные сферы, а также в сфере эффективного размещения базовых факторов национальной макроэкономики.

15. Экономическая разнородность производственного пространства интенсифицирует процессы внутрирегиональной (внутриотраслевой) дифференциации по доходам и уровню жизни, поскольку микроэкономические структуры зависят не от субъективных бюджетных предпочтений, а от формирования и осуществления реальных конкурентных преимуществ.

16. В социальном аспекте структурное организационно-управленческое строение микроэкономики разрывает замкнутые инертные экономическое пространства отраслей и регионов, формируя локальные центры мощных финансовых потоков, инновационных технологий и межрегионально-межотраслевых экономических ресурсов; в конечном счете, качественно изменяется статус и характер самой микроэкономики, которая приобретает сложный конгломератный характер как совокупность структурных ячеек производственного пространства.

17. Сущность структурной организации производства как условия устойчивого роста его микроэкономической эффективности состоит в трансформации первичного звена национальной микроэкономики в сосуществующую совокупность единичных самодостаточных локальных хозяйственных единиц, приобретающих межсферно-межотраслевой характер становления и функционирования, что требует интеграции управленческого потенциала разделенных сфер и отраслей народного хозяйства.

18. Особенность структурной трансформации территориального и отраслевого производства состоит в становлении саморегулируемого механизма функционирования сложноорганизованной производственной единицы микроэкономики, что требует качественного изменения в системе инструментов и методов микроэкономического регулирования региональным и отраслевым хозяйством (признание его многосубъектности, автономности и самодостаточности).

19. Зависимость микроэкономической многосубъектности от экономического структурирования производственного пространства, импульсирующего горизонтальную диверсификацию системы экономических отношений, в практическом аспекте означает, что наряду с муниципальным уровнем региональной экономики возникает и её особый «структурный» уровень.

20. Относительные конкурентные преимущества структурной организации микроэкономики состоят в инвестиционном структурировании первичного уровня производства, превращающем его в «ячеистую» совокупность зон различной инвестиционно-инновационной активности фирм (предприятий), что в практическом аспекте обнаруживает «территориальные (отраслевые) точки эффективности».

21. Разработка концептуальных подходов к процессу структурной реорганизации фирм (предприятий) большинства отраслей и регионов производства как условия роста их экономической эффективности позволит обосновать материальную базу формирования отмеченной тенденции логикой теоретического анализа микроэкономической эффективности функционирования первичных звеньев национальной макроэкономики.

22. Формирование базовых корпоративных структур превращается в актуальную стратегическую проблему потому, что их наличие в микроэкономической структуре региона или отрасли придает им новое относительное конкурентное преимущество в сфере экономической состязательности с другими регионами (отраслями) страны. В экономических корпоративных структурах особое внимание уделяется максимально-рациональной реализации абсолютных (природных) конкурентных преимуществ. Исходной основой теоретического анализа выступает трактовка корпоративной микроэкономической структуры как долгосрочного капиталоемкого абсорбента наукоемких технологий на локальном уровне инвестиционных процессов. Это превращает каждую корпоративную структуру в горизонтально-диверсифицированный микроэкономический субъект, занимающий более конкурентоспособные позиции по сравнению отраслевыми или региональными корпорациями, в которых производство организованно по принципу администрируемой иерархии отраслей и сфер. Соответственно, в новых микроэкономических структурах создается и благоприятный инвестиционный климат.

23. Структурная организация микроэкономики российского производства снимает противостояние первичных корпоративных микроэкономических субъектов, интегрируя действия «структурных предприятий» в их активность в сфере межрегионального экономического сотрудничества; внедрение структурной организации микроэкономики требует содержательного изменения в целях и методах структурной микроэкономической политики, поскольку структуры вырастают из межсферно-межотраслевого взаимодействия, реализуя глубинные процессы интегративной направленности.

24. Процесс развития производственных структур в российской микроэкономике в качестве условия своей реализации предполагает разработку специальной «структурной политики» как составной части макроэкономической политики федерального центра; на начальном этапе структурной трансформации в качестве территориально-отраслевого полигона целесообразно выйти на сферы, в которых сосредоточены перерабатывающие производства замкнутого цикла.

25. Структурная организация производства - феномен не «экономики ресурсов», а «инновационной экономики»; в национальной микроэкономике производственная структура - это появление в границах определенной отрасли или территории особого производственного звена (фирмы, предприятия), на возникновение и функционирование которого нет необходимости в специальных решениях федерального центра.

26. Эффективность микроэкономического структурирования российского производства находится в зависимости от репрезентативной выборки отраслей и территорий, поскольку возникновение структур требует системы определенных материальных, технологических и финансовых предпосылок, что исключает универсальность и всеобщность данной организационной формы; в сложившейся макроэкономической ситуации в России структурная политика может выступить действенным инструментом рыночной реорганизации значительного числа фирм и предприятий машиностроительного профиля (обрабатывающих производств), по отношению к которым до сих пор практикуется протекционистская поддержка за счет заведомо неэффективного расходования бюджетных ресурсов.

27. Структурная микроэкономическая политика - это новый элемент макроэкономического регулирования национального производства; структурный подход способен вывести на нетрадиционные стратегии экономического развития, поскольку он концентрируется на качественно-отличных группировках производственных единиц, формируя локальную микроэкономическую систему из наличного состояния производства; стратегическая значимость производственных микроэкономических структур - в их способности создания конкурентоспособной экономики как особой организации производственного процесса, в рамках которой корпоративноструктурированные предприятия становятся «производственными единицами» рыночно-организованной микроэкономики.

28. Переход к структурно-интеграционной организации микроэкономики национального производства характеризует ведущую тенденцию микроэкономической трансформации его первичного звена, обеспечивающую, тем самым, эффективное сочетания макроэкономического регулирования экономики с потребностью его микроэкономического самоуправления; доминирование структурно-интеграционного статуса первичного звена территориально-отраслевого производства формирует новый субъект и объект структурной региональной микроэкономической политики - экономически-самодостаточную инвестиционно-инновационную структурную единицу как первичное звено региональной системы хозяйствования в период её рыночной трансформации.

29. Специфика процесса формирования микроэкономических структур в регионах Южного федерального округа состоит в рекреационном профилировании значительного числа территориальных структур округа, что в практическом аспекте существенно деформирует локальные рынки ресурсов, труда и капиталов в данных регионах; необходимо ускоренное формирование структурной организации микроэкономики в регионах Южного федерального округа, обеспечивающих эффективное использование экономического потенциала региональных производственных систем, а также эффективных методов совершенствования управленческого механизма трансформации региональных производственных систем в совокупность эффективных микроэкономических структур.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Чубаров, Константин Александрович, 2009 год

1. Акционерные общества. ОАО и ЗАО. (От создания до ликвидации). Под ред. Васильевой В.В. и Сапрыкина С.Ю. М.: Гросс Медиа Ферлаг. 2007. С. 592.

2. Адизес И. . Управление жизненным циклом корпорации. СПб.: Питер Пресс. 2007. С. 384.

3. Андрианов В.Д. Эволюция основных концепций регулирования экономики: от теории меркантилизма до теории саморегуляции. М.: Экономика. 2008. С. 326.

4. Алиев В.Г., Дохолян C.B. Организационное поведение. Спб. 2004. С56.

5. Арженовский C.B. Методы социально-экономического прогнозирования. М.: Дашков и К. 2008. С. 236.

6. Бабашкина A.M. Государственное регулирование национальной экономики. М.: Финансы и статистика. 2007. С. 480.

7. Бандилет А.Н. Вертикальная интеграция в контексте жизненного цикла отраслевого рынка. // Отраслевые рынки, №5, 2004.

8. Белых Л.П. Реструктуризация предприятия. М.: ЮНИТИ. 2007. С. 511.

9. Брагина Е. Малое предпринимательство в переходной экономике Юга // Мировая экономика и международные отношения. 2001. - №1. -С.87-96.

10. Ю.Бугорский В.Н. Сетевая экономика. М.: Финансы и статистика. 2008. С. 256.

11. П.Бушуева И.В., Шумаев В.А., Платонова H.A. Государственное регулирование национальной экономики. М.: Альфа-М. 2008. С. 653.

12. Васильев Ю.П. Управление развитием производства в США, или взгляд в будущее. М.: Экономика. 2006. С. 479.

13. Гладких И.В., Катькало B.C., Кущ С.П. (ред.) Стратегическое управление российскими компаниями: сборник учебных кейсов. СПб.: Издат. Дом СПбгу. 2004. С. 60.

14. Гранберг А.Г. Региональная экономика и региональная наука в России: десять лет спустя // Регион: Экономика и социология. 2004. N1. С.57-81.

15. Грицюк Т.В. Государственное регулирование экономики. Теория и практика. М.: РДЛ. 2006. С.288.

16. Гришэм Д. Фирма. М.: ACT. 2006. С. 477.

17. Губин Е.П. Государственное регулирование рыночной экономики и предпринимательства. М.: ЮРИСТЪ. 2006. С. 314.

18. Гуртов В. Экономический аспект федерализма // Экономист. 2006. -N9. - С.31-35.

19. Гурков И.Б. Адаптация промышленной фирмы: теория и практика. М.: Изд-во Высшей школы экономики. 1997.

20. Депамфилис Д. Слияния, поглощения и другие способы реструктуризации компании. М.: Олимп-Бизнес. 2007. С. 960.

21. Дмитриев М. Инвестиционные стратегии российских регионов: новые вызовы и возможности // Экономическая политика. 2006. N 4. С. 19-30.

22. Добров А.П. Формирование вертикально интегрированных структур в промышленности России. // Регион: экономика и социология. 2003, №4.

23. Дранев Я.Н. Кластерный подход к экономическому развитию территорий. // В кн. Практика экономического развития территорий: опыт ЕС и России. Москва, "Сканрус", 2001.

24. Евстигнеева Л., Евстигнеев Р. Макроэкономические аспекты региональной политики // Экономическая политика. 2006. N 4. С.98-122.

25. Егорова Н.Е., Котляр Э.А. Стратегии экономического роста предприятий в контуре регионального управления: реструктуризация, источники финансирования и механизмы привлечения инвестиций // Экономическая наука современной России. 2006. - N 3. - С.69- 79.

26. Ершов Ю.С., Ибрагимов Н.М., Мельникова Л.В. Федеральные округа России: особенности развития экономики и социальной сферы // Регион: экономика и социология. 2006. - N 4. - С.41-56.

27. Зотов В.В., Пресняков В.Ф. Фирма как экономическое явление и институт общества // Экономика и математические методы. 1995. Вып.2.

28. Игнацкая М.А. Новая экономика. Опыт структурно-функционального анализа. М.: УРСС. 2006. С. 304.

29. Изменение границ российских предприятий. M.: EERC.2004.

30. Истоки: из опыта изучения экономики как структуры и процесса. Под ред. Я.И. Кузьминова и др. М.: ГУ ВШЭ. 2006. С. 536.

31. Карташов C.B. Реструктуризация компаний в России: содержание и перспективы. // Регион: экономика и социология. Новосибирск, 2003, №4.

32. Клейнер Г. Системная парадигма и теория предприятия // Вопросы экономики. 2003. N 10.

33. Клейнер Г.Б., Тамбовцев В.Л., Качалов P.M. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегии, безопасность / Под общ. Ред. С.А. Панова. М.: Экономика, 1997-288с.

34. Коуз Р.Г. Природа фирмы. Вестник Санкт-Петербургского ун-та. Сер. Экономика. 1992.37.

35. Красникова Е.В. Экономика переходного периода. М.: Омега-JI. 2008. С. 341.

36. Кувшлин В.И. Государственное регулирование рыночной экономики. М.: РАГС. 2008. С. 616

37. Кудров В.М. Национальная экономика России. М.: Издательство "Дело" АНХ. 2008. С. 544.

38. Кузнецов А., Кузнецова О. Федеральные инвестиции в регионах: актуальные проблемы и подходы к их решению / // Российский экономический журнал. 2006. - N 9-10. - С.28-39.

39. Кузнецова О. Мировой и российский опыт региональной экономической политики // Мировая экономика и международные отношения.2003. -N 10. -С.60-69.

40. КумаховР. Теория согласований и анализ предприятия // Вопросы экономики. 1997. № 10. С. 85 89.

41. Лазарев И.А., Хижа Г.С., Лазарев К.И. Новая информационная экономика и сетевые механизмы развития. М.: Дашков и К. 2007. С. 244.

42. Ларина Н.И., Макаев А.И. Кластеризация как путь повышения международной конкурентоспособности страны и регионов // ЭКО. 2006. -N 10.-С.2-26.

43. Лозинский С., Праздничных А. Конкурентоспособность и отраслевые кластеры: новая повестка дня для российского бизнеса и власти.// Мир Стройиндустрии. Февраль, 2003.

44. Лыгина Н. Межрегиональная экономическая интеграция как объект системного управления // Проблемы теории и практики управления.2004. N 5. - С.65-70.

45. Лысенко О.В. Применение методики оценки синергетического эффекта для определения эффективности образования интегрированных промышленных объединений (источник: интернет-ресурс http: //www. an rb. ru/i se i /с 12 004/(1776.doc).

46. Лянной Г. Внешние и внутренние угрозы предпринимательской деятельности // BEST OF SECURITY, №7 2006).

47. Малахов С. Некоторые аспекты теории несовершенного конкурентного равновесия // Вопросы экономики. 1996. № 10.

48. Малахов С. Трансакционные издержки и макроэкономическое равновесие // Вопросы экономики. 1998. № 11. С. 78 96.

49. Малое предпринимательство в России: М.: Росстат РФ, 2005г., 2006г., 2007г. -С.73-75

50. Малый и средний бизнес в странах с переходной экономикой, 2003г., Экономическая Комиссия ООН для Европы, http://www.unece.org/indust/sme/ece-sme.htm

51. Махлуп Ф. Теория фирмы: маржиналистские, бихевиористские и управленческие // Теория фирмы. СПб.: Экономическая школа, 1995. С. 73 -93. 1971.

52. Менар К., Вальцескини И. Создание и защита коллективных товарных знаков // Вопросы экономики. 1999. № 3. С. 74 86.

53. Могилевский С.Д., Самойлов И.А. Корпорации в России. М.: ДЕЛО. 2007. С. 480.

54. Модернизация российской экономики и государственное управление. М.: КомКнига. 2006. С. 376.

55. Молотников А.Б. Слияние и поглощение. Российский опыт. М.: Вершина. 2007. С. 344.

56. Морозова Т.Г. Государственная экономическая политика. М.: ЮНИТИ-ДАНА. 2006. С. 255.

57. Мосейкин Ю.Н., Маловичко И.И. и др. Экономическая политика государства. М.: РУДН. 2006. С. 146.

58. Пахомова H.H. Основы теории корпоративных отношений. Екатеринбург: Налоги и финансовое право. М. 2004. С. 208.

59. Портер М. Конкуренция. М., издательство «Вильяме», 2005. 608 стр.

60. Портер М. Международная конкуренция. М., Международные отношения, 1993.

61. Попов Е.В. Предприятие в условиях неопределенности.// Общество и экономика. №2. 2001.

62. Проект Минрегионразвития РФ «Стратегии социально-экономического развития регионов Российской федерации» (источник Институтрегиональной политики / http://www.w3c.org/TR/1999/REC-html401 -19991224/loose.dtd).

63. Райзберг Б.А. Государственное управление и администрирование в экономике и социальной сфере. М.: Экономистъ. 2007. С. 191.

64. Райзин. Дж. Вэн. Классификация и кластер. Пер. с англ. Издательство «Мир». М., 1980.

65. Рожкова М.А. Корпорации и учреждения. М.:СТАТУТ. 2007. С. 348.

66. Рудык Н.Б. Конгломератавные слияния и поглощения. М.: ДЕЛО. 2005. С. 224.

67. Рудык Н.Б. Структура капитала корпораций. Теория и практика. М.: ДЕЛО. 2004. С. 272.

68. Самофалова Е.В., Кузьбожев Э.Н., Вертако. Государственное регулирование национальной экономики. М.: КноРус. 2008, С. 272.

69. Слияния и поглощения. №5. 2008.

70. Соколенко С. От кластерных исследований к развитию сетевых коммерческо-производственных структур. // Промышленность Казахстана, № 6, 2004.

71. Стратегии макрорегионов России: методолог, подходы, приоритеты и пути реализации / под ред. Гранберга А.Г. М.: Наука, 2004. - 719с.

72. Стрелец И.А. Сетевая экономика. М.: ЭКСМО. 2006. С. 208.

73. Суспицын С.А. Пространственные трансформации экономики России в контрастных сценариях ее развития: постановка проблемы и эмпирические оценки. // Журнал "Регион: экономика и социология". Новосибирск, 2006-01-25.

74. Сутырин С.Ф., Филиппов П.Н. Кластеры конкурентоспособности Финляндии. //Вестник СПбГУ. Сер. 5. 2004. N 1. С. 71-78.

75. Тимонина И. Региональная экономическая политика Японии на рубеже веков. / "Эрудиция. Российская электронная библиотека» (постоянное место статьи http://www.erudition.ru/).

76. Тихомиров М.Ю. Акционерное общество: статус, порядок учреждения и государственной регистрации. М., 2007. С. 124.

77. Третьяк В.П. Кластеры предприятий. М., изд-во «Август Борг», 2006.

78. Уильямсон О.И. Сравнение альтернативных подходов к анализу экономической организации // Уроки организации бизнеса / Сост. A.A. Демин, B.C. Катькало. СПб.: Лениздат, 1994. С. 51 - 63. 1990.

79. Улюкаев А. Региональная экономическая политика, бюджетный федерализм, межбюджетные отношения. // Материалы международной конференции «Инвестиционный климат и перспективы экономического роста в России».

80. Фаворо О. Внутренние и внешние рынки // Вопросы экономики. 1997. № 10. С. 90- 103. 1989.

81. Фавро О. Экономика организаций // Вопросы экономики. 2000. № 5. С. 4-17.

82. Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика. 2007, № 1; 2008, № 6.

83. Ходов Л.Г. Государственное регулирование национальной экономики. М.: Экономиста. 2006. С. 620.

84. Цепов Г.В. Акционерные общества. Теория и практика. М.: ВЕЛБИ, ПРОСПЕКТ. 2008. С. 200.

85. Ципин И.С. Стратегия государственного регулирования экономики. М.: МГИУ. 2007. С. 136.

86. Цихан Т.В. Кластерная теория экономического развития. // Теория и практика управления. 2003, №5.

87. Чабанов В.Е. Экономика XXI века, или третий путь развития. СПб.: БХВ-Петербург. 2007. С. 736.

88. Черников Б.А. Европа на рубеже ХХ-ХХ1 вв. Проблемы экономики. М.: ДРОФА. 2006. С. 416.

89. Чечелюк П. Кластер не пресмыкательство перед Западом, а новая инициатива в строительном бизнесе // «Зеркало недели», №36, 20.09.2003.

90. Шамхалов Ф.И. Государство и экономика. Власть и бизнес. М.: Экономика. 2005. С. 714.

91. Шарыгин М.Д. Современные проблемы территориальной организации российского общества // Изв. Русск. геогр. об-ва. 2007. - Т. 139, N 1. -С.30-36.

92. Шаститко А. Теория фирмы: альтернативные подходы // Российский экономический журнал. 1995. № 8. С. 97

93. Швецов А.Н. Традиционный централизм или новый регионализм: подходы к обеспечению территориального развития // Регион: экономика и социология. 2007. - N 1. - С.7-27.

94. Экономическое развитие России: Региональный и отраслевой аспекты: сб. науч. тр. / Под ред. Коломак Е.А., Машкиной Л.В. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН. - Вып.6. - 2005. - 256с.

95. Яковлев А. Российская корпорация и региональные власти: модели взаимоотношений и их эволюция // Вопросы экономики. 2007. - N 1. -С.124-139.

96. Ялов Д.А. Кластерный подход как технология управления региональным экономическим развитием // Компас промышленной реструктуризации. М., 2003, №3.

97. Яременко Ю.В. Теория и методология исследования многоуровневой экономики. М.: Наука, 1997.

98. Яремчук Н.В. Экономическое развитие современной России. М.:Премьера. 2005. С. 328.

99. Barro, Robert J. (1996) Determinants of Economic Growth: A CrossCountry Empirical Study, NBER Working Paper No. 5698

100. A Governor's Guide to Cluster-Based Economic Development, National Governors Association, Washington, 2002.

101. Gallup, John, Jeffrey Sachs, Andrew Mellinger (1999) Geography and Economic Development, International Regional Science Review, Vol. 22:179-232.

102. Gallup, John, Jeffrey Sachs, Andrew Mellinger (1999) Geography and Economic Development, International Regional Science Review, Vol. 22:

103. Bender Ch., Harms r., Rinderman G. Du clusters matter? Empirical evidence from Germany. Vniv. of Muenster, 1999.

104. Cluster analysis and cluster based policy: new perspective and rationale in innovation policy. Roeland T., P.den Nertog (eds.). Paris, OECD, 1999. P. 219-242.

105. Hernesnieni H., Lammi M., Yia-Antilla P. Advantage Finland: The future of Finnish industries. Helsinki, 1995.

106. Isaksen A. Rationalization and regional clusters as a development strategies in a global economy. Oslo, 1998.

107. Lagendijk A. New ways for local and regional economic development. Newcastle, 1998.

108. Nertog P. Approaches to cluster analysis and its rationale as a basis of policy. Brighton, 1999.

109. Nesta L., Patel P., Arundel A. Background paper on methods for cluster analysis. EU, 2003.

110. Noen A. An international comparison of national clusters. CPB report, 2001.

111. Paija L. The Finnish ICT cluster in the digital economy. Helsinki, 2001.

112. Rosenfeld S. Bringing business clusters info the mainstream of economic development // European planning studies, 1997. N 5. P. 3-23.