Модели федеративного устройства: закономерности политической трансформации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Панкевич, Наталья Владимировна

• Панкевич, Наталья Владимировна
• кандидат политических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат политических наук Панкевич, Наталья Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ПРОБЛЕМА ДИНАМИКИ И ФАКТОРЫ СТРУКТУРНОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ МОДЕЛЕЙ ФЕДЕРАТИВНОГО УСТРОЙСТВА: ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ

АНАЛИЗ.

§1.1. Модели федеративного устройства: проблема теоретической интерпретации.

§ 1.2. Субъекты структурных трансформаций модели федеративного устройства.

ГЛАВА 2. ДИСТРИБУТИВНЫЕ ПРОЦЕССЫ И МОДЕЛИ ФЕДЕРАТИВНОГО УСТРОЙСТВА: КОРРЕЛЯЦИОННЫЙ

АНАЛИЗ.

§ 2.1. Модели федеративного устройства в политических системах с неконкурентным распределением ресурсов.

§ 2.2. Модели федеративного устройства в политических системах с конкурентным распределением ресурсов.

ГЛАВА 3. ТРАНСФОРМАЦИЯ МОДЕЛИ ФЕДЕРАТИВНОГО

УСТРОЙСТВА В РФ.

§ 3.1. Федеративный процесс в РФ в 1990-92 гг.: преодоление сецессионной модели.

§ 3.2. Федеративный процесс в РФ в 1993-1998гг.: автономизация элит и становление дуалистической модели федеративного устройства.

§ 3.3 Федеративный процесс в РФ в 1999-2005гг.: элитная интеграция и восстановление включительной федеративной модели.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Модели федеративного устройства: закономерности политической трансформации»

Актуальность исследования

Федеративные отношения в современной РФ отличаются чрезвычайно высокой степенью динамики. Трансформации государственного устройства, осуществление которых заняло у других государств десятилетия, в России оказались «спрессованными» во времени.

Центробежные тенденции начала 1990-х, которые ранее привели к полной диссоциации СССР, во многом определяли специфику развития РФ в момент ее конституирования в качестве суверенного государства и на начальном этапе развития федеративных отношений. Комплексный характер трансформации единого политического пространства РФ, поступательное перераспределение властных полномочий в пользу субъектов Федерации, рост политической и экономической независимости регионов к уже середине 1990-х породил ряд пессимистических прогнозов относительно того, сможет ли РФ развиваться как единое федеративное государство, или же его распад неизбежен. Требования децентрализации управления выдвигали не только те регионы, которые уже в советский период обладали статусом субъектов федерации, не только национальные автономии, но и традиционно «русские» территории. Требования Чечни о выходе из состава РФ, этапного повышения правового статуса Татарстана, демарш Калмыкии, выступившей за приобретение статуса ассоциированного с Россией суверенного государства, перестают восприниматься как отклоняющиеся от общей тенденции развития системы государственного устройства РФ всплесками регионального сепаратизма, если вспомнить близкие по сути хотя и менее радикальные требования перераспределения властных полномочий и ресурсов в пользу регионов, получившие признание во многих краях и областях России.

Однако уже конец 90-х годов XX века в Российской федерации ознаменован вступлением страны в новый этап государственного строительства. Тенденции, которые определяли направление развития государственной системы в течение предыдущего десятилетия и часто воспринимались как необратимые, в течение кратчайшего периода сменяются прямо противоположными. Децентрализация и фрагментация политической системы страны сменяются курсом на восстановление вертикали управления и единства государственной власти, как в федеральном центре, так и в регионах.

Этот процесс становится определяющим в последние годы и ведет к складыванию нового баланса сил и к появлению новой модели взаимодействий между федеральным центром и регионами. По сути, и децентрализация 1990-х, и восстановление властной вертикали в 2000-х наглядно демонстрируют тот факт, что, нормативно сохраняя федеративное устройство в формате, закрепленном конституционно в 1993 году, в реальном политическом процессе российское государство в течение не более чем десятилетия многократно и полностью меняет его содержание.

В ходе структурной эволюции разрабатываются, внедряются или, напротив, элиминируются новые структуры, и практики, формирующие и опосредующие взаимодействие федеральных и региональных органов и институтов государственного управления, трансформируют формат распределения полномочий и ресурсов между ними.

Подобная динамика, несомненно, требует своего осмысления. Помимо чисто теоретической значимости, поиск ответа на вопрос о факторах, критическим образом определяющих направление структурной трансформации и вектор эволюции моделей федеративного устройства в ходе реального политического процесса, имеет важное прикладное значение. Реализовав в начале 90-х годов принцип государственного суверенитета, Россия закономерно столкнулась с проблемой построения стабильной, эффективно функционирующей системы государственного устройства, системы управления обширной территорией, разными по юридическому статусу, экономическому и социальному развитию регионами.

Такая постановка проблемы неизбежно поднимает вопрос о создании адекватной актуальным общественным потребностям модели распределения ресурсов, их закрепления в ведении определенных уровней и институтов управления, а также разграничения государственных полномочий. Ответ на этот вопрос далеко не однозначен. В зависимости от конкретных политических условий, оптимальными могут признаваться и получать законодательное обеспечение совершенно разные и даже противоположные по структуре и политическим эффектам модели. Адекватная и стабильная в одной политической системе федеративная модель в иных условиях может оказаться совершенно неприемлемой.

Спецификой российской ситуации является то, что в отсутствие понимания факторов, влияющих на становление и стабилизацию конкретных моделей организации федеративных отношений, нормативное закрепление той или иной модели, внедрение комплексов, характерных для одной модели в структуру другой, приводящее к нефункциональности последней, приобретает либо форму заимствования чуждого зарубежного опыта, либо форму непрекращающегося социально-политического эксперимента.

Результатом дефицита осмысления факторов федеративного процесса становится перманентный передел ресурсов и полномочий между уровнями управления. Последнее увеличивает нагрузку на государственную систему, что требует значительных средств на осуществление передачи полномочий, создание и ликвидацию структур, выполняющих соответствующие функции на том или ином уровне, обеспечение выполнения функции кадровым составом и т.д. В конечном счете, нестабильный формат распределения функций между уровнями управления ведет к существенному удорожанию процесса государственного управления и делегитимации всей политической системы.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на необходимость восполнить очевидный пробел в отечественных исследованиях факторов, детерминирующих вектор федеративного процесса, структурную динамику федеративных моделей, критическим образом определяющих их выбор, становление и стабилизацию. Представляется, что в результате исследования появится возможность не только адекватной оценки соответствия конкретной федеративной модели актуальным условиям политического процесса, но и возможность прогнозирования направлений структурной эволюции федеративной системы.

Объект и предмет исследования

Объектом исследования являются модели федеративного государственно-территориального устройства, характеризующиеся качественно различным форматом распределения функций и полномочий между уровнями управления. Предметом исследования являются закономерности процесса структурной эволюции и трансформации моделей федеративного устройства, и, прежде всего, характеристики этого процесса в современной РФ, во взаимосвязи с параметрами субъектного состава федеративного процесса.

Источники

В данном исследовании в качестве источников использовались в первую очередь, конституционные и законодательные акты национального и субнационального уровней, определяющие характер функционирования федеративных систем в различных государствах, поправки и комментарии к ним, включая определения и решения судебных органов. Особое внимание в ходе исследования было уделено конституциям США, Швейцарской Конфедерации, Основному закону федеративной республики Германия, Конституциям СССР и РСФСР в ряде исторических редакций.

Важнейшим источником нормативного характера является законодательство современной Российской Федерации. Среди источников этой группы особую важность имеют Конституция РФ, принятая в 1993 году, федеральные конституционные законы, федеральные законы и нормативные акты, регламентирующие взаимодействие уровней управления в современной РФ, в том числе федеральные законы «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» №95-ФЗ от 4.07.2003; «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» №131-Ф3 от 0.10.2003; Налоговый и Бюджетный кодексы Российской Федерации и др. При этом автором рассматривались различные редакции ряда законов и иных нормативных правовых актов, что позволило выявить существенные черты федеративного процесса в современной РФ на разных этапах.

Важную группу источников составляют нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, в том числе действующие конституции и уставы субъектов федерации, региональные правовые акты, регламентирующие характер организации управления региональной собственностью, налоговым и бюджетным процессами, взаимодействие с выше и нижестоящими уровнями управления. Анализ законодательства субъектов федерации, обладающих различным правовым статусом, позволяет оценить специфику федеративного процесса в регионах различного типа.

Также источником, который был использован в ходе данного исследования, являются договоры и специальные соглашения, заключенные между федеральным центром и регионами по вопросам разграничения полномочий и предметов ведения.

Наконец, важным источником являются постановления Конституционного Суда РФ по вопросам федеративного устройства РФ, соответствия региональных норм федеральному законодательству, включая решения об отмене региональных норм, противоречащих федеральному законодательству.

Важную группу источников по указанному кругу проблем составляют статистические данные по вопросам межбюджетных отношений и бюджетного федерализма, специфики налоговых и бюджетных систем федеративных государств. Особое значение в этой группе имеют данные Отчетов об исполнении консолидированного бюджета РФ и бюджетов субъектов Российской Федерации в период до 2005 года. Также в ходе исследования были использованы данные электоральной статистики.

Степень разработанности проблемы

Актуальность изучения проблем федеративного процесса, становления и функционирования федеративных систем, порождает значительный исследовательский интерес на протяжении длительного времени. Объем научной литературы, посвященный анализу различных аспектов федеративного процесса действительно огромен. Совокупность научной литературы и публикаций, рассмотренных автором в ходе подготовки настоящего исследования, можно разделить на несколько больших групп.

Во-первых, это исследования общетеоретического характера, посвященные изучению специфики феномена федерализма в качестве основополагающего принципа организации общественных отношений в неоднородных обществах. Большое количество исследований из данной группы стали частью научной традиции и интегрировались в качестве неотъемлемой части в политическую идеологию и практику современных государств. Работы Дж. Мэдисона, А.Гамильтона, Д.Джея, Д.Элазара, А.Лейпхарта, В.Рикера1 и др., ставшие научной классикой работы, концептуализируют федеративные отношения как способ преодоления многочисленных социальных расколов, механизм общественной интеграции и преодоления конфликтов.

Вторая группа исследований посвящена анализу функционирования федеративных систем в отдельных политических системах на разных этапах их становления и развития. Большинство из них ставят перед собой задачу максимально полного и подробного описания отдельных случаев: функционирования федеративных отношений, их эволюции в конкретных политических системах. Обширный фактологический материал и глубокий анализ федеративных отношений в США представлен работами Дж. Циммермана и Дж.Донахью, Т.Дая2 и др. Обзор различных аспектов федеративных отношений в Германии дан в работах И.Бусыгиной и С.Леванского', Канадский институт межправительственных взаимодействий

1 Hamilton A., Madison J. Jay J. The Federalist Papers. Bantam books, 1982; Elazar D. Federalism and the Way to Peace, Institute of Intergovernmental Relations, Queen's University, Kingston, Canada, 1994 Burgess M. Federalism and Federation // Gagnon A. (ed) Comparative Federalism and Federation. Harvester: Wheatsheaf. 1993; Riker W. Federalism: Origin, Operation, Significance, Boston, 1964; Лейпхарт А. Многосоставные общества и демократические режимы // Полис.-1992.- №1,2. Zimmerman J. Contemporary American Federalism. The Grows of National Power. Leicester and London: Leicester University Press, 1992; Donahue J. Disunited States, Basic Books, 1997; Dye T. American Federalism: Competition Among Governments, Lexington, Massachusetts, Toronto, 1990;

3 Леванский С. Германия: федерализм в мононациональном государстве // Полис.-1995.- №5.- с.57-68; Бусыгина И. Германский федерализм: история, современное состояние, потенциал реформирования // Полис,-2000.-№5.-С. 117. публикует значительное количество работ, посвященных анализу федеративных отношений в Канаде1. Ценность подобных источников состоит в привлечении обширного страноведческого материала, что позволяет проводить эмпирическую верификацию нормативных моделей федеративных систем.

Значительное количество работ посвящено исследованиям отдельных аспектов функционирования федеративных систем. Среди них наибольший объем составляют работы, посвященные рассмотрению проблем соотношения федерального и регионального законодательства в федеративных системах, а также проблем бюджетного федерализма. В работах Б.Хербера, В.Оатса, П.Петерсона и др. собран и систематизирован значительный объем материала по проблемам бюджетного федерализма2. Среди отечественных авторов о большого внимания заслуживают работы А.Лаврова, В.Христенко и др.

Важную группу работ представляют кросс-региональные сравнительные исследования, посвященные созданию классификаций федеративных систем. Абсолютное большинство исследователей, работающих в рамках данного подхода, - Г.Смит, П.Кинг, И.Чиркин, Э.Лебедева4 и другие,- уделяют значительное внимание изучению объективных факторов, определяющих параметры конкретных федеративных систем, таких как уровень экономического развития федерированных единиц, степень открытости их экономики, различия в форматах партийных систем.

Следует также отметить особое значение таких источников как актуальные и исторические конституционные и законодательные акты,

1 Lazar Н. (ed.) Canada: The State of the Federation 1999/2000. Toward a New Mission Statement for Canadian Federalism, Queen's University (Kingston, Ontario): Institute oflntergovernmental Relations, 2000. Herber B. Fiscal Federalism in the United States, 1985; Oates W. Fiscal Federalism. N.Y.: Harcourt Brace Jovanovich, 1972; Peterson P., Rabe В., Wong K. When Federalism Works, Washington D.C.: the Brookings Institution, 1986

3 Лавров А. Асимметрия бюджетного устройства РФ: проблемы и решения // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение.-1999.-№1.- с40-50; Лавров А., Литвак Д., Сазерленд Д., Межбюджетные отношения в России: необходимость налогово-бюджетной автономии субнациональных властей. М.: Организация экономического сотрудничества и развития, 2001; Христенко В. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами: опыт, проблемы, перспективы. - М.: Дело, 2002,- 608 с.

4 Smith G. (ed) Federalism: The Multiethnic Challenge. London and New York: Longman, 1995; King P. Federalism and Federation, Baltimore, Maryland: the John Hopkins University Press, 1982, Кинг П. Классифицирование федераций //Полис.-2000.-№5.-с.6-19; Чиркин В. Модели современного федерализма: сравнительный анализ // Государство и право.-1994,- №8/9.-150-159; Бусыгина И. Формирование и развитие федеральных систем на Востоке и Западе //МЭиМО.-1994.-№11.-е. 166-170. Лебедева Э. Опыт федерализма в третьем мире // МЭиМО,- 1995.- №2,- С.74-89. формализующие федеративные модели в различных государствах, а также работы, посвященные нормативно-юридическому анализу корпуса законодательства, регулирующего совокупность федеративных отношений в различных системах. В этом аспекте наиболее изучаемыми проблемами и в зарубежной, и в отечественной литературе стали вопросы равноправия субъектов федерации, симметрии и асимметрии федеративных системы, проблемы конституционно-правового статуса федерированных единиц, а также путей совершенствования законодательства в сфере федеративных и региональных отношений. Анализ данного аспекта федеративных отношений представлен работами Н.Варламовой, В.Иванова, А.Кондрашева, Г.Марченко, Ю.Тихомирова1 и т.д.

Несмотря на то, что исследованию специфики и сравнительному анализу федеративных систем и социальных политических, правовых условий, в которых они существуют, посвящен значительный объем литературы, можно зафиксировать недостаточный уровень исследовательского внимания к проблемам поиска факторов, определяющих причины структурных различий между отдельными федеративными системами. Абсолютное большинство работ останавливаются на проблеме фиксации различий, но не на поиске ответа на вопрос о том, что является фактором или факторами, определяющими начальный структурный и институциональный дизайн федеративной модели и факторами, запускающими процесс структурной трансформации ранее стабильной модели.

Иными словами, большинство классических и современных исследований ориентировано на статическое исследование федеративных структур. При этом исследования динамической компоненты федеративных систем представлены исключительно хронологической фиксацией изменений, которые происходят с конкретными моделями в течение их существования.

1 Варламова Н. Конституционная модель российского федерализма// Конституционное право: восточноевропейское обозрение.-1999.-№4.-с.113-122; Иванов В. Сложносоставные субъекты РФ: конституционная реальность и проблемы регулирования, Красноярск, 1998; Кондрашев А. Конституционно-правовая ответственность субъектов федерации, Красноярск, 1999; Марченко Г. Региональные проблемы становления новой российской государственности М.1996; Тихомиров Ю. Государственно-правовые аспекты федерализма// Федерал изм.-'1999.-№2.-с.23-37

Представляется, что значительный прогресс в изучении данного спектра проблем может дать дополнение проблематики структурного анализа федеративной модели анализом субъектного состава федеративного процесса, выявлением социальных агентов функционально «ответственных» за осуществление структурной эволюции федеративных систем. Последнее предполагает включение в поле исследования разработок зарубежных и отечественных исследователей, изучающих проблематику социальных субъектов, политически значимых групп, элит общества.

Достаточно интересными в этой связи являются результаты работы научного коллектива под руководством Э.Пейджа и М.Голдсмита, посвященные исследованию взаимодействия между уровнями управления в унитарных системах стран Западной Европы1. Программа указанного исследования помимо нормативного анализа предполагает анализ коммуникации между социальными группами, вовлеченными в федеративный процесс. Применение подобной методологической установки вносит в исследование элемент динамического анализа и позволяет осуществить более глубокую интерпретацию становления и структурной эволюции управленческих моделей. Однако исследование принципиально сужает круг исследуемых единиц до унитарных систем, не претендуя на анализ межуровневых отношений в федерациях.

Влияние субъектного состава на специфику и направления федеративного процесса обычно оказывается связанным с исследованиями стратегий и деятельности региональных политически значимых групп. В указанной группе работ особого внимания заслуживают работы М.Маколи2, посвященные анализу политических изменений в российских регионах через призму деятельности региональных элит, работы О.Крыштановской, А.Магомедова, о

М.Тарасова, М.Фарукшина и др. В указанных работах дан анализ конкретных

1 Page Е., Goldsmith М. (eds) Central and Local Relations: A comparative Analyses of West European Unitary States, London: Sage, 1987

2 McAuley M. Russia's Politics of Uncertainty, Cambridge University Press, 1997

Крыштановская О. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту// ОНС.-1995.- №1; Магомедов А. Мистерия регионализма. Региональные правящие элиты и региональные идеологии в механизмов генезиса элитных группировок, рассмотрение преемственности и изменений в процессе циркуляции правящих групп.

Среди работ, в которых получила освещение проблематика становления, рекрутирования, политического потенциала и политических стратегий элитных групп, следует выделить публикации Р.Галлямова, О.Гаман-Голутвиной, В.Гельмана, И.Дискина, А.Дуки, В.Елизарова, Н.Лапиной, А.Чириковой, И.Семененко1 и др. В этих работах политическое развитие России и ее регионов рассматривается в свете дискуссии о перспективах формирования «сообщества элит», особенностей коммуникации и стратегий политического действия различных элитных групп.

Важной составляющей изучения политического влияния элит является характер межэлитных связей, внутренней мобильности и дифференциации различных властвующих групп. Глубокий анализ взаимоотношений внутри элитных групп и между элитами внутри регионального сообщества в рамках клиентелистских подходов представлен работами М.Афанасьева и И.Куколева . Исследования процесса становления и механизмы влияния различных типов функциональных элит представлены работами Е.Охотского, С.Перегудова, о

А.Понеделкова, А. Старостина и др. современной России М.: МОНФ, 2000.; Тарасов Ю. Правящая элита Якутии: штрихи к портрету// Полис.

1993.-№3; Фарукшин М. Политическая элита в Татарстане: вызовы времени и трудности адаптации// Полис.

1994.-№6.

1 Галлямов Р. Политические элиты российских республик: Особенности трансформации в постсоветский период// Полис.-1998.-№2-с. 108-115; Гаман-Голутвина О. Политические элиты. Вехи исторической эволюции, М.1998; Гельман В. Сообщество элит и пределы демократизации: Нижегородская область// Полис.-1999.-с.79-98; Региональные режимы: завершение трансформации?// Свободная мысль.-1996.-№9; Шахматные партии российской элиты// Pro et Contra.-1996.-T.I.-№1; Дискин И. Реформы и элиты: институциональный аспект // Общественные науки и современность.- 1995,- № 5.- с. 29-42; Дука А. Институционализация политико-административной элиты в С.Петербурге// Полития.- 2003.-№2.-с. 126-150 Елизаров В. Элитистская теория демократии и российский политический процесс// Полис.-1999.-№1.-с.72-79; Лапина Н., Чирикова А. Стратегии региональных элит: экономика, модели власти, политический выбор, М.2000; Семененко И. Группы интересов на Западе и в России. Концепции и практика, М.: ИМЭИМО РАН, 2003 Афанасьев М. Клиентелизм и российская государственность. М.,1997; Изменения в механизме функционирования правящих региональных элит// Полис.-1994.-№6. Куколев И. Трансформация политических элит в России// ОНС.-1997.-№4.-с. 82-91

3 Охотский Е. Политическая элита: сущность, структура, проблемы. МЛ995 Паппе Я. Отраслевые лобби в правительстве России (1992 - 1996) //Pro et Contra.-1996.-T. 1.-№1; Перегудов С. Организованные интересы и российское государство// Полис.-1994.-№5; Перегудов С., Лапина Н., Семененко И. Группы интересов и российское государство. М. 1999; Понеделков А., Старостин А. Региональные элиты: тенденции и перспективы развития. Ростов-на-Дону, 2000

Очевидной особенностью, характеризующей основной объем работ, выполненных в данном ключе, является преимущественно социологическая операционализация понятия субъекта политического действия. Предметом этого класса исследований является деятельность реальных политически значимых групп и индивидов в процессе реализации своих значимых интересов. Достоинства таких работ одновременно являются их недостатками: привлечение обширного эмпирического материала позволяет изучать и обобщать условия структурной трансформации федеративных моделей в конкретных регионах, в конкретные периоды времени, но в то же время не дает возможности выявить более широкие закономерности и факторы, критическим образом детерминирующие эволюцию федеративных моделей.

Таким образом, несмотря на обилие и кажущуюся избыточность материалов, проблема структурной эволюции федеративных систем, а также ее субъектной составляющей до сих пор остается малоисследованной.

Цель и задачи исследования

Целью данного исследования является выявление теоретических основ и практических закономерностей процесса становления, стабилизации и структурной эволюции конкретных моделей федеративного устройства, определение критических факторов, детерминирующих направления федеративного процесса, установление форм и механизмов влияния, а также реализации их трансформационного потенциала в контексте реального федеративного процесса.

Для реализации цели исследования определены следующие исследовательские задачи:

1. Осуществить теоретико-методологическое конструирование и обоснование факторов, определяющих структурную динамику моделей федеративного устройства.

2. Определить спектр, структуру и иерархию факторов, критическим образом детерминирующих специфику процесса структурной эволюции федеративных моделей, в том числе оценить влияние субъектного состава федеративного процесса на структурную эволюцию федеративных моделей.

3. На основе анализа выявленных факторов создать типологию моделей федеративного устройства, формирующихся в реальном федеративном процессе, выявить их принципиальные характеристики, осуществить их сравнительный анализ.

4. Оценить структурную специфику модели федеративного устройства в зависимости от динамики субъектного состава федеративного процесса. Произвести корреляционный анализ соответствия структуры моделей федеративного устройства основным параметрам субъектного состава федеративного процесса.

5. Выявить основные направления, формы структурной эволюции моделей федеративного устройства, а также раскрыть особенности их производства и трансформации в ходе реального федеративного процесса.

6. Произвести анализ выявленных закономерностей в динамике реального федеративного процесса на примере современной РФ.

7. Проанализировать влияние критических факторов в процессе структурной динамики модели федеративного устройства РФ на разных этапах становления и развития современной российской государственности.

8. Осуществить прогноз дальнейшей структурной эволюции федеративного устройства РФ в кратко- и среднесрочной перспективе. Теоретико-методологическая основа исследования

Поскольку центральной проблемой настоящего исследования является определение закономерностей, детерминирующих эволюцию федеративных моделей в ходе федеративного процесса, концептуальной основой настоящего исследования является синтез методологических подходов, выработанных в рамках системного и структурно-функционального подходов, а также теорий политического действия. Подобный синтез позволяет снять некоторые ограничения, характерные для отдельных методологических установок.

Системный анализ является одной из наиболее распространенных методологических установок в отечественных социальных и политических исследованиях. Указанный подход глубоко укоренен в отечественной и зарубежной научной традиции и связан с именами А.Богданова, Л.Берталанфи, Н.Винера, Н.Лумана, У.Эшби. Значительный вклад в разработку методологического аппарата в рамках системного подхода внесли такие отечественные исследователи как И.Блауберг, В.Василысова, И.Пригожин, В.Садовский, Э. Юдин. В области социальных наук методы системного анализа успешно применяли Ю.Левада, Б.Грушин и др. Классическую интерпретацию политической системы во взаимосвязи со средой в рамках данного методологического подхода создал Д.Истон.

В рамках классического системного подхода процесс структурной эволюции и трансформации объясняется необходимостью адаптации системы к меняющимся условиям среды.1 При этом система рассматривается в качестве самодетерминируемой и саморегулируемой, что в радикальной интерпретации определяет эффект достижения системой одного и того же конечного состояния вне зависимости от начальных о условий и специфики протекания процессов трансформации. Таким образом, при изолированном использовании этого подхода действия социальных субъектов, вовлеченных в политический и в частности, в федеративный процесс, сведены к выполнению того, что требует логика системы. Независимо от действий социальных субъектов, агентов, система приходит в состояние равновесия со средой, адаптируется к ее требованиям и условиям. При этом каждый из элементов системы оказывается подчиненным логике ее трансформации. Таким образом, стратегическое трансформирующее действие социальных субъектов фактически становится невозможным.

Концептуально противоположным является подход в рамках которого общественная система и ее развитие детерминируются социальными Богданов A.A. Всеобщая организационная наука. М.-Л.: Книга, 1925. Easton D. The Political System: An Inquiry into the State of Political System. N.Y., 1953, Easton D. A Framework for Political Analysis, N.Y.,1965; " Bertalanffy L. General System Theory: Foundation, Development, Applications. London, 1971. субъектами. Д.Мид, Д. Кули, Г.Зиммель концептуализируют общество как ■/^езультет содиш1ьного Г.Блумер уделяет большое внимание аспекту коллективного поведения, совместного действия. Подобный подход позволяет осуществить содержательный анализ политического процесса как упорядоченной деятельности социальных субъектов. Одним из наиболее продуктивных направлений в целях данного исследования являются разработки, сделанные в рамках группового подхода, и, прежде всего, теории элит. Классиками данного направления в политической мысли являются Г.Моска, В.Парето, В.Михельс, В.Ропке, С.Келлер, О.Штаммер, Д.Рисмен и др. Значительный вклад в разработку теории элит внесли Р.Даль, Р.Дарендорф, Л.Коузер, Р.Коллинз, Р.Миллс, Д.Сартори, Т.Дай, Х.Зиглер, М.Паренти, В.Домхоф и др.

Однако при изолированном использовании подхода, основанного исключительно на примате социального действия, концептуализация структурной эволюции федеративной системы возможна только как результат взаимодействия социальных и политических акторов, реализующих индивидуальные интересы, что представляется нецелесообразным.

Выявить существенные черты федеративных моделей, характер взаимодействия отдельных элементов, составляющих федеративные системы, специфику их функционирования в полной мере позволяет структурно-функциональный подход. Традиции данного подхода связаны с именами Т.Парсонса, Р.Мертона, П.Штомпка и др. Значительным достижением данного подхода является выявление взаимосвязи и дуализма структуры и социального действия, структуры и агента. Социальная структура в рамках подхода концептуализируется как внутренняя составляющая социального действия, определяющая правила взаимодействия социальных субъектов и характер распределения ресурсов между ними. В то же время, субъекты социального действия рассматриваются в качестве способных к трансформации наличных обстоятельств, структур, институтов в соответствии со своими стратегическими интересами. Значительный вклад в развитие указанного подхода внесли идеи Ю.Хабермаса, который осуществил синтез акторного и системного подходов.

Синтез указанных методологических подходов позволяет исследовать процесс структурной эволюции федеративных моделей одновременно в двух направлениях. С одной стороны контептуализировать его как производную от нарастания несистемных элементов и практик в рамках исходной системы, а также как результат деятельности социальных акторов на всех этапах структурной дифференциации.

Значительную ценность для данного исследования имеет нормативный подход, который широко используется в работах конституционалистов. Среди них наиболее весомый вклад внесли работы Г. Еллинека, Г. Вайтца, Г.Геллера, М. фон Зейделя и др. Также в рамках нормативного подхода значительный вклад в исследование федеративных систем внесли В.Остром, П.Кинг, Д.Элейзер и др. В настоящем исследовании нормативный подход, используемый при построении формальных эталонных федеративных моделей, сочетается с дескриптивным, который применяется для построения эмпирически обоснованных моделей, наблюдаемых в реальном федеративном процессе. Подобная стратегия позволяет достичь эффективного синтеза аналитических возможностей нормативного подхода в построении системы критериев, индикаторов, характеризующих отдельные типы федеративных моделей с возможностями эмпирической верификации каждого из них. Методы типологического сравнения также использовались для анализа федеративных моделей, формирующихся и функционирующих в различных социально-политических и экономических контекстах.

Также в ходе исследования широко применяется метод теоретического моделирования, а для построения типологии федеративных моделей - методы компаративного и корреляционного анализа. Диахронный сравнительный метод использовался для анализа структурной динамики федеративных моделей, их трансформаций в ходе реального федеративного процесса.

Для построения и обоснования гипотез относительно тенденций развития федеративных моделей использовался прогностический метод.

Положения, содержащие элемент новизны и выносимые на защиту

С точки зрения автора, к положениям, содержащим элементы новизны, в данном исследовании может быть отнесено следующее.

1. В результате анализа концептуальных и методологических подходов выявлено отсутствие единой теоретической базы и единых методологических подходов к анализу процесса структурной эволюции моделей федеративного устройства, установлена необходимость осуществления методологического синтеза наиболее продуктивных подходов: нормативного и акторного анализа.

2. На основании произведенной теоретической интерпретации федеративного процесса как механизма комплексной организации дистрибутивных отношений между субъектами политического процесса в социальном, территориальном, экономическом и правовом пространстве установлено, что структурная трансформаъ^ия исходной модели федеративного устройства является институциональной стратегией политических акторов. Доказан субъектный характер процесса структурной эволюции и трансформации моделей федеративного устройства.

3. Определена структура субъектного состава федеративного процесса, установлены акторы, критическим образом определяющие направление эволюции федеративной модели, а также выявлен трансформационный потенциал субъектов федеративного процесса: установлено, что детерминирующими субъектами структурной эволюции моделей федеративного устройства являются государственная административная и экономическая элиты.

4. На основании анализа корреляций между субъектным составом федеративного процесса и процессом выбора, становления и структурной эволюции федеративных моделей показано, что критическими факторами структурной динамики федеративных моделей являются показатели территориальной и функциональной интеграции между субъектами федеративного процесса, а также показатель степени конкурентности в распределении ресурсов между ними.

5. На основании критериев субъектного состава федеративного процесса, специфики организации распределения и циркулирования политически значимых ресурсов между детерминирующими субъектами в социальном и территориальном пространстве произведена классификация статичных нормативных моделей федеративного устройства: выявлены субъектные закономерности формирования четырех структурных моделей федеративного устройства: включителъной, сеъ^ессионной, кооперативной и дуалистической. Установлена высокая степень производности федеративных моделей от субъектного состава и характеристик интеграции между субъектами федеративного процесса.

6. На основании исследования реального федеративного процесса на разных этапах развития современной российской государственности подтверждена производность динамики структурной эволюции модели федеративного устройства от динамики субъектного состава федеративного прогресса.

7. Установлено, что на каждом из этапов становления федеративных отношений в современной РФ конституционно заданная модель федеративного устройства трансформировалась до структурного оптимума, соответствующего параметрам субъектного состава, характеристикам интеграции и конкурентности между государственной административной и экономическими элитами.

Апробация результатов исследования

По данной тематике автором подготовлено 8 публикаций. Материалы диссертации были использованы автором при подготовке учебного пособия и методических материалов «Модели государственно-территориального устройства стран мира» (в соавторстве с преподавателем Уральского государственного университета Стариковой Н.Ю.), а также при разработке одноименного учебного курса.

Положения диссертации апробированы на международных конференциях: «Взаимодействие политической науки с органами государственной власти в формировании политических процессов в РФ и Новых Независимых Государствах» (Екатеринбург, 2002г.), «Переходный период в Восточной Европе» (Будапешт, Венгрия, 1998г.), «Трансформации в Центральной и Восточной Европе» (Вена, Австрия, 1995г.), «Трансформационный процесс в России» (С.Петербург, 1995), «Социальные перемены и правовые реформы» (Тюмень, 1998); на конгрессе Американской Ассоциации Политических Наук Среднего Запада (Чикаго, США, 1999г.), конгрессах ECPR Joint Sessions of Workshops (Гренобль, 2000г., Эдинбург 2003г.). А также при подготовке семинаров в Южно-Иллинойском университете (Карбондейл, США, 1999г.), Саутгемптонском университете, (Великобритания, 2001г.), семинара «Политико-административные отношения» (Братислава, Словакия, 2002г.).

Научно-практическая значимость работы

Теоретические положения и выводы диссертации могут быть использованы в политической деятельности с целью совершенствования федеративной структуры современной РФ, оптимизации системы распределения ресурсов и полномочий между уровнями управления, параметров межбюджетных отношений, а также прогнозирования направления структурной эволюции федеративных систем. Также результаты работы могут быть использованы в учебной работе при подготовке курсов для студентов, обучающихся по специальности «политология», «государственное и муниципальное управление».

Структура и объем работы

Диссертация состоит из введения, первой и второй глав, включающих по два параграфа, третьей главы, состоящей из трех параграфов, заключения, списка литературы. Список литературы включает 276 наименований. Общий объем работы -198 страниц.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Панкевич, Наталья Владимировна

Заключение

Подводя итоги проведенному исследованию, коротко сформулируем основные выводы и результаты.

Во-первых, в рамках настоящего исследования федеративные модели концептуализируются в качестве дистрибутивного механизма, определяющего характер циркулирования в государственной системе социально, политически и экономически значимых ресурсов. Комплексность подобного механизма позволяет осуществить одновременное регулирование и структурирование и социального, и территориального, и экономического пространств, в которых существует политическая система.

Подобная теоретическая интерпретация федеративной модели позволяет выявить субъектную составляющую федеративного процесса. Достижение контроля над структурными трансформациями федеративных моделей или обеспечение их стабильности может рассматриваться в качестве мощной институциональной стратегии во взаимодействии политических акторов. Конкретные же формы федеративных систем в рамках данного подхода можно рассматривать как зависимые переменные, производные от деятельности политических акторов.

Во-вторых, в ходе исследования установлено, что среди многочисленных потенциальных и реальных участников федеративного процесса лишь ограниченное число акторов может выполнять функцию агента структурной трансформации федеративной модели. В ходе исследования, был осуществлен анализ специфических свойств субъектов федеративного процесса, позволивший установить внутри управляющей системы общества достаточно строгую иерархию элитных групп-субъектов структурной трансформации федеративных моделей. Основными критериями, позволяющими отдельной группе стать субъектом, детерминирующим федеративный процесс, являются показатели автономной ресурсной обеспеченности, функциональной несводимости к другим типам элитных групп, высокой степени институционализации в виде структур, пронизывающих все общество.

С этой точки зрения наибольшим потенциалом влияния на структурные трансформации системы государственного управления обладают два типа элитных групп: государственные административные элиты и экономические элиты. Влияние элитных групп других типов на процесс структурной трансформации моделей федеративного устройства либо имеет ситуативный характер, либо ведет к конвертации функционального статуса этих групп.

На основании произведенного теоретико-методологического анализа сделан вывод о том, что критическим фактором в определении и динамике модели нормативного распределения ресурсов между уровнями управления федеративных систем является характер функциональной и территориальной интеграции элитных групп.

В-третьих, в результате анализа характера распределения ресурсов, функций и полномочий между уровнями управления федеративных систем была создана и эмпирически верифицирована матрица корреляций между субъектным составом федеративного процесса, характеристиками функциональной и территориальной интеграции между ними, степени конкурентности в дистрибуции ресурсов между ними. Были выделены четыре типа моделей: дуалистическая, кооперативная, включительная и сецессионная, каждая из которых коррелирует и является производной от соответствующего субъектного состава федеративного процесса.

При анализе моделей в рамках предлагаемой классификации обращает на себя внимание тот факт, что две модели нестабильных федеративных отношений, имеющих тенденцию к трансформации по направлению к построению альтернативных систем, а именно включительная и сецессионная модели базируются на высокой степени межэлитной диффузии. При этом они различаются по степени проявления критерия конкурентности в распределении ресурсов между элитными группами, который определяет вектор трансформации этой группы моделей. Включительная модель, не предполагающая конкуренции между автономными элитами, имеет тенденцию к постепенному замещению комплексов и политических практик, характерных для федеративных систем на практики унитарных систем при сохранении территориальной государственной целостности. В то же время конкурентная сецессионная модель демонстрирует тенденцию к выделению из состава федеративной системы обособленных государственных единиц, формированию конфедеративных образований, ассоциированных государств и пр. Таким образом, можно констатировать, что интенсивная межэлитная диффузия, совмещение и интеграция функциональных элит создает все условия для вырождения федеративных моделей, делает их нефункциональными в отношении управления циркуляцией ресурсов и соответствующим образом, является главным фактором, который приводит к упадку федеративных систем. Способ территориальной интеграции элит оказывается важным для определения динамики модели, которая утрачивает свою федеративную природу. Равным образом, структурная диверсификация, автономия функциональных элит стабилизирует федеративные модели, независимо от того, является ли распределение ресурсов между ними конкурентным или паритетным.

В-четвертых, в ходе исследования показано, что процесс структурной эволюции и трансформации федеративных моделей является переходом от одной структурной модели к другой. Иными словами, указанные модели задают пределы трансформации структуры федеративного государственного устройства и ограничивают динамику федеративного процесса. Для подтверждения последнего тезиса было проведено исследование процесса структурной трансформации федеративного в динамике реального политического процесса в современной РФ.

Анализ эмпирических данных показал высокую степень производности структурных моделей и направлений их трансформации от динамики субъектного состава, параметров интеграции между основными субъектами и степени конкурентности в распределении ресурсов между ними. Причем федеративная модель на каждом из рассмотренных этапов воспроизводилась в формах, выявленных ранее на этапе корреляционного анализа. Для каждого из рассмотренных этапов федеративного процесса характерна высокая степень корреляции федеративной модели и субъектного состава участников федеративного процесса. В каждом из рассмотренных периодов реально формирующаяся модель совпадает с теоретически производной и оптимальной для данного состава участников. Даже для периодов, когда формат федеративной системы уже был закреплен конституционно, характерен отход от нормативной модели за счет разработки и внедрения целых комплексов комплиментарных практик, приводящих реальный формат федеративной модели к оптимальному для каждого нового состава участников федеративного процесса. Последнее позволяет подтвердить тезис о производности федеративной модели и ее динамики от состава, статуса и стратегий основных субъектов, включенных в реальный федеративный процесс.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Панкевич, Наталья Владимировна, 2005 год

1. Афанасьев М. Правящие элиты и государственность посттоталитарной России. М., Воронеж, 1996.-224с.

2. Авраамова Е., Дискин И. Социальные трансформации и элиты. // Общественные науки и современность.-1994.-№3.-с. 14-27.

3. Алексеев Н. Советский федерализм // Общественные науки и современность.-1992.- №2.- с. 110-124

4. Алексеева Т., Бусыгина И., Мельвиль А., Миронюк М., Тимофеева И. Проблемы территориальной реформы в России // Полития.-2004.-№2.-с. 78-105

5. Афанасьев М. Изменения в механизме функционирования правящих региональных элит // Полис.-1994.-№6.- с.59-67.

6. Афанасьев М. Клиентелизм и российская государственность М.2000.-317с.

7. Афанасьев М. Правящая элита РФ: образ деятельности//МЭиМО.-1996.-№4.-с.28-39.

8. Ашин Г. Смена элит //Общественные науки и современность.- 1995.-№1,- с.40-51

9. Бабаева JI. Частные и государственные предприятия: мнение директоров. // Социс.- 1995.- №8,- с.79-87.

10. Бадовский Д. Трансформация политической элиты в России от организации профессиональных революционеров к партии власти // Полис.-1994.-№6,- с. 42-59.

11. Й. Бапст Э. В защиту автономии швейцарских общин // Казанский федералист.-2003.-№ 2(6)

12. Богданов A.A. Всеобщая организационная наука. M.-JL: Книга, 1925

13. Бурстин Д. Американцы: опыт демократического правления. М.:Литера, 1993.- 831 с.

14. Бусыгина И. Настоящее и будущее "Европы регионов" // МЭиМО.-1993.-№9.-С. 78-87.

15. Бусыгина И. Региональное измерение политического кризиса в России // МЭиМО.- 1994.-№ 5.- с. 5-18

16. Бусыгина И. Германский федерализм: история, современное состояние, потенциал реформирования // Полис.-2000.-№5.-С 110-121.

17. Бусыгина И. Формирование и развитие федеральных систем на Востоке и Западе//МЭиМО.-1994,- №11.- с. 166-170.

18. Бьюкенен А. Сецессия: право на отделение, права человека и территориальная целостность государства. М.: Рудомино, 2001,- 240с.

19. Валентей С., Любовный В., Соловей В., Федосов П. Перспективы российского федерализма: федеральные округа, региональные политические режимы, муниципалитеты // Полис.-2002.- №4.- с159-171.

20. Варламова Н. Конституционная модель российского федерализма// Конституционное право: восточноевропейское обозрение.-1999.-№4.-с.113-122

21. Васильев В. Федерализм и избирательная система в ФРГ// Полис.-1995.-№4,- с.139-146

22. Вишневский А. Единая и неделимая // Полис.- 1994.- №2.- с. 26-39.

23. Волков В. Этнократия непредвиденный феномен посттоталитарного мира // Полис.- 1993.- №2,- С. 40-49

24. Восленский М. Номенклатура. Господствующий класс. М.: Октябрь: Сов.Россия М.1991.- 622с.

25. Гайдар Е. Дни поражений и побед. М.: Вагриус, 1996.- 368 с.

26. Галлямов Р. Политические элиты российских республик: Особенности трансформации в постсоветский период// Полис.-1998.- №2.-с.108-115.

27. Гаман-Голутвина О. Политические элиты России. Вехи политической эволюции.- М.: Интеллект, 1998.- 416с.

28. Ганликс А. Многообразие форм федерализма в США // Государство и право.- 94.- № 6.- С. 133-141.

29. Гельман В. Региональная власть в современной РФ.// Полис.- 1998.-№1.-с.87-106

30. Гельман В. Создавая правила игры: российское избирательное законодательство переходного периода // Полис.- 1997.- №4.- С. 125-148.

31. Гельман В. Сообщество элит и пределы демократизации: Нижегородская область// Полис.-1999.-с.79-98

32. Гельман В. Трансформация России: политический режим и демократическая оппозиция. М.:МОНФ, 1999.- 240с.

33. Глебова И. Партия власти // Полис,- 2004.- № 2,- с 85-93.

34. Дахин А., Распопов Н. Проблема региональной стратификации в современной РФ // Полис.- 1998.- №4,- с. 132-145.

35. Дискин И. Реформы и элиты: институциональный аспект // Общественные науки и современность.- 1995.- № 5.- с. 29-42.

36. Драгунский Д. Навязанная этничность // Полис.-1993 .- № 5.- с. 24-31.

37. Дука А. Институционализация политико-административной элиты в С.Петербурге// Полития.- 2003.-№2.-с. 126-150

38. Дышлевский С., Огоньков А. Размышления о деньгах для местной власти // Полития.-2003.-№4.

39. Елизаров В. Элитистская теория демократии и российский политический процесс//Полис.-1999.-№1.-с.72-79.

40. Ермошин Г. Конституционный принцип федерализма и проблемы его реализации при создании единого правового пространства России// Конституционное право: Восточноевропейское обозрение.-1999.-№2.-С.30-38.

41. Заславская Т. Бизнес-слой российского общества: сущность, структура, статус // Общественные науки и современность.-1995.- №1.-с. 17-33

42. Захаров А. Федерализм и деволюция //Конституционное право: Восточноевропейское обозрение.-1999.~№24.-с.20

43. Золотарева А., Синельников С., Трунин И. Бюджетный федерализм: проблемы, теория, опыт. М.: Российско-Канадский консорциум по вопросам прикладных экономических исследований, 2001.- 449с.

44. Золян С. Описание регионального конфликта как методологическая проблема//Полис.- 1994.-№2.- с. 131-143.

45. Зудин А. Россия: бизнес и политика. // МЭиМО.- 1996.-№4.- с. 17-28

46. Иванов В. (ред.) Россия федеративная: проблемы и перспективы. М.: РИД ИСПИ РАН, 2002,- 446с.

47. Иванов В. Автономные округа в составе края, областей. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 2002.-254 с.

48. Иванов В. Внутрифедеральные договоры 1998 года: новые шаги в сторону индивидуализации федеративных отношений// Конституционное право: Восточноевропейское обозрение.- 1999.-№2.-С.47-58

49. Игнатов В., Гаман-Голутвина О., Понеделков А., Старостин А. Властные элиты современной России в процессе политической трансформации. СКАГС, Ростов-на-Дону, 2004.-512с.

50. Ильичева JI.E. Лоббизм и интересы предпринимательства. М., Мысль, 2000.-253 с.

51. Кинг П. Классифицирование федераций //Полис.-2000.-№5.-с.6-19

52. Кондрашев А. Конституционно-правовая ответственность субъектов федерации, Красноярск, 1999, 111с.

53. Конюшко С. Экономическая составляющая властного потенциала административно-политической элиты Москвы// Полития.-2003.-№2.-с. 150-154.

54. Коргунюк Ю. Политические партии России и проблемы местного самоуправления //Полития.- 2003.-№4.- с. 146-175

55. Коргунюк Ю. Современная российская многопартийность / М.:ИНДЕМ, 1999.- 384с.

56. Корель Л., Чистякова Ю., Шабанова М., Шорнина О. Элита ВПК о социальных сбоях конверсии. // Социс .- 1994.- №11.- с. 38-46.

57. Косс М. Межпартийная конкуренция и федерализм в Германии// Полис.-2004.-№6.- с. 121-124

58. Коткин С. Номенклатура с бывшем СССР и сегодняшней России// Конституционное право: восточноевропейское обозрение.- 1998.-№1.-с. 149-167

59. Крыштановская О. Анатомия российской элиты. М.: Захаров, 2005.- 384с.

60. Куколев И. Трансформация политических элит в России// Общественные науки и современность.-1997.-№4.-с. 82-91

61. Лавров А. Асимметрия бюджетного устройства РФ: проблемы и решения // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение.-1999.-№1.- с.40-50.

62. Лавров А. Мифы и рифы российского бюджетного федерализма. М.: Магистр, 1997.- 48с.

63. Лапина Н., Чирикова А.Стратегии региональных элит: экономика, модели власти, политический выбор, М.: РАН. ИНИОН,2000.- 200с.

64. Лебедева Э. Опыт федерализма в третьем мире//МЭиМО.- 1995.-№ 2.-С. 74-89.

65. Лебедева Э. Национальный вопрос и федерализм// МЭиМО.- 1998.-№7,9

66. Леванский С. Германия: федерализм в мононациональном государстве// Полис.- 1995.- № 5.- с. 116-121.

67. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах, М.: Аспект Пресс,1997.- 288 с.

68. Лепешкин А. Советский федерализм. М., 1977.-319с.

69. Либоракина М. Зарубежный опыт организации местного самоуправления// Политая.-2003.-№4.- с. 232.

70. Львова Э., Нам И., Наумова Н. Национально-персональная автономия: идея и воплощение // Полис.- 1993.- № 2.- с. 129-136.

71. Магомедов А. Локальные элиты и идеология регионализма в новейшей России: Сравн.анализ. Ульяновск, 1998.-149с.

72. Магомедов А. Мистерия регионализма. Региональные правящие элиты и региональные идеологии в современной России М.: МОНФ, 2000.-221 с.

73. Магомедов А. Политические элиты в современной России // МЭиМО.-1994.- № 4,- с.72-80.

74. Макаренко Б. Парламентские выборы 2003 как проявление кризиса партийной системы //Полис.- 2004.- №1.- 51-66.

75. Макарычев А. Регионализм и федерализм: исследования в Ницце // Полис,- 1993.- № 5,- с. 151-155.

76. Марченко Г. Региональные проблемы становления новой российской государственности М.: МОНФ, 1996, 171с.

77. Миллер А. Национализм как фактор развития // Общественные науки и современность.- 92.- №1.- с. 124-133

78. Мовсесян А., Огнивцев С. Транснациональный капитал и национальные государства// МэиМО.- 99.-№6.- с. 55-64.

79. Моммен А. Федерализм и национальное государство // Полис.- 1992.-№ 4.- с.168-176.

80. Мухаметшин Ф. Российский федерализм: проблемы формирования отношений нового типа // Государство и право.- 1994.- №3.- С. 49-60.

81. Мухаметшин Ф., Агеева J1. Республика Татарстан: новейшая история. События. Комментарии. Т.1. Казань, 2000.- 411 с.

82. На путях политической трансформации (политические партии и политические элиты постсоветского периода) 4.1,2 М.: МОНФ, 1997.

83. Нестик Т. Бюрократия в зарубежных исследованиях.// Общественные науки и современность.- 1998.-№2.-с.52-62.

84. Нечаев В. Факторы и предпосылки финансовой автономии местного самоуправления // Полис.-2004.-№6.-С. 36-55.

85. Нечаев Д. ФРГ: от государства партий к государству общественных объединений? // Полис.- 2002.-№ 2.- с. 155-160.

86. Осинский П. Этнополитическая ситуация в Бурятии в контексте реформы российской федеративной государственности // Общественные науки и современность.- 94.-№3.- с121-131

87. Паппе Я. Отраслевые лобби в правительстве России (1992 1996) //Pro et Contra. 1996.- Т.1.- №1.- с.61-78

88. Паппэ Я. «Олигархи»: экономическая хроника 1992-2000. М.:Высш. шк. экономики, 2000.- 232с.

89. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения// ТЪе515.-Весна 1993. -Т.1.-вып.2.-с.ЮЗ.

90. Пастухов В. Новый федерализм для России: институционализация свободы // Полис.- 1994,- №3,- с. 95-106

91. Пастухов В. От номенклатуры к буржуазии: новые русские // Полис.-1993.- №2.- с. 49-57

92. Перегудов С. Корпоративный капитал и институты власти: кто в доме хозяин?// Полис.- 2002.-№5.-с.74-86.

93. Перегудов С. Корпорации, общество, государство: эволюция отношений. М.: Наука, 2003.-352 с.

94. Перегудов С. Организованные интересы и российское государство // Полис.- 1994.-№2.-с.76-88.

95. Перегудов С., Лапина Н., Семененко И. Группы интересов и российское государство. М.:Эдиториал УРСС, 1999.-350с.

96. Перегудов С.П. Крупная российская корпорация как социально-экономический институт. М., ИМЭИМО РАН, 2000 с.

97. Перепелкин О., Шкаратан О. Переход к демократии в полиэтничном обществе // Полис.-1991.- №6.- с. 55-69

98. Перепелкин. О. Российский предприниматель: штрихи к социальному портрету. //Социс.-1995.-№2.- с.35-41.

99. Пиндер Д. К широкому федеративному сообществу // МЭиМО.- 1991.-№12.-с. 67-78.

100. Равио Ж.-Р. Специфические особенности республики Татарстан // Федерализм и децентрализация, Екатеринбург, 1998,- с.259-284

101. Равио Ж.-Р. Типы национализма, общество и политика в Татарстане // Полис,- 1992.- № 5/6.- с. 42-59

102. Радаев В. Этническое предпринимательство: мировой опыт и Россия // Полис.- 1993.- №5,- с. 79-88.

103. Региональные элиты России: проблемы, подходы, гипотезы/ под ред. Дуки А. СПб.: 1999.-87 с.

104. Региональные элиты Северо-Запада России: политические и экономические ориентации / Под ред. Дуки А. -СПб.: Алетейя, 2001.- 352 с

105. Ривера Ш. Тенденции формирования состава посткоммунистической элиты: репутационный анализ//Полис.- 1995.-№6.-с. 61-67.

106. Риггз Ф. Бюрократия и конституция.// Социс. -1994-№4.- с. 88-98.

107. Росс К. Республиканизация России: федерализм и демократия в переходный период// Конституционное право: восточноевропейское обозрение.- 1999.-№4.-с. 9-17

108. Росс К. Федерализм и демократизация в РФ// Полис.- 1999.-№ 3.-с. 16-30

109. Саква Р. Республиканизация России: суверенитет, федерализм и демократическое устройство// Конституционное право: Восточноевропейское обозрение.- 1999.- №4.- с. 2-9

110. Сартори Д. Вертикальная демократия // Полис.-1993.-№2. с.80-90.

111. Семененко И. Группы интересов в культурном пространстве: вызов демократии или ресурс демократии? // Демократия и демократизация на рубеже веков. М., 2000. - С. 72-85

112. Семененко И. Группы интересов в российском социокультурном пространстве // Куда идет Россия?. : Власть, общество, личность М., 2000. -С.190-199

113. Семененко И. Группы интересов на Западе и в России. Концепции и практика, М.: ИМЭИМО РАН, 2001,- 153 с.

114. Сизов С. Элиты разные, результаты схожие //МЭиМО.-1994.-№ 4.-С.80-83

115. Синюков В. О форме федерации в России // Государство и право.- 1993.-№ 5.- С. 28-36.

116. Смирнягин JI. Российский федерализм: парадоксы, противоречия, предрассудки. М., 1998.- 72с.

117. Солник С. Торг между Москвой и субъектами федерации о структуре нового российского государства: 90-95. // Полис.-1995.-№6 с. 95-109.

118. Становление новой Российской государственности: реальность и перспективы. М.: УРСС, 1996.- 229 с.

119. Стариков Е. Социальная структура переходного общества // Полис.-1994.-№4.- с.87-97

120. Стариков Е. Социальная структура переходного общества: горизонтальный срез // Полис .- 1995.- № 5.- с 97-105.

121. Страшун Б., Остром В. Смысл американского федерализма // Государство и право.- 1994.- № 8/9.- С. 217-219.

122. Стрельников Г. Федеративные отношения: становление, развитие, тенденции. М.: Эдиториал УРСС , 2001,- 127с.

123. Суверенный Татарстан: документы, материалы, хроника. Т. 1-3., М.:ЦИМО, 1998

124. Таллок Г. Новый федералист. М.,1992.- 192с.

125. Тапилина B.C. Богатые в постсоциалистической РФ // Общественные науки и современность.-1996.-№6.-с.5-17

126. Тарасов Ю. Правящая элита Якутии: штрихи к портрету// Полис.-1993.-№ 2.- с.171-173.

127. Тарусина И. Элитисты и плюралисты в современной политической теории // Полис ,-1997.-№4.- с. 148-154.

128. Тихомиров Ю. Государственно-правовые аспекты федерализма// Федерализм.-1999.-№2.-с.23-37

129. Тихонов А. Федерализм в Латинской Америке. М.: Наука, 1979.-136 с.

130. Токвиль А. Старый порядок и революция, СПб 1908.

131. Тощенко Ж. Постсоветское пространство. Суверенизация и интеграция. М.1997.- 212 с.

132. Трансформации российских региональных элит в сравнительной перспективе. М., 1999.-280с.

133. Умнова И. Эволюция правового статуса края, области как субъекта РФ // Государство и право.- 1994.- № 8/9.- С. 43-52

134. Уральская республика и проблемы становления российской государственности. Екатеринбург, 1993.-205с

135. Фарукшин М. Политическая элита в Татарстане. // Полис.- 1994.-№6.-с.67-80.

136. Федерализм и региональная политика в полиэтнических государствах. М.:ХХ1-век.- Согласие, 2001.-166с.

137. Федеральный бюджет и регионы: структура финансовых потоков / под. ред. А.М.Лаврова. Ин-т "Восток-Запад". - М.: МАКС Пресс, 2001

138. Фляйнер Т. Правовые механизмы и процедуры для предотвращения и решения национальных конфликтов из опыта швейцарской конституции// «Казанский федералист».-2003.-№ 3

139. Фогель X. Возможности внутренней консолидации Советского Союза // Полис,-1991.- №6.- с. 99-107.

140. Формирование российской государственности: разнообразие отношений «центр-периферия». Екатеринбург, Изд-во Уральского Ун-та, 2003.- 465с.

141. Фортескью С. Правит ли Россией олигархия? // Полис.-2002.-№5.- с.64-74

142. Фридмен JI. Американская правовая культура и федерализм // Полис.-1992.-№4,- с. 176-184.

143. Хенкин С. Сепаратизм в России// Pro et Contra.- 1997.-т.2.-№2.-с.5-19

144. Хесли В. Национализм и пути разрешения межэтнических противоречий // Полис.- 1996.- № 6.- С 39-52.

145. Христенко В. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами: опыт, проблемы, перспективы. М.: Дело, 2002.- 608 с.

146. Чиркин В. Модели современного федерализма: сравнительный анализ // Государство и право,- 1994.- № 8/9,- С. 150-159

147. Шевцов В. Государственный суверенитет. М.: Наука, 1979.- 300 с.

148. Шейнис В. Национальные проблемы и конституционная реформа в Российской Федерации // Полис.- 1993,- № 3.- с. 45-51.

149. Шишков Ю. Россия и СНГ: неудавшийся брак по расчету// Pro et Contra.-2001.-т.6.-№1-2, ч.1.- с. 91-107

150. Штомпка П. Социология социальных изменений. М.: Аспект Пресс, 1996.-416 с.

151. Элейзер Д. Сравнительный федерализм // Полис.- 1995.- №5.-с. 106-116.

152. Adonis A., Tyrie A. Subsidiarity as History and Policy, London: Institute of Economic Affairs, 1990

153. American Federalism: Competition Among the Governments, 1990

154. Aronson J., Hilley J., Financing State and Local Governments. Washington, D.C.: The Brookings Institute, 1986

155. Bache I. and Jones R. Has EU Regional Policy Empowered the Regions?// Regional and Federal Studies, 2000,Vol. 10 No. 3, pp. 1-20.

156. Bachrach P. The Theory of Democratic Elitism. Boston: Little Brown, 1967

157. Balme R., Hoffmann-Martinot V. (eds) Local and Regional Bureaucracies in Western Europe, Talence, France, 1991.

158. Bertalanffy L. General System Theory: Foundation, Development, Applications. London, 1971.

159. Bookman M. The Economics of Secession. N.Y.: St. Martin's Press, 1992.

160. Braun D. (ed.), Public Policy and Federalism, Aldershot: Ashgate, 2000.

161. Brown M. Established Program Financing: evolution or regression in Canadian fiscal Federalism, Washington D.C., 1994

162. Burgess M. Federalism and Federation // Gagnon A. (ed) Comparative Federalism and Federation. Harvester: Wheatsheaf. 1993

163. Burton, M., Higley, J. Invitation to Elite Theory: The Basic Contentions Reconsidered // Domhoff W., Dye T. (eds) Power Elites and Organizations. Newbury Park, California: Sage Publications. 1987

164. Castells M. The Power of Identity. Oxford: Blackwell, 1997.

165. Cawson A. Corporatism and Local Politics // Grant W. (ed) The Political Economy of Corporatism. MacMillan. 1985, pp.126-47.

166. Cheema S., Rondinelli D. (eds.) Decentralization and Development, London: Sage, 1996

167. Christopoulos D. Regional Behaviour: Ashgate Publishers, 2001

168. Dahl R. Polyarchy. Participation and Opposition, New Haven, 1971

169. Daniels R. Democracy and Federalism in the Former Soviet Union// Stavrakis P., DeBardeleben J. Blank L.(eds) Beyond the Monolith: the Emergence of Regionalism in Post-Soviet Russia, Baltimore, the John Hopkins University Press, 1998

170. De Vries M. The Rise and the Fall of Decentralisation: a Comparative Analysis of Arguments and Practices // European Journal of Political Research.-oct 2000, -V.30.-pp.193-224

171. Domhoff W. Who Rules America? N.J: Prentice Hall, 1967

172. Donahue J. Disunited States, Basic Books, 1997

173. Dye T. American Federalism: Competition Among Governments, Lexington, Massachusetts, Toronto, 1990

174. Dye T. Ziegler H. The Irony of Democracy, California: Brooks/Cole Publishing Company, 1990

175. Easton D. A Framework for Political Analysis, N.Y.,1965

176. Easton D. The Political System: An Inquiry into the State of Political System. N.Y., 1953

177. Elazar D. Federalism and the Way to Peace, Institute of Intergovernmental Relations, Queen's University, Kingston, Canada, 1994

178. Estache A, Sinha S. Does Decentralization Increase Spending on Public Infrastructure, Washington D.C.: the World Bank, 1995

179. Foster Ch., Plowden F. The State under Stress. Buckingham: Open University Press, 1996

180. Glendening P. Pragmatic Federalism: an Intergovernmental View of American Government, 1989.

181. Goldsmith M. (ed) New Research in Central-Local Relations, Farnborough: Gower, 1985

182. Goldsmith M. and Newton K. Central-Local Government Relations: The Irrestible Rise of Centralised Power, in Berrington H. (ed), Change in British Politics, London: Frank Class, 1984

183. Graves W. Intergovernmental Relations In the USA (American Federalism -The Urban Dimention), 1979

184. Grumm J., Murphy D. Dillon's Rule Reconsidered // The Annals, 1974, nov., # 974, pp. 120-132.

185. Hall W. The New Institution of Federalism: the Politics of Intergovernmental relations, 1989

186. Hamilton A., Madison J. Jay J. The Federalist Papers. Bantam books, 1982.

187. Harvie C. The Rise of Regional Europe, London, Routledge, 1994

188. Herber B. Fiscal Federalism in the United States, 1985

189. Hetcher M. Internal Colonialism, Berkeley: University of California Press, 1975

190. Higley J., Gunther R. (eds) Elites and Democratic Consolidation in Latin America and Southern Europe. Cambridge, 1992.

191. Higley J., Pakulski J., Wesolovski W. Postcommunist Elites and Democracy in Eastern Europe. Basingstoke, 1998.

192. Hooghe L. and Marks G. "Europe with the Regions": Channels of Regional Representation in the European Union. // Publius: The Journal of Federalism 1996, 26,1: 73-91

193. Horowitz D. Ethnic Groups in Conflict, Berkeley: University of California Press, 1985

194. Ingram H., Smith R. (eds) Public Policy and Democracy: Washington D.C.: Brookings, 1993

195. Keating M. Europeanism and Regionalism. Oxford, 1995

196. Keating M. The Political Economy of Regionalis// Keating M.& Loughlin J. (eds), The Political Economy of Regionalism, London: Frank Cass, 1997

197. Keating M. What's Wrong with Asymmetrical Government?// Regional and Federal Studies, 1998, Vol. 8, No. 1, pp. 195-218.

198. Keating M. Europeanism and Regionalism. // Jones B., Keating M. The European Union and the Regions. Oxford: Clarendon Press, 1995

199. Keller S. Beyond the Ruling Class: Strategic Elites in Modern Society. N.Y., 1963

200. Kenyon D., Kincaid J., (eds) Competition Among States and Local Governments, Washington, DC: Urban Institute, 1991

201. King A. Fiscal Tiers. The Economic of Multi-level Government, London: Alen and Unwin, 1984

202. King P. Federalism and Federation. Croom-Helm, 1982.

203. Knoke D. "Networks of Elite Structure and Decision Making" // Wasserman S. and Galaskiewicz J. (eds) Advances in Social Network Analysis, Sage, 1994.

204. Kullberg J, Higley J, Pakulski J Elites, Institutions and Democratization in Russia and Eastern Europe. // Gill (ed.) Elites and Leadership in Russian Politics. St. Martin's Press,1998

205. Landy M. Public Policy and Citizenship// Ingram H., Smith R. (eds) Public Policy and Democracy: Washington D.C.: Brookings, 1993

206. Lane D., Ross C. From Communism to Capitalism: Rulling Elites From Gorbachev to Yeltsin, N.Y.I999

207. Lapidus G., Walker E. Nationalism, Regionalism and Federalism: Centre-Periphery Relations in Post-Communist Russia.// Lapidus (ed) The New Russia, Westview, 1995.

208. Lazar H. (ed.) Canada: The State of the Federation 1999/2000. Toward a New Mission Statement for Canadian Federalism, Queen's University (Kingston, Ontario): Institute of Intergovernmental Relations, 2000.

209. Lehning P. (ed), Theories of Secession, London, Routledge, 1998

210. Leonardi R., Garmise S. Sub-National Elites and the European Community //Regional Politics and Policy, 1992, Vol. 2, N 1,2.

211. Lettamendia F. Game of Mirrors: Centre-Periphery National Conflicts, Aldershot: Ashgate, 2000

212. Lipsky M. Protest as a Political Resourse// Malecki E. and Mahood H. Group Politics a new Emphasis. N.Y.72, pp. 158-182

213. Malecki E., Mahood (eds.) Group Politics: A New Emphasis, NY, Charles Scribner's Sons, 1972

214. Marks G. Structural Policy and Multilevel Governance// Calfruny A., Rosenthal G. (eds) The State of the European Community, 1993.

215. McAuley M. Russia's Politics of Uncertainty, Cambridge University Press, 1997

216. Mills W. The Power Elite, NY: Oxford University Press, 1956

217. Nice D. Federalism: the Politics of Intergovernmental Relations, 1986

218. Niskanen W. Bureaucracy and Representative Government. N.Y.: Auldine, Atherton, 1971.

219. O'Toole L. (ed), American Intergovernmental relations Washington D.C.: Congressional Quarterly, 1985

220. Oates W. Fiscal Federalism. N.Y.: Harcourt Brace Jovanovich, 1972

221. Osborne D., Gaebler T. Reinventing Government, NY, Addison Wesley, 1993

222. Page E., Goldsmith M. (eds) Central and Local Relations: A comparative Analyses of West European Unitary States, London: Sage, 1987

223. Parenti M. Democracy for the Few, NY: St. Martins Press, 1988

224. Parks J. and Elcock H. 'Why do regions demand autonomy?// Regional and Federal Studies, 2000, vol. 10/3, p. 87-106

225. Perkmann M. Social Integration and System Integration: Reconsidering the Classical Distinction//Sociology.- Oxford.-98.-Vol.32.-#3.-pp. 491-507

226. Peterson P., Rabe B., Wong K. When Federalism Works, Washington D.C.: the Brookings Institution, 1986

227. Ricci D. Community Power and Democratic Theory: the logic of Political Analysis. N.Y. Random House, 1971

228. Riker W. Federalism: Origin, Operation, Significance, Boston, 1964

229. Rokkan S., Urwin D. Economy, Territory, Identity: Politics of West European Peripheries. London: Sage, 1983.

230. Schwinn T. The False Connections: Systems and action Theories in Neofunctionalism //Sociological Theory.-98.-V.16.-#l.- pp.75-95.

231. Smith В. Decentralization the Territorial Dimension of the State, 1987

232. Smith G. (ed) Federalism: The Multiethnic Challenge. London and New York: Longman, 1995

233. Stavrakis P., DeBardeleben J., Blank L.(eds) Beyond the Monolith: the Emergence of Regionalism in Post-Soviet Russia, Baltimore, the John Hopkins University Press, 1998

234. Subsidiarity: the Challenge of Change, European Institute of Public Administration, Maastricht, 1991.

235. T.Ter-Minassian, (ed). Fiscal Federalism in Theory and Practice, Washington, IMF, 1997

236. Tanzi V., Fiscal Federalism and Decentralization: A Review of Some Efficiency and Macroeconomic Aspects. Washington: World Bank, 1995.

237. Turner B. Actions, Actors, Systems. The Blackwell Companion to Social Theory. Oxford, 1996.

238. Watts R. Comparing Federal Systems. 2nd ed, Montreal & Kingston: McGill-Queen's University Press, 1999

239. Welsh W. Leaders and Elites. New York: Holt Rinehart and Winston, 1979

240. Wright D. Federalism and Intergovernmental Relations (PAR Classics Series,5), 1984

241. Wright D. Understanding Intergovernmental Relations, Brooks/Cole publishing Company, 1982

242. Zimmerman J. Contemporary American Federalism. The Grows of National Power, Leicester and London: Leicester University Press, 1992 Использованные нормативные акты и иные источники

243. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти Калининградской области www.constitution.garant.ru/DOCREFS71001 0.htm

244. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти Республики Бурятия http://www.constitution.garant.m/DOCREFS7100l0.htm

245. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти Свердловской области www.constitution.garant.ru/DOCREFS7100l0.htm

246. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти РФ и органами власти автономной области, автономных округов в составе РФ http://www.constitution. garant.ru/doc70280.htm

247. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти РФ и органами власти краев, областей, городов Москвы и С.Петербурга Российской федерации http://www.constitution. garant.ru/doc70280.htm

248. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти РФ и органами власти суверенных республик в составе РФ http://www. constitution. garant.ru/doc70280.htm

249. Конституция республики Карелия //http://www.constitution.garant.ru/ DOC7000.htm

250. Конституция республики Саха (Якутия) //http://www.constitution.garant.ru /DOC7000.htm

251. Конституция республики Татарстан //http://www.constitution.garant.ru/ DOC7QOO.htm

252. Конституция республики Башкортостан //http://www.constitution.garant.ru /DOC7000.htm

253. Конституция РСФСР 1918 г. //Сборник законов СССР и Указов Президиума ВС СССР 1938-1967.- Т.1.-М.68.- С. 44-61.

254. Конституция РСФСР 1924 г.//Сборник законов СССР и • Указов Президиума ВС СССР 1938-1967.- Т.1.-М.68.- С. 72-88

255. Конституция РСФСР 1936 г.//Сборник законов СССР и Указов Президиума ВС СССР 1938-1967.- Т.1.-М.68.- С. 90-112

256. Конституция РФ 1993, М. 1999.- 46 с.

257. Конституция СССР 1977 г. М.Юридическая литература, 1983.- 47 с.

258. Конституция США//Современные зарубежные конституции, М. 1992.-С.23-46

259. Конституция Швейцарской конфедерации 1874г. // Современные зарубежные конституции, М. 1992.-С.208-264

260. Налоговый кодекс РФ. Часть 1. Екатеринбург, 2003.-124с.

261. Основной закон Федеративной Республики Германия //Современные зарубежные конституции, М. 1992.-С. 144-198

262. Отчеты об исполнении консолидированного бюджета РФ 2000-2005 //www.minfin.ru

263. Отчеты об исполнении консолидированных бюджетов субъектов Федерации 2000-2005 //www.minfin.ru

264. Проект Конституции Уральской республики // Уральская республика и проблемы становления российской государственности. Екатеринбург,!993,- 205

265. Протокол к Федеративному договору (Договору о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органамигосударственной власти РФ и органами власти суверенных республик в составе РФ) //http://www.constitution, garant.ru/doc70280.htm

266. Соглашение от 12 января 1996 г. N 15 между Правительством Российской Федерации и Правительством Свердловской области в сфере управления государственной собственностью// http://www.constitution.garant.ru/ DOC66960.htm

267. Устав (основной закон) Свердловской области //http://www.constitution. garant.ru/DOC7000.htm

268. ФЗ "О политических партиях" // Собрание законодательства РФ, 2001.-№ 29.-ст.2950

269. Федеральные Законы "О федеральном бюджете» с 2000 по 2005 г. //http://www.budgetrf.ru/

270. ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов" //Собрание законодательства РФ.-1991.- №42.-ст.5005

271. ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" //Собрание законодательства РФ.-№40,- ст.3822