Модели и инструментарий формирования интегрированных структур в наукоемком производственном комплексе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.13, кандидат экономических наук Хрусталёв, Олег Евгеньевич

• Хрусталёв, Олег Евгеньевич
• кандидат экономических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Хрусталёв, Олег Евгеньевич

Введение.

Глава Г. Анализ особенностей наукоемкого производства и методов формирования в нем интегрированных структур.

1.1. Состояние и основные тенденции развития наукоемкого сектора российской промышленности.

1.2. Технологическое развитие и проблемы реформирования наукоемкого производственного комплекса.

1.3. Институциональные преобразования в наукоемком производственном комплексе.

Выводы по главе 1.

Глава 2. Интеграция как фактор финансово-экономической и инновационной устойчивости наукоемких производств.

2.1. Предпосылки консолидации наукоемких производств в интегрированные структуры.

2.2. Анализ объемов и структуры бюджетного финансирования развития наукоемкого производственного комплекса.

2.3. Экономико-математический анализ процесса интеграции предприятий в финансово-промышленные группы.

2.4. Повышение инвестиционной привлекательности предприятий с помощью процессов реорганизации.

Выводы по главе

Глава 3. Инструментальные методы интеграции наукоемких предприятий в состав производственного комплекса.

3.1. Требования к интеграции наукоемких предприятий и методы ее осуществления.

3.2. Принципы определения инвестиционного рейтинга интегрируемых наукоемких предприятий.

3.3. Инструментарий и этапы процесса создания интегрированных структур в наукоемком производственном комплексе.

3.4. Пример построения интегрированной структуры.

Выводы по главе 3.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Модели и инструментарий формирования интегрированных структур в наукоемком производственном комплексе»

Актуальность- темы. Доставшийся России наукоемкий производственный комплекс (НПК), с одной стороны, оказался количественно избыточен как для экономики страны, так и для ее государственного бюджета и потому нуждался в оптимизации и модернизации своей структуры в соответствие с требованиями'и планами общественного развития Российской Федерации, долгосрочными программами научно-технического прогресса, финансовыми возможностями государства. С другой стороны, являясь национальным достоянием и результатом длительного эволюционного развития интеллектуальных и производительных сил общества,.он не может быть бездарно утрачен.

Отрасли и предприятия НПК, обладая передовыми технологиями и инновационной восприимчивостью, способны и призваны при определенных условиях играть стратегическую роль не только в международной политике государства, но и в обеспечении нового качества и темпов-экономического развития России, укрепляя<тем самым состояние ее национальной, экономической.и технологической безопасности от проявления целого ряда внешних и внутренних угроз. Эта роль определяется решающим вкладом научно-технического, производственного и кадрового потенциалов высокотехнологичных отраслей НПК в экономическую мощь страны, их способностью обеспечивать технологическое обновление производительных сил экономики и ли- ) дерское превосходство в противостоянии конкурентным'технологическим достижениям других стран как гарантии против непредсказуемых разработок [2,12,14,59,70;74].

НПК и механизмы его функционирования-призваны адаптировать экономику к требованиям научно-технического развития, организовать доведение научных знаний до практической (коммерческой) реализации в виде различного рода высокотехнологичной продукции. (ВТП). Эффективность такой адаптации определяет темпы и качество широкомасштабной и многоцелевой диффузии новшеств в хозяйственной среде. Научно-технический потенциал стал базисной основой реструктуризации и диверсификации-экономики, развития ее адаптивных способностей в условиях быстро растущих потребительских предпочтений и процессов глобализации экономических отношений [69,135,136,137]. Уровень передовых технологий и эффективность механизмов их многоцелевого использованияVстали не только целями научно-промышленной политики, но и определяющими характеристиками конкурентоспособности экономики.

Ключевая роль государства в формировании науко-ориентированных сил развития определяется тем, что именно государство устанавливает необходимые правовые, социальные и финансовые нормы и гарантии, а также главные научно-технические и технологические приоритеты, регулирующие и определяющие основные направления деятельности в области экономики знаний. Первоочередная задача государственной научно-промышленной политики состоит в своевременном выявлении мировых и отечественных тенденций развития науки, техники и технологий, рынков промышленности и сферы услуг, в организации эффективного управления различными факторами экономической динамики (в частности, объемами и направлениями инвестиций в создание новых производств) в целях кардинального совершенствования структуры экономики, роста производительности труда, улучшения занятости населения, ресурсосбережения и т.д. [56,68,73,84,86]

Только при реализации такой политики знания, на базе которых появляются новые и все более эффективные производственные и информационные технологии, образцы продукции высокого технического уровня, формы организации и управления хозяйством, начинают давать основной прирост валового продукта и производительности труда, как это наблюдается в ряде стран.

В этих условиях единственно реальной базой интенсивного роста способен стать значительный, но не в должной мере востребованный хозяйством потенциал науки, образования и наукоемкого, высокотехнологичного сектора российской экономики. Этот потенциал резко диспропорционален доле мирового выпуска высокотехнологичной продукции, принадлежащей России, что свидетельствует о недостаточной эффективности механизмов его функционирования и отсутствии необходимых условий, призванных активизировать инновационную деятельность в промышленности и ее наукоемком секторе.

С учетом отмеченных обстоятельств актуальными, важными и значимыми представляются процессы осуществления постоянного мониторинга состояния отечественного НПК, разраI ботки и анализа прогнозов его развития, формирования экономически и социально обоснованных вариантов реорганизации его состава и структуры.

Следует отметить, что значимость отраслей НПК в структуре экономики связана с положительным эффектом от производства ими конечной продукции с высокой добавленной стоимостью, а достижение эффекта определяют следующие факторы: емкость и расширение внутреннего и внешнего рынков; повышение технического и технологического уровня промышленности; диверсификация и интеграция производства; рост качественной компоненты в структуре роста ВВП; возможность комплексного функционирования промышленности в условиях, исключающих концентрацию ресурсов в сырьевых экспортно-ориентированных отраслях, что в итоге ограничивает инвестиции в исследования и разработки, в основной капитал инновационных секторов экономики; эффективность бизнес-процессов повышения конкурентоспособности субъектов рыночных отношений.

Степень научной проработанности темы. К настоящему времени выполнен широкий круг исследований, посвященных методологическим и прикладным проблемам обоснования реорганизации, анализа состояния и развития наукоемкого высокотехнологичного сектора экономики. Их результаты отражены в работах Белоусова А.Р., Борисова В.Н., Варшавского А.Е., Дементьева В.Е., Дмитриева О.Н., Комкова Н.И., Кузыка Б.Н., Макарова B.JI., Пименова В.В., Рассадина В.Н., Сутягина B.C. и др. Совершенствованию концептуального и информационно-математического аппарата прогнозирования стратегий развития современной экономики знаний, формированию благоприятных условий функционирования наукоемких предприятий посвящены работы Багриновского К.А., Бендикова М.А., Егоровой Н.Е., Жеребина В.М., Иванова В.В., Лавринова Г.А., Мищенко A.B., Тельнова Ю.Ф., Фролова И.Э. и др. Среди исследований, посвященных проблемам обеспечения экономической безопасности наукоемких производств, следует отметить работы Абалкина Л.И., Андреева Д.М., Глазьева С.Ю., Елисеевой И.И., Емельянова A.A., Лагоши Б.А., Сенчагова В.К., Стародубцевой B.C., Татаркина А.И.

Вместе с тем, анализ результатов исследований, содержащиеся в работах указанных авторов, показал, что они не дают целостного представления о социально-экономической среде и методах обоснования, и практического осуществления реорганизации и, в частности, интеграции наукоемких предприятий и отраслей экономики с учетом обеспечения экономической безопасности высокотехнологичных производств и страны в целом, что и обусловливает необходимость рассмотрения проблем НПК на качественно новом уровне с учетом имеющихся теоретических и практических заделов.

В связи с вышеизложенным необходимо выявить особенности функционирования высокотехнологичных производств на основе применения системного подхода, исследовать этапы создания наукоемкой продукции как процессы взаимодействия субъектов научного, опытно-конструкторского и промышленного производства, позволяющие получать от этого взаимодействия синергетические эффекты.

Цель и задачи исследования. Целью диссертации является разработка моделей и информационно-математического инструментария экономического обоснования, формирования и оценки интегрированных структур в наукоемком производственном комплексе, обеспечивающих внутреннюю консолидацию НПК, избавляющих его от структурной избыточности, повышающих экономическую отдачу используемой в нем государственной собственности. Для достижения сформулированной цели в работе поставлены и решены следующие задачи:

- исследование состояния, тенденций и специфических особенностей наукоемких отраслей, которые выделяют их из общего ряда отраслей экономики;

- выявление и систематизация объективно существующих предпосылок консолидации наукоемких производств в интеграционные структуры;

- обоснование необходимости и целесообразности построения в НПК холдинговых отношений;

- проведение детального анализа объемов и структуры бюджетного финансирования развития российского наукоемкого производственного комплекса;

- разработка модели рационализации научно-производственных и финансовых организационных структур наукоемкого производственного комплекса и методики определения состава ядра НПК;

- построение структурной схемы, отображающей состав наукоемких производств в виде интегрированных производственных блоков;

- разработка системы показателей, необходимых для отбора предприятий в состав интегрированной структуры, обоснование и построение интегрального индикатора - рейтинга предприятия;

- построение и программная реализация общего алгоритма сравнения предприятий на основе предложенного интегрального индикатора;

- разработка специального информационно-математического инструментария формирования интегрированных структур в НПК;

- апробация разработанных методологии и инструментария при решении реальных задач формирования интегрированных структур в НПК.

Объектом исследования в настоящей работе является наукоемкий, высокотехнологичный сектор экономики, функционирующий в условиях глобализации.

Предметом исследования определены процессы трансформации организационно-производственных структур в наукоемком производственном комплексе.

Теоретические и методологические основы исследования. В процессе исследования изучены и использованы труды ведущих российских и зарубежных авторов в области экономической теории, теории структурного экономического анализа и проектирования, математического и информационного моделирования, управления инвестиционными и инновационными проектами, корпоративного менеджмента, а также законодательные акты РФ, нормативные и инструктивные материалы Минобрнауки и Минфина РФ. В работе применялись элементы теории искусственного интеллекта, разработки автоматизированных информационных систем и др.

В качестве программно-инструментальных средств исследования использованы современные системы управления базами данных и знаний, программные средства, разработанные автором, пакеты прикладных программ российских и зарубежных фирм.

Научная новизна исследования заключается в разработке авторской концепции построения моделей и экономико-математического инструментария формирования и оценки интеграционных структур, учитывающих, что показатели качества отбираемых для включения в состав структуры предприятия должны рассматриваться с системных позиций, а их комплексные сопоставимые рейтинги должны определяться и рассчитываться в соответствие с принятой государством научно-технической и промышленной политикой.

Новизну составляют следующие положения и результаты исследования:

- структура наукоемкого производственного комплекса, состоящего из следующих основных конструктивно-технологических групп: средства передвижения (двигатели и механизмы управления, устройства жизнеобеспечения, топливо и др.), средства базирования (ракетно-космическая техника, авиастроение, судостроение и др.), функциональные подсистемы образцов продукции (системы связи, автоматизированные системы управления, геоинформационные системы и др.);

- матричный принцип объединения наукоемких предприятий в единые технологические комплексы, который предполагает совмещение двух подходов: первый заключается в вертикальной интеграции всех участников замкнутого проектно-технологического цикла, второй - в интеграции предприятий по принципу их предметной специализации;

- метод формирования интегрированных структур, базирующийся на принципах конструктивно-технологической близости создаваемых образцов высокотехнологичной продукции, удовлетворяющий требованиям по созданию заданного спектра необходимой продукции и не превышающий предусмотренных объемов финансирования;

- инструментарий интеграции, позволяющий минимизировать состав исполнителей проектов создания конкурентоспособной высокотехнологичной продукции с учетом показателей их надежности;

- экономико-математическая модель процедуры многофакторной<■ оценки предприятий, отбираемых для включения в интегрированную структуру, учитывающей их финансовое обеспечение, обеспеченность научно-производственными кадрами, опытно-экспериментальными и испытательными средствами, новыми материалами, капитальными вложениями.

Практическая значимость, апробация и внедрение результатов работы. Основные результаты, выводы и рекомендации исследования, а также разработанные методология, инструментарий и методики его использования позволяют повысить эффективность функционирования НПК, качество управления проектами создания и совершенствования высокотехнологичной продукции различного назначениям Они могут быть использованы организациями, специализирующимися на проектировании и производстве наукоемких изделий, базирующихся на результатах фундаментальных исследований, а также специалистами, занимающимися разработкой государственной научно-технической политики.

Экономический,эффект от использования, результатов исследования, разработанных методологии и инструментария достигается за счет:

- повышения качества и точности технико-экономических обоснований-при реорганизации наукоемких отраслей экономики;

- роста эффективности использования инвестиций на создание и производство современных образцов конкурентоспособной высокотехнологичной продукции;

- обоснованной количественной оценки необходимых ресурсов, направляемых на эффективное функционирование и развитие наукоемкого производственного комплекса.

Полученные результаты, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, послужили основой для докладов на 6-8 всероссийских симпозиумах «Стратегическое планирование и развитие предприятий» (Москва, ЦЭМИ РАН, 2005-2007 гг.), на Международной научно-практической конференции «Разработка, оценка эффективности и реализации инвестиционных и инновационных проектов» (Ташкент, ТИЭ, 2006 г.), а также на VII межрегиональной научной-конференции «Молодёжь и экономика» (Ярославль, ЯВФЭИ, 2003 г.).

Публикации. По теме исследования опубликовано 13 работ, в том числе 4 - в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК, общим авторским объемом 3,3 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, выводов по главам, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Математические и инструментальные методы экономики», Хрусталёв, Олег Евгеньевич

Основные результаты и научные выводы, полученные в результате выполненных исследований, можно сформулировать следующим образом.

1. Определены и классифицированы в три группы основные причины, побуждающие предприятия осуществлять интеграционные трансформации. Эти действия предпринимаются:

- с целью приобретения определенных преимуществ и выгод от усиления финансового, научно-технологического и кадрового потенциала, снижения издержек, расширения рыночных ниш, улучшения менеджмента, в том числе и путем более рационального распределения полномочий в иерархической системе управления, и т.д.;

- для превентивной защиты от негативных изменений на рынках, от усиления противостояния конкурентным преимуществам соперников по бизнесу в рамках пересекающихся рыночных ниш, от угроз нежелательных поглощений;

- для расширения области (сферы) и, соответственно, многообразия альтернатив и возможных вариантов принятия стратегических решения, обновления и диверсификации видов деятельности и продукции.

2. Приведены и систематизированы объективно существующие предпосылки консолидации наукоемких производств в интеграционные структуры, обоснована необходимость и целесообразность построения холдинговых отношений.

3. На больших массивах фактографического материала выполнен детальный анализ объемов и структуры бюджетного финансирования развития российского наукоемкого производственного комплекса. Анализ сложившейся системы финансирования НПК в рамках федеральных целевых программ показывает, что практически все программы предусматривают достаточно большое количество различных бюджетных и внебюджетных источников финансирования. Однако в программных документах не раскрывается технология построения и запуска механизма реализации и управления программами. В программах отсутствует представление о стратегии решения задач, не определена ответственность заказчиков и исполнителей отдельных проектов, отсутствуют параметры, характеризующие стоимость того или иного проекта, стоимость отдельных этапов проекта и другие важные параметры, финансирование большинства программ не обеспечивается государством в заданном объеме и в заданные сроки.

4. Показано, что в числе наиболее важных задач следует особо выделить создание современных действенных механизмов стратегического планирования, управления и контроля, обеспечивающих внутреннюю консолидацию наукоемкого производственного комплекса, избавление его от структурной избыточности, повышение экономической отдачи от используемой в нем государственной собственности.

5. В целях повышения обоснованности принимаемых организационно-управленческих решений по интеграции предприятий разработаны модель рационализации научно-производственных и финансовых организационных структур и на ее основе методика определения состава ядра НПК, способного решить весь перечень технологических задач в течение планового периода, по критерию максимума показателя надежности предприятий, базирующаяся на методе целочисленного линейного программирования.

6. Построена структурная схема, отображающая состав наукоемких производств в виде интегрированных производственных блоков, необходимых при создании образцов высокотехнологичной продукции, и связей- между ними, что позволяет определить количество интегрированных структур, обеспечивающих создание всего спектра высокотехнологичных изделий.

7. Сформирована система показателей, необходимых для отбора предприятий в состав интегрированной структуры и отражающих социальное, финансово-экономическое, технологическое состояние предприятий и их научно-технический потенциал. С применением предложенных показателей обоснован и построен интегральный социально-экономический индикатор - рейтинг предприятия, рассчитываемый по разработанной методике.

8. Разработана экономико-математическая модель процедуры многофакторной оценки предприятий, отбираемых для включения в интегрированную структуру, в части его финансово-экономического обеспечения, обеспеченности научно-производственными-кадрами, опытно-экспериментальными и испытательными средствами, новыми материалами, необходимыми капитальными вложениями.

9. Разработан специальный математический аппарат, составляющий основу инструментария формирования интегрированных структур, основанный на принципах конструктивно-технологической близости создаваемых образцов высокотехнологичной продукции с длительным жизненным циклом, использующий- алгоритм «распознавания образов без учителя» и позволяющий повысить обоснованность принимаемых решений по формированию интегрированных структур.

10. С помощью созданного инструментария выполнен расчет, позволяющий обосновать состав интегрированной структуры, которая удовлетворяет требованиям по созданию заданного спектра необходимой высокотехнологичной продукции в объемах ассигнований, запланированных на нее в соответствующих государственных программах.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Хрусталёв, Олег Евгеньевич, 2008 год

1. Анкудинов И.Е., Латышев Н.В., Мушков А.Ю. Методика оценки рейтинга предприятий // Методические основы управления сложными техническими системами. Сборник научных трудов. Том 2. М.: ВНИИНС, 1997.

2. Багриновский К.А., Бендиков М.А. Механизмы технологического развития экономики России. -М.: Наука, 2003.

3. Багриновский К.А., Бендиков М.А. Новое в методологии управления крупными научно-техническими программами в современной экономике. М.: ЦЭМИ РАН, 1998.

4. Багриновский К.А., Исаева М.К. и др. Исследование механизмов инновационного развития экономики России. М.: ЦЭМИ РАН, 2006.

5. Бард B.C. Инвестиционные проблемы российской экономики. — М.: Экзамен,2003.

6. Батьковский М.А., Хрусталёв O.E. Решение задач конверсии на предприятиях оборонно-промышленного комплекса // Материалы VII межрегиональной научной конференции «Молодёжь и экономика». Том 1. Ярославль: филиал ВФЭУ, 2003.

7. Без вертикальной интеграции работать эффективно невозможно // Экономист, 2001, № 10.

8. Белоусов А.Р. Российская экономика в среднесрочной перспективе: сценарии развития // Проблемы прогнозирования, 2004, № 4.

9. Белоусов Д.Р., Сальников В.А. Условия и ограничения промышленного роста в среднесрочной перспективе // Проблемы прогнозирования, 2003, № 5.

10. Бендиков М.А. Стратегическое планирование развития наукоемких технологий и производств. М.: Academia, 2000.

11. Бендиков М.А. Некоторые направления повышения эффективности российских высоких технологий // Менеджмент в России и за рубежом, 2000а, № 5.

12. Бендиков М.А. Основы государственной политики инновационного развития российской экономики И Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика, 2006, № 3.

13. Бендиков М.А., Фролов И.Э. Авиационная и космическая промышленность России: состояние и потенциал роста. М.: ЦЭМИ, 2004.

14. Бендиков М.А., Фролов И.Э. Высокотехнологичный сектор промышленности России: состояние, тенденции, механизмы инновационного развития. -М.: Наука, 2007а.

15. Бендиков М.А., Фролов И.Э. О теоретических основах исследования инновационной сферы экономики. М.: ЦЭМИ РАН, 2006.

16. Бендиков М.А., Фролов И.Э. Тенденции;: и прогноз развития' высокотехнологичного сектора промышленности РФ. М.: ЦЭМИ РАН, 20076.

17. Бендиков М.А., Цымбал В.И. Некоторые концептуальные подходы к развитию* российского оборонно-промышленного комплекса // Концепции,- 2004; № 2(14).

18. Бернстайн JI.A. Анализ финансовой отчетности: теория, практика и интерпретация. М.: Финансы и статистика, 2002.

19. Борисов В.Н. Реструктуризация машиностроения- как фактор развития* российской экономики // Проблемы прогнозирования, 1997, № 6.

20. Борисов В.Н. Машиностроение в воспроизводственном процессе. М*.: МАКС Пресс, 2000.

21. Буренок В.М., Лавринов. Г.А. Механизмы управления производством продукции военного назначения. М.: Наука, 2006.

22. Васин В:А., Миндели Л.Э. Национальная-инновационная система: предпосылки и механизмы функционирования. -М.: ЦИСН, 2002.

23. Варшавскийч А.Е. Проблемы повышения доли наукоемкой продукции в, производстве и экспорте и приоритеты структурных преобразований в экономике России // Концепции, 2001, № 1-2.

24. Виленский П.Л., Лившиц В.Н., Смоляк С.А. Оценка эффективности инвестиционных проектов: Теория и практика. М.: «Дело», 2001.

25. ВПК России. Структурные реформы. 2003-2006 гг. (ежеквартальный отчет) // Агентство ТС ВПК (wvAv.ts.vpk.ru).

26. Гавриленков Е. Экономический рост в России: возможности и ограничения // Сб. «Россия: ближайшее десятилетие». Под ред. Э. Качинса и-Д: Тренина. Моск. центр Карнеги. М.: Генгдальф, 2004.

27. Гаврилов K.JI. Механизм обновления: концепция развития национальной-инновационной системы России. — М.: «Дашков и К», 2003.

28. Галстян М:В. Совершенствование инновационной деятельности на. машиностроительных предприятиях // Финансы, 2006, № 3.

29. Глазьев С.Ю. Основы обеспечения экономической безопасности страны ' — альтернативный реформационный курс // Российский экономический журнал, 1997, № 12.

30. Голиченко O.F. Национальная инновационная система России: состояние и пути развития. М.: Наука, 2006.

31. Гохберг JI.M. Национальная инновационная система в России в условиях инновационной экономики // Вопросы экономики; 2003, № 3.

32. Гуриева JI.K. Развитие механизмов, ценообразования на инновационную-продукцию // Финансы, 2006, № 2.

33. Дементьев В.Е. Ловушка технологических заимствований и условия- её преодоления в двухсекторной-модели экономики // Экономика и математические-.методы, 2006, т. 42, № 4.

34. Дементьев В.Е. Финансово-промышленные группы » в стратегии, реформирования российской экономики // Российский экономический журнал, -2000, № 1142.

35. Дементьев В.Е. Инвестиционные и инновационные достоинства финансово-промышленных групп // Экономика и математические методы, 1996, № 2.

36. Дементьев В.Е. Интеграция предприятий и экономическое развитие. М.: ЦЭМИ РАН, 1998.

37. Дементьев5 В.Е. Финансовые и- имущественные основания стратегических преимуществ ФПГ. М.: ЦЭМИ РАН, 1998.

38. Егорова Н:Е., Смулов A.M. Предприятия и банки: Взаимодействие, экономический анализ, моделирование. -М.: Дело, 2002.

39. Елизарова М.И., Хрусталёв О.Е. Концепция развития наукоемких производств на основе стратегического управления // Материалы Восьмого всероссийского симпозиума «Стратегическое планирование и развитие предприятий». Секция 1. М.: ЦЭМИ РАН, 2007.

40. Желтухин П.С., Лавринов Г.А. Информационно-аналитическое обеспечение создания наукоемкой продукции // Прикладная информатика, 2006, № 3.

41. Иванов А.П. Инвестиционная привлекательность акций. -М.: Акционер, 2002.

42. Иванов А.П. Метод формирования и оценки конкурентной стратегии компании (финансовый аспект) // Финансовый менеджмент, 2005, № 5.

43. Иванов А.П. Финансовые инвестиции на рынке ценных бумаг. М.: «Дашков и К°», 2004.

44. Иванов В:В: Национальные инновационные системы: опыт формирования и перспективы развития. // Инновации, 2002, № 4.

45. Иванова Н.И. Национальные инновационные системы. — М.: Наука, 2002.

46. Игольников^ Е.Г., Патрушева Е.Г. Исследование проблем' конкурентоспособности, инвестиционной привлекательности и экономичности» производства // Научная * жизнь за 25 лет: Юбилейный сборник экономического факультета. СПб.: ЛГТУ, 1997.

47. Клейнер Г.Б. Эволюция институциональных систем. М.: Наука, 2004.

48. Клейнер Г.Б. (ред.). Мезоэкономика переходного периода: рынки, 4отрасли, предприятия: М.: Наука, 2001.

49. Котляр Э.А., Егорова Н.Е. Организационно-экономические ^ основы эффективного взаимодействия российских предприятий, финансовых институтов и органов регионального управления. М.: Прометей, 2005*

50. Комков Н.И. Роль инноваций ,и технологий в ^развитии экономики и общества // Проблемы прогнозирования, 2003, № 3.

51. Комков. Н.И., Локтионов A.A., Шатраков А.Ю. Стратегия государственного регулирования в условиях рыночной экономики. М.: МАРТИТ, 2002.

52. Космическое оружие: дилемма безопасности. / Под ред. Е.П. Велихова, Р.З. Сагдеева, A.A. Кокошина. -М.: Мир, 1986.

53. Кузнецов Е. Механизмы-запуска инновационного роста в России // Вопросы экономики, 2003, № 3.

54. Кузык Б.Н. Высокотехнологический комплекс в экономической системе России (научный доклад). М.: Институт экономических стратегий, 2004.

55. Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Россия-2050: стратегия инновационного прорыва. -М.: Экономика, 2004.

56. Куренков В., Попов В. Конкурентоспособность России в мировой экономике // Вопросы экономики, 2001, № 6.

57. Лавринов Г.А., Хрусталёв Е.Ю. Формирование интегрированных структур в военно-промышленном комплексе // Менеджмент в России и за рубежом, 2005а, № 3.

58. Лавринов Г.А., Хрусталёв Е.Ю. Организационно-экономические механизмы развития оборонного производства //Концепции, 20056, № 1(15).

59. Ласточкин Ю., Ицкович И. Проблемы промышленной политики многопрофильного машиностроительного предприятия // Экономист, 2001, № 9.

60. Лебедев А. Пути восстановления отечественной авиационной промышленности // Общество и экономика, 2004, № 1.

61. Лебедев В.В., Лебедев К.В. Математическое и компьютерное моделирование экономики. -М.: НВТ-Дизайн, 2002.

62. Львов Д.С. Интеграционные процессы: научный аспект // Внешняя торговля, 2000, № 4.

63. Львов Д.С. Эффективное управление техническим развитием. М.: Экономика,1990.

64. Львов Д.С. (отв. ред.). Россия в глобализирующемся мире: политикоfэкономические очерки. М.: Наука, 2004.

65. Маевский В.И., Кузык Б.Н. Условия развития высокотехнологичного комплекса // Вопросы экономики, 2003, № 2.

66. Макаров В. Контуры экономики знаний // Экономист, 2003, № 3.

67. Макаров В.Л. Экономика знаний: уроки для России // Вестник Российской академии наук, 2003, т. 73, № 5.

68. Макаров В.Л., Варшавский А.Е. (руководители авт. коллектива). Инновационный менеджмент в России: вопросы стратегического управления и научно-технологической безопасности. — М.: Наука, 2004.

69. Макаров В.Л., Варшавский А.Е. (руководители авт. коллектива). Наука и высокие технологии России на рубеже третьего тысячелетия. Социально-экономические аспекты развития. М.: Наука, 2001.

70. Макаров В.Л., Варшавский А.Е., Козырев А.Н. Экономика знаний: уроки для России // Концепции, 2003, №11.

71. Мастяева И.Н., Хрусталёв О.Е. Метод определения состава «ядра» интегрированной производственной структуры // Обозрение прикладной и промышленной математики, 2007, том 14, выпуск 6.

72. Материалы^ Круглого стола «Реальный обменный курс рубля и макроэкономическая российская динамика», 2007. Сайт ЦЭМИ РАН: www.cemi.rssi.ru.

73. Медведев В.А. Перед вызовами постиндустриализма. Взгляд в прошлое, настоящее и будущие экономики России. М.: Альпина Паблишер, 2003.

74. Международные стандарты финансовой отчетности. М.: «АСКЕРИ», 1999.

75. Никитин С.М. (отв. ред.). Наука в современной капиталистической экономике. — М.: Наука, 1987.

76. О текущей ситуации развития промышленного производства (январь-декабрь 2006 г.). Сайт Минпромэнерго РФ: www.minprom.gov.ru.

77. Оболенский В.П. Технологическое соперничество на мировом рынке // Мировая экономика и международные отношения, 2003, № 7.

78. Осипов Ю., Рогов С. Лицом* к науке. О научно-технологической стратегии России в XXI веке // Известия Наука, 12.10.2001, № 22.

79. Основные направления интеграции научно-технологического потенциала России в мировое хозяйство. Научно-аналитический отчет Центра внешнеэкономических исследований РАН. -М.: ЦВЭИ РАН, 2004.

80. Основы политики Российской» Федерации в области науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу. Утверждены Президентом РФ в 2002 г.

81. Остапенко В:, Подъяблонская- Л., Мешков В. Финансовое состояние предприятия: оценка, пути улучшения // Экономист, 2000, № 7.

82. Перспективы развития высокотехнологичного комплекса России. — М.: Наука,2002.

83. Плещинский А.С. Эффективность финансово-промышленных групп: механизм трансфертных цен. М.: ЦЭМИ РАН, 1996.

84. Полтерович В.М., Попов В.В. Эволюционная теория «экономической политики // Вопросы экономики, 2006, № 7, 8.

85. Поманский А.Б. Моделирование механизмов управления-производственными системами: структурно-динамический подход. М.: ЦЭМИ РАН, 1989.

86. Прогноз технологического развития экономики России с учетом новых мировых интеграционных процессов (содержательные, экономические и институциональные аспекты). / Сводный отчет Отделения Общественных наук РАН за 2002 г.-М.: РАН, 2003.

87. Розанова Е.Ю. Управление инвестиционной привлекательностью акций // Менеджмент в России и за рубежом, 2000, № 1.

88. Развитие науки, технологий и техники (итоги и задачи на будущее). Доклад Правительства Российской Федерации Президенту Российской Федерации в 2003 году // Концепции, 2004, № 1.

89. Рассадин В.Н. Оборонно-промышленный комплекс. Генезис. Конверсия. — М.: МАКС Пресс, 2002.

90. Реорганизация акционерного общества путем слияния // Финансовая газета (региональный выпуск), 2003, № 6.

91. Сайт Агентства ТС ВПК: www.ts.vpk.ru.

92. Сайт Минфина РФ: www.minfin.ru.

93. Сайт Правительства РФ: www.government.ru.

94. Сахарова И.В. Реорганизация компаний как метод повышения инвестиционного рейтинга акций // Финансы и кредит, 2005, № 23.

95. Сенчагов В.К. (ред.). Экономическая безопасность. М.: ЗАО* «Финстатинформ», 1998.

96. Сенчагов В.К. Экономическая безопасность как основа обеспечения национальной безопасности России // Вопросы экономики, 2001, № 8. г

97. Симонов С. «Оборонка» локомотив экономики // Военно-промышленный курьер, 2006, № 50.5

98. Смулов A.M. Проблемы взаимодействия промышленных предприятий и банков. М.: Финансы и статистика, 2002.

99. Смулов A.M. Промышленные и банковские фирмы: взаимодействие и разрешение кризисных ситуаций. М.: Финансы и статистика, 2003.

100. Совершенствование финансово-экономической базы наукоемкого, высокотехнологичного сектора промышленности4РФ. Научно-аналитический отчет. М.: ИНП РАН, 2004.

101. Стиглиц Дж., Эллерман Д. Научный доклад «Макро- и микроэкономические стратегии для России», 2006. Перевод доклада см. на сайте: www.ecaar-russia.org /stiglitz-ellermanru.htm.

102. Татаркин А.И. и др. Социально-экономические последствия реформирования экономики России. Москва-Екатеринбург, ИЭ УрО РАН, 1999.

103. Управление современной компанией. -М.: Инфра-М, 2001.

104. Фаличев О. Создание холдингов продолжится // Военно-промышленный курьер. 2006, № 13.

105. Фаличев О. От С-400 к системе ПВО-ПРО пятого поколения // Военно-промышленный курьер, 2007, № 9.

106. Фролов И.Э. Концепция экономико-технологического механизма ускоренного развития наукоёмкого, высокотехнологичного сектора российской экономики и её теоретические основы // Концепции, 2007, № 1.

107. Фролов И.Э. Наукоемкий сектор промышленности РФ: экономико-технологический^ механизм ускоренного развития. — М.: МАКС-Пресс, 2004а.

108. Хрусталёв Е.Ю. Метод оценки рисков.при создании наукоемкой'продукции // Финансовый бизнес, 2005, № 4.

109. Хрусталёв Е.Ю. Экономические проблемы развития наукоемких производств в современной России // Вестник Московского университета. Серия 6 «Экономика», 1999' №4.

110. Хрусталёв Е.Ю. Особенности функционирования г и развития российского военно-промышленного комплекса // Менеджмент в России и за рубежом, 2002, №¡2.

111. Хрусталёв O.E. Алгоритм отбора наукоемких предприятий в интегрированные комплексы // Обозрение прикладной и промышленной математики, 2007а, том 14, выпуск 2.

112. Хрусталёв O.E. Анализ вариантов интеграции' предприятий ВПК // Тезисы докладов и сообщений' Четвёртого всероссийского симпозиума, «Стратегическое планирование и развитие предприятий». Секция-2. М.: ЦЭМИ РАН, 2003.

113. Хрусталёв O.E. Интеграционные процессы в наукоемких производствах // Тезисы докладов и сообщений Седьмого всероссийского симпозиума «Стратегическое планирование и развитие предприятий». Секция 3. — М.: ЦЭМИ,РАН, 2006.

114. Хрусталёв O.E. Интеграция; наукоемких производств как фактор роста инновационного потенциала экономики // Математические и инструментальные методы в инновационной экономике / Сборник научных трудов. М.: МЭСИ, 2006.

115. Хрусталёв O.E. Конкурентная-стратегия предприятия // Тезисы докладов и сообщений Шестого всероссийского симпозиума «Стратегическое планирование и' развитие предприятий». Секция 1. М.: ЦЭМИ РАН, 2005.

116. Хрусталёв-O.E. Основы определения инвестиционного рейтинга предприятий // Теория^ и практика эффективного функционирования российских предприятий / Сборник трудов молодых учёных. Выпуск 3. М.: ЦЭМИ РАН, 2005.

117. Хрусталёв O.E. Оценка реализуемости научно-технической программы разработки ВВТ // Тезисы докладов и сообщений Пятого всероссийского симпозиума «Стратегическое планирование и развитие предприятий». Секция 2. М.: ЦЭМИ РАН, 2004.

118. Хрусталёв O.E. Повышение инвестиционной привлекательности ^ компаний с помощью процессов реорганизации // Теория и практика эффективного функционирования российских предприятий / Сборник трудов, молодых учёных. Выпуск 4. М.: ЦЭМИ РАН, 2006а.

119. Хрусталёв O.E. Рейтинговая оценка наукоемких предприятий // Обозрение прикладной и промышленной математики, 20076, том 14, выпуск Г.

120. Хрусталёв O.E. Роль финансовых рычагов в инновационном развитии экономики // Материалы Восьмого всероссийского симпозиума «Стратегическое планирование и развитие предприятий». Секция 3. — М.: ЦЭМИ РАН, 2007в.

121. Щербаков В. Выдержать натиск мировых центров судостроения // Военно-промышленный курьер, 2007а, № 12. f.

122. Щербаков В. Создать крупный финансовый холдинг // Военно-промышленный« курьер, 2007, № 10.i

123. Экономика ВПК России. 2003-2006 гг. (ежеквартальный отчет) // Агентство ТС ВПК.

124. Яблонский А.И. Математические модели в исследовании науки. — М.: Наука,1986.

125. Янч Э. Прогнозирование научно-технического прогресса. — М.: Прогресс,1970.

126. Яременко Ю.В. Теория и методология исследования многоуровневой экономики. Избранные труды в трех книгах. Кн. I. М.: Наука, 1997.

127. Baldwin R., Martin P. Two Waves of Globalization: Superficial Similarities, Fundamental Differences. In Globalization and Labor. Siebert. H (ed). Tübingen, Mohr Siebeck. 1999.

128. Dalton D., Serapio M. and Yoshida P. Globalizing Industrial Research & Development. Department of Commerce. Wash., DC, 1999.

129. International Practice in Technology Foresight. UNIDO. Vienna, 2002.

130. Knowledge Societies, Information Technology for Sustainable Development. The Third Report of the UN Working Group. 2002.

131. Mahajan V., Muller E., Frank M. Bass. New Product Diffusion Models in Marketing: A Review and Directions for Research. // Journal of Marketing. 1990. Vol. 54.

132. OECO Science & Technology and Industry Outlook 2002, OECD. Paris, 2002.

133. Science and Engineering Indicators 2004. Washington: NSA, 2004.

134. Science and Engineering Indicators 2006. Washington: NSA, 2006.

135. World Economic Outlook 2004. Washington: IMF, May 2004.