Модели, инструменты и технологии обеспечения регионального инвестиционного процесса финансовыми ресурсами: На материалах Юга России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, доктор экономических наук Кугаев, Сергей Владимирович

• Кугаев, Сергей Владимирович
• доктор экономических наук
• 2005

Оглавление диссертации доктор экономических наук Кугаев, Сергей Владимирович

Введение

1. Макроэкономические условия и тенденции формирования 39 ресурсного потенциала инвестиционного процесса на этапе восстановительного роста.

1.1. Посткризисная динамика инвестиционного процесса в 39 экономике России.

1.2. Диалектическое взаимодействие ростоформирующих и 50 лимитирующих факторов развития инвестиционного процесса в посткризисной экономике.

1.3. Поляризационно-структурная стратификация отраслей 61 российской экономики по потенциалу источников формирования инвестиционных ресурсов.

1.4. Соотношение государственных, корпоративных и 75 индивидуальных источников формирования финансовых ресурсов инвестиционного процесса на этапе восстановительного роста российской экономики.

2. Институционально-экономический механизм аккумуляции 90 денежных средств как потенциального инвестиционного ресурса развития экономики России и её регионов.

2.1. Модели и сценарии инвестиционной стратегии посткризисного 90 развития экономики регионов России.

2.2. Особенности развития инвестиционного процесса в экономике И 6 Юга России.

2.3. Динамика денежных сбережений населения южнороссийских 133 регионов.

2.4. Система институтов и технологий аккумуляции денежных 163 ресурсов региона в инвестиционных целях

3. Инструментарные средства трансформации денежных 181 накоплений в финансовые ресурсы регионального рынка инвестиций на этапе посткризисного развития

3.1. Модель функционально-целевого обособления финансовых 181 потоков, обслуживающих инвестиционный процесс в регионе.

3.2. Сравнительно-функциональный анализ финансовых 193 инструментов трансформации денежных средств в инвестиционные ресурсы регионального развития.

3.3. Принципы и критерии формирования коллективными 199 инвесторами финансового портфеля на этапе посткризисного развития.

4. Социально-производственная ориентация инвестиционного 227 процесса как стратегический императив перехода к устойчиво-эволюционному развитию региона.

4.1. Реализация императива выравнивания условий инвестирования 227 в производственную, финансовую и торгово-коммерческую сферу экономики региона.

4.2. Социальный вектор инвестиционного процесса - условие 240 обеспечения устойчиво-воспроизводственной динамики регионального развития.

4.3. Стратегические приоритеты инвестиционной деятельности 251 Юго-Западного банка СБ России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Модели, инструменты и технологии обеспечения регионального инвестиционного процесса финансовыми ресурсами: На материалах Юга России»

Актуальность исследуемой проблемы. Все многообразие стратегий социально-экономического развития общества базируется на общем энергетическом потенциале инвестиционного процесса. Это характерно и для этапа посткризисного развития рыночно-трансформированной экономики России. Вместе с тем, в ходе решения данной задачи восстановительного роста в краткосрочном периоде возможна позитивная динамика увеличения объемов производства, осуществляемая, в значительной мере, за счет такого ростоформирующего фактора как введение в действие функционировавших до реформы, но «свернутых» в период кризисно-трансформационного спада мощностей предшествующего технического строя производства и соответствующих ему технологических укладов. Однако, теоретически возможности этого фактора ограничены точкой фазового перехода от восстановления потенциала производства, достигнутого в предкризисный период, к устойчивому расширенно-воспроизводственному развитию экономики на восходящей траектории классического цикла макроволновой динамики. На практике же его действие еще более локализовано недостаточностью инвестиционно-восстановительного потенциала амортизационных фондов, вследствие ускоренного морального старения технического базиса труда в переломные периоды перехода к новому макроэкономическому циклу. Соответствующий ему императив обновления технико-технологического строя производства и имманентных ему укладов может быть реализован только при приоритетной роли инвестиционного процесса инновационного типа как базового ростоформирующего фактора эволюционно-воспроизводственной динамики общественного развития. Именно функцией генерирования энергетического потенциала экономического развития определяется ведущая роль инвестиционного процесса в обеспечении поступательного движения общества.

Под инвестированием понимается введение в финансово-предпринимательский оборот материальных и нематериальных активов (ценностей) в т.ч. объектов интеллектуальной собственности с целью их действенного использования в бизнес-процессе для получения ожидаемого дохода или достижения социального эффекта (в форме приращения общественных благ и услуг).

Для обеспечения репродуктивно-трансформационных возможностей инвестиционного процесса должны быть задействованы механизмы аккумуляции необходимых финансовых ресурсов, источниками которых традиционно являются денежные средства госбюджета (различных уровней: федерального и регионального), муниципальных образований, временно свободные финансовые ресурсы предприятий, денежные сбережения населения и иностранные инвестиции1. Ограниченность средств госбюджета, чрезмерная финансовая пресыщенность экспортоориентированных отраслей реального сектора экономики и ее торгово-коммерческой сферы, не находящих привычных для них сверхприбыльных вариантов инвестиционного приложения капиталов (что порождает их «бегство» за рубеж), с одной стороны, и острый дефицит инвестиционных ресурсов на противоположном полюсе дифференцированно-отраслевой структуры корпоративно-предпринимательской среды, явно недостаточных даже для внутреннего самофинансирования инвестиционных программ, с другой, заставляет более внимательно изучить возможности такого источника как денежные сбережения населения, потенциал которых весьма значителен.2

В плане реализации концепции привлечения этих источников финансирования инвестиционного процесса необходимо разработать алгоритм взаимоувязанного решения трех задач: конструирования механизма

1 Положительно оценивая факт включения в конце 2003 г. России в группу стран с ежегодно присваиваемым инвестиционным рейтингом, нельзя не отметить низкую инвестиционную активность иностранного капитала (По данным Минэкономразвития РФ сумма прямых иностранных инвестиций в отечественную экономику за десятилетие реформ (до октября 2002 г.) составила 19,4 млрд. долл., что соизмеримо с масштабами годового оттока капиталов за рубеж в этот период).

2 Объем свободных денежных средств населения оценивается экспертами в 70 млрд. долл. Мелёхин Ю.В. Рынок сбережений. Социально-экономические механизмы привлечения сбережений населения экономики России,- М.: Издательский центр «Акционер», 2002,- С.5. связывающей» аккумуляции денежных ресурсов, моделирования инструментарно-функционального аппарата и технологий трансформации их в долгосрочные инвестиционные ресурсы, а также обеспечения приоритетов социально-производственной ориентации инвестиционного процесса.

Необходимость научной разработки этих проблем обусловливает повышенное внимание к ним представителей отечественной и зарубежной экономической мысли.

Степень разработанности проблемы

Среди зарубежных ученых, исследовавших финансово-экономические аспекты обеспечения и воспроизводственного функционирования инвестиционного процесса, следует выделить Александера Г., Ансоффа И., Бейли Дж., Бирмана Г., Блёха Ю., Гелбрейта Дж., Гитмана Л., Кейнса Дж., Корнай Я., Марковитц Г., Маркса К., Маршалла А., Милля Дж., Модильяни Ф., Найта Ф., Смита А., Сэя Ж.-Б., Риккардо Д., Фишера И., Фридмена М., Хайека Ф., Харрода Э., Хекслера Е., Шумпетера И., Эрроу К. и др.

Среди отечественных ученых макроэкономические условия и тенденции формирования финансово-ресурсного потенциала инвестиционного процесса исследовали Андрианов В., Балабанов И., Батчиков С., Белоусов А., Бугаян И., Быстряков А., Высокое В., Гальперин В., Глазьев С., Городецкий А., Грязнова А., Золотарев В., Иванова О., Ивантер В., Игнатова Т., Игонина Л., Князев В., Кобилев А., Красавина Л., Лаптев С., Львов Д., Наливайский В., Наумов А., Панфилов В., Романовский М., Тарасевич Л., Шеремет А., Шулус А., Ясин Е. и др.

Разработке проблемы конструирования механизмов аккумуляции и связывания денежных сбережений населения посвятили свои исследования: Аврамова Е., Белокрылова О., Блохина Г., Богомолова Т., Волгин Н., Ибрагимова Д., Кашин Ю., Лацис О., Матяш С., Мелехин Ю., Овчарова Л., Панова Г., Пашковская И., Радаев В., Римашевская Н., Стребков Д., Тапилина В., Филиппова Т. и др.

Исследование экономического инструментария трансформации денежных средств в финансовые ресурсы инвестиционного процесса предприняли в своих научных трудах Алешин В., Андреева Л., Бард В., Бахматов С., Гапоненко А., Голосов О., Гуртов В., Клюкович 3., Кочмола К., Кузнецов Н., Лаврушин О., Лаптев С., Миловидов В., Павлова Л., Родионова В., Романова Т., Семенюта О., Сенчагов В. и др.

Проблематике социально-производственной ориентации инвестиционного процесса как фактора обеспечения устойчиво-воспроизводственного развития национального хозяйства и региональной экономики посвящены работы Абрамова С., Болотина А., Бузгалина А., Горбунова А., Донцовой Л., Иваницкого В., Калтырина А., Клейнера Г., Косова В., Липсица И., Осипова Ю., Пчелинцева О., Серова В., Чернышева М., Четыркина Е., Шахназарова А., Щурова Б., Яковца Ю. и др.

Вместе с тем, ряд современных актуальных проблем активизации инвестиционного процесса в посткризисный период нуждается в дополнительной разработке. Это, прежде всего, вопросы институционального связывания накоплений, трансформации их в ресурсы инвестиционного процесса, формирование мотивов социально-производственной ориентации экономического поведения субъектов инвестиционного процесса.

Актуальностью решения этих проблем обусловлена постановка эвристической задачи, формулировка темы исследования, постановка его стратегической цели и этапных подцелей (задач).

Цель и задачи исследования.

Цель исследования состоит в выявлении макро- и мезоэкономических тенденций, условий и разработке ролей институтов технологий аккумуляции трансформирующего связывания и использования денежных средств (и особенно, сбережений населения) для формирования финансово-ресурсного потенциала инвестиционного процесса как ростоформирующего фактора и обеспечения его энергогенерирующих функций при переходе от фазы восстановительного роста (оживления и разогрева) цикла экономической макродинамики к устойчивому расширенно-воспроизводственному режиму развития экономики российских регионов и страны в целом.

Реализация этой цели обусловила необходимость алгоритмизированного решения ряда этапных задач, объединенных в четыре блока:

1. анализ трендов макроэкономической среды формирования ресурсного потенциала инвестиционного процесса на этапе восстановительного роста: выявление соотношения общих черт и территориально-отраслевых особенностей посткризисной динамики инвестиционного процесса в стране; характеристика воздействия ростоформирующих факторов и лимитирующих условий посткризисного развития российской экономики на инвестиционный процесс; стратификация отраслей российской экономики и ее регионов по реальным условиям формирования ресурсного потенциала инвестиционного процесса; институционально-субъектная классификация и сравнительный анализ потенциала источников формирования финансовых ресурсов инвестиционного процесса.

2. Моделирование экономического механизма аккумуляции и институционального «связывания» денежных средств как процесса формирования потенциального инвестиционного ресурса развития экономики российских регионов: разработка моделей и сценариев инвестиционно-ориентированной стратегии посткризисного развития экономики российских регионов; анализ динамики денежных сбережений населения регионов Юга России; характеристика институтов аккумуляции и технологий связывания денежных ресурсов регионов в инвестиционных целях;

3. Конструирование инструментария трансформации денежных накоплений в финансовые ресурсы регионального рынка инвестиций на этапе посткризисного развития экономики: функционально-логистическое обособление финансовых потоков, обеспечивающих наращивание потенциала инвестиционного процесса в региональной экономике; сравнительный анализ функциональных возможностей различных финансовых инструментов трансформации денежных средств в инвестиционные ресурсы развития экономики региона; обоснование системы критериев формирования региональными банками и другими кредитно-финансовыми структурами инвестиционного портфеля на этапе восстановительного роста экономики;

4. определение ориентационных приоритетов инвестиционного процесса с позиции императивов перехода к устойчиво-воспроизводственному развитию социально-экономической системы региона: конструирование механизма формирования инвестиционной привлекательности реального сектора экономики региона; обоснование приоритетности усиления социального вектора инвестиционного процесса в регионе - условие устойчиво-эволюционного развития среды жизнедеятельности населения; определение стратегических приоритетов инвестиционной деятельности Юго-Западного банка СБ РФ с позиции императивов устойчивого развития региона.

Объект и предмет исследования

Объектом исследования является алгоритм формирования финансовых ресурсов инвестиционного процесса на этапе посткризисного развития экономики российских регионов на основе использования денежных накоплений (в особенности сбережений населения, как наименее организованного их источника).

Предмет исследования - стратегические (макро- и мезоэкономические) инвестиционные императивы и мотивационные модели сберегательного поведения населения, механизмы аккумуляционно-трансформационной и инвестиционной деятельности институциональных операторов регионального финансово-кредитного рынка, ориентированные на развитие реального сектора экономики и сферы жизнедеятельности населения как императивов обеспечения устойчиво-воспроизводственного режима эволюционной динамики социально-экономической системы региона.

Теоретико-методологическая основа исследования представлена конструктивным разнообразием согласующихся аспектов системно-функционального подхода, формирующим научно-мировоззренческую позицию автора, и сочетаемыми в рамках предлагаемой версии концептуальными положениями классической экономической теории (факторный анализ экономического роста), марксистской политической экономии (субъектно-объектный анализ, воспроизводственный подход), институционализма (институционально-субъектная определенность участников инвестиционного процесса); эволюционной экономики (выявление трендов экономического развития с учетом фазовой последовательности циклического характера волновой макродинамики и трансформационных преобразований технико-экономического строя общественного производства при смене технологических циклов, анализ влияния на региональный инвестпроцесс макроэкономической среды), монетаризма (регулирующее воздействие на развитие экономики в целом, и инвестиционного процесса, в частности, функционирующей в стране денежной массы), региональной экономики (генезис территориально-локализованных экономических структур), а также базовых концепций финансового менеджмента (теории денежного потока, финансового риска, временной стоимости денег, информационной ассиметричности рынка капиталов и др.)

В концепции диссертационной работы конструктивно использованы теоретические установки и результаты исследований отечественных ученых и достижения зарубежного опыта в разработке инструментарно-методических средств, применяемых в рамках системно-функционального подхода.

Инструментарно-методический аппарат исследования.

В ходе разработки проблемы и решения ее этапных задач в рамках общего системно-функционального метода исследования было использовано сочетание аналитико-эвристического потенциала различных частных приемов изучения реальных экономических явлений и тенденций, характеризующих посткризисную динамику инвестиционного процесса: экономико-статистические группировки, динамические ряды, сравнительный и ситуационный анализ, аппарат диагностико-мониторинговых обследований, субъектная дифференциация участников рынка инвестиций, программно-прогнозное моделирование, конструирование финансовых технологий, сценарно-вариантные расчеты, кластеризация таксономических групп объектов наблюдения, социологические опросы и др.

Использование функциональных возможностей и разрешаюших способностей этих частных методов в рамках единого алгоритма достижения цели диссертационной работы позволило существенно расширить аналитический и эвристический потенциал общего системно-функционального метода исследования, а эффект их системодополняющего взаимодействия (в качестве основного, дополнительных или проверочных) при решении этапных задач обеспечил его надежность.

Информационно-эмпирическая и институционально-нормативная база исследования. В качестве фактологическо-статистической основы при разработке проблемы в работе были использованы официальные данные Федеральной службы государственной статистики (Росстата) и его региональных органов, фактические материалы, содержащиеся в различных справочниках, ежегодниках, аналитических обзорах, а также сведения из монографических исследований отечественных и зарубежных ученых, разработок творческих коллективов научно-исследовательских институтов, высших учебных заведений, специализированных фондов и организаций.

Оригинальной эмпирической базой исследования послужили первичные материалы Юго-Западного банка СБ РФ в регионах Юга России, охватываемых сферой его деятельности, впервые введенные автором в научный оборот открытые данные Центробанка РФ, ряда региональных коммерческих банков, а также результаты разработки ряда крупномасштабных проектов, выполненных (под руководством и при участии автора) Региональным центром стратегических исследований при Ростовском государственном университете в 2000-2004 гг.

Нормативную базу разработки проблемы составили правовые акты законодательных и исполнительных органов государственной власти РФ, ведомственные распоряжения и инструктивные материалы, регламентирующие финансово-экономическую деятельность участников рынка инвестиционных ресурсов и субъектов институционально-рыночной инфраструктуры.

Репрезентативность эмпирической базы исследования в единстве с использованным инструментарием ее обработки, систематизации, анализа и обобщения (в виде экономической интерпретации и комментариев к выводам) обеспечили достоверность теоретических результатов разработки проблемы и аргументированную обоснованность ее практических рекомендаций.

Логика исследования. Изучение проблемы начинается в первой главе работы с анализа макроэкономической среды и условий обеспечения инвестиционного процесса в посткризисный период циклически-волновой динамики экономического развития, переходя далее непосредственно к исследованию механизмов ресурсообеспечения инвестиционного процесса для реализации императивов его функциональной действенности как энергогенерирующего источника, поддерживающего устойчивость расширенно-воспроизводственного тренда эволюционно-экономической динамики реального сектора национального хозяйства России.

При этом сущностно-аналитический уровень исследования инвестиционного процесса представлен в сжатом виде, поскольку специальной разработке вопросов раскрытия его экономической природы и предметно-содержательной характеристики посвящено достаточное количество научных трудов. Собственно, исследование инвестпроцесса начинается с системно-функционального уровня познания, который представлен во второй главе рассмотрением действенного состояния средств, и прежде всего, институциональных форм механизма аккумуляции и связывания денежных сбережений населения в качестве потенциального финансового ресурса инвестиционного процесса. Далее этот подход развивается и в третьей главе в органическом сочетании с инструментарно-конструирующим уровнем исследования, что позволяет решить проблему разработки совокупности инструментарно-финансовых средств (технологий), обеспечивающих нормальное функционирование механизма трансформации аккумулированных средств в долговременные финансовые ресурсы регионального рынка инвестиций. Такую же преемственность между инструментарно-методическим знанием и организационно-прикладным уровнем разработки проблемы демонстрирует завершающая алгоритм диссертационного исследования четвертая глава работы. Обоснование ее результатов имеет практический вектор направленности — приоритетность разработки мер инвестиционно-инновационной поддержки реального сектора экономики региона и его социальной сферы.

Такое построение диссертационной работы дает развертку алгоритма решения проблемы инвестиционной активизации социально-экономического развития региона от понятийно-дефинитивного уровня изучения процессов и явлений, до концептуального и далее - до инструментально-моделирующего знания и, наконец, до разработки практических аспектов решения и соответствующих методических рекомендаций. Два первых уровня, теоретического знания (логически следующие за эмпирическим этапом познания экономической действительности, которому соответствуют обыденное знание, бытовое мышление), относятся к области фундаментальных исследований, а базирующиеся на этом системном знании два последних уровня - к сфере прикладных разработок. Только их органическое единство в рамках концептуальной целостности формирует эвристически-прогностический потенциал научного знания как нематериального актива в структуре элементов производительных сил современного общества, роль которого в процессе перехода к постиндустриальному этапу его развития существенно возрастает.

Концепция диссертационного исследования. Эвристическая задача диссертационной работы состоит в конструировании концептуально-функциональной модели посткризисной активизации инвестиционного процесса с пофазной характеристикой его индикаторов соответственно императивам поэтапно решаемых задач и типам воспроизводственного процесса на разных фазах восстановительного роста, а также в разработке алгоритма и инструментарных средств (методов, схем, технологий и т.д.) механизма аккумуляции, институционального «связывания» и трансформации денежных средств вообще и особенно сбережений домохозяйств, (учитывающего мотивы сберегательного поведения населения и интересы институциональных участников регионального рынка инвестиций) в финансовые ресурсы, обеспечивающих накопление и активизационную действенность энергогенерирующего потенциала инвестиционно-инновационного процесса в реальном секторе и социальной сфере экономики, направленного на стабилизацию расширенно-воспроизводственной динамики социально-экономического развития российских регионов и страны в целом, на посткризисном этапе циклической макродинамики.

Положения диссертации, выносимые на защиту (по специальности 08.00.05 - экономика и управление народным хозяйством).

1. Традиционные трактовки мотивации нынешней активизации инвестиционного процесса сверхнормативным выбытием производственного аппарата3 и оппонирующие им утверждения о предреформенном переинвестировании отечественной экономики находятся вне поля действия стратегического императива инновационного обновления технического строя производства как объективного условия вхождения экономики страны в новый цикл ее макродинамики, совпавший с началом шестого длинноволнового цикла, знаменующего переход к постиндустриальной стадии социально-эволюционной динамики. Это обстоятельство диктует необходимость преобразования технико-технологической основы общественного производства на качественно новом уровне независимо от оценки степени физического износа материальных средств предшествующего строя производства.

2. В ходе посткризисного «разогрева» экономики при переходе от одной фазы (оживление) к другой (восстановительному росту) - происходит смена ростоформирующих механизмов (факторов, укладов) - переход от малозатратного типа экстенсивного расширения производства на основе технологий предшествующего экономического цикла (за счет задействования мощностей) к обладающему значительным энергогенерирующим потенциалом инновационно-инвестиционному капитало - и наукоемкому интенсивному типу экономического роста, инерция тренда которого должна обеспечить превышение уровня развития предыдущего цикла экономики в высшей точке его траектории. Этим определяется требование к масштабности, интенсивности и актуальности инвестпроцесса, который с учетом временного лага (от авансирования до отдачи инвестируемого проекта (объекта), должен принять от предыдущей фазы эстафету в качестве

3 См. С. Глазьев. Пути преодоления инвестиционного кризиса // Вопросы экономики. 2000. № 11; Я.Н. Дубенецкий. Технологическое состояние и перспективы российской экономики. // Проблемы прогнозирования. 2003. № 3, -с. 44-45 и др. основного стратегического ростоформирующего фактора, обеспечивающего устойчивый подъем российской экономики.

3. При смене вышеуказанных фаз посткризисной динамики изменяются функции и масштабы инвестиционного процесса. Если для импульса выводящего экономику из стагнационного послекризисного состояния и придающего ей энергию движения (оживление) было достаточно относительно небольшого увеличения объемов инвестиций, то выполнить функцию «движителя» экономики на траектории подъема с ускорением, можно лишь при значительной мобилизации инвестиционного потенциала страны и ее регионов. Поэтому в качестве приоритетной задачи выдвигается мобилизация финансово-инвестиционных ресурсов восстановительного роста и последующего устойчивого подъема национального хозяйства России.

4. Результаты анализа экономической динамики последних лет опровергают бытовавшую версию о дефиците свободных денежных средств у государства (о чем свидетельствуют характерный для последних лет профицит бюджета страны) а также предприятий и домохозяйств. Предприятия отраслей доминантно-рыночного - корпоративного — сектора экономики широко дифференцированы с точки зрения возможностей и источников мобилизации их ресурсного потенциала для инвестиционных целей. Если одни, действительно, испытывают острый дефицит финансовых ресурсов для самоинвестирования (это, прежде всего, относится к сфере АПК, ЖКХ, ВПК, угольной отрасли), то другие (это, прежде всего, экспорто-ориентированные отрасли и сфера торговли) не находят возможностей надежного и прибыльного вложения наличествующего избыточного капитала, который создает финансовый «навес» над реальным сектором российской экономики, что в значительной степени провоцирует бегство капитала за рубеж, размер которого по экспертным оценкам, превысил 250300 млрд. долларов за годы реформ. Следовательно, дело не в недостатке денежных средств для инвестиций, а в существующих институциональных условиях недостаточно действенной мотивации их использования внутри страны (особенно с позиции группово-эгоистичных узкокорпоративных интересов высокоприбыльных рентоулавливающих квазиестественных монополий, основывающих бизнес на эксплуатации общенациональных природных ресурсов). Инвентаризация ресурсно-финансовых источников активизации и наращивания инвестиционного процесса выявила (наряду с другими возможностями) значительные резервы денежных сбережений также недостаточно инвестиционно-мотивированного населения.

5. Авторские расчеты, подтвержденные экспертными оценками, показали, что общий объем свободных средств населения составляет свыше 70 млрд. долларов (свыше 2 трл. руб), однако лишь около трети представляют финансовые ресурсы накопительного характера, из которых лишь десятая часть функционирует в институционально-связанных формах, а свыше 550 млрд. руб. находятся в неорганизованных формах хранения (наличные деньги в рублях и инвалюте) у населения. Они представляют значительный потенциальный источник инвестиционных ресурсов, реализовать который не позволяют высокие финансовые инвестиционные риски, институциональная незащищенность собственности, отсутствие надежных гарантий и низкая доходность инвестиций в реальный сектор экономики, что и определяет круг исследовательских задач по разработке механизмов привлечения этих финансовых средств в инвестиционный процесс.

6. Эволюционный анализ становления системы коллективных (институциональных) инвесторов (в качестве институтов аккумуляции, инвестиционного «связывания» и трансформации денежных сбережений населения в долгосрочные инвестиционные ресурсы) выявил на фоне незавершенности ее формирования факт недостаточной развитости аппарата финансово-инструментальных средств, необходимых для реализации вышеперечисленных функций, что подтверждается слабой развитостью фондового рынка, недостаточной активностью в финансовом обеспечении инвестиционного процесса коммерческих банков, паевых (взаимных) инвестиционных фондов (ПИФов), объединенных фондов банковского управления (ОФБУ), инвестиционных и страховых компаний, негосударственных пенсионных фондов, ограниченной распространенностью региональных и муниципальных инвестиционно-заемных систем, незавершенностью процесса становления сети региональных агентств по жилищно-ипотечному кредитованию, лизинговых компаний и др. Этим объясняется устойчивость консервативной модели сберегательного поведения населения, свидетельством которого является доминантный характер неорганизованных форм хранения сбережений (около 90% в наличной отечественной и иностранной валюте) и традиционный приоритет Сбербанка РФ как надежного института организованных форм хранения сбережений населения.

7. Наряду с вышеуказанным стратегическим макроэкономическим приоритетом производственной ориентации инвестиционного процесса (как инструмента обновления технического строя производства), другим важным направлением его аккумулированного воздействия является социальная сфера жизнедеятельности населения страны и ее регионов. Двуединство этих приоритетов обусловлено воспроизводственной потребностью стабильного развития российского общества как единого системно-целостного социально-экономического организма, для успешной эволюции которого необходима сбалансированность всех компонентов процесса воспроизводства: материальных благ, личности человека (как субъекта социальных ролей и потребностей и как персонифицированного носителя экономической функции - рабочей силы), а также естественных условий (среды) жизнедеятельности людей (включая природные ресурсы и экологические блага). Необходимость решения проблем социальной сферы обусловлена превращением ее в лимитирующий фактор социально-экономического развития России, вследствие общего низкого уровня жизни населения, существенного сниженного недавним системно-воспроизводственным кризисом, последствия которого еще не преодолены, а также необходимостью интеграции России в общей тренд мировой социально-экономической динамики, ориентированной на социоцентрическую модель развития (в концептуальной версии социально-рыночного хозяйства) как общецивилизационной ценности в мировом фонде достижений истории развития человечества. Важным шагом в этой сфере является парадигмальный переход от принципа остаточного инвестирования социальных программ и проектов к концепции социальных приоритетов инвестиционного процесса, что предусматривает активное развитие жилищно-ипотечного кредитования, кредита на приобретение личного транспорта, дачное строительство, среднесрочного корпоративного и потребительского кредита на приобретение дорогостоящей бытовой техники домохозяйств и др.

8. Инструментарий программно-прогнозных разработок проблемы ресурсного обеспечения процесса формирования воспроизводственного потенциала региональной экономики базируется на концептуальном обосновании приоритетов инвестиционной политики институциональных участников рынка капиталовложений. Пример такой стратегии представлен в разработанной под руководством автора Программе развития инвестиционной деятельности Юго-Западного банка СБ РФ на территории, охватываемой зоной его функциональных компетенций. Она представляет собой организационно-методический инструмент механизма управления инвестиционной деятельностью крупнейшего в метарегионе, институционального оператора на рынке инвестиций позволяющий целенаправленно решать проблему сопряженных инвестиций в реальный сектор экономики и ее социальную сферу с целью обеспечения системного эффекта устойчивого социально-экономического развития региональных образований. по специальности 08.00.10 - финансы, денежное обращение и кредит)

9. их трех групп сбережений, выделенных в ходе исследования типов сберегательного поведения вкладчиков Юго-Западного территориального банка Сберегательного банка России: «вынужденных», «активных» и «желающих большего», особый интерес с позиции вовлечения в инвестиционный процесс представляет подгруппа «новаторов» из последней группы желающих расширить возможности наращивания объемов своих вкладов, и частично «активные» сберегатели, ориентированные на политику инструментов финансового рынка или на прямое участие в реализации инвестпроектов.

10. В целях мониторинга сберегательного процесса представляется целесообразным использовать в аналитических и прогнозных целях индикацию динамики абсолютных объемов накопления денежных средств населения (включая все формы организованных и неорганизованных сбережений в отечественной и иностранной валюте, вложения в ценные бумаги, страховые фонды, локальные инвестиционно-заемные системы, ПИФы и инвестиционные компании, а также средства, предоставленные агентствами жилищно-ипотечного кредитования и лизинговыми фондами и компаниями) или отслеживать в мониторинговом режиме параметрические изменения относительного показателя развития сберегательного процесса. Последний выражает потенциал накопленных у населения средств в показателе длительности периода бесперебойного обеспечения ими сложившегося (на начало отсчета) уровня среднемесячных расходов населения (текущих и инвестиционных) на сегодняшнее и будущее потребление и измеряется отношением суммы накопленных населением денежных средств к средней сумме его расходов в предшествующем отсчету месяце. В структуре расходов, наряду с текущими потребительскими затратами, учитываются средства, направляемые на приобретение недвижимости, прямое самоинвестирование домохозяйств, сальдо кассовых оборотов предприятий без образования юридического лица (ГТБОЮЛ), а также участие в портфельных инвестициях институциональных инвесторов и др. Универсальность этого относительного измерителя динамики сбережений населения позволяет использовать его как в рамках анализа динамических рядов для страны (региона), так и при межстрановых (и межрегиональных) сравнениях. Выявленная волатильность этого индикатора динамики сберегательного процесса в России за время реформ (размах колебаний в десятикратном диапазоне) от 14 мес. - в 1990 г. до 1,4 мес. в 1993 г. при нынешней стабилизации на низком уровне (4,0 - 4,4 мес.) отражает общую неустойчивость процесса восстановления потенциала отечественной экономики, а отставание его от США в 10-15 раз свидетельствует о низкой социальной эффективности и неудовлетворительном ходе рыночных реформ.

И. Алгоритмизация процесса формирования и функционирования механизма превращения долгосрочных накоплений населения в финансовые ресурсы инвестиционного процесса обеспечивается выделением различных функционально-технологических этапов: аккумулирования (привлечения), институционального «связывания» в организационно-установленных формах свободных средств населения накопительного характера и трансформации их в ресурсы инвестиционного процесса. Субъектная определенность механизма реализации совокупности этих функций представлена видовым разнообразием состава институциональных агентов-операторов регионального рынка инвестиций, в числе которых: паевые (взаимные) инвестиционные фонды, продающие индивидуальным инвесторам (на договорной основе с управляющей компанией фонда) инвестиционные паи (и свободно их покупающие): объединенные фонды банковского управления (с возложением функций трастовой компании на банк), заключающие с юридическими и физическими лицами договоры доверительного управления активами, инвестиционные компании и территориально-локализованные инвестиционно-заемные системы распространяют, соответственно, эмитируемые ими акции или облигации муниципальных займов под целевые программы среди населения; коммерческие банки (и, в первую очередь, Сберегательный Банк Росссии) использующие такие финансовоивестиционные инструменты, как сберегательные и депозитные сертификаты, применяют также серийную эмиссию купонных обезличенных облигаций и выпускают привилегированные акции с фиксированным дивидендом.

12. Селективная дифференциация инвестиционно-финансовых потоков представляет собой решение задачи идентификации их по функционально-целевому признаку и обособленного каналирования по финансово-логистическим сетям движения от источников формирования (со стороны предложения), включая сбережения населения накопительного характера, свободные средства предприятий, собственные финансовые ресурсы банков, а также средства государственного бюджета развития, до объектов их вложений, персонифицировано представленных заказчиками соответствующих инвестпроектов и их исполнителями (со стороны спроса) на региональном рынке инвестиций. При этом инвестиционно-финансовые потоки разделяются по их конфигурации (открыт их контур или замкнут на самоинвестирование), по форме инвестиций (прямые или портфельные), типу организации ресурсов («связанные» или неорганизованные), субъектной определенности (индивидуальные или коллективные инвесторы -институциональные операторы регионального рынка инвестиций), что позволяет выработать адресный подход к их регулированию.

13. Критериями оценки функциональных возможностей различных инвестиционно-финансовых инструментов при их сравнительном анализе явились доходность, ликвидность, надежность. Выявленные в ходе исследования ранжированные ряды этих инвестиционно-инструментальных средств, построенные по степени убывания действенности критериального признака, имеют следующий вид:

- по доходности: купонные облигации и привилегированные акции с фиксированным дивидендом Сбербанка и ряда коммерческих банков, дивиденды от активов, передаваемых в доверительное управление ОФБУ, инвестиционные паи ПИФов, облигации муниципальных и региональных займов, вклады в негосударственные пенсионные фонды и акции страховых компаний;

- по ликвидности: обезличенные купонные облигации банков (имеющие обращение на вторичном рынке фондовых ценностей), свободно покупаемые и продаваемые инвестиционные паи ПИФов, облигации муниципальных и региональных займов, активы, переданные по договору траста ОФБУ, вклады в негосударственные пенсионные фонды;

- по надежности: финансово-инвестиционные инструменты Сбербанка и ряда коммерческих банков, инвестиционные паи ПИФов, облигации муниципальных и региональных займов, активы в трастовом управлении ОФБУ, вклады в негосударственные пенсионные фонды.

Исходя из оценки комбинационного сочетания функциональных возможностей различных инвестиционно-финансовых инструментов институциональных инвесторов, следует особо выделить фондовые ценности Сберегательного банка, ряда устойчивых коммерческих (в том числе региональных - «Центринвест» и др.) банков, инвестиционные паи паевых инвестиционных фондов, облигации муниципальных займов, а страховые компании и негосударственные пенсионные фонды замыкают этот ранжированный ряд институциональных операторов регионального инвестиционного рынка, что и определяет меру привлекательности каждого из этих инструментов для населения при выборе сценариев инвестиционно-сберегательного поведения его различных групп и формировании их предпочтений в выборе контрагентов (партнеров) на рынке инвестиций.

14. Комбинаторика при агрегировании локальных целей институционального инвестора и выбор критериев решения поставленных им задач обусловливают возможности вариативности набора финансовых инструментов инвестиционного портфеля. Поиску вариантов рационального сочетания финансовых инструментов при формировании инвестиционного портфеля по критериям доходности, роста и безрисковости инвестиций подчинена архитектоника предлагаемой комбинационной матрицы, в которой два вида портфеля, различающихся по признаку функционально-целевой направленности использования дохода от финансово-инвестиционного портфеля: изъятию или капитализации (портфель дохода и портфель роста, соответственно), варьируется по признаку рисковости на три подвида. Портфель дохода (предполагающий максимизацию изымаемых прибылей от текущих операций в краткосрочном периоде), как и портфель роста, ориентированный на максимизацию прироста капитала за счет его накопления из прибыли в долгосрочном периоде может быть высокорисковым (агрессивным, спекулятивным), компромиссным, или низкорисковым (консервативным), что обеспечивается соответствующим набором инструментов. Исходя из макроэкономических приоритетов развития реального сектора на стадии восстановительного роста, предпочтение может быть отдано адекватным его императивам модификациям портфеля роста: компромиссному и консервативному, обеспечивающим стабильное наращивание в долгосрочном периоде энергетического потенциала подъема и последующего устойчивого развития национального хозяйства. Базовыми финансовыми инструментами и технологиями этих вариантов портфеля роста, соответственно, являются: облигации муниципальных инвестиционных займов, инвестиции в перспективные проекты производственной сферы, вложения в уставные фонды создаваемых и реорганизуемых предприятий с одной стороны, облигаций государственных займов, акций стабильных компаний и осуществление инвестиций в реальный сектор экономики, с другой.

15. Решение проблемы приоритетного инвестирования производственного сектора в качестве базового императива выдвигает необходимость преодоления его недостаточной инвестиционной непривлекательности по сравнению с альтернативными вариантами капитализации денежных средств (вложениями в финансовую или торгово-коммерческую сферы) по ключевым критериям: доходности, оборачиваемости, ликвидности. Но если некоторые особенности оборота капитала в реальном секторе экономики связаны со сфероотрослевой спецификой (длительность периодов освоения и оборачиваемости инвестиций) и практически неустранимы, то следует, в качестве компенсационных решений использовать механизмы создания преимуществ по другим позициям: доходности и ликвидности инвестиций в производственно-инфраструктурные объекты. Стратегическим инструментом решения этой задачи может служить разработанная модель механизма налогового стимулирования доходности инвестиций в реальный секторотносительно альтернативных сфер, использование которой позволило бы конструктивно задействовать весь диапазон этого инструментарного средства.

При поддержке стимулирующих мер налоговой политики активной позицией кредитных организаций (и в первую очередь, Сбербанка РФ) путем введения дифференцированной шкалы поощрительных ставок кредитования производственных инвестиций, синергетический эффект выравнивания условий инвестиционного климата в разных сферах экономики может быть существенно выше, особенно в случае его усиления государственными гарантиями сохранности и возвратности инвестиций (и прибыли) в реальный сектор экономики. Проблему повышения ликвидности производственных инвестиций можно решить подбором соответствующих финансовых инструментов: купонных облигаций и сертификатов банков и инвестиционных паев ПИФов, а также формированием вторичного рынка ценных бумаг, обращаясь на котором они могли бы выполнять функцию параллельной инвестиционной валюты.

Научная новизна исследования состоит в алгоритмизированной разработке концептуально-целостной системы рыночно-экономических механизмов аккумуляции, институционального «связывания» и трансформации денежных средств, и прежде всего, сбережений населения в инвестиционно-финансовые ресурсы, обеспечивающие наращивание энергетического потенциала восстановительного роста при переходе его от фазы оживления экономики на базе экстенсивных факторов к фазе инвестиционно-инновационного роста с соответствующими ему ростоформирующими факторами и укладами, а также в конструировании механизмов функционально-целевого обособления инвестиционных потоков и моделировании системы инструментарных средств выравнивания условий инвестирования в различных сферах экономики при дальнейшем обеспечении приоритетности инвестиций в производственную и социальную сферу жизнедеятельности населения региона.

Элементами реального приращения новационного знания, характеризующего эвристический потенциал диссертационной работы, обладают следующие положения проведенного исследования. по специальности 08.00.05 - экономика и управление народным хозяйством): дана эволюционная характеристика и обоснована этапизация посткризисной динамики инвестиционного процесса в России, включающей этап его оживления, соответствующий фазе преодоления стагнационного состояния экономики в ходе ее «разогрева», переходящий (по эластичной повышающейся траектории -движения) во второй этап — активизации (по масштабам и интенсивности) инвестиционного процесса, адекватный фазе восстановительного роста, продолжающейся до уровня, достигнутого в верхней точке предшествующего цикла макроэкономической динамики, после чего следует этап инновационно-инвестиционного наращивания обновляющегося ресурсно-энергетического потенциала экономики, обеспечивающий ее устойчивое развитие на фазе подъема до вершины начавшегося цикла средневолновой макродинамики; выявлена роль инвестпроцесса в смене факторов, обеспечивающих просткризисное развитие отечественной экономики при переходе от одной фазы экономического цикла к другой, и в создании условий преемственности между ними, благодаря эффекту «передачи эстафеты» ростоформирующих функций от факторов экстенсивного расширения задействованного аппарата производственной сферы к факторам интенсивного типа развития экономики; в качестве важнейшего из последних (имеющего ограниченный по величине и времени ресурс) на первом этапе выступает введение в действие резервных мощностей предыдущего цикла, свернутых в период кризиса, а функции инвестпроцесса сводятся к их расконсервации с задействованием незначительных финансовых средств (при остром дефиците необходимых инвестиционных ресурсов), на втором, несмотря на интенсификацию инвестпроцесса, ростоформирующая функция сохраняется за прежним фактором, вырабатывающим остаточный физический ресурс, но при этом закладывается фундамент обновляющегося технико-технологического строя производства, для введения в действие которого на третьем этапе необходим временной лаг продолжительностью в инвестиционный цикл. В накоплении инновацинно-ресурсного (энергетического потенциала) будущего экономического подъема (подготовки к действенному состоянию обновленного материального базиса труда), состоит стратегическая миссия инвестпроцесса, обеспечивающая благодаря смене его типов (с экстенсивного на инновационно-интенсивный) ресурсную и хронологическою преемственность ростоформирующих функций от факторов «прошлого» к факторам будущего роста, что ставит в качестве приоритетной задачу мобилизацию финансово-ивестиционного потенциала с нарушением его инновационной доминанты; показано, что в существующей научной полемике о мотивированности инвестиций необходимостью качественного обновления технико-технологического способа производства аргументы сторонников версии изношенности производственного аппарата, как причинной обусловленности активизации инвестпроцесса (в контроверсию их оппонентам, утверждающим, что значительная переинвестированность советской экономики в предреформенный период обеспечила действенность физического ресурса ее нынешних производственных активов, поддержаную девальвацией рубля (в августе 1988 г.), продлившей условия и период их конкурентоспособного функционирования на несколько лет) лежат вне главной плоскости поиска основной причины; таковой выступает императив вхождения в новый средневолновой цикл экономической макродинамики, регулируемой периодом эксплуатации одного поколения технических средств и потому начинающейся в каждом новом цикле с коренного обновления технико-технологического базиса труда. На фоне этой парадигмальной постановки проблемы вопрос о большей или меньшей мере износа отработавших «свой» цикл средств производства представляется несущественным. Это положение лежит в фундаменте концепции обоснования приоритетной ориентации инвестпроцесса на производственный сектор экономики; аргументирована несостоятельность распространенной версии об отсутствии источников, достаточных для финансирования инвестпроцесса в объективно-обусловленном формате его развития: наличие систематического профицита госбюджета (объем избыточной денежной массы, подлежащей стерилизации, в 2002 году составил 3 млрд. долларов), финансового «навеса» избыточного капитала (ищущего сферы надежного и прибыльного вложения путем бегства за рубеж, составившего за годы реформ 250-300 млрд. долларов) у высокоприбыльных экспортоориентированных (как правило, рентоулавливающих) отраслей экономики (при действительно остром дефиците даже оборотных средств у других), как и объем денежно-валютных сбережений домохозяйств, составляющий свыше 70 млрд. долларов, из которых свыше 20 млрд. долларов представляют собой долгосрочные накопления, в т.ч. 18 млрд. долларов хранятся в институционально-неорганизованных формах (в виде наличной массы на руках у населения), дают основание считать, что в стране имеются достаточно крупные источники финансирования инвестпроцесса, которые могли бы быть конструктивно задействованы при условии четкой и действенной инвестиционной политики государства, обеспечения действенности механизмов привлечения и перераспределения финансово-инвестиционных ресурсов, преодоления доминанты узкогрупповых корпоративно-эгоистических интересов ряда отечественных квазиестественных монополий, присваивающих общенациональную природную ренту, формирования эффективной системы иституционально-правовой защиты инвестиций под гарантии государства; обоснован алгоритм определения стратегических приоритетов региональной инвестиционно-ростоформирующей политики, включающий оценку ресурсно-производственного и финансово-инвестиционного потенциала региона, возможностей и структурно-динамических характеристик его наращивания; определение ориентиров рыночной коррекции сложившейся системы общественного, (в том числе межрегионального) разделения труда; разработку технологий реализации ростоформирующей функции инвестпроцесса как инструмента преодоления последствий системно-кризисного спада производства; выделение ведущего звена, точек роста, полюсов развития, осей дорожно-транспортной инфраструктуры в процессе рыночной реструктуризации производственно-территориального комплекса региона; конструирование механизма формирования благоприятного перспективного рыночно-экономического облика и инвестиционного профиля, а также конкурентного вектора хозяйственной специализации экономики региона и мер инвестиционно-ресурсного обеспечения решения этих задач: соблюдение приоритетного характера сопряженных инвестиций, обладающих мультипликативно-синергетическим эффектом при комплексном решении крупномасштабных блоков задач регионального развития; предложено алгоритм формирования и реализации инвестиционной стратегии посткризисного развития региона строить на прогнозировании его тренда в фазах восстановительного роста и сменяющего его экономического подъема, ведении многопараметрического мониторинга и выявлении зафиксированных им отклонений от поставленных стратегических целей, а также на оценке динамических характеристик инвестиционного потенциала региона, определении потребности в необходимых инвестиционных ресурсах. Обобщение практики функционирования в российских регионах инвестиционных стратегий позволило различать следующие модели: пассивного управлениями инвестициями, активного управления инвестициями, сбалансированного роста, агрессивного роста, оптимизационная, выбор и эффективность реализаций которых предопределяются сложившимися социально-экономическими условиями развития региона, согласованностью его инвестиционной политики с региональной политикой федерального центра, управлением развития рыночно-институциональной инфраструктуры, отраслевыми предпочтениями и групповыми интересами институциональных инвесторов; аргументирован тезис об отнесении социальной сферы к стратегически приоритетным объектам инвестиционного процесса, что определяется общеглобализационными императивами ориентации трендов мирового цивилизационного развития на модель социально-рыночного хозяйства; острой социальной необходимостью преодоления традиционно невысокого по сравнению с экономически развитыми странами и еще более снизившегося в результате системного кризиса уровня и стандарта качества жизни основных групп населения России, значительная часть которого в результате кризисного периода квазиреформ оказалась за чертой бедности, официально признанной в качестве национальной проблемы, что обусловило его статус лимит-фактора, резко ограничивающего потенциальные возможности социально-экономического развития страны; а также потребностями сбалансированности всех компонентов процесса воспроизводства: материальных благ, социума и природных условий, в которых человек, соответственно, является персонифицированным носителем функций рабочей силы, самоценной личностью как объект социального прогресса и потребителем экологических благ и природных ресурсов в естественной среде его жизнедеятельности, что полностью отвечает принципам концепции устойчивого развития социо-экологохозяйственных систем, принятой мировым сообществом; предложены направления и меры реализации этой стратегической цели инвестиционного процесса (кредитование жилищно-ипотечных программ, развитие долгосрочных систем корпоративного и потребительского кредита, сети лизинга личного автотранспорта, расширения региональных инвестиционно-заемных систем под инфраструктурно-обустроенные и градостроительные программы, а также под муниципальные проекты «Жилище», «Дачное строительство», «Личный автомобиль» и др.; разработан инструментарно-методический аппарат и программно-прогнозный инструментарий реализации инвестиционной стратегии территориального банка, послужившие основой предложенного проекта целевой Программы развития инвестиционной деятельности Сберегательного банка в регионах Юго-Запада России, обеспечивающего ориентацию инвестиционно-кредитного процесса на приоритетное развитие производственной и социальной сфер жизнедеятельности метарегионального социума путем использования мультипликационного эффекта сопряженных инвестиций в целях обеспечения устойчивого и сбалансированного воспроизводственного режима региональной динамики; по специальности 08.00.10 - финансы, денежное обращение и кредит): концептуально развита идея формирования аппарата инструментальных средств индикации динамики сберегательного процесса в целях осуществления его мониторинга для решения аналитических задач и прогностических разработок, в состав которого в качестве измерителя абсолютных величин сбережений предлагается включить общий объем накопления денежных средств населения, находящихся в организованных и наличных формах хранения отечественной и зарубежной валюты, во вложениях в ценные бумаги, страховые фонды, облигации локальных инвестиционно-заемных систем (региональных и муниципальных займов), в инвестиционные паи ПИФов и акции инвестиционных компаний, в активы

ОФБУ, а также средств, предоставленных агентствами жилищно-ипотечного кредитования и лизинговыми фондами и компаниями, а в качестве относительного (по отношению к сложившемуся уровню потребительских и инвестиционных расходов населения) показателя можно использовать длительность временного периода, в течение которого накопленные денежные средства (взятые в абсолютном выражении исчисленном по приведенной выше структуре источников) могут обеспечивать существующий уровень ежемесячных расходов, включающих текущее потребительские расходы, средства, затрачиваемые на приобретение недвижимости, прямое самоинвестирование домохозяйства, сальдо кассовых оборотов предпринимателей без образования юридического лица (ПОБЮЛ), а также участие в портфельных инвестициях коллективно-институциональных инвесторов и др. Использование этого универсального показателя для выявления динамики отечественного сберегательного процесса выявило его неустойчивость в период квазиреформ, проявившуюся в колеблимости достигающей десятикратных различий (1990 г. - 14 месяцев, 1993 - 1,4 месяца, 2002-2003г.г. - 4,1-4,4 месяца), а апробация в межстрановом сравнении выявила его общий низкий уровень (отставание от США в 2002-2003 гг. составило 10-15 раз); разработан трех-итерационный алгоритм действия механизма превращения долгосрочных накоплений населения в финансовые ресурсы инвестпроцесса, предусматривающий последовательность решения взаимосвязанных задач: привлечения, организационно-институционального связывания и инвестиционно-ресурсной трансформации свободных средств домохозяйств (накопительного характера) институциональными субъектами, в качестве которых выступают коллективные операторы рынка инвестиций: паевые инвестиционные фонды с их специфическими финансовыми инструментами - инвестиционными паями, инвестиционные компании с их акциями, регионально-муниципальные инвестиционно-заемные системы с облигациями их займов, объединенные фонды банковского управления с дивидендами на переданные в траст активы, коммерческие банки (прежде всего Сберегательный банк) со сберегательными и депозитными сертификатами их трест-депортаментов и эмитируемыми ими выпусками купонных облигаций и привилегированных акций с фиксированным дивидендом; используемые ими финансовые инструменты приобретают черты параллельной инвестиционной валюты; выявлены функциональные возможности различных инвестиционно-финансовых инструментов по критериям обеспечения доходности, ликвидности, надежности, что позволило построить их ранжированные ряды по каждому из этих признаков, завершив анализ совокупной оценкой комбинаторики всех трех свойств-характеристик сравниваемых инструментов, и расположить их в рейтинговом порядке, начиная с фондовых ценностей Сберегательного и ряда устойчивых коммерческих банков, далее следуют инвестпаи ПИФов, акции инвест-компаний, облигации муниципальных и государственных займов, дивиденды на активы ОФБУ, акции страховых компаний, а завершают этот ряд вклады в негосударственные пенсионные фонды, что, соответственно, и определяет меру инвестиционной привлекательности каждого инструмента для населения и предпочтения при выборе оператора на региональном рынке инвестиций; представлена модель комбинационной матрицы, позволяющей концептуально упорядочить процесс формирования портфеля финансовых инструментов институционального инвестора (методами сочетания) в зависимости от вариантов агрегирования его целей: доходности, роста и безрисковости инвестиций, и определения приоритетов при выборе критериев для решения поставленных инвестиционных задач; каждый из двух альтернативных видов портфелей (по функционально-целевой ориентации в использовании дохода - изъятию или капитализации): доходности и роста имеет три модификации по степени рисковости инвествложений: высокорисковая, компромиссная и консервативная, соответствующей совокупностью финансовых инструментов, состав и, пропорции между которыми изменяются в зависимости от колебаний конъюнктуры фондового и инвестиционного рынков и появления новых инвестицонно-финансовых инструментов; при инвестировании производственного сектора экономики - предпочтение имеют компромиссная и консеративная модели портфеля роста, адекватного общемакроэкономическому императиву наращивания потенциала капитальных активов реального сектора и потребностям решения задач восстановительного роста с их базовыми инструментами и технологиями: облигациями муниципальных займов, вложениями в перспективные объекты производственной сферы, а также в уставные фонды создаваемых и реорганизуемых предприятий (в первом случае) и облигациями государственных займов, акциями стабильных компаний и осуществлением инвестиций в реальный сектор экономики (во втором); разработан механизм формирования экономических условий обеспечения приоритетного характера инвестирования реального сектора национального и регионального хозяйства, позволяющий выровнять совокупный эффект сочетания условий вложения инвестиций в различные сферы экономики (доходность, оборачиваемость и ликвидность) и даже создать определенные конкурентные преимущества и повышенную привлекательность производственной сферы по сравнению с альтернативными: финансовой и торгово-коммерческой; он базируется на концепции компенсационных решений, что позволяет смягчить ограничивающее воздействие на приток инвестиций нерегулируемого (вследствие сфероотраслевой специфики) фактора - длительных сроков отдачи инвестиций и оборачиваемости функционирующего в реальном секторе экономики капитала, восполнив его инвестиционную привлекательность за счет повышения доходности и обеспечения ликвидности инвестируемого капитала; показано, что инструментом решения первой из этих дезагрегированных задач может служить схема предлагаемого механизма налогового регулирования относительной доходности инвестиций в производственную и альтернативную (финансовую и торгово-коммерческую) сферы, а диапазон такого регулирования определяется отношением величины удельной прибыли (за вычетом налогооблагаемой части) от инвестиций в производственную сферу к соответствующему показателю иной сферы, которое может варьироваться в интервале от 1,2 до 1,5. Достаточная его величина достигается соответствующим снижением уровня ставки налогообложения производственных инвестиций по сравнению с уровнем налогов доходы от вложений в альтернативных сферах);стимулирующая действенность этого механизма дифференцированного налогообложения по отношению к производственным инвестициям существенно усиливается дополнением его однонаправленными мерами кредитной политики банков путем установления шкалы поощрительных ставок производственно-инвестиционного кредитования, а также поддержкой государственных гарантий сохранности и возвратности производственных инвестиций и доходов от них. Обеспечение ликвидности инвестиций в реальный сектор достижимо конструированием новых и подбором действующих финансовых инструментов, имеющих (как правило) обезличенный характер и свободно обращающихся на вторичном рынке фондовых ценностей, что усиливает их позиции в функциях параллельной валюты инвестиционного назначения.

Значимость результатов исследования для теории и практики.

Теоретическое значение проведенного исследования заключается в концептуальном обосновании алгоритма запуска механизма посткризисной активизации инвестиционного процесса, включающего модели, технологии, инструменты институциональной мобилизации свободных денежных средств (в т.ч. сбережений населения), превращения их в инвестиционно-финансовый потенциал производственных и социально-ориентированных капиталовложений, с целью закладки обновленного материального базиса труда в новом промышленно-экономическом цикле и стабилизации воспроизводственного режима развития экономики региона и его социальной сферы, что составляет приращение новационного знания, обогащающее методологический, эвристический и прогностический потенциал экономики как науки.

Практическая значимость результатов разработки проблемы состоит в предложении модельной версии среднесрочной региональной инвестиционно-ростоформирующей программы Юго-Западного территориального банка Сбербанка России, разработанной при активном творческом участии соискателя с использованием результатов его научного поиска, а также в разработке механизмов привлечения, институциональной организации и трансформации денежных сбережений населения, технологий каналирования инвестиционно-финансовых потоков и формирования разноцелеориентированных финансово-инвестиционных портфелей коллективных операторов регионального рынка инвестиций, аппарата инструментарных средств выравнивания позиций различных сфер экономики по инвестиционной привлекательности и дальнейшего наращивания конкурентных преимуществ реального сектора методами и технологиями налогового регулирования его относительной доходности при стимулирующей системе кредитования, государственно-гарантийной поддержке и обеспечения ликвидности благодаря развитию соответствующего сектора обезличенных ценных бумаг и их свободному обращению на вторичном рынке фондовых ценностей.

Эти прикладные результаты могут быть использованы финансово-кредитными институтами, институциональными инвесторами и другими участниками рынка инвестиций, а также органами государственного управления, ведающими вопросами разработки и реализации инвестиционной политики в регионах России.

Концептуально значимые результаты исследования (положения, выводы, обобщения) могут быть востребованы для использования в процессе подготовки кадров в области инвестиционного и финансового менеджмента.

Апробация работы. Концептуальные наработки, инструментарно-методические решения и прикладные рекомендации использованы автором в текущей практике организации инвестиционно-финансовой деятельности Юго-Западного банка СБ РФ и в стратегических разработках, осуществляемых в рамках творческого содружества ЮЗБ СБ РФ с Региональным центром стратегических исследований Ростовского госуниверситета: оценке инвестиционно-кредитного потенциала субъектов федерации, входящих в Юго-Западный метарегион России, программе развития инвестиционной деятельности ЮЗБ СБ РФ и др., а также при разработке нормативной базы, регламентирующей инвестиционную деятельность банка.

Промежуточные и итоговые результаты многолетней работы автора над проблемой поэтапно докладывались на ряде научно-практических конференций и семинаров: международных (Кипр - 2002 г., Москва - 2004 г., Ростов-на-Дону - 2002 г.), общероссийских и межрегиональных (Москва -2001 г., Краснодар - 2003 г., Ростов-на-Дону - 2004 г., Майкоп - 2001 г.)

Публикации результатов исследования.

Основное содержание диссертации и результаты проведенных исследований изложены в ряде индивидуальных и коллективных монографий, изданных научными издательствами, серии статей ВАК в общероссийских и региональных научных журналах, рекомендованных в перечне изданий для публикации результатов докторских диссертаций, а также в брошюрах, статьях в межвузовских сборниках научных трудов, в тезисах докладов и выступлений на конференциях и симпозиумах. Общее количество научных публикаций - 29, общий объемом 72 п.л. (из них авторский вклад составляет 53,2 п.л.).

Структура диссертационной работы: Диссертация состоит из введения, 14 параграфов, объединенных в 4 главы, заключения, списка использованных источников и приложений. Содержательно эта структура получила свое воплощение в оглавлении диссертации.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Кугаев, Сергей Владимирович

Заключение

Проведенное исследование механизма финансового обеспечения Ш инвестиционного процесса позволило сделать следующие выводы:

1. Объективная потребность в активизации инвестицонного процесса на этапе посткризисного развития отечественной экономики обусловлена тем, что. в ходе оживления производственно-хозяйственной деятельности происходит смена ростоформирующих факторов экономической динамики. Выход из состояния стагнации в начальной стадии восстановительного роста (продолжающегося вплоть до достижения докризисного уровня р экономического развития) осуществляется преимущественно за счет экстенсивных факторов расширения производства, имеющих технико-технологическую базу, характерную для предкризисного периода. Поэтапное восстановление объемов выпуска товарной продукции и услуг происходит путем вовлечения ранее задействованных, но высвобожденных из-за кризисного свертывания производства ресурсов: простаивающих или недогруженных производственных мощностей, резерва «армии труда» (трудовых ресурсов). Этой ростоформирующий потенциал экстенсивных факторов ограничен не только значительной выработанностью этих ресурсов в предкризисный период, но и его резким снижением за счет физического и морального износа средств производства, простаивавших в кризисно-^ стагнационный период, чрезвычайно затянувшийся в связи с рыночной трансформацией общественного строя производства в России, а также вследствие снижения профессионально-квалификационного уровня производственного персонала, пережившего вынужденную безработицу (или частичную занятость неквалифицированным трудом в непрофильных отраслях и сферах деятельности) и контингента вновь привлекаемых не р имеющих производственного опыта работников. Стратегическая оценка этих обстоятельств, с учетом вышеназванных лимитирующих условий, » заключается в том, что ростоформирующий потенциал этих факторов, основывающихся на устаревшей научно-технической и профессионально-образовательной базе, имеет ограниченную несколькими годами временную перспективу. В течении этого периода они должны выполнить свою историческую миссию: дать возможность преодолеть инерцию «покоя» фазы стагнации, способствовать оживляющему «разогреву» экономики на начальной фазе восстановительного роста.

2. Другая компонента этой миссии - дать обществу шанс - возможность заложить в этот ограниченный период времени основу нового технико-технологического способа производства, соответствующего императивам вхождения экономики в новый цикл длинноволновой макродинамики и базирующегося на техническом освоении новых научных знаний (информационные технологии, биотехнологии, нанотехнологии, сверхкритические технологии и т.д.), адекватных техническому базису труда постиндустриального общества. Выполнить эту функцию должна активизация инвестиционного процесса, осуществляемого на инновационной основе. Важно, чтобы при этом был обеспечен эффект «передачи эстафеты» ростоформирующих функций от старых (экстенсивных) новым (интенсивным) инновационно-инвестиционным факторам производства, а это значит, что временной лаг от начала инвестиционных вложений в производственные активы до их реального освоения, введения в функционально-действенное состояние должен быть синхронизирован с ограниченным сроком ростоформирующего действия докризисных факторов производства. Только в этом случае траектория эволюционного развития будет непрерывно повышающейся и обеспечивающей переход от фазы восстановительного роста к этапу устойчивого расширенно-воспроизводственного развития экономической системы.

3. В этом механизме «передачи эстафеты» важно видеть факт присутствия и участия инвестиций и на самой начальной стадии восстановительного роста и в последующий период, но при этом важно различать их функции и характер решаемых задач. Естественно, что инвестиции необходимы для выведения экономики из состояния стагнационной инертности. Но на этой стадии циклической макродинамики объем этих инвестиций может быть невелик, а их задача -расконсервировать, привести в действенно-функциональное состояние и включить в производственный процесс временно высвобожденные из него в период кризиса резервные факторы производства, т.е. вышеуказанные элементы производственных сил. Здесь «малые» инвестиции играют роль «импульсного генератора запуска» процесса оживления экономики и восстановительного роста, но ростоформирующая функция сохраняется за докризисными факторами производства, а на следующем этапе эта роль переходит к собственно инвестиционному процессу, предопределяя его инновационную природу и соответствующие масштабы капиталовложений в обновляющиеся активы реального сектора экономики.

4. Функции инвестиционного процесса как базового ростообразуещего фактора на этапе экономического подъема (следующего за восстановительным ростом производства) и устойчивого развития обусловлены его способностями генерировать энергетический потенциал повышательных трендов макроэкономической динамики. Это особенно важно для обеспечения выхода экономики на траекторию посткризисного развития и поддержания устойчивых темпов экономического роста после выполнения им восстановительных функций. Однако характер инвестиционного процесса на этих этапах меняется. Если на первой из этих стадий он возможен в форме производственной активизации уже ранее созданных элементов ресурсного потенциала, функционирующих на технико-технологической основе, характерной для предкризисного периода, то выполнение функции энергетического движителя экономики, «разгоняемой» на траектории подъема при вхождении в новый цикл экономической динамики, возможно лишь на инновационной основе. Вхождение в новый цикл предъявляет к технико-технологическому базису труда жесткий императив - его полное и радикальное обновление на основе осваиваемых достижений научно-технического прорыва. Только имея «запас прочности», рассчитанной на его реализацию в течение начинающегося многолетнего цикла экономической макродинамики, можно гарантировать сохранение или активизацию конкурентных позиций в условиях жесткого давления рыночной среды. В этом и заключается вторая важнейшая функция инвестиционно-инновационного процесса на посткризисной стадии экономического развития, вообще, и в условиях современного состояния отечественной экономики, в частности.

5. Анализ ресурсного потенциала инвестиционного процесса (при выявлении причин его недостаточной сегодняшней динамики и масштабов вложений финансовых средств в активы реального сектора экономики) позволяет, вопреки существующему мнению о недоинвестировании национального хозяйства России и ее регионов, вследствие дефицита свободных денежных средств государства, предприятий и домохозяйств, сделать иной вывод. Действительно, ограниченность бюджетных ресурсов государства, предназначенных на цели развития, общеизвестна, хотя и не бесспорна Но, очевидно, эту ситуацию следует принять к сведению в контексте тех изменений, которые претерпевает позиция государства, эволюционизирующая от его статуса как стратегического хозяйствующего субъекта к миссии институционального макроэкономического регулятора рыночно-приватизированной экономики вообще, и инвестиционного процесса, в частности. Что же касается ее доминантного предпринимательского сектора (основанного на частном и корпоративном капитале), то здесь ситуация складывается иначе и не подлежит однозначной оценке, поскольку картина явно неоднородная. Отрасли российской экономики существенно дифференцированы в широком диапазоне по признаку потенциальных возможностей формирования финансовых ресурсов для инвестиционного процесса. На одном полюсе этого диапазона по преимуществу разместились предприятия отраслей и сфер с низкой рентабельностью производственно-коммерческой деятельности, ориентированные на внутренний рынок, а на другом - высокоприбыльные экспортноориентированные отрасли с значительными объемами доходов в валютной форме. И если для первых проблема самофинансирования инвестиционной деятельности практически нерешаема в связи с отсутствием необходимого количества даже оборотных средств, то для других ситуация характеризуется наличием денежного «навеса» - свободных финансовых средств, которые ими не используются в инвестиционных целях в силу отсутствия сфер сверхприбыльных вложений в отечественной экономике, или в силу правовой неурегулированности проблем защиты собственности на капитал, или из-за повышенных финансовых рисков, криминальных угроз, или доминанты личных (или групповых) эгоистических интересов над интересами общества. Это влечет за собой массовое бегство капиталов за рубеж, составлявшее до 2002 года около 20 млрд. $ ежегодно, что превышает размер прямых иностранных инвестиций в экономику России за весь период реформ (до 2002 г. включительно)155. Таким образом, положение о дефиците финансовых ресурсов для инвестирования в российскую экономику нуждается в пересмотре, или в коррекции. Вопрос об инвестиционно-финансовых ресурсах домохозяйств следует рассмотреть особо.

6. При оценке инвестиционного потенциала денежных сбережений населения (который состоит из ресурсов самоинвестирования экономической деятельности домохозяйств и свободных денежных средств) следует исходить из экспертных и авторских оценок общего объема совокупных доходов населения -170 млрд. $, из них свободные средства составляют 70 млрд. $. Однако при этом важно определить какая их доля может явиться потенциальным источником инвестиционных ресурсов, что отвечает целям долговременного накопления в финансовых планах субъектов сберегательного процесса. Специальные исследования и авторские расчеты показывают, что менее трети свободных денежных средств населения

155 Объективность оценки ситуации с формированием финансовых ресурсов для инвестиционного процесса в сфероотраслевом разрезе требует отметить особую позицию ряда высокорентабельных отраслей ориентированных на внутренний рынок (средств связи и телекоммуникаций, торговли, строительства, транспорта) которые формируют достаточные инвестиционные ресурсы для своего развития. представляет собой финансовые ресурсы накопительного характера, что составляло в 2002 г. свыше 606 млрд. руб. (12% от суммы совокупных доходов) из которых немногим более 10% (т.е. около 60 млрд. руб.) находятся в организованных формах хранения. Это значит, что неохваченными институционально связывающими формами накопления являются около 550 млрд. руб. денежных сбережений населения, представляющие собой потенциально питательную среду значительного источника формирования финансовых ресурсов инвестиционного процесса. Препятствиями на пути инвестиционного задействования ресурсов этого источника являются: высокий уровень инвестиционных и финансовых рисков (что подтвердилось кризисной ситуацией в банковской сфере в июле 2004 г.), недостаточная доходность сберегательных вкладов (не компенсирующая темпов инфляционной динамики), отсутствие государственных гарантий сохранности вкладов и др. Нерешенность этих проблем инвестиционной мотивации экономического поведения населения существенно ограничивает ресурсный потенциал экономического развития страны в посткризисный период.

7. При выработке стабилизационной стратегии инвестиционной деятельности в регионе важно, решая задачу рационального размещения капиталовложений, определить стратегические приоритеты региональной стабилизационной политики, обеспечивающие направленность инвестиционного процесса на ключевые объекты производственной и инфраструктурной сфер: точки роста и полюса развития экономики региона, с учетом мультиплицирующего характера сопряженных (как правило, инфраструктурных) и технологически связанных инвестиций. Кумулятивный результат такого рода инвестиций обусловлен эффектом преодоления действия лимит-фактора, ограничивающего общий ресурсный потенциал региональной воспроизводственной системы, и «цепной реакцией» смежных (с инвестируемым) звеньев единого производственно-технологического цикла.

8. Инструментарий выявления макроэкономического тренда объемов накопления сбережений населения в зависимости от решаемой аналитической или прогностической задачи может быть представлен в виде динамики абсолютных величин финансовых активов домашних хозяйств, складывающихся из суммы денежных средств населения в отечественной и зарубежной валюте, институционально связанных в сберегательных и кредитных организациях и хранящихся в наличном виде, а также помещенных в страховые фонды и ценные бумаги, и предоставленных Агенствами по ипотечно-жилищному кредитованию, лизинговыми компаниями и региональными инвестиционно-заёмными системами, или в форме мониторинга параметрических изменений индикатора динамики сберегательного процесса, представляющего собой относительный показатель, содержание которого отражает функционально-экономическое назначение накопленных сбережений домохозяйств - обслуживать текущие и инвестиционные расходы на сегодняшнее и будущее потребление. Выраженный количеством месяцев (или лет) период, в течение которого сложившийся (на начало отсчета) уровень потребительских и инвестиционных расходов населения будет обеспечен накопленными им сбережениями, позволяет объективно оценить потенциал последних. Для его расчета следует разделить абсолютную величину финансовых активов населения на уровень (сумму) его среднестатистических расходов в предшествующем отсчёту месяце. В этом показателе, благодаря приведению стоимостных величин числителя и знаменателя к сопоставимому виду, элиминируются страновые различия, инфляционные искажения, флуктуации индексов цен, а его измерение в континууме времени дает преимущество универсальности этого инструмента сравнения накопительно-сберегательного потенциала как в аспекте характеристики динамического ряда для одного объекта анализа (население страны, или региона, или муниципального образования), так и в сравнительном плане, для разных объектов (социальных общностей) в одинаковых временных хронологических) координатах, что особенно важно при различии валют, отличии алгоритмов исчисления абсолютных показателей накоплений и темпов инфляции. Использование данного инструментария для выявления российской динамики сберегательного процесса выявило 10-ти кратное снижение этого показателя с 1990 по 1993 г. (с 14 до 1,4 месяца), последующее увеличение до 8,8 месяца (в 1998 г.), предшествовавшее новому снижению (вследствие дефолта), и стабилизацию в 2001-2003 г.г. на уровне 4,0-4,4 месяцев (т.е. вдвое меньше додефолтовского). Для сравнения можно указать, что в США в 2000 г. этот показатель составлял 60 месяцев т.е. 5 лет, что в 10-15 раз выше нынешнего российского.

9. Эволюционный анализ институциональных форм привлечения, аккумуляции и «связывания» сберегательных средств населения позволяет проследить динамику становления, развития и смены их в процессе рыночно-трансформационных реформ российской экономики, начиная от чековых инвестиционных фондов на начальном этапе преобразований до нынешних паевых инвестиционных фондов, инвестиционных и страховых компаний, коммерческих банков (с доминантной позицией Сбербанка), фондовых бирж, негосударственных пенсионных фондов. Изменение позиции банков проявилось во все более выраженной инвестиционной ориентации их деятельности. При этом консервативность сберегательного поведения населения проявляется не только в том, что немногим менее 90% всех сбережений хранится в наличной валюте (отечественной или зарубежной) или вкладывается в образование, недвижимость, землю, золото, драгоценности, коллекционирование и антиквариат, но и в том, что около 3/4 денежных средств населения, сберегаемых в институционально организованных формах, приходится на вклады в Сбербанк России. Другие формы, включая покупку ценных бумаг, пока не имеют кредита доверия населения из-за высоких финансовых рисков, а также вследствие сохранения в менталитете общества социально-имунной реакции на крах ряда финансовых пирамид и кризисные явления в банковской системе.

10. Технологии трансформации денежных сбережений населения, связанных с мотивами, предусматривающими длительные сроки накопления, в потенциальные финансовые ресурсы инвестиционного процесса, дифференцированы по институционально-структурной принадлежности и функциональным возможностям используемых финансовых инструментов. Целеориетированные институциональные субъекты - операторы регионального рынка инвестиций - паевые инвестиционные фонды (ПИФ) -используют технологию аккумуляции и «связывания» денежных сбережений населения в форме продажи участникам (мелким частным инвесторам) инвестиционных паев, выпускаемых управляющей компанией фонда, путем заключения договора между последней и пайщиком; инвестиционные компаниии, региональные или муниципальные инвестиционно-заемные системы используют в этих целях механизм эмиссии ценных бумаг, распространяемых среди мелких индивидуальных инвесторов в форме акций или облигаций.

Расширяется практика выпуска и распространения облигаций целевых муниципальных займов под программы «Жилье», «Дачное строительство», «Личный автомобиль» и др.

Коммерческие банки и, в первую очередь, Сберегательный Банк России в своей инвестиционной деятельности используют прямое, целевое кредитование инвенстиционных проектов, а также такие финансовые инструменты, как именные депозитные и сберегательные сертификаты и технологию серийных эмиссий купонных обезличенных облигаций, а также привелегированных акций с фиксированным дивидендом.

11. Избирательно-целевое выявление и функциональное обособление, каналирование инвестиционно-финансовых потоков, включающих сбережения населения, накопления предприятий и собственные свободные средства банков, позволяет идентифицировать их и дать субъектную характеристику рынка инвестиций со стороны предложения инвестиционных ресурсов и со стороны спроса на них, представленного заказчиками (и исполнителями) инвестпроектов. Логистический анализ и потоковый подход дают возможность селективно вычленить финансовые потоки неорганизованных и институционально связаных сбережений (накоплений, свободных денежных средств), выбрав из них банковские вклады, предназначенные для обслуживания текущего потребления населения (до востребования и краткосрочные), а также, оборотных средств предприятий, и на инвестиционные цели. Последние, в свою очередь, подразделяются на имеющие открытый контур инвестпотока и замкнутые в границах предприятия или домохозяйства траектории самоинвестирования, а также на и прямые индивидуальные (т.е. обособленного физического или юридического лица: корпорации, банка) инвестиции в отдельные проекты (объекты) на портфельные инвестиции опосредованно через институты коллективных инвесторов: коммерческие банки (включая Сбербанк РФ) с их траст-департаментами, паевые (взаимные) инвестиционные фонды и инвестиционные компании, локальные (региональные и муниципальные) инвестиционно-заёмные системы, страховые компании, пенсионные фонды, агенства жилищно-ипотечного кредитования и лизинговые компании с соответствующими финансовыми инструментами их инвестиционной политики.

12. Сравнительный анализ функциональных возможностей различных финансовых институтов и инструментов регионального рынка инвестиций позволил выявить их достоинства и ограничения при использовании в процессе аккумуляции, институционального связывания и трансформации денежных сбережений населения в долговременные инвестиционно-финансовые ресурсы. Критериями оценки различных финансовых инструментов инвестиционного процесса при их позиционировании на рынке являются: доходность, ликвидность, надежность (гарантия сохранности и прибыльности, страхование вкладов). По критерию ликвидности приоритет могут иметь инвестиционные паи ПИФов (за счет свободной купли-продажи) и купонные облигации банков (благодаря их обезличенному характеру и наличию вторичного рынка их оборота). Ограниченной ликвидностью, доходностью и надежностью характеризуются вклады населения в негосударственные пенсионные фонды. Большей надежностью, чем другие инвестиционно-финансовые институты обладает ряд устойчивых коммерческих банков и, в первую очередь, Сберегательный Банк России, с их инструментами фондового рынка, а также страховые компании. Характеристики доходности купонных облигаций и привилегированных акций банков с фиксированным дивидендом, а также инвестиционных паев ПИФов создают им преимущества по этому критерию перед финансовыми инструментами других коллективных инвесторов. Наиболее низкую доходность имеют вклады населения в акции страховых компаний. Таким образом, по комбинационному сочетанию возможностей реализации вышеуказанных критериев оценки финансовых инструментов коллективных инвесторов (институциональных операторов рынка инвестиций) следует особо выделить Сберегательный банк, ряд устойчивых коммерческих (в т.ч. и региональных банков), паевые инвестиционные фонды. Замыкают этот ранжированный ряд институциональных субъектов финансово-инвестиционного рынка (по привлекательности для населения) негосударственные пенсионные фонды.

13. Для осуществления эффективной деятельности коллективных институциональных инвесторов в реальном секторе экономики и финансовой сфере определяющее значение имеет формирование целеориентированного инвестиционного портфеля.

Критерии и принципы его формирования и управления им определяются задачами, которые ставит перед собой коллективный инвестор. Общая стратегия последнего вытекает из принципиальной целевой установки: обеспечения определенного уровня доходности при возможном снижении степени рискованности портфеля вопреки объективно существующей прямой зависимости между этими критериями: с ростом доходности растет степень риска. Наличие локальных целей в виде частных критериев решения задачи: достижение высокой доходности в краткосрочном периоде с изъятием прибыли из инвестпроцесса, обеспечение высоких темпов капитализации прибыли, достижение высокой степени ликвидности, минимизация финансово-инвестиционных рисков, минимизация налогооблагаемой базы обусловливает необходимость их комбинационного сочетания и функционального соответствия путем оптимизации набора финансовых инструментов инвестиционного портфеля.

Комбинация этих целей и выбор критериев оптимизационного решения соответствующих задач при целеориентированном формировании финансово-инвестиционного портфеля (ФИП) порождает различные варианты избирательности и сочетания различных финансовых инструментов, соответствующих выбранной коллективным инвестором стратегии.

При комбинировании критериев доходности, роста и снижения рискованности инвестируемого капитала создается композиционная матрица, в которой каждому типу портфеля по функционально-целевой направленности использования дохода от ФИП (изъятия или капитализации): портфелю дохода и портфелю роста соответствуют по три его модификации в зависимости от степени возможного (допустимого) риска: спекулятивная (агрессивная), компромиссная и консервативная модели, отличающиеся убывающей вероятностью риска от высокой до среднерыночной и, наконец, до низкой. Соответственно, спекулятивный портфель дохода будет характеризоваться установкой на его максимизацию от текущих финансовых операций в краткосрочном периоде и использованием адекватных инструментов: высокодоходных облигаций краткосрочных займов, акций с высокими дивидендами и технологий спекулятивных биржевых сделок с корпоративными ценными бумагами; компромиссный доходный портфель предполагает обеспечение нормы прибыли, превышающей среднерыночную, при соответствующей (среднерыночной) степени риска и сбалансированном сочетании высокодоходных и высокорисковых активов с низкодоходными низкорисковыми, а консервативный доходный портфель используется для получения возможного дохода при минимизации степени риска как базовом критерии: его инструментами являются паи ПИФов, купонные облигации банков, акции предприятий, обращающиеся на вторичном рынке.

В свою очередь, спекулятивный портфель роста, ориентированный на максимизацию темпов прироста инвестированного капитала в долгосрочном периоде, предполагает использование соответствующих финансовых инструментов и технологий: акций успешных компаний и инвестиций в венчурный бизнес; компромиссный портфель роста ориентирован на достижение средних, но устойчивых темпов капитализации прибыли в долгосрочном периоде с присущими ему инструментами и технологиями: облигациями муниципальных инвестиционных займов, инвестициями в перспективные объекты реального сектора экономики, вложениями в уставные фонды вновь создаваемых и реорганизуемых предприятий; консервативный портфель роста предполагает обеспечение устойчивых темпов прироста инвестируемого капитала в долгосрочном периоде благодаря использованию финансовых инструментов с уровнем риска ниже среднерыночного: облигаций государственных займов, акций стабильных компаний и осуществлением инвестиций в реальный сектор экономики.

14. Использование потокового подхода к формированию и управлению инвестиционно-финансовым портфелем позволяет проследить движение средств на его «входе» и на «выходе». Соответственно, субъектам привлеченных средств - инвесторам (на «входе») в аналитическом балансе портфеля в качестве целевых объектов инвестиционных воздействий (инвестиционного процесса) противостоит совокупность инвестпроектов (на «выходе»).

Из такой общей схемы функционирования инвестиционно-финансового портфеля, который в зависимости от доминантных компонент (кредитные договора или ценные бумаги и их суррогаты) может приобретать характер кредитного или фондового портфеля, в зависимости от целей инвестора, типа инвестиционной стратегии и объекта инвестиционного процесса следует выделить инвестиции в реальный или в финансовый сектор экономики. И если с позиции индивидуального сберегателя-инвестора эта альтернатива в # направленности инвестиционных потоков не является принципиальной важно вложить капитал надежно, прибыльно, нерисково), то с позиции макроэкономических интересов и регионального подхода принципиально важно развитие реального сектора экономики. Вышеуказанный сравнительный анализ типов финансово-инвестиционных портфелей институциональных (коллективных) инвесторов показывает, что этому императиву наиболее соответствует компромиссный и консервативный типы ^ портфеля роста, имманентные по своим функционально-целевым возможностям императивам формирования и наращивания энергетического потенциала восстановительного роста российской экономики.

15. Представляется, что существующие в научной дискуссии контроверсийные позиции по поводу оценки состояния производственного аппарата реального сектора российской экономики о сверхнормативной изношенности основных фондов и о значительном переинвестировании советской экономики в предреформенный период, что дает некоторый запас ресурса сфере производства и сегодня, хоть и являются (каждая сама по себе) имеющими под собой реальные основания, но с позиции мирового опыта при аргументации востребованности инвестиционных вложений в отечественное £ хозяйство нуждаются в коррекции. Действительно, аргументы последний позиции подвергают сомнению жесткость оценок сторонников перовой версии, поскольку масштабное обновление основных производственных фондов в предреформенный период позволяет считать, что их физический ресурс до настоящего времени (с учетом частичного простоя в кризисный период) еще имеет некоторый запас. Но дело не в этом, а в том, что ^ инвестиционно-инновационные императивы вхождения в новый экономический цикл предполагают полное системное обновление всего I технического строя производства на принципиально иных научнотехнологических основах независимо от перерасхода или остатка ресурсов основных фондов, морально устаревших за время их недоиспользования в течение затянувшегося кризисно-стагнационного периода. Иначе говоря, вышеуказанный контекст полемики теряет остроту и актуальность в свете инвестиционно-инновационных императивов вхождения российской экономики в новый цикл макродинамики, синхронизированный с началом шестого длинноволнового кондратьевского цикла, знаменующего переход к постиндустриальной стадии развития общества.

16. Решение проблемы преодоления существующей ситуации острого недоинвестирования реального сектора российской экономики актуализирует задачу выравнивания условий инвестпроцесса в производственной, финансовой и торгово-коммерческой сфере экономики в качестве программы-минимум при последующем обеспечении приоритета развитию реального сектора экономики. Решение этой задачи представляет известную сложность, вследствие разнонаправленности динамики параметрических характеристик среды при выборе сферы осуществления инвестиционного процесса: длительности периода кругооборота капитала, нормы прибыли на инвестируемый капитал, его ликвидности, рисковости вложений, вероятности сохранности, возвратности и роста капитальных активов и др. Поскольку «выравнивание» уровня и динамики этих параметров является нереальной задачей, постольку можно говорить о переводе ее решения в плоскость поиска компенсаторных механизмов формирования имиджа, привлекательности избранного варианта инвестиций в реальный сектор по сравнению с альтернативными сценариями (торгово-коммерческого или финансового характера) путем создания ему сравнительных преимуществ. Инструментарий СВОТ-анализа и рыночного позиционирования сравниваемых вариантов ориентации инвестиционного процесса позволяет выявить лимит-фактор (фактор-минимум), ограничивающий рост его ресурсного потенциала и разработать алгоритм его наращивания.

Сравнительный анализ показал, что по критериям рисковости, сохранности и возвратности финансовая и торгово-коммерческая сферы преимуществ перед реальным сектором не имеют или они незначительны, а по базовым компонентным позициям инвестиционного климата: доходности, оборачиваемости и ликвидности их сложившиеся условия инвестирования являются предпочтительными. И если одни из позиций (оборачиваемость инвестированного капитала) трудно поддаются регулированию (хотя использовать для их оптимизации необходимо все доступные инструментарные средства), тот задача компенсации других преимуществ альтернативных вариантов инвестирования сужается в плане поиска механизмов повышения доходности и ликвидности инвестиций в реальный сектор до положения выравнивания и последующего обеспечения приоритетности его конкурентных позиций на рынке инвестиций по сравнению с вариантами вложений капитала в другие сферы российской экономики. С этой целью для решения первой задачи может быть использована предложенная модель механизма налогового регулирования относительной доходности инвестиций в производственную сферу, диапазон которого может быть достаточно широким, что зависит от устанавливаемого уровня ставок налогообложения доходов от инвестиций в производственно-инфраструктурную сферу и в альтернативные сферы российской экономики,

Б 1—С в чем можно убедиться подставив в формулу —-<-— значения

А< 1 ~ С А действующих ставок налогооблажения доходов от инвестиций в реальный сектор (Сп) и в альтернативные варианты (СА), где и соответственно доходность от единицы капитала, инвестируемого в производство и в альтернативные сферы. Варьируя величиной Сп, можно определить такой режим льготного налогообложения инвестированных доходов в производственной сфере, когда его воздействие на выравнивание доходности в разных секторах экономики будет ощутимым и достаточным для решения этой задачи. Активной в этом вопросе может быть позиция кредитных организаций, а в их числе Сберегательного банка России, которые путем введения дифференцированной шкалы поощрительных ставок кредитования инвесторов, развивающих производственно-инфраструктурную сферу, могут усилить эффект выравнивания условий инвестирования в разные сферы экономики, обеспеченный вышеуказанными стимулирующими мерами налоговой политики. Здесь особенно важна позиция государства в качестве гаранта сохранности и возвратности инвестируемых в производство капиталов их собственникам. Проблема повышения уровня ликвидности производственных инвестиций может быть решена при помощи таких финансовых инструментов как инвестиционные купонные облигации и сертификаты банков, паи ПИФов, которые могут свободно приобретаться населением и обмениваться на деньги, выполняя роль параллельной отечественной инвестиционной валюты.

17. Социальная ориентация инвестиционного процесса в посткризисной экономике России обусловлена не только соответствующим вектором и глобализационными тенденциями развития мирового хозяйства как стратегической установкой социоэволюционной динамики, но и низким общим уровнем жизни основного контингента населения России, вообще, и его существенным снижением в годы реформ, вследствие непреодоленных (вплоть до сегодняшнего дня) последствий затяжного системно-воспроизводственного кризиса, в частности. Ведь не случайно решение проблемы преодоления бедности находится в числе стратегических приоритетов социально-экономической политики России. Социоцентрическая концепция экономического развития, получившая реализацию в зарубежных моделях социального рыночного хозяйства и пополнившая мировой фонд общецивилизационных ценностей, не могла не найти отражения в менталитете российского общества. Действительно, только создание социально-нормальных условий жизнедеятельности людей (в качестве конечной миссии) может быть конструктивным императивом инвестиционного процесса посткризисной России, реализуемом через обеспечение перехода к устойчиво-эволюционному развитию социально-экономической системы страны и ее регионов.

18. В решении этой программы определяющей является позиция институциональных инвесторов-операторов регионального инвестиционного рынка.

Руководство Юго-Западного территориального отделения Сбербанка РФ, как стратегического оператора на рынке инвестиций в субъектах федерации Юга России, охватываемых сферой его деятельности, осуществляемой в рамках совместного проекта с Региональным центром стратегических исследований Ростовского государственного университета, ориентировалось на приоритеты региональной инвестиционной политики, обеспечивающие направленность инвестиционного процесса на решение ключевых задач производственно-инфраструктурной и социальной сфер: активизацию точек роста, полюсов развития, осей хозяйственной ориентации (специализации) экономики региона с использованием мультипликативного эффекта инфраструктурно-сопряженных и технологически связанных (звеньями производственно-продуктовой цепочки) инвестиций, кумулятивный результат которых обусловлен эффектом преодоления ограничивающего общий ресурсный потенциал региональной воспроизводственной системы лимит-фактора и повышающей общую эффективность инвестпроцесса «цепной реакцией» смежных звеньев единого производственно-технологического цикла. Эта политика приоритетов проводится и в отношении ключевых направлений развития социальной сферы, что проявляется в активном развитии ипотечного кредитования строительства и приобретения жилья и личного автотранспорта, а также потребительского кредита на приобретение дорогостоящей бытовой техники, приборов, оборудования, электроники. Эти приоритеты, наряду с решением общей задачи инвестиционно-воспроизводственного обеспечения потенциала восстановительного роста экономики региона, позволяют параллельно реализовать цель коренного совершенствования социально-бытовой сферы и других условий жизнедеятельности населения региона. Программа включает блоки: оценки кредитного потенциала субъектов хозяйственной деятельности на обслуживаемой территории с целью оптимизации размещения кредитных ресурсов инвестиционного характера; определения инвестиционного климата и его рейтинговой (ранговой) оценки (по локально-территориальным структурам); целевого кредитования перспективных инвестпроектов, отобранных на конкурсной основе; осуществления схемы дифференциации собственных инвестиционных вложений с целью повышения общей эффективности и снижения риска кредитных операций; активизации процесса финансового инвестирования путем вложений привлеченных средств вкладчиков в покупку фондовых ценностей в качестве финансово-инвестиционных инструментов.

Реализация этих результатов исследования в деятельности инвестиционно-финансовых институтов и кредитных организаций, а также федеральных и региональных органов государственного управления в сфере мобилизации финансовых ресурсов и создания благоприятного климата инвестиционного процесса, а также использование концептуально-теоретических положений в учебном процессе при реализации образовательных программ подготовки кадров специалистов в сфере финансового и инвестиционного менеджмента, региональный экономики будет способствовать решению двуединой задачи научного сопровождения и кадрового обеспечения восстановительного роста экономики России и ее регионов.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Кугаев, Сергей Владимирович, 2005 год

1. Абалкин Л.И. Динамика и противоречия экономического роста // Вопросы экономики. 2001. № 3.

2. Абалкин Л.И. Смена тысячелетий и социальные альтернативы // Вопросы экономики. — 2000. №12.

3. Абалкин Л.И. Стратегия: Выбор курса. М.: Институт экономики РАН. -2002.

4. Абрамова Е., Бурков И. Адаптация промышленных предприятий к рыночным условиям // Вопросы экономики. 1996. №11.

5. Абросимов Н.В. Грацианский Е.В. Механизмы привлечения инвестиций в условиях России. Институт риска и безопасности. М.: Экономика. 1998.

6. Аганбегян А.Г. Клуб директоров. Точка зрения президента клуба // ЭКО. -1996. №2.

7. Адамова K.P. Развитие банковского сектора России в 2001-2002 гг.//Бизнес и банки. 2002. №36.

8. Алешин В.А. Место, функции и оценка уровня защиты предпринимательства в системе экономической безопасности. /Обеспечение национальной безопасности России: проблемы, пути решения. Часть 2 / Под. ред. В.А. Алешина. Ростов-на-Дону: изд-во РГЭУ, - 2003.

9. Альтудов Ю.К. Использование трансформационного потенциала факторов посткризисного развития экономики регионов России. М.: Издательский центр РГТУ. 2002.

10. Альтудов Ю.К., Кетова Н.П., Овчинников В.Н. Механизм посткризисного развития экономики регионов России. Ростов-на-Дону. 2002.

11. Аналитический отчет «О краткосрочном рейтинге отраслей». http//k -rating.pdf

12. Андреева Л.Ю. Конкурентоспособность российских финансовых институтов как главное условие обеспечения экономической безопасности в условиях неоэкономики / Обеспечение национальной безопасности России: проблемы,13