Модели ценового равновесия в высокотехнологичных отраслях тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.13, кандидат экономических наук Рудник, Павел Борисович

• Рудник, Павел Борисович
• кандидат экономических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Рудник, Павел Борисович

2

ГЛАВА 1. МОДЕЛИРОВАНИЕ КОНКУРЕНЦИИ В ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНЫХ

ОТРАСЛЯХ

§1.1. Направления исследований рынков вертикально дифференцированных продуктов

Результаты Главы

ГЛАВА 2. МОДЕЛИРОВАНИЕ КОНКУРЕНЦИИ НА РЫНКЕ ВЕРТИКАЛЬНО ДИФФЕРЕНЦИРОВАННОГО ПРОДУКТА В УСЛОВИЯХ РАСПРОСТРАНЕНИЯ

ПРОРЫВНОЙ ТЕХНОЛОГИИ

§ 2.1. Распространение прорывной технологии в вертикально дифференцированных рыночных пространствах

§ 2.2. Моделирование конкуренции в условиях распространения прорывной технологии

2.2.1. Модифицированная модель Габжевича и Тисса

2.2.2. Модифицированная модель Шакеда и Саттона *

2.2.3. Модифицированная модель Мурси

Результаты Главы

ГЛАВА 3. МОДЕЛИРОВАНИЕ ЦЕНОВОЙ КОНКУРЕНЦИИ НА РЫНКЕ

МИКРОПРОЦЕССОРОВ ДЛЯ МОБИЛЬНЫХ ПК

§ 3.1. Эмпирические данные о параметрах равновесия рынка

§ 3.2. Моделирование конкуренции на рынке микропроцессоров для мобильных ПК

§ 3.3. Аппроксимация конкуренции

Результаты Главы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Модели ценового равновесия в высокотехнологичных отраслях»

В настоящей диссертации исследуется ценовая конкуренция на рынке вертикально дифференцированного высокотехнологического продукта в условиях РПТ (disruptive technology) из специализированной ниши ее первоначальной монопольной локализации в конкурентный сегмент рынка, что обуславливает формирование такой структуры потребительских предпочтений, что потребители конкурентного сегмента готовы платить за любой из предлагаемых конкурентами продуктов, а потребители из монопольного сегмента готовы платить только за наиболее качественный продукт, созданный по прорывной технологии.

Актуальность темы исследования. Одной из ключевых проблем управления высокотехнологичными предприятиями является определение качества^ разрабатываемого продукта и его цены с целью максимизации будущей прибыли. Поскольку стратегическое поведение фирм обусловлено действием рыночного механизма, а последствия принятых решений фиксируются в рыночном равновесии, тема исследования представляется актуальной с практической точки зрения.

Но не менее актуальна она и с позиций экономической теории. В частности, в рамках современной теории организации отраслевых рынков недостаточно исследованы особенности конкуренции в условиях распространения прорывной технологии2). Известные модели страдают несоответствием априорных предпосылок структуре рыночного спроса, которая изменяется при распространении прорывной технологии.

Исследования рынков вертикально дифференцированных продуктов ведутся в двух главных направлениях в соответствии с тем, что полагается В теории организации отраслевых рынков качество продукта принято рассматривать как функцию q е [0,+оо) набора его потребительских характеристик (с,,с2,.,с„) е [0,+оо)п: q = q{cuc2,.,cn), возрастающую по всем аргументам.

2) Согласно Кристенсену [18], распространение, или диффузия, прорывной технологии имеет место, когда на рынке выделяются две рыночные ниши: сегмент первоначальной локализации прорывной технологии, где потребители заинтересованы в приобретении только продукта, созданного на ее основе, и сегмент, куда этот продукт проникает. При этом во втором сегменте в число альтернатив потребительского выбора входят продукт, созданный по прорывной технологии, и продукты, которые традиционно предлагались в данном сегменте рынка. источником продуктовой дифференциации: дифференциация доходов потребителей или различная интенсивность их предпочтений.

Исследованию конкуренции на рынке, где вертикальная дифференциация продуктов обусловлена тем, что присутствующие на рынке потребители располагают различными доходами, посвящены работы таких авторов, как Дж. Габжевич и Дж.-Ф. Тисс, А. Шакед и Дж. Саттон, С. Мурси, JL Пиполл, JI. Ламбертини и Р. Орсини, Дж. Мейли и Т. Матос, С. Лутц и А. Туррини, С. Эстеве-Перес.

Конкуренцию на рынке, на котором вертикальная дифференциация обеспечивается различиями в интенсивности потребительских предпочтений, или в чувствительности к качеству, исследовали следующие авторы: М. Мусса и Ш. Розен, X. Воути, Р. Денекер и А. де Пальма, В. Трембли и К. Мартинс-Фильо, Дж. Креспи и С. Мари, Ж. Андалуз, Р. Ламанди-Аед, М. Кун, П. Десай, Р. Аднер и П. Земский, Д. Бергман и Ю. Валимяки.

Кроме того, явление РПТ исследовалось такими авторами, как Г. Базалла, К. Кристенсен, Р. Фостер, Т. Мак, М. Саммерс, Г. Мур, Н. Розенберг.

Несмотря на обширность литературы в данной области, многие проблемы остаются нерешенными. Охарактеризованная источниковая база побудила обратиться к теоретической разработке темы, связанной с особенностями и факторами формирования ценового равновесия в вертикально дифференцированных рыночных пространствах в условиях РПТ.

Объектом исследования в настоящей работе является рынок вертикально дифференцированного продукта (ВДП).

Предметом исследования является стратегическое взаимодействие поставщиков ВДП в условиях распространения продукта, созданного на основе прорывной технологии.

Цель исследования состоит в том, чтобы объяснить особенности конкуренции поставщиков ВДП в условиях РПТ.

Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач в условиях РПТ:

1. Систематизация моделей равновесия рынков вертикально дифференцированных продуктов и выявление априорных предпосылок, отражающих особенности конкуренции;

2. Построение модифицированных моделей ценовой конкуренции на рынке ВДП, позволяющих исследовать конкуренцию поставщиков;

3. Определение факторов формирования ценового равновесия и оценка их сравнительной значимости;

4. Проведение сравнительного статистического испытания двух моделей: (а) модели с учетом РПТ, (б) модели без ее учета.

Методологическую основу исследования составляют теория организации отраслевых рынков и теория игр.

Для решения основных исследовательских задач диссертации строятся три формальные модели ценовой конкуренции поставщиков ВДП в условиях РПТ. Предложенные модели разработаны на основе моделей1 Дж. Габжевича и Дж.-Ф. Тисса [Gabszewicz and Thisse, 1979], А. Шакеда и Дж. Саттона» [Shaked and Sutton, 1982] и Мурси [Moorthy, 1988], которые, в свою очередь, построены на основе модели Бертрана с неоднородным продуктом. Моделирование осуществляется в соответствии с концепцией равновесия по Нэшу.

Разработанные формальные модели исследованы методом сравнительной статики, а в ходе сравнительного статистического испытания применялись статистические методы.

Информационную базу исследования составили статистические данные компании «Sanford С. Bernstein & Со» LLC (США), Ассоциации производителей полупроводников (Semiconductor Industry Association), Службы статистики мировых продаж полупроводников (World Semiconductor Trade Statistics), а также данные, содержащиеся в корпоративной отчетности.

Научная новизна исследования:

1. На основе систематизации исследований конкуренции на рынке вертикально дифференцированного продукта по предметной области, установлено, что априорные предпосылки формальных моделей не отражают особенности спроса при распространении прорывной технологии;

2. Модифицированы три модели ценовой конкуренции на рынке вертикально дифференцированного продукта посредством введения дополнительных априорных предпосылок, которые описывают диффузию прорывной технологии. Предложенные модифицированные модели позволяют объяснить конкуренцию поставщиков при различных комбинациях начальных, условий, характеризующих структуру рыночного предложения (два варианта: дуополия и олигополия) и технологию производства продукта (два варианта: нулевые предельные издержки И' предельные издержки, прямо пропорциональные качеству продукта).

При1 исследовании модифицированной- модели Шакеда и Саттона выявлены условия конечности (finiteness property), которые задают ограничения1 сверху на число присутствующих на рынке фирм в зависимости от степени дифференциации доходов потребителей; таким образом установлено, что при распространении прорывной технологии рассматриваемые рынки являются естественными олигополиями (natural oligopoly); найденные • условия конечности уточняют соответствующие утверждения Шакеда и Саттона [Shaked and Sutton, 1982], а именно, доказано, что при прочих равных условиях (предпочтения потребителей, дифференциация их доходов) при диффузии прорывной технологии на рынке может присутствовать фирм на единицу больше, чем при ее отсутствии.

3. Разработан оригинальный > программный инструментарий для исследования равновесий модифицированных моделей методом сравнительной статики.

В ходе этого исследования обоснован вывод о том, что распространение прорывной технологии' является существенным фактором формирования ценового равновесия. Установлено, что наличие дополнительного сегмента рынка, где потребители готовы платить только за продукт — лидер по качеству (монопольный сегмент), влияет на поведение фирмы, которая этот продукт предлагает, и приводит к ослаблению ценовой конкуренции по сравнению с ранее полученными результатами ([Gabszewicz, Thisse, 1979], [Shaked, Sutton, 1982], [Moorthy, 1988]). Это обусловлено тем, что если возрастает давление со стороны конкурентов (по причине роста качества их продуктов) или ухудшаются условия деятельности в конкурентном сегменте рынка (вследствие сокращения дифференциации доходов потребителей), фирма - лидер по качеству использует возможность компенсировать влияние негативных изменений в конкурентном сегменте за счет концентрации усилий на обслуживании потребителей из монопольного сегмента, что оставляет конкурентам большую свободу ценообразования.

4. Предложены две модели, учитывающие особенности конкуренции на глобальном рынке микропроцессоров для мобильных ПК в период с 2003 по 2005 годы; данные модели разработаны на основе модели Мурси и модифицированной модели Мурси.

Разработан оригинальный программный инструментарий для сравнительного статистического испытания моделей с учетом выявленных особенностей конкуренции.

Сравнение точности аппроксимации стратегического взаимодействия поставщиков на рынке микропроцессоров для мобильных ПК показало, что модифицированная модель Мурси позволяет получить более точное приближение эмпирических значений параметров ценового равновесия.

Теоретическая новизна диссертационного исследования состоит в дальнейшем развитии теории организации отраслевых рынков в части исследования рынков вертикально дифференцированных продуктов. Объяснена ценовая конкуренция поставщиков ВДП в условиях РПТ. Построены и исследованы соответствующие модели, которые могут быть использованы для дальнейшего исследования ценовой конкуренции в условиях РПТ.

Практическая значимость. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в деятельности компаний для оценки и прогнозирования спроса на высокотехнологические продукты, сегментации рынка, определения; целевых, характеристик программ; исследований и разработок.

Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты работы были представлены В; форме докладов: на следующих конференциях и семинарах:

1) V Всероссийской межвузовской конференции молодых ученых,. Санкт-Петербургский государственный университет информационных: технологий; механики и оптики, Санкт-Петербург, 2008;

2) Научном? семинаре ЦЭМИ РАИ «Математическая; экономика»,, руководи гели В.М. Полтерович, В.И. Данилов, Москва, 2008.

Структура» диссертации. Диссертационное исследование составляют:: введение, три главы (6 параграфов), заключение, приложения (8 таблиц); список использованной литературы (113 наименований). . .

Работы, опубликованные автором в?ведущих рецензируемых научных журналах и журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки России:

1. Рудник П.Б. Ценовая конкуренция в высокотехнологичных отраслях // Экономический журнал ГУ-ВШЭ. Том 11, № 4, 2007 (С: 520-537); Объем -0,96 а. л.

2. Рудник П.Б. Ценовая конкуренция и структура рынков в высокотехнологических отраслях // Экономика и математические: методы. Том 44, 2008 (С. 58-71). Объем - 0,93 а. л.

3. Рудник П.Б. Особенности спроса и ценообразования на продукты высокотехнологических отраслей в;периоды скачкообразного ростакачества* продуктов // Научно-технический вестник. Санкт-Петербургского! государственного ? университета? информационных технологий, механики и; оптики. Выпуск 50 «Экономические и гуманитарные проблемы». Санкт-Петербург, 2008 (С. 26-38), Объем - 0,66 а: л.

Заключение диссертации по теме «Математические и инструментальные методы экономики», Рудник, Павел Борисович

Основные результаты и выводы работы.

1. Проведенный в диссертационном исследовании анализ моделей конкуренции поставщиков на рынке ВДП выявил, что они не отражают особенностей ценовой конкуренции поставщиков в условиях РПТ, так как в рамках этих моделей неучтенной остается специфика спроса при распространении прорывной технологии;

2. В диссертационном исследовании ключевыми факторами формирования ценового равновесия при распространении прорывной технологии являются: 1) количество присутствующих на рынке фирм, 2) выбранные поставщиками уровни качества предлагаемых продуктов, 3) структура доходов и предпочтения потребителей, 4) технология производства продуктов. В этих условиях получены следующие основные результаты: а) при распространении прорывной технологии рынок ВДП является естественной олигополией (Шакед и Саттон, а также Мурси доказали это утверждение при отсутствии диффузии). Выявленные условия конечности (которые задают ограничение сверху на число фирм в равновесии в зависимости от степени дифференциации доходов потребителей) при прочих равных условиях допускают присутствие на рынке на одну фирму больше, чем при отсутствии диффузии. б) в отсутствие издержек производства однозначно определены условия, при которых на рынке будет присутствовать от одной до четырех фирм. в) при РПТ и в отсутствие издержек производства существует совершенное равновесие в чистых стратегиях в двухэтапной игре, в которой 2 фирмы сначала выбирают качество своих продуктов, а затем при определенных на первом этапе значениях качества конкурируют по цене.

4. С помощью теоретических моделей конкуренции на рынке дифференцированного продукта обосновано, что диффузия прорывной технологии в значительной мере обуславливает характер ценовой конкуренции: а) при снижении продуктовой дифференциации в процессе роста качества относительно низкокачественного продукта в рамках каждой из разработанных моделей наблюдаются обратный ценовой эффект (одновременное с ростом качества снижение цены этого продукта) и сокращение доходов всех фирм; б) уменьшение дифференциации потребительских доходов влечет сокращение числа остающихся на рынке фирм, которое, в свою очередь, имеет следствием увеличение прибыли конкурентов, которые остаются на рынке; в) при наличии сегмента рынка, в котором потребители готовы платить только за продукт наивысшего качества (монопольный сегмент), ухудшение условий деятельности в конкурентном сегменте (снижение дифференциации продуктов и/или доходов потребителей) подталкивает фирму - лидера по качеству к тому, чтобы при определении цены руководствоваться в большей степени перспективами извлечения прибыли в монопольном сегменте; в результате цена продукта наивысшего качества падает не столь сильно, что приводит к снижению интенсивности ценовой конкуренции; 4. Разработаны две модели, учитывающие особенности конкуренции на глобальном рынке микропроцессоров для мобильных ПК в период с 2003 по 2005 годы; данные модели построены на основе модели Мурси и модифицированной модели Мурси.

Разработан оригинальный программный инструментарий для сравнительного статистического испытания моделей с учетом выявленных особенностей конкуренции.

В результате сравнительного статистического испытания установлено, что в условиях, сложившихся на глобальном рынке микропроцессоров для мобильных ПК в период с 2003 по 2005 годы, аппроксимация конкуренции с помощью модели, учитывающей распространение прорывной технологии, позволяет достичь сравнительно большей точности приближения статистических данных теоретическими расчетами.

Заключение

Общая характеристика работы. В настоящей работе исследована ценовая конкуренция на рынке вертикально дифференцированного высокотехнологического продукта в условиях РПТ из специализированной ниши ее первоначальной монопольной локализации в конкурентный сегмент рынка, что обуславливает формирование такой структуры потребительских предпочтений, что потребители конкурентного сегмента готовы платить за любой из предлагаемых конкурентами продуктов, а потребители из монопольного сегмента готовы платить только за наиболее качественный продукт, созданный по прорывной технологии. Установлено, что диффузия прорывной технологии является существенным фактором формирования ценового равновесия. В результате предпринятого сравнительного статистического испытания (а) модели, построенной с учетом РПТ, и (б) модели, построенной без ее учета, установлено, что в условиях, сложившихся на глобальном рынке микропроцессоров для мобильных ПК в период с 2003 по 2005 годы, аппроксимация конкуренции с помощью модели, учитывающей распространение прорывной технологии, позволяет достичь сравнительно большей точности приближения статистических данных теоретическими расчетами.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Рудник, Павел Борисович, 2009 год

1. Казакевич Г., Торлииа JI. Монополистическая конкуренция и монополия на рынках информационных продуктов // Экономика и математические методы. Том 40. №3, 2004.

2. Комков Н. П., Лазарев А. В. Многоуровневая структура и подходы к оценке экономической категории «конкурентоспособность». Проблемы прогнозирования, № 4, 2007, С. 3-20.

3. Приходченко О. А. Инновационный продукт: особенности его восприятия потребителями. ЭКО. Всероссийский экономический журнал, №2, Февраль 2007, С. 173-186.

4. Радаев В. В. Что такое рынок: экономико-социологический подход. Общественные науки и современность, № 4, 2007, С. 117-132.

5. Adner R. When Are Technologies Disruptive: A Demand-Based View of the Emergence of Competition. Strategic Management Journal, Vol. 23 (2002), pp. 667-688.

6. Adner R., Zemsky P. "Disruptive Technologies and the Emergence of Competition." 1NSEAD Working Paper, 2001.

7. Adner R., Zemsky P. Disruptive Technologies and the Emergence of Competition. The RAND Journal of Economics, Vol. 36, No. 2 (Summer, 2005), pp. 229-254.

8. Andaluz J. On protection and vertical product differentiation. Regional Science and Urban Economics 30 (2000) 77-97.

9. Andre' F. J., Gonzalez P., Porteiro N. Strategic quality competition and the Porter Hypothesis. Journal of Environmental Economics and Management №4, 2007.

10. Ba S., Stallaert J., Zhang Zh. Oligopolistic price competition and adverse price effect in online retailing markets. Decision Support Systems 45 (2008) 858-869.

11. Baake P., Boom A. Vertical product differentiation, network externalities, and compatibility decisions. International Journal of Industrial Organization, 19 (2001) 267-284.

12. Banerji A., Jain S. Quality dualism. Journal of Development Economics, 84 (2007) 234-250.

13. Basalla G. The Evolution of Technology. New York: Cambridge University Press, 1988.

14. Bergemann D., Valimaki J. Entry and Vertical Differentiation. Journal of Economic Theory 106, 91-125 (2002).

15. Bester H. Quality Uncertainty Mitigates Product Differentiation. The RAND Journal of Economics, Vol. 29, No. 4 (Winter, 1998), pp. 828-844.

16. Bontems Ph., Re'quillart V. Remarks on good vs. bad characteristics in vertical differentiation. Economics Letters 70 (2001) 427-^-29.

17. Chih-yi Chi W., Wu Sh. Intertemporal quality discrimination of a durable good monopolist. Economics Letters 92 (2006) 184-191.

18. Christensen C.M. The Innovator's Dilemma. Boston: Harvard Business School Press, 1997.

19. Coase R. Durability and monopoly. Journal of Law and Economics, Vol. 15, pp. 143-149, 1972.

20. Crespi J. M., Marette S. Generic Advertising and Product Differentiation. American Journal of Agricultural Economics, Vol. 84, No. 3 (Aug., 2002), pp. 691-701.

21. Deneckere R., de Palma A. The diffusion of consumer durables in a vertically differentiated oligopoly. The RAND Journal of Economics, Vol. 29, № 4 (Winter, 1998), pp. 750-771.

22. Desai P. S. Quality Segmentation in Spatial Markets: When Does Cannibalization Affect Product Line Design? Marketing Science, Vol. 20, No. 3 (Summer, 2001), pp. 265-283.

23. Desai P., Kekre S., Radhakrishnan S., Srinivasan K. Product Differentiation and Commonality in Design: Balancing Revenue and Cost Drivers. Management Science, Vol. 47, No. 1, Design and Development (Jan., 2001), pp. 37-51.

24. Economides N. Nash equilibrium in duopoly with products defined by two characteristics. Real Journal of Economics, 17(30), pp. 431-439, 1989.

25. Esteve-Pe 'rcz S. Exit with vertical product differentiation. International Journal of Industrial Organization 23 (2005) 227- 247.

26. Farrell J., Shapiro C., Nelson R. R., Noll R. G. Standard setting in high-definitionT television. Brookings Papers on Economic Activity. Microeconomics, Vol. 1992, pp. 1-93, 1992.

27. Foster R.N. Innovation: the Attacker's Advantage. New York: Simon and Schuster, 1986.

28. Gabszewicz J. J., Thisse J.-F. Price competition, quality and income disparities. Journal of economic theory 20, 340-359, 1979.

29. Gal-Or E. Quality and Quantity Competition. The Bell Journal of Economics, Vol. 14, № 2 (Autumn, 1983), pp. 590-600.

30. Garella P.G., Lambertini, L. Good vs. bad characteristics in vertical differentiation. Economic Letters 65 (1999), 245-248.

31. Hotelling H. Stability in competition. The Economic Journal, 39, pp. 41-57, 1929.

32. Kim K., Chhajed D. Product Design with Multiple Quality-Type Attributes. Management Science, Vol. 48, No. 11 (Nov., 2002), pp. 1502-1511.

33. Kuhn M. Minimum quality standards and market dominance in vertically differentiated duopoly. International Journal of Industrial Organization 25 (2007) 275-290.

34. Lahmandi-Ayed R. Natural Oligopolies: A Vertical Differentiation Model. International Economic Review, Vol. 41, No. 4 (Nov., 2000), pp. 971-987.

35. Lambertini L., Orsini R. Process and product innovation in a vertically differentiated monopoly. Economics Letters 68 (2000) 333-337.

36. Lambertinia L., Poddar S., Sasakic D. Research joint ventures, product differentiation, and price collusion. International Journal of Industrial

37. Organization 20 (2002) 829-854.

38. Lancaster K.J. Consumer demand: a new approach. New York: Columbia University Press, 1971.

39. Lancaster K.J. Variety, equity and efficiency. New York: Columbia University Press, 1979.

40. Lancaster K.J. The economics of product variety: a survey. Marketing Science, 9 (Summer), pp. 189-206, 1990.

41. Lee H. L., Tang C. S. Modeling the Costs and Benefits of Delayed Product Differentiation. Management Science, Vol. 43, No. 1 (Jan., 1997), pp. 40-53.

42. Levhari D., Peles Y. Market structure, quality and durability. Bell Journal of Economics and Marketing Science, Vol. 4, 1973.

43. Lutz St., Turrini AI. A general equilibrium model with vertically differentiated industries, skilled labour and trade. Economic Modeling 232006) 1 19.

44. Mack Т., Summers M. Danger: Stealth Attack. Forbes, January 25, 1999, pp. 88-93.

45. Malley J., Moutos T. Vertical Product Differentiation and the Import Demand Function: Theory and Evidence. The Canadian Journal of Economics / Revue canadienne d'Economique, Vol. 35, No. 2 (May, 2002), pp. 257-281.

46. Matsubayashi N. Price and quality competition: The effect of differentiation and vertical integration. European Journal of Operational Research 1802007) 907-921.

47. Matsubayashi N., Yamada Y. A note on price and quality competition between asymmetric firms. European Journal of Operational Research 1872008) 571-581.

48. Moore G.A. Crossing the Chasm: Marketing and Selling Technological Products to Mainstream Customers. New York: HarperCollins, 1991.

49. Moorthy K. S. Product and price competition in a Duopoly. Marketing Science, 7 (Spring), pp. 141-168, 1988.

50. Moorthy K. S., I. P. L. Png. Market Segmentation, Cannibalization, and the Timing of Product Introductions. Management Science, Vol. 38, No. 3 (Mar., 1992), pp. 345-359.

51. Mussa M., Rosen S. Monopoly and product quality. Journal of Economic Theory, Vol. 18, pp. 301-317, 1978.

52. Pepall L. Imitative Competition and Product Innovation in a Duopoly Model. Economica, New Series, Vol. 64, No. 254 (May, 1997), pp. 265-279.

53. Rosenberg N. Perspectives on Technology. New York: Cambridge University Press, 1976.

54. Shaked A., Sutton J. Relaxing price competition through productdifferentiation, The review of economic studies, Vol. 49, № 1, pp. 3-13, Jan. 1982.

55. Shapiro C., Varian H. Information Rules. Harvard Business School Press, 1998.

56. Sheshinski E. Price, quality and quantity regulation in monopoly situation. Economica, Vol. 43, 1976.

57. Shijun Q. High-tech industrialization in China: an analysis of the current status, Asian Survey, Vol. 32, № 12 (Dec., 1992)

58. Spence A. M. Monopoly, quality and regulation. Bell Journal of Economics, Vol. 6, 1975.

59. Spence A. M. Consumer misperceptions, product failure and producer liability. Review of Economic Studies, Vol. 44, 1977.

60. Stokey N. Intertemporal price discrimination. Quarterly Journal of Economics, 93:355-71, 1979.

61. Sutton J. Vertical product differentiation: some basic themes. The American Economic Review, Vol. 76, № 4, Papers and proceedings of the ninety-eight annual meeting of the American Economic Association. (May, 1986), pp. 393-398.

62. Swan P. Durability of consumption goods. American Economic Review, Vol. 60, 1970.

63. Takeyama L. N. Strategic Vertical Differentiation and Durable Goods Monopoly. The Journal of Industrial Economics, Vol. 50, No. 1 (Mar., 2002), pp. 43-56.

64. Tremblay V. J. Martins-Filho C. A Model of Vertical Differentiation, Brand Loyalty, and Persuasive Advertising. Advertising and Differentiated Products, Volume 10, pages 221-238, 2001.

65. Vandenbosch M. В., Weinberg С. B. Product and price competition in two-dimensional vertical differentiation model. Marketing Science, Vol. 14, № 2 (1995), pp. 224-249.

66. Varian H. Economics of Information Technology. University of California, Berkeley, July 2001, Revised: March 23, 2003

67. Varian H. High-tech industries and market structure, University of California, Berkeley, July 2001, Revised: September 4, 2001

68. Wauthy X. Quality Choice in Models of Vertical Differentiation. The Journal of Industrial Economics, Vol. 44, No. 3 (Sep., 1996), pp. 345-353.

69. Weber T. A. Delayed multiattribute product differentiation. Decision Support Systems 44 (2008) 447-468.72 www.intel.com73 www.amd.com74 www.cpu-world.com

70. STATS: Global Billings Report History (3-month moving averages) 1976

71. November 2007 (http://www.sia-onIine.org/downloads/GSR1976-present.xls)

72. Total Semiconductor World Market Sales & Shares 1982 2005 (https://www.sia-online.org/downloads/shares.pdf)77 21 Years WSTS Blue Book Data (http://www.wsts.org/plain)

73. Time line Date Sort 705 (ftp://download.intel.com/museum/research/ arccollect/timeline/TimelineDateSort705.pdf)