Моделирование ценовых соотношений, обеспечивающих паритет зернопроизводства на базе производственных функций с жестким взаимодополнением факторов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.13, кандидат экономических наук Кисарова, Ольга Олеговна

• Кисарова, Ольга Олеговна
• кандидат экономических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Кисарова, Ольга Олеговна

ВВЕДЕНИЕ.

1. ФОРМИРОВАНИЕ МОДЕЛИ ПРИБЫЛИ ПРОИЗВОДСТВА МОНОКУЛЬТУРЫ.

1.1 Предпосылки к построению производственной функции сельскохозяйственной культуры в зависимости от ресурсов.

1.2 Построение производственной функции с использованием принципа жесткого взаимодополнения факторов.

1.3 Модель прибыли от производства озимой пшеницы.

1.4 Частные модели прибыли.

2. МАРЖИНАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ПАРИТЕТНЫХ ЦЕН В АГРОПРОИЗВОДСТВЕ.

2.1 Формирование области определения удельной производственной функции для реально применимых значений производственных параметров.

2.2 Анализ поведения приведенной производственной функции в зависимости от индекса паритетности в области, формируемой корнями уравнения (17).

2.3 Анализ индекса паритетности.

2.4 Анализ прибыли зернопроизводства.

2.5 Анализ влияния основных ценовых и технико-экономических параметров на показатель паритетности производства.

3. ПРЕДПОСЫЛКИ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЗЕРНОПРОИЗВОДСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

3.1 Способы восстановления и поддержания паритета в реальном производстве.

3.2 Оценка уровня государственных вложений в зернопроизводящее хозяйство.

3.3 Стохастические проблемы сельскохозяйственного производства.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Моделирование ценовых соотношений, обеспечивающих паритет зернопроизводства на базе производственных функций с жестким взаимодополнением факторов»

Актуальность темы исследования. Начиная с девяностых годов сельское хозяйство России, подверглось обвальному падению; на пятьдесят и более процентов прекратилось существование животноводства. Примерно в такой же пропорции снизилось производство кормовой базы (травы, корнеплоды), овощей, риса, кукурузы и.т.д. Единственным продуктом, который начали оперативно развивать из социальных соображений, стало зерно, в первую очередь пшеница. Зерно использовалось непосредственно как в хлебобулочной промышленности, так и в экспортных операциях. Однако стоимость зерна существенно отставала от стоимости агропроизводственных ресурсов и стоимости агропроизводственной техники, которая к тому времени амортизировалась в среднем более чем на сорок процентов. В силу этого обстоятельства, сохранившиеся коллективные хозяйства и появившаяся доля незначительных фермерских хозяйств терпели существенные убытки. Начиная с 1998-1999 годов государство обратило внимание на сельское хозяйство и в это же время появились различные предложения по снижению затрат на зерновое производство (лизинг, создание машинно-технических станций, некоторые послабления в налоговой и кредитной политике и т. д.); увеличилась в государственном бюджете доля финансовых средств, отводимых на сельское хозяйство. Однако предложенные меры не оказались достаточно эффективными и сельское хозяйство, в том числе и зернопроизводство, продолжали быть убыточными. Естественным шагом было использовать опыт сельскохозяйственной политики зарубежных стран. Как выяснилось, основную нагрузку по поддержанию сельского хозяйства в зоне прибыльности берут на себя непосредственно государственные органы. Они производят доплату хозяйствам за произведенную продукцию в виде субсидий и субвенций с таким расчетом, чтобы хозяйства в результате были прибыльными, а уровень жизни производителей сельскохозяйственной продукции в основном не отставал от уровня жизни промышленных рабочих. Министерство сельского хозяйства Российской Федерации признало этот путь единственно эффективным, но появилась проблема создания механизма субсидирования и оценка потребностей в агроэкономических и агротехнических ресурсах, обеспечивающих в совокупности с инвестициями и др. вышеперечисленными мерами финансового баланса зернопроизводства. Еще в конце 90х годов министерством сельского хозяйства был поднят вопрос о паритете цен, используемых в том или ином сельскохозяйственном производстве. Определение этого параметра определяет потребность в субсидиях и субвенциях и их распределение между производителями зерна. Таким образом, исходя из очевидного введения в практику сельского хозяйства государственной финансовой помощи, целесообразно выявить показатель паритетности, с помощью которого можно установить конкретную потребность в помощи хозяйствам со стороны государства.

Степень разработанности проблемы. Вопросом ценообразования всегда уделялось и в настоящее время уделяется достаточно большое внимание. Плановое ценообразование было сформировано в прошлом веке и базировалось на теории трудовой стоимости Карла Маркса. На экономико-математическом уровне плановое ценообразование отраженно в трудах Немчинова B.C. [75]; Канторовича JI.B. [52]; Новожилова В.В. [77]; Белкина В.Д. [12]; Волконского В.А. [28]. Рыночное ценообразование нашло свое отражение в трудах А. Смита, Д. Рекардо, А. Маршала, JI. Валераса, Э. Чемберлина и др. Вопросы ценообразования и связанного с ним ценового диспаритета в области сельского хозяйства в условиях переходного периода к рыночной экономике в Российской Федерации отражены в трудах агроэкономистов Н. Бархунова, А. Назаренко, Э. Сагайдака, 3. Герасимовой, В. Масловой, Н. Jly-кашова, Е. Букиной. Все рассмотренные работы в основном содержат статистику цен в области сельхозпроизводства, однако малоразработанными являются задачи аналитического исследования ценового паритета зернопроизводства в региональном масштабе. В то же время очевидна необходимость формирования и вывода условий для соотношения цен, участвующих в зер-нопроизводстве, которые позволяли бы рассчитать финансовый баланс, обеспечивающий прибыльное и устойчивое зернопроизводство. Многими авторами подчеркивается необходимость государственного регулирования ценовых отношений в АПК. Такая необходимость подтверждается и международным опытом. Реальные попытки следовать этим рекомендациям в конце 90- и последующие годы предпринимает правительство Российской Федерации. Однако достаточно большого эффекта при этом не наблюдается, прежде всего, в связи с отсутствием у государства достаточных средств для полного покрытия хозяйственных убытков, а, кроме того, не определены пути государственного вмешательства. Поэтому остается актуальной проблема формирования баланса цен, участвующих в агропроизводстве, в том числе и с участием государства. Такое выравнивание можно получить на основе исследования условий формирования ценового паритета.

Объектом исследования выступает зернопроизводящее хозяйство, прибыль которого нормирована на единицу площади с последующей возможностью перенесения ее результатов на любую площадь.

Предмет исследования. Взаимосвязь ценовых и технико-экономических параметров в структуре прибыли в условиях паритетного производства.

Цель диссертационного исследования - установление признаков паритетности зернопроизводства в условиях неустойчивой стадии рыночной экономики.

Поставленная цель достигается посредством следующих задач:

1. Построение производственной функции роста зерновой культуры от управляемых ресурсов производства, удовлетворяющей закону Либиха.

2. Формирование прибыли, рассматриваемого элемента с интерпретацией закона Либиха формулой В. Леонтьева, обеспечивающего жесткое взаимодополнение ресурсов и агрегирование элементов аддитивных затрат.

3. Маржинальный анализ прибыли в окрестности, определяющей практически значимые для производства величины урожайностей.

4. Выявление безразмерных связей в рамках производной от прибыли и выявление безразмерной комбинации, характеризующей паритетное производство.

5.Расчет однозначного диапазона положительных значений индекса паритетности; выявление однозначных связей между: а) безразмерной производственной функцией и индексом паритетности; б) обобщенной переменной и индексом паритетности; а также выявлена огибающая оптимальных значений производственной функции.

6. Анализ комбинаций размерных ценовых и технико-экономических показателей А и их влияние на знак прибыли при положительном индексе паритетности; установление связей между А и В - ценовыми и экономическими показателями физиологического роста урожайности; конструирование нового вида функции прибыли, зависящей от произведения размерных показателей А и комбинаций безразмерных и оптимальных значений индекса паритетности.

7. Оценка необходимости государственного влияния на рыночное выравнивание параметров, входящих в комбинацию А; рекомендации по государственному ежегодному формированию закупочных цен и их компенсации в виде государственных субсидий, а также помощь в приобретении производственных основных фондов (в т.ч. мелиоративных) выборочно путем субвенций хозяйствам.

8. Анализ вероятностных колебаний урожайностей в ведущих краях и областях Северо-Кавказкого региона; выявление возможного ущерба и предложение формулы расчета субсидий с учетом среднего и среднеквадратичного отклонения урожайности.

Теоретическую и методическую основу диссертационной работы составляют: микроэкономика; методы маржинального анализа; регрессионный анализ; аналитический подход к созданию производственной функции с учетом биологических особенностей формирования урожайности сельскохозяйственных культур, в частности зерновых.

Использованы методы анализа балансовых соотношений и маржинальных соотношений, определяющих оптимальное сельскохозяйственное производство.

Дополнительные вопросы, поставленные в диссертации, решались с помощью методов математической статистики и инструментальных программ.

Информационно-эмпирическую базу исследования составили: технологические карты производства рентабельных хозяйств Ростовской области и Краснодарского края; ретроспективные ряды урожайностей озимой пшеницы для Ростовской области, Краснодарского и Ставропольского краев; постановления Правительства России за ряд лет по рекомендуемым закупочным ценам, экспериментальному введению субсидий, лизинговых форм обслуживания, снижению нагрузки по банковским процентам и т. д. Использовались инструментальные средства: Microsoft Office Excel 2003, интегрированная среда разработки (ИСР) Delphi.

Работа выполнена в соответствии с Паспортом специальности 08.00.13. - -«Математические и инструментальные методы экономики»: п. 1.4 «Разработка и исследование моделей и математических методов анализа микроэкономических процессов и систем: отраслей народного хозяйства, фирм и предприятий, домашних хозяйств, рынков, механизмов формирования спроса и потребления, способов количественной оценки предпринима тельских рисков и обоснования инвестиционных решений».

Научная новизна диссертационной работы.

1. Построена модель производственной функции зернопроизводства, адекватно соответствующая закону Либиха физиологического роста сельскохозяйственной продукции в зависимости от воздействия внешних факторов. Подобрана аналитическая интерпретация закону Либиха в виде функции В. Леонтьева с жестким взаимодополнением ресурсов.

2. На базе предложенной производственной функции и технологических карт хозяйств Ростовской области и Краснодарского края сформирована функция прибыли зернопроизводства. Применение функции В. Леонтьева к преобразованию функции прибыли приводит последнюю к виду, зависящему от одной обобщенной переменной, но с разрывами первых производных в точках недостаточности ресурса, соответственно для точек разрыва вводятся ограничения.

3. Проведен маржинальный анализ в области определения функции в окрестности максимальных значений урожайности, что позволило получить практически и теоретически важную зависимость между производной безразмерной производственной функции и безразмерной комбинацией ценовых и технико-экономических показателей. Полученная связь не зависит от формы производственной функции и состава размерных параметров, определяющих безразмерную правую часть. Необходимым условием существования данной зависимости является непрерывная дифференцируемость безразмерной производственной функции и аддитивность ценовых и технико-экономических параметров, входящих в числитель и знаменатель правой части. Правая часть определяет ценовую паритетность производства и названа нами индексом паритетности.

4. Найдена область положительных значений индекса паритетности и установлены зависимости оптимальных значений безразмерной производственной функции, соответствующих ей значений обобщенной переменной от индекса паритетности. Это позволяет перестроить функцию прибыли в зависимости от индекса паритетности и комбинаций трех размерных технико-экономических параметров.

5. Внесены предложения по государственному регулированию ценового паритета. По нашему мнению предпочтительным является выделение субсидий непосредственно хозяйствам в связи с полученной урожайностью зерна и адресное предоставление субвенций для восстановления основных производственных фондов.

6. Проведен статистический анализ рядов урожайности для основных зернопроизводящих территорий Северо-Кавказкого региона. Установлен уровень природного риска для этих территорий и рекомендовано конкретное выражение величины субсидий через математическое ожидание, и среднеквадратичное отклонение рассмотренных рядов.

Основные положения, результаты и выводы диссертации, выносимые на защиту:

1. Построение производственной функции растениеводства на основе закона Либиха.

2. Структура прибыли с включением производственной функции (см. п. 1) и с интерпретацией закона Либиха функцией В. Леонтьева.

3. Маржинальный анализ функции прибыли и выявление закономерностей паритетности производства и индекса паритетности.

4. Статистический анализ урожайностей зерна по основным зернопро-изводящим регионам Северного Кавказа. Расчет природных рисков, расчет рекомендуемой величины субсидий .хозяйствам, специализирующимся на производстве зерна.

Теоретическая и практическая значимость полученных результатов.

В результате маржинального анализа в области определения, не содержащей точек разрыва производной (область близкая к оптимуму производства) установлена однозначная безразмерная зависимость между производной безразмерной производственной функции и безразмерной комбинации ценовых и технико-экономических параметров, названных индексом паритетности. Зависимость не накладывает никаких условий на форму производственной функции кроме требования дифференцирования и соответственно условий на комбинацию, определяющую индекс паритетности. Это позволяет проводить анализ паритетности практически не только для зернопроизводст-ва, но и для любого типа сельскохозяйственного производства. Статистические расчеты позволяют оценить величину субсидий, обеспечивающих рентабельное и устойчивое функционирование зернопроизводящих хозяйств, их результаты могут быть использованы департаментами сельского хозяйства разных уровней для реализации государственной аграрной программы.

Внедрение и апробация результатов работы. Основные положения и выводы проведенного исследования докладывались и получили положительную оценку на: научно-практических конференциях студентов и молодых ученых «Экономика и управление» (г. Новочеркасск, 2004); научно-практической конференции, посвященной 65-летию со дня рождения академика Б.Б. Шумакова «Экономика, лесомелиорация и лесопарковое хозяйство, социология, философия» (г. Новочеркасск, 1998); научно-практическом семинаре: «Совершенствование рабочих органов машин, технологии и организации производства работ в АПК» (г. Новочеркасск, 2003); Международной научно-практической конференции «Методы и алгоритмы прикладной математики в технике, медицине и экономике» (г. Новочеркасск, 2001). Также опубликованы 2 статьи в периодических научных изданиях, рекомендованных ВАК. Отдельные материалы докладывались на ученом Совете в ФГНУ «РосНИИПм» и на ученом Совете Новочеркасского института менеджмента и экономики (ФГОУ «НГМА»).

Результаты исследования внедрены:

1) в учебный процесс НИМЭ (ФГОУ «НГМА») по дисциплинам: экономика АПК, менеджмент организации;

2) в ФГНУ «РосНИИПм» в отделе экономики в процессе разработки тематики по совершенствованию агромелиоративного производства.

Публикации. По теме диссертации автором лично и в соавторстве опубликовано 9 научных работ, общим объемом 2,4 печатных листа (лично автора - 1,7 п.л.).

Структура и объем работы. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы из 122 наименований. Текст диссертации изложен на 111 страницах, включает 5 таблиц, 32 рисунка.

Заключение диссертации по теме «Математические и инструментальные методы экономики», Кисарова, Ольга Олеговна

Выводы, полученные нами в главе II рассматриваются в сугубо детерминированных условиях, хотя в действительности любое сельскохозяйственное производство, в т.ч. и зерновое в значительной степени зависит от неучтенных в модели случайных факторов (например, фотоактивная радиация, колебания уровня грунтовых вод, температура воздуха и почвы, квалификация работников, степень освоения новых технологий и т.д.). Тем не менее, детерминированная постановка позволяет в целом описать структуру прибыли, выделить основные существенные факторы производства и описать поведение паритетных соотношений. Благодаря этому, удается установить общие тенденции влияния факторов производства на паритет и связь паритета с прибылью. В дальнейшем мы рассмотрим вопрос о влиянии случайных факторов на поведение прибыли как случайной величины. Итак, опираясь на детерминированную структуру прибыли, попытаемся установить потребную поддержку хозяйствам со стороны государства.

В предыдущем разделе было установлено, что на конкурентном рынке j при фиксированном уровне урожайности производимой продукции, хозяйства не в состоянии повлиять на величину собственной прибыли, если они существуют как замкнутые системы. Анализируя технологическую карту, мы приходим к выводу, что параметры, входящие в модель прибыли можно агрегировать по определенным признакам на сравнительно малое число обобщенных ценовых и технико-экономических параметров, имеющих общие свойства. Рассмотрим параметры, формирующие комбинацию В - числитель индекса паритетности R. Каждый из параметров, входящих в В включает в себя: единичную стоимость удобрений, стоимость подачи оросительной воды, часть заработной платы (с учетом единого социального налога) на проведение соответствующих операций, часть амортизационных отчислений используемой при этом техники и часть энергоносителей, участвующих в производственных операциях. Для целей расчета В подразделяется на четыре линейных параметра, которые определяют физиологический процесс выра- ,. щиваемой сельскохозяйственной культуры. Более сложно влияет на прибыль комбинация А , которая входит не только в индекс паритетности, но и в формулу прибыли (21). По существу она представляет собою ценовые и технико-экономические показатели, связанные с первичной обработкой полученного урожая. В соответствии с технологической картой сюда входят: рыночная цена продукции р (с включением НДС), планируемая урожайность Y0, потребные восстановительные инвестиции Ь5 с процентной ставкой ЦБ е и отдельно выделенные энергоресурсы s, затрачиваемые на уборку и последующую первичную обработку зерна, вплоть до передачи на склады покупателя.

В сложившейся в настоящее время ценовой политике все эти параметры являются самыми существенными сдерживающими факторами развития сельского хозяйства. Как ранее отмечалось, складывающаяся на рынке цена на продукцию регулируется скупщиками не в пользу хозяйств. Планируемая урожайность чаще всего не совпадает с фактической (это, прежде всего, характерно для Южной зоны Российской Федерации, находящейся в условиях неустойчивого увлажнения) и поэтому, реальный объем продаж часто оказывается ниже планируемого.

Банковский процент, назначаемый до настоящего времени в пределах 13-15 % является чрезмерно обременительным и большинство хозяйств не имеют возможность пользоваться на этих условиях банковскими кредитами для пополнения оборотных средств, кроме того, в том случае, когда кредиты берутся для приобретения сельскохозяйственной техники препятствием к ее приобретению является ее чрезмерно высокая цена, поэтому приобретение возможно только в условиях долгосрочных кредитов в пределах 5-8 лет (из выступлений Министра сельского хозяйства А. Гордеева). Наиболее сдерживающим фактором производства сельскохозяйственной продукции является цена на энергоносители (стоимость дизельного топлива в 2005 г. составляла 12-14 тыс. руб. за 1 т, что составляло 70-80 % себестоимости производства продукции).

Входящие в А элементы, также линейны относительно друг друга, однако поскольку А является знаменателем R, то влияние каждого из этих трех выделенных элементов описывается различными уравнениями, что легко видеть с помощью графиков 26 и 27, хотя в формуле прибыли все они являются линейными коэффициентами при Y0.

В главах II и III установлено, что прибыльное производство возможно только в условиях паритетности цен. Нами определен индекс паритетности jg

R = —, где В содержит все ценовые и технико-экономические показатели А физиологического роста растения, а А включает в себя параметры, характеризующие выручку, восстановление и расширение основных фондов и преимущественно энергетические затраты на уборку урожая (скашивание, обмолот, хранение и транспортировка зерна потребителям). Введение R в качестве характеристики паритетности и одновременно учет всех размерных параметров позволяет представить прибыль в виде формулы (21).

Из этой формулы, очевидно, что прибыль можно назвать паритетной, если П > 0. Из структуры формулы для 77 следует, что П* > 0, если А > 0 и С > 0 и AC>UQconst. Рассмотрим структуру С. Построив зависимость afc

C(R), или, используя регрессионные уравнения: у — <p(R) и П = f (R), мы устанавливаем, что С имеет положительный знак только в том случае, если R изменяется в диапазоне: [0; 1,095]. Поскольку R - безразмерная величина, а функция C(R) однозначна, то этот вывод является достаточно общим с точностью до структуры, выбранной модели.

Расчет обобщенной переменной х в зависимости от R проведен с по* мощью модели (17) и показывает, что в найденном диапазоне х изменяется в пределах от 1,0 до 0,868, и соответственно меняется у в диапазоне от 1,0 до 0,932. Наконец С меняется от 0 до 1,0. Диапазоны изменения параметров богары также формируются как и для орошения, а их значения представлены в главе И.

Таким образом, если А > 0 и R е[0; 1,095] при АС > U^onsn то соответственно соотношение цен можно считать паритетным. Поскольку границы области определения выражены в неявном виде от ценовых и технико-экономических параметров, то целесообразно перенести выводы, распространяющиеся на неявные переменные в область реальных ценовых и технико-экономических параметров. Сначала используем соотношение В = RA соответственно с границей, установленной для индекса паритетности В = [0; 1,095] А. Таким образом, в паритетной среде ценовые и технико-экономические показатели физиологических ресурсов связаны жестким соотношением с комбинацией показателей, формирующих А. В свою очередь А > 0, откуда следует, что р > eb5 + s. Будем исходить из того, что реальное функционирующее хозяйство может оказаться в некотором конкретном году, либо в паритетных, либо в диспаритетных условиях. Но даже в том случае, если хозяйство функционирует в паритетных условиях, это не означает, что его деятельность стабильна и по всем параметрам удовлетворительна. Например, при малом размере прибыли складываются паритетные ценовые соотношения, но, тем не менее, хозяйства в пределах полученной прибыли не в состоянии обеспечить собственными оборотными средствами очередной производственный цикл, произвести накопление в различные фонды (фонд накопления, фонд потребления, социальный фонд и т.д.). Недостаток финансовых запасов на следующем цикле может поставить хозяйство перед необходимостью обращаться за кредитами. В свою очередь в последующем цикле, если не произойдет резкого улучшения состояния хозяйства, состояние паритетности будет утрачено и хозяйство окажется должником банков или иных финансовых структур. Поэтому, кроме паритетности как таковой мы введем понятие устойчивой паритетности, имея ввиду сохранение паритетных соотношений на протяжении всего жизненного цикла хозяйства.

Далее, рассматривая вопрос государственной поддержки сельхозпроизводителей, мы будем иметь ввиду именно необходимость обеспечить производство на уровне устойчиво паритетного. Ранее было отмечено, что в условиях производства зерна, сложившегося в АПК Российской Федерации наиболее приемлемым методом компенсации финансовых средств зернопроиз-водителям является государственная закупка зерна по установленным Министерством сельского хозяйства закупочным ценам. Но в принципе при достаточной финансовой дисциплине вполне приемлемы прямые субсидии и субвенции непосредственно производителям, тем более что кроме зерна производится достаточно большой ассортимент другой сельхозпродукции, закупка которой государством технически нереализуема. Поэтому, в дальнейшем мы абстрагируемся от финансового механизма взаимодействия государства и хозяйств, и будем называть все возможные виды поддержки хозяйств субсидиями. Учитывая, что объемы производимой продукции год от года могут существенно меняться, возникает важный вопрос, в какой связи они должны быть государственными дотациями. Возможны три варианта:

1. Государство выделяет каждому хозяйству постоянную величину субсидий на единицу площади в зависимости от производимой продукции, не зависимо от фактической урожайности конкретного года.

2. Государство субсидирует только тот объем продукции, который получает хозяйство в конкретном году.

3. Государство субсидирует среднестатистический объем продукции за ряд лет.

Могут быть и более сложные схемы субсидирования (например, с учетом значимости данной продукции), но во всех случаях величина субсидии должна обеспечить устойчивое функционирование в каждый последующий год. Немаловажно также соблюдение социального условия (по опыту западноевропейских стран), поддержание жизненного уровня работников сельского хозяйства, соответствующего среднему социальному уровню населения данной страны.

В качестве отправной точки для вычисления максимальных потребных дотаций рассмотрим вариант 77= 0 (в соответствие с формулой 12/;). Следует напомнить, что эта формула является общей и имеет только одну общую точку с формулой (21). Решая уравнение 77= 0, мы определяем так называемую внутреннюю цену продукции: + yY0 (S5ebs +s) + xB

У¥<:>

При цене продукции ниже р0 - хозяйство убыточно. Наша задача найти ту прибавку к цене р0 в виде субсидий, которая обеспечит нам формирование устойчивого ценового паритета функционирования хозяйства. Основываясь на р0, мы вычислим максимально допустимое значение субсидии (в размерности цены).

Будем считать внутреннюю цену продукции наименьшей базовой ценой, при которой предприятие может функционировать в конкретный момент времени, но не формирует прибыли, и, следовательно, не создает предпосылок для производства продукции в следующем цикле. Естественно, что если реализационная цена меньше р0, то предприятие убыточно и в текущем цикле. Для расчета необходимой субсидии сельскохозяйственному предприятию будем отталкиваться от внутренней цены р0. Удобство внутренней цены для расчета заключается в том, что дополнительное приращение цены относительно р0 пропорционально приросту прибыли.

Отметим, что внутренняя цена соответствует нижней степени паритетности производства и, следовательно, с этого момента мы имеем возможность рассчитывать оптимальную прибыль по формуле (21). Рассмотрим ситуацию, когда зернопроизводство убыточно, т.е. р < р0 и, следовательно, финансовые взаимоотношения диспаритетны. Будем называть первой степенью государственного регулирования производства передачу хозяйству субсидий в размере р0 — р, р < р0 (с учетом НДС) на единицу выпускаемой продукции, т.е., позволяющую перейти на первую нижнюю ступень паритетности. Второй ступенью назовем оптимальную прибыль, формируемую также на уровне субсидий (или государственной скупки зерна), выводящих финансовое состояние предприятия на уровень, обеспечивающий средства обращения для проведения хозяйственной деятельности в очередном производ1 ственном цикле. Это означает, что р0 следует удвоить и размер дотаций второго уровня будет также равен дополнительному р0 на единицу продукции. По формуле (21) можно вычислить для этого случая оптимальную прибыль

П . Однако эта прибыль не дает возможности хозяйству восстанавливать и развивать основные производственные фонды. Учитывая это, следует обеспечить третью ступень субсидий и субвенций на приобретение или восстановление основных фондов в размере, рекомендуемом специалистами для создания фондов восстановления и накопления от полученной прибыли в размере 70% [65]. При формировании этих же фондов с учетом субсидий это означает, что формируемая цена продукции должна вырасти еще на 70%, т.е. в целом составлять 2,7 р0. В данном случае возможен вариант, когда вмешательство государства выражается в снижении процентной ставки кредита на пополнение основных фондов. Однако при этом имеется ввиду, что выделенные 70% цены продукции позволяют хозяйству рассчитаться с банковскими кредитами на приобретение производственных основных фондов. Наконец, последняя ступень государственных затрат формирует фонд социальных затрат и выплаты дивидендов держателям акций в хозяйствах. Этот фонд составляет 15% от прибыли, увеличиваем цену еще на 15%. Таким образом, общие субсидии государства на одну единицу продукции для убыточного хозяйства составят 2,85р0 и плюс (р0 — /?). Учитывая эту цену как цену продаж, можно вычислить окончательную оптимальную прибыль по формуле

21) единицы продукции, уровень паритетности хозяйства и оптимальный объем производственных средств X . Сделанные предложения по расчету величины субсидий являются теоретическими выводами автора. В настоящее время они не могут быть широко применены на практике из-за недостаточной сбалансированности производства сельскохозяйственной продукции и ее потребления по рыночным ценам. Фактически это означает недостаточность средств в сфере сельского хозяйства для введения субсидий и субвенций по предложенной нами высокой ставке. В перспективе следует ожидать, что политика субсидий, проводимая путем скупки зерна государством по регулируемым ценам, со временем ликвидирует систему монопольных скупщиков зерна и сформирует естественные конкурентные рынки производителей. В этом случае потребность в дотациях значительно уменьшится, и, возможно станет выборочной в случаях каких-либо непредвиденных ситуаций (вымерзание, вымокание, пыльные бури и т.д.). Остается открытым вопрос, на какой уровень урожайности следует ориентировать дотационные выплаты (или скупки зерна). Возможны следующие варианты:

1. Реальный урожай конкретного года для каждого конкретного хозяйства. Этот вариант не удобен тем, что требуется мониторинг и оперативная корректировка бюджета субсидий и субвенций на момент скупки зерна, что затруднительно в организационно-финансовом отношении. Кроме того, возможны непредвиденные отрицательные ситуации разового характера в отдельных хозяйствах, что, по-видимому, потребует условного завышения расчетной урожайности.

2. Максимальный по региону урожай, поделенный между хозяйствами пропорционально их площади. Этот вариант легко реализуем, но с очевидностью ведет к превышению реальнопотребных субсидий.

3. Урожайность характеризуется среднестатистической величиной, дифференцированной по площади региона и с учетом тренда урожайности и риска зернопроизводства по природно-хозяйственным условиям. Этот вариант требует предварительных несложных статистических расчетов и представляется наиболее экономичным и одновременно эффективным для подъема производительности хозяйств. Однако и в этом случае следует иметь ввиду выпадение отдельных хозяйств из общего темпа роста за счет непредвиденных случайных событий. Здесь возможна компенсация именно той расчетной величины, которая распространена на данный регион в данном году.

3.3 Стохастические проблемы сельскохозяйственного производства

Статистические наблюдения за урожайностью зерновых культур проводятся в течение достаточно длительного срока, особенно в Южном регионе Российской Федерации. Однако эти наблюдения, как правило, не дифференцированы по новым технологиям и новым сортам, развиваемым в отрасли. Кроме того, контроль урожайности осуществляется на зональных агрометеорологических станциях, которые приступали к наблюдениям в различные сроки, поэтому число наблюдений по станциям различается от 100 лет до десятков лет и даже отдельных лет. Стабильность действия станций не всегда соблюдалась по разным организационно-техническим причинам: практически все станции Южного региона полностью прекратили исполнение своей функции в период Великой отечественной войны, а после нее восстанавливались медленно и в разные сроки. Такая активная технология повышения урожайности как орошение сельскохозяйственных угодий в производственных масштабах начала использоваться в шестидесятых - в начале семидесятых годов прошлого столетия. Такое орошение воздействовало на повышение урожайности зерновых в производственных условиях в 1,5-2,5 раза, но его развитие полностью прекратилось в начале 90х годов. К этому времени в целом по Российской Федерации общий размер орошаемых земель был доведен до 11% и с этого же периода стал существенно сокращаться за счет прекращения финансирования эксплуатационных мероприятий. Тем не менее, приращение общего урожая зерна на орошаемых землях так же вошло в статистику общей динамики изменения урожая в Южном регионе. Следует отметить, что орошение таких культур как рис развивалось еще в более поздние сроки (Краснодарский край, частично Астраханская область) и благодаря определенным организационным обстоятельствам продолжает использоваться до настоящего времени, но с меньшим эффектом.

На колебания урожайности зерновых в значительной мере во все годы влияли селекционные работы, которые последовательно внедрялись на сельскохозяйственных землях. Отсюда можно сделать заключение, что любые наблюденные выборки урожайности зерна не являются стационарными, а преимущественная тенденция изменения - рост урожайности во времени. Анализируя разброс значений урожайности по годам и общую тенденцию к временному изменению, представляется целесообразным принять за основу для описания поведения урожайности во времени линейный случайный процесс. В нашем распоряжении имеется три выборки урожайностей зерна по трем ведущим областям и краям Южного региона Российской Федерации, с помощью которых можно получить статистические оценки производства зерновой продукции, производимой в Южном регионе.

Наиболее интересен для нас ряд урожайностей зерновых культур в Ростовской области, представленный в таблице 5. Он важен тем, что содержит более 40 лет наблюдений с 1913 по 2002 годы и учитывает в т.ч. последние десятилетия. Этот ряд построен по данным ФГНУ «РосНИИПМ» (проф. Балакай Г.Т.). Имеется выборка по Краснодарскому краю (см. табл. 5) для зерновых, включая рис.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Построена производственная функция, отражающая рост сельскохозяйственной продукции в зависимости от основных производственных ресурсов, формирующих урожайность, а именно от воды, азота, калия и фосфора. Все прочие факторы жизнедеятельности растений не входят в производственную функцию, т.к. на большинстве сельскохозяйственных угодий средней Южной полосы Российской Федерации они находятся в достатке. В основу построения производственной функции положен закон Либиха [82]. Формализация закона Либиха для производственной функции осуществляется с помощью функции Леонтьева [4], которая позволила реализовать его в виде принципа жесткого взаимодополнения факторов. В предложенном виде функция отражает статистически установленные свойства, характерные для роста растения, а именно: а) при отсутствии какого-либо из факторов функция равна нулю; б) производственная функция имеет точку максимума, однозначно соответствующую некоторому оптимальному набору всех входящих в нее факторов; в) если, хотя бы один из факторов окажется меньше биологически оптимальной нормы, то прочие факторы также снизят свою биологическую активность пропорционально заниженному фактору; г) соблюдение принципа жесткого взаимодополнения позволяет ввести некоторую обобщенную переменную и представить производственную функцию в виде однопараметрической зависимости этой переменной.

2. Используя предложенную производственную функцию, построена модель прибыли сельскохозяйственного производства. Учитывая пропорциональность объемов сельскохозяйственного производства площади сельскохозяйственных угодий, рассматриваемая прибыль отнесена на единицу площади. Текущие затраты, входящие в прибыль строятся на основе типичной технологической карты. Учитывая линейность большинства затрат, выделяются агрегированные составляющие текущих затрат, которые представляют собой наиболее важные затратные характеристики. Инвестиционная часть на восстановление или развитие производства принимается пропорционально урожайности рассматриваемой культуры. Модель прибыли по аналогии с производственной функцией допускает переход к однопараметри-ческому виду. Приведение прибыли к однопараметрическому виду наряду с очевидными достоинствами имеет и недостатки: первая производная функции прибыли становится разрывной в точках начала платежей за производственные ресурсы и основные фонды, и соответственно возникает необходимость введения в качестве дополнительных переменных - функций, характеризующих точки разрыва.

3. Проведен маржинальный анализ прибыли (на орошении и богаре) в области определения с условной предпосылкой отсутствия в этой области факторов производства, т.е. <5;.=1. Эта область практически всегда реально существует в окрестности максимального значения производственной функции. Маржинальный анализ позволил установить однозначную зависимость в точке максимума прибыли, однозначно связывающую производную безразмерной производственной функции с некоторой величиной R, являющейся комбинацией ценовых и технико-экономических параметров производства (17). Это выражение достаточно универсально, т.к. не зависит от вида производственной функции у и комбинации параметров R.

4. Для используемого нами вида производственных функций на орошении и богаре корень уравнения (17) в диапазоне [0; 1] однозначно определяет максимум прибыли. От величины зависит знак прибыли. Введен термин индекс паритетности для величины R в диапазоне положительных значений R.

5. Исследуются связи индекса паритетности с основными характеристиками прибыли. В качестве таких параметров рассматриваются:

X — f (R) - обобщенная переменная, доставляющая оптимум прибыли П ; у* = (р(К) - оптимальная безразмерная производственная функция в зависимости от индекса паритетности; у — й){х ) - огибающая оптимальных зна чений удельной производственной функции в точках X оптимума прибыли. Эти связи однозначны, но достаточно громоздки для аналитической реализации, поэтому построены с помощью программы в операционной среде Delphi на языке Паскаль.

6. Используя однозначность вышеприведенных связей в области определения прибыли можно построить выражение прибыли через индекс паритетности в виде (21). Численный анализ сомножителя С, однозначно зависящего от R, позволяет установить диапазон изменения индекса паритетности, который является необходимым условием положительности прибыли. Достаточным условием положительности прибыли является положительность сомножителя А. Сомножитель А представляет собой размерную величину (14) (при условии Sj=1). Таким образом, будем определять паритетность производства как положительность прибыли или как положительность ее составляющих R и А.

7. Численный анализ по технологическим картам размерной величины А показывает, что величина А может быть положительной, если выручка р * А превышает сумму затрат на энергоресурсы и восстановление и развитие основных фондов хозяйства. Если величина R при этом больше нуля, то это гарантирует положительность текущих затрат, связанных с обеспечением физиологического выращивания урожая. На практике в сложившихся в Российской Федерации условиях закупочные цены как и урожайности не являются устойчивыми, а затраты на энергоносители и на пополнение основных фондов, непрерывно растут, опережая величину среднестатистической инфляции. Формально реализация продукции хозяйства осуществляется на конкурентном рынке, однако фактически каждому хозяйству всевозможными посредниками создаются столь жесткие барьеры, что реальная цена в конечном итоге определяется посредниками-скупщиками. В этих условиях государство принимает меры по поддержке сельхозпроизводителей путем выделения средств на централизованную скупку зерна у хозяйств по гарантированным ценам. Для определения величины гарантированных цен в работе предложен расчет, учитывающий региональные вероятностные характеристики урожайности, специфику сельскохозяйственного производства (накопление оборотных средств будущего года в предшествующий год), необходимость формирования фондов восстановления и фондов развития. Закупочную цену продукции целесообразно назначать исходя из условия получения хозяйством среднестатистической урожайности плюс природный риск отклонения от средней величины. Необходимо также предусматривать адресные субвенции для создания (или восстановления) орошаемых участков, а также на приобретение дорогостоящей сельскохозяйственной техники.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Кисарова, Ольга Олеговна, 2008 год

1. ФЗ РФ «О федеральном бюджете на 2003 г.»: 24.12.02 // Собрание законодательства РФ, 2002, № 52, ч. 1, ст. 5132.

2. Аллен Р. Математическая экономия. М.: Изд-во иностр. литературы, 1963.

3. Алпатьев С.М., Остапчик В.П. Опыт использования биоклиматического метода расчета испарения при формировании эксплуатационного режима орошения // Биологические основы орошаемого земледелия. М.: Наука, 1974.-С. 127- 135.

4. Алтухов А. Функционирование зернового рынка страны. // Экономика сельского хозяйства России. 2000. - № 10.

5. Алтухов А., Читаишвили Е. Система экономико-математических моделей по прогнозированию развития регионального АПК // АПК: экономика и управление, 2001. с. 51 - 58.

6. Анисимов-Спиридонов Д.Д. Методы и модели больших систем оптимального планирования и управления. М: Наука, 1969.

7. Атаманченко Н.И. Модели фермерского производства для зон Ставропольского края // Вестник с.-х. науки. 1991. - № 11. - С. 101 - 102.

8. Ю.Афендулов К.П., Лантухова А.И. Удобрения под планируемый урожай.-М.: Колос, 1973.- 240 с.

9. Барсов А.С. Линейное программирование в технико-экономических задачах. М: Наука, 1964. - 280 с.

10. Белкин В.Д. Цены единого уровня и экономические измерения на их основе. М.: Экономиздат, 1963.

11. Беллман Р. Динамическое программирование. М.: ИЛ, 1960. - 264 с.

12. Белова Т.Н. Математическая модель оптимизации производственной программы для фермерского хозяйства // Достижения науки и техники АПК. -1998.-№ 4.-С. 41-43.

13. Боброва Л. Об одном методе прогнозирования урожайности // Экономика сельского хозяйства. 1980. - № 6. - С. 65 - 68.

14. Бондаренко Н.Ф., Нерпин С.В., Полуэктов Р.А. Моделирование продуктивности агросистем. Л.: Гидрометеоиздат, 1982. - 264 с.

15. Борхунов Н. Аграрная реформа и ценообразование. // Экономика сельского хозяйства России. 2000. - № 10.

16. Борхунов Н., Назаренко А. Гарантированные закупочные цены в 2000 году. // Экономика сельского хозяйства России. 2001. - № 4.

17. Борхунов Н., Назаренко А. Гарантированные закупочные цены. // Экономика сельского хозяйства России. 2001. - № 5.

18. Борхунов Н., Назаренко А. Ориентировочные цены: область применения и уровень. // Экономика сельского хозяйства России. 2000. - № 8.

19. Борхунов Н., Назаренко А. Ценовой диспаритет: «ножницы» сужаются? // Экономика сельского хозяйства России. 2002. - № 6.

20. Бронштейн И.Н., Семендяев К.А. Справочник по математике для инженеров и учащихся ВТУЗОВ. Лейпциг: Изд-во «Тойбнер», 1979, М: Наука, 1980. - 976 с.

21. Букина Е. Зерновой рынок. // Экономика сельского хозяйства России. -1998. -№3.

22. Вильдяева Н.И. Производственные функции для определения размера инвестиций при выборе варианта орошения / «Научная мысль Кавказа». -Приложение. Спецвыпуск (2). - 2002, с. 87-93.

23. Винн Р., Холден К. Введение в прикладной эконометрический анализ.-М.: Финансы и статистика, 1981.

24. Волконский В.А. Модель оптимального планирования и взаимосвязи экономических показателей. М.: Экономика, 1967.

25. Вопросы управления формированием урожая зерновых культур при орошении / Под ред. М.С. Филимонова. Волгоград: ВНИИОЗ, 1978. - 127 с.

26. Галямин Е.П. Оперативное планирование водораспределения в орошении // Водные ресурсы, 1975, № 6, С. 47-63.

27. Галямин Е.П. Оптимизация оперативного распределения водных ресурсов в орошении. JL: Гидрометеоиздат, 1981. - 272 с.

28. Гатаулин A.M. и др. Экономико-математические методы в планировании сельскохозяйственного производства / A.M. Гатаулин, Г.В. Гаврилов, JI.A. Харитонова. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Агропромиздат, 1986. - 272 с.

29. Гедзь Н.А. Прогнозирование урожайности как марковского процесса // Проблемы совершенствования планирования в условиях развития АСПР. -Киев, 1977.-С. 175 187.

30. Гельман Т.Я. Внедрение технологии планирования водопользования и водораспределения с помощью ЭВМ на гидромелиоративных системах

31. Ростовской области // Гидротехнические сооружения и вопросы эксплуатации оросительных систем / Юж. НИИ гидротехники и мелиорации. -Новочеркасск, 1986. С. 63 - 69.

32. Гельман Т.Я., Кисаров О.П. Имитационная модель водохозяйственного комплекса // Методы системного анализа в управлении водохозяйственными системами / НИМИ. Новочеркасск, 1979. - С. 9 - 14.

33. Германова О.Е. Экономическая теория (Микро- и макроэкономика: важнейшие зависимости в графиках и формулах): Учебное пособие Ростов-на-Дону: НМЦ «Логос», 1993.- 128 с.

34. Гордеев А. Обеспечить поступательное развитие сельского хозяйства России // Экономика сельского хозяйства России. 2002. - № 6.

35. Грядов С., Дозорова Т. Эффективность производства в фермерских хозяйствах // АПК: экономика и управление. 1998. - № 6. - С. 55 - 61.

36. Дмитренко В.П. Оценка влияния температуры воздуха и осадков на формирование урожая основных зерновых культур. Л.: Гидрометеоиз-дат, 1976.-48 с.

37. Дмитренко В.П., Вилкенс А.А. О методике оценки влияния почвенной засухи на зерновые культуры: Сб. научных трудов, вып. 195 / Укр. региональный НИИ. М.: Гидрометеоиздат, 1982. - С. 52 - 60.

38. Долан Э.Д., Линдсей Д.Е. Рынок: микроэкономическая модель. Санкт-Петербург, 1992.

39. Емцов Р.Г., Лукин М.Ю. Микроэкономика. М.: Дело и сервис, 1999. -274 с.

40. Задков А.П. Стимулирование устойчивости сельскохозяйственного производства: Сб. науч. тр. / Амурский КНИИ ДВНЦ АН СССР. Владивосток, 1985. - С. 44 - 49.

41. Задков А.П. Фактор риска в сельском хозяйстве. Новосибирск, 1998. -264 с.

42. Замков О.О., Толстопятенко А.В., Черемных Ю.Н. Математические методы в экономике. М.: Дело и сервис, 1998. - 366 с.

43. Ильченко А.Н. Моделирование внутри региональных экономических взаимоотношений в АПК. М.: МСХА, 1993.

44. Информационно-советующая система управления орошением / В.П. Ос-тапчик, В.А. Костромин, A.M. Коваль и др.; Под ред. В.П. Остапчика. -Киев: Урожай, 1989.- 248 с.

45. Кан Н.А., Бурдюгов В.Г. Программирование технологии возделывания сельскохозяйственных культур на орошаемых землях Северного Кавказа: Рекомендации. Ростов-на-Дону: Кн. изд-во, 1985. - 120 с.

46. Канторович Л.В. Экономический расчет наилучшего использования ресурсов. М.: Наука, 1959.

47. Кардаш В.А. Экономика оптимального погодного риска в АПК. М.: Аг-ропромиздат, 1989. - 167 с.

48. Кардаш В.А. Экономическая оптимизация в орошении // Вопросы анализа плановых решений в сельском хозяйстве. Ч.П. Новосибирск: ИЭ и ОПП, 1972.-С. 158- 175.

49. Кисаров О.П. Планирование размещения орошаемых земель в условиях риска // Методы системного анализа в проблемах рационального использования водных ресурсов. М.: ВЦ АН СССР, 1977. - Т. 3. - С. 189 - 212.

50. Кисаров О.П., Кисарова О.О. Предельный анализ прибыли агромелиоративной фирмы // Экономика, лесомелиорация и лесное хозяйство, социология и философия. Ч. 2. - Новочеркасск: НГМА, 1998. - С. 14 - 16.

51. Кисаров О.О., Кисарова О.О. Построение агропроизводственной функции орошаемого земледелия, удовлетворяющей закону Либиха // Водное хозяйство России: проблемы, технологии, управление. Екатеринбург: ФГУП РосНИИВХ, 2006, № 6. - С. 74 - 78.

52. Кисарова О.О. Метод оптимальных производственных функций // Проблемы ирригации в Ростовской области: тезисы докладов и сообщений научно теоретической конференции / НИМИ. Новочеркасск, 1995. - С. 279 - 282.

53. Колемаев В.А. Математическая экономика. М.: ЮНИТИ, 1998.- 240 с.

54. Королюк B.C., Портенко Н.И., Скороход А.В., Турбин А.Ф. Справочник по теории вероятностей и математической статистике. М.: Наука, 1985. -640 с.

55. Костяков А.Н. Основы мелиорации. М.: Сельхозгиз,1960. - 622 с.

56. Круш З.А., Перекрестова JI.B. Практикум по финансам сельского хозяйства: Учебное пособие М.: Финансы и Статистика, 1994. - 328 с.

57. Липатова И.В. Анализ доходности предприятия // Финансы. 1997. - № 12.

58. Лукасевич И.Я. Анализ эффективности лизинговых операций // Финансы. 1997, № 10.

59. Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика: Учебник для вузов / Перевод с 14-го англ. изд. М.: ИНФРА-М, 2005. -972 с.

60. Манелля А.И. и др. Динамика урожайности сельскохозяйственных культур.-М., 1972.- 189 с.

61. Математика и кибернетика в экономике. Словарь-справочник. М.: Экономика, 1975. - 700 с.

62. Математическое моделирование экономических процессов в сельском хозяйстве / Под ред. A.M. Гатаулина. М.: Агропромиздат, 1990. - 432 с.

63. Моисеев Н.Н. Математические задачи системного анализа. М.: Наука, 1981.-438 с.

64. Моисеев Н.Н. Численные методы в теории оптимальных систем. М.: Наука, 1971.-278 с.

65. Нейлор Г.Г. Машинные имитационные эксперименты с моделями экономических систем. М.: Мир, 1975. - 500 с.

66. Немчинов B.C. Экономико-математические методы и модели. М.: Наука, 1964.

67. Необходимо регулировать рынок зерна. // Экономика сельского хозяйства России. / Обзор Минсельхоза. 2001. - № 4.

68. Новожилов В.В. Проблемы измерения затрат и результатов при оптимальном планировании. М.: Наука, 1972.

69. Оптимальный план отрасли / Под ред. И.Я. Бирмана, В.А. Волконский Оптимальные оценки, глава 2 М.: Экономика, 1970.

70. Остапчик В.П., Костромин В.А., Венкель К.О., Майе Х.В. Автоматизированная информационно-советующая система оперативного планирования орошения // Гидротехника и мелиорация. 1981, № 3, С. 60-65.

71. Панников В;Д. Почвы, удобрения и урожай. М.: Колос, 1964. - 336 с.

72. Перепелица В.А., Попова Е.В. Математические модели и методы оценки рисков экономических, социальных и аграрных процессов. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост, ун-та, 2002. - 208 с.

73. Перепелица В.А., Попова Е.В. Математическое моделирование экономических и социально-экологических рисков. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост, ун-та, 2001.- 126 с.

74. Пиндайк Р. Рубинфельд Д. Микроэкономика. М.: Экономика-Дело, 1992.

75. Платонов В.А., Чудновский А.Ф. Моделирование агрометеорологических условий и оптимизация агротехники. JI: Гидрометеоиздат, 1984.- - 280 с.

76. Плышевский Б.П. Инфляция в российской экономике. // Финансы. 1997. - № 5.

77. Пряжинская В.Г. Математическое моделирование в водном хозяйстве.- -М.: Наука, 1985.- 112 с.

78. Пряжинская В.Г., Каплинская И.М., Шнайдман В.М. Производственные функции оросительных систем для условий неустойчивого увлажнения // Водные ресурсы бассейна реки Терек и их использование. Ростов-на-Дону: Южгимпроводхоз, 1983, С. 188-201.

79. Развитие рынка зерна в Российской Федерации. // Экономика сельского хозяйства России. / Обзор Минсельхоза. 2000. - № 12.

80. Раяцкас P.JI., Плакунов М.К. Количественный анализ в экономике. -М.: Наука, 1987.

81. Региональная экономика: проблемы, стратегия развития АПК / В.В. Кузнецов, В.В. Гарькавый, А.Н. Тарасов и др.; Под ред. В.В. Кузнецова.- Ростов-на-Дону: Всероссийский НИИ экономики и нормативов, 1998. 267 с.

82. Роде А.А. Основы учения о почвенной влаге. JL: Гидрометеоиздат, 1965, Т. 1.-663 с.

83. Румянцева Е.Е. Новая экономическая энциклопедия. М.: Издат. Дом «ИНФРА-М», 2005. - VI, 724 с.

84. Сагайдак Э. Методологические основы формирования системы цен в АПК. // Экономика сельского хозяйства России. 2000. - № 10.

85. Стол ерю JI. Равновесие и экономический рост. М.: Статистика, 1974.

86. Ткаченко И.В. Учет погодного риска в модели оптимизации производства фермерского хозяйства // Сб. науч. тр. 3 Всероссийского симпозиума «Математические модели и компьютерные технологии». Кисловодск: КИЭП, 1999, Т. 4, с. 92-93.

87. Ткаченко И.В. Экономико-математическая модель эффективного использования ресурсов фермерского хозяйства // Экономика, лесомелиорация и лесное хозяйство, социология и философия. Ч. 1. Мелиорация. - Новочеркасск: НГМА, 1998. - С. 71 - 72.

88. Турулев В.К. Вынос питательных веществ с урожаем озимой пшеницы при орошении // Эксплуатация обводнительно-оросительных систем и мелиорация орошаемых земель Северного Кавказа: Сб. научн. тр./ ЮжНИИ-ГиМ. Ростов-на-Дону, 1973. - Вып. 4.

89. Турулев В.К. Удобрения на орошаемых землях // Пути повышения плодородия почв и рационального использования земельных угодий Ростовской области. Ростов-на-Дону, 1976.

90. Турулев В.К., Турулева В.А. Удобрение озимой пшеницы по различным предшественникам // Мелиорация как средство интенсификациисельскохозяйственного производства Северного Кавказа: Сб. научн. тр./ ЮжНИИГиМ. Ростов-на-Дону, 1974. - Вып. 16.

91. Усенко JI.H. Моделирование агропродовольственных систем // Математические и статистические методы в экономике и естествознании: Материалы межвузовских научных чтений/ РГЭА (РИНХ). Ростов-на-Дону., 1999.-С. 106- 108.

92. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. М.: Дело, 1993.

93. Франс Дж., Торнли Дж. X. М. Математические модели в сельском хозяйстве / Пер. с англ. А.С. Каменского; под ред. Ф.И. Ерешко. М.: Агро-промиздат, 1987. - 400 с.

94. Харченко С.И. Гидрология орошаемых земель. JI: Гидрометеоиздат, 1975.-371 с.

95. Хеди Э., Диллон Д. Производственные функции в сельском хозяйстве. -М.: Прогресс, 1965.

96. Хубаев Г.Н. Методика выбора оптимального состава машин в уборочном комплексе. М.: ЦНИИТЭИ, 1979.

97. Шабанов В.В. Биоклиматическое обоснование мелиораций. JL: Гидрометеоиздат, 1973. - 165 с.

98. Шатилов И.С. Принципы программирования урожайности К Программирование урожаев сельскохозяйственных культур. М.: Колос, 1975. - С. 7-17.

99. Шатилов И.С., Чудновский А.Ф. Агрофизические, агрометеорологические и агротехнические основы программирования урожая. JI: Гидрометеоиздат, 1980. - 320 с.

100. Шишкин В.О. и др. Состояние мелиораций сельскохозяйственных земель в Российской Федерации и пути выхода из кризиса. М.: ЦНТИ «Мелиоводинформ», 2000. - 127 с.

101. Шутьков А.А. Региональная аграрная политика // Экономика сельского хозяйства России. 2002. - № 5.111С

102. Щедрин В.Н., Кисаров О.О., Кисарова О.О. Система государственной поддержки сельскохозяйственного производства в рыночных условиях // Вопросы мелиорации. М.: ФГНУ ЦНТИ «Мелиоводинформ», 2003.- С. 5 -19.

103. Экономика сельского хозяйства. // Стат. обзор.- ВИНИТИ 2001, № 5.

104. Экономические основы механизма управления водными ресурсами / А.Е. Косолапов, О.П. Кисаров, Е.А. Шефер, В.А. Богатырев, О.О. Кисарова; Под науч. ред. A.M. Черняева. Екатеринбург: РосНИИВХ, 1995. - 50 с.

105. Экономический словарь-справочник / А.В. Моисеев, К.Ц. Петросян, Н.Н.Пилипенко; Под ред. А.В. Моисеева М: Просвещение, 1985. - 256 с.

106. Юдин Д.Б., Голынтейн Е.Г. Задачи и методы линейного программирования. М: Советское радио, 1964.

107. Beale E.M.L. On minimizing a convex function subject to linear inequalities. «Joum. of the Royal Statistical Society». Ser. B, 1955, v. 17, p. 173 184.

108. Beverly Fleisher, Lynne Rienner Publisher, Boulder & London. Agricultural Risk management, 1990.

109. Economic optimization and simulation techniques for management of regional water resource systems.

110. Gardner Bruce. The Economics of Agricultural Policies. NY: Macmillan Publishing Company, 1987.

111. Hardaker J.B., R.B.M. Huirene and J.R. Anderson. Coping with risk in agriculture. CAB International, 1997.