Моделирование вертикальных ограничений в межфирменных взаимодействиях тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.13, кандидат экономических наук Челноков, Александр Юрьевич

• Челноков, Александр Юрьевич
• кандидат экономических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Челноков, Александр Юрьевич

Введение.

Глава 1. Моделирование вертикальных цепочек и вертикальных ограничений в отечественных и зарубежных исследованиях.

1.1 Статические модели вертикальных цепочек в условиях определенности.

1.2 Статические модели вертикальных цепочек в условиях неопределенности.

1.3 Динамические модели вертикальных цепочек.

Глава 2. Многопериодная модель вертикальной цепочки с затратами на продвижение продукта.

2.1 Формулировка модели.

2.2 Основные источники неэффективности взаимодействия участников цепочки в модели.

Глава 3. Достаточные ограничения в многопериодной модели вертикальной цепочки с затратами на продвижение продукта.

3.1 Анализ достаточности отдельных ограничений.

3.2 Анализ достаточности комбинаций ограничений.

3.3 Выводы о достаточности ограничений и возможности их применения.

Глава 4. Расчет оптимальных значений взаимодействия фирм в рамках вертикальной цепочки.

4.1 Расчет достаточных вертикальных ограничений при заданных функциях спроса и затрат на продвижение продукта.

4.2 Расчет достаточных вертикальных ограничений с учетом жизненного цикла продукта.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Моделирование вертикальных ограничений в межфирменных взаимодействиях»

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования

Традиционный микроэкономический анализ рынков конечной продукции не отражает многих эффектов, характерных для взаимодействия фирм на рынках промежуточной продукции в рамках вертикальных цепочек. Фирмы составляют вертикальную цепочку, когда продукция одной из них является исходным продуктом другой. Такие цепочки существуют при производстве большинства видов продукции.

При межфирменном взаимодействии в рамках вертикальной цепочки возникают внешние эффекты, поскольку действия одного из участников цепочки влияют на объемы сбыта и прибыль другого. Это приводит к снижению эффективности взаимодействия фирм в том отношении, что, объединившись в одну фирму, участники вертикальной цепочки могли бы получать большую суммарную прибыль.

Устранение внешних эффектов возможно путем слияния собственности -вертикальной интеграции, либо контрактных ограничений - вертикальных ограничений. Такими ограничениями могут быть различные положения в контракте помимо оптовой цены. В распространенном типе вертикальных цепочек, состоящих из производителей продукции и розничных торговцев, используются в частности такие ограничения как: фиксирование производителем объема продаж на розничном рынке, установление производителем розничной цены, двухставочные тарифы.

Вертикальные ограничения могут применяться как со стороны производителя, так и со стороны розничного торговца. Однако производитель обычно является более крупной фирмой и владеет большей долей рынка. По этой причине именно производитель чаще применяет вертикальные ограничения. Практическую и теоретическую значимость имеет задача нахождения таких ограничений, при помощи которых производитель способен получить максимальную суммарную прибыль производителя и розничного торговца (достаточных вертикальных ограничений).

Существующие модели вертикальных цепочек позволили определить предпочтительные вертикальные ограничения с учетом особенностей реальных рынков розничной торговли, в том числе влияния на величину спроса действий розничного торговца по продвижению продукта. Продвижение продукта включает рекламу, предоставление предпродажной информации, бесплатную доставку, предоставление гарантии и др. Многие из этих действий ведут к росту спроса не только в том периоде, в котором они осуществляются, но и в последующих, что связано с созданием репутации розничного торговца. В таком случае возникает необходимость рассмотрения многопериодной модели вертикальной цепочки, состоящей из производителя и розничного торговца, с учетом усилий по продвижению продукта, в то время как существующие модели носят статический характер.

Для производителя переход на производство другого продукта связан с существенными инвестициями, а розничный торговец может легко перейти на продажу другого продукта. Поэтому представляется обоснованной предпосылка о том, что производитель заинтересован в получении максимальной дисконтированной прибыли за ряд периодов, в течение которых он намерен производить данный продукт, в то время как розничный торговец ориентируется на прибыль каждого отдельного периода. Однако модели с использованием данных предпосылок отсутствуют в существующей литературе.

Решение задачи определения оптимальных вертикальных ограничений при сформулированных особенностях реальных вертикальных цепочек требует использования методов экономико-математического моделирования. На основании вышеизложенного тема представленной диссертации является актуальной.

Состояние проблемы

В рамках исследования вертикальных структур к настоящему моменту получен ряд результатов, касающихся эффективности вертикальной интеграции и вертикальных ограничений в случае вертикальных цепочек, состоящих из производителей и розничных торговцев, а также производителей промежуточной и конечной продукции. В случае производителей и розничных торговцев получены результаты о наиболее предпочтительных ограничениях для различных рыночных структур: монополии на обеих стадиях (Э. Гал-Ор (1991), Д. Мартиморт и С. Пикколо (2007)), олигополии на обеих стадиях (М. Гринхат и X. Охта (1979)), монополии и монополистической конкуренции (Ф. Мэтыосон и Р. Винтер (1983,1984)).

Выводы об эффективности ограничений существенно зависят от структуры рынков и предположений о детерминантах спроса. Найдены достаточные вертикальные ограничения для модели с пространственными рынками на этапе розничной торговли, в том числе для случая, когда потребители первоначально не имеют информации о продукте, и спрос зависит от рекламы или усилий по продвижению продукции (Ф. Мэтыосон и Р. Винтер (1984)). Однако воздействие рекламы на спрос исследовалось в рамках однопериодных моделей, которые не в полной мере отражают характер данного влияния.

Другой существенный фактор в анализе вертикальных ограничений - полнота информации и отношение участников вертикальной цепочки к риску. Может существовать неопределенность относительно спроса и затрат (П. Рей и Ж. Тироль (1986)), а возможно неполное раскрытие внутренней информации о спросе и затратах розничным торговцем (Э. Гал-Ор (1991)).

В рамках многопериодных моделей были исследованы преимущественно цепочки, состоящие из производителей на обеих стадиях (A.C. Плещинский (2001), Ю.В. Косачев (2004)). Здесь большое внимание было уделено финансовому рынку, а также возможностям совершенствования технологии производства.

В многопериодных моделях принята предпосылка, что фирмы ориентированы на максимизацию дисконтированной суммы прибылей на одинаковом временном интервале. Не представлены в литературе многопериодные модели вертикальных цепочек с учетом усилий по продвижению товара.

Объект и предмет исследования

Объект исследования - вертикальные цепочки, состоящие из производителей продукции и розничных торговцев.

Предмет исследования - контрактные ограничения при взаимодействии фирм в рамках вертикальной цепочки.

Цель и задачи исследования

Целью исследования является создание экономико-математического инструментария для анализа эффективности контрактных ограничений в рамках повторяющегося взаимодействия производителя и розничного торговца, составляющих вертикальную цепочку, с учетом усилий розничного торговца по продвижению продукта. В соответствии с целью исследования основными задачами работы являются:

• разработать модель вертикальной цепочки, отражающую влияние затрат на продвижение продукта и различные временные горизонты планирования объемов выпуска, цен, усилий по продвижению продукта производителя и розничного торговца;

• выявить факторы, препятствующие получению максимальной совокупной прибыли участниками вертикальной цепочки;

• оценить возможность увеличения совокупной прибыли вертикальной цепочки при использовании вертикальных ограничений;

• выявить оптимальные с точки зрения производителя вертикальные ограничения, позволяющие ему получить максимальную суммарную прибыль производителя и розничного торговца;

• продемонстрировать устойчивость полученных результатов к изменениям в структуре затрат розничного торговца;

• на основе разработанной модели сформулировать алгоритм расчета оптимальных показателей взаимодействия предприятий: оптовых цен, ограничений розничной цены, объемов продаж на розничном рынке и др.;

• предложить модификацию модели вертикальной цепочки с учетом жизненного цикла продукта, чтобы эндогенно определить горизонт планирования производителя.

Теоретическая и методологическая основа исследования

Методология исследования базируется на принципах и моделях микроэкономики, теории отраслевых рынков, теории игр.

Теоретическую основу диссертационной работы составляют труды ряда отечественных и зарубежных ученых в области экономико-математического моделирования вертикальных цепочек.

Модельные расчеты производились с использованием программы МаШСАЭ. Научная новизна работы

Научная новизна работы заключается в следующем:

• Разработана многопериодная модель вертикальной цепочки с расходами розничного торговца на продвижение продукта, заданная в виде многошаговой игры с полной информацией. Построенная модель позволяет отразить долгосрочное влияние действий по продвижению продукта и различные интервалы максимизации прибыли участников вертикальной структуры.

• Выявлены факторы, снижающие эффективность взаимодействия фирм, при отсутствии вертикальных ограничений в многопериодном случае: традиционная двойная надбавка и специфические эффекты, связанные с созданием репутации розничного торговца.

• На основе решения оптимизационных задач показано, что использование контрактных ограничений позволяет увеличить суммарную прибыль производителя и розничного торговца. Доказана выгодность для производителя применения вертикальных ограничений по отношению к розничному торговцу.

• Определены достаточные вертикальные ограничения при принятых в модели предпосылках: количественное фиксирование (фиксирование производителем объема продаж на розничном рынке) в сочетании с поддержанием перепродажной цены (установление производителем розничной цены), а также плата за франшизу (двухставочный тариф) в сочетании с поддержанием перепродажной цены при ограничениях на функции спроса и расходов розничного торговца на продвижение продукта.

• Продемонстрирована устойчивость основных выводов модели, касающихся достаточности инструментов вертикального контроля (вертикальных ограничений) в случаях, когда затраты розничного торговца на продвижение продукта рассчитываются как на единицу продукции, так и на весь объем продукции.

• Продемонстрирован порядок расчета значений достаточных ограничений на основе решения задачи оптимизации. Найдены явные решения модели для конкретных функций спроса и затрат на продвижение продукта. Определена динамика основных эндогенных переменных модели (оптовых и розничных цен, объемов продаж, расходов на продвижение продукта, значений достаточных вертикальных ограничений).

• Предложен вариант модели, в котором продукт проходит несколько стадий жизненного цикла. Показано, что устаревание товара может стать фактором, определяющим временной горизонт планирования производителя. Приведен расчет оптимального интервала выпуска продукта для заданных функций спроса и затрат на продвижение продукта.

Теоретическая и практическая значимость работы

Разработанная в диссертации многопериодная модель вертикальной цепочки, состоящей из производителя и розничного торговца, с учетом расходов розничного торговца на продвижение продукта и различных горизонтов планирования отражает особенности реальных вертикальных цепочек и расширяет возможности экономико-математического анализа вертикальных структур.

Получены результаты о достаточности вертикальных ограничений для широкого класса функций спроса и затрат на продвижение продукта, что может быть использовано в дальнейших теоретических исследованиях вертикальных структур.

Практическую значимость имеют результаты, касающиеся внешних эффектов, возникающих при повторяющемся взаимодействии фирм в рамках вертикальной цепочки, поскольку они существенно влияют на выбор наиболее эффективных контрактных ограничений.

Выводы о достаточности вертикальных ограничений и предложенный в диссертации алгоритм определения оптимальных значений вертикальных ограничений могут оказаться полезными при составлении контрактов между производителями и розничными торговцами.

Результаты диссертации могут быть использованы исследователями проблем отраслевых рынков, руководством и аналитиками предприятий, входящих в вертикальные цепочки, экспертами антимонопольных органов, а также в учебном процессе.

Апробация работы

Основные положения работы докладывались на научном семинаре «Динамические модели экономики» кафедры математических методов анализа экономики Экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова (апрель 2005 г., декабрь 2006 г.), на ежегодной научной конференции «Сократовские чтения» (апрель 2004 г., Москва, Международный университет в Москве), на Международной научной конференции «Ломоносов 2006» (апрель 2006 г., Москва, МГУ им. М.В. Ломоносова).

Публикации

Основные положения диссертации изложены в 4 публикациях общим объемом 2,1 п.л. (2,1 п.л. лично).

Заключение диссертации по теме «Математические и инструментальные методы экономики», Челноков, Александр Юрьевич

Заключение

1. В результате анализа существующих подходов к моделированию вертикальных структур, выявлено отсутствие моделей, учитывающих репутацию фирм продавцов продукта, которая зависит от действий продавцов не только в текущем, но и предыдущих периодах. Однопериодные модели зарубежных исследователей часто учитывают влияние расходов на продвижение продукта на спрос в текущем периоде. Рассмотрение вопросов создания репутации фирм в многопериодной модели представляется более обоснованным.

2. Построена многопериодная модель вертикальной цепочки с учетом репутации розничного торговца, формирующейся в результате затрат на продвижение продукта. Данные затраты влияют на спрос на данный продукт, как в текущем, так и в последующих периодах. В модели также использовалось предположение о различных временных горизонтах планирования участников вертикальной цепочки. Это специфическое предположение не встречалось ранее в моделях вертикальных структур. Предполагается, что производитель максимизирует свою прибыль на промежутке в несколько периодов, а розничный торговец - в каждом периоде.

3. На основе построенной модели найдены источники неэффективности при пекооперативном поведении участников вертикальной цепочки в многопериодном случае:

• Эффект двойной надбавки - розничная цена превышает оптимальный уровень в результате последовательных надбавок на этапах оптовой и розничной торговли.

• Недостаточные расходы на продвижение продукта по причине недооценки возникающего дополнительного спроса на продукт производителя в текущем периоде.

• Недостаточные расходы на продвижение продукта по причине недооценки возникающей у вертикальной цепочки прибыли в последующих периодах.

4. Показано, что в случае отсутствия вертикальных ограничений суммарная прибыль участников вертикальной цепочки ниже, чем при их наличии. Доказана выгодность применения вертикальных ограничений со стороны производителя по отношению к розничному торговцу.

5. В результате анализа задач максимизации прибыли участников вертикальной цепочки и их объединения найдены достаточные (для получения максимальной прибыли вертикально интегрированного предприятия) инструменты вертикального контроля:

• количественное фиксирование в сочетании с поддержанием перепродажной цены;

• плата за франшизу в сочетании с поддержанием перепродажной цены при ограничениях на функции спроса и расходов на продвижение продукта.

6. Показано, что применение любого из трех видов вертикальных ограничений (платы за франшизу, количественного фиксирования, поддержания перепродажной цены) в отдельности и сочетание количественного фиксирования и платы за франшизу не дает достаточного инструмента вертикального контроля.

7. Продемонстрирована устойчивость основных выводов модели при изменении моделирования влияния затрат на продвижение продукта. Рассмотрено два варианта модели, в одном из которых данные затраты рассчитываются на единицу продукции, а в другом - на весь объем продукции. Выбор этих двух вариантов моделирования продиктован спецификой различных видов усилий по продвижению продукта. Основные результаты, касающиеся комбинаций достаточных вертикальных ограничений, сохраняются в обоих случаях. Это подтверждает, что полученные выводы значимы и не зависят в значительной степени от характера влияния усилий по продвижению продукта.

8. Результаты анализа для функций общего вида проиллюстрированы на конкретных функциях. Выбраны несложные функции для демонстрации основных свойств модели. Для полученного варианта модели проверены выводы о достаточности ограничений, параметры ограничений рассчитаны в явном виде, приведены числовые примеры расчетов.

9. Предложен вариант модели с учетом жизненного цикла продукта, что позволило определять число периодов, в течение которых производитель выпускает продукт, в рамках модели. Предполагается, что продукт проходит стадии роста спроса на начальном этапе, а затем устаревания и сокращения спроса. Для конкретных функций рассчитана динамика основных переменных, значения оптимальных вертикальных ограничений.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Челноков, Александр Юрьевич, 2007 год

1. «Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть вторая)» N 14-ФЗ от 26.01.1996.

2. Федеральный закон «О защите конкуренции» №135-Ф3 от 26.06.2006 года.

3. Авдашева С.Б., Розанова Н.М. Теория организации отраслевых рынков М.: ИЧП «Издательство Магистр», 1998.

4. Авдашева С.Б., Розанова Н.М., Поповская Е.В. Вертикальные ограничения в российской экономике. -М.: Экономический факультет, 1998.

5. Авдашева С.Б., Балюкевич В.П., Горбачев A.B., Дементьев В.Е., Паппэ Я.Ш. Анализ роли интегрируемых структур на российских товарных рынках М.: Бюро экон. Анализа, ТЕИС, 2000.

6. Авдашева С.Б., Розанова Н.М. Доминирующее положение и антиконкурентные соглашения // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2004. Т. 2, номер 2, с. 112-127.

7. Алимова Т.А., Киселев А.Н., Сапсай Б.П., Соколова И.П., Шастико А.Е.; Антимонопольное регулирование вертикальных ограничивающих контрактов: российская практика в контексте мирового опыта М.: Бюро экон. Анализа, ТЕИС, 2004.

8. Вурос А.Д., Розанова Н.М. Экономика отраслевых рынков. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2001.

9. Дементьев В.Е. Финансово-промышленные группы в российской экономике (спецкурс) // Российский экономический журнал, 1998, №№ 4-12; 1999, №№ 1-4.

10. Интрилигатор М. Математические методы оптимизации и экономическая теория. М.: Айрис-пресс, 2002.

11. Косачев Ю.В. Экономико-математические модели эффективности финансово-промышленных структур. М.: Логос, 2004.

12. Лазарев И. Моделирование вертикальных структур на реальных рынках: налогообложение добавленной стоимости // Математическое моделирование современных экономических проблем. М.: МОНФ, 2005. С. 253-272.

13. Левицкая Л.П. Композиционное моделирование инвестиционных стратегий развития железнодорожного транспорта // Экономика железных дорог, 2004, №2, с. 14-25.

14. Плещинский А.С. Механизм равновесных трансфертных цен при вертикальном взаимодействии производственных экономических агентов // Экономика и математические методы. 2001. Т. 37, номер 2, с. 70-91.

15. Плещинский А.С. Динамическая эффективность механизма равновесных трансфертных цен // Экономика и математические методы. 2001. Т. 37, номер 4, с. 12-32.

16. Теория игр: Учеб. пособие для ун-тов:/ J1.A. Петросян, Н.А. Зенкевич, Е.А. Семина. -М.: Высш. шк., Книжный дом «Университет», 1998.

17. Тироль Ж. Рынки и рыночная власть: теория организации промышленности. СПб.: Экономическая школа, 2000.

18. Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. СПб.: Лениздат, СЕУ Пресс, 1996.

19. Хэй Д., Моррис Д. Теория организации промышленности. СПб.: Экономическая школа, 1999.

20. Челноков АЛО. Моделирование и анализ эффективности механизмов вертикальной интеграции. Материалы седьмой ежегодной научной конференции «Сократовские чтения 2004». М.: Международный университет (в Москве), 2004, с. 110-113.

21. Челноков АЛО. Многопериодная модель вертикальной структуры с затратами на рекламу. Сборник студенческих работ 2006 г. / Под ред. М.В. Грачевой. М.: Грант Виктория ТК, 2006, с. 216-225.

22. Челноков А.Ю. Многопериодная модель вертикальной цепочки с затратами на продвижение товара // Аудит и финансовый анализ. 2007, №3, с. 215-224.

23. Abiru M. Vertical Intégration, Variable Proportions and Successive Oligopolies // The Journal of Industrial Economies, 1988. Vol. 36, P. 315-325.

24. Abiru M., Nahata В., Raychaudhuri S., Waterson M. Equilibrium structures in vertical oligopoly//Journal of Economie Behavior & Organization, 1998. Vol. 37, P. 463-480.

25. Angel E., Fisher R., Galetovich A. How to Auction an Essential Facility When Underhand Integration is Possible, 2001 //NBER Working Paper No. 8146.

26. Baake P., Kamecke U., Normann H.T. Vertical foreclosure versus downstream competition with capital precommitment // International Journal of Industrial Organization, 2004. Vol. 22, P. 185-192.

27. Berlin M., Mester L.J. Intermediation and Vertical Integration // Journal of Money, Credit and Banking, 1998. Vol. 30, P. 500-519.

28. Bittlingmayer G.A. A model of vertical restriction and equilibrium in retailing // Journal of Business, 1983. Vol. 50, P. 477-496.

29. Blair, R.D., Kaserman, D.L. Vertical integration, tying, and antitrust policy // American Economic Review, 1978. Vol. 68, P. 397-402.

30. Bork R.H. Vertical integration and the Sherman Act: The legal history of an economic misconception // University of Chicago Law Review, 1954. Vol. 22, P. 157-201.

31. Bolton P., Bonanno G. Vertical Restraints in a Model of Vertical Differentiation // Journal of Law and Economics, 2000, Vol. 43, P. 143-156.

32. Bowman Jr. W.S. Resale price maintenance A monopoly problem // Journal of Business, 1952. Vol. 25, P. 141-155.

33. Brocas I. Vertical integration and incentives to innovate // International Journal of Industrial Organization, 2003. Vol. 21, P. 457-488.

34. Burstein M.L. The economics of tie-in sales // Review of Economics and Statistics, 1960. Vol. 42, P. 68-73.

35. Casarin A.A. Efficient industry configurations in downstream gas markets. An empirical assessment // Energy Economics, 2007. Vol. 29, P. 312-328.

36. Caves R.E., Murphy W.F. Franchising: Firms, markets and intangible assets // Southern Economic Journal, 1976. Vol. 42, P. 572-586.

37. Caves R.E., Bradburd R.M. The empirical determinants of vertical integration // Journal of Economic Behavior & Organization, 1988. Vol. 9, P. 265-279.

38. Chen M.L. The effects of advertising on retail price competition under vertical restraint: A Japanese case // Journal of Business Research, 2004. Vol. 57, P. 277283.

39. Chipty T. Vertical Integration, Market Foreclosure, and Consumer Welfare in the Cable Television Industry // The American Economic Review, 2001. Vol. 91, P. 428-453.

40. Choi J.P. Information concealment in the theory of vertical integration // Journal of Economic Behavior & Organization, 1998. Vol. 35, P. 117-131.

41. Comanor W.S., Freeh H.E. The Competitive Effects of Vertical Agreements? // The American Economic Review, 1985. Vol. 75, P. 539-546.

42. Cooper J.C., Froeb L.M., O'Brien D., Vita M.G. Vertical Antitrust Policy as a Problem of Inference // International Journal of Industrial Organization, 2005. Vol. 23, P. 639-664.

43. Davidson A.B. The medieval monastery as franchise monopolist // Journal of Economic Behavior & Organization, 1995. Vol. 27, P. 119-128.

44. Dixit A.K. Vertical integration in a monopolistically competitive industry // International Journal of Industrial Organization, 1983. Vol. 1, P. 63-78.

45. Durham Y. An experimental examination of double marginalization and vertical relationships // Journal of Economic Behavior & Organization, 2000. Vol. 42, Pages 207-229.

46. Fargeix A., Perloff J.M. The effect of tariffs in markets with vertical restraints // Journal of International Economics, 1989. Vol. 26, P. 99-117.

47. Fingleton J. Competition Among Middlemen When Buyers and Sellers Can Trade Directly // The Journal of Industrial Economics, 1997. Vol. 45, P. 405-427.

48. Flath D. Vertical restraints in Japan // Japan and the World Economy, 1989. Vol. 1,P. 187-203.

49. De Fontenay C., Gans J.S. Can vertical integration by a monopsonist harm consumer welfare? // International Journal of Industrial Organization, 2004. Vol. 22, P. 821-834.

50. Economides N. The incentive for non-price discrimination by an input monopolist // International Journal of Industrial Organization, 1998. Vol. 16, P. 271-284.

51. Economides N. Quality choice and vertical integration // International Journal of Industrial Organization, 1999. Vol. 17, P. 903-914.

52. Fronmueller M.P., Reed R. The competitive advantage potential of vertical integration// Omega, 1996. Vol. 24, P. 715-726.

53. Fumagalli C., Motta M. Upstream mergers, downstream mergers, and secret vertical contracts // Research in Economics, 2001. Vol. 55, P. 275-289.

54. Gal-Or E. Vertical Restraints with Incomplete Information // The Journal of Industrial Economics, 1991. Vol. 39, P. 503-516.

55. Gal-Or E. Duopolistic vertical restraints // European Economic Review, 1991. Vol. 35, P. 1237-1253.

56. Gal-Or E. Vertical integration or separation of the sales function as implied by competitive forces // International Journal of Industrial Organization, 1999. Vol. 17, P. 641-662.

57. Gallini N.T., Winter R.A. On vertical control in monopolistic competition // International Journal of Industrial Organization, 1983. Vol. 1, P. 275-286.

58. Ganslandt M., Maskus K.E. Vertical distribution, parallel trade, and price divergence in integrated markets // European Economic Review, 2007. Vol. 51, P. 943-970.

59. Garvey G.T. Why reputation favors joint ventures over vertical and horizontal integration A simple model // Journal of Economic Behavior & Organization, 1995. Vol.28, P. 387-397.

60. Grossman S.J., Hart O.D. The Costs and Benefits of Ownership: A Theory of Vertical and Lateral Integration // The Journal of Political Economy, 1986. Vol. 94, P. 691-719.

61. González-Hernando S., Iglesias V., Trespalacios J.A. Exclusive territories and performance dimensions in industrial distribution channels // Industrial Marketing Management, 2005. Vol. 34, P. 535-544.

62. Greenhut M.L., Ohta H. Vertical Integration of Successive Oligopolists// The American Economic Review, 1979. Vol. 69, P. 137-141.

63. Gupta B., Heywood S., Pal D. Strategic behavior downstream and the incentive to integrate: A spatial model with delivered pricing // International Journal of Industrial Organization, 1995. Vol. 13, P. 327-334.

64. Hansen G.H., Mataloni, R.J. Jr., Slaughter M.J. Vertical Production Networks In Multinational Firms, 2003 // NBER Working Paper No. 9723.

65. Hart O., Tiróle J. Carlton D.W., Williamson // Brookings Papers on Economic Activity. Microeconomics, 1990. Vol. 1990, P. 205-286.

66. Herguera I., Kujal P., Petrakis E. Quantity restrictions and endogenous quality choice // International Journal of Industrial Organization, 2000. Vol. 18, P. 12591277.

67. Hinton P.J., Zona J.D. Regulating Access: Using Economic Principles to Ensure Fair and Efficient Competition // The Electricity Journal, 1999. Vol. 12, P. 107123.

68. Irmen A. Note on duopolistic vertical restraints // European Economic Review, 1997. Vol. 41, P. 1559-1567.

69. Jansen J. Coexistence of strategic vertical separation and integration // International Journal of Industrial Organization, 2003. Vol. 21, P. 699-716.

70. Jaspers F., van den Ende J. The organizational form of vertical relationships: Dimensions of integration // Industrial Marketing Management, 2006. Vol. 35, P. 819-828.

71. Kay J.A. Vertical restraints in European competition policy // European Economic Review, 1990. Vol. 34, P. 551-561.

72. Kleindorfer P., Knieps G. Vertical integration and transaction-specific sunk costs // European Economic Review, 1982. Vol. 19, P. 71-87.

73. Kondaurova I., Weisman D.L. Incentives for non-price discrimination // Information Economics and Policy, 2003. Vol. 15, P. 147-171.

74. Kuhn K.U., Vives X. Excess Entry, Vertical Integration, and Welfare // The RAND Journal of Economics, 1999. Vol. 30, P. 575-603.

75. Kwoka J.E. Vertical economies in electric power: evidence on integration and its alternatives // International Journal of Industrial Organization, 2002. Vol. 20, P. 653-671.

76. Lafontaine F., Slade M.E. Retail contracting and costly monitoring: Theory and evidence // European Economic Review, 1996. Vol. 40, P. 923-932.

77. Levin R.C. Vertical integration and profitability in the oil industry // Journal of Economic Behavior & Organization, 1981. Vol. 2, P. 215-235.

78. Maness R. Incomplete contracts and the choice between vertical integration and franchising//Journal of Economic Behavior & Organization, 1996. Vol. 31, P. 101-115.

79. Manolis C., Nygaard A., Stillerud B. Uncertainty and vertical control: An international investigation // International Business Review, 1997. Vol. 6, P. 501518.

80. Martimort D., Piccolo S. Resale price maintenance under asymmetric information // International Journal of Industrial Organization, 2007. Vol. 25, P. 315-339.

81. Martin R.E. Franchising and Risk Management // The American Economic Review, 1988. Vol. 78, P. 954-968.

82. Marvel H.P. Exclusive dealing // Journal of Law and Economics, 1982. Vol. 25, P. 1-25.

83. Marvel H.P., McCafferty S. Resale price maintenance and quality certification // Rand Journal of Economics, 1984. Vol. 15, P. 346-359.

84. Marvel H.P., MeCafferty S. Comparing vertical restraints // Journal of Economics and Business, 1996. Vol. 48, P. 473-486.

85. Mason C.F., Phillips O.R. Vertical integration and collusive incentives: an experimental analysis // International Journal of Industrial Organization, 2000. Vol. 18, P. 471-496.

86. Mathewson G.F., Winter R.A. Vertical Integration by Contractual Restraints in Spatial Markets // The Journal of Business, 1983. Vol. 56, P. 497-517.

87. Mathewson G.F., Winter R.A. An Economic Theory of Vertical Restraints // The Rand Journal, 1984. Vol. 15, P. 27-38.

88. Mathewson G.F., Winter R.A. The Competitive Effects of Vertical Agreements: Comment // The American Economic Review, 1987. Vol. 77, P. 1057-1062.

89. Matsubayashi N. Price and quality competition: The effect of differentiation and vertical integration // European Journal of Operational Research, 2007. Vol. 180, P. 907-921.

90. McLaren J. Supplier relations and the market context: A theory of handshakes // Journal of International Economics, 1999. Vol. 48, P. 121-138.

91. Milliou C. Vertical integration and R&D information flow: is there a need for 'firewalls'? // International Journal of Industrial Organization, 2004. Vol. 22, P. 25-43.

92. Negro G., Sorenson O. The Competitive Dynamics of Vertical Integration: Evidence from U.S. Motion Picture Producers, 1912-1970 // Advances in Strategic Management, 2006. Vol. 23, P. 363-398.

93. Nemoto J., Goto M. Technological externalities and economies of vertical integration in the electric utility industry // International Journal of Industrial Organization, 2004. Vol. 22, P. 67-81.

94. Novak S., Eppinger S.D. Sourcing by Design: Product Complexity and the Supply Chain // Management Science, 2001. Vol. 47, P. 189-204.

95. Perry M.K. Vertical equilibrium in a competitive input market // International Journal of Industrial Organization, 1984. Vol. 2, P. 159-170.

96. Perry M.K. Chapter 4 Vertical integration: Determinants and effects // Handbook of Industrial Organization, 1989. Vol. 1, P. 183-255.

97. Phlips L., Thisse J.-F. Pricing, distribution and the supply of storage // European Economic Review, 1981. Vol. 15, P. 225-243.

98. Preston L.E. Restrictive distribution arrangements: Economic analysis and public policy standards // Law and Contemporary Problems, 1965. Vol. 30, P. 506-529.

99. Quirmbach H.C. Vertical Integration: Scale Distortions, Partial Integration, and the Direction of Price Change // The Quarterly Journal of Economics, 1986. Vol. 101, P. 131-148.

100. Reiffen D. On the equivalence of resale price maintenance and quantity restrictions // International Journal of Industrial Organization, 1999. Vol. 17, P. 277-288.

101. Reiffen D., Levy D.T. Vertical integration in a spatial setting : Implications of the successive monopoly distortion // Economics Letters, 1989. Vol. 29, P. 77-81.

102. Rey P., Stiglitz J. Vertical restraints and producers' competition // European Economic Review, 1988. Vol. 32, P. 561-568.

103. Rey P., Tirole J. The Logic of Vertical Restraints // The American Economic Review, 1986. Vol. 76, P. 921-939.

104. Riordan M.H. Anticompetitive Vertical Integration by a Dominant Firm // The American Economic Review, 1998. Vol. 88, P. 1232-1248.

105. Spengler J.J. Vertical Integration and Antitrust Policy// The Journal of Political Economy, 1950. Vol. 58, P. 347-352.

106. Spiegel Y., Yehezkel Y. Price and non-price restraints when retailers are vertically differentiated // International Journal of Industrial Organization, 2003. Vol. 21, P. 923-947.

107. Williamson O.E. Assessing vertical market restrictions: Antitrust ramifications of the transactions cost approach // University of Pennsylvania Law Review, 1979. Vol. 127, P. 953-993.