Модернизация института армии в контексте национальных интересов России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат социологических наук Шевелев, Алексей Александрович

• Шевелев, Алексей Александрович
• кандидат социологических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Шевелев, Алексей Александрович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Теоретические основания модернизации института армии.^

1.1 .Научные подходы к пониманию сущности модернизации.

1.2. Теоретические аспекты модернизации института армии в контексте национальных интересов.JO

ГЛАВА 2. Субъективные основания модернизации института армии в контексте национальных интересов в современной России.

2.1. Отношение политического руководства РФ к модернизации института армии в контексте национальных интересов России.

2.2. Отношение военнослужащих к модернизации института армии в контексте национальных интересов России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Модернизация института армии в контексте национальных интересов России»

Актуальность темы исследования. Модернизация института армии представляет собой изменение ее с точки зрения всех направлений функционирования — правового, экономического, социального, технического, политического. В правовом отношении речь идет о статусе военной службы как особом виде государственной службы (конституционный долг, ответственность гражданина за защиту общества и государства); экономическом - оптимальности и эффективности функционирования института армии в условиях рыночных отношений (закономерности рынка труда и материальной заинтересованности граждан в прохождении военной службы); социальном — социальной защищенности военнослужащих, сокращении базы и готовности призывного контингента к военной службе; техническом — технической оснащенности войск и развитием новых технологий; политическом — обеспечении национальной безопасности и защите национальных интересов государства.

Процессы глобализации, затронувшие большинство стран мира, в том числе и Россию, привели к новому пониманию национальной безопасности и национальных интересов Российской Федерации. На формирование национальных интересов России после распада СССР оказала влияние не только трансформации внешнеполитического курса страны, но и изменения в мировой расстановке сил. Если традиционное понимание национальных интересов связывалось с противоборством отдельных стран и односторонней защитой интересов государства, то в современных мировых условиях национальные интересы определяются поиском баланса между целями и задачами различных стран мира и совместными действиями государств в военной, экономической, политической сферах при соблюдении всеобщих правовых норм.

Несмотря на то что подходы к пониманию термина «национальные интересы» достаточно разнообразны, можно выделить самое общее определение, позволяющее сравнить их проявление в различные исторические эпохи, вне зависимости от существования этой дефиниции в политической терминологии. Рассматривая национальные интересы как выражение ключевых потребностей нации, обеспечивающих ей существование, развитие и достойное место в мировом сообществе, можно проанализировать национальные интересы, например, в эпоху Петра I или в Советском Союзе, хотя в эти периоды национальные интересы выражали, скорее, интересы отдельных политических групп.

Новый подход к пониманию национальных интересов оказывает непосредственное влияние на появление, развитие и модернизацию различных государственных и негосударственных институтов, включая институт армии. Изменение содержания и структуры национальных интересов требуют от института армии, в функции которого входит защита национальных интересов, соответствия новым социально-политическим реалиям и вызовам современности.

Национальные интересы России достаточно полно прописаны в Концепции национальной безопасности Российской Федерации, где представлено понимание национальных интересов, указываются их разновидности в отдельных сферах жизнедеятельности российского общества, а также перечисляются угрозы национальным интересам. Именно они стали объективным источником модернизации института российской армии.

Оперирование термином «модернизация» при анализе изменений, происходящих в институте армии, обусловлено тремя факторами. Во-первых, модернизация представляет собой процесс усовершенствования, приобретения институтом армии современных характеристик (профессионализма, мобильности, компактности); во-вторых, модернизация предполагает постоянный процесс, не имеющий определенных позитивных или негативных результатов, а направляемый отдельными субъектами в соответствии с конкретными целями; в-третьих, модернизация позволяет рассмотреть противоречивые тенденции в функционировании института армии и сформулировать рекомендации с целью ликвидации проблем, ее сопровождающих.

В научной и публицистической литературе не прекращаются споры о том, каким должен быть институт армии, чтобы адекватно реагировать на изменения цивилизационных, геополитических, внешнеполитических, военно-политических и военно-технических инструментов защиты национальных интересов. Дискуссии затрагивают не только направления модернизации института армии в современных российских условиях, но и в целом необходимость подобных изменений.

В диссертационном исследовании делается вывод о том, что армия как один из основных государственных институтов, защищающих национальные интересы, не может не модернизироваться вслед за трансформацией национальных интересов. Поэтому вопрос о необходимости изменений в институте армий должен решаться в положительную сторону — изменения необходимы. Ввиду того, что объективным источником модернизации современного российского института армии являются национальные интересы, трансформация национальных интересов, связанная с изменением положения России в системе межнациональных отношений, состояния основных сфер жизнедеятельности российского общества, существующей формы государственности, неизбежно ведет к модернизации института армии.

Успешность модернизации армии как социально-политического института зависит от множества факторов: уровня финансирования; адекватного социально-экономическим, культурным и политическим условиям развития общества формулирования национальных интересов; субъективного понимания органами власти необходимости модернизации института армии. Именно субъективное понимание различными институтами целей модернизации способствует или препятствует построению современной, мобильной, профессиональной армии, способной защитить национальные интересы Российской Федерации.

Следует отметить, что модернизация института армии в современной России происходит на фоне отдаления органов власти и гражданского общества друг от друга, что препятствует их эффективному, равноправному взаимодействию и выработке единой позиции, поддерживаемой органами власти и гражданским обществом при модернизации института армии в контексте национальных интересов. Это, в свою очередь, заставляет опасаться однобокого взгляда на решение проблем в военной сфере, а также значительного количества проблем, вызванных односторонностью.

Анализ модернизации института армии в контексте национальных интересов демонстрирует востребованность в системном изучении изменений, затрагивающих современный российский институт армии и роли национальных интересов в его изменении. Несмотря на то что тема модернизации института армии является одной из самых обсуждаемых в социологии и других гуманитарных науках, существует востребованность в комплексном подходе к анализу модернизации института армии в контексте национальных интересов и выявления позиций различных субъектов — органов власти и военнослужащих к модернизации и ее целях.

Степень научной разработанности проблемы. Модернизация института армии — одна из злободневных тем, привлекающих внимание исследователей разных направлений научно-практического знания: социологов, философов, историков, политологов, культурологов. Ими раскрывается значительный круг вопросов, затрагивающих становление и развитие института армии, трансформацию роли армии на отдельных этапах исторического развития Российского государства, ценностную систему и мотивы отдельных представителей армии.

В настоящее время накоплен богатый теоретический и практический опыт анализа процессов модернизации и развития института армии в контексте национальных интересов, что и составило основу диссертационного исследования. В соответствии с темой исследования и авторским подходом к ее раскрытию публикации по данной проблеме целесообразно систематизировать по нескольким направлениям.

Общеметодологическое направление диссертационного исследования представлено системным подходом, ориентированным на изучение основных институтов общества как органичных и целостных систем, которые состоят из отдельных элементов, структур и выполняют различные функции. Основы системного подхода к анализу социальных институтов и их динамики были заложены О. Контом. По его мнению, первичным фактором социальной динамики выступает духовное и умственное развитие1. В трудах Э. Дюркгейма, К. Маркса, Р. Мертона, Т. Парсонса, Г. Спенсера, Ф. Тенниса, Э. Шилза изучаются отдельные направления системного подхода (структурный функционализм, детерминизм), имеющие немаловажное значение для данного исследования2.

1 См.: Comte A. Systeme de politique positive. P., 1853. Т. 3.

2 См.: Дюркгейм Э. О разделении общественного труда: Метод социологии. М.: Наука. 1991; Маркс К. Критика политической экономии. Предисловие // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 13; Merton R.K. Social Theoriy and Sosial Structure. Gleoncoe, 1957; Parsons T. The System of Modern Societies. N.Y., 1971; Parsons Т., Shils E.A. Working Papers in the Theory of Action, N.Y., 1953; Spencer H. The evolution of a sociologist, N. Y., 1971; Теннис Ф. Общность и общество. Основные понятия чистой социологии. M.: Наука, 2002.

Социологические концепции Э. Дюркгейма и Ф. Тенниса послужили фундаментальной основой для исследования заявленной проблематики. Э. Дюркгейм, рассматривая объективный и субъективный уровни социальной реальности, особое внимание уделял социальным действиям, структурам управления, органам власти, социальным установкам и ценностным ориентациям1. Ф. Теннис разработал принципы объективности и натурализации2.

Существенные положения, раскрывающие понятие «изменение» и основные направления социальной трансформации, содержатся в научных работах западных исследователей. Наиболее известными являются теории, разработанные Э. Дюркгеймом, О. Контом, К. Марксом, которые характеризовали изменения как естественный исторический процесс, направленный на устранение сложившихся несоответствий между социальными нормами и потребностями экономического развития о государства; учение Р. Мертона о структурно-дисфункциональном социальном изменении4; концепции П. Сорокина и Т. Парсонса, изучавших изменения, затрагивающие социокультурную сферу общества: мировоззрение, систему ценностей, менталитет5; теория изменения способа организации общества Г. Смелзера6.

Соотношение понятий «изменение», «развитие», «модернизация» и специфика их употребления рассматривается в работах И. Валлерстайна, М.А. Тоффлера, Й. Шумпетера, Ш. Эйзенпггадта, А. Боскова, И. Пригожина7.

1 См.: Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.: Наука. 1991; Comte А. Systeme de politique positive. P., 1853. Т. 3.

2 См.: Теннис Ф. Общность и общество. Основные понятия чистой социологии. М., 2002.

3 См.: Дюркгейм Э. О разделении общественного труда: Метод социологии. М.: Наука. 1991; Comte А. Systeme de politique positive. P., 1853. T. 3; Маркс К. Критика политической экономии. Предисловие // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 13.

4 См.: Merton R.K. Social Theoriy and Sosial Structure. Gleoncoe, 1957.

5 См.: Сорокин П. Социокультурная динамика и эволюционизм: Американская социологическая мысль / под ред. В.И. Добренькова. М., 1994; Parsons Т. The System of Modem Societies. N.Y., 1971.

6 См.: Смелзер H. Социология. М., 1998.

7 См.: Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире / под ред. Б.Ю. Кагарлицкого. СПб.: Университетская книга, 2001; Тоффлер А. Футурошок. СПб., 1997; Шумпетер Й.

Особая значимость модернизации при анализе процессов, затрагивающих современные социально-политические институты, подчеркивается в трудах Я.М. Бергера, Ч. Дженкса, М.В. Ильина, К. Кумар, Ю.П. Лисовского, А.Ю. Мельвиля1. Характерные признаки, присущие современным социально-политическим институтам, достаточно полно анализируются в работах Э. Гидденса, Р. Инглехарта, П. Штомпки .

Важное значение при построении концепции диссертационного исследования имели труды социологов и политологов, внесшие существенный вклад в разработку проблемы национальных интересов государства. Среди подобных научных исследований особого внимания заслуживают либеральные и консервативные теории национальных интересов. Либеральные теории национальных интересов С.Брезкуна, М. Ильина, А. Кара-Мурзы, Д.Маценова, В. Перевалова, К.Плешакова, Э.Позднякова, А. Цухокина построены на представлении о том, что источником национальных интересов выступают потребности и интересы гражданского общества. Концептуально важными для исследования являются работы А.Алексеевой, B.C. Соловьева, К.Э. Сорокина, представителей консервативных теорий, которые национальные интересы связывают с укреплением экономического и военно-стратегического положения государства в мире . Проблемы модернизации института армии в

Теория экономического развития. М., 1995; Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ: Сравнительное изучение цивилизаций. М.: Аспект Пресс, 1999, Босков А. Социальные изменения: основные проблемы возникновения теоретических и исследовательских центров // Беккер Б., Босков А. Современная социологическая теория. М., 1991; Пригожин А.И. Нововведение: стимулы и препятствия. М., 1989.

1 См.: Бергер Я.М. Модернизация и традиции в современном Китае // Политические исследования. 1995. № 5; Jencks Ch. What is Post - Modernism? L., 1989; Kumar K. From Post - Industrial to Post - Modern Society: Theories of the Contemporary World. Oxford, UK, 1996; Ильин M.B. Политическая модернизация: неоконченная драма в трех действиях // Стратегия. 1998. № 1; Лисовский Ю.П. Социокультурные предпосылки модернизации Н Политические исследования. 1992. № 5/6$ Мельвипь А.Ю. Демократический транзит в России - сущностная неопределенность процесса и его результата. М.: Космополис. Альманах, 1997.

2 См.: Гидденс Э. Стратификация и классовая структура // Социологические исследования. 1992. №11; Инглехарт Р. Модернизация и постмодернизация // Новая постиндустриальная волна на западе: Антология. М., 1999: ШтомпкаП. Социология социальных изменений. М., 1996.

3 См.: Алексеева Т.А. Рациональный эгоизм и национальные интересы // Политические исследования. 1995. № I; Соловьев B.C. Национальный вопрос в России// Соловьев B.C. Соч.: в 2 т. М., 1991. Т. 1; Сорокин К.Э. Государственные интересы как обобщение национальных интересов // Полис. 1995. № 1. контексте национальной безопасности и национальных интересов рассматриваются в публикациях А.В. Возженникова, JI.B. Манилова, Н.Д. Матрусова, А. Николаева, В.А. Труханова1.

Анализ институциальных характеристик армии стал возможным благодаря обширной теоретической базе, представленной в трудах П. Блау, М. Вебера, Д. Норта, Г. Спенсера, Я. Щепаньского2. Изучение армии как социального института представляет собой совокупность нормативно-правовых, организационных, функциональных, социокультурных подходов, рассматриваемых в трудах И.С. Данил енко, А.И. Позднякова, А.Г. о

Левинсона, М. Сапуновой, В.А. Сергеева .

Основательную разработку проблематика модернизации института армии получила в исследованиях ведущих российских социологов (Е.Г. Вапилина, Э.А. Ватолкина, В. Воронова, В.Б. Зацепина, Н.И. Кардашевского, О.Д. Мулявы, JI.B. Певень, Е.В. Сироткина, В.И. Цымбала), рассматривающих различные аспекты реформ, проводимых в военной сфере4. Зависимость развития института армии от культурно-исторических условий общества и государства подробно изучалась в работах Ю. Кирпшна,

1 См.: Возжеников А.В. Система жизненно важных интересов Российской Федерации: сущность, содержание, классификация, механизм согласования. М.: РАГС, 1998; Манилов В.Л. Национальная безопасность: ценности, интересы и цели// Военная мысль. 1995. № 6; Матрусов Н.Д. О необходимости создания целостной системы национальной безопасности в России: основные принципы, подходы, элементы. М., 2001; Николаев А. Военные аспекты обеспечения безопасности Российской Федерации // Международная жизнь. 1993. № 9; Труханов В.А. Система национальной безопасности: влияние социального фактора (на примере казачества): дис. д-ра полит, наук. Саратов: СГУ, 2003.

2 См.: Вебер М. История социологии в Западной Европе и США. М., 1993; Biau P. Exchange and Power in Social Life. N.Y., 1964; Норт Д. Институты, институциальные изменения и функционирование экономики. М., 1997; Spencer Н. The evolution of a sociologist, N.Y., 1971.

3 См.: Армия в политической системе современных обществ. Военная политология: Учеб. пособие / под ред. И.С. Даниленко, А.И. Позднякова. М., 1993; Левинсон А.Г. Армия как институт социализации // Общественные науки и современность. 2004. № 4; Сапунова М. Вооруженные Силы в социально-политической структуре общества // Государственная служба. 2007. № 4 (48); Сергеев B.A. Военно-организационная система: дис. канд. филос. наук. M.: ВУ, 1996.

4 См.: Ватолкин Э.А., Зацепин В.Б., Кардашевский Н.И., Хрусталев Е.Ю., Цымбал В.И. Проблемы и практика перехода военной организации России на новую систему комплектования // Науч. тр. ИЭПП. 2004. № 75; Мулява О.Д. Смогут ли офицеры запаса решить кадровую проблему в армии? // Военная мысль. 2001. № 5; Певень Л.В. Особенности перехода к профессиональной форме организации вооруженных сил // Социологические исследования. 2003. № 12; Сироткин Е.В. Структура вооруженных сил в теории и практике. От необдуманной перемены мест слагаемых сумма ожжет оказаться равной нулю // Независимое военное обозрение. 2003.22 авг.; Цымбал В.И. Сколько стоит военная реформа // Ведомости. 2002. № 107.

М. Кравцова, A.M. Кривенко, О. Леонова, А. Македонского, И.В. Образцова, А. Протопопова, С.С. Соловьева, Н. Ходж1. Необходимость системного подхода к модернизации института армии в современной России обоснована л

А. Николаевым . Особого внимания с точки зрения политических наук заслуживает статья С. Хантингтона, в которой сформулированы основные черты современного института армии в демократических обществах3.

При написании диссертации были учтены отдельные исследования, раскрывающие специфические направления модернизации института армии: финансирование института армии (С. Балычев, А. Батьковский, Е. Хрусталев)4; роль политического руководства в формулировании целей военной политики (П. Дейнекин, М. Овчинников, В. Рог, М. Хадаренок, А.А. Храмчихин)5; ментальные установки военнослужащих и их адаптация в армейской среде (А.В. Брушлинский)6; религиозность военнослужащих (Е.В. ft о

Дубограй) ; образование контрактников (П.С. Демин) .

Особый интерес представляют отдельные теоретические положения, характеризующие отношение к контрактной службе и самих военнослужащих-контрактников, и потенциальных военнослужащих

1 См.: Киршин Ю. Армия XXI века и гражданский контроль II Независимое военное обозрение. 2004. № 45; Кравцова М., Протопопов А. Призывные души II Эксперт. 2005. № 24; Кривенко A.M. Военная организация государства: сущность, содержание, тенденции развития. M.: ВУ, 1999; Леонов О. Старосветская армия // Эксперт. 2000. № 47; Македонский А. Ликвидация неграмотности среди советских призывников (19201930-е годы) // Государственная служба. 2007. № 1; Образцов И.В. Социальные процессы в Вооруженных Силах РФ: проблемы анализа и управления. М., 2000; Ходж Н. Война на аутсорсинг // Эксперт. 2006. № 4.

2 См.: Николаев А. Военная реформа буксует // Независимое военное обозрение. 2000. 30 июня // www.nvo.ru

3 См.: Huntington S.P. The Soldier and the State // The Theory and Politics of Civil-Military Relations, 1957.

4 См.: Балычев С, Батьковский А., Хрусталев Е. Финансы и реформирование Вооруженных Сил II Независимое военное обозрение. 1997. № 7.

5 См.: Дейнекин П., Рог В. Ответственность за свое пространство. Именно этот принцип лежит в основе трехвидовой структуры Вооруженных Сил России И Независимое военное обозрение. 2002. 20 авг.; Овчинников M. Армейские преобразования необходимы, много времени уже1 упущено // Независимое военное обозрение. 2008. 19 дек.; Хадаренок M. К каким результатам неизбежно приводит практика келейных решений // Независимое военное обозрение. 2001. 2 февр.; Храмчихин А.А. Институт политического и военного анализа бьет тревогу. Реформированная российская армия сможет воевать только с одним противником // Независимое военное обозрение. 2008.26 дек.

6 См.: Брушлинский А.В. Ментальность российская и региональная (провинциальная) // Российский менталитет: вопросы психологической теории и практики. М., 1997.

7 См.: Дубограй Е.В. Религиозность военнослужащих // Социологические исследования. 2003. №. 12.

8 См.: Демин П.С. О престиже военного образования // Социологические исследования. 2003. № 12. научные и публицистические работы А.В. Герасимова, В.К. Новика, Д.Г. Передня, В.И. Чупрова, В.В. Шевцова)1.

Концептуально важными для исследования являются работы С.Ю.Наумова, О.Н.Фомина, Л.В.Константиновой, анализирующих и оценивающих позиции органов власти по отношению к различным социальным проблемам .

Вместе с тем анализ мировой научной мысли в области инноватики позволяет констатировать, что довольно специфичная в силу общественно значимого характера своей деятельности организационная среда, а именно деятельность органов государственной власти, остается практически за пределами сферы научных исследований теоретиков инновационного управления. Современные научные исследования в области преобразований в деятельности российских органов государственной власти носят прикладной характер и в основном связаны с рассмотрением отдельных векторов реформирования государственного управления, выявлением проблем функционирования бюрократии в условиях преобразований.

Недостаточный уровень концептуализации инновационного управления в сфере государственно-административной деятельности, актуальность и практическая значимость рассматриваемой проблемы определили выбор темы, а также цель и задачи диссертационного исследования.

Объектом исследования диссертационной работы является модернизация института армии в контексте национальных интересов.

1 См.: Герасимов А.В. Общественное мнение и военная политика: дис. . д-ра филос. наук . М.: ВУ, 1995; Новик В.К., Передня Д.Г. Имидж современной российской армии глазами молодежи // Социологические исследования. 2006. № 11; Чупров В.И. Отношение призывников к службе в армии по контракту: социальный аспект// Социологические исследования. 1994. № 3; Шевцов B.B. Отношение школьников и студентов к военной службе // Социологические исследования. 2006. № 6.

2 См.: Фомин О.Н. Сетевые структуры в системе политических отношений // Политические и экономические процессы в условиях глобализации: российский и зарубежный опыт: сб. науч. тр. / отв. ред. С.Ю. Наумов. Вып. 1.

Предмет исследования — направления модернизации института армии в современной России.

Целью диссертационного исследования является выявление основных направлений модернизации института армии в контексте трансформации национальных интересов России.

Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач: определение сущности модернизации применительно к анализу изменений, происходящих в институте армии; разработка системного подхода и основных направлений модернизации института армии; изучение объективных и субъективных оснований модернизации института армии; выявление зависимости модернизации института армии от трансформации национальных интересов России; сравнительный анализ понимания политическим руководством Российской Федерации и военнослужащими модернизации института армии и его основных направлений.

Основная авторская гипотеза диссертационного исследования состоит в том, что модернизация института армии — это перманентный процесс, не имеющий временных ограничений. Эффективность модернизации института армии непосредственно связана с системным подходом к ее реализации и унифицированным пониманием политическим руководством и военнослужащими ее сущности и основных направлений.

Теоретическую и методологическую базу диссертационного исследования составили фундаментальные научные труды Я.М. Бергера, И. Валлерстайна, М. Вебера, П. Сорокина, Г. Спенсера, Й. Шумпетера, Ш. Эйзенштадта, И. Пригожина. Методологической базой являются системный подход, разработанный Э. Дюркгеймом, О. Контом, Р. Мертоном, Т. Парсонсом, Ф. Теннисом. Методология институциализма основана на работах П. Блау, Д. Норта, Н. Смелзера.

Операционализация основных понятий и процедура эмпирических исследований разработаны в соответствии с теоретическими положениями Дж. Мангейма, Р. Рича, В. Ядова. К методам анализа результатов социологических исследований относятся количественная обработка экспериментальных данных, математико-статистический анализ, качественная методика анализа политических текстов. Единство и целостность цикла исследований, а также последовательность переходов от строго научных к практическим категориям и, наоборот, обеспечены общенаучными методами анализа и синтеза.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили результаты анализа политико-правовых текстов и авторского социологического опроса (структурированное анкетирование), осуществленного в мае 2008 года. При проведении анкетирования среди военнослужащих Вольского Высшего Военного училища тыла (ВИ) выборочная совокупность составила 100 военнослужащих, избранных пропорционально генеральной совокупности, соответствующей общеармейской выборке. Это позволяет говорить о репрезентативности исследования и экстраполировать полученные результаты на всю генеральную совокупность. Инструментом исследования явилась анкета «Отношение военнослужащих к модернизации института армии», разработанная по авторской методике.

Источниковую базу исследования дополняет вторичная социологическая информация: данные Фонда Общественного мнения, Мониторинг «Левада Центр» (1998-2007 годы) «Почему россияне не хотят служить».

Специфика объекта диссертационного исследования раскрывается благодаря обращению к качественным и количественным методам. Применение различных исследовательских приемов дает возможность проведения всестороннего анализа проблем модернизации института армии и достижения поставленных научно-исследовательских целей и задач.

Научная новизна исследования заключается в создании авторского подхода к объяснению проблем модернизации института армии в контексте национальных интересов:

1. Показаны и обоснованы особенности применения понятия «модернизация» для экспликации изменений, происходящих в современном институте армии.

2. Систематизированы социологические концепции модернизации и предложен системный подход к модернизации института армии в современных российских условиях.

3. На основе социологических подходов к интерпретации социальной реальности выявлены объективные и субъективные основания модернизации института армии в современной России.

4. Проанализирована зависимость модернизации института армии от трансформации национальных интересов в России.

5. Осуществлен сравнительный анализ понимания политическим руководством Российской Федерации и военнослужащими сущности и основных направлений модернизации института армии в контексте национальных интересов России.

Положения, выносимые на защиту:

1. Для анализа изменений, затрагивающих институт армии, необходимо использовать понятие «модернизация». Именно модернизация как процесс усовершенствования института армии связан с приданием институту армии современных характеристик и актуализацией перманентности происходящих в нем изменений. Понятие «модернизация» позволяет не только выявить основные направления изменения института армии, но и определить ее потенциальные возможности, а не конечные достижения (как в случае с развитием). Модернизация института армии — это процесс институциализации армии в соответствии с национальными интересами Российской Федерации и требованиями современности.

2. Приобретение институтом армии современных характеристик (профессионализма, мобильности, компактности) становится возможным только в том случае, если происходит системная модернизация всех направлений функционирования института армии. Системный подход к модернизации института армии ориентирован на модернизацию структур — преобразование, ликвидацию традиционных и создание новых структур и организаций (управленческих, войск, дивизий); модернизацию функций — адаптацию структур и организаций к новым национальным интересам, социально-экономическим и военно-стратегическим условиям существования государства и общества; модернизацию отношений — трансформацию вертикальных и горизонтальных взаимодействий в армейской среде (офицеров и солдат, солдат между собой); модернизацию мотиваций — выработку современных мотивов служения Родине.

3. Источниками модернизации института российской армии выступают две группы оснований — объективные и субъективные. Объективные основания модернизации института армии вызваны трансформацией национальных интересов государства как ключевых потребностей нации в существовании и развитии, так как основная цель армии — защита национальных интересов. Субъективные основания модернизации института армии характеризуются пониманием политическим руководством Российской Федерации и военнослужащими необходимости модернизации института армии и его основных направлений. Субъективное понимание модернизации исходит из конкретных желаний, стремлений или позиций, занимаемых политическим руководством и военнослужащими в государстве и армии. Главную роль в этом случае играют удовлетворенность политическим руководством и военнослужащими происшедшими или происходящими изменениями в институте армии. Противостояние объективных и субъективных источников модернизации способно стать барьером для осуществления модернизации института армии.

4. Армия во все времена являлась инструментом защиты национальных интересов. Модернизация института армии в Российском государстве обусловливалась изменением его национальных интересов в разные исторические эпохи: необходимостью победы в Северной войне; построением России как великой морской державы; выходом Российского государства к Балтийскому морю; расширением границ государства на севере. Стремление повысить авторитет России в глазах Запада и конкурировать на равных с западными странами заставило Петра I пойти по пути создания нового типа армии — регулярной. Модернизация института армии в 1960-е годы была обусловлена потребностью защищать огромную территорию Советского Союза, население и богатые ресурсы, а также реализовывать внешнеполитический курс СССР, направленный на создание условий для мирового развития коммунизма и «мировой революции». Проведение подобной политики требовало значительной по численности армии, поэтому в этот период возникает массовая армия и всеобщая воинская повинность. В современных российских условиях модернизация института армии продиктована переходом к смешанному типу армии (призывно-контрактному), что связано с сокращением территории Российского государства в результате распада СССР, демократическими преобразованиями, переходом к рыночным отношениям. Стремление политического руководства Российской Федерации восстановить авторитет

России как мировой державы потребовал модернизации массовой армии и создания на ее основе нового - профессионального вида армии, способной эффективно защищать национальные интересы Российской Федерации.

5. Политическое руководство страны модернизацию института армии понимает как изменение его структур и функций в соответствии с национальными интересами: изменения в управленческой структуре института армии (централизация управления, единоначалие на правовой основе), перемены во внутренней структуре института армии (создание трехвидовой армии, объединенных группировок войск, развитие военной инфраструктуры), введение гражданских структур в институт армии (научной и производственной структур, общественных организаций). Модернизация же функций института армии подразумевает трансформацию традиционных и введение новых функций. Необходимость модернизации института армии военнослужащие связывают с изменением отношений в армейских структурах и трансформацией мотиваций военнослужащих: либерализация вертикальных и горизонтальных отношений внутри института армии, способствующая решению проблем, вызванных нарушением прав военнослужащих; модернизация армии в целом актуализирует востребованность в новых мотивациях служения Российскому государству и выполнения воинского долга при условии профессионализма военнослужащих, уважения к ним, создания условий для безопасной военной службы во вневоенное время.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретическая значимость диссертации характеризуется возможностью применять авторский системный подход при анализе модернизации различных социальных институтов. Практическая значимость диссертационного исследования обусловлена тем, что разработанный в его рамках подход к анализу модернизации института армии с позиции структуры, функций, отношений и мотиваций позволяет выявлять тенденции развития и реализации военной политики Российского государства и решать проблемы, возникающие в этой сфере. Практическое применение полученных в результате анализа эмпирических данных даст возможность прогнозировать последствия модернизации института армии, быстро реагировать на возникающие в процессе реформ проблемы. Особое звучание диссертационное исследование приобретает в условиях поиска государством возможных путей повышения престижности военной службы, так как актуализирует наряду с материальными и нематериальные мотивы выполнения воинского долга.

Основные теоретические и практические выводы могут быть использованы в учебном процессе при чтении основных и специализированных курсов: «Социология», «Политическая социология», «Политология». Материалы диссертационного исследования могут быть полезны преподавателям военных специальностей и работникам органов власти федерального и регионального уровней, непосредственно занимающихся модернизацией института армии в современных условиях.

Апробация результатов диссертационного исследования. Результаты исследования докладывались на межвузовских научно-практических конференциях: «Становление гражданского общества и развитие российской государственности: тенденции, проблемы, противоречия» (Саратов, ПАГС, 2008); «Общество и безопасность: история, перспективы эволюции, современное состояние» (Саратов, СВИБХБ, 2008); «Традиционное, современное и переходное в российском обществе» (Пенза, Приволжский дом знаний, 2008); «Основные проблемы совершенствования образовательного процесса высшей школы в современных условиях» (Сызрань, СВАУЛ (ВИ), 2006); «Проблемы духовно-нравственного воспитания и совершенствования военно-профессиональных навыков»

Вольск, ВВВУТ (ВИ), 2005). Материалы диссертационного исследования использовались в преподавательской деятельности при чтении дисциплин: «Военная социология», «Основы военной службы».

Публикации. Основные положения диссертационной работы отражены в шести публикациях общим объемом 2,3 печатных листа.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих по два параграфа, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Шевелев, Алексей Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное диссертационное исследование показало, что институт армии является частью государственного института и играет важную роль в жизни общества. Именно армия обеспечивает в стране порядок и стабильность, реализует функции социализации мужского населения и обеспечивает защиту границ государства от внешних и внутренних врагов. Становление и развитие армии как социально-политического института зависит от исторических реалий, социально-демографических характеристик и экономических особенностей развития общества. Ввиду того, что армия, как и иные социальные институты, призвана удовлетворять интересы государства и общества, необходимым требованием, предъявляемым к ней как со стороны государства, так и гражданского общества, является необходимость трансформации и адаптации к новым условиям, новым национальным интересам.

В результате крушения советской политической системы значительно изменились геополитические, цивилизационные и военно-политические интересы государства. В настоящее время при определении национальных интересов акцент ставится на ключевых потребностях государства, позволяющих ему занять достойное место в мировом сообществе; это, в свою очередь, открывает возможности провести параллели между изменением национальных интересов и модернизацией института армии. Для политической социологии такой вывод является весьма актуальным, так как позволяет по-иному взглянуть на модернизацию института армии и выявить основные проблемы и альтернативные варианты их решения.

Понятие «модернизация» исследуется в ряду схожих терминов, эксплицирующих изменения в контексте прогрессивного развития. Каждая из анализируемых категорий представляет собой специфический аспект изменения. Так, собственно изменение характеризуется как процесс трансформации социально-политических институтов, обусловленных сдвигами в балансе социальных акторов, в их позиционной и ресурсной компоненте. Изменения носят масштабный характер и возникают в результате экономических, духовных, культурных и международных процессов.

Термин «развитие» в отличие от «изменения» предполагает естественное, закономерное, качественное изменение материальных и нематериальных объектов, которым внутренне присущи необратимость, направленность и закономерность. Наряду с понятиями «изменение» и «развитие» встречается термин «модернизация», трактуемый как процесс изменений в соответствии с техническими, политическими, экономическими и другими трансформациями, направленными на усовершенствования, отвечающие новым требованиям. При этом модернизация затрагивает как целые системы, так и ее отдельные элементы (институты, структуры, взаимодействия).

Приобретение институтом армии современных характеристик (профессионализма, мобильности, компактности) становится возможным только в том случае, если происходит системная модернизация всех направлений функционирования института армии. Системный подход к модернизации института армии ориентирован на модернизацию структур — преобразование, ликвидацию традиционных и создание новых структур и организаций (управленческих, войск, дивизий); модернизацию функций -адаптацию структур и организаций к новым национальным интересам, социально-экономическим и военно-стратегическим условиям существования государства и общества; модернизацию отношений — трансформацию вертикальных и горизонтальных взаимодействий в армейской среде (офицеров и солдат, солдат между собой); модернизацию мотиваций — выработку современных мотивов служения Родине.

Источниками модернизации института российской армии выступают две группы оснований — объективные и субъективные. Объективные основания модернизации института армии вызваны трансформацией национальных интересов государства как ключевых потребностей нации в существовании и развитии, так как основная цель армии — защита национальных интересов. Субъективные основания модернизации института армии характеризуются пониманием политическим руководством Российской Федерации и военнослужащими необходимости модернизации института армии и его основных направлений. Субъективное понимание модернизации исходит из конкретных желаний, стремлений или позиций, занимаемых политическим руководством и военнослужащими в государстве и армии.

Главную роль в этом случае играют удовлетворенность политическим руководством и военнослужащими происшедшими или происходящими изменениями в институте армии. Противостояние объективных и субъективных источников модернизации способно стать барьером для осуществления модернизации института армии.

Модернизация института армии в Российском государстве была вызвана изменением его национальных интересов в разные исторические эпохи. Петровская эпоха характеризуется появлением регулярной армии, необходимость которой была связана с построением России как великой морской державы, способной конкурировать на равных с западными странами. Главной функциональной особенностью регулярной армии стала личная преданность государю, готовность выполнять любые поручения как в военной сфере, так и иных видах деятельности (социальной, экономической, досуговой). В советский период появился новый тип армии — призывной, всеобщий, что было вызвано необходимостью защищать огромную территорию Советского Союза, население и богатые ресурсы; а также реализовывать внешнеполитический курс СССР, направленный на создание условий для мирового развития коммунизма. Проведение подобной политики требовало значительной по численности армии. В современных российских условиях модернизация института армии представлена переходом к смешанному типу (призывно-контрактному), что обусловлено демократическими преобразованиями и актуальными национальными интересами Российской Федерации.

Политическое руководство модернизацию института понимает через усовершенствование его структур и функций. Модернизация структур и функций реализуется политическим руководством Российской Федерации в соответствии с национальными интересами. Основные приоритеты строительства Вооруженных Сил РФ определяются определенным характером задач в сфере национальной безопасности и геополитическими ориентациями развития страны.

Можно говорить о существовании нескольких принципиальных требований к институту армии, определяющих основные параметры военного строительства: способность осуществить стратегическое сдерживание; высокая боевая и мобилизационная готовность; стратегическая мобильность; высокая степень укомплектованности хорошо обученным и подготовленным личным составом; высокая техническая оснащенность и ресурсообеспеченность. Для того чтобы всесторонне обеспечивать безопасность, защищать национальные интересы и гарантировать территориальную целостность России, органами власти ставка делается на армию с интеллектуальным офицерским корпусом, высокопрофессиональным младшим составом, солдатами, которые искренне хотят и готовы служить своей Родине1.

Стали насущными изменения в управленческой структуре института армии (централизация управления, единоначалие на правовой основе), во внутренней структуре института армии (создание трехвидовой армии, объединенных группировок войск, развитие военной инфраструктуры), необходимо введение гражданских структур в институт армии (научного и производственных структур, общественных организаций). В целом модернизация функций института армии направлена на трансформацию традиционных и появление новых функций.

Военнослужащие необходимость модернизации института армии связывают с изменением отношений в армейских структурах и трансформацией мотиваций военнослужащих: должна произойти либерализация вертикальных и горизонтальных отношений внутри института армии, способствующая решению проблем, вызванных нарушением прав военнослужащих. Модернизация армии актуализирует востребованность и в новых мотивациях служения Российскому государству, выполнению воинского долга, в основе которых — профессионализм, уважение к военному долгу перед Родиной, создание условий для безопасной военной службы во вневоенное время.

Для выработки моральных принципов недостаточны единичные случаи вовлечения религии при возрождении духовных и нравственных основ воинской службы. Необходима целостная мотивационная система, включающая в себя комплексный механизм — воспитательную работу, профилактику правонарушений в армейской среде (как среди офицеров, так и среди срочников) и психологическое обеспечение армейской службы.

1 Там же. С. 21.

Таким образом, дифференцированное понимание модернизации армии и ее основных направлений политическим руководством и военнослужащими приводит к тому, что в современной России происходит отдаление политического руководства и общества, не способных пока вступать в политические взаимодействии на равноправной основе. Об этом свидетельствует тот факт, что, несмотря на востребованность модернизации и в среде военнослужащих, и в гражданском обществе, и в органах власти, преобразования в армии до сих пор встречают барьеры на своем пути.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Шевелев, Алексей Александрович, 2009 год

1. Нормативно-правовые документы

2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

3. Федеральный закон от 5 мая 1992 г. «О безопасности» // Российская газета. 1992. 6 мая.

4. Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с сокращением срока военной службы по призыву» // Красная звезда. 2006. 26 июля.

5. Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» // СЗ РФ. 2002. № 7. Ст. 634.

6. Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 113-Ф3 «Об альтернативной гражданской службе» // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3030.

7. Федеральный закон «О статусе военнослужащих» // СЗ РФ. 1998. № 22. С. 2331.

8. Указ Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237 «О внесении изменений в Положение о порядке прохождения военной службы» // Рос. Газ. 2007. № 4321, 22 марта.

9. Указ Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237 «Вопросы прохождения военной службы» // СЗ РФ. 1999. № 38.

10. Указ Президента РФ «О внесении изменений в Положение о порядке прохождения военной службы» № 1237 от 16 сентября 1999 // СЗ РФ. 1999. №38.

11. Актуальные задачи развития Вооруженных Сил Российской Федерации. М., 2003.

12. Алексеева Т.А. Рациональный эгоизм и национальные интересы // Политические исследования. 1995. № 1.

13. Арбатов А. Военная реформа в свете чужих ошибок // Независимое военное обозрение. 2003. № 17.

14. Арбатов А.Г. Дилеммы военной политики России // Независимое военное обозрение. 2000. № 43, 17-23 нояб.

15. Армия в политической системе современных обществ. Военная политология: учеб. пособие / под ред. И.С. Даниленко, А.И. Позднякова. М., 1993. С. 91-98.

16. Балычев С., Батьковский А., Хрусталев Е. Финансы и реформирование Вооруженных Сил // Независимое военное обозрение. 1997. № 7.

17. Барбаш Д., Гафутулин Н. Золото погон. // Красная звезда. 2004. 6 мая.

18. Бельков О.А. Проблемы и пути военного обеспечения национальных интересов России // Полис. 1994. № 4.

19. Бергер Я.М. Модернизация и традиции в современном Китае // Политические исследования. 1995. № 5.

20. Благоволин С.О. О внешней и военной политике // Свободная мысль. 1992. № 8.

21. Бондаренко В.Ф. Специализация и диверсификация внутри военной организации // Социологические исследования. 2002. № 12. С. 73-76.

22. Босков А. Социальные изменения: основные проблемы возникновения теоретических и исследовательских центров // Беккер Б., Босков А. Современная социологическая теория. М., 1991.

23. Брезкун С. Отстоять национальные интересы можно, лишь опираясь на военную мощь // Военно-промышленный курьер. 2005. № 6 (73).

24. Брушлинский А.В. Ментальность российская и региональная (провинциальная) // Российский менталитет: вопросы психологической теории и практики. М., 1997.

25. Валлерстайн И. Социальное изменение вечно? Ничто никогда не меняется? // Социологические исследования. 1997. № 1.

26. Вапилин Е.Г., Мулява О.Д. Смогут ли офицеры запаса решить кадровую проблему в армии? // Военная мысль. 2001. № 5.

27. Вапилин Е.Г., Мулява О.Д. Рукоприкладство в армии // Социс. 2005. № 11. С. 53-61.

28. Ватолкин Э.А., Зацепин В.Б., Кардашевский Н.И., Хрусталев Е.Ю., Цымбал В.И. Проблемы и практика перехода военной организации России на новую систему комплектования // Науч. тр. ИЭПП. 2004. №75.

29. Вильковский М.Б. О зависимости между численностью армии и военными расходами государства // Социологические исследования. 1994. № 11. С. 144-145.

30. Военная реформа нуждается в системности (интервью с генералом А. Николаевым, председателем комитета Государственной Думы по обороне) // Независимое военное обозрение. 2000, 11 февр.

31. Возжеников А.В. Система жизненно важных интересов Российской Федерации: сущность, содержание, классификация, механизм согласования. М., 1998.

32. Войны третьего тысячелетия // Эксперт. 2001. № 32. 3 сен.

33. Вооруженные Силы и способы их комплектования // www.globalRus.ru

34. Воробьев Э., Цымбал В. Система комплектования военной организации государства // МЭМО. 2007. № 3. С. 85-93.

35. Воронов В. Реквием по военной реформе // Новое время. 2005. № 32.

36. Гаврилов Ю. Криминальный призыв // Рос. газ. 2004. 28 июля.

37. Галунов А. Заставить можно, но важнее — убедить // На страже Родины. 2004. № 64/65, 26 марта.

38. Гафутулин Н. Суворовец, курсант, офицер // Красная звезда. 2004. 29 апр.

39. Гидденс Э. Стратификация и классовая структура // Социологические исследования. 1992. №11.

40. Горбачев М. Фактор всенародного Буданова // Новое время. 2004. №25. С. 11-13.

41. Громов А., Рощин А. Главная тайна Красной Армии // Эксперт. 2006. № 23. с. 68-72.

42. Данилова Н.Ю. Срочники, пиджаки, профессионалы: разные мужественности участников постсоветских войн // Журнал социологии и социальной антропологии. 2005. Т. 8, № 2. С. 110-126.45.