Молодежь как феномен культуры тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.13, кандидат философских наук Гогерчак, Светлана Юрьевна

• Гогерчак, Светлана Юрьевна
• кандидат философских наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат философских наук Гогерчак, Светлана Юрьевна

ВВЕДЕНИЕ 1

ГЛАВА 1. Феномен молодежи в социологической и философской перспективе.

1.1.Обзор социологических концепций молодежи - 1.2. Возможности философского анализа феномена молодежи 21

ГЛАВА 2. Молодежь как социокультурный феномен

2.1. Молодежь в традиционных обществах34

2.2. Молодежь в современных обществах 54

2.3. Феномен молодежных субкультур и становление постиндустриального общества 63

ГЛАВА 3. Молодежь как объект и субъект социокультурного влияния

3.1. Вводные замечания69

3.2. Молодежь и политика а) Пример тоталитарных режимов 70 б) Демократический режим: молодежная революция 1968 года 79

3.3. Молодежь и культура а) Движение контркультуры 60-х и его место в западной культуре XX века85 б) Контркультура в «переходных» обществах: пример России99 в) Сравнительный анализ контркультуры 60-х и контркультуры «нигилистов» 102

3.4. Молодежь как «референтная группа»105

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Молодежь как феномен культуры»

Актуальность темы исследования. Одной из характерных черт общества «позднего модерна» является высокая значимость такой социально-демографической группы, как молодежь. В силу ряда объективных -экономических и социальных предпосылок (подробно разбираемых автором в первой главе данной работы) молодежь сегодня предстает не только как объект социокультурного влияния со стороны старшего поколения, как это было в более ранних обществах, но и как субъект воздействия на другие возрастные группы и культуру общества в целом.

Одним из аспектов такого влияния является распространение молодежных вкусов, пристрастий, стилей поведения среди людей более зрелого возраста. Так, фактически все образцы современной массовой коммерческой культуры ориентированы на молодежь, и, тем не менее, находят спрос и за пределами данной возрастной группы. Можно упомянуть уже не одно десятилетие пользующийся успехом жанр «фэнтези», представляющий собой ни что иное, как слегка «усложненную» волшебную сказку, правда, не народную, а авторскую. «Научная» фантастика - другой популярный жанр - давным-давно утратила свою «научность» и приблизилась к сказке. Только действуют в ней не колдуны и ведьмы, а «космические» персонажи. Невиданный успех знаменитой эпопеи Дж.Лукаса «Звездные войны» демонстрирует ту же тенденцию уже в сфере киноискусства. Примеры можно умножать, но и приведенных достаточно, чтобы с полным основанием говорить о преобладающих «подростковых» вкусах вовсе не только подростковой массовой аудитории.

Другой значимый и несомненный факт, характерный для современной повседневности - это стремление людей зрелого возраста как можно дольше «оставаться молодыми», что проявляется не только в чертах внешнего облика, но и в поведении, манере общения и др. Яркий пример пристрастия к молодежному имиджу демонстрируют, например, некоторые западные политики. «Ориентация на молодежь» - не просто дань моде. Сами условия жизни, характерные для поздней современности, делают качества, присущие молодежи (например, мобильность, открытость новому) жизненно необходимыми и людям, не относящимся к этой группе.

Отмеченные факты (а их могло быть и значительно больше) свидетельствуют о том, что современная (хронологически, а не типологически) культура не только высоко ценит присущие молодости и молодежи качества (в чем нет ничего удивительного и уникального), но и стремится распространить образцы молодежного поведения на другие возрастные группы. Этот феномен мы условно обозначили термином «инфантилизация». Мы используем данный термин без ценностной нагрузки, лишь обозначая наличие определенного явления.

Феномен «инфантилизации», «омоложения» современной культуры был отмечен И.Хёйзингой ещё в 30-е годы XX века. Он говорил о «пуерилизме» (от лат. «puer» - мальчик) современной культуры. Американский социолог Н.Смелзер в своем популярном учебном курсе социологии отмечал высокую престижность «молодости» в американском обществе. Отечественный философ и социолог Ю.Давыдов отмечал «гедонистическую инфантилизацию», присущую молодежной контркультуре 60-х годов XX века. Но, несмотря на то, что данный факт отмечался многими, до сих пор не был предпринят его глубокий специализированный анализ. Хотя факт этот - на наш взгляд - весьма значим и чреват не менее значимыми последствиями.

Итак, актуальность избранной темы определяется несомненным наличием феномена «инфантилизации» современной культуры и необходимостью осмыслить корни этого феномена в широком контексте социокультурной динамики современных обществ.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования в данной работе является молодежь как социокультурный феномен - т.е. социально-демографическая группа, чьи характеристики и функции обусловлены культурой и структурными особенностями общества, в котором она существует. Предметом исследования является характерный для обществ «позднего модерна» или «постсовременных» феномен значительного влияния молодежи на культуру этого общества; поведение, мышление и стиль жизни других возрастных групп.

Степень разработанности проблемы. Сам по себе феномен молодёжи изучен довольно подробно и всесторонне в рамках социологии и психологии. Можно назвать таких зарубежных исследователей, как Ф.Тенбрук, С. Эйзенштадт, Г. Шельский, Д. Кэмпбелл, Ф. Найдгардт, К. Мангейм, Т. Парсонс, которые в той или иной мере внесли вклад в такую область знания, как социология молодежи. Основные идеи многих авторов будут подробнее представлены в Главе 1. Эти исследователи, являясь социологами, разрабатывали проблему именно в аспекте своей науки. Главный интерес для них представляли социальные характеристики молодежи, проблема социализации молодежи в современном обществе и порождаемые трудностями социализации проблемы; роль в социализации так называемых «peer group» (неформальных групп ровесников); порождаемая этими группами молодежная субкультура и т.д. Другой аспект молодежной проблематики - это роль молодежи в развитии и обновлении общества (здесь особенно значимо творчество К. Мангейма).

Молодёжь в работах этих авторов характеризуется своей «переходностью», «вынужденным аутсайдерством», «необходимостью подготовки к исполнению социальных ролей» и т.д. Однако культурной роли молодёжи, её влиянию на культуру общества в концепциях большинства этих авторов уделяется мало внимания. Молодёжь рассматривается, главным образом, как объект воздействия со стороны социальных структур и институтов. Исключение составляет «концепция поколений», предложенная К. Мангеймом. Но, на наш взгляд, эта концепция впадает в противоположную крайность, преувеличивая динамический потенциал молодежи.

Среди отечественных авторов, разрабатывающих молодежную тематику в социологическом ключе, следует назвать, прежде всего, В. Лисовского, И. Кона, И. Иконникову, С. Левикову, Т. Щепанскую, Ю. Давыдова, И. Роднянскую, В. Суртаева, Ю. Волкова. Среди традиционно социологических аспектов проблемы молодежи (социализация, усвоение ролей и т.д.) рядом исследователей затрагивались и проблемы культурной обусловленности статуса и функций молодежи в обществе (И. Кон), культурное творчество молодежи (В. Суртаев), проблема возникновения и динамики, взаимодействия с культурой общества молодежных субкультур (С. Левикова, Т. Щепанская). И. Кон и И. Роднянская предприняли глубокое исследование феномена западной молодежной контркультуры 60-х годов XX века, заявив о необходимости изучить её как «целостный социокультурный феномен».

Однако интересующая нас проблема, а именно: рост культурного воздействия молодежи на общество в свете сциокультурного развития не была проанализирована никем из названных выше исследователей, хотя многие важные для нашей темы моменты ими отмечались. Прежде всего, следует назвать Ю. Давыдова, который затронул проблему социокультурной обусловленности движения молодежной субкультуры, а также С. Левикову, изучавшую взаимовлияние молодежных субкультур и культуры общества в целом, динамику молодежной субкультуры в связи с динамикой общества и др.

Необходимо сослаться также на таких видных зарубежных исследователей, как Д. Белл и И. Валлерстайн, которые отметили весьма важный для нашей работы момент культурной преемственности между молодежной «контркультурой» 60-х и современной западной культурой вообще.

С учетом вышесказанного, можно сделать вывод, что заявленная нами тема не является пока достаточно разработанной в современной науке.

Методологические и теоретические основания исследования.

Основными методами, используемыми в данной работе, является сравнительно-исторический и диалектический методы. Сравнительно-исторический метод применяется при анализе феномена молодёжи в обществах традиционного и современного типа; сравнении функций данной социально-демографической группы в обществе на разных этапах его развития. Диалектический метод используется при анализе молодежи как объекта и субъекта социокультурного влияния. В данной работе молодёжь представлена в единстве этих двух важнейших аспектов её социального бытия. При этом отмечается диалектическая связь между преобладанием того или иного аспекта - с одной стороны, и — структурой и культурой конкретного типа общества - с другой.

Важным методологическим принципом данного исследования является «принцип свободы от оценки», провозглашенный известным философом и социологом М. Вебером. В анализе феномена «инфантилизации» мы постарались избежать субъективизма и представить данный феномен как элемент объективной социокультурной реальности, порожденный определенными социокультурными факторами.

Говоря о теоретических основаниях данной работы, следует отметить несколько концепций и теорий, которые в ней используются при изучении заявленной темы. Прежде всего, это различные варианты концепций индустриального и постиндустриального общества; концепции «общества потребления» и общества «позднего модерна». Все эти концепции имеют широкое распространение в современной социальной мысли и поэтому не нуждаются в разъяснении. Следует отметить также концепцию моностилистической и полистилистической культуры, предложенную Л. Иониным, а также предложенную М. Мид концепцию постфигуративной, кофигуративной и префигуративной культур, выделяемых на основании преобладающих механизмов трансляции культурного опыта.

Научная новизна. Научная новизна данной работы заключается в следующем:

1) раскрыта сущность молодежной контркультуры 60-х годов как закономерного этапа генезиса современной западной культуры, обеспечившего переход к постсовременной («полистилистической») культуре постиндустриального общества;

2) проанализированы основные ценности этой культуры с точки зрения логики экономического развития «общества потребления»;

3) проанализирован феномен «инфантилизации» массовой культуры общества потребления;

4) выявлена социокультурная обусловленность этого феномена, структурные и культурные предпосылки его существования.

Цели и задачи исследования. Основная гипотеза нашего исследования, которая определила его цели и задачи, заключается в следующем. Общество «позднего модерна» (или постсовременное, постиндустриальное - термин зависит от теоретического подхода) и его культура всё больше подвергаются «инфантилизации». Это проявляется в распространении присущих молодёжи форм поведения и мышления на взрослое население. Данный феномен возник не случайно, но - как закономерный, логический итог развития современной западной культуры и формирования общества потребления.

Целью нашего исследования было обоснование данной гипотезы. Оно должно было описать феномен «инфантилизации», «омоложения» социума и раскрыть его социокультурную обусловленность.

Для достижения поставленной цели следовало решить следующие задачи:

1) ознакомиться с существующими в современной науке концепциями молодёжи, описывающими её роль и функции в обществе;

2) раскрыть сущность молодежи как социокультурного феномена, проанализировав диалектическую взаимосвязь между характеристиками и функциями этой группы и социокультурным порядком, в рамках которого она существует;

3) изучить особенности существования молодежи в современном обществе с присущими ему структурными и культурными особенностями;

4) изучить молодежь как объект и субъект социокультурного влияния.

Тезисы, выносимые на защиту. На защиту выносятся следующие тезисы:

1) культура и общество позднего модерна (полистилистическая культура и общество потребления) характеризуются нарастающим культурным влиянием молодежи на поведение, мышление и стили жизни других возрастных групп, что составляет сущность феномена «инфантилизации»;

2) данный феномен порожден особенностями структуры постсовременного общества, делающими качества, присущие молодежи как социально-демографической группе, необходимыми характеристиками взрослого населения;

3) данный феномен обусловлен также логикой развития современной западной культуры, кризис которой достиг своего «пика» в эпоху молодежного движения 60-х годов XX века;

4) контркультура 60-х годов, пропагандируемые ею ценности, растиражированные и «сниженные» массовой культурой, представляет собой «переход» к культуре постсовременного общества - полистилистической культуре, с присущим ей феноменом «инфантилизации».

Практическая значимость и апробация исследования.

Материалы и выводы, представленные в данной работе могут быть использованы для подготовки различных учебных курсов и спецкурсов культурологической, социологической и философской тематики, в дальнейших научных исследованиях. По теме данной работы опубликовано три статьи.

Структура работы. Структура работы определяется целями и задачами исследования. Работа включает три главы, состоящие из десяти параграфов, введения, заключения и списка литературы, включающего 122 названия.

Заключение диссертации по теме «Философия и история религии, философская антропология, философия культуры», Гогерчак, Светлана Юрьевна

3.5. Общие выводы.

На основе проделанного анализа формулируется некоторое общее заключение. Молодежь в современном обществе отличается некоторой культурной автономией от старшего поколения. Это объясняется характером социализации, присущем современности; изменением форм трансляции культурного опыта; изменением соотношения поколений; изменчивостью и подвижностью социальной среды и т.д.

Обладая культурной автономией, молодежь получает возможность для собственного культурного творчества, что находит свое выражение в создании молодежных субкультур. Этот феномен активно заявил о себе в ^ападных обществах в К.50-Х - 60-е годы XX века, в России - несколько позже.

Первые молодежные субкультуры получили также наименование «контркультуры», поскольку продуцируемые ими ценности и нормы поведения, казалось бы, бросали вызов общепринятым. Однако, если бы это было действительно так, едва ли стала бы возможной коммерческая эксплуатация контркультурных идей и символов и превращение их в элементы культуры массовой. Как мы постарались показать в своей работе, мировоззрение контркультуры в некоторых значимых своих аспектах, оказалось весьма продуктивным для западного общества, которое как раз в этот период (60-е годы) совершало переход к «постиндустриализму», «досуговой цивилизации», «обществу потребления». Это общество нуждалось в новой этике, новых духовных основаниях, поскольку протестантская этика трудовой аскезы, а также различные политические идеологии к этому времени себя исчерпали. (О чем свидетельствовали, в частности, и молодежная революция 1968 года, и возникшая контркультура). Для возникшего общества потребления, для общества с «преобладанием сферы услуг» требовался уже не только усердный работник, но и разносторонний, разборчивый потребитель. Потреблению надлежало придать особый статус - ведь, в принципе, потребности людей не столь уж велики.

Для развития же современной экономики требуется постоянный рост и усложнение потребностей.

Контркультура, поставив под сомнение ценность труда, утверждая гедонизм и Потакание своим желаниям; пестуя иррационализм и потворство своим страстям создавала, в конечном итоге, образ потребителя. Ведь очевидно, что тот образ жизни, который был присущ контркультурной молодежи, можно поддерживать, лишь «потребляя» блага, кем-то произведенные. Контркультурную молодежь влекло к идеалу «самореализации». Но это была самореализация «беспечного» потребителя.

Т.о., с нашей точки зрения, контркультура 60-х послужила культурной «^легитимации ценностей и идеалов общества потребления (хотя, как это не парадоксально, контркультурная молодежь выступала первоначально именно против этого общества).

На примере контркультуры мы наблюдаем, с одной стороны, явное влияние молодежи на общество, а с другой - обусловленность деятельности молодежи предшествующей культурной традицией (критика рационализма, отчуждения и т.д.) и социально-экономическим развитием. В случае контркультуры мы имеем дело с целенаправленным влиянием молодежи на социокультурный порядок. Но, как мы показали в разделе 3.4. более значимыми оказались латентные последствия изменения социокультурного и экономического порядка, повлекшие за собой то, что мы обозначили как феномен «инфантилизации» современной культуры.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Молодежная контркультура 60-х, как мы постарались доказать в нашей работе, положила начало полистилистической постиндустриальной культуре как новому этапу в развитии современной культуры вообще. Одной из черт этой культуры является "инфантилизация" - ориентация на молодежные стили мышления и поведения. В основе этого феномена лежат сдвиги в социально-экономическом развитии, ставящие .под вопрос

• .-"Фу, значимость таких атрибутов взрослости, как стабильное, определенное социальное положение, сформированность личности - "зрелость" и т.д.

Постиндустриальная культура, впервые оформившаяся в западных обществах, благодаря непрекрающемуся процессу вестернизации, становится достоянием и незападных обществ, даже тех, где социально-экономических предпосылок постиндустриализма, фактически, не существует. Западная культура постиндустриализма причудливо сочетается с проявлениеми местных культур. | Так, описанный феномен "инфантилизации" культуры имеет место и в | нашей стране, но здесь действуют и дополнительные факторы, усиливающие ^действие этого феномена. К таким факторам следует отнести советское культурное наследие, вынесенные из прошлого стереотипы поведения и 1 кассового сознания, которые также были связаны со специфическими формами социального инфантилизма, обусловленными долгим господством тоталитарного режима.

Как уже говорилось выше (Глава 3), тоталитарный режим, лишая граждан свободы выбора, фактически, во всех значимых ситуациях, искусственно превращает их в пассивных исполнителей верховной политической воли, неспособных на самостоятельные решения. Иными словами, воспроизводит патриархальную патерналистскую модель управления обществом. Разрушение тоталитарного режима и идеологии, придававшей определенность и осмысленность как жизни индивидов, так и существованию социума, привело к массовой дезориентации людей. Они оказались "чужаками" в собственной, радикально изменившейся стране.

Социально-политические, экономические изменения повлекли за собой и изменения культурного плана. Бывшая "моностилистическая" советская культура очень быстро превратилась в "полистилистическую" культуру, с характерным для неё релятивизмом стилей жизни и духовных ориентиров. Но если в западных странах переход к "полистилизму" был порождён собственной логикой развития культуры и социума, то в России он был, во многом, спровоцирован политическими реформами. Эти реформы привели (в культурном плане) с глубокому разрыву с прошлым, с "опытом отцов" и с собственным накопленным опытом. Иными словами, к кризису идентичности, о котором выше уже говорилось, к регрессии значительной части общества к подростковому психологическому состоянию.

Л.Ионин отмечает: " Можно выделить несколько типических элементов процесса деидентификации. Прежде всего, это утрата биографии. С формальной точки зрения индивидуальная человеческая биография характеризуется соотношением прошлого и будущего, или, если говорить конкретнее, соотношением пройденного жизненного пути и перспективных Жизненных планов. Но не прошлое, а именно планируемое, ожидаемое и предвидимое будущее обеспечивает в субъективном восприятии самого индивида единство и целостность его биографии,и, следовательно, прочность и долговременность его идентификаций. . В таком смысле резкие институциональные изменений, разрушающие жизненные планы или гребующие их быстрого и кардинального пересмотра, ведут, как правило, к разрушению биографий" (43;С. 123-124).

Надо ли говорить, что в случае России разрушению подверглось и прошлое, и будущее - в "предвидимом варианте"? И даже сегодня, когда, казалось бы, ситуация в общих чертах стабилизировалась, может ли "средний россиянин" (а "не средний" - тем более) быть уверенным в своем будущем? (Йо фундаментальная неуверенность в собственном будущем, как уже отмечалось выше, черта не только специфически российская. Напротив, эта черта становится характеристикой постсовременного или позднесовременного образа жизни вообще).

Как ведет себя человек, оказавшийся в ситуации "деидентификации"? Естественно, он стремится сконструировать новую. Но для этого в условиях глобальной культурной переориентации требуется и создание новой картины мира, в которую была бы вписана новая идентичность. Варианты новых мировоззрений существовали, по выражению Л.Ионина, в "зачаточной форме" и в культурном пространстве бывшего советского общества (например, национальные культуры); в большом количестве они проникли на "постсоветское пространство" уже после крушения советского моностилистилизма (универсальная модель "западной культуры вообще"; а также более частные её варианты - религиозные, политические (либерализм, социал-демократическая идеология и др.).

Первым этапом усвоения новой идентичности становится, по мнению Л.Ионина, обретение её внешних признаков. К внешним признакам он относит: а) усвоение поведенческого кода и символики одежды: б) выработка лингвистической компетенции: в) освоение пространства, в котором происходит презентация избранной культурной формы (43;С.133).

Таким образом, мы имеем дело с "игрой". Прежде чем действительно "стать кем-то", индивиды "изображают кого-то", принимают "чью-то роль". Интересно то, что именно на таких основаниях функционируют молодежные субкультуры, а одной из главных функций этого феномена является именно самоидентификация, обретение идентичности молодыми людьми (66; С. 171).

И неудивительно, что при перечислении примеров создания "внешних призаков" новой идентичности, Л.Ионин в одном ряду перечисляет и представителей молодежных субкультур, и "русских монархистов", "сексуальные меньшинства", "новых русских", казачество, представителей различных политических партий и движений. Все они, несмотря на разницу в возрасте, достатке и социальном положении вынуждены "играть" в "новых себя", конструируя собственную идентичность. Какими будут последствия этих "игр", покажет время.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Гогерчак, Светлана Юрьевна, 2004 год

1. Адо П. Что такое античная философия? М. 1999.

2. Андреева И.Н., Голубкова Н.Я., Новикова Л.Г. Молодежная субкультура: нормы и система ценностей//социологические исследования. 1989. № 4.

3. Антология исследований культуры. Т. 1. СПб. 1997.

4. Арендт X. Истоки тоталитаризма. М. 1996.

5. Аубакирова Г.Х. Молодежь в капиталистических странах: объективные условия и субъективные факторы политической социализации. М. 1988.

6. Баразгова Е.С. Эволюция социологии молодежи в США // Социологические исследования. 1981. № 3.

7. Бауман 3. Индивидуализированное общество

8. Бауман 3. Спор о постмодернизме // Социологический журнал. 1995. № 4.

9. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М. 1999.

10. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М. 1990.

11. Бестужев-Л ада И.В. Деградация искусства XX века глазами социолога // Искусство и образование. 1998.

12. Бестужев-Л ада И.В. Молодость и зрелость. М. 1984.

13. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры. М. 1991. Н.Бидуэлл Ч. Молодежь в современном обществе//Американскаясоциология: перспективы, проблемы, методы. М. 1972.

14. Бобахо В.А., Левикова С.И. Современные тенденции молодежной культуры: конфликт или преемственность поколений? // Общественные науки и современность. 1996. № 3.

15. Больнов О. Философия экзистенциализма. СПб. 1999.

16. Боннар А. Греческая цивилизация. Т. 1-3. М. 1992. Т.З.

17. Быков В.М. От молчаливого поколения к бунтующему. МЛ 973.

18. Валлерстайн И. 1968-й революция в миросистеме: тезисы и вопросы// Он же. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. СПб. 2001.

19. Волков Ю.Г. Личность и гуманизм (социологический аспект). М.1995.

20. Герцштейн Р. Война, которую выиграл Гитлер. Смоленск. 1996.

21. Гидденс Э. Современность и самоидентичность // РЖ «Социология», 1994. Сер.11, № 2.

22. Громов И., Мацкевич А., Семенов В. Западная теоретическая социология. СПб. 1996.

23. Губман Б.Л. Западная философия культуры XX века. Тверь. 1997.

24. Гуревич П. С. Социальная мифология. М.1983.

25. Гуревич П.С. Буржуазная идеология и массовое сознание. М. 1980.

26. Гуревич П.С. Возрожден ли мистицизм? М. 1984.

27. Гуревич П.С. Спасет ли мессия? «Христомания» в западном мире. М. 1981.

28. Давыдов Ю.Н., Роднянская И.Б. Социология контркультуры (инфантилизм как социальная болезнь). М. 1980.

29. Давыдов Ю.Н. Контркультура и кризис социализации молодежи в условиях «общества потребления» // Социологические исследования. 1977. № 3.

30. Давыдов Ю.Н. Трагедия позднего повзросления. Молодежная революция 60-х и её сегодняшние ровесники // Иностранная литература. 1983. № 1.

31. Дворкин А. Введение в сектоведение. Н.Новгород. 1998.

32. Джонсон П. Современность. Мир с двадцатых по девяностые годы. Т. 1-2. М. 1995.

33. Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология. М. 1996.

34. Древние цивилизации. М. 1989.

35. Дубровский Д. Постмодернисткая мода // Вопросы философии. 2001. № 8.

36. Иванов Д.В. Виртуализация общества // Социология и социальная антропология. СПб. 1997.

37. Иконникова С.Н. Диалог о культуре. JL 1987.

38. Иконникова С.Н. Молодежь и культура. М. 1989.

39. Ионин Л.Г. Основания социокультурного анализа. М.1995.

40. Исламншина Т.Г. Молодежные субкультуры. Казань. 1997.

41. Йегер В. Пайдейа. М. 1997.

42. Каждан А.П. Византийская культура. СПб. 2000.

43. Камалдинова Э.Ш. Молодежь как объект и субъект социальной деятельности // Советская педагогика. 1988. № 9.

44. Капитонов Э.А. Социология XX века. Ростов н/Д., 1996.

45. Кара-Мурза С. Манипуляция сознанием. М. 2000.

46. Келасьев В.Н. Проблема самореализации человека в современных условиях // Социология и социальная антропология. СПб. 1997.

47. Кёпеци Б. Идеология «новых левых». М. 1977.

48. Киселева Т.Г. Теория досуга за рубежом. М. 1992.

49. Климов Ю.М. Поколение кризиса или кризис поколения. М.1988.

50. Ковалева А.И. Социализация личности: норма и отклонение. М., 1996.

51. Козлов A.A., Лисовский A.B. Молодой человек: становление образа жизни. М. 1986.

52. Козловски П. Миф о модерне. М. 2002.

53. Колесникова Э.А. Молодежный наркотизм как социальное явление. СПб. 1999.

54. Кон И.С. В поисках себя. Личность и её самосознание. М. 1984.

55. Кон И.С. НТР и проблемы социализации молодежи. М. 1988.

56. Кон И.С. Социология личности. М. 1967.

57. Корзун Н.В. Рок, игры, мода и реклама. М. 1989.

58. Косенко Е.И. Молодежь в современном буржуазном обществе. М.1977.

59. Критика буржуазных теорий молодежи. М. 1982.

60. Кукаркин A.B. Буржуазная массовая культура. М. 1985.

61. Куманецкий К. История культуры древней Греции и Рима. М. 1990.

62. Левикова С.И. Молодежная субкультура. М. 2004.

63. Лиотар Ж.Ф. Состояние постмодерна //http://lib.ru/ CULTURE/liotar.tht

64. Мадисон А. Хиппи выход из этой игры. МЛ 989.

65. Манхейм К. Эссе о социологии культуры // Он же. Избранное.Социология культуры. СПб.2000.

66. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М. 1994.71 .Маргуленис A.A. Включение молодежи в социальную структуру. Вильнюс. 1983.

67. Маркузе Г. Одномерный человек. М. 1994.

68. Маслоу А. Дальние пределы человеческой психики. СПб. 1997.

69. Мельвиль А.Ю. «Контркультура», её эволюция и её современные критики на Западе // Вопросы философии. 1974. № 8.

70. Мельвиль А.Ю., Разлогов Контркультура и «новый консерватизм». М., 1981.

71. Мельников Д., Черная JI. Империя смерти. М. 1987.

72. Мид М. Культура и мир детства.Избранные произведение. М. 1988.

73. Мид М. Культура и преемственность. Исследование конфликта между поколениями. // Левикова С.И. Молодежная субкультура. М.2004.

74. Молодежные движения и субкультуры Петербурга. СПб. 1999.

75. Молодежный ренессанс: проблемы социализации молодежи. М. 1990.

76. Молодежь в современном мире: проблемы и суждения. (Материалы круглого стола) // Вопросы философии. 1990. № 5.

77. Молодежь и культура: проблемы досуга, художественного творчества, становления личности. М. 1985.

78. Молодежь и свободное время при капитализме. М. 1985.

79. Молодежь и современная идеологическая борьба. М. 1987.

80. Моссе Дж. Нацизм и культура. Идеология и культура национал-социализма. М. 2003.

81. Мяло К. Г. Под знаменем бунта: очерки по истории и психологии молодежного протеста 1950-1970-х гг. М. 1988.

82. Ненашев C.B., Пилатов С.Г. Дети андеграунда: приглашение к разговору. JI. 1990.

83. Никулина О.В. Молодежная субкультура: за и против. М.1985.

84. Ортега-и-Гассет X. Избранные труды. М. 1997.

85. Панарин A.C. Молодежь на рубеже культур // Он же. Введение в политологию. М. 1994.

86. Першиц А.И. Возрастные классы // Народы России. М. 1994.

87. Писарев М.Г. Неформальные движения молодежи в США и странах Запада в 60-70-е годы. М. 1989.

88. Привалов К. Секты: досье страха. М. 1987.

89. Пути и перепутья «потерянного поколения»: молодежь Запада у развалин общества «всеобщего благоденствия». М. 1985.

90. Решетов П.Н. Идеологическая борьба и молодежь. М. 1985.

91. Рисмен Д. Некоторые типы характера и общество // социологические исследования. 1993. № 5-7.

92. Ритцер Дж. Современные социологические теории. СПб. 2000.

93. Розенталь Э. Парадоксы протеста: очерки о молодежи Запада. М.1985.

94. Смирнов П.И. Метаморфозы индивидуализма в западном обществе // Социология и социальная антропология. СПб. 1997.

95. Современные проблемы молодежного движения. Л. 1983.

96. Сорокин П.С. Человек. Цивилизация. Общество. М. 1992.

97. Сосновский Н. Хайле Селассие: песенки регги и мифы исторического сознания // Иностранная литература. 1992. № 8-9.

98. Суртаев В.Я. Молодежь и культура. СПб. 1999.

99. Тарнас Р. История западного мышления. М. 1995.

100. Тимоти Лири: искушение будущим. Под ред Р.Форте. М. 2004.

101. Тоффлер Э. Третья волна.//1ги:р://ехЫсю.boom.ru

102. Тоффлер Э. Футурошок. СПб. 1997.

103. Тутанхамон и его время. М. 1976.

104. Федорова И.И. Критика контркультуры в её взаимосвязи с культурой массовой. Киев. 1983.

105. Филлипов Л.И. Философская антропология Жан-Поля Сартра. М. 1977.

106. Фрейд 3. Психология. Религия. Культура. М. 1992.

107. Фромм Э. Человек для самого себя // Он же. Психоанализ и этика. М. 1993.

108. Фукуяма Ф. Великий разрыв. М. 2003.

109. Хёйзинга Й. В тени завтрашнего дня // Он же. Homo ludens. М 1992.

110. Холландер П. Антиамериканизм. СПб. 2000.

111. Холмс Д. Это Бит-поколение. //Левикова С.И. Молодежная субкультура. М.2004.

112. Щепанская Т.Б. Символика молодежной субкультуры: опыт исследования системы. СПб. 1993.

113. Элиаде М. Оккультизм, колдовство и моды в культуре. К.2002.

114. Элиаде М. Тайные общества: обряды инициации и посвящения. К. М. 2002.

115. Эллюль Ж. Технологический блеф // Это человек. Антология. М. 1995.

116. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. М. 1996.

117. Ясперс К. Духовная ситуация времени // Он же. Смысл и назначение истории. М. 1994.