«Москвитянин» «молодой редакции» в литературно-эстетической полемике 1850-х годов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Абалуева Снежана Николаевна

• Абалуева Снежана Николаевна
• кандидат наук
• 2026

Оглавление диссертации кандидат наук Абалуева Снежана Николаевна

Введение

Глава 1. Эстетические идеи первой половины 1850-х гг. в условиях «семантической неопределенности» литературы

1.1. Критика «молодой редакции» «Москвитянина» в контексте идейно-эстетических споров

1.2. Реконструкция младославянофильской идеи «народности» в литературе

1.3. Полемика «молодой редакции» о «субъективном»/«объективном»

творчестве

1.3.1. Антологическая лирика в критической рефлексии «молодой редакции»

1.4. Критика Ап. Григорьева «москвитянинского» периода (элементы

феноменологического языка)

Выводы по первой главе

Глава 2. «Молодая редакция» «Москвитянина» и «лермонтовское»/«гоголевское» направления в литературе

2.1. Трансформации «печоринства» в прозе 1850-х гг

2.2. Модусы комического у Гоголя как провокация эстетической рефлексии

старших и младших славянофилов

2.2.1. Коллизия «юмора» и «сатиры» в толкованиях произведений Гоголя

Выводы по второй главе

Глава 3. Элементы «онтологического» языка младославянофилов; литература в отражении критикоцентризма

3.1. Онтология художественной литературы: к вопросу о толковании понятия

3.2. Онтология художественного в аспекте «естественности»/«искренности»

«правдивости»/«объективности»

Выводы по третьей главе

Заключение

Список литературы и источников

Введение диссертации (часть автореферата) на тему ««Москвитянин» «молодой редакции» в литературно-эстетической полемике 1850-х годов»

Введение

Современный исследователь В.В. Тихомиров заметил, что середина XIX века по праву может называться «золотым веком» русской критики. В это время она брала на себя задачи разрешения общественно-политических, философских, психологических и эстетических проблем и представляла собой разнообразие направлений и методов. С 1860-х гг. критическая рефлексия все больше уклоняется в сторону социологической публицистики, и к 1880-м гг. уже прослеживается «логическая завершенность, исчерпанность основных» ее методов1.

Журнальные критики 1850-х гг. претендовали на универсальность своих принципов и неустанно отстаивали свою «правоту» в печати. Публицистика этого времени глубоко полемична, и рассматривать литературно-критическую стратегию какого-либо из направлений вне этого полемического поля невозможно. В частности, эстетические установки «молодой редакции», начиная с работ Б.Ф. Егорова, исследуются в их идейном противостоянии, в первую очередь «Современнику».

В советский период история русской критики отличалась односторонностью - изучением преимущественно публицистики демократического лагеря. Свобода от политической идеологии открыла широкое поле для деятельности, появились новые концепции истории и теории русской литературной критики. Литературные страницы «Современника» (1836-1866) и «Отечественных записок» (1818-1884) в советский период были исследованы достаточно полно. С этими изданиями сотрудничали В.Г. Белинский, Н.А. Добролюбов, Н.Г. Чернышевский, Д.И. Писарев. Именно с их именами связано установление главенства социологических взглядов на науку о литературе. Однако публицистика 1850-х гг. даже «Отечественных записок» и «Современника», не говоря о «Москвитянине», еще не в полной мере отразилась в

1 Тихомиров В.В. Русская литературная критика середины XIX века: теория, история, методология. Кострома: КГУ им. Н.А. Некрасова, 2010. С. 8, 14.

литературоведении. Известный советский ученый Э.В. Боград, составляя указатель содержания «Отечественных записок», проигнорировал деятельность журнала в 1850-е гг.1 К слову, это время достаточно плодовитой деятельности С.С. Дудышкина. Он был полноценным участником эстетической полемики середины XIX века, его деятельность в 50-е гг. может составить предмет отдельного исследования. О содержании и значении статей Н.А. Некрасова и И.И. Панаева 50-х гг. можно узнать из работ А.В. Вдовина, К.Ю. Зубкова, М.Ю. Степиной, Е.В. Шашковой и других . Вне концепции народно-освободительного движения акцент исследователями делается на собственно эстетических началах в их публикациях. Так, И.И. Панаев характеризуется как обозреватель без кумира, без направления, без теории и доктрины. Он привлекает внимание прежде всего

3

как талантливый редактор, беллетрист и фельетонист .

В настоящее время серьезно изучается такое явление, как эстетическая критика. В упомянутой монографии В.В. Тихомирова ей уделено значительное место. Этому направлению, развитому А.В. Дружининым, П.В. Анненковым, В.П. Боткиным, посвящены исследования С.А. Колесникова, Т.А. Гавриленко, О.Ч. Хегай, О.Н. Дегтяревой, Л.К. Пановой, Л.И. Шевцовой4. Выяснено, что опорой эстетической критики служила воспринятая от Пушкина идея творческой свободы, а также мысль о необходимости духовного совершенствования людей средствами литературы5. Это дает основание думать, что и создатели эстетической критики, и «молодая редакция» «Москвитянина», направление

1 См. Боград В.Э. Журнал «Отечественные записки», 1839-1848 Указатель содержания. М.: Книга, 1985; Боград В.Э. Журнал «Отечественные записки». 1868-1884 Указатель содержания. М.: Книга, 1971.

2 «Современник» против «Москвитянина». Литературно-критическая полемика первой половины 1850-х годов / изд. подгот. А.В. Вдовин, К.Ю. Зубков, А.С. Федотов. СПб: Нестор-История, 2015; Степина М.Ю. Н.А. Некрасов в русской критике 1838-1848 гг.: дис. ... канд. филол. н-к. СПб., 2013; Шашкова Е.В. Журнально-критическая деятельность И.И. Панаева: дис. ... канд. филол. н-к. СПб., 2007.

3 Шашкова Е.В. Журнально-критическая деятельность И.И. Панаева: дис. ... канд. филол. н-к. СПб., 2007.

С. 205.

4 Колесников С.А. Эстетическая критика в литературном процессе России середины XIX века: дис. ... канд. филол. н-к, 2000; Гавриленко Т.А. Концепция «чистого искусства» в историко-литературном контексте середины XIX века: критико-эстетическая мысль и поэтическая практика дис. ... д-ра филол. н-к, 2003; Хегай О.Ч. Своеобразие мировоззрения и творчества В.П. Боткина: дис. ... канд. филол. н-к, 1984; Дегтярева О.Н. Мастерство А.В. Дружинина-критика: дис. ... канд. филол. н-к, 2006; Панова Л.К. П.В. Анненков - критик И.С. Тургенева: дис. ... канд. филол. н-к, 1984; Шевцова Л.И. А.В. Дружинин-критик: дис. ... д-ра филол. н-к, 2002.

5 См. Гавриленко Т.А. Концепция «чистого искусства» в историко-литературном контексте середины XIX века: критико-эстетическая мысль и поэтическая практика дис. ... д-ра филол. н-к. Уссурийск, 2003.

которой долгое время не поддавалось четкому определению, размышляли о литературе сходным образом. Однако стоит напомнить, что «артистическое» направление в литературе было адресовано большей частью «интеллектуальной элите», наделенной в то время статусом российского джентльмена и мудрого созерцателя1. Здесь проходила резкая грань между эстетической критикой и взглядами на литературу младославянофилов: проводимая оппонентами оппозиция «народное - элитарное» вызывала у последних отторжение.

Взгляд на текущее состояние филологии в части, где ставится цель осмыслить литературно-критическое наследие Х1Х века, убеждает, что ученые часто используют актуальные в настоящее время методы. Назовем лишь нескольких авторов, внесших вклад в изучение специфики критической методологии: В.Е. Хализев, В.Н. Коновалов, А.М. Гуторов, Б.Ф. Егоров, В.А. Недзвецкий, М.П. Стафецкая, С.М. Казначеев, Ю.А. Говорухина, О.Н. Шильникова и другие . Обсуждается вопрос, насколько оправдано отнесение критики к области онтологии творчества, создает ли она свой собственный «язык», обеспечивающий ее целостность, и, что важно, как она исторически (в нашем случае в 1850-е годы) понимала свои отношения с литературой?

Некоторые исследователи определяют критику как четвертый род литературы, располагая ее рядом с лирикой, эпосом и драмой. Основанием для такого подхода является то, что этот феномен исторически был включен в контекст смежных наук: истории литературы, истории как таковой, философии или философской эстетики, социологии и т. д. Кроме того, традиционно критика функционировала на границе с художественным творчеством. Все это придает ей

1 Колесников С.А. Эстетическая критика в литературном процессе России середины XIX века: автореферат дис. ... канд. филол. н-к. Орел, 2000.

2 Хализев В.Е. Интерпретация и литературная критика // Проблемы теории литературной критики. Сб. ст. М.: Изд-во Московского ун-та, 1980; Коновалов В.Н. Метод литературной критики // Проблемы теории литературной критики. Сб. ст. М.: Изд-во Московского ун-та, 1980; Гуторов А.М. О «целостности» и «выборочности» литературно-критического анализа // Проблемы теории литературной критики. Сб. ст. М.: Изд-во Московского ун-та, 1980; Егоров Б.Ф. О мастерстве литературной критики. Жанры. Композиция. Стиль. Л.: Советский писатель, 1980; Незвецкий В.А. Русская литературная критика XVIII-XIX веков: курс лекций. М.: изд-во МГУ, 1994; Стафецкая М.П. О становлении понятия «художественная критика» в эстетике романтизма // Актуальные проблемы методологии литературной критики. М.: Наука, 1980; Казначеев С.М. Теория литературной критики. М.: Рутения, 2018; Говорухина Ю.А. Русская литературная критика на рубеже XX-XXI веков: дис. ... д-ра филол. н-к, 2010; Шильникова О.Г. Литературная критика в контексте русской журналистики: генезис, принципы функционирования, типология текстов: дис. ... д-ра филол. н-к, 2011.

известного рода синкретичность, хотя ее положение, как правило, было маргинальным - критику описывали как нечто, находящееся «между наукой и литературой, между автором и читателем, между чтением и творчеством, между логикой и эстетикой, между субъективным и объективным»1. В этой сложности и многогранности заключены трудности определения сущности и социальной функции литературно-критической мысли. В одних случаях в качестве доминанты ей приписывали смежность с наукой о литературе, параллельно актуализируя ее общественное и насущное эстетическое назначение. Это и дало основание авторитетному литературоведу В.В. Прозорову определить критику как «род литературно-творческой и литературно-коммуникативной деятельности, направленной на понимание и оценку по преимуществу современных словесно-художественных произведений»2.

Важность ее общественной функции декларировали представители «реальной критики» (Н.Г. Чернышевский, Н.А. Добролюбов, Д.И. Писарев). Во второй половине 1850-х годов окончательно утверждаются каноны эстетической, а немногим позже критики почвеннической. Каждое направление предлагало свое понимание искусства, что же касается славянофилов, включая их младших преемников, то они в роли доминанты приписывали литературе воспитательную функцию, только не в прагматическом смысле, а в духовном, в значении совершенствования душевного опыта читателя. Таким образом, структура литературной критики включала: 1) аксиологичность, то есть оценку художественного произведения, а в крайних проявлениях - «приговор» над ним с позиции действительности (Н.Г. Чернышевский); 2) критика редко была «самостоятельной», она, как свидетельствует ее история, отталкивалась от общественного мнения, политических взглядов, в крайних формах - обслуживала интересы официальной власти, как в случае с «Маяком» (1840-1845) и отчасти журналом «Москвитянин»; 3) ставила перед собой прагматические задачи,

1 Куликова М.Г., Плевако С.В. Литературная критика как четвертый род литературы // Филология и человек. 2010. № 3. С. 176.

2 История русской литературной критики / под. ред. В.В. Прозорова. М.: «Академия», 2009. С. 6.

способствовала успеху (равно как и неприятию) нового произведения, «созданию или крушению литературных авторитетов, литературной славы и моды»1 (достаточно вспомнить рецензии и статьи В.Г. Белинского, разрушившие авторитет А.А. Бестужева-Марлинского, В.Г. Бенедиктова и даже Е.А. Баратынского); 4) критика наделена, с одной стороны, риторичностью, то есть направлена на то, чтобы взять вверх над оппонентами (спор Белинского со славянофилами), с другой же - она настроена на продуктивную полемику (диалог) «с автором-творцом текста, с другими критиками - оппонентами или союзниками», с предполагаемыми читателями ; 5) и, наконец, специфика литературной критики определяется ее публицистичностью, одушевленностью, что резко отличает ее от науки о литературе в строгом смысле этого слова.

Таково традиционное понимание жанра, что и вызывает возражения, и дает не совсем верное основание для «постулирования вторичности критики по отношению к литературе» , для суждения о ней как о «металитературной сфере с доминатами аксиологичности, идеологичности и публицистичности»4. Не соглашаясь с подобными взглядами, А.Я. Шелковников наделяет критику бытийностью, формулирует ее понимание как «зыбкой экзистенции», озабоченной «поисками собственного онтологического статуса»5.

Следует подчеркнуть, что современные ревизии устоявшихся суждений обусловлены во многом влиянием постмодернизма. Об этом прямо пишут М.Г. Куликова, С.В. Плевако, распространяя новейшее направление в философии и культуре на изучение грамматики русского языка6, русского авангарда7, в том числе литературной критики. В их понимании «постмодернистская тотальность языка снимает оппозицию литературы и критики»; критика рассматривается «в

1 История русской литературной критики / под ред. В.В. Прозорова. С. 7.

2 История русской литературной критики / под ред. В.В. Прозорова. С. 7.

3 Куликова М.Г., Плевако С.В. Литературная критика как четвертый род литературы. С. 177.

4 Шелковников А.Ю. Критика критики. Отражение отражения // Интегральная поэтика Н.С. Гумилева. Семиотика акмеизма: Монография. Барнаул: БГПУ, 2002. С. 109.

5 Там же. С. 103.

6 См. Куликова М.Г., Плевако С.В. Частеречная парадигма русского языка: постановка проблемы // Ученые записки ЗабГГПУ. 2009. № 3. С. 217-220.

7 Куликова М.Г., Плевако С.В. Сверхтексты русского авангарда // Гуманитарный вектор. Серия: Педагогика. Психология. 2010. № 1. С. 119-122.

рамках текстоцентристского подхода»1. «Ключевая ипостась автора-критика -трикстер»; он «способен к трансформациям и перевоплощениям», «в силу чего многолик»2.

А. Рудалев полагает, что критика - это область «со своим особым образом мировидения, особым, только ей свойственным, языком и способом изложения» . Не удовлетворяясь тем, что ее определяют как «особую форму литературной жизни» (Б.Ф. Егоров), Г.Ю. Карпенко настаивает на восприятии критики как «формы эстетического сознания», где в центре «находится текст (точка порождения)». Отсюда следует, что оценочность не является ее сущностной характеристикой, поскольку критика, как и художественная литература, создает «собственный образ мира»4. Следовательно, для ее описания нужна метакатегория, каковой является язык.

Тенденции к модернизации мнений о критике оправданы, и они свидетельствуют о динамическом ее осмыслении; здесь предпочтение отдается тому, каковы исторические формы функционирования литературной критики. И все же осмелимся утверждать, что новые методы исследования не могут быть тотальными и полностью отрицающими старые подходы. Критика 1850-х годов все же должна исследоваться в рамках устоявшейся методологии, хотя нельзя отрицать и того факта, что в ней ощущается некий избыток, который можно интерпретировать с учетом ее онтологического статуса, то есть в том направлении, в каком она мыслится современными учеными, работающими с материалом, как правило, на границе различных гуманитарных дисциплин.

1 Куликова М.Г., Плевако С.В. Литературная критика как четвертый род литературы // Филология и человек. 2010. № 3. С. 180-181.

2 Куликова М.Г., Плевако С.В. Критик как трикстер: способ предъявления субъекта в критическом дискурсе // Ученые записки ЗабГГПУ. 2010. № 3. С. 175.

3Рудалев А. В ожидании критики // Вопросы литературы. 2007. № 4. URL: https://web.archive.org/web/20180914144154/http://magazines.russ.ru/voplit/2007/4/ru10.html 16.09.2024.

4 Карпенко Г.Ю. Возвращение Белинского: Литературно-художественное сознание русской критики в контексте историософских представлений. Самара: Изд-во Самарского ун-та, 2001. С. 32.

Встает вопрос: какое место «Москвитянин» занимал в литературно-критической жизни 1850-х гг.? Известно, что издание М.П. Погодина воспринималось в русле официальной идеологии. Группа молодых и талантливых критиков, пришедших в журнал в начале 1850-х гг., заметно «оживила» его. Тезисы «молодой редакции» могли варьироваться, но при внимательном рассмотрении они соединяются в единую литературно-эстетическую стратегию. Ярким, со своим индивидуальным голосом, выразителем ее идей был Ап. Григорьев. Однако эмоциональность, доминанта «живой интуиции» в его выступлениях порой отталкивали современников. Между тем слова о том, что именно время решит, чьи усилия были поистине благородны, носили провидческий характер, что подтверждается фактами многоаспектного исследования его наследия1.

В изучении достояния «молодой редакции» выделяются два этапа, разделенные временем. Согласно ученым дореволюционного периода2, молодые критики «Москвитянина» отмежевались как от старшего поколения славянофилов, так и от представителей демократического направления. Сотрудникам «молодой редакции», пожалуй, справедливо отказывалось в определенности взглядов; они не примыкали ни к какому литературному лагерю. Между тем «размытость» политических убеждений давала повод объявлять их «чистыми эстетиками» или, вопреки их воле, людьми, признающими Погодина своим политическим вождем3, и, как следствие, не анализировать их публикации

1 Егоров Б.Ф. Аполлон Григорьев. М., 2000; Журавлева А.И. Кое-что из былого и дум: О русской литературе XIX века. М., 2013; Раков В.П. Теоретическая мифология Ап. Григорьева // Русская критика и историко-литературный процесс: сб-к трудов. Куйбышев, 1983; Ходанович М.А. Философские воззрения Ап. Григорьева: дис. ...канд. философ. н-к. М., 1985; Азизов Д.Л. Романтизм в философско-эстетической концепции Ап. Григорьева: дис. ... канд филос. н-к. Калинин, 1973; Гродская Е.Е. Автобиографический герой Ап. Григорьева: поэзия, проза, критика, письма: дис. ... канд филол. н-к, 2006; Першкина А.Н. Журнал братьев Достоевских «Время»: история, поэтика, проблемы атрибуции: дис. ... канд. филол. н-к, 2013; Писарчик Т.П. Эстетическая концепция А.А. Григорьева // Вестник ОГУ. 2010.

Венгеров С.А. Молодая редакция «Москвитянина». Из истории русской журналистики // Вестник Европы. 1886. Т. 1. Кн. 2. https://www.prИb.ra/item/323431?ysdid=lukwy2oq8k952878761. 14.05.2020;

Глинский Б.Б. «Раздвоившаяся редакция «Москвитянина» // Исторический вестник. 1897. Т. 68. № 4-5. URL: https://runivers.ru/lib/book9629/. 21.05.2019; Нелидов Ф.Ф. А.Н. Островский в кружке «молодого Москвитянина» // Русская мысль. 1901. № 3. URL: https://rusneb.ru/catalog/005664_000048. дата обращения 18.05.2020.

3 Глинский Б.Б. Раздвоившаяся редакция «Москвитянина». // Исторический вестник. 1897. Т. 68. № 4-5. С.

как явление оригинальное, находящееся на стыке славянофильской традиции и новых завоеваний, присущих словесности, начиная со второй половины 1840-х гг. Дореволюционные работы носят односторонний характер. «Народившиеся силы», куда относили молодых критиков «Москвитянина», определяются по большей части связью с воспитавшей их народной средой. Разночинец носил в «себе русские родовые черты и наличность исторической народности»1. Третье сословие выступало в концептуальном плане «безликим». В трудах исследователей отсутствует анализ текстов сотрудников «молодой редакции», а, следовательно, и попытки обоснования их литературно-эстетических директив.

В постсоветских работах (В.А. Бочкарев, Н.П. Кашин) была опубликована часть писем молодых критиков «Москвитянина», показавшая, что новая редакция представляла собой «спаянный коллектив, творческую лабораторию, в которой вырабатывались общие идеи, выносились эстетические оценки и решались текущие вопросы редакционной работы» . Ученые не ставили задачу анализа их общих идей. Преобладающим методом в изучении деятельности «Москвитянина» первой половины 1950-х гг. был биографический. Журнал на долгое время был заклеймен как реакционный и «застойный», поддерживающий идею официальной народности и отдающий «квасным патриотизмом».

Интерес к критике молодого «Москвитянина», основанный на новых методологических принципах, усиливается в последней четверти ХХ века. Большой вклад в ее изучении заслуженно принадлежит Б.Ф. Егорову. Исследователь настаивал на прочности «молодой редакции» по трем основаниям:

1) общая уверенность в том, что А.Н. Островский - будущее русской литературы;

2) любовь к народной культуре; 3) отрицание «натуральной школы» и программы западников. Б.Ф. Егоров отмечал крен Ап. Григорьева и А.Н. Островского в сторону консервативных идей. Все три элемента уваровской формулы по духу

1 Глинский Б.Б. Раздвоившаяся редакция «Москвитянина». С. 217.

2 Кашин Н.П. А.Н. Островский в письмах и воспоминаниях // Ежегодник императорских театров. Спб., 1910. № 6; Бочкарев В.А. К истории молодой редакции «Москвитянина» // Учен. зап. Куйбышевского пединститута. Вып. 6. 1942.

Бочкарев В.А. К истории молодой редакции «Москвитянина». С. 187.

соединялись с чертами их патриархального воспитания. Ученый полагал, что для «молодой редакции», особенно для будущего органического критика, славянофильские идеи старшего поколения были «головными», надуманными. Молодые критики отказывались от идеализации народа и теоретизма относительно действительной жизни. К отстаиваемым ими «принципам» Егоров отнес «искренность» писателя, основанную на единстве эстетического и этического. Другой базовый принцип - это «объективность», исключающая вмешательство «субъективистских капризов писателя в повествование»1.

А.В. Вдовин и К.Ю. Зубков заострили внимание на полемике «Москвитянина» с критическими выступлениями «Современника» в лице И. Панаева, Н. Некрасова. Исследователи анализируют деятельность славянофильского издания, исходя из тезиса, что «молодая редакция» обладала собственной литературно-эстетической программой и общими для нее представлениями «о самоценности искусства»2. Стержнем ее эстетики, по мнению Зубкова, является «проблема личности»; от нее берут начало вопросы о присутствии авторской субъективности в произведении и полемика с «натуральной школой» . Особое значение имеет вторая часть исследования, посвященная такому феномену, как «москвитянинская повесть». Таким образом, К.Ю. Зубков разрушает стереотип об узости критического дела «молодой редакции», традиционно связываемого только с творениями А. Островского.

А.В. Вдовин также считает, что с момента образования «молодой редакции» «была сформулирована собственная эстетическая программа и свое видение дальнейшего хода русской литературы». По мысли ученого, рассматривать идеи критиков следует в области эстетической программы. Уточняется, что эстетические пристрастия двух центральных идеологов, Ап. Григорьева и Е.Н.

1 Егоров Б.Ф. Аполлон Григорьев. М.: Молодая гвардия, 2000. С. 102.

2 См. Зубков К.Ю. «Молодая редакция» журнала «Москвитянин»: Эстетика. Поэтика. Полемика. М.: Биосфера, 2012; Вдовин А.В. Концепт «глава литературы» в русской критике 1830-1860 гг.: дис. ... д-ра философии по русской литературе. Эстония, Тартуский университет, 2011. URL: https://publicftions.hse.ru. 20.12.2022.

3 Зубков К.Ю. «Молодая редакция» журнала «Москвитянин»: Эстетика. Поэтика. Полемика. М.: Биосфера, 2012. С. 154, 159.

Эдельсона, «лежали в области немецких органических теорий, а на русской почве - в идеях раннего Белинского (до 1840 г.)»1. Рассматривая идеи, раскрывающие основную тему его работы «Концепт "Глава литературы"», А.В. Вдовин выделяет: 1) постановку проблемы гения, 2) претензии на особое понимание «художественности» и «искренности» (естественности) в литературном произведении.

Анализ степени разработанности темы привел к следующим выводам: 1) в научной среде утвердилась мысль о критической и художественной деятельности «Москвитянина», выбравшего путь создания собственной литературно -эстетической модели, однако на сегодняшний день ее исследование фрагментарно; 2) литературоведы по-прежнему находятся в поисках фундаментальных начал эстетики младославянофилов, включая ее в широкий литературный контекст и заостряя ее полемические аспекты; здесь большой материал для новых наблюдений; 3) критика 1850-х гг., особенно журнала «Москвитянин» этого периода, остается по-прежнему наименее исследованной; 4) и, наконец, возникло направление, в рамках которого на нее смотрят через призму феноменологии, включающей единство герменевтического, аксиологического и культурологического изучения предметной области, что представляется перспективным и продуктивным.

Актуальность исследования обусловлена необходимостью реконструировать и объяснить воззрения (образ мыслей, взгляды) критиков «молодой редакции» на современную литературу, которые, в свою очередь, обнаруживали тенденцию к созданию целостной эстетической концепции искусства. Ученые традиционно концентрировались на литературе и эстетической мысли первой половины XIX в., откуда совершали «скачок» к словесности конца 1850-х и второй половины столетия; выделялись имена В. Белинского, Н. Чернышевского, Н. Добролюбова и других сторонников демократического направления. Критика же середины XIX в., представленная в многообразии имен

1 Вдовин А.В. Концепт «глава литературы» в русской критике 1830-1860 гг. С. 118, 109.

и направлений, где идеи порой пребывали в состоянии «брожения», оставалась на периферии. При таком подходе упускалось из виду промежуточное звено, принадлежащее «молодой редакции», между учением славянофилов и идеей почвенничества. К актуальности темы диссертации относятся утверждаемые и пропагандируемые младославянофилами вечные ценности, без чего национальная литература не могла укорениться в традиции.

Объектом исследования является круг культурных и эстетических взглядов, связанный с литературно-критической и художественной деятельностью «молодой редакции» «Москвитянина» с учетом их манифестации в эстетической полемике 1850-х годов.

Предмет исследования - полемические аргументы младославянофилов, их место в системе эстетических исканий времени; черты, выводящие их критику за рамки привычной картины и сопрягающиеся с современными учениями о культурных фактах.

Целью исследования является раскрытие литературно-эстетической стратегии «молодой редакции» как в аспекте ее функционирования в общей полемике середины XIX в., так и со стороны ее статуса в истории русской философско-критической мысли.

В процессе подготовки диссертации решались следующие задачи:

1. сформировать базу исследования на основе периодики 50-х гг. XIX в.; обозначить эстетические идеи, полемически сосуществующие в условиях «семантической неопределенности» русской литературы, ищущей свой самобытный путь;

2. осмыслить публикации славянофилов (младших и отчасти старших) в аспекте тяготения авторов к элементам философско-эстетической критики;

3. выявить самобытные, индивидуальные черты литературно-эстетических воззрений «молодой редакции» в полемике с «Современником», «Отечественными записками»; осмыслить их вклад в оценку «лермонтовского»/«гоголевского» направлений в литературе;

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Абалуева Снежана Николаевна, 2026 год

Список литературы и источников

Литературно-критические статьи 1840-50-х гг.

1. Алмазов Б.Н. Наблюдения Эраста Благонравова над русской литературой и журналистикой // Москвитянин. 1852. № 17. Отд. УШ. С. 1-20.

2. Алмазов Б.Н. Письмо Эраста Благонравова // Москвитянин. 1851. № 12. Отд. Смесь. С. 365-377.

3. Алмазов Б.Н. Разговор в Кремле. Стихотворение К. Павловой // Москвитянин. 1854. № 17. Отд. IV. С. 1-7.

4. Алмазов Б.Н. Современник 1853 года. №№ III и IV // Москвитянин. 1853. № 11. Отд. V. С. 80-91.

5. Алмазов Б.Н. Современник №№ IV и V // Москвитянин. 1854. № 13. Отд.

IV. С. 27-44.

6. Алмазов Б.Н. Современник, № VIII и IX // Москвитянин. 1852. № 19. Отд.

V. С. 106-119.

7. Алмазов Б.Н. Современник, № ХП-й 1852. № Ьй 1853 г. // Москвитянин. 1853. Т. 1. № 4. Отд. V. С. 213-232.

8. Алмазов Б.Н. Современник. 1854 года, № 6-й // Москвитянин. 1854. № 15. Отд. IV. С. 152-156.

9. Алмазов Б.Н. Современник. 1854 года, №№ 3-й и 4-й // Москвитянин. 1854. Т. 3. № 9. Отд. IV. С. 24-43.

10.Алмазов Б.Н. Современник. № 5, май // Москвитянин. 1853. Т. 4. № 13. Отд. У. С. 9-18.

11.Алмазов Б.Н. Сон по случаю одной комедии // Москвитянин. 1851. № 9-10. С. 97-121.

12.Алмазов Б.Н. Сон по случаю одной комедии. Предуведомление // Москвитянин. 1851. № 7. С. 231-256.

13. Анненков П.В. По поводу романов и рассказов из простонародного быта // Современник. 1854. Т. 43. № 2. Отд. III. С. 53-70.

14.Анненков П.В. Заметки о русской литературе прошлого года // Современник. 1849. № 1. Отд. III. С. 1-23.

15. [Афанасьев А. Н.] Обозрение русской литературы за 1850 г. (вступительная часть) // Современник. 1851. Т. 25. № 1. Отд. III. С. 1-11.

16.Басни Константина Масальского // Москвитянин. 1851. Т. 1. № 2. С. 556-562.

17.Билярский П.С. Обозрение русских газет и журналов за первое трехмесячье 1850 г. // Журнал Министерства народного просвещения. 1850. Т. 66. Отд. VI. С. 194-248.

18.Билярский П.С. Обозрение русских газет и журналов за первое трехмесячье

1850 г. // Журнал Министерства народного просвещения. 1850. Т. 67. Отд. VI. С. 20-51.

19. Билярский П.С. Обозрение русских газет и журналов за третье трехмесячье 1852 г. // Журнал Министерства народного просвещения. 1852. Т. 76. Отд. VI. С. 173-212.

20.Билярский П.С. Обозрение русских газет и журналов за третье трехмесячье

1851 г. // Журнал Министерства народного просвещения. 1851. Т. 72. Отд. VI. С. 449-497.

21.Билярский П.С. Обозрение русских газет и журналов за третье трехмесячье 1849 г. // Журнал Министерства народного просвещения. 1849. Т. 64. Отд. VI. С. 243-282.

22.Боткин В.П. Русские второстепенные поэты. Н.П. Огарев // Современник. 1850. Т. 19. № 2. Отд. VI. С. 158-175.

23.Брант Л.В. Русская литература // Северная пчела. 1847. № 89. С. 355-356.

24.Булгарин Ф.В. Фельетон. Журнальная всякая всячина // Северная пчела. 1846. № 22. С. 85-88.

25.Булгарин Ф.В. Русская литература // Северная пчела. 1840. № 73. С. 289292.

26.Бурачок С.О. Герой нашего времени. М. Лермонтов. Две части // Маяк. 1840. Ч. 4. Гл. 4. С. 210-219.

27.Гаевский В.П. Обозрение русской литературы за 1850 год. П. Романы, повести, драматические произведения, стихотворения // Современник. 1851. Т. 25. № 1. Отд. III. С. 33-74.

28.Галахов А.Д. Русская литература в 1847 году // Отечественные записки. 1848. Т. 56. № 1. Отд. V. С. 1-30.

29.Гиляров-Платонов Н.П. Семейная хроника и воспоминания. Соч. С. Аксакова // Русская беседа. 1856. Кн. 1. Критика. С. 1 -69.

30.Григорьев А.А. Статья Проспера Мериме о Гоголе // Москвитянин. 1851. Т. 6. С. 607-614.

31.Григорьев А.А. «Легенда о Монтрозе». Исторический роман В. Скотта // Москвитянин. 1851. Т. 4. Отд. Критика и библиография. С. 166-174.

32.Григорьев А.А. Библиотека для чтения 1852 года. № 2, февраль // Москвитянин. 1852. Т. 2. Отд. V. С. 35-50.

33.Григорьев А.А. Библиотека для чтения за 1850 год // Москвитянин. 1851. № 6. С. 257-270.

34.Григорьев А.А. Библиотека для чтения, апрель и май // Москвитянин. 1853. № 12. Отд. V. С. 104-120.

35.Григорьев А.А. Библиотека для чтения. Апрель, май, июнь, июль // Москвитянин. 1854. № 17. Отд. IV. С. 20-32.

36.Григорьев А.А. Взгляд на «Библиотеку для чтения» в прошлом году // Москвитянин. 1854. Т. 2. Отд. У. С. 81-112.

37.Григорьев А.А. Драмы А. де Мюссе // Москвитянин. 1852. Т. 4. Отд. VI. С. 1-24.

38.Григорьев А.А. Еще раз о Комете // Москвитянин. 1851. № 11. Отд. Критика и библиография. С. 317-326.

39.Григорьев А.А. Жизнь и смерть короля Ричарда Третьего. Драма В. Шекспира. Перевод Г. Данилевского. С.-Петербург, 1850 // Москвитянин. 1851. № 5. С. 89-100.

40.Григорьев А.А. Замечания об отношении современной критики к искусству // Москвитянин. 1855. Т. 4. Отд. Журналистика. С. 107-118.

41.Григорьев А.А. Зурна. Закавказский альманах // Москвитянин. 1855. Т. 4. С. 74-104.

42.Григорьев А.А. Комета, учено-литературный альманах, изд. Н. Щепкиным // Москвитянин. 1851. № 9-10. Критика. С. 169-178.

43.Григорьев А.А. Летопись Московского театра. Ст. II // Москвитянин. 1851. Т. 4. Отд. Современные известия. С. 233-248.

44. Григорьев А.А. О комедиях Островского и их значении в литературе и на сцене // Москвитянин. 1855. № 3. С. 97-118.

45.Григорьев А.А. Пантеон. Взгляд на прошлый 1853 год и обозрение 1-й книжки 1854 года // Москвитянин. 1854. Т. 2. Отд. V. С. 29-52.

46.Григорьев А.А. Повести Альфреда де Мюссе // Москвитянин. 1852. Т. 4. Отд. VI. С. 25-40.

47.Григорьев А.А. Русская изящная литература в 1852 году // Москвитянин. 1853. Т. 1. Отд. V. С. 1-64.

48.Григорьев А.А. Русская литература в 1851 году. Статьи I, II, II, IV // Москвитянин. 1852. Т. 1. Отд. V. С. 1-19, 13-27, 53-68, 95-108.

49.Григорьев А.А. Русские народные песни. Критический опыт // Москвитянин. 1854. № 15. Отд. IV. С. 93-142.

50.Григорьев А.А. Современник в 1850 году // Москвитянин. 1851. Т. 1. С. 213 -242, 386-421.

51.Григорьев А.А. Современник, 1851, № 2 // Москвитянин. 1851. № 6. С. 273291.

52.Григорьев А.А. Современник, январь // Москвитянин. 1851. № 5. Отд. Критика. С. 75-88.

53.Григорьев А.А. Современник. № 10. Октябрь // Москвитянин. 1851. Т. 6. С. 359-379.

54.Григорьев А.А. Современник. №6. Июнь. №7. Июль // Москвитянин. 1851. Т. 4. № 8. С. 337-350.

55.Григорьев А.А. Современные лирики, романисты и драматурги. Альфред де Мюссе // Москвитянин. 1852. № 12. Отд. VI. С. 41-74.

56. [Григорьев А.А.] Библиотека для чтения. № 5. Май. 1852 г. // Москвитянин. 1852. № 11. С. 126-130.

57. [Григорьев А.А.] Библиотека для чтения. № 9. Сентябрь // Москвитянин. 1852. № 20. Отд. У. С. 159-163.

58.[Григорьев А.А.] Библиотека для чтения. № X. Октябрь // Москвитянин. 1852. № 21. Отд. У. С. 9-12.

59. [Григорьев А.А.] Пантеон. Август. Книжка VIII // Москвитянин. 1852. № 21. Отд. У. С. 16-18.

60. [Григорьев А.А.] Пантеон. Февраль и март // Москвитянин. 1852. № 9. Отд. У. С. 46-56.

61. [Григорьев А.А.] Стихотворения А. Фета // Отечественные записки. 1850. Т. 68. № 2. С. 49-72.

62. Дружинин А.В. Письма Иногороднего подписчика в редакцию Современника о русской журналистике // Современник. 1850. Т. 21. № 5. Отд. VI. С. 66-106.

63.Дудышкин С.С. Горькая участь русского фельетона и два мнения «Современника» о Жюле Жанене, напечатанные в одной и той же книжке // Отечественные записки. 1854. Т. 96. № 9. Отд. Журналистика. С. 56-61.

64.Дудышкин С.С. Три письма (Библ. для чт.) - Отрешение от «местного и временного» г-на Г., рецензента «Москвитянина», по поводу критики на «Три письма» // Отечественные записки. 1854. Т. 89. № 8. Отд. V. С. 122132.

65.Дудышкин С.С., Кудрявцев П.Н. Русская литература в 1852 году // Отечественные записки. 1853. Т. 86. № 1. Отд. VI. С. 1-56.

66. [Дудышкин С.С.] Стихотворения унтер-офицера Егора Лихачева // Отечественные записки. 1853. Т. 87. № 4. Отд. V. С. 97-98.

67.Еще два слова об «Идеалисте» // Москвитянин. 1851. № 11. Отд. Критика. С. 339-340.

68.Исторические записки о Мольере // Москвитянин. 1852. Т. 1. Отд. У! С. 916.

69. Катков М.Н. Песни русского народа, собранные И. Сахаровым. Часть I, II // Отечественные записки. 1839. Т. 4. № 6-7. Отд. IV. С. 1-24, 25-92.

70. Комета. Учено-литературный альманах, изданный Н. Щепкиным. Москва, 1851 // Современник. 1851. Т. 27. № 5. Отд. III. С. 1-32.

71.Кудрявцев П.Н. Русские второстепенные поэты. А. Фет // Современник. Т. 20. № 3. Отд. VI. С. 4-22.

72. Майков А.Н. Греческие стихотворения Николая Щербины // Отечественные записки. 1850. Т. 70. № 6. Отд. VI. С. 59-67.

73.Мнение об одном неизвестном сочинении // Москвитянин. 1852. № 10. Отд. V. С. 57-67.

74. Некрасов Н.А. Русские второстепенные поэты. Ф.И. Тютчев // Современник. 1850. Т. 19. № 1. Отд. VI. С. 42-74.

75. [Некрасов Н.А.] Деревенский случай. Повесть в стихах Н.Д. Хвощинской. СПб, 1853 // Современник. 1854. Т. 43. № 1. Отд. Библиография. С. 7-10.

76.Несколько замечаний о причинах особенных успехов сатирической поэзии в России // Москвитянин. 1852. Т. 4. № 13. Отд. III. С. 21-44.

77. Обозрение современных явлений иностранной изящной литературы // Москвитянин. 1852. Т. 1. Отд. VI. С. 1-8.

78. Островский А.Н. «Ошибка», повесть Г-жи Тур // Москвитянин. 1850. № 7. Отд. IV. С. 89-99.

79. Островский А.Н. Тюфяк, повесть А.Ф. Писемского. Москва, 1851 г. // Москвитянин. 1851. № 7. С. 374-382.

80.Панаев И.И. Заметки и размышления Нового поэта по поводу русского фельетона // Современник. 1852. Т. 35. № 10. Отд. VI. С. 239-255.

81.Панаев И.И. Заметки и размышления Нового Поэта по поводу русской журналистики. Сентябрь и октябрь, 1852 // Современник. 1852. Т. 36. № 11. Отд. VI. С. 117-134.

82. Панаев И.И. Заметки и размышления Нового Поэта по поводу русской журналистики. Февраль, 1853 // Современник. 1853. Т. 38. № 3. Отд. VI. С. 141-161.

83.Панаев И.И. Заметки и размышления нового Поэта по поводу русской журналистики. Ноябрь, 1852 // Современник. 1852. Т. 36. № 12. Отд. VI. С. 268-288.

84.Панаев И.И. Заметки Нового Поэта о русской журналистике. Июль 1851 // Современник. 1851. Т. 28. № 8. Отд. VI. С. 1-21.

85.Панаев И.И. Заметки Нового Поэта о русской журналистике. Июнь, 1851 // Современник. 1851. Т. 28. № 7. Отд. VI. С. 35-49.

86.Панаев И.И. Заметки Нового Поэта по поводу некоторых литературных явлений, появившихся в России на французском языке // Современник. 1853. Т. 39. № 5. Отд. VI. С. 67-82.

87.Панаев И.И. Заметки Нового поэта, а о чем - усмотрит далее любознательный читатель // Современник. 1853. Том 39. № 6. Отд. VI. № С. 215-230.

88.Панаев И.И. Литературный маскарад накануне Нового (1852) года (Заметки Нового Поэта) // Современник. 1852. Т. 31. № 1. С. 153-173.

89.Панаев И.И. Несколько слов от Нового Поэта // Современник. 1851. Т. 26. № 4. С. 223-224.

90. [Панаев И.И., Некрасов Н.А., Жемчужниковы Ал-й М. и Ал-др М.] Заметки Нового Поэта о русской журналистике. Октябрь, 1851 // Современник. 1851. Т. 30. № 11. Отд. VI. С. 78-91.

91. [Погодин М.П.] Несколько слов о народности в науке // Москвитянин. 1856. Т. 4. С. 44-46.

92. Поэтические эскизы. Альманах стихотворений, издаваемый Я.М. Полонским и А.П. Пономаревым. Москва, 1850 // Москвитянин. 1851. Т. 1. Отд. Критика и библиография. С. 440-448.

93.Рамазанов Н.А. Нечто о художественном в Москве // Москвитянин. 1852. № 10. Отд. VII. С. 81-92.

94.Русские второстепенные поэты. Веневитинов // Современник. 1850. Т. 22. № 7. Отд. VI. С. 74-85.

95. Сахаров Г.А. Обозрение русских газет и журналов за четвертое трехмесячье

1850 г. // Журнал Министерства народного просвещения. 1851. Т. 70. Отд. VI. С. 37-77.

96. Стихотворения Егора Лихачева. Харьков, 1852 // Современник. 1853. Т. 38. № 4. Отд. ¡У. С. 33-39.

97. Стихотворения и куплеты из ненапечатанных водевилей. Сочинение Альфреда фон Юнка. Киев, 1851 // Современник. 1852. Т. 32. № 3. Отд. IV. С. 37-43.

98. Стихотворения Петра М. Синцова. Две части. Москва, 1852 // Современник. 1853. Т. 37. № 2. Отд. IV. С. 62-67.

99. Странная ночь. Комедия в одном действии, в стихах. Сочинение Алексея Жемчужникова // Москвитянин. 1850. Т. 4. Отд. IV. С. 24-27.

100. Тамарин. Роман М. Авдеева. СПб, 1852 // Современник. 1852. Т. 32. № 3. Отд. IV. С. 52-54.

101. [Тургенев И.С.] Племянница. Роман, соч. Е. Тур. 4 части. Москва,

1851 // Современник. 1852. Т. 31. № 1. Отд. III. С. 1-14.

102. [Тургенев И.С.] Поэтические эскизы. Альманах стихотворений, // Современник. 1851. Т. 26. № 3. Отд. V. С. 1-12.

103. Филиппов Т.И. Библиотека для чтения, январь // Москвитянин. 1851. № 7. С. 404-413.

104. Филиппов Т.И. История Артура Пенденниса и проч., роман Теккерея // Москвитянин. 1852. № 17. Отд. У! С. 1-10.

105. Филиппов Т.И. Отечественные записки. 1852. Ноябрь // Москвитянин. 1852. № 23. Отд. V. С. 64-72.

106. Филиппов Т.И. Собрание русских народных песен Михаила Стаховича // Москвитянин. 1852. № 24. Отд. V. С. 79-81.

107. Филиппов Т.И. Современник. Апрель и май // Москвитянин. 1852. № 11. Отд. V. С. 135-137.

108. Филиппов Т.И. Современник. Январь, 1852 // Москвитянин. 1852. Т. 1. № 3. Отд. V. С. 81-88.

109. Чернышевский Н.Г. Об искренности в критике // Современник. 1854. Т. 46. № 6. Отд. Критика. С. 1-24.

110. Чернышевский Н.Г. Роман и повести М. Авдеева. Два тома. СПб, 1853 // Современник. 1854. Т. 43. № 2. Отд. Библиография. С. 39-53.

111. Шевырев С.П. Взгляд русского на современное образование Европы (Италия, Англия, Франция, Германия, о России) // Москвитянин. 1841. № 1. Науки. С. 219-296.

112. Шевырев С.П. Герой нашего времени. Соч. М. Лермонтова // Москвитянин. 1841. № 2. Критика. С. 515-538.

113. Шевырев С.П. На сон грядущий, - отрывки из повседневной жизни, -соч. графа В. А. Соллогуба // Москвитянин. 1841. № 5. Критика. С. 181-189.

114. Шевырев С.П. О значении Жуковского в русской жизни и поэзии // Москвитянин. 1853. Т. 1. Отд. I. С. 75-138.

115. Шевырев С.П. Теория смешного, с применением к русской комедии. Статья вторая // Москвитянин. 1851. Т.1. С. 373-385.

116. Шевырев С.П. Христианская философия. Беседы Баадера // Москвитянин. 1841. Т.3. № 6. С. 378-437.

117. Эдельсон Е.Н. Бедность не порок, комедия в трех действиях. Сочинение А. Н. Островского // Москвитянин. 1854. Т. 2. № 5. Отд. V. С. 118.

118. Эдельсон Е.Н. Несколько слов о современном состоянии и значении у нас эстетической критики // Москвитянин. 1852. Т. 2. № 6. Отд. III. С. 22-60.

119. Эдельсон Е.Н. Отечественные записки 1853 года. № 4, апрель // Москвитянин. 1853. № 9. С. 157-168.

120. Эдельсон Е.Н. Отечественные записки, 1851, № 2 // Москвитянин. 1851. № 6. Критика. С. 292-303.

121. Эдельсон Е.Н. Отечественные записки. 1850 г. Декабрь // Москвитянин. 1851. Т. 1. № 4. С. 581-586.

122. Эдельсон Е.Н. Отечественные записки. 1851. № 6, 7 // Москвитянин. 1851. Т. 4. № 15. С. 350-360.

123. Эдельсон Е.Н. Отечественные записки. 1852 г. № 8. Август // Москвитянин. 1852. № 17. Отд. V. С. 39-44.

124. Эдельсон Е.Н. Отечественные записки. 1852, № 7. Июль // Москвитянин. 1852. Т. 4. № 15. Отд. V. С. 101-117.

125. Эдельсон Е.Н. Отечественные записки. 1854 г. № 7 и 8. Июль, август // Москвитянин. 1854. № 20. Отд. IV. С. 187-192.

126. Эдельсон Е.Н. Отечественные записки. 1854. № 2-й. Февраль // Москвитянин. 1854. Т. 2. № 5. Отд. V. С. 25-28.

127. Эдельсон Е.Н. Отечественные записки. № 10 // Москвитянин. 1852. № 21. Отд. У. С. 12-15.

128. Эдельсон Е.Н. Отечественные записки. Август и сентябрь, №№ 8 и 9 // Москвитянин. 1851. Т. 5. № 19-20. С. 632-643.

129. Эдельсон Е.Н. Отечественные записки. Декабрь // Москвитянин. 1852. № 24. Отд. У. С. 101-108.

130. Эдельсон Е.Н. Отечественные записки. Октябрь и ноябрь. № 10 и 11 // Москвитянин. 1851. Т. 6. № 23. С. 513-524.

131. Эдельсон Е.Н. Три поры жизни, роман Е. Тур // Москвитянин. 1854. Т. 2. № 6. Отд. У. С. 63-74.

132. Эстетическое кое-что по поводу картин и эскизов г. Федотова // Москвитянин. 1850. Т. 3. Отд. VI. С. 21-32.

Художественные произведения, очерки

133. Авдеев М.В. «Я. Записки Тамарина» // Современник. 1850. Т. 19. № 12. Отд. I. Стр. 5-50, 211-248.

134. Авдеев М.В. Порядочный человек // Отечественные записки. 1855. Т. 99. № 3. С. 1-76.

135. Анненков П.В. Провинциальные письма. Письмо У // Современник. 1850. Т. 20. № 3. Отд. У!. С. 22-39.

136. Бутков Я.П. Невский проспект, или Приключения Нестора Залетаева // Русские повести XIX века 40-50-х годов: в 2 т. / Подг. текста и вступ. статья Б. Мейлаха. М.: Госполитиздат, 1952. Т. 1. С. 571-648.

137. Гоголь Н.В. Собрание сочинений: в 7 томах / Коммент. Ю. Манна. М.: Художественная литература, 1986.

138. Гончаров И.А. Собрание сочинений: в 4 томах / Под общ. ред. К.И. Тюнькина. М.: Правда, 1981.

139. Григорович Д. Избранное / Сост. и вступ. статья Н. Утехина. М.: Современник, 1984. 528 с.

140. Дружинин А.В. Певица // Современник. 1851. Т. 30. № 12. Отд. I. С. 131-170.

141. Дружинин А.В. Собрание сочинений: в 8 томах. Т. 1. СПб.: типография Императорской Академии наук, 1865. 659 с. [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://rusneb.ru/catalog.

142. Кокорев И.Т. Саввушка // Москвитянин. 1852. Т. 4. № 15-16. Отд. I. С. 49-92, 121-172.

143. Кулиш П.А. История Ульяны Терентьевны // Современник. 1852. Т. 34. № 8. Отд. I. С. 139-252.

144. Кюхельбекер В.К. Сочинения / Сост. В.Д. Рак, Н.М. Романов. Л.: Художественная литература, 1989. 576 с.

145. Лихачов А. История одного женского сердца // Современник. 1851. Т. 25. № 2. Отд. I. С. 249-318.

146. Лонгинов М.Н. Широкая натура // Современник. 1851. Т. 28. № 8. Отд. I. С. 323-372.

147. Львица. Физиологический очерк // Современник. 1851. Т. 30. № 11. Отд. VI. С. 17-36.

148. Майков А.Н. Сочинения в двух томах / Ред. Ф. Я. Приймы. М.: Правда, 1984. Т. 2. 576 с.

149. Мартынов А. Рыбак // Москвитянин. 1853. Т. 4. Отд. I. С. 57-68.

150. Марченко А.Я. Горы // Отечественные записки. 1856. Т. 106. № 5. С. 61-162.

151. Мей Л.А. Картины древнего мира. Видение // Москвитянин. 1852. Т. 2. Отд. I. С. 245-249.

152. Мей Л.А. Царская невеста. М.: Университетская типография, 1849. 104 с. [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://rusneb.ru/catalog/000199 000009 003561912/ (дата обращения 05.09.2021).

153. Михайлов М.Л. Кумушки // Отечественные записки. 1852. Т. 85. №12. С. 171-194.

154. Некрасов Н.А. Полное собрание сочинений: в 15 томах / Под ред. М.В. Храпченко и др. Л.: Наука, 1982. Т. 3. 514 с.

155. Огарев Н.П. Стихотворения и поэмы / Вст. ст., подг. текста и примеч. С.А. Рейсера. Л.: Советский писатель, 1961. 484 с.

156. Островский А.Н. Полное собрание сочинений: в 18 томах / Под ред. И.А. Овчининой. Кострома: Кострома-издат, 2018.

157. Панаев И.И. Собрание сочинений: в 6 томах. Москва: Издание

B.М. Саблина, 1912. Т. 2. [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://imwerden.de/pdf/panaev_sobranie_sochineny_tom2_1912_text.pdf (дата обращения 08.10.2023).

158. Писемский А.Ф. Мг. Батманов // Москвитянин. 1852. № 17-18. Отд. I.

C. 1-52, 53-112.

159. Писемский А.Ф. Собрание сочинений: в 9 томах / Вст. статья, текст и примеч. М.П. Еремина. М.: Правда, 1959.

160. Поэты 1840-1850-х годов. Библиотека поэта. Большая серия. 2-е издание / Вст. статья и ред. Б.Я. Бухштаба. Л., «Советский писатель», 1972. 567 с.

161. Ростопчина Е.П. Ода к поэзии. Анахронизм // Москвитянин. 1852. № 21. Отд. I. С. 3-5.

162. Ростопчина Е.П. Поэзия и проза жизни. Дневник девушки // Счастливая женщина. Лит. соч. М.: Правда, 1991. 445 с.

163. Русский очерк. 40-50-е гг. XIX века / Под ред. В.И. Кулешова. М. Изд-во Моск. ун-та, 1986. 544 с.

164. Станкевич А.В. Идеалист // Комета: учено-литературный альманах / Н.М. Щепкин. М.: Книга по требованию, 2020. С. 493-609.

165. Толстой А.К. Собрание сочинений: в 4 томах / Под ред. И. Ямпольского. М.: Правда, 1969.

166. Тур Е. Первое апреля. Сцены из светской жизни // Комета: учено-литературный альманах / Н.М. Щепкин. М.: Книга по требованию, 2020. С. 5-86.

167. Тур Е. Ошибка // Современник. 1849. № 10. С. 137-284.

168. Тургенев И.С. Полное собрание сочинений: в 30 томах / Под ред. М.П. Алексеева и др. М.: Наука, 1979. Т. 3. 526 с.

169. Фет А.А. Малое собрание сочинений. СПб: Азбука, 2021. 640 с.

170. Хвощинская Н. Пять стихотворений // Отечественные записки. 1852. Т. 83. № 8. С. 315-317.

171. Хвощинская Н.Д. Три стихотворения // Пантеон. Т. 4. № 8. С. 81-82.

172. Чернышев Д.С. Дачный рассказ // Современник. 1850. Т. 21. № 5. С. 562.

Работы по теории литературы. Критика

173. Аверинцев С.С. Бахтин, смех, христианская культура // Бахтин как философ. М.: Наука, 1992. С. 7-20.

174. Азадовский М.К. История русской фольклористики. М.: Институт русской цивилизации, 2014. 1056 с.

175. Аксаков К.С. Эстетика и литературная критика / сост., вступ. ст., коммент. В.А. Кошелева. М.: Искусство, 1995. 526 с.

176. Актуальные проблемы методологии литературной критики: Принципы и критерии. Сб-к ст. / отв. ред. Г.А. Белая. М.: Наука, 1980. 339 с.

177. Александров А. Литературная критика массовых периодических изданий (Роль и место в литературном процессе 1880-х - 1900-х гг.) // Acta Slavica Iaponica. 2020. № 40. С. 43-63.

178. Александрова-Осокина О.Н. Паломническая проза 1800-1860-х годов: Священное пространство, история, человек: монография. М.: ФЛИНТА, 2018. 432 с.

179. Алпатова Т.А. Киселева И.А. Человек - идеал - общество: проблемы аксиологии литературы // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Русская филология. 2010. № 2. С. 136-141.

180. Аникст А.А. Теория драмы от Гегеля до Маркса. М.: Наука, 1983. 290 с.

181. Анненков П.В. Критические очерки / Сост., вступ. статья и примеч. И.Н. Сухих. СПб.: Изд-во РХГИ, 2000. 416 с.

182. Антонович М.А. О почве // Избранные статьи. Л.: Художественная литература, 1938. С. 354-374.

183. Бандурина Н.С. Особенности интерпретации феномена комического в историко-литературном и философском контексте // Вестник Ивановского государственного энергетического университета. 2011. № 3. С. 1-6.

184. Барабаш Ю. Гоголь. Загадка «Прощальной повести» («Выбранные места из переписки с друзьями». Опыт непредвзятого прочтения). М.: Художественная литература, 1993. 269 с.

185. Бахтин М.М. Автор и герой: к философским основам гуманитарных наук. СПб.: Азбука, 2000. 336 с.

186. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М.: Художественная литература, 1975. 504 с.

187. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура Средневековья и Ренессанса. М.: Художественная литература, 1990. 543 с.

188. Белинский В.Г. Собрание сочинений: в 3 томах / ред. Ф.М. Головенченко. М.: ОГИЗ, гос. изд-во художественной литературы, 1948.

189. Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости. Избранные эссе. М.: Медиум, 1996. 240 с.

190. Берг М. Литературократия. Проблема присвоения и перераспределения власти в литературе (Становление тенденций литературоцентризма в русской культуре) [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://flibusta.net/b/284967/read (дата обращения 15.11.2021)

191. Большакова А.Ю. «К самим вещам!» Феноменологические основания современного литературоведения // Филологический класс. 2016. № 3. С. 68-74.

192. Борев Ю.Б. Эстетика: в 2 томах. Смоленск: Русич, 1997.

193. Бочкарев В.А. К истории молодой редакции «Москвитянина» // Учен. зап. Куйбышевского пединститута. 1942. Вып. 6. С. 180-202.

194. Бурцев А.А. Рассказ как «Форма времени» в английской литературе конца XIX-начала XX вв // Вестник ЯГУ, 2010. Т. 7. № 2. С. 134-137.

195. Бухмейер К.К. Лев Александрович Мей (1822-1862) // Стихотворения / сост., вступ. ст. и примеч. К.К. Бухмейера. М: Советская Россия, 1985. С. 5-22.

196. Вдовин А.В. Концепт «глава литературы» в русской критике 18301860 гг.: дис. ... д-ра философии по русской литературе. Эстония, Тартуский университет, 2011. 238 с.

197. Венгеров С.А. Молодая редакция «Москвитянина». Из истории русской журналистики // Вестник Европы. 1886. Т. 1. Кн. 2. С. 581-612. [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://www.prlib.ru/item/323431 ?ysclid=lukwy2oq8k952878761 (дата обращения 14.05.2020)

198. Виноградов И.И. Славянофильство и западничество в споре о поэме Н.В. Гоголя «Мертвые души»: невостребованное и забытое // Два века русской классики, 2020. Т. 2. № 1. С. 62-140.

199. Виноградов И.И. Феномен западничества в славянофильстве: взгляд Гоголя // Литературный факт. 2019. № 2. С. 189-224.

200. Власов А.Н. Феноменологический подход в анализе поэтики фольклора // Проблемы исторической поэтики. 2022. Т. 20. № 2. С. 9-25.

201. Вожик Е.И. Наблюдать и сочувствовать: «псевдореализм» и литературная программа «Отечественных записок» на рубеже 1840-1850-х гг. // Литературный факт. 2019. № 1. С. 416-430.

202. Волков И.Ф. Теория литературы: учеб. пособие для студентов и преподавателей. М.: Просвещение, 1995. 256 с.

203. Вяземский П.А. Языков и Гоголь // Полное собрание сочинений князя П.А. Вяземского. Санкт-Петербург: издание графа С.Д. Шереметева, 1879. Т. 2. С. 304-334. [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://rusneb.ru/catalog/000199 000009 003890992/ (дата обращения 23.11.2021)

204. Гавриленко Т.А. Концепция «чистого искусства» в историко-литературном контексте середины XIX века: критико-эстетическая мысль и поэтическая практика дис. ... д-ра филол. н-к. Уссурийск, 2003. 487 с.

205. Гервинус Г.Г. Шекспир / перевод с нем. К. Тимофеева. СПб.: Д.Ф. Федоров, 1877. [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://www.litres.ru/static/or3/view/or.html7art type=4&file (дата обращения 04.11.2023)

206. Глинский Б.Б. «Раздвоившаяся редакция «Москвитянина» // Исторический вестник. 1897. Т. 68. № 4-5. С. 235-261, 536-573. [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://runivers.ru/lib/book9629/ (дата обращения 21.05.2019)

207. Гоголь Н.В. Несколько слов о Пушкине. Из сборника «Арабески» // Гоголь Н. В. Полное собрание сочинений: в 14 томах. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1952. Т. 8. С. 50-55.

208. Горячкина М.С. Хвощинская Н.Д. (В. Крестовский - псевдоним): Статья // Н.Д. Хвощинская. Повести и рассказы. / подг. текста, комм., послесл. М.С. Горячкиной. М.: Московский рабочий, 1984. С. 366-379.

209. Григорьев А.А. Апология почвенничества / отв. ред. О. Платонов. М.: Институт русской цивилизации, 2008. 688 с.

210. Григорьев А.А. Воспоминания / сост. Б.Ф. Егоров. Л.: Наука, 1980. 451 с.

211. Егоров Б.Ф. Аполлон Григорьев. М.: Молодая гвардия, 2000. 224 с.

212. Егоров Б.Ф. Борьба эстетических идей в России середины XIX века. Л.: Искусство, 1982. 269 с.

213. Егоров Б.Ф. Е.Н. Эдельсон // Борьба эстетических идей в России 1860-х гг. Л.: Искусство, 1991. С. 264-304.

214. Егоров Б.Ф. О мастерстве литературной критики. Жанры. Композиция. Стиль. Л.: Советский писатель, 1980. 320 с.

215. Ермоленко С.И., Валек Н.А. В.А. Соллогуб «Через край»: забытая страница русской романистики. Екатеринбург: ФГБОУ ВПО «Уральский государственный педагогический университет», 2013. 253 с.

216. Журавлева А.И. Кое-что из былого и дум: О русской литературе XIX века. М.: Изд-во Московского университета. 2013. 272 с.

217. Журавлева А.И. Лермонтов в русской литературе. Проблемы поэтики. М.: Прогресс-Традиция, 2002. 288 с.

218. Журавлева А.И. Русская драма и литературный процесс XIX века. От Гоголя до Чехова. М.: Изд-во МГУ, 1988. 198 с.

219. Зотов В.Р. Лев Александрович Мей и его значение в русской литературе. Критико-биографический очерк // Первое полное издание сочинений Л.А. Мея. Т. 1. СПб.: Изд-во Н. Г. Мартынова, 1887. С. 17-82. [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://rusneb.ru/catalog/000199 000009 003914885 (дата обращения 23.01.2024)

220. Зубков К.Ю. «Молодая редакция» журнала «Москвитянин»: Эстетика. Поэтика. Полемика. М.: Биосфера, 2012. 212 с.

221. История русской литературной критики / [В.В. Прозоров и др.]; под ред. В.В. Прозорова. М.: «Академия», 2009. 430 с.

222. История русской поэзии в двух томах / Отв. ред. Б.П. Городецкий. Л.: Наука, 1968.

223. Исупов К.Г. Комическое и трагическое в аспектах исторической эстетики // Судьбы классического наследия и философско-эстетическая культура Серебряного века. СПб.: Русская христианская гуманитарная академия, 2010. 592 с.

224. Карпенко Г.Ю. Возвращение Белинского: Литературно-художественное сознание русской критики в контексте историософских представлений. Самара: Изд-во Самарского ун-та, 2001. 367 с.

225. Кибальник С.А. Русская антологическая поэзия первой трети XIX века. Л.: Наука, 1990. 282 с.

226. Киреевский И.В. Критика и эстетика. М.: Искусство, 1979. 440 с.

227. Колесников С.А. Эстетическая критика в литературном процессе России середины XIX века: автореферат дис. ... канд. филол. н-к. Орел, 2000. 24 с.

228. Кондаков И.В. По ту сторону слова. Кризис литературоцентризма в России XX-XXI веков // Вопросы литературы. 2008. № 5. С. 5-44.

229. Кондаков И.В. Покушение на литературу (О борьбе литературной критики с литературой в русской культуре) // Вопросы литературы. 1992. № 2. С. 75-127.

230. Кошелев В.А. О композиции сборника «Стихотворения А. Фета» 1850 года // А. А. Фет. Материалы и исследования / Отв. ред. Н.П. Генералова, В.А. Лукина. СПб.: Альянс-Архео, 2010. Вып. I. С. 30-42.

231. Кошелев В.А. Парадоксы Хомякова: заметки и наблюдения. М.: Индрик, 2004. 213 с.

232. Кошелев В.А. Эстетические и литературные воззрения русских славянофилов (1840-1850-е гг.). Л.: Наука, 1984. 196 с.

233. Кулешов В.И. Натуральная школа в русской литературе в XIX веке. М.: Просвещение, 1982. 241 с.

234. Куликова М.Г., Плевако С.В. Критик как трикстер: способ предъявления субъекта в критическом дискурсе // Ученые записки ЗабГГПУ. 2010. № 3. С. 174-178.

235. Куликова М. Г., Плевако С. В. Литературная критика как четвертый род литературы // Филология и человек. 2010. № 3. С. 176-182.

236. Кунильский Д.А. Протоиерей А.М. Иванцов-Платонов о положительном направлении в литературе и жизни // Проблемы исторической поэтики: (Петрозаводск). 2013. № 11. С. 121-134.

237. Курочко М.М., Петрий П.В. Эстетика / Под ред. А.С. Бобковой. М.: Кронус, 2019. 216 с.

238. Лермонтов: pro et contra: Личность и творчество Михаила Лермонтова в оценке русских мыслителей и исследователей. Антология / Сост. В.М. Маркович, Г.Е. Потапова. СПб.: Изд-во Русского христианского гуманитарного ин-та, 2002. 1078 с.

239. Лосев А.Ф. Проблема художественного стиля. Киев: Collegium, 1994. 285 с.

240. Майков В.Н. Литературная критика. Л.: Художественная литература, 1985. 408 с.

241. Манн Ю.В. Философия и поэтика «натуральной школы» / Ю.В. Манн // Проблемы типологии русского реализма / под ред. Н.Л. Степанова, У.Р. Фохта. М.: Наука, 1969. С. 241-305.

242. Мехтиев В.Г. «Герой нашего времени» и становление русского романа // Историческая поэтика жанра: сб. докл. Всерос. науч. конф. Биробиджан: Изд-во ДВГСГА, 2006. Вып. 1. С. 111-125.

243. Мехтиев В.Г. Журнал «Маяк»: духовная оппозиция эстетическим идеям журналистики 1840-х гг. и романтизму М.Ю. Лермонтова. Хабаровск: Изд-во ХГПУ, 2004. 205 с.

244. Мехтиев В.Г. Эстетические и художественные грани классической традиции. Хабаровск: Изд-во ТОГУ, 2018. 140 с.

245. Мехтиев В.Г. О метасмысле портрета у Ф.М. Достоевского // Гуманитарный вектор. Серия: Филология, востоковедение. 2012. № 4. С. 4751.

246. Мехтиев В.Г. Поэма И.С. Тургенева «Разговор» в оценке критика-славянофила Ф.Д. Студитского // Вестник Московского государственного областного университета. 2013. №1. С. 1-12.

247. Мутья Н.Н. Литературоцентризм как ведущая тенденция демократической линии живописи второй половины XIX века // Вестник СПбГУ. 2014. Серия 15. Вып. 2. С. 90-102.

248. Найдич Э.Э. «Герой нашего времени» в русской критике // Лермонтов М.Ю. Герой нашего времени. М.: Изд-во АН СССР, 1962. С. 163 - 197.

249. «Натуральная школа» и ее роль в становлении русского реализма / Отв. ред. И.П. Видуэцкая. М.: Наследие, 1997. 240 с.

250. Незвецкий В.А. Русская литературная критика XVIII-XIX веков: курс лекций. М.: изд-во МГУ, 1994. 181 с.

251. Некрасов Н.А. Полное собрание сочинений и писем. Т. 9. Критика и публицистика. М.: Гос. изд-во художественной литературы, 1950. 841 с.

252. Нелидов Ф.Ф. А.Н. Островский в кружке «молодого Москвитянина» // Русская мысль. 1901. № 3. С. 229-264. [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://rusneb.ru/catalog/005664 000048 (дата обращения 18.05.2020)

253. О русском реализме XIX века и вопросах народности литературы / Ред. П.П. Громов. М.-Л.: Гослитиздат, 1960. 448 с.

254. Панченко А.М. О русской истории и культуре. СПб.: Азбука, 2000. 462 с.

255. Писарев Д.И. Литературная критика: в 3 томах. Т. 3. Статьи 1865-1868 гг. / Сост. Ю. С. Сорокина. Л.: Художественная литература, 1981. 456 с.

256. Пономарева А.А. Литературные сюжетные коды в беллетристике 1850 годов // дис. ... канд. филол. наук. Новосибирск, 2017. 196 с.

257. Поплавская И.А. Типы взаимодействия поэзии и прозы в русской литературе первой трети XIX века. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2010. 387 с.

258. Поспелов Г.Н. Теория литературы. М.: Высшая школа, 1978. 351 с.

259. Проблемы теории литературной критики. Сб. ст. / Под ред. П.А. Николаева, Л.В. Чернец. М.: Изд-во Московского ун-та, 1980. 262 с.

260. Пропп В.Я. Проблемы комизма и смеха. М.: Искусство, 1976. 183 с.

261. Проскурина Ю.М. Русская художественная проза «пятидесятых годов» XIX века (развитие реализма в повествовательных жанрах) / дис. ... д-ра филол. наук. Свердловск, 1984. 354 с.

262. Раков В.П. Ап. Григорьев об искусстве и типология его «органической критики» // Проблемы русской поэзии, критики, драматургии XIX века. Куйбышев, 1978. С. 84-90.

263. Рудалев А. В ожидании критики // Вопросы литературы. 2007. № 4. [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://web.archive.org/web/20180914144154/http://magazines.russ.ru/voplit/200 7/4/ш10.Ыт1 (дата обращения 16.09.2024).

264. Руднева Е.Г. Пафос художественного произведения: из истории проблемы. М.: Изд -во Моск. ун-та, 1977. 164 с.

265. Русская эстетика и критика 40-50-х гг. XIX века / Текст, вступ. статья и прим. В.К. Кантора, А.Л. Осповата. М.: Искусство, 1982. 544 с.

266. Савинков С.В., Фаустов А.А. Аспекты русской литературной характерологии. М.: Изд-во Кулагиной - Мй^а, 2010. 332 с.

267. Сариева Е.А. Художественное своеобразие рассказа П.М. Садовского «Наполеондер» // Вестник славянских культур. 2022. № 64. С. 270-278.

268. Святополк-Мирский Д.П. История русской литературы с древнейших времен по 1925 год / пер. с англ. Р. Зерновой. Новосибирск: Изд-во «Свиньин и сыновья», 2005. 964 с.

269. Седельникова О.В. Проблемы атрибуции статей А.Н. Майкова о выставках в Императорской Академии художеств. Ст. 1 // Вестник ТГУ. 2014. № 380. С. 34-40.

270. Славянофильство и современность / Отв. ред. Б.Ф. Егоров, В.А. Котельников, Ю.В. Стенник. СПб.: Наука, 1994. 261 с.

271. Современная литературная теория. Антология / Сост. И.В. Кабанова. М.: Флинта: Наука, 2004. 344 с.

272. «Современник» против «Москвитянина». Литературно-критическая полемика первой половины 1850-х годов / Подгот. А.В. Вдовин, К.Ю. Зубков, А.С. Федотов. СПб: Нестор-История, 2015. 872 с.

273. Соколов А.В. Литературоцентризм и информатизация. [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.gpntb.ru/win/ntb/ ntb2001/ntb 1_2001/f01_06.html (дата обращения: 18.10.2024).

274. Строганов М.В. Хвощинская Н. Д. // Щедрин: pro et contra, антология. Кн. 1. СПб., 2013. С. 28-32.

275. Тамарченко Н.Д. «Эстетика словесного творчества» М.М. Бахтина и русская философско-филологическая традиция. М.: Изд-во Кулагиной, 2011. 400 с.

276. Тимашова О.В. Проблемно-тематическая и эстетическая преемственность критики журнала «Москвитянин» («старая» и «молодая» редакция) // Пушкинские чтения-2016. Материалы XXI междунар. науч. конф. / Отв. ред. Т.В. Мальцева. СПб.: ЛГУ им. А.С. Пушкина, 2015. С. 8695.

277. Тихомиров В.В. Русская литературная критика середины XIX века: теория, история, методология. Кострома: КГУ им. Н.А. Некрасова, 2010. 376 с.

278. Тюпа В.И. Дискурсные формации: Очерки по компаративной риторике. М.: Языки славянской культуры, 2010. 320 с.

279. Тюпа В.И. Литература как род деятельности: теория художественного дискурса // Теория литературы: учеб. пособие для студ. филол. фак. высш. учеб. заведений: в 2 т. / под ред. Н.Д. Тамарченко. Т. 1. М.: Издательский центр «Академия», 2008. 512 с.

280. Фридлендер Г. М. Белинский о проблемах романа // История русского романа в двух томах / под ред. Г. М. Фридлендера. М.-Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1962. Т. 1. С. 359-371.

281. Хализев В.Е. О народности в литературе // Русская словесность. 2004. № 6. С. 6-10.

282. Хализев В.Е. Теория литературы: учебник. М.: Высшая школа, 2002. 404 с.

283. Хомяков А.С. О старом и новом: статьи и очерки / вступ. ст. Б. Ф. Егорова. М.: Современник, 1988. 462 с.

284. Цейтлин А.Г. Становление реализма в русской литературе: (русский физиологический очерк). М.: Наука, 1965. 317 с.

285. Шашкова Е.В. Журнально-критическая деятельность И.И. Панаева: дис. ... канд. филол. н-к. СПб., 2007. 259 с.

286. Шевченко А.К. Проблема понимания в эстетике / АН УССР. Ин-т философии. Киев: Наукова думка, 1989. 125 с.

287. Шекспир и русская культура / под ред. М.П. Алексеева. М.-Л.: Наука, 1965. 824 с.

288. Шелковников А.Ю. Интегральная поэтика Н. С. Гумилева. Семиотика акмеизма: Монография. Барнаул: БГПУ, 2002. 137 с.

289. Шумилина Н.В. Особенности полифонического лиризма в раннем творчестве Е.П. Ростопчиной // Вестник ТГУ. 2014. № 381. С. 62-67.

Работы по философии, истории, культурологии

290. Бармашова Т.И., Ломанов П.В. Понятие «соборность в русской философии // Вестник БГУ. 2020. № 1. С. 73-80.

291. Бердяев Н.А. Дух и реальность: Основы богочеловеческой духовности. Я и мир объектов: Опыт философии одиночества и общения. М.: АСТ: Хранитель, 2007. С. 71.

292. Бердяев Н.А. Творчество и объективация. Опыт эсхатологической метафизики. М.: Амрита-Русь, 2020. 300 с.

293. Бычков В.В. Русская теургическая эстетика. М.: Ладомир, 2007. 743 с.

294. Варова Н.Л. Онтология творчества в философии всеединства и персонализма // Современные проблемы науки и образования. 2015. Ч. 3. №

2. [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://science-education.ru/ru/article (дата обращения 23.03.2022)

295. Вейдле В.В. Умирание искусства. Размышление о судьбе литературного и художественного творчества. СПб.: AXIOMA, 1996. 334 с.

296. Гадамер Х.Г. Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991. 367 с.

297. Гадамер Х.Г. Истина и метод. М.: Прогресс, 1988. 704 с.

298. Гегель Г.В.Ф. Эстетика: в 4 томах / Пер. Б.Г. Столпнера. М.: Искусство, 1968-1973.

299. Гуссерль Э. Избранные работы / Пер. В.И. Молчанова. М.: Территория будущего, 2012. 470 с.

300. Де Лазари А. В кругу Федора Достоевского. Почвенничество / Пер. с польск.; отв. ред. В.А. Хорев. М.: Наука, 2004. 207 с.

301. Иванов А. А. Проблематика личности в философии славянофилов // Context and Reflection: Philosophy of the world and human being. 2016. № 3. С. 12-22.

302. Иванов В.И. Собрание сочинений: в 4 т. / Под ред. Д.В. Иванова, О. Дешарт. Брюссель, 1974. Т. 2. 852 с.

303. Иоанн Преподобный, игумен Синайской горы Лествица. М.: Изд-во Свято-Троицкой Сергиевой лавры, 2004. 448 с.

304. Ишутин А.А. Идея целостности в мировоззрении славянофилов // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Философские науки. 2018. № 3. С. 118-128.

305. Каган М.С. Эстетика как философская наука. СПб.: Петрополис, 1997. 544 с.

306. Кандинский В.В. О духовном в искусстве. М: Изд-во «Э», 2018. 160 с.

307. Капинос Р.В., Будовский А.А. Мученичество как святой путь к Богу // Труды Белгородской духовной семинарии. 2021. № 12. С. 64-74.

308. Ключевский В.О. Памяти А.С. Пушкина // В.О. Ключевский Сочинения в восьми томах. М.: Изд-во соц.-экономической литературы, 1959. Т. VIII. С. 306-313.

309. Леви-Строс К. Структурная антропология. М.: Наука, 1985. 399 с.

310. Лихачев Д.С., Панченко А.М., Понырко Н.В. Смех в Древней Руси. Л.: Наука, 1984. 295 с.

311. Лосев А.Ф. Диалектика мифа. М.: Правда, 1990. 429 с.

312. Лосев А.Ф. Страсть к диалектике: Литературные размышления философа. М.: Советский писатель, 1990. 320 с.

313. Лосский Н.О. История русской философии. СПб.: Азбука, 2018. 608 с.

314. Лотман Ю.М. Культура и взрывы. М.: Гнозис; Прогресс, 1992. 272 с.

315. Лотман Ю.М. Очерки по истории русской культуры XVIII - начало XIX века // Из истории русской культуры. Т. 4 (XVIII - начало XIX века) / Сост. А.Д. Кошелев. М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. 832 с.

316. Манкевич И.А. Филология и культурология: «философия» межнаучных коммуникаций в пространстве гуманитарной культуры // Вопросы культурологии. 2008. № 2. С. 8-11.

317. Манн Ю.В. Русская философская эстетика. М.: МАЛП, 1998. 381 с.

318. Молчанов В.И. Парадигмы сознания и структуры опыта // Логос, 1993. № 3. [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://ruthenia.ru/logos/personalia/molchanov/01 paradigm.htm (дата обращения 25.09.2023)

319. Молчанов В.И. Различение и опыт: феноменология неагрессивного сознания. М.: Модест Колеров и «Три квадрата», 2004. 328 с.

320. Ортега-и-Гассет Х. Идеи и верования // Ортега-и-Гассет Х., Бланшо М. Уходящий аромат культуры. Эстетика распада. М.: Родина, 2019. С. 177-180.

321. Савельева Е.А. Тема народности в философских воззрениях славянофилов // Известия УрФУ. Сер. 3: Общественные науки. 2014. № 1. С. 161-172.

322. Серикова Т.Ю. Субъективное и объективное в произведении искусства // Вестник культуры и искусства. 2017. № 1. С. 115-122.

323. Соколова И.Б. Феноменологический подход к анализу произведений культуры // Культурологические исследования "06. СПб.: Астерион. 2006. С. 73-75.

324. Троицкий С.А. Основные направления изучения народной культуры славянофилами // Россия в глобальном мире. 2016. № 9. С. 587-591.

325. Флоровский Г. Вечное и приходящее в учении русских славянофилов // Славянофильство: pro et contra. Творчество и деятельность славянофилов в оценке современников. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2009. - С. 823844.

326. Флоровский Г. Пути русского богословия. Вильнюс: Литовская Православная Эпархия, 1991. 603 с.

327. Фомин В.Е. Рационализация рационального: объективация национального духа в русской философии // Известия РГПУ им. А.И. Герцена. 2007. № 41. С. 7-14.

328. Хюбнер К. Нация: от забвения к возрождению. М.: Канон+, 2001. 400 с.

329. Юнг К.Г. Феномен духа в искусстве и науке // Собрание сочинений: в 19 томах / Пер. Д. Мироновой и др. - М.: Ренессанс, 1992. - Т. 15. - 315 с.

Словари и энциклопедии. Указатели содержания

330. Бартенев П.И. Указатель статей и материалов по истории, словесности, статистике и этнографии России, помещенных в Москвитянине за 1841-1853 годы. М., 1855. 106 с. [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://rusneb.ru/catalog/000199 000009 003543334 (дата обращения 25.05.2020)

331. Боград Э.В. Журнал «Современник». 1847-1866. Указатель содержания / Под ред. Н. Золиной. М.-Л.: Гос. изд-во художественной литературы, 1959. 829 с.

332. Боград Э.В. Журнал «Отечественные записки». 1839-1848. Указатель содержания / Гос. публ. б-ка им. М.Е. Салтыкова-Щедрина. М.: Книга, 1985. 688 с.

333. Боград Э.В. Журнал «Отечественные записки». 1868-1884. Указатель содержания / Гос. публ. б-ка им. М.Е. Салтыкова-Щедрина. М.: Книга, 1971. 734 с.

334. Галанин И.Д. Указатель к неофициальной части повременных изданий Министерства народного просвещения за 1803-153 гг. СПб.: Императорская Академия наук, 1856. 192 с. [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://rusneb.ru/catalog/000199 000009 003573036 (дата обращения 23.01.2024)

335. Литературный энциклопедический словарь / Под общей ред. В.М. Кожевникова, П.А. Николаева. М.: Советская энциклопедия, 1987. 750 с.

336. Масанов И.Ф. Словарь псевдонимов русских писателей, ученых и общественных деятелей: в 4 томах / под ред. Б. П. Козьмина. М.: Изд-во всесоюзной книжной палаты, 1956.

337. Русская периодическая печать (1702-1894): Справочник / под ред. А.Г. Дементьева, А.В. Западова, М.С. Черепахова. М.: Гос. изд-во полит. лит., 1959. 837 с.