Муниципализм на Западе и в России: цивилизационные модальности и социальные организации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Шматова, Елена Сергеевна

• Шматова, Елена Сергеевна
• кандидат философских наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат философских наук Шматова, Елена Сергеевна

Введение.

Глава 1. Концептуальные и эмпирические модуляции муниципализма.

1.1 Локально-цивилизационный дискурс идеи муниципализма.

1.2 Муниципализм как метатеория и социальная практика.

Глава 2. Социальное позиционирование муниципализма в западной цивилизации.

2.1 Индивидуализм и коммунитаризм западного муниципального мира.

2.2 Институционализация социального обмена западного локального сообщества.

Глава 3. Евразийский цивилизационный контекст российского муниципализма.

3.1 Соборность и общинность социальной организации в российском муниципальном мире.

3.2 Социальные акты российского локального сообщества в мотивации демократической стратегии.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Муниципализм на Западе и в России: цивилизационные модальности и социальные организации»

Актуальность диссертационного исследования связана с современным этапом осмысления развития российской государственности, включая систему муниципального самоуправления. В современной России началась «муниципальная революция», направленная на коренное преобразование роли местного самоуправления. В новом Законе о самоуправлении среди ключевых понятий фигурирует "муниципальное образование". (Латинское municipium означает "самоуправляющуюся общину").

Муниципальная революция» направлена также на укрепление муниципальной власти, которая должна получить в свое распоряжение реальные экономические и административные рычаги для регулирования комплексного социально-экономического развития городов и поселений на основании долгосрочных стратегий, созданных при помощи квалифицированных специалистов. Муниципальная власть должна быть самоуправляющейся и подконтрольной населению.

Российская «муниципальная революция» есть революция демократическая, создающая средний класс и гражданское общество, а местное самоуправление есть не что иное, как один из тех рычагов, при умном и умелом использовании которого можно, как отмечают специалисты, созидать новую страну1. Поэтому от эффективного перехода к инновационным формам государственного управления общественными отношениями, основанным на принципах широкой демократии, во многом зависит успех реформ в России. В основе принципов взаимодействия органов государства с институтом самоуправления находится осознанное стремление власти к самоконтролю и к самоограничению, созданию внутри нее механизмов преодоления закрытости, волюнтаризма, бюрократизации. Понимание проблем реального взаимодействия государства с органами местного самоуправ

1 Гельман В. Человек в социальном государстве // Pro et Contra. 2001. Лето. T 6. С. 3. ления как "муниципальным образованием" и в определенном смысле институтом гражданского общества продиктована постоянно идущим поиском политического и гражданского согласия, новых возможностей преодоления кризиса в отношениях между государством и обществом, формирования более эффективного механизма взаимодействия властных и государственных структур.

Перефразируя известную поэтическую строку, можно сказать, что "муниципализм в России больше, чем муниципализм". Если в Европе муниципализм рассматривается как парадигма существования, обеспечивающая демократичность власти и развития гражданского общества, то в России муниципализм - не только проявление демократии, но и модус общинного мира в его взаимодействии с государством. Вместе с тем, становление местного самоуправления в современной России отмечено не только обостренным интересом к отечественному опыту, например, деятельности земств, но и тяготением к «муниципальной цивилизации» Запада.

В последние годы усиливается стремление превратить управление в науку. Современные научные теории управления носят междисциплинарный характер, поэтому управление, ориентированное на решение практических задач, опирается на знания из самых различных научных дисциплин. Однако одних только этих знаний сегодня уже недостаточно: требуется более широкий - философско-методологический - взгляд на проблемы управления, в том числе и местного самоуправления. Специализированные науки, как правило, не способны давать обобщенную смысловую оценку тем самоуправленческим процессам, которые наполняются различными ценностными основаниями.

Интерес социальной философии к муниципальному самоуправлению объясняется тем, что оно является неотъемлемой частью человеческого бытия, без которой невозможна никакая совместная деятельность людей в рамках непосредственного общения и сотрудничества. При этом особое значение приобретает философское осмысление как исторического, так и современного опыта муниципализма через призму цивилизационного подхода, поскольку этот подход позволит понять перспективы местного самоуправления в России в отдаленном будущем. Цивилизационный подход позволяет также понять смысл национального опыта муниципализма и сравнить его с опытом муниципализма на Западе, где муниципализм стал устойчивой цивилизационной традицией.

Степень научной разработанности темы. Изучению проблем муниципального самоуправления на Западе посвящена значительная литература. Среди современных зарубежных авторов, анализирующих проблемы местного самоуправления, можно назвать работы А. Арато, Э.Аршамбо, А. Боднара, Дж. Бумендила, Э. Геллнера, Р. Дарендорфа, В. Детлинга, Д. Кола, Р. Патнэма, А. Селигмана, Ю. Хабермаса, Ф. Шмиттера, Т. Янсона и др.

В западной литературе отмечается, что правильно организованное местное самоуправление - это путь к конституционному строю, правовому государству, гражданскому обществу. Местная автономия, разделение власти на государственную и местную - условие для обеспечения возможности реального самоуправления людей. Подчеркивается, что недостаточно демонтировать тотальное единообразие управления, необходимо добиваться безусловной реализации фундаментальных прав и свобод человека через развитие местных сообществ и гражданских институтов, выражающих их интересы.

Однако, отдавая должное теориям западных ученых, необходимо учитывать, что использовать результаты их исследований следует крайне осторожно. Это вытекает из совершенно различных условий формирования местного сообщества и его самоуправления, того факта, что на Западе последние муниципальные революции прошли в XIX веке.

Российские ученые признают, что местное самоуправление относится к таким социально-политическим явлениям, в которых наиболее ярко отражается особенности исторического развития конкретного государства.' Вопросам генезиса и становления местного самоуправления в России посвящено множество работ дореволюционных исследователей. Изучая общественное самоуправление в период, предшествовавший возникновению государственности, Б. Чичерин писал, что и община — это корпорация, составленная из корпораций различного характера по интересам. С одной стороны, в русском городе существовали территориальные общины, с другой - «сословные союзы - «суть ремесленные цехи, купеческие гильдии или товарищества. А>

Князь А. Васильчиков, оценивая роль местного самоуправления, делал следующий вывод: «Справедливо и верно, что самоуправление при постепенном и благоразумном развитии ведет неминуемо к народному правительству: и как ручьи, следуя естественному склону почвы, сливаются в реки и моря, так и отдельные местные учреждения, следуя естественному ходу событий, стекаются в общие представительные собрания»3.

A.Д. Градовский считал систему местного самоуправления системой «внутреннего управления», при котором государство передает некоторые из своих задач в руки местного населения и поэтому местные органы должны действовать на правах «государственных властей», т.е. иметь возможность осуществлять в отведенных им пределах «акт власти»4.

B.П. Безобразов видел в этих органах разновидность органов государства. Но если А. Градовский признавал необходимость закрепления за местными органами полномочий государственных властей, сохраняя их

1 Градовский А.Д. Системы местного управления на Западе Европы и в России // Собр. Соч. СПб., 1904. Т. 9. С. 92.

2 Чичерин Б. Курс государственной науки. Общее государственное право. 4.1. М., 1896. — С. 118-119.

3 Васильчиков А.И. О самоуправлении: сравнительный обзор русских и иностранных зсмских и общественных учреждений. СПб., 1869. Т.1. С. 28-29.

4 Градовский А.Д. Системы местного управления на Западе Европы и в России // Собр. Соч. СПб., 1904. Т. 9. выборность и автономность, то В. Безобразов стремился превратить их в придаток государственных бюрократических учреждений1.

В дореволюционной России широкое распространение получила «общественная теория самоуправления», истоки которой лежат в славянофильских идеях об особом пути развития русского государства и в представлениях о «естественных правах» общины. Здесь интересы общества противопоставлялись интересам государства и отстаивались права местных учреждений самостоятельно заниматься местными и государственными делами. Самоуправление понималось скорее как самодеятельность граждан, не поступивших на правительственную службу и потому не перестававших быть гражданами, дисциплинарно и материально свободными в своем волеизъявлении . Исходя из этого положения, А.И. Васильчиков называл самоуправлением такой порядок внутреннего управления, при котором местные дела и должности «заведываются и замещаются местными жителями - земскими обывателями». При этом он полагал, что самоуправление «чуждо политике»3.

Особое место и значимость рассматриваемого нами явления в государственной жизни можно подчеркнуть словами великого ученого-правоведа Н.М. Коркунова. «Самоуправление обеспечивает более живое и внимательное отношение к непосредственному осуществлению задач государственного управления. Но (это) будет, конечно, достигнуто лишь под тем условием, если должностные лица местного самоуправления, осуществляя задачи государственного управления, не превратятся в чиновников, а останутся представителями местного общества, сохраняя необходимую для этого самостоятельность. Хотя они (самоуправляющиеся местные общества) входят в состав государства и подчиняются ему, тем не

1 Безобразов В.П. Земские учреждения и самоуправление. М., 1874.

2 Велихов Л.А. Основы городского хозяйства. М., Л., 1928. С. 111.

3 Васильчиков А.И. О самоуправлении: сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений. СПб., 1869-1871. В Зт. Т. 1-3. менее они являются особыми субъектами прав. Местные общения, как и отдельные подданные государства, хотя и подчинены государству, не поглощаются им, не теряют своей особенности. Имущественная правоспособность местных общений придает им самостоятельность в отношении к государству. Они имеют свои особые интересы, противополагаемые общим интересам государства»1.

Иными словами, автор допускает исполнение государственных задач органами местного самоуправления, подчеркивая особый характер такого исполнения. Иными словами автор не отрицает властной природы местного самоуправления. Однако, одновременно отмечает существование лишь относительной самостоятельности должностных лиц местного самоуправления по отношению к государству, т.е. говорит о необходимости собственной сферы местного самоуправления, где «местные общения» полностью самостоятельны и действуют от имени местного общества.

С.Ю. Витте в работе «Самодержавие и земство» склонялся к выводу о недопустимости самоуправления в самодержавном государстве. Он полагал, что если Россия желает остаться самодержавным государством, то она не должна допускать местное население к участию в делах государственного управления. Это, по его мнению, может привести к парламентаризму и народному представительству , т.е. фактически изменится природа Российского государства, «размоется» его специфическая государственность.

В целом, следует отметить, что как историки, так и юристы дореволюционного периода развития нашей страны рассматривали проблематику самоуправления на фоне анализа состояния русского государства и общества вообще. Таковы, например, работы В.О. Ключевского, С.М. Соловьева, П.Н. Милюкова, И.Д. Беляева, Н.М. Коркунова, А.Д.

1 Коркунов Н.М. Русское государственное право: в 2-х т. Т. 2., СПб., 1901. С. 360- 362.

2 Витте С.Ю. Самодержавие и земство. СПб., 1901. С. 63-64.

Градовского, А.Е. Преснякова, Н.И. Лазаревского, М.Я. Геллера, М.Ф. Владимирского-Буданова и др.

Проблемы местного самоуправления в современной России получили свое отражение в основном в работах юридических по содержанию. Среди них можно назвать труды С.А. Авакьяна, С.С. Алексеева, Г.В. Атаманчука, Г.В. Барабашева, А.А. Безуглова, Н.С. Бондаря, В.И. Васильева. JI.A. Велихова, Н.В. Витрука, И.В. Выдрина, А.Г. Гладышева, Ю.А. Дмитриева, Н.А. Емельянова, А.А. Замотаева, Д.Л. Златопольского, И.П. Ильинского, В.Т. Кабышева, Ю.М. Козлова, Е.И. Колюшина, М.А. Краснова, В.А. Кряжкова, М.И.Кукушкина, О.Е. Кутафина, Б.М. Лазарева, Л.Е. Лаптевой, В.О. Лучина, Г.В. Мальцева, В.М. Манохина, Н.А. Михалевой, B.C. Нерсесянца, B.C. Основина, В.А. Пертцика, А.И. Попова, А.Е. Постникова, Н.В. Постового, В.А. Прокошина, В. А. Ржевского, Н.Г. Салищевой, А .Я. Сливы, Н.С. Тимофеева, Ю.А. Тихомирова, Б.Н. Топорнина, В.И. Фадеева, А.И. Черкасова, В.Е. Чиркина, К.Ф. Шеремета и др.

Следует подчеркнуть, что в середине 80-х гг. XX в., в разгар перестройки, в нашей стране наблюдался интерес к проблемам самоуправления народа, в тот момент о местном самоуправлении если и говорили, то только в критическом, негативном плане, называя его явлением сугубо буржуазной демократии. Однако научный интерес к местному самоуправлению возник в силу его практической значимости, широкого юридического регулирования, политико-социальной актуальности1.

В современной научной литературе существуют различные походы к пониманию сущности местного самоуправления. Одни исследователи, считают, что местное самоуправление - это власть граждан в делах местного

1 Краснов М.А. Введение в муниципальное право. М., 1993. Тихомиров Ю.А., Кулиева С.И. Местное самоуправление: конституционно-правовой статус и механизм функционирования. М., 1994. Шинкарепко В.В. О самоуправлении в Москве // Правительство - город - люди. Самоуправление в Москве: Мат. иауч-практ. конф. 21 мая 1996 г. М., 1996. № 14. Сивова С. Нуждается ли самоорганизация в управленческом обеспечении? (анализ актуальных направлений развития организационных структур) // Проблемы теории и практики управления. 1997. № 3. Государственность: крах или воскрешение? // Государство и право. 1992. №9. значения, осуществляемая ими непосредственно и через выборные органы, в рамках закона, но без вмешательства других - центральных и региональных властей1.

Другие исследователи полагают, чтобы понять суть местного самоуправления, необходимо различать два способа участия граждан в управлении местностью: непосредственное и опосредованное (через своих представителей в специально созданных властно-государственных органах и организациях) . Они считают, что необходимо различать непосредственное и опосредованное участие граждан в управлении государством в целом или его отдельным регионом. Лишь первый из этих способов управления, то есть непосредственное участие граждан в управлении их общей собственностью и общими делами, следует считать непосредственным самоуправлением (местным, региональным или общегосударственным) в узком, специальном и точном смысле этого понятия3.

Третьи утверждают, что местное самоуправление - это не только область гражданской самостоятельности и общественной активности населения, но и специфический уровень власти, организационные формы которой определяются населением муниципального образования самостоятельно, на основе федерального законодательства, законодательства субъектов4.

Одной из популярных тем в научной литературе является проблема специфики местного самоуправления. При этом одни исследователи видят эту специфику в том, что субъект и объект муниципального самоуправления не совпадают, более того, субъектом является избранное меньшинство, а

1 Барабашев Г.В. Местное самоуправление. М., 1996. С. 292.

2 В каждом из этих случаях жители местности выступают в качестве контрсубъектов государственной власти. Однако в первом из них они еще являются и ее субъектами. (См.: Гомеров И.П., Шевердин C.H. Познакомьтесь контрсубъект //Муниципальная власть. 2001. № 1.С. 117-118).

3 Гомеров И.Н. Государство и государственная власть: предпосылки, особенности, структура. М., 2002. С. 655.

4 Кутафин О.Е., Фадеев В.И. Муниципальное право Российской Федерации. Учебник. - M.: Юристь, 1997. объектом - население территории. Местное самоуправление обладает всеми признаками власти и подвержено бюрократизации, и чем выше степень бюрократизации, тем меньше возможности у населения оказывать влияние на политику организации1. Другие исследователи считают, что местное самоуправление является средой формирования гражданской инициативы, это стратегический, долгосрочный инструментальный механизм развития гражданского общества в России, как в широком, так и в узком смысле понятия. Причем в условиях России местное самоуправление перманентно амбивалентно: оно - явление общественной жизни и оно - элемент государственной власти, что обусловило закономерную противоречивость всех российских муниципальных реформ. Самоуправление как механизм взаимодействия общества и власти включает в себя в качестве составляющей функцию формирования гражданского общества, которая приобретает свое конкретное содержание в соответствии со степенью активности граждан и их групп, некоммерческих организаций, местных отделений политических партий и др. организаций2.

Вопросу соотношения и рассмотрения во взаимодействии и взаимовлиянии гражданского общества и местного самоуправления посвящено немало работ. Движение в направлении изучения вопросов местного самоуправления как одного из важнейших аспектов развития институтов гражданского общества в современной России наблюдается скорее со стороны практиков муниципальной деятельности в основном в экономическом, юридическом, политическом аспекте. Здесь особо следует отметить подход современного исследователя Т. Янссона, предложившего своеобразную трехвалентную систему рассмотрения проблемы: наверху располагается государство, внизу, в одной из сторон, - добровольные

1 Шилкина Е.Л. Местное самоуправление в России: традиции, ценности, коллективные представления. Ростов н/Д, 2002. С. 13.

2 Коломиец И.К. Местное самоуправление как механизм формирования гражданского общества. Ростов н/Д, 2005. С. 10. объединения, функционирующие в «частной, социальной, свободной сфере» а в другой — местное самоуправление, находящееся в общественной и государственной сферах одновременно1.

Ученые считают, что ощутимое влияние на современную систему местного самоуправления оказывает ее советское прошлое. Так, А.А. Уваров пишет, что: «Система местного самоуправления появилась не на пустом месте, а вышла из недр прежней советской системы местной власти, поэтому ей присуще такое свойство, как инерционность. В ситуации, когда новая система местного самоуправления еще до конца не сформировалась, данное свойство приобретает негативный характер. Стойкое сопротивление новым идеям оказывает, прежде всего, самая могущественная исполнительная ветвь власти местного самоуправления» 2.

Большинство отечественных и зарубежных ученых и практиков, оценивая современное состояние местного самоуправления в Российской Федерации, отмечают крайне низкий уровень эффективности действующей в стране системы органов местной власти. Несмотря на признание муниципальной реформы в качестве приоритетного направления всеми ветвями власти, переход к новой конституционной модели местного самоуправления затянулся.

По мнению J1.B. Гильченко, формированию эффективной системы местного самоуправления в нашей стране препятствует такой ярко выраженный фактор, как отсутствие на федеральном уровне единой общегосударственной концепции реформирования местной власти на принципах самоуправления3. Н.А. Емельянов обращает внимание на низкий уровень политической культуры населения. Б.Р. Пайкин в качестве

1 Янссон Т. Треугольная драма: взаимоотношения между государством, местным самоуправлением и добровольными организациями // Гражданское общество на европейском Севере. Спб., 1996. С. 6.

2 Уваров А.А. Система местного самоуправления // Конституционное и муниципальное право. М., 2002. № 2. С. 28-33.

3 Гильченко Л. В. Реформа местной власти в России: анализ состояния и исследование проблем становления местного самоуправления//Государственная власть и местное самоуправление. М., 1998. С. 8-49. основных причин, сдерживающих развитие местного самоуправления в Российской Федерации, называет недооценку, недопонимание, а нередко и ошибочное представление о самой сути местного самоуправления, его чрезвычайной важности в деле демократических преобразований всего российского общества1.

Понимая и признавая противоречие и несовершенство настоящей российской системы местного самоуправления, авторы предлагают свои собственные идеи, «эталоны», модели организации и истинного предназначения местного самоуправления в России. Так, В.Г. Игнатов пишет: «Местное самоуправление — это фактический институт управления местным сообществом, учрежденный государством, но действующий самостоятельно от государственных организаций в пределах установленных законом полномочий. Он отличается в принципе от общественного самоуправления, поскольку последнее не институализируется, а является спонтанно возникающей и функционирующей формой активности граждан в любой области общественных отношений, в том числе в государственном управлении и местном самоуправлении. Местное самоуправление, будучи формой публичной власти, несет в себе политический аспект. Его назначение -выражать и защищать интересы данного сообщества, регулировать взаимоотношения между различными социальными слоями и группами, а также другими сообществами и государством.

Местное самоуправление не есть просто самодеятельная общественная структура, это - гражданский и правовой институт, элемент государственного (политического) устройства и система организации и деятельности местного территориального сообщества в области управления общественными и некоторыми государственными делами, в преломлении их к потребностям и условиям местного сообщества. Иными словами, это

1 Панкин Б.Р. Развитие экономической базы местного самоуправления в крупном городе. Автореф. дис. канд. полит, наук. СПб., 1996. С. 10. легитимная форма самоорганизации местных сообществ и их связи с государством, политическим и территориальным союзом всего народа страны. Как первичный уровень самооргаиизации населения и публичной власти местное самоуправление - база формирования целей государственного управления. Народ - источник государственной власти; цели образующих его местных сообществ осмысливаются и интегрируются руководящими органами государства в единые, общегосударственные.

Местное самоуправление - не только сфера непосредственного или через своих представителей участия населения в управлении местными делами и государством, но также и сфера конечной реализации государственных решений и проявления их эффективности. Оно и сфера, где достигается сочетание индивидуальных, коллективно-групповых и общественных, региональных и общегосударственных интересов, на основе чего ре1улируются и разрешаются социально-политические и экономические, межнациональные, идеологические и межрелигиозные конфликты»

В специальной литературе поднимается вопрос об условиях выбора модели местного самоуправления в России. Так, А. Воронин отмечает: «Прежде всего, это зависит от экономической модели, существующей в обществе, и отношений, возникающих в сфере собственности. Во-вторых, выбор модели зависит от степени сформированное™ демократических институтов, существующих в государстве, и от степени сформированное™ демократической традиции в обществе. От этого, прежде всего, зависят место и роль местного самоуправления в государстве. В-третьих, на выбор модели оказывают влияние национальные, региональные традиции и иные особенности осуществления власти на местах2. По его мнению, оптимальной для России является модель с сильной государственной властью на уровне

1 Игнатов В.Г. Становление местного самоуправления в современной России: В помощь студентам и слушателям. Учебное пособие. Ростов н/Д., 2004. С. 15-16,

2 Воронин А. Назад к советам или вперед к земствам? // Муниципальная власть. 2002. Июль-август. С. 100— 103. федерации. Подобная модель помогла бы преодолеть региональный сепаратизм, поскольку в единстве государства заинтересованы органы местного самоуправления и федеральная власть.

Несмотря на значительный исторический период своего развития, концептуализация и теоретизация данного института не завершена. В научной литературе существует неоднозначность интерпретации базовых понятий местного самоуправления. Сущность его не менее ясна из отсутствия стабильности и идентичности в понимании предмета, а главное субъекта местного самоуправления и системы последнего.

Существует специальная литература, посвященная Федеральным законам (1995 г. и 2003 г.) об организации местного самоуправления в России. Однако авторы считают, что эти законы не создают благоприятных условий для самоуправления, поскольку не мотивируют жителей к самоуправлению. Философия обоих законов в большей мере патерналистская, нежели самоуправленческая. Если не возобладает иная философия, нежели та, которая сегодня просматривается (централизаторство и унификация), то местное самоуправление останется иллюзией, а не целью. Но именно эксперты, специалисты должны первыми начать отстаивать ^ принципиально иную философию развития местного самоуправления»'.

Поэтому правы те авторы, которые признают существование данной проблемы и пытаются обобщить, привести в стройную систему хотя бы один аспект местного самоуправления Российской Федерации, опираясь на специфику муниципального прошлого страны и собственный исторический путь развития с учетом опыта западноевропейских стран.

Так Захаровым И. анализируется концепция трансформации местной власти с формированием новой модели системы органов местного самоуправления, по сравнению с моделью, существующей в предыдущем

1 Проблемы реализации и перспективы развития конституционно модели российского местного самоуправления («круглый стол») // Государство и право. М., 2004. № 3. С. 37. законе1. Автором отмечается, что закон внес новеллы в организацию органов местного самоуправления, в их название, структуру, которой называет всю совокупность органов местного самоуправления.

Бабичев И. отмечает, что «.наиболее революционными положениями новой редакции Федерального закона являются положения, касающиеся территориальных основ местного самоуправления, сложившихся в 1993-2002 годах. Закон предполагает отход от искусственного единообразия муниципальных образований и переход к качественному их различению. .Закон предполагает наличие двух основных типов муниципальных образований, составляющих два уровня местного самоуправления» -поселения (городские и сельские) и муниципальный район .

Поэтому территориальная и организационная проблемы вышли на качественно новый уровень их обсуждения и поиска путей устранения во взаимосвязи и взаимообусловленности. Так Шипов С. отмечает, что в государствах с федеративным устройством проблему оптимальной муниципальной единицы традиционно решают субъекты федерации, а на постсоветском пространстве наблюдается тенденция к централизованному и чрезмерному дроблению системы местного самоуправления.3

По мнению М.Ю. Мартынова, в России особое значение имеет патерналистский характер местного самоуправления и связывается это с ее социалистическим прошлым: «Нигде принципы социализма не реализованы в современной России так, наглядно как в сегодняшнем местном самоуправлении. Это объективная реальность, вытекающая из невозможности основной

1 Захаров И. Система органов местного самоуправления в свете реорганизации власти на местах // Муниципальная власть. - М., 2004. - № 3. - С. 15-17.

2 Бабичев И. Местное самоуправление в современной России: некоторые итоги и перспективы // Муниципальная власть. - M., 2004. - № 1. - С. 73-80.

3 Шипов С. Территориальная организация местного самоуправления: зарубежный опыт и российские нововведения//Муниципальная власть. - М., 2004.-№ 1.-С. 104-106. массе населения существовать без поддержки извне. Раньше эту функцию выполняло государство, теперь - самоуправление»1.

Историческим традициям и современной российской практики местного самоуправления посвящена работа А.Н. Бурова, в которой автор на большом фактическом материале рассматривает генезис и развитие местного самоуправления в дореволюционный, советский и постсоветский периоды. При этом большое внимание уделяется формированию низовых институтов российской демократии2.

В целом надо сказать, что в настоящее время существует уже довольно значительная научная литература, посвященная правовым, организационным, территориальным, финансово-экономическим, социальным и иным проблемам функционирования местного самоуправления в России. Однако существующая научная база местного самоуправления достаточно разрозненна и не может быть во всем своем многообразии составить цельную теорию местного самоуправления в России. В связи с этим А.С. Автономов заметил: «Теория самоуправления у нас мало изучается. Мы все время говорим о местном самоуправлении как о самоуправлении властном. На самом деле есть и другие виды самоуправления»3.

Особый интерес в русле выбранной темы диссертационного исследования представляет работа О.О. Яцунська, в которой изучено влияние мирового опыта на институционально-системное воплощение местного самоуправления в Украине. Рассмотрено влияние двух основных парадигм местного самоуправления на практику государственного строительства, осуществлен сравнительный анализ разных типов организации власти на местах и предложена комплексная классификационная "сетка", которая

1 Мартынов М.Ю. Местное сообщество и социально-экономическая основа местного самоуправления // Социологические исследования. 2003. № 8. С. 50.

2 Буров А.Н. Местное самоуправление в России: исторические традиции и современная практика. Ростов н/Д, 2000.-224 с.

3 Проблемы реализации и перспективы развития конституционно модели российского местного самоуправления («круглый стол») // Государство и право. М., 2004. № 3. С. 37. может быть применена для моделирования системы местного самоуправления в западных и посттоталитарных странах, определены основные этапы и составные элементы процесса реформирования местных органов власти, в частности в Украине1.

Интерес представляют работы Д.Ю. Шапсугова, посвященные сравнительному анализу местной власти в России и Германии2.

Продуктивным является этимологически-сущностное исследование местного самоуправления в России и странах Западной Европы, проведенное И.Н. Гомеровым.3 Так автор приходит к выводу, что на местном уровне могут существовать и функционировать различные формы управления. Во-первых, те, которые представлены органами, организациями, должностными лицами регионального и центрального - делегированного (аппоинтивного или наследуемого) или даже (как правило, в крайне редких случаях) узурпированного - государственного управления, осуществляемого в рамках функционирования соответствующих форм государственной власти. Во-вторых, те, которые представлены органами, организациями, должностными лицами делегированного (опосредованного) местного самоуправления, выступающего в качестве одной из форм (в частности, представительно-элективной формы) местного государственного управления. В-третьих, те, которые представлены непосредственным (прямым, никем неопосредованным) местным самоуправлением — самостоятельным управлением самих жителей местности, осуществляемым в форме их всеобщего голосования (референдума), собраний, сходов или в каких-либо иных формах.

Многие прерогативы местных властей из их прав в итоге превращаются по существу в обязанности, выполняемые под контролем центральных и региональных органов государственной власти и государственного управ

1 Ясуньска О.О. Мировой опыт местного самоуправления и перспективы его институционально-системного воплощения в Украине: Автореф. дис. канд. полит, наук. Одесса, 2001.

2 Шапсугов Д.Ю. Местная власть в России и Германии (Вопросы теории, истории нормативного регулирования). Вып. 1,2. Ростов н/Д, 1994-1995.

3 Гомеров И.Н. Государство и государственная власть: предпосылки, особенности, структура. М., 2002. ления. По мнению Р. Граверта, «чем полнее втягиваются местные территориальные единицы в осуществление конституционно-правовых принципов социальной государственности, тем больше они вынуждены абстрагироваться от местных особенностей и следовать единым для всей страны принципам государственности»; «они, скорее, являются частью единого целого, чем независимыми территориальными единицами, и возможность что-либо предпринять на местном уровне больше зависит от общей ситуации в государстве, чем от специфических местных обстоятельств»1.

Таким образом, авторы указанных публикаций прямо или косвенно указывают на трансформацию местного самоуправления в общем историческом процессе, по мере развития конкретного государства, учитывая его ментальность и общественную реальность.

Следует отметить, что, хотя система местного самоуправления России близка к германской системе. Науку интересует не только муниципальный опыт Германии, но и других стран. Здесь уместно привести достаточно ценное замечание по этому поводу, данное Либоракиной М., что «.эффективность использования международного опыта в России зависит от того, насколько этот опыт удастся правильно понять. Пожалуй, самое ^ существенное в нем - это разнообразие организационных и экономических решений в области местного самоуправления».2

Многие ученые и политики сегодня уже осознают необходимость исторической преемственности развития местного самоуправления в России, обусловленной ее цивилизационными особенностями. О надобности учитывать российские традиции организации местного самоуправления говорит В.В. Куликов: «Особенно прискорбно сознавать, что недооценивается богатейший исторический опыт русской государственности. Приходится

1 Граверт Р. Финансовая автономия органов местного самоуправления в ФРГ // Государство и право. M., 1992. № 10. С. 107,99.

2 Либоракина М. Децентрализация в странах Западной Европы: типичные проблемы и способы их решения // Муниципальная власть. - М., 2004. - № 2. - С. 99-104. полностью соглашаться с известной истиной о повторяемости событий в процессе исторического развития».1

Однако пока отсутствует единая научно-теоретическая концепция российского местного самоуправления, базирующаяся на цивилизационной специфике России. Несмотря на появление комплексных работ, социально-философский анализ местного самоуправления в контексте цивилизацион-ного подхода еще не получил реализации.

Теоретическое осмысление в цивилизационном аспекте процессов становления и развития муниципального самоуправления в России предполагает анализ исторического прошлого и современных тенденций, а также обращение к зарубежному цивилизационному опыту организации местного самоуправления.

Целью исследования является выявление и осмысление цивилизационных особенностей муниципализма в России и на Западе.

В соответствии с поставленной целью в данной работе решаются следующие основные исследовательские задачи:

1) изучение локально-цивилизационных аспектов муниципализма как формирующейся социально-политической идеи;

2) исследование постулатов муниципализма как метатеоретической конструкции;

3) выявление направлений концептуализации социальной практики муниципализма;

4) выяснение цивилизационной специфики западного муниципального мира;

5) определение имманентных черт социального обмена в локальном сообществе западно-европейского типа;

1 Куликов В.В. Реформ местно самоуправления в России: теория и реальность// Государство и право. — 2000.-№ 11.-С. 13.

6) изучение амбивалентности и коллизионности муниципального мира российского образца;

7) осмысление публичных актов локального сообщества при выборе инновационной социальной стратегии в России.

Объектом исследования является муниципализм как идея и социально-политическая практика.

Предметом исследования являются муниципальные системы западноевропейских стран и взятые в ретроспективном аспекте российские модели местного самоуправления, представляемые как целостные муниципальные миры определенной локальной цивилизации.

Методологическая основа исследования. Методологическую основу исследования составили принципы сциентистского варианта социальной философии, которая претендует на метатеоретическое обобщение и осмысление результатов частных научных дисциплин. Работа выполнена в русле цивилизационного подхода. При этом методологическое значение имели в первую очередь цивилизационные идеи, высказанные в работах А.В. Лубского (модель локальных цивилизаций) и С.В. Соколова (идея западной индивидуалистической цивилизации). Методологическое значение имели также теоретические выводы Б.Н.Миронова, которые позволили охарактеризовать российскую социально-политическую культуру и существующие внутри нее отношение к муниципализму под углом зрения ценностно-нормативной системы. Автор исходил из того понятия местного самоуправления, согласно которому оно является формой осуществления народом своей власти, обеспечивающая самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и через органы местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения, с учетом исторических и иных местных традиций.

Работа базируется на методах историческо-генетического и системного и сравнительного анализа, а также методах коммуникативного исследования политики.

Научная новизна работы заключается в том, что в ней впервые рассматривается особенности муниципализма в России и на Западе, обусловленные их цивилизационным своеобразием. Раскрывается процесс формирования парадигмальной конструкции муниципализма как теоретического отражения социальной стратегии и практики развития локальных цивилизаций.

Делается вывод о том, что локальное сообщество в различных цивилизационных мирах возникает и функционирует в виде определенной структуры взаимодействия местного населения как субъекта и объекта местного самоуправления по поводу организации совместной жизнедеятельности.

Обосновывается множественность муниципальных миров как субстанционального выражения социально-знаковой презентации локальной цивилизации.

Презюмируется социальная компетенция современных муниципальных систем как отражение традиций муниципализма в разных исторических типах общества.

Выявляются цивилизационные коллизии в функционировании реальных местных сообществ, которые усиливают конфликтогенность социального взаимодействия.

Проецируется локальная модель гражданского общества и ее ассоциативное воздействие на государственную власть, в частности и государственную организацию в целом.

Положения, выносимые на защиту.

1. Муниципализм - это цивилизационный потенциал идеи и практики местного самоуправления. Муниципализм имеет несколько сущностных сторон. Во-первых, муниципализм выступает как социально-идеологическая конструкция, отражающая доминантную цивилизационную традицию устройства системы местного самоуправления. Во-вторых, речь идет о совокупности научно-теоретических взглядов на развитие локального сообщества в данном регионально-государственном контексте. В-третьих, муниципализм объясняется как ретроспективное состояние ситуационно-динамической модели местного самоуправления (состояние муниципального мира). К условиям эффективности муниципализма относится наличие чёткой государственной политики в области местного самоуправления, возможности для местного сообщества аккумулировать и выражать свои интересы. Цивилизационный дискурс идеи муниципализма способствует совершенствованию социальной практики.

2. В процессе формирования основных цивилизаций: западноевропейской (индивидуалистической) и российской евразийской (индиви-дуалистическо-коллективистической) сформировались соответствующие парадигмы муниципализма, связанные с имманентным пониманием места и роли Человека, его сначала родовой, затем соседской, наконец, территориальной общины в окружающем мире и в отношениях с усиливающимся государством. Тем самым, муниципализм проявляет настолько, насколько в данной социальной организации сильны гуманистические начала, а равно насколько они влияют на человеческое <сЯ», понятое, прежде всего, в двух социокультурных измерениях - личностном и коллективном, которые, в свою очередь, порождаются состоянием местного сообщества как политической солидарности. С другой стороны муниципализм выступает как метатеория, в которой аккумулируется разные цивилизационные варианты, общественнические и государственнические модели местного самоуправления, особенности локальной социальной организации.

3. В рамках западной индивидуалистической цивилизации в основе системы местного самоуправления была в основном личность гражданина и сословная община граждан, индивидов-собственников, наиболее рельефно проявившаяся в средневековом городе. Базовой характеристикой западного муниципального мира выступает коммунитаризм как способность локального сообщества продуцировать начала самоорганизации. Зародившееся гражданское общество сформировало парадигмы самоуправления, отчужденного в большей (англосаксонский тип) или в меньшей (французский и смешанный тип) степени. В процессе исторического развития общества, социально-классового расслоения, политического размежевания и т.п. произошла углубленная трансформация типов самоуправления, которая, тем не менее, не изменила индивидуалистических основ западноевропейского муниципализма, социальное позиционирование которого адекватно базовым характеристикам западной цивилизации.

4. Западный муниципализм в его современном варианте сохраняет цивилизационную целостность. Однако, это не свидетельствует о победе утилитаризма в социальном обмене. Западный муниципализм, наоборот, предполагает определенное конкурирование муниципальных систем. Попытка апеллировать к одной из них никогда не даст возможности интерпретировать западноевропейский муниципализм в целом. Вместе с тем, западный муниципализм выступает важнейшим средством достижения эффективности местного самоуправления, а соответственно местное сообщество западного образца рационально стремится увеличить совокупность своих материальных благ, и тем самым происходит институционализация социального обмена в западноевропейском муниципальном мире.

5. В условиях евразийской цивилизации российский муниципализм формировался под глобальным влиянием этатизима и патернализма как генерализующих основ российского имперского государственного механизма, непосредственной зависимости населения от государственной политики, влияния ценностей православия, соборности и общинного менталитета. Такая форма российского муниципализма была ответом на вызов исторического времени в территориальном пространстве евразийского континента. Месторазвитие российского муниципализма предопределило специфические формы ответов российской цивилизации на вызовы западной демократии.

6. Цивилизационные особенности российского муниципализма злободневны и в нынешней социальной реальности. Глобальный маятник российской социальной организации, едва качнувшись в сторону обществен-нических начал местного самоуправления, вновь возвращается в свое привычное состояние. Об этом свидетельствует эмпирическое разнообразие социальных актов российского локального сообщества. В реальной действительности местное сообщество испытывает сильнейшее влияние подданнических и патерналистских начал российской евразийской цивилизации, которые в мотивации выбора демократической социальной стратегии будут иметь место как генерализующие начала российской цивилизационной традиции. Расчет на социокультурное заимствование форм развития западноевропейского муниципализма пока не оправдывается, и в итоге сложилась ситуация цивилизационного надлома. Расчет на диалог культур, на культурную трансляцию муниципализма не достиг своих целей.

Структура работы отвечает основным задачам исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Шматова, Елена Сергеевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изучение муниципализма как социально-философского явления позволяет утверждать, что муниципализм может быть понят и объяснен, прежде всего, с точки зрения цивилизационных закономерностей, которые формируются в результате социальной практики локальных цивилизаций. Муниципализм - это целостное направление социальной эволюции для цивилизаций различного типа. Муниципализм не может быть противопоставлен или отождествлен исключительно с местным самоуправлением. Муниципализм является многомерным социальным явлением: это и идея, и теория, и научное направление, и глобальная социальная практика, и регионально-государственная форма существования местного сообщества, это и историческое состояние определенной локальной цивилизации. Тем самым, муниципализм - метатеоретическое социальное явление, экстраполируемое философской рефлексией из наличествующих социальных актов. Его предтечей выступают многочисленные попытки теоретического осмысления опыта развития местного самоуправления в различных странах. Именно поэтому здесь очень важно обобщение разноплановых исследований муниципальных систем, равно как и аккумулирование различных научных традиций в рамках муниципализма.

Муниципализм как метатеория пока остается вне поля зрения большинства исследователей, хотя попытки обращения к глобальным научным конструктам предпринимались неоднократно. В рамках настоящего научного дискурса мы отстаиваем позицию, что муниципализм как метатеория способен дать новое знание не просто о местном самоуправлении, а о генерализующих тенденциях развития локального сообщества. Именно поэтому изучение муниципализма актуализируется долгосрочной перспективой. Муниципализм может объяснить, дать интерпретацию целому ряду категорий и понятий, выработанных цивилизационными рефлексиями наших предшественников. Муниципализм представляет собой высокую степень концептуализации социальной практики, и с этих позиций он имеет значение как интеллектуальный продукт для трансляции в межцивилиза-ционных отношениях и в решении проблемы социокультурного заимствования.

Западная цивилизация в социальном позиционировании муниципализма апеллирует к производству и потреблению товаров и услуг. Именно поэтому для нее очень важно, кто именно в локальном сообществе является потребителем ее разноплановых продуктов. Тем не менее, индивидуализм западноевропейского муниципального мира вырастает не только из идентификации потребителя, но и особой важности в самовыражении индивида, который должен продемонстрировать себя в процессе социального обмена, который в свою очередь нельзя свести только к товарно-денежным отношениям. Отсюда высокая степень институционализации локального сообщества в западноевропейской цивилизации. Однако самовыражение не приводит к полной изоляции индивида, ибо в процессе производства и потребления существует необходимость согласования интересов, целей и потребностей. Соответственно без такого коммунитаризма не может быть понят западноевропейский муниципализм. Выявленные глобальные тенденции сохраняют свою актуализацию и в настоящее время. Вместе с тем, западноевропейский муниципализм - это отнюдь не монолитное социальное явление. В нем наличествует целый ряд моделей, обеспечивающих функционирование муниципального мира. Они и позиционируют человека западной цивилизации в довольно разных ипостасях, сохраняя общеци-вилизационное представление об индивидуальном и коллективном самовыражении местного сообщества.

Однако западному муниципализму, равно как и российскому, не удается полностью избежать социальных конфликтов. У этих конфликтов имеются различная почва, степень продолжительности, способы разрешения, характер последствий. Поэтому очень важно разобраться в цивилиза-ционных основаниях различных муниципальных систем, которые порождают муниципальные миры в разных цивилизациях. Именно цивилизационные коллизии реальных местных сообществ представляют интерес для муниципализма как теоретической рефлексии развития локального сообщества.

Множественность муниципальных миров не является самоцелью в изучении муниципализма. С другой стороны подчеркнуто полярный взгляд, предлагаемый нами в исследовании муниципализма дает возможность понять, в том числе и цивилизационные особенности российского муниципализма. Возвращаясь ретроспективным взглядом в прошлое российского общества, мы стремимся дать не только авторскую интерпретацию муниципального мира, рождающегося в различных формах под неусыпным оком российского государства. Понимание цивилизационных особенностей российского муниципализма выводит нас на обобщение современной социальной реальности. Это позволяет высказать предположение о том, что в избранной демократической стратегии сегодня может и должно найтись место для муниципального мира российского образца. С другой стороны не менее важно понять, какие именно социальные акты продвигают современное российское общество к ценностям российского муниципализма. Также необходимо как можно точнее определить (что и делается в диссертации), насколько целесообразно социокультурное заимствование форм развития локального сообщества для российского муниципализма, где и в чем заключаются пределы развивающегося в современном мире диалога культур, а также как приобщить к потреблению социального опыта символические интеракции, которые формируют и закрепляют наличные типы социальности в российском обществе.

Не менее актуально преодоление административной опеки и попечительства государства в развитии российских муниципальных миров, стремление к унификации которых всегда считалось пиететом для российского чиновника на местном уровне и для государственного деятеля в центре. Тем самым, муниципализм для современной России - это знаковая социальная стратегия в мотивации цивилизационного выбора. И с этих позиций, муниципализм как поиск адекватных социальных стратегий в современном научном дискурсе имеет социально-философское звучание. Социальная предназначенность российского муниципализма выступает тем самым доминирующим актором в представленных научных изысканиях.

Речь идет об ответственности ученого за тот круг вопросов, теоретическое осмысление которых может и должно представлять интерес для социальной практики. Иначе говоря, мы представляем алгоритм активизирования разнородных сил и факторов для совершенствования местного самоуправления в Российской Федерации. Поисковый характер предлагаемых интерпретаций российского муниципализма позволяет внести определенность в осмысление социальной практики местного самоуправления. Тем самым, муниципализм - это своеобразный концептуальный ход научного дискурса, который генерирует представляемое диссертационное сочинение.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Шматова, Елена Сергеевна, 2005 год

1. Banks М. Ethnicity: Anthropological Constructions. London; New York, 1996.

2. Dahrendorf R. Class and Class Conflict in an Industrial Society. London, 1969.

3. Fukuyama F. Trust. The Social Virtues and the Creation of Prosperity. N.Y., 1996

4. Greenfeld L. Nationalism: Five Roads to Modernity. Cambridge, 1985.

5. Heisler M. O. Ethnicity and Ethnic Relations in the Modern West // Conflict and Peacemaking in Multiethnic Societies. Massachusetts/Toronto, 1990. P. 21-52.

6. Inkeles A. National Character: A Psycho-Social Perspective. New Brunswick, L., 1997.

7. Абрамов В.А. Местное самоуправление: идея и опыт // Социологические исследования. 1997. — №1.

8. Авакъян С.А. Местное самоуправление в Российской Федерации: концепции и решения нового закона // Весник МГУ. Серия 11. Право. 1996. — №2.

9. Аванесова Г.А. Современные подходы к изучению и сравнительному анализу цивилизаций // Диалог и взаимодействие цивилизаций Востока и Запада: Альтернативы на XXI в. — М., 2001. С. 62-66.Г

10. Автономов А.С. Правовые и финансовые основы местного самоуправления в Российской Федерации: Учебное пособие / Инс-т гос-ва и права РАН, Акад. прав. Ун-т. М.: МЗ Пресс, 2002. - 79 с.

11. Административное право зарубежных стран: Учебник / Под. ред. А.Н. Козырина и М. А. Штатиной. М., 2003.

12. Акмалова А.А. Методология исследования местного самоуправления в Российской Федерации. М.: Прометей. - 2003. - 227 с.

13. Акмалова А.А. Особенности самоуправления в Российской Федерации: теория вопроса и опыт регулирования. М.: Прометей, 2002. — 336 с.

14. Акопов JI.B. Правовой статус главы муниципального образования: теория и практика // Северокавказский юридический вестник. — Ростов н/Д.,2003. № 1. - С. 6-29.

15. Актуальные проблемы формирования местного самоуправления в Российской Федерации. "Круглый стол" в Институте государства и права РАН // Государство и право. — 1997. №5.

16. Алексеев Ю.П. Основы местного самоуправления. — М. 1997.

17. Андреев С. С. Управление и самоуправление: природа соотношения // Самоуправление. 1995. - №1.

18. Андреев С.С. Политические сознания и политические поведения // Социально-политический журнал. М. - 1992. - №8.

19. Анисимов Е.Н. Россия в период Петровских реформ. — JL, 1989.

20. Антропова Н. Мифологические черты современного исторического самосознания, http: // www.tvfi.narod.ru/iridex.htm.

21. Арендт X. Массы и тоталитаризм // Вопросы социологии. — М., 1992. Т. 1, № 2.

22. Арендт X. Истоки тоталитаризма. М., 1996.

23. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М.: Текст, 1993.

24. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта (социокультурный словарь). -М., 1991.

25. Ачкасов В.А. Местное самоуправление и гражданское общество: опыт Запада для России // Гражданский форум. СПб, 2003. — Вып. 3. - С. 44-56.

26. Ашлей П.О. Местное и центральное управление. Сравнительный анализ учреждений Англии, Франции, Пруссии и США. СПб., 1910.

27. Барабашев Г.В. Идеалы самоуправления и Российская действительность // Государство и право. 1996. -№11.

28. Барабашев Г.В. О хартиях местного самоуправления в США // Государство и право. 1994. - № 5.

29. Барг М.А. Цивилизационный подход в истории // Коммунист. — 1991. -№ 3.

30. Баркова Э.В. Пространственно-временная культура от деконструкции к конструкции // Смысл жизни личности в эпоху посткнижной культуры. -Саратов, 2003. С. 172-176.

31. Барулин B.C. Социально-философская антропология. М., 1994.

32. Барулин B.C. Социальная философия. В 2-х т.- М.: Изд-во МГУ,1993.-Т.1.

33. Баталов Э. Я. Политическая культура современного американского общества. М., 1990.

34. Баталов Э.Я. Политическая культура современного общества. — М.,1994. -№4.

35. Баталов Э.Я. Тоталитаризм живой и мёртвый // Свободная мысль. — М., 1990.

36. Бахрах Д.М. Административное право. М., 1996.

37. Безобразов В.П. Земские учреждения и самоуправление. М., 1874.

38. Бекни И. Европейская хартия местного самоуправления и ее адаптация к условиям Венгрии // Государственная служба за рубежом. М., 2000.- № 1.-С. 118-132.

39. Беленкова О.А. Взаимосвязь культуры и социального управления как фактор цивилизационного развития // Философия. Наука. М., 2003. - Вып. 2.-С. 105-116.

40. Белов А.В. Цивилизационный подход в изучении мировой культуры // Человек. Наука. Цивилизация: Сб. ст. Ростов н/Д, 2002. - С. 68-84.

41. Беляков С.С. Становление местного самоуправления в муниципальных образованиях, примыкающих к крупным мегаполисам. М.: МАКС ПРЕСС, 2000. - 50 с.

42. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990.

43. Бердяев Н.А. Судьба России. Опыты по психологии войны и национальности. -М.: "Мысль", 1990.

44. Бехтерев В.М. Избранные работы по социальной психологии. М., 1994;

45. Бехтерев В.М. Коллективная рефлексология. СПб., 1923.

46. Бжезинский 36. Большой провал. Агония коммунизма // Квинтэссенция: Философский альманах. М., 1990.

47. Бирюков С.В. Постмодерн и Россия: в поисках выхода из смуты // Философия хозяйства. -М., 2003.- № 6.-С. 110-118.

48. Бирюков Н. И., Сергеев В.М. Соборность как парадигма политического сознания // Политические исследования. 1997. - № 3.

49. Бойтон Р., Десантис В. Формы местного самоуправления в США: анализ официальных и неофициальных функций мэров, городских управляющих и глав администраций. Серия рефератов. №12. М., 1996.

50. Бокль Г.Т. История цивилизаций: История цивилизации в Англии: Пер. с англ. М., Мысль, 2002. - Т.2. — 510 с.

51. Большаков В.И. Грани русской цивилизации. М., "Москва", 1999. — 384 с.

52. Борисов Ю., Голубев А. Тоталитаризм и отечественная история // Свободная мысль. М., 1992. - № 14.

53. Бормашева Е.К. Политическая мифология переходного периода, http: //conference.rsuh.r^ormash.htm.

54. Бородкин Ф.М. Проблемы самоуправления в России и задачи социологии // Регион: экономика и социология. 1993. - № 1.

55. Бородкин Ф.М. Ценности населения и возможности местного самоуправления //Социологические исследования. 1997. - № 1.

56. Брукс Дж. Реформа местных органов власти в Великобритании // Государственная служба за рубежом. — М., 2002. № 3. - С. 14-22.

57. Бурлацкий Ф.М., Галкин А.А. Современный Левиафан. — М., 1985.

58. Буров А.Н. Местное самоуправление в России: исторические традиции и современная практика. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2000. — 224 с.

59. Бутенко А.П., Миронов А.В. Тоталитаризм и посттоталитарное общество // Социально политический журнал. - М., 1998. №2.

60. Вайнштейн Г.И. Массовое сознание и социальный протест в условиях современного капитализма. М., 1990.

61. Ванеев О.Н., Спас М.А. Город и самоуправление: вопросы теории / Краснояр. гос. техн. Ун-т; Науч. ред. Аникевич А.Г. Красноярск, 2003. — 181 с.

62. Васечко Е. Н. Личность в закрытом обществе: объективные параметры социализации и экзистенциальный смысл. Екатеринбург: Изд — во Урал, ун - та, 2001.

63. Васильев В., Лазарев В. Коллизии местного самоуправления: взгляд из провинции // Российская Федерация. —1995. — № 5 .— С. 26

64. Васильев А.В. Местное самоуправление: опыт, проблемы и перспективы / Моск. ин-т нац. и регион. Отношений. М.: Граница, 2002. - 232 с.

65. Васильев В.И. Местное самоуправление: закон и практика // Журнал российского права. М., 2001. - № 8. - С. 7-16.

66. Васильев В.И. Местное самоуправление: центр и регионы // Журнал российского права. -М., 2003. №3.-С. 8-17.

67. Васильчиков А.И. О самоуправлении: сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений. СПб., 1869. Т.1.

68. Васютин Ю.С. Опыт местного самоуправления в зарубежных странах. М., 1998.71 .Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

69. Великая Н.М. Основные тенденции политического участия в местном самоуправлении // Социологические исследования. М., 2003. - № 8. - С. 45-49.

70. Велихов Л.А. Основы городского хозяйства. М., Л., 1928.

71. Верещагин А.Н. Земский вопрос в России: Политико-правовые отношения. -М.: Международные отношения, 2002. — 190 с.

72. Взаимодействие уровней власти условиях федерализма (опыт России и Германии): Тезисы докладов и сообщений Междунр. конф., апрель 2002 г. / Северо-Кавказская академия государственной службы; отв. ред. Игнатов В.Г. Ростов н/Д, 2002. - 374 с.

73. Витте С.Ю. Самодержавие и земство. СПб., 1901.

74. Волманн Г. Модернизация политики и управления в общинах ФРГ // Государственная служба за рубежом. М., 2000. - № 1. - С. 49-58.

75. Володин В.В. Субъект Российской Федерации: проблемы власти управления и правотворчества. Саратов. 1995.

76. Воронин А.Г. Местного самоуправления в Японии // Губерния. —1996. -№ 1.

77. Гарсия Д. О понятиях «культура» и «цивилизация» // Вопросы философии. М., 2002. - № 12. - С. 228-234.

78. Гидденс Э. Мятежи, толпы и другие формы коллективного действия // Диалог. М., 1992. - №№6,7.

79. Гильченко JI.B. Из истории становления местного самоуправления в России // Государство и право. 1996. - №2.

80. Гозман Л.Я., Шестопал Е.Б. Политическая психология. — Ростов-на-Дону: «Феникс», 1996.

81. Гозман Л.Я., Эткинд A.M. Метафоры и реальность психический анализ советской истории // Вопросы философии. - М., 1991.- №3.

82. Горин Д.Г. Категории пространства и времени в теории цивилизации // Университетские чтения. М., 2003 — Вып. 4. - С. 5-8.

83. Горин Д.Г. О российской самобытности. Модусы социокультурных процессов // Философские науки. М., 2003. — № 8. - С. 58-70.

84. Градовский А.Д. Системы местного управления на Западе Европы и в России // Собр. Соч. СПб., 1904. Т. 9.

85. Граждан В. Местное самоуправление в России: быть ему или не быть //Власть.-М., 2003.-№ 1.-С. 9-17.

86. Гринин Л.Е. Генезис государства как составная часть процесса перехода от первобытности к цивилизации // Философия и общество. = Philosophya society. М.,2003. - №3. - С. 5-203.

87. Гриценко Е.В. Немецкие концепции о соотношении местного самоуправления и государства: история и современность // Журнал российского права. М., 2001. - № 6. - С. 137-144.

88. Гриценко Е.В. Местное самоуправление в системе публичного управления федеративного государства: значение опыта ФРГ для России / Ирк. гос. экон. акад. Иркутск, 2001. - 443 с.

89. Гриценко Е.В. Правовые аспекты обеспечения гарантии местного самоуправления в Федеративной Республике Германия // Журнал российского права. -М., 2001. -№ 9. С. 96-108.

90. Груздева В.В. Цивилизационное понимание социальной динамики // Учеб. зап. Волго-Вят. отд-я Межд. акад. наук образования, искусств и культуры. -Н. Новгород, 2003. Вып. 12. - С. 77-81.

91. Гудименко Д.В. Политическая культура России: преемственность эпох // Политические исследования. М., 1994. - №2.

92. Гулыга А.В. Русская идея и ее творцы. М., 1995.

93. Гумилев JI.H. От Руси до России. М., 1993.

94. Гумилев JI.H. Этногенез и биосфера Земли. М.: "Мишель и К", 1993.

95. Гумилев Н. География этноса в исторический период // Звезда. — 1990.- №2.

96. Гуревич А.Я. Историческая наука и историческая антропология // Вопросы философии. М., 1988. - № 1.

97. Гуревич П.С. Социальная мифология. М.: Мысль, 1983.

98. Ю1.Гуревич П.С. Философия культуры. -М., 1995.

99. Гуревич А.Я. Жак Ле Гофф и "Новая историческая наука" во Франции // Послесловие к книге Jle Гоффа "Цивилизация средневекового Запада". М.: Прогресс - Академия, 1992.

100. ЮЗ.Гуторов В.А. Современная Российская идеология как система и политическая реальность, http://www.politstudies.ru/fulltext/2001/3/8. htm.

101. Гущина С.А. Историческая традиция. Бийск, 1997. — С. 77.

102. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991.

103. Дегтярева М.И. «Особый русский путь» глазами «западников» де Местр и Чаадаев//Вопросы философии. -М., 2003. -№ 8. 97-105.

104. Демин В. Судебный контроль за законностью актов органов местного самоуправления // Российская юстиция. №6. - июнь 2001 г.

105. Демократия и государство: Хрестоматия муниципального политика. М., Вып. 2.-1997.-514 с.

106. Демьянченко А.Н., Обушенков A. JI. Муниципальное управление: учебное пособие. -М. 1998.

107. Дубов И.Г. Феномен менталитета: психологический анализ // Вопросы психологии. 1993. - №5;

108. Ш.Евдокимов В.Б., Старцев Я.Ю. Местные органы власти зарубежных стран: Правовые аспекты. М.: Спарк, 2001. - 251 с.

109. Егоров В.К. Многоликая Россия: XX в. М., 1998.

110. Емельянов Ю.М., Скворцов Н.Г. Культурантропология как традиционная наука и ее нетрадиционные возможности // Вестник ЛГУ. — Вып. 3. — Сер 6.-1991.

111. Ерасов Б.С. О статусе культурно-цивилизационных исследований // Цивилизации и культуры. Вып. 1. -М., 1994.

112. Ерасов Б.С. Общие критерии дихотомного сопоставления социокультурных оснований Запада и Востока // Сравнительное изучение цивилизаций. Составитель Б.С. Ерасов. -М., 1999.

113. Ерасов Б.С. Социальная культурология. М., 1996.

114. Ерасов Б.С. Цивилизационные измерения модернизации. Концепции симбиоза, конфликта и синтеза культур Запада и Востока. Обзор. // Сравнительное изучение цивилизаций. Составитель Б.С. Ерасов. М., 1999.

115. Ерасов Б.С. Цивилизация: слово термин - смысл // Цивилизации и культуры. Вып. 2.-М., 1995.-С. 12.

116. Еремин А.Р. К теоретическому обоснованию сущности местного самоуправления // Проблемы юридической науки: история и современность, 2003.-С. 3-13.

117. Еремян В.В., Федоров М.В. История местного самоуправления в России (XII начало XX в.): Учеб. пособие. - М., 1999.

118. Еремян В.В. Муниципальная история России. Древняя Русь от общины рода к общине-государству: Учебное пособие. - М., 2005.

119. Ершова О.П. Старообрядчество и власть. М., 1999. - С. 77, 83.

120. Жабин А., Матвеев Ю. Местное самоуправление в системе российского федерализма//Федерализм.-М., 2001.-№ З.-С. 213-226.

121. Заборова Е.Н. Участие граждан в управлении городом // Социологические исследования. — М., 2002. № 2. - С. 23-30.

122. Зарубина Н.Н. Социально-культурные основы хозяйства и предпринимательства. — М., "Издательство Магистр", 1998. 360 с.

123. Зарубина Н.Н. Социокультурные факторы хозяйственного развития: М. Вебер и современные теории модернизации. СПб., 1998. - С. 264.

124. Зотова З.М. Власть и общество: проблемы взаимодействия / Под общей редакцией С.А. Попова. М., 2001.

125. Иванов В.В. К вопросу о концепции территориального образования // Государство и право. М., 2003. - № 11. - С. 44-52.

126. Иванов Г.А. Самоуправление коренных малочисленных этносов Севера: (социально-философский аспект) / РАН. Сибирское отделение. Ин-т проблем малочисленных народов севера. — Якутск, 2002. — 157 с.

127. Игнатов В.Г. Становление государственного управления и местного самоуправления в современной России. Ростов н/Д.: Изд-во Сев.-Кавказ. акад. гос. службы, 2001. - 238 с.

128. Игнатов В.Г. Зарубежный опыт местного самоуправления и российская практика: Учебное пособие. Ростов. - 1999.

129. Игнатов В.Г., Бутов В.И. Местное самоуправление России и Германии: сравнительный анализ. — Ростов н/ Д: Изд-во Северо-Кавказской акад. гос. службы, 2002. 67 с.

130. Игнатов В., Мархгейм М. Гражданское общество в России: диагностика ученых и практиков // Власть. М., 2002. — № 11. — С. 52-56.

131. Ильин И. О русской идее! // Избранное. Смоленск, 1995.

132. Ионов И. Российская цивилизация IX начала XX века. — М., 1995. -С. 160.

133. Ионов И.Н. Построение образа российской цивилизации в свете психологии мышления и социологии знания // Общественные науки и современность. М., 2003.- №6. -С. 102-116.

134. Ионов И.Н. Империя и цивилизация: (Идеи и догадки Н. Данилевского в сравнительно-историческом освящении) // Общественные науки и современность. М., 2003. - № 2. - С. 110-124.

135. Ионов И.Н. Цивилизация: Эволюция смыслового содержания понятия и его литературного контекста / Проблемы исторического познания. — М., 2002. С. 42-66.

136. История Древнего мира / Под ред. И.М. Дьяконова, В.Д. Нероновой, И.С. Свенцицкой). М., 1982.

137. История ментальностей, историческая антропология. Зарубежные исследования в обзорах и рефератах. -М., 1996. 256 с.

138. Йожа 3. Структура и функции местного и территориального самоуправления: международный сравнительный анализ // Государственная служба за рубежом. М., 2000. - № 1. - С. 5-35.

139. Каганский В.А. Кривда и правда евразийства: (Смысл и статус евразийской концепции пространства России) // Общественные науки и современность. М., 2003. - № 5. - С. 70-83.

140. МЗ.Камкин А.К. Славянские корни в культурологической концепции Освальда Шпенглера // Вопросы гуманитарных наук. — М., 2003. — № 4. — С. 143-146.

141. Камю А. Бунтующий человек. Философия. Политика. Искусство. — М.: Политиздат, 1990.

142. Канетти Э. Человек нашего столетия. М., 1990.

143. Капитонов Э. А. Социология XX века. Ростов-на-Дону: "Феникс", 1996.

144. Капустин Б.Г., Клямкин И.М. Либеральные ценности в сознании россиян // Политические исследования. М., 1994. -№№ 1, 2.

145. Катаружевская Т.Ю. Цивилизационный сдвиг: переход на рубеже XXI века от техноцентризма к антропоцентризму: Автореф. дис. . канд. наук; Философ, науки: 09.00.11 // Рост. гос. ун-т Ростов н/Д., 1999. — 24 с.

146. Коваль Т.В. "Тяжкое благо" Христианская этика труда. Православие, католицизм, протестантизм. Опыт сравнительного анализа. — М. 1994.

147. Ковешников Е.М. Государство и местное самоуправление в России: теоретико-правовые основы взаимодействия // Комерсантъ-Власть. — 2002. -№ 36., 2003.-3 января.

148. Ковлер А. И., Смирнов В.В. Демократия и участие в политике / Критические очерки истории и теории. М., 1986.

149. Козлова Т.А. Местное самоуправление: опыт города Москвы // Журнал российского права. 2000. - № 12. - С. 44-48.

150. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право Российской Федерации: Учебник —М., 1995.

151. Комкова Г.Н., Крохина Ю.А., Новоселов В.И. Государственная власть и местное самоуправление в Российской Федерации / Под общ. ред. Новоселова В.И. Саратов, 1998.

152. Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры (теоретический очерк). М., Наука. - 1994. - 378 с.

153. Кондаков И.В. Глобалитет локальных культур: (К постановке проблемы) // Сохранение и приумножение культурного наследия в условиях глобализации: Материалы международной научно-практической конференции. М., 2002. - Ч. 1. - С. 7-12.

154. Коновалов В.Н. Экономика и политика. Ростов-н/Д.: Изд-во Рост, ун-та, 1995.

155. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

156. Коржихина Т.П., Сенин А.С. История российской государственности.-М., 1995.-352 с.

157. Коркунов Н.М. Русское государственное право: в 2-х т. Т. 2., СПб., 1901.

158. Королева-Конопляная Г.И., Салов О.А. Местное самоуправление на современном этапе (политико-правовой аспект) // Социально-гуманитарные знания. -М., 2002. № 5. - С. 146-156.

159. Коротец И.Д. Россия в ожидании.: очерк теоретической социологии послеоктябрьского периода. — Грозный: Типография Министерства образования, 1993.

160. Крапивенский С.С. Переход к цивилизации как социальный переворот // Цивилизация как проблема исторического материализма. Ч. 1. М., 1983.

161. Крапивенский С.Э. Социальная философия. Волгоград, 1995.

162. Крапивенский С.Э. Социокультурная детерминанта исторического процесса // Общественные науки и современность. 1997. - №4.

163. Крапивенский С.С. К синтезу социально-философского знания // Новые идеи в философии. Вып. 3. — Пермь, 1995.

164. Крапивенский С.С. Социокультурная детерминация исторического процесса // Общественные науки и современность. 1997. - № 4.

165. Крылов В.Ю., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Психология и синергетика. М., 1990.

166. Крючек В.К. Социокультурная динамика эпохи Просвещения // Образ человека в культуре эпохи Просвещения. Волгоград, 2003. - С. 1421.

167. Кудинов О.А. Разработка проблем власти в правовом государстве в российской науке XX в. // Государственная власть и местное самоуправление. М., 2003. - № 2. - С. 46-48.

168. Кузнецов С.Г. Реформирование нормативно-правовой базы местного самоуправления необходимое условие устойчивого развития территории // Устойчивое развитие Юга России: состояние, проблемы, перспективы. - Ростов н /Д, 2003. - С. 64-74.

169. Кузнецова Т.Ф. Социокультурные взаимодействия и межкультурные коммуникации//Философские науки. -М., 2003.- №5.-С. 129-135.

170. Кульпин Э.С. Путь России. Книга I . Генезис кризисов природы и общества в России. М., "Московский лицей". - 1995. - 200 с.

171. Культура Российского самоуправления: теория, история и нормы права / Арефьев М.А., Давыденкова А.Г., Козлова Т.И. Осипов И.Д.; Ин-т правоведения и предпринимательства. СПб.: Пушкин, 2001. — 216 с.

172. Курочкин А.А. Местное самоуправление в России: варианты реформирования // Российский юридический журнал. Екатеринбург, 2002. — № 3. - С. 145-148.

173. Кутафин О.Е., Фадеев В.И. Муниципальное право Российской Федерации. Учебник. -М.: Юристь, 1997.

174. Кутырев В.А. К стабилизированному обществу: между традицией и постмодернизмом // Философия хозяйства. М., 2003. - № 6. — С. 82-91.

175. Левчик Д.А. Комитеты общественного самоуправления: тенденции развития // Социологические исследования. М., 2002. - № 2. — С. 31-39.

176. Левчик Д.А. Комитеты общественного самоуправления в России (1988-1993 гг.) / Моск. обществ, науч. фонд. М., 2000. - 255 с. (Библиотека местного самоуправления; Вып. 30).

177. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М., 1992.

178. Леонтьев Я.Н. Деятельность, сознание, личность. М., 1982.

179. Лефор К. Политические очерки (XIX XX в.в.). - М., 2000.

180. Лешкевич Т.Г. Диалог цивилизаций с учетом фактора пассионар-ности // Диалог цивилизаций: исторический опыт и перспективы XXI века.

181. Докл. и выступления: Рос. иран. межд. науч. симп. 1-2 февраля 2002 г., Москва, 2002. С. 35-38.

182. Липкин А.И. «Духовное ядро» цивилизационной общности и его трансформации в критические моменты истории // Диалог и взаимодействие цивилизаций Востока и Запада: Альтернативы на XXI в. М., 2001. - С. 222-226.

183. Лубский А.В. и др. Древняя Русь и Московское государство. У истоков российской цивилизации. — Ростов-на-Дону, 1998.

184. Лурье С.В. Культурная антропология в России и на Западе: концептуальные различия // Общественные науки и современность. — 1997. — №2.

185. Лурье С.В. Россия: община и государственность // Цивилизации и культуры. Вып.2.-М., 1995.-С. 138-155.

186. Ляпин М.А. Генеология русской государственности в историософии евразийства 1920-х гг. // Православная духовность в прошлом и настоящем. Н. Новгород, 2003. - С. 417-421.

187. Макаренко В.П. Вера, власть и бюрократия (критика социологии М. Вебера). Издательство Ростовского университета, 1988.

188. Макаренко В.П. Главные идеологии современности. — Ростов н/Д.: Изд во "Феникс", 2000.

189. Макаренко В.П. Марксизм: идея и власть. Ростов н/Д.: Изд — во Рост, ун-та, 1992.

190. Макаренко В.П. Русская власть (теоретико социологические проблемы). - Ростов н/Д.: Издательство СКНЦ ВШ, 1998.

191. Макиавелли Н. Государь. СПб., 1997.

192. Мантатова Л.В. Устойчивое развитие как цивилизационный императив // Тр. членов Российского философского общества. М., 2002. — Вып. 3. — С. 240-247.

193. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М.: Юрист, 1994.

194. Маркаряк Э.С. О концепции локальных цивилизаций. Ер., 1962.

195. Марченко М.Н. Курс лекций по теории государства и права. — М.: Проспект. 1999.

196. Местное самоуправление в зарубежных странах (информационный обзор) / Под общей редакцией Н.П. Медведева и др. М., 1994.

197. Местное самоуправление на рубеже веков: история и современность / Ростов, гос. ун-т. Отв. ред. Бондарь Н.С. Ростов н/Д, 2000. - 266 с.

198. Местное самоуправление: проблемы, противоречия, перспективы / Серия "Библиотека муниципального служащего" Вып. З.-М., 1993.

199. Миголатьев А.А. Философия цивилизации // Социально-гуманитарные знания. М., 2003. - № 4. - С. 64-80.

200. Модин Н. Ответственность органов местного самоуправления за неправомерные действия // Российская юстиция. — 2000. №1.

201. Мокрый B.C. Местное самоуправление: пути становления и развития // Журнал российского права. М., 2002. - № 10. - С. 3-10.

202. Момджян К.Х. Социум. Общество. История. М., 1994.

203. Морозов П.С. Кому опасен русский национализм? http://www.olmer 1 .newmail.ru/7814.htm.

204. Морозова Е.В. Современная политическая культура юга России // Политические исследования. 1998. -№6.

205. Московичи С. Машина, творящая богов. М., 1998.

206. Московичи С. Век толп. М., 1998.

207. Мостовая Н.В., Скорик А.П. Архетипы ориентиры российской менталыюсти // Политические исследования. - М., 1995. - №4.

208. Моторина JI.E. Диалектика общественного и индивидуального сознания и развитие личности // Философские науки. М., 1989. — №3.

209. Назаров А.Г. Признаки, типы и формы развития современных цивилизаций: Автореф. дис. . канд. наук; Философские науки: 09.00.11. / Саратов, гос. ун-т. им. Н.Г. Чернышевского. Саратов, 1999. - 23 с.

210. Назаров М.М. Политическая культура российского общества 1991 — 1995: опыт социологического исследования. М., 1998.

211. Неклесса А.И. Постсовременный мир в новой системе координат // Глобальное сообщество: новая система координат (подходы к проблеме). Под ред. А.И. Неклессы. СПб., 2000.

212. Немина В.Н. Роль органов местного самоуправления в развитии гражданского общества в России // Политическая культура России: история, современное состояние, тенденция, перспективы. СПб., 2001. - С. 108-114.

213. Нечаев В.Д. Инновации и традиции в реформе местного самоуправления в постсоветской России // Политая. М., 2001. - № 3. - С. 5-28.

214. Новикова Л.И. Цивилизация как идея и как объяснительный принцип исторического процесса//Цивилизации. Вып. 1.-М., 1992.

215. Новокрещенов А.В. Самоорганизация территориальных общностей и местное самоуправление / Отв. ред. Колеватов В.А. Новосибирск: Наука, 2002. - 480 с.

216. Нудненко Л.А. К вопросу о субъектах непосредственной демократии // Конституционное и муниципальное право. М., 2003 . - № 3. — С. 1519.

217. Овчинников И.И. Гражданин и местная власть // Гражданин и право. М., 2002. - № 7/8. - С. 45-49.

218. Органы местного самоуправления в зарубежных странах: сравнительные исследования. М., 1994.

219. Осипов Ю. М. Цивилизация // Философия хозяйства. — М., 2003. — № 6. С. 247-258.

220. Основы Европейской хартии местного самоуправления: Методическое пособие для высших учебных заведений. / Под ред. В.А. Черникова.223.0ффердал О. Местное самоуправление в Скандинавии: достижения и перспективы // Политические исследования. 1999. - № 2.

221. Парсонс Т. Система координат действия и общая теория систем действия: культура, личность и место социальных систем // Американская социологическая мысль. -М.: Изд-во МГУ, 1994.

222. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1998. - С. 29.

223. Пастухов В. Б. Конец посткоммунизма // Политические исследования. 1997. -№ 4.

224. Первышев Е.А. Правовые основы местного самоуправления в США // Российское законодательство: история и современность: материалы науч.-практ. конф. (7 сент. 2001., г. Ставрополь), 2001. С. 118-124.

225. Пирютко Т.А. Цивилизация и культура: противоречивый симбиоз и гармония // Вопросы гуманитарных наук. М., 2003. - № 4. — С. 51 -56.

226. Плевако Н.С. Коммунальное самоуправление в Швеции // Регионы и регионализм в странах Запада и России. М., 2001. — С. 242-250.

227. Попов А.И. Специфика самоуправления в единстве государственного и муниципального управления // Социально-гуманитарные знания. М., 2001.-№ 2.-С. 119-135.

228. Попова Е.А. Местное самоуправление как институт прямой демократии и формы его проявления в России // Северо-кавказский юридический вестник. Ростов н/ Д., 2001. - №3. - С. 86-96.

229. Поршнев Б.Ф. Конртсуггестия и история // История и психология. — М., 1971.

230. Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. — М.: «Наука», 1966.

231. Постатейный комментарий к Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" 1995 г. // Под ред. Ю.А. Тихомирова. М.: Норма. - 1996.

232. Проезжая по Московии (Россия XVI-XVII вв. глазами иностранцев). М., "Международные отношения". - 1991. - 366 с.

233. Пыжиков А.В. Российская история первой половины XX века: новые подходы // Вопросы философии. М., 2003. - № 12. - С. 72-79.

234. Радченко В.И. Государственное и муниципальное управление. Системный подход. Ростов-на-Дону, 1998.

235. Рейковски Я. Движение от коллективизма // Психологический журнал.-М., 1993.-С. 14.

236. Рокецкий JI. Развитие местного самоуправления напрямую связано с гражданским возмужанием общества // Человек и труд. М., 2003. — №11.— С. 50-53.

237. Романов Р.А. Идейно-теоретическая основа современного американского конституционализма // Конституционное и муниципальное право. М., 2003. -№3.- С. 46-48.

238. Российская модернизация: проблемы и перспективы. (Материалы "круглого стола"). Выступление Васильева Л.С. // Вопросы философии. 1993. №7.

239. Рудницкая Е.Л. Чаадаев и Чернышевский: цивилизационное видение России // Вопросы истории. М., 2003. -№ 8. - С. 37-55.

240. Рукавишников В.О. Социология переходного периода //Социологические исследования. 1994. - №6.

241. Русская идея (Сост. М.А. Маслин) М.: Республика, 1992.

242. Савицкий П.И. Конституционное регулирование местных органов власти Бельгии // Российский юридический журнал. Екатеринбург, 2002. — № 4. - С. 122-131.

243. Саенкова Е.П. Государственное управление и местное самоуправление: проблемы и практика перераспределения властных полномочий: (На пр. Ставропольского края) // Северо-кавказ. юрид. Вестник. Ростов н/Д, 2000. — № 3. - С. 84-91.

244. Сазмбатян Ю.Г. Проблемы современной цивилизации // Социально-гуманитарные знания. -М., 2003. № 4. - С. 111-119.

245. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. — М., Интерпакс, 1994.- 608 с.

246. Сологуб В.А. Характер взаимодействия федерального и муниципального уровней государственной власти // Вертикаль власти: проблемы укрепления российской государственности в современных условиях. — Ростов н/Д, 2001.-С. 238-247.

247. Сорокин П. Современное состояние России // Новый мир. — М., 1992.-№4.

248. Сорокин П.В. Человек. Общество. Цивилизация. — М., 1992.

249. Сравнительное изучение цивилизаций. Хрестоматия /Составитель Б.С.Ерасов. М.: Аспект Пресс, 1998. - 556 с.

250. Сторожева О.В. Индивидуалистский и/или коммуналистский способ существования свободы в современности? // Коллизии свободы в постиндустриальном обществе: Материалы межд. науч.-практ. конф. Гуман. ун-та. — Екатеринбург, 2003.-С. 183-186.

251. Тимофеев Н.С. Местное самоуправление — кризис развития или кризис идеи? // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11., право. — М., 2002. — № 6. С. 3-21.

252. Тихомиров Л.А. Социология / Под ред. Г.В.Осипова. — М., 1995.

253. Тихонов Д.А. Об эволюции политико-правового статуса местного самоуправления в постсоветской России // Вестник Моск. ун-та. Сер. 12. Политич. науки. М., 2001. - № 4. - С. 24-34.

254. Тойнби А.Дж. Постижение истории. М., 1991.

255. Токвиль А. Старый порядок и революция. — М., 1997.

256. Топорков А.Л. Мифы и мифология XX в.: традиция и современное восприятие, http://www.ruthenia.ru/folklore/index.htm.

257. Троицкий Е.С. Историко-методологические аспекты изучения русской (православно-славянской) цивилизации / Русская цивилизация и соборность. Сб. Статей. М., 1994.

258. Уваров А.А. Об особенностях развития и нормативно-правового регулирования местного самоуправления в Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. М., 2002. - № 4. — С. 33-37.

259. Федотов Г. П. Россия, Европа и мы. -Париж, 1973.

260. Федерализм: теория, институты, отношения (сравнительно-правовое исследование) / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М., 2001.

261. Фейгин М.З. Конституционные основы местного самоуправления в Российской Федерации. Самара: Изд-во Поволж. акад. гос. службы, 2000. -167 с.

262. Фрейд 3. Цивилизация и ее тяготы // Развитие личности. — М., 2002. № 4. - С. 184-202.

263. Фроянов И.Я. Древняя Русь. СПб., 1994.

264. Хайек Ф.А. Дорога к рабству // Вопросы философии. М., 1990. -№№ 11, 12.

265. Хантингтон С.П. Столкновение цивилизаций и переустройство мирового порядка (отрывки из книги) // Pro et Contra. Весна 1997, Москва. С. 114-55.

266. Хачатурян В.М. Теория культурно-исторических типов Н. Данилевского: логика и противоречия // Общественные науки и современность. М., 2003.-№2. -С. 96-109.

267. Хевеши М.А. Толпа, массы, политика: Историко-философский очерк.-М., 2001.

268. Хомяков А.С. Сочинения. В 2-х томах. М., 1994.

269. Цветкова Г.А. Местное самоуправление и проблемы местных сообществ // Социологические исследования. М., 2002. -№ 2. - С. 39-41.

270. Чаадаев П.Я. Статьи и письма. -М.: Современник, 1989.

271. Чеканцева 3. Порядок и беспорядок. Новосибирск, 1996.

272. Черепнин JT.B. Земские соборы Русского государства в XVI-XVII вв. -М., 1978.

273. Черкасов А.И. Местное самоуправление: зарубежный опыт: Учеб. пособие / Моск. экон.-правовой ин-т. М., 2000. - 42 с.

274. Черников В. Станет ли самоуправление в России реальным фактором? // Российская Федерация. 1994. - № 22.

275. Чистяков В.Б. Цивилизационный подход к изучению истории // Вестник Моск. гос индустр. ун-та. Сер: Гуманитарные науки. М., 2003. — № 1. -С. 170-178.

276. Чичерин Б. Курс государственной науки. Общее государственное право. 4.1. М., 1896.

277. Чудинов В.А. Цивилизация: менталитет, архетип, природа // Диалог и взаимодействие цивилизаций Востока и Запада: Альтернативы на XXI в. — М., 2001.-С. 207-212.

278. Шабайлов В.И. Местное самоуправление в республике Беларусь: состояние и перспективы развития // Журнал российского права. М., 2002. -№ П.-С. 136-147.

279. Шаповалов В.Ф. Восстание масс по-российски // Свободная мысль. -М., 1993.-№12.

280. Шафаревич И.Р. Сочинения. В 3-х томах. М., 1994.

281. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. -М., Мысль, 1993.

282. Щеголев В.А. Политическая культура: модели и реальность. М., 1990.

283. Шилкина Е.Л. Местное самоуправление: история и современность / Ростов, гос. пед. ун-т. Шахты, 2002. - 195 с.

284. Шлихтер А.А. Местное самоуправление в системе федерации: Зарубежная практика и проблемы России / РАН. Институт мировой экономики и международных отношений. — М., 2002. — 194 с.

285. Шпрангер Э. Основные идеальные типы индивидуальности // Психология личности. Тексты. М., МГУ, 1982.

286. Штайерман Е.М. От гражданина к подданному. В кн.: Культура Древнего Рима. Т. I.-М., 1985.

287. Шубарт В.Европа и душа Востока. М., 2000.

288. Шугрина Е.С., Сивохина Ю.Л. Модели местного самоуправления в Сибирском и Дальневосточном регионах. Новосибирск, 1997. — 46 с.

289. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. -М. Аспект Пресс, 1999. 416 с.

290. Юнг К.-Г. Бог и бессознательное. М.: Олимп, ООО "Изд-во ACT -ЛТД", 1998.

291. Юнг К.Г. Архетип и символ. М., 1991.

292. Юнг К.Г. О современных мифах. М., 1994.

293. Юрьев А.И. Системное описание политической психологии. — СПб., 1997.

294. Яковенко И.Г. Православие и исторические судьбы России. //Общественные науки и современность. 1994. - № 2. - С.47-56.

295. Яковенко И.Г. Российское государство: национальные интересы, границы, перспективы. Новосибирск. "Сибирский хронограф", 1999.

296. Яковец Ю.В. История цивилизаций. -М.: ВлаДар, 1995.

297. Яковец Т.Ю. Роль азиатской системы социокультурных ценностей в диалоге цивилизаций XXI века // Неуемная Россия: В 2 т. — М., Волгоград, 2003.-Т. 1. С. 205-209.

298. Яковец Т.Ю. Исторические корни и особенности российской цивилизации: (мифы и действительность) // Неуемная Россия: В 2 т. — М., Волгоград, 2003. Т. 1. - С. 51 -55.

299. Ясюнас В.И. Местное самоуправление: комментарии, разъяснения. -М., 1997.

300. Ясюнас В.А. Становление и развитие местного самоуправления в Российской Федерации: Учебное пособие / Гос. ун-т упр. Ин-т гос. и мун. упр.-М., 2002.-76 с.

301. Ясюнас В.А. Историко-правовой и сравнительно-правовой анализ функционирования местного самоуправления в дореволюционной России и в др. государствах // Актуальные проблемы государственно-правовой дисциплины. М., 2000. - С. 27-44.