Национальная система нововведений во Франции: Проблемы трансформации дирижизма тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.14, кандидат экономических наук Черноуцан, Елена Михайловна

• Черноуцан, Елена Михайловна
• кандидат экономических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Черноуцан, Елена Михайловна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Особая роль государства в развитии НСН.Ю

1.1. Политика технологического кольбертизма. «Большие программы» как основа научно-технологической стратегии Франции. Ю

1.2. Роль государственного предприятия в научно-технологическом развитии Франции.

1.3. Особенности организационной структуры государственного сектора НИОКР.

1.4. Влияние государства на развитие некоммерческих научно-исследовательских организаций.

ГЛАВА 2. Современный процесс приватизации крупных наукоемких фирм Франции.

2.1. Особенности и основные движущие силы современного процесса приватизации во Франции.

2.2. Приватизация компании «Томсон» — основные проблемы и противоречия.

ГЛАВА 3. Специфика механизмов государственной научнотехнологической политики.

3.1. Роль административных финансовых рычагов воздействия.

3.2. Прямые финансовые меры экономического

1 стимулирования.

3.3. Косвенные финансовые рычаги. j

ГЛАВА 4. Механизм оценки эффективности государственной научно-технологической политики.

4.1. Особенности развития практики оценки государственной научно-технологической политики во Франции.

4.2. Проблемы методологии оценки.

I 4.3. Институциональный механизм оценки.

4.4. Трудности проведения оценки государственной научнотехнологической политики.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Национальная система нововведений во Франции: Проблемы трансформации дирижизма»

Актуальность темы исследования. В конце 90-х годов роль государства в социально-экономическом развитии общества вновь становится предметом пристального внимания ученых, предпринимателей и государственных деятелей многих стран мира. Подъем интереса к институту государства диктуется острой необходимостью переосмысления его функций и места в рыночном хозяйстве в связи с такими важнейшими процессами современности, как усиление глобализации и либерализации всех сторон общественной жизни. По-прежнему в центре дискуссий находятся проблемы степени и границ вмешательства государства в различные сферы экономической жизни, а также поиск новых форм его взаимоотношений с частным капиталом. Кроме того, на повестку дня остро встает вопрос о модернизации самого института государства, о повышении его эффективности и ответственности перед обществом.

Особую актуальность данная проблематика имеет для современной России, которая переживает затяжной общественный кризис и стоит перед выбором модели развития. Сегодня идея государственного регулирования экономики, столь резко критиковавшаяся в начале 90-х годов, становится главным направлением в деятельности российского правительства, а структурная перестройка национального хозяйства тесно связывается с формированием эффективного института государства.

Переоценка роли государства в промышленно развитых странах не сводится к требованию его решительного ухода из хозяйственной и прочих сфер деятельности. Речь в большинстве случаев идет не о противопоставлении государства и рынка как альтернативных механизмов хозяйственного регулирования, а о тесном взаимодействии, взаимодополняемости этих механизмов и об их равнозначности как органичных институтов капиталистической системы. Важно понять, как сочетаются эти два принципа регулирования и как меняются формы соотношений между ними в зависимости от конкретных условий.

Значительный интерес представляют характер и формы взаимоотношений государства и рынка в таких важных сферах воспроизводственного механизма капитадиетической экономики, как НИОКР и нововведения. Практически во всех промыш-ленно развитых странах эти области являются приоритетным объектами государственного внимания, а в ряде стран именно государство становится решающей движущей силой научно-технологического развития. Богатый материал для раскрытия проблем, связанных с государственным вмешательством в развитие науки и технологии, дает опыт Франции, страны с ярко выраженными этатистскими традициями. Изучение национальной специфики французской модели научно-технологического развития помогает продвинуться в понимании взаимоотношений таких фундаментальных регулирующих институтов современного капиталистического хозяйства, как государство и рынок.

Предметом исследования являются национальные особенности государственного вмешательства в развитие сферы НИОКР и процесса нововведений во Франции.

Степень разработанности проблемы. Проблемы государственного вмешательства в сферу НИОКР и процесс нововведений в промышленно развитых странах уже сравнительно давно находятся в центре внимания как отечественной, так и зарубежной науки. В последние годы под влиянием новых тенденций развития мировой экономики (глобализации, либерализации, ускорения темпов научно-технического прогресса, ужесточения технологической конкуренции) многие из них приобретают особое звучание и требуют переосмысления. В частности, это такие проблемы как: соотношение рыночного и государственного механизмов регулирования, поиск новых форм косвенного стимулирования, выбор общенациональной стратегии и приоритетов развития, оценка эффективности государственной политики, приватизация крупных наукоемких компаний (особенно стратегического значения). Продолжают активно исследоваться проблемы национальной специфики научно-технологической модели развития различных стран.

За последнее десятилетие происходят качественные сдвиги в методологических подходах к изучению государственного вмешательства в развитие науки и технологии. Во-первых, постепенно меняется подход к природе самого процесса нововведений. На смену традиционной линейной модели, предполагающей строго упорядоченную по времени последовательность фаз создания и распространения нового продукта, приходит новая нелинейная модель, в которой все основные фазы процесса нововведений находятся в тесных ретроактивных связях между собой. В результате взгляд на государственное вмешательство в процесс нововведений существенно перестраивается: если раньше оно сводилось к участию в первой фазе (научные исследования), а также к исправлению дефектов рыночного механизма, то теперь государство становится активным участником всех фаз, в каждой из которых начинает происходить взаимодействие между принципами рынка и принципами организации (Ж.Гаффард, М.Каллон, Ф.Ларедо и др.). Во-вторых, на изучение государственной научно-технологической политики начинают оказывать все большее влияние эволюционные теории, пронизанные идеями Й. Шумпетера (такими как, например, идея о решающей роли нововведений для стимулирования экономического роста) и согласно которым фундаментальными условиями экономического и технологического развития являются нарушение равновесия, неопределенность, прерывность, важность качественных изменений, нелинейность и др. (Ж.Дози, Р.Нельсон, П.Савиотти и др.). В-третьих, все более распространяется системный подход к изучению процесса нововведений, в частности, на основе концепции национальных систем нововведений, в которых важнейшим структурным элементом является государство (Б.Беллон, М.Каллон, М.Кроу, Б.Лундвалл, Р.Нельсон, Дж.Ниози, Ж.-Ж.Саломон и др.). И наконец, практически повсюду в мире происходит переоценка института государства и его разнообразной деятельности с точки зрения эффективности, полезности и ответственности перед обществом. Акцент в научных дискуссиях смещается от проблем выбора между государством и рынком к проблемам оптимального соотношения между этими институтами, а также к поиску путей строительства дееспособного, эффективного государства (Р. Буайе, М.Крозье, Ж-П.Ниош, Л.Рубан и др.).

Кроме того, большое влияние на общее понимание проблем взаимосвязей рыночного и государственного механизма регулирования оказывают работы таких зарубежных исследователей как М.Алле, Б.Беллон, А.Бьянемэ, Р.Буайе, ЖДерьян, Ж.Лесурн, Ф.Морен, К.Оппенлендер, Ж.-Ж.Саломон, М.Фридман, Ф.Хайек.

Й.Шумпетер. На понимание проблем технологической конкуренции— работы П.Портера, К.Пэвитта. Среди российских ученых большое значение для анализа имеют работы В.С.Автономова, В.А.Виноградова, М.В.Грачева, В.В.Зубчанинова,

A.А.Дагаева, Э.И.Доморацкой, А.А.Дынкина, С.М.Загладиной, Н.И.Ивановой,

B.И.Марцинкевича, Е.А.Лебедевой, Р.И.Капелюшникова, К.Б.Козловой, В.И.Кузнецова, Р.М.Кумахова, С.М.Никитина, Л.П.Ночевкиной, И.С.Онюценко, И.М.Осадчей, В.Б.Студенцова, Н.В.Шелюбской.

Учитывая конкретно-страновую направленность диссертации, автор использовал весь комплекс работ отечественных, французских и других зарубежных исследователей, посвященных проблемам развития сферы НИОКР и нововведений во Франции. Среди французских специалистов особо следует выделить таких, как Ж.де Бандт, Р.Барре, Б.Беллон, А.Девакэ, Т.Дюран, М.Каллон, Э.Коэн, П.Коенде, Ф.Лазар, Ф.Ларедо, Ф.Мустар, П.Папон, Ж.Пикар, Л.Рубан, Ж.-Ж.Саломон, Д.Форей и др. На понимание специфики научно-технологического развития Франции большое влияние оказывают работы по проблемам экономики, промышленности, права, истории, культуры, истории науки и других сфер жизни страны.

Цель и задачи исследования. Цель данной работы состоит в том, чтобы раскрыть роль государства в становлении, развитии и функционировании национальной системы нововведений (НСН) Франции. В соответствии с целью исследования были поставлены следующие конкретные задачи:

1) охарактеризовать особенности формирования общей национальной стратегии научно-технологического развития;

2) выявить специфику основных структурных элементов НСН и определить место государства в этой системе;

3) проанализировать роль государственного сектора в развитии отраслей высоких технологий и изучить влияние государственного статуса крупных компаний на их научно-технологическое развитие;

4) на основе изучения опыта приватизации крупнейшей передовой компании «Томсон» выявить особый национальный путь развития отраслей высоких технологий во Франции и роль государства в современном процессе приватизации крупных наукоемких фирм страны;

5) рассмотреть специфику функционирования основных финансовых рычагов государственного вмешательства в развитие науки и технологии, среди которых особое место уделить изучению действия налоговых инструментов;

6) исследовать особенности развития механизма оценки эффективности государственной научно-технологической политики с точки зрения методологических подходов и организационной структуры, выявить роль государства в этом механизме.

Научная новизна диссертации состоит прежде всего в том, что предпринята попытка анализа специфики национальной системы нововведений Франции во взаимосвязи с исследованием роли государства в развитии и функционировании этой системы.

Теоретические и методологические основы исследования. В качестве теоретической базы исследования были использованы фундаментальные работы отечественных и зарубежных ученых различных научных школ — марксистской, неоклассической, неокейнсианской, неоинституциональной, эволюционной теории экономического и технологического развития и др. Источниками конкретной информации являлись: статистические сборники, законодательные документы, официальные материалы, данные обследований и опросов, отчеты научных организаций и промышленных фирм Франции, периодические издания, материалы посольства Франции в России, базы данных в системе Интернет и др.

Среди основных методов исследования следует выделить системный подход, методы логического, исторического и сравнительного анализа, международные сопоставления. Кроме того, автор попытался подойти к анализу особенностей развития национальной научно-технологической модели через концепцию национальных систем нововведений (НСН), которая впервые была предложена шведским ученым Б.Лундваллом в 1985 г. Основу концепции составляет факт существования в рамках каждой данной страны особой национальной специфики производства, распространения и применения новых знаний и технологий, что относится к организационным структурам, инструментам государственной политики, формам взаимоотношений между структурными элементами и т.п. В диссертации автор руководствуется таким устоявшимся определением НСН: НСН представляет собой систему взаимодействующих частных и государственных фирм (крупных и малых), университетов, различного рода государственных организаций и правительственных агентств, нацеленных на производство научных знаний и технологий в пределах национальных границ. Взаимодействие между этими элементами носит технический, коммерческий, правовой и социальный характер в зависимости от того, является ли целью взаимодействия производство, защита, финансирование или регулирование новых знаний и технологий. Данный подход, по мнению автора, позволяет взглянуть на национальные черты производства и внедрения новых знаний и технологий в их комплексе и взаимосвязи1.

Теоретическая и практическая значимость работы. Основные положения и результаты работы могут помочь в осмыслении самых разнообразных проблем: сравнительные преимущества различных стран в конкурентной борьбе, специфика национальных систем нововведений, модель рыночной экономики смешанного типа, воздействие современного процесса приватизации на развитие национального промышленного и научно-технологического потенциала, приватизация крупных наукоемких фирм стратегического значения, новые формы связей между государством и частным капиталом и пр. Кроме того, материал диссертации может представлять интерес для лекционных курсов по экономике, страноведению, экономике промышленности и научно-технического прогресса, а также помочь в разработке практических рекомендаций в области промышленной и научно-технологической политики. Можно надеяться, что представленный в работе конкретный опыт Франции окажется весьма поучителен для России, даже несмотря на различия стран в историческом, общественно-политическом и социально-экономическом развитии.

Данное определение можно найти в статьях Б.Беллона, Т.Дюрана, М.Кроу, Дж.Ниози, П.Савиотги. Например, см. B.Bellon. Les systèmes nationaux d'innovations: unité et diversités // Problèmes économiques. P., 1993. N 2311. P.24.

Апробация работы. Основные положения диссертации отражены в публикациях автора по проблемам развития сферы НИОКР и процесса нововведений во Франции, а также являлись частью коллективных работ, проводимых отделом НТПиУ ИМЭМО РАН. Результаты исследования докладывались на научных конференциях и семинарах (доклад на всероссийской конференции «Экспертиза и экспертная деятельность», г. Санкт-Петербург, декабрь 1996 г., и др.). Материалы диссертации были частично использованы в работах, проводимых в рамках Министерства науки и технологий Российской Федерации (в частности, материалы по проблемам регулирования некоммерческого сектора НИОКР и внебюджетным финансовым рычагам стимулирования развития научных исследований и процесса нововведений), а также других государственных органов, занятых разработкой и проведением научно-технологической политики.

Заключение диссертации по теме «Мировая экономика», Черноуцан, Елена Михайловна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основе проведенного исследования было выявлено, что в отличие от большинства развитых индустриальных стран во Франции возникла и продолжает совершенствоваться достаточно оригинальная национальная система нововведений, в которой ведущая и решающая роль принадлежит государству. Именно государство сознательно берет на себя основной груз забот и ответственности за развитие сферы НИ-ОКР, именно под его прямой опекой и контролем находится процесс нововведений и развитие национальной промышленности высокой технологии. И даже тот факт, что с середины 80-х годов во Франции отмечается определенный поворот в сторону либерализации экономической жизни, а институт государства с его разнообразной деятельностью все более вызывает критическое отношение в обществе, еще не говорит о том, что государство отдает в этой области свои передовые позиции рыночной среде. Меняются рычаги воздействия государства на развитие сферы НИОКР и процесса нововведений, возникают новые формы его отношений с промышленными предприятиями, особенно в связи с ускорением таких процессов, как глобализация экономики и масштабная приватизация, но основные нити контроля над научно-технологическим развитием страны оно прочно продолжает удерживать в своих руках.

В ходе работы были получены следующие конкретные результаты:

1. Анализ эволюции НСН Франции подтверждает тезис об определенной стабильности и даже инертности национальных систем нововведений, которые с трудом поддаются радикальным изменениям. В частности, выявлена значительная устойчивость ко л ьбсртистс ких (дирижистских) традиций, характеризующих развитие и функционирование французской НСН. В целом, за рассматриваемый период принципиальных изменений в структуре системы и механизмах взаимодействия ее структурных элементов не наблюдалось, и основные специфические национальные черты производства новых знаний и технологий неизменно сохранялись.

2. На основе анализа специфики национальной научно-технологической стратегии было показано, что Франция до сих пор представляет собой яркий пример страны «целеориентированного» типа научно-технологического развития, в которой значительные национальные усилия концентрируются на государственных крупномасштабных программах по разработке стратегических областей науки, техники и высоких технологий (космос, авиастроение, ядерная энергетика, телекоммуникации и др.). Именно с реализацией этих программ тесно увязывается решение проблем национальной безопасности, престижа и развития научно-технологического потенциала страны. Данная государственная научно-технологическая стратегия в форме «больших программ» по-прежнему остается важнейшей характеристикой её НСН.

Исследование практики французских "больших программ" позволило продвинуться в понимании ряда важных проблем, среди которых особо стоит выделить две: следующих: во-первых, проблему целесообразности широкого применения практики подобных крупномасштабных и амбициозных проектов для Франции — страны средней величины с довольно ограниченными финансовыми возможностями и относительно узким рынком. Специфика французских условий (активное государственное вмешательство в экономическую жизнь, централизованная система государственного управления, высококомпетентная технократическая элита и др.) оказалась благоприятной почвой для "больших программ", реализация которых привела к созданию мощных научно-производственных комплексов в таких областях, как самолетостроение, космос, ядерная энергетика, телекоммуникации, военная электроника, что позволило стране оказаться в числе лидеров мирового промышленного развития. Однако, успех в стратегических отраслях достигается в определенной степени в ущерб технологическому развитию других отраслей промышленности, что связано и с ограниченностью национальных ресурсов, и с недостаточной технологической отдачей «больших программ», а главное— с самим механизмом этих программ, который оказался совершенно не приспособленным к отраслям, развитие которых непреодолимо контролируется рыночными силами. В результате высокий научно-технологический уровень стратегических отраслей не приводит автоматически к технологическому расцвету других отраслей промышленности, и Франция хронически отстает по большинству базовых передовых технологий; во-вторых, проблему эффективности использования практики государственных заказов. Именно, стратегия гарантированного рынка остается по сей день важнейшим двигателем развития национальной промышленности высокой технологии во Франции. В ходе исследования «больших программ» ясно обнаруживается, что логика гарантированного государственного рынка практически не подходит для развития большинства новейших отраслей (информатика, биотехнология, новые материалы и др.), где господствуют силы рынка и международной конкуренции, а успех полностью зависит от потребителя. Кроме того, даже для областей к нему приспособленных гарантированный государственный рынок не является абсолютным стимулом и гарантом развития. Нередко он сдерживает нововведенческую инициативу и тормозит развитие технологии на промышленных предприятиях, оберегая их от международной конкуренции и прочно привязывая к государству.

3. Исследование специфики основных институциональных элементов НСН показало, что она определяется прежде всего ярко выраженной ведущей и доминирующей ролью государства в развитии и функционировании данной системы. Государство, являясь главным действующим лицом НСН, не только выступает как важнейший исполнитель и организатор НИОКР, но и как решающая движущая сила развития национальной промышленности высоких технологий.

4. Важной особенностью Франции является активное использование в определенные периоды времени государственной формы собственности для развития национального наукоемкого производства, и особенно для отраслей высоких технологий. Нередко среди ученых и специалистов государственная собственность рассматривается как чужеродный элемент для рыночного экономики и утверждается, что в хозяйственном отношении она в основном менее эффективна, чем частная. Автор на основе анализа динамики научно-технологического развития государственного промышленного сектора Франции за период 1982-1993 г г., когда в этот сектор входила основная

часть ведущих крупных наукоемких компаний страны, попыталась показать, насколько целесообразна и эффективна форма государственного предприятия для развития научно-технологического потенциала национальной промышленности. Было выявлено, что обвинения в адрес государственных предприятий в их якобы природной низкой эффективности в области НИОКР и недостаточной способности к нововведениям не справедливы, и при определенных условиях государственная форма собственности оказывается так же приемлема, как и частная, для успешного научно-технологического развития и отдельной компании, и отрасли в целом.

Пример развития отраслей высоких технологий во Франции, по мнению автора, довольно убедительно доказывает, что государственный сектор наравне с частным был и остается органичной частью капиталистической хозяйственной системы и может рассматриваться как возможный (в зависимости от обстоятельств) инструмент для повышения ее эффективности в целом и конкретного предприятия, в частности.

Необходимо учитывать, что случай Франции не совсем ординарный, что определяется как традиционно высокой степенью участия государства в делах промышленных компаний независимо от формы собственности, так и особым характером самого государственного предприятия в этой стране. Основная часть государственных крупных наукоемких фирм была органично вписана в рыночную среду и являлась равным партнером для частных компаний. Более того, по многим параметрам своей деятельности (механизм управления, привязанность к государственным заказам, значительная финансовая поддержка государством НИОКР, политика в отношении научно-технических кадров и др.) государственное и частное предприятия в целом мало отличались друг от друга.

Между тем, в условиях 90-х годов, отмеченных резким усилением процесса глобализации производственной и научно-технологической деятельности, статус государственного предприятия становится существенным тормозом для компании как в конкурентной борьбе, так и для завязывания контактов с международными партнерами. Волна приватизации, охватившая Францию в 90-е годы, была во многом простимулирована именно этим процессом.

5. Важнейшей отличительной чертой французской НСН является особый путь развития организационной структуры государственного сектора НИОКР. В силу ряда исторических условий Франция, в отличие от большинства развитых стран, пошла по пути создания вне рамок высшей школы специализированных крупных государственных научных центров, которые по сей день остаются основной формой организации фундаментальных и прикладных исследований. Часть этих центров не только проводит основной объем работ по данному направлению знаний, но принимает активное участие в разработке национальной научной политики и осуществляет координацию исследований в своей области. Среди важных национальных особенностей в развитии и функционировании крупных государственных центров стоит отметить следующие: гибкий юридический статус, централизованный характер управления, специфические организационные формы (например, НЦНИ - CNRS), особый характер отношений с университетами.

С момента создания центры неоднократно подвергались различного рода структурным перестройкам, целью которых было, во-первых, изменение структуры и механизмов управления, поскольку со временем они неизбежно превращались в громоздкие и забюрократизированные системы, и, во-вторых, открытие центров во внешний мир, а именно, преодоление замкнутости, расширение сотрудничества с промышленностью и высшей школой. Анализ стиля управления центров наглядно показал, что в этой области и в конце 90-х годов Франция по-прежнему отличается излишней цен-трализованностью как в области принятия решений, так и в области распределения финансовых средств и в контроле над деятельностью центров.

Спецификой организации сферы НИОКР во Франции является также активное участие государства в деятельности некоммерческих научно-исследовательских организаций (ННИО): оно направляет, контролирует, финансирует большую часть фондов и ассоциаций.

6. Исследование роли государства в современном процессе приватизации крупных наукоемких фирм Франции позволяет глубже понять особый французский путь развития НСН. Раскрывая специфику французской модели приватизации крупных наукоемких фирм на примере одной из крупнейших передовых компаний страны — группы "Томсон", автор попыталась выявить основные объективные тенденции развития отраслей высоких технологий во Франции в конце 90-х годов (в частности, профессиональной и бытовой электроники) и показать особый национальный путь развития этих отраслей, важнейшей характеристикой которого остается сохранение значительной роли государства в промышленном и научно-технологическом развитии ведущих фирм страны. В определенной степени это связано со спецификой развития французской модели капитализма, где государство всегда тесно взаимодействовало с промышленными компаниями, особенно крупными, независимо от их формы собственности.

Модель французской приватизации крупных наукоемких компаний подвергает сомнению довольно распространенный тезис, что у государства нет никакого будущего в рыночной экономике. Отдавая частным компаниям свою функцию предпринимателя, оно не только оставляет за собой много старых рычагов вмешательства в их деятельность, но создает много новых, которые в ряде случаях оказывается для предприятия даже более обременительными, чем старые. Государство берет в свои руки сам ход приватизации, выбор механизмов по передаче активов предприятий государственного сектора и определение новой структуры их капитала, а также старается удержать в своих руках главные нити контроля во многих крупных компаниях, особенно стратегически важных отраслей высоких технологий. В результате приватизация означает только новый этап во взаимоотношениях между государством и частным капиталом и ведет в большинстве случаях не к упрощению этих отношений, а к их усложнению.

Кроме того, в ходе исследования деятельности компании "Томсон", под крышей которой оказались по сути две противоположные по экономической логике своего развития области — профессиональная и бытовая электроника, ярко выявилась специфика и ограниченность французской НСН, которая оказалась недостаточно приспособленной для развития отраслей высоких технологий гражданского назначения (например, бытовой электроники), где господствуют прежде всего силы рынка и диктат потребителя, а не государства.

7. Анализ эволюции основных финансовых рычагов государственного воздействия на развитие сферы НИОКР и нововведений выявил их национальную специфику и показал, что во Франции развился и продолжает совершенствоваться собственный и достаточно оригинальный механизм государственного регулирования и стимулирования сферы НИОКР и процесса нововведений. Этот механизм характеризуется активным использованием самых различных инструментов воздействия. Автор приходит к выводу, что даже тот факт, что в 90-е годы в стране наметился явный сдвиг в сторону усиленного развития косвенных мер, еще не говорит о том, что прямые дотационные меры потеряли свое значение. Они по-прежнему продолжают играть большую роль в поддержке научных исследований и процесса нововведений, особенно в мелких и средних фирмах. Французская практика в области экономического стимулирования развития НИОКР и нововведений свидетельствует о том, что прямые и косвенные меры воздействия могут находиться в самых различных сочетаниях в зависимости от конкретных условий, и в случае гибкого применения как тех, так и других мер можно добиваться значительных результатов.

8. Исследование французской практики оценки деятельности государства в области развития науки и технологии выявило, что и в этой области Франция пошла специфическим путем, формируя свой собственный механизм оценки, отличающийся как по методологическим принципам построения, так и по организационному оформлению. Необходимо учитывать специфику политической культуры французского общества с традиционно стереотипным отношением к государству как незыблемому гаранту общественного интереса и развития нации. Это обуславливает, в частности, довольно широкую трактовку проблемы оценки эффективности государственной политики, которая не связывается, как во многих других странах, в основном с бюджетными решениями и оптимальным распределением государственных ресурсов, а на первый план выдвигаются такие задачи, как качество, полезность государственных действий для общества в целом.

К началу 90-х годов во Франции сложился довольно оригинальный институциональный механизм оценки государственной политики на национальном уровне, который представляет самостоятельную постоянно действующую систему со своими собственными правилами и участниками. Специализированные институты по оценке начинают занимать особое место в системе принятия государственных решений, приобретая самостоятельный и весьма значительный статус. Постепенно на государственном уровне наряду с органами законодательной, исполнительной и судебной власти начинают формироваться специальные институты, представляющие новую власть — власть оценки. Однако, несмотря на достаточно явные тенденции развития институтов оценки в направлена« независимости от исполнительной власти, страна не могла отказаться полностью от своих дирижистских традиций, и в результате в стране получила развитие модель оценки, построенная исключительно на основе инстанций административной власти, т.е. находящаяся под прямым контролем правительства и отражающая в первую очередь его интересы. Исполнительная власть пока удерживает во Франции ключевые позиции в такой, по сути независимой, области, как сфера научных исследований и разработок, где она контролирует значительную часть оценочных работ. Французский опыт высвечивает основные трудности на пути оценочной деятельности, особенно в такой деликатной области, как государственная политика, предупреждая об опасности бюрократии для любого демократического общества.

В целом, исследование показало, что при определенных условиях активное государственное вмешательство в научно-технологическое развитие страны не только не противоречит законам рыночной экономики, но может оказаться важнейшей движущей силой этого развития. Кроме того, анализ французского опыта помог высветить те основные проблемы и противоречия, которые связаны со значительным участием государства в данной области, а также выявить возможные средства и пути решения этих проблем.

Автор выражает благодарность своему научному руководителю А.А.Дынкину за внимательное руководство и многочисленные советы, зав. отделом Научно-технического прогресса и управления Н.И.Ивановой за поддержку и помощь на всех этапах работы, а также сотрудникам отдела М.В.Грачеву А,А.Дагаеву, Л.П.Ночевкиной, И.С.Онищенко и Н.В.Шелюбской, чья дружелюбная критика помогла существенно улучшить текст диссертации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Черноуцан, Елена Михайловна, 1999 год

1. ред. В. А. Мартынов.— М.: Мысль, 1992.— 352 с.

2. Абдулов А. Н., Кулькин А. М. Власть, наука, общество. Система государственной поддержки научно-технической деятельности: опыт США.— М.: РАН ИНИОН, 1994,— 286 с.

3. Актуальные экономические и социальные проблемы Франции: Сб. обзоров.— М.: АН СССР ИНИОН, 1982,— 280 с.

4. Алле М. Экономика как наука: Пер. с фр.— М.: Наука для общества, 1995.—168 с.

5. Алле М. Условия эффективности в экономике: Пер. с фр.— М.: Наука для общества, 1998 — 302 с.

6. Ансофф И. Стратегическое управление: Пер. с англ.— М.: Экономика, 1989.—519 с.

7. Беллон Б. Финансовый капитал и промышленность во Франции: Пер с фр.— М.: Прогресс, 1983.— 230 с.

8. Бенвенисте Г. Овладение политикой планирования.: Пер. с англ.— М.: Прогресс, 1994.— 304 с.

9. Бернар И., Колли Ж.-К. Толковый экономический и финансовый словарь: В 2-х т.: Пер. с фр.— М. Международные отношения, 1994.— т. I.— 784 е., т. II.— 720 с.

10. Блинков В. М., Дагаев А. А. Приватизация и сфера НИОКР // Мировая экономика и международные отношения.— 1993.— № 3.— С. 110-121.

11. Буайе Р. Теория регуляции. Критический анализ: Пер. с фр.— М.: Наука для общества, 1997 — 213 с.

12. Буйи М. Торговое право: Словарь французских терминов: Пер. с фр.— М.: Международные отношения, 1993.— 272 с.

13. Булатов А. С. Как основать компанию на Западе.— М.: Международные отношения, 1994.— 320 с.

14. Вебер М. Избранные произведения: Пер. с немец.— М.: Прогресс, 1990.—805 с.

15. Виноградов В. А. Приватизация: опыт Франции на фоне глобальных тенденций // Мировая экономика и международные отношения.— 1996.— № 10.— С. 24-39.— № 11,— С. 29-39.

16. Гайдар Е. Государство и эволюция.— М.: Евразия, 1995.— 208 с.

17. Глухарев Л.И. Воздействие "Общего рынка" на экономику Франции.— М.: МГУ, 1971,— 167 с.

18. Годме П.-М. Финансовое право: Пер. с англ.— М.: Прогресс, 1978.— 430 с.

19. Головко С. А. Высшее образование во Франции. Актуальные проблемы и противоречия.— Мн.: Высшая школа, 1980.— 128 с.

20. Государственная собственность в развитых капиталистических странах в 80-е годы: курс на приватизацию и создание смешанных предприятий: Сб. обзоров / Отв. ред. В. А. Виноградов,— М.: АН СССР ИНИОН, 1989.— 286 с.

21. Государственно-монополистический капитализм: В 2 т.: Пер. с фр.— М.: Прогресс, 1973.— Т. 1 — 430 е., Т. 2.— 485 с.

22. Государство в меняющемся мире. Отчет о мировом развитии 1997: Пер. с англ.— М.: Прайм-ТАСС, 1997,— 207 с.

23. Грачев М. В. Американский менеджмент в поисках нового мышления. // Проблемы теории и практики управления. — 1989.— № 5.— С. 86-92.

24. Гржебин А. Экономическая политика, или преодоление трудностей: пер. с фр — М.: Терра, 1993— 240 с.

25. Гэлбрейт Дж. Экономические теории и цели общества: Пер. с англ.— М. : Прогресс, 1976.— 408 с.

26. Дагаев А. А. Фактор НТП в современной рыночной экономике.— М.: Наука, 1994.— 207 с.

27. Доморацкая Э. И., Маклаков В. В. Государство и экономика во Франции.— М.: Наука, 1981.—224 с.

28. Дынкин А. А. Новый этап НТР. Экономическое содержание и механизм реализации в капиталистическом хозяйстве.— М.: Наука, 1991.— 270 с.

29. Жамен С., Лакур Л. Торговое право: Пер. с фр.— М.: Международные отношения, 1993.— 256 с.

30. Женере Ж. Введение в экономику: Пер. с фр.— М.: Анор, 1995.— 192 с.

31. Загладина С. М. Иванов Ю. Н. Статистические методы учета и анализа мирохозяйственных связей (макроэкономический подход).— М.: Международные отношения, 1983.— 271 с.

32. Зубчанинов В. В. Научная деятельность и технический прогресс в крупнейших капиталистических странах.— М.: Наука, 1976.— 296 с.

33. Зэлдин Т. Всё о французах: Пер. с фр.— М.: Прогресс, 1989.— 440 с.

34. Илечко Б. Научные исследования во Франции: Пер. с польск.— М.: Мир, 1971,— 287 с.

35. Капитализм и рынок: экономисты размышляют / В. И. Кузнецов, И. М. Осадчая, В. С. Автономов и др.— М.: Наука, 1993.— 208 с.

36. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег: Пер. с англ.— М.: Прогресс, 1978.— 434 с.

37. Красавина Л. Н. Финансовая и денежно-кредитная система Франции.— М.: Финансы, 1978,— 119 с.

38. Критика буржуазных теорий ГМК. Проблемы смешанной экономики" / Отв. ред. А. Г. Милейковский, И. М. Осадчая, К. Б. Козлова.— М.: Наука, 1984.— 359 с.

39. Кудрявцев А. К. Капитализм конца века (французские социально-экономические прогнозы на 2000 г.) // Мировая экономика и международные отношения — 1988 — № 2 — С. 71-79.

40. Кузин Д. В. Современный капитализм: государственное управление и промышленная политика.— М.: Наука, 1989.— 145 с.

41. Кузнецов В. И. Механизм государственно-монополистического регулирования французской экономики.— М: Наука, 1979.— 288 с.

42. Кузнецов В. И. Рынок и приватизация // Мировая экономика и международные отношения.— 1992.—№ 7 — С. 5-19.

43. Кузнецов В. И. Французская экономическая мысль 70-80-х годов // Мировая экономика и международные отношения.— 1985.— № 9.— С. 98-110.

44. Кузнецов В. И. Что такое глобализация? // Мировая экономика и международные отношения.— 1998.— № 3.— С. 14-19.

45. Кумахов Р. М. Уроки французского опыта // Мировая экономика и международные отношения.— 1991.— № 12.— С. 78-90.

46. Лахтин Г. А. Налог: враг или союзник ученого? // Вестник Российской Академии Наук.— 1996.—№ 10 — С. 869-874.

47. Лебедева Е. А. Инновационный бизнес в США.— М.: РАН ИМЭМО, 1994.—62 с.

48. Лебедева Е. А., Недотко П. А. Внедрение изобретений в промышленность США,—М.: Наука, 1984.— 191 с.

49. Любина Г. И. Формирование основ научной политики во Франции (с начала XX века до второй мировой войны).— М.: Наука, 1980.— 208 с.

50. Малов В.Н. Ж.-Б. Кольбер. Абсолютистская бюрократия и французское общество / Отв. ред. Е. Б. Черняк.— М.: Наука, 1991.— 240 с.

51. Маркушина В. И. Международные научно-технические связи в системе современного капитализма.— М.: Мысль, 1972.— 272 с.

52. Марцинкевич В. И. США: человеческий фактор и эффективность экономики.— М.: АН СССР ИМЭМО, 1991.— 239 с.

53. Международная передача технологии: правовое регулирование // Под. ред. М. М. Богуславского.— М.: Наука, 1985.— 280 с.

54. Наука в современной капиталистической экономике / Отв. ред. С. М. Никитин.— М.: Наука, 1987.— 240 с.

55. Наука и государственная научная политика. Теория и практика / Под. ред. А. А. Дынкина.— М.: Наука, 1998 — 288 с.

56. Наука и научная политика. Оценка результатов, отбор проектов, приоритеты / Отв. ред. А. А. Дынкин, А. П. Ночевкина, Н. И. Иванова.— М.: РАН ИМЭМО, 1996.— 122 с.

57. Наука и техника современного капитализма: социально-экономический справочник / Отв. ред. В. И. Седов.— М.: Мысль, 1987.— 348 с.

58. Научно-технический прогресс и капиталистическое воспроизводство / Отв. ред. С. М. Никитин, И. М. Осадчая, Э. Рехищнгяер и др.— М.: Мысль, 1987.— 207 с.

59. Никитин С. М., Никитин А. С. Налог на прибыль: опыт развитых стран // Мировая экономика и международные отношения.— 1998.— № 3.— С. 5-13.

60. Новые тенденции политики Франции в области науки: Реф. сб. / Отв. ред. М. Л. Энтин. Ред.-сост. Г. В. Стерлигова,— М.: АН ССР ИНИОН, 1988.— 157 с.

61. Ночевкина JI. П. Интенсификация производства и структура экономики в капиталистических странах.— М.: Наука, 1982.— 272 с.

62. Ночевкина JI. П. Развитые капиталистические страны: проблемы интенсификации промышленности.— М.: Мысль, 1971.— 184 с.

63. НТО в рыночной экономике 90-х годов.— М.: РАН ИМЭМО, 1992.— 218 с.

64. Оппенлендер К. Технический прогресс: воздействие, оценки, результаты: Пер. с нем.— М.: Экономика, 1981.— 176 с.

65. Оппенлендер К. X. Необходимость и предпосылки новой инновационной политики // Вопросы экономики.— 1996.— № 10.— С. 117-124.

66. Основы научно-технической политики: теория и практика / Под ред. Б. Беллона, А. Дынкина, Н. Ивановой — М.: РАН ИМЭМО, 1993 — 254 с.

67. Портер М. Международная конкуренция. Конкурентные преимущества стран.— М.: Международные отношения, 1993.— 896 с.

68. Предпринимательство в конце XX века. // Под. ред. А. А. Дынкина.— М.: Наука, 1992 — 313 с.

69. Предприятие во Франции // Российско-французская серия "Информационные и учебные материалы" / Посольство Франции в Москве.— 1992.— № 1.— С. 1-134.

70. Пресняков В. Ю. Экономическая политика Франции.— М.: Наука, 1985.—136 с.

71. Роль государства в социально-экономическом развитии США.— М.: РАН ИМЭМО, 1997.— 156 с.

72. Рубине кий Ю. И. Французы у себя дома.— М,: Мол. гвардия, 1989.— 288 с.

73. Семеко Г. В. Государственное регулирование промышленности и передовые технологии: Научно-анал. обзор.— М.: РАН ИНИОН, 1992.— 68 с.

74. Смешанная экономика": теория и практика 80-х годов: Сб. рефератов.— М.: АН СССР ИНИОН, 1990.— 218 с.

75. Смирнов Б. М. Методологические проблемы разработки государственной научной политики // Российский экономический журнал.— 1996.— № 1.— С. 60-71.

76. Смирнов В.П. Франция: страна, люди, традиции.— М.: Мысль, 1988.— 287 с.

77. Современный капитализм: хозяйственный механизм и НТП / С. М. Никитин, В. М. Усоскин, А. А. Дынкин и др.—М.: Наука, 1989.— 260 с.

78. Студенцов В. Б. Великобритания и накопление основного капитала.— М.: Наука, 1987.— 132 с.

79. Тацуно Ш. Стратегия — технополисы : Пер. с англ.— М.: Прогресс, 1989.—344 с.

80. Твисс Б. Управление научно-техническими нововведениями: Пер. с англ.— М.: Экономика, 1989.— 271 с.

81. Фостер Р. Обновление производства: атакующие выигрывают: Пер. с англ.— М.: Прогресс, 1987.— 272 с.

82. Франция / Отв. ред. В.Ю.Пресняков.— 2-е изд., перераб. и доп.— М.: Международные отношения, 1993.— 272 с.

83. Франция / Отв. ред. Г. Г. Дилигенский, В.И.Кузнецов.— М.: Мысль, 1982.—431 с.

84. Франция: приватизация продолжается: Сборник / Под. ред. В. А. Виноградова.— М.: РАН ИНИОН, 1996.— 162 с.

85. Фридман М. Капитализм и свобода: Пер. с англ.— N.Y.: Chalidze publications, 1982,— 280 с.

86. Хайек Ф. Дорога к рабству.— L.: Karson, 1983.— 288 с.

87. Центральный аппарат государственного управления капиталистических стран / Отв. ред. М. А. Крутоголов.— М.: Наука, 1984.— 296 с.

88. Чикалов А. М. Научные исследования и научные учреждения во Франции.— М.: Наука, 1979.— 232 с.

89. Шелюбская Н.В. Научно-техническая политика Великобритании.— М.: Наука, 1990.— 125 с.

90. Шумпетер Й. Теория экономического развития.— М.: Прогресс, 1982.— 455 с.

91. Эволюция форм организации науки в развитых капиталистических странах / Под ред. Д. М. Гвишиани, С. Р. Микулинского.— М.: Наука, 1972.— 576 с.

92. Экономическая и социальная политика Франции // Российско-французская серия. Информационные и учебные материалы / Посольство Франции в России.— 1995.—№36.—С. 1-168.

93. Эффективность научных исследований (сборник статей): Пер. с фр. и англ.— М.: Прогресс, 1968 — 560 с.

94. Книги и статьи на иностранных языках

95. Afriat Ch. L'investissement dans l'intelligence.— P.: Presses universitaires de France, 1992,— 185 p.

96. Agrain P. Simples propos d'un homme de science.— P.: Hermann, 1983.— 190 p.

97. Albert M. Capitalisme contre capitalisme.— P.: Ed. du Seuil, 1991—318 p.

98. Allègre M., Stofaes Ch. La nécessité de l'indépendance technologique et les difficultés de sa réalisation en France // Problèmes économiques.— 1978.— N 1559.— P. 3-10.

99. Amable B., Boyer R. L'Europe est-elle en retard d'un modèle technologique? // Problèmes économiques.— 1994,—N 2400.— P. 22-29.

100. Amendola M., Gaffard J.-L. La dynamique économique de l'innovation.— P.: Economica, 1988.— 161 p.1.année politique, économique, social en France.— P.: Ed. Evénements et tendances, 1995, 1996, 1997.

101. Annuaire statistique de la France.— P.: Insee, 1968-1997.

102. Bandt J.de. Les politiques scientifiques technologiques (P.S.T.) et France // Intern. workshope "Politics and stratégies on technology in indust. countries". June 18-20 1990.— Compiègne, 1990. — 10 p.

103. Barraux J. Le modèle Valeo // L'Expansion — 1995,— N 500 — P 58-59.

104. Barreau J., Mouline A. L'industrie électronique française: 29 ans de relations Etat— groupes industrielles (1958-1986).— P.: Lib. général de droit et jurisprudence, 1987.— 240 p.

105. Bauchet P. Le Plan dans l'économie française.— P.: Economica, 1986.— 246 p.

106. Bauer M., Cohen E. Qui gouverne les groupes industriels? Essai sur l'exercice du pouvoir du et dans le groupe industriel.— P.: Ed. du Seuil, 1981.— 287 p.

107. Becker J.-J. Histoire politique de la France depuis 1945.— P.: Armand Colin, 1992,— 194 p.

108. Bellon B. Enjeux stratégiques, humains, économiques et financiers de la R&D // Cahiers de recherche. Analyse des choix technologiques.— 1990.— N 1.— P. 1-18.

109. Bellon B. Les politiques industrielles: les mutations d'une question oubliée // Cahiers de recherche. Université de technologie de Compiègne.— 1990.— N 7.— P. 1-28.

110. Bellon B., Niosi J. Les mutations de l'action industrielle de l'Etat // Revue d'économie industrielle.— 1995,— N 71— P.9-16.

111. Bensahel J.-Fr. La France ou la souveraineté menacée.— P.: Ed. Odile Jacob, 1991,— 268 p.

112. Bergères M.-Ch., Duprat Ph. Guide de la création d'entreprise. Encyclopédie Delmas pour la vie des affaires. — P.: Belfond, 1993.— 246 p.

113. Bienaymé A. Le capitalisme adulte.— P.: Presses universitaires de France, 1992.—358 p.

114. Bienaymé A. L'économie des innovations technologiques.— P. : Presses universitaire de France, 1994,— 130 p.

115. Bizaguet A. Le secteur public et les privatisations — P.: Presses universitaires de France, 1988,— 125 p.

116. Bizaguet A. Les petites et moyennes entreprises.— P.: PUF, 1993.—128 p.

117. Bizet B. L'entreprise dans les états de la CEE. Juridique-fiscal-social-administratif.— P.: Delmas, 1992.— 288 p.

118. Bottin administratif 1995,— P.: Société du Bottin administratif, 1994,— 1450 p.

119. Bougault H. L'économie de l'entreprise.— P.: Techniplus, 1990.— 160 p.

120. Braibant G. Le droit administratif français.— P.: Dalloz, 1988.— 542 p.

121. Brémond J. et G. L'économie française face aux défis mondiaux.—P.: Hatier, 1990,—322 p.1.s brevets: dossier // Economie et statistique.— 1994.—N 275-276.— P. 49-148.

122. Brigues P., Jacquémin A. Haute technologie et compétitivité: une comparaison entre l'Union européenne et les Etats-Unis // Revue d'économie industrielle.— 1997.— N 80.— P. 9-23.

123. Bucaille A., Bérold Costa de Beauregard. P.M.I. Enjeux régionaux et internationaux.— P.: Economica, 1987.— 328 p.

124. C.N.R.S.: sécession des sciences humaines? // Le Débat.— 1993.— N 73.— P. 5689.

125. Cadix A. De la science à l'innovation: quelle place pour un état moderne? // Défense nationale.— 1989.—Mai —P. 133-148.

126. Cadix A. Eviter un "gâchis" de compétences // Défense nationale.— 1996.— N11.— P. 127-144.

127. Cahiers pour l'histoire du CNRS, 1939-1989. En 3 Vol. / Com. de réd.: Giard L. et al.— P.: Ed. du CNRS, 1988-1989,— 3 Vol.

128. Callon M., Larédo Ph. Des as, des champions et des brillants seconds // La Recherche.— 1995.—N 282,—P. 78-82.

129. Callon M., Larédo Ph. Le modèle linéaire rend les armes // La Recherche.— 1995.— N 288,— P. 83-85.

130. Callon M., Larédo Ph. Le palmarès des entreprises qui innovent. La troisième édition de l'enquête annuelle // La Recherche.— 1997,—N 294,— P. 23-27.

131. Castagnos J.-Cl. L'Etat gestionnaire: Quelle légitimité? — Grenoble: Presses universitaires de Grenoble, 1987.— 229 p.

132. Chevènement J.-P. Entreprises nationales et politique industrielle: Discours.— P.: Min. de la recherche et de l'industrie, 1982.— 15 p.1.s chiffres clés de la Science et de la Technologie. OST.— P.: Economica, 1997.—112 p.

133. Chiffres clés de l'industrie. Ed. 92/93,— P.: Dunod,1993— 222 p.

134. Choinel A., Rouyer G. La banque et l'entreprise.— P.: Banque Editeur.— 340 p.

135. Closets Fr. de. Où en est la recherche française? // Futuribles — 1982.— N51. P. 3-22.

136. Code des sociétés.— P.: Dalloz, 1992,— 1658 p.

137. Cohen E. Les grandes manœuvres industrielles.— P.: Belfond, 1985.— 305 p.

138. Cohen E. L'Etat brancardier: politiques du déclin industriel (1974-1984).— P.: Calmann-Lévy, 1989.—351 p.

139. Cohendet P. Recherche industrielle et processus d'innovation: le rôle structurant des politiques de recherche // Sociologie du travail.— 1996.— N 3.— P. 365-375.

140. Cohendet P., Lebeau A. Choix stratégiques et grands programmes civils.— P.: Economica, 1987 — 189 p.

141. Construire l'avenir. Livre blanc sur la recherche présenté à Monsieur le Président de la République.— P.: La Documentation française, 1980.— 530 p.

142. Contrôle parlementaire et évaluation / Dir. par A. Delcamp, J.-L. Bergel.— P.: La Documentation française, 1995.— 210 p.

143. Création d'entreprise ou d'association // Actuel CIDJ / Centre d'Information et de Documentation Jeunesse.— 1992.— N 3.— 1-16 p.

144. Crozet Y. Analyse économique de l'Etat.— P.: Ed. Armand Colin, 1991.— 192 p.

145. Crozier M. Comment réformer l'Etat? Trois pays, trois stratégies Suède, Japon, Etats-Unis: Rapp. au ministre de la Fonction publique et des Réformes administratives.— P.: La documentation française, 1988.— 124 p.

146. Crozier M. La société bloquée. P.: Ed. du Seuil, 1970.— 249 p.

147. Crozier M. Le mal américain.— P.: Fayard, 1981.— 298 p.

148. Crozier M. Le phénomène bureaucratique. Essai sur les tendances bureaucratiques des systèmes d'organisation modernes et sur leurs relations en France avec le système social et culturel.— P.: Ed. du Seuil, 1963 — 383 p.

149. Crozier M. L'entreprise à l'écoute apprendre le management postindustriel.—P. : Inter Editions, 1989.—218 p.

150. Crozier M. On ne change pas la société par décret.— P.: Grasset, 1979.— 298 p.

151. Crozier M. Où va l'administration française? — P.: Ed. d'organisation, 1974.—223 p.

152. Crozier M. Etat modeste, état moderne? Stratégie pour un autre changement.— P. : Fayard, 1987.—317 p.

153. Davie A. Les politique industrielles: Libéralisme ou intervention de l'Etat? — P.: Hatier, 1987.— 127 p.

154. De l'économie planifiée à l'économie de marché. L'intervention de l'Etat dans l'industrie / Sous la dir. de Cl. Durand — P.: Publisud, 1990 — 371p.

155. Debbasch Ch., Bourdon J. Les associations — P.: PUF, 1985.— 128 p.

156. Dehenvels P. La recherche scientifique.— P.: Presses universitaires de France, 1990.— 126 p.

157. Derian J.-Cl. La grande panne de la technologie américaine.— P., 1988.— 350 p.

158. Descheemaeker Ch. La Cour des comptes.— P.: La Documentation française, 1992.—196 p.

159. Devaquet A. L'amibe et l'étudiant — P.: Odile. Jacob, 1989.— 334 p.

160. Dillemann Ch. Les commandes publiques. Stratégies et politiques.— P.: La Documentation française, 1987.— 144 p.

161. Données sociales 1996. La société française.— P.: Insée, 1996.— 536 p.

162. Duff R., Papillon J.-Cl. Gestion publique.— P.: Ed. Librairie Vuibert, 1988,—430 p.

163. Duran P., Monnier E. Le développement de l'évoluation en France. Nécessités techniques et exigences politiques // Revue française de la science politique.— 1992.— N2.—P. 235-261.

164. Durupty M. Les privatisations en France.— P.: La Documentation française, 1988.—140 p.

165. Encyclopedia universalis.— P.: Encyclopedia universalis France S.A., 1990.

166. Escande J.-P. Epargne et financement des investissements productifs à l'horizon 1993 // Annexes au rapports présenté au nom de la section des finances / Conseil économique et social.— 1991. Sept. 27.— P. 1-30.

167. Etat moderne et l'administration: Nouveaux contextes, nouvelles éthiques, nouveaux experts / Sous la dir. de Joint-Lambert Chr.— P.: Libr. Générale de droit et de jurisprudence, 1994.— 170 p.

168. Etat des sciences et des techniques / Sous la dir. de N. Witkowski.— P.: La Découverte, 1991.— 496 p.

169. Etat et le marché / Coord, par B. Bellon, G. Caire, L. Cartelier, J.-P. Faugère.— P. Economica, 1994.— 244 p.

170. Europe 1995. Mutations technologiques & enjeux sociaux. Rapport FAST.— P.: Futuribles, 1983,— 240 p.

171. Foll le J. Les aides publiques à l'industrie: éléments d'évaluation // Economie et prévision.— 1985,—N 4.—P. 5-39.

172. Fontaneau P. La fiscalité de l'innovation et du capital-risque dans les pays de la CEE. — Nice: Les cahiers fiscaux européennes, 1996.— en 2 vol.

173. Fontanel J. La technologie militaire: historique ?t enjeux de la conversion // Problèmes économiques.— 1977.— N 2530.— P. 20-27.

174. Fortin D. La France est-elle encore une puissance industrielle // Problèmes économiques.— 1995.— N 2431.— P. 1-5.

175. France, recherche et industrie / Conseiller de la réd. A. Staropoli. Avec la participation de A. Bastin, J. Proust, J.-P. Chamoux.— P.: 1972. 127 p.1.s frontières de l'Etat. Economie et société // Cahiers français.— 1995.— N 271.—95 p.

176. Gaffard J.-L. Croissance et fluctuations économiques.— P.: Montchrehieu, 1994.—348 p.

177. Gattaz J. Le modèle français.— P.: Pion, 1993.— 250 p.

178. Gillyboeuf J.-P. L'industrie d'armement et l'Europe // Défense national.— 1996.— N 9.— P. 27^5.

179. Giran J.-P. Pour une économie de la recherche.— P.: Economica, 1982.— 135 p.

180. Godlewski-Segrestan S. Mécénat d'entreprise et stratégie. Le mécénat à l'heure des fondations d'entreprise.— P.: Dunod, 1991.— 168 p.

181. Goguel Fr., Grosser Alf. La politique en France.— P.: Armand Colin, 1984.— 386 p.

182. Goldstein A. Privatisations et contrôle des entreprises en France // Revue économique.— 1996,— N 6.— P. 1309-1332.

183. Greff X., Mairesse J., Reiffers J.-L. Encyclopedia économique.— P.: Economica, 1990.—2190 p.

184. Gusmâo R. Le poids de l'Europe dans le système français de recherche // Futuribles.— 1997.—Juillet-août.—P. 41-64.

185. Hébert J.-P. Production d'armement. Mutation du système français.— P.: La Documentation française, 1995.— 196 p.

186. Heurteux Cl. Les zones d'entreprises.— P.: PUF, 1990.— 128 p.

187. Jacq Fr. Pour une approche dynamique des systèmes de recherche et d'innovation: éléments pour une analyse historique du cas français // Revue d'économie industrielle.— 1977,—N 79,—P. 175-189.

188. Jacquin J.-B., Nexon M. Les premières entreprises industrielles et des services françaises // Problèmes économiques.— 1998.— N 2.— P. 1-7.

189. Jannic H. Les 1000 premières entreprises industrielles françaises // Problèmes économiques.— 1994.—N 2363.— P. 1-7.

190. Ketelaere G. de. Vous et votre petite entreprise: création et gestion simplifiée.— P.: Organisation, 1992.— 98 p.

191. Mémento pratique français Lefèbre. Associations et fondations 1997-1998 (Juridique, fiscale, social, comptable).— P.: Ed. Fr. Lefèbre, 1997.— 1344 p.

192. Mémento pratique français Lefèbre. Droit des affaires. Contrats et droits de l'entreprise 1997,— 5e éd.— P.: Ed. Fr. Lefèbre, 1996,— 1310 p.

193. Mémento pratique français Lefèbre. Fiscal 1995.— P.: Ed. Fr. Lefèbre, 1995.— 1342 p.

194. Mémento pratique français Lefèbre. Sociétés civiles 1995 (Juridique, fiscale, social, comptable).— P.: Ed. Fr. Lefèbre, 1994.— 910 p.

195. Mémento pratique français Lefèbre. Sociétés commerciales 1993.— P.: Ed. Fr. Lefèbre, 1992,— 1310 p.

196. Mémento pratique français Lefëbre. Droit des affaires 1991.— P.: Ed. Fr. Lefebre, 1991.— 1632 p.

197. Menville J. A la recherche de la décentralisation financière: le capital-risque régional // Industrie et territoires en France / Sous la dir. de Cl. Dupuy.— P.: La Documentation française, 1993—P. 189-207.

198. Mény Y. Politique comparée. Les démocratiques: Allemagne, Etats-Unis, France, Grande-Bretagne, Italie.— 2e édition.— p.: Ed. Montchrestien, E.J.A. 1993.— 492 p.

199. Mény Y., Thœning J.-C. Politiques publiques.—P.: PUF, 1989.—391 p.

200. Merteus-Santamaria D. Entreprises européennes et mondialisation (1978-1996). Etat des lieux et stratégies.— P.: La Documentation française, 1997.— 174 p.1. mesure des activités scientifiques et techniques. Manuel de Frascati 1981.— P.: OCDE, 1981—216 p.

201. Meyssonnier F. Banque: mode d'emploi. Guide pratique à l'usage des P.M.E., des entrepreneurs industriels.— P. 1992.— 191 p.

202. Mine A., Séguin Ph. Deux France? — P.: Pion, 1994 — 306 p.

203. Monnier E. Evaluation de l'action des pouvoirs publics.— P.: Economical987.—169 p.

204. Monnier E. Evaluation des politiques publiques: Méthodes et pratiques.— P. : La Documentation française, 1989.— 64 p.

205. Morin Fr. Privatisation et dévolution des pouvoirs, Le modèle française du gouvernement d'entreprise // Revue économique.— 1996.— N 6.— P. 1253-1268.

206. Mucchielli J.-L. Alliances stratégiques et firmes multinationales // Revue d'économie industrielles.— 1991—N 55.—P. 118-129.

207. Muller P. Les politiques publiques — P.: PUF, 1990.— 128 p.

208. Mustar Ph. Les entreprises créés par des chercheurs // La Recherche.— 1995.— N282.—P. 89-91.

209. Nguyeu L. D. L'instrumentation scientifique français.— P.: La Documentation française, 1982.— 63 p.

210. Nioche J.-P. L'évaluation des politiques publiques en France: "Fast food", recettes du terroir ou cuisine internationale // Revue française d'administration publique.— 1993.— N 66,— P. 209-220.

211. Nioche J.-P., Poinsard R. L'évaluation des politiques publiques.— P.: Economica, 1984.— 302 p.

212. Niosi J., Bellon B. Une interprétation évolutionniste des politiques industrielles H Revue d'économie industrielle.— 1995.— N71 — P. 213-225.

213. Okubo J. L'internalisation de la science // Futuribles.— 1996.— Juin.— P. 43-56.

214. Olivennes D., Baverez N. L'impuissance publique: l'Etat c'est nous.— P.: Calmann-Lévy, 1989.— 233 p.

215. Papon P. Le pouvoir et la science en France.— P.: Centurion, 1979.— 315 p.

216. Papon P. Les logiques du futur: science, technologie et pouvoirs.— P.: Aubier, 1989,—302 p.

217. Papon P. Pour une perspective de la science. Recherche et technologie: les enjeux de l'avenir.—P.: Seghers, 1983,—383 p.

218. Papon P. Les logiques du futur.— P.: Aubier, 1989.— 302 p.

219. Papon P. Un New Deal pour la recherche et la technologie // Futuribles. 1997.— Février.— P. 33-52.

220. Pavitte K., Patel P. L'accumulation technologique en France: ce que les statistiques de brevets tendent à montrer // Revue d'économie industrielle.— 1990.— N 51.— P. 10-32.

221. Pébereau M. La politique économique de la France. Les instruments.— P.: Ar. Colin, 1985,— 384 p.

222. Perret B. Réflexions sur les différents modèles d'évaluation // Revue française d'administration publique.— 1993.— N66.— P. 227-240.

223. Perspectives de politique scientifique et technologique 1988.— P.: OECD, 1988.—124 p.

224. Pestre D., Jacq Fr. Recherche et industrie en France (1945-1970) // Sociologie du travail.— 1996,—N 3,—P. 263-277.

225. Petrella R. La mondialisation de la technologie et de l'économie // Futuribles.— 1989,—N 135,— P. 3-25.

226. Peyrelevalade J. Pour un capitalisme intelligent.— P.: B. Grasset, 1993.— 270 p.

227. Pfister Th. Dans les coulisses du pouvoir: la comédie de la cohabitation.— P.: Albin Michel, 1986,— 329 p.

228. Portek J. Formes nouvelles d'action administrative.— P.: La Documentation française, 1992.— 51p.

229. Privatisations // Problèmes économiques.— 1994.— N 2362.— P. 1-32.1.s problèmes posés par l'évaluation de la recherche publique en France // Problèmes économiques — 1989,—N2141,— P. 8-16.

230. Propriété et pouvoir dans l'industrie. 1. Le secteur public //Notes et études documentaires.— 1987 — N 4832 — P. 1-104.

231. Propriété et pouvoir dans l'industrie. 2. Le secteur privé // Notes et études documentaires — 1987—N 4833.—P. 1-120.

232. Qnéré M., Ravix J.-L. Relations science industrie et institutions innovatrices // Revue d'économie industrielle.— 1997.— N79.— P. 213-231.

233. Quermonne J.-L., Chagnolland D. Le gouvernement de la France sous la Ve République — P.: Ed. Dalloz, 1991 — 722 p.

234. Quid 1992,— P.: Ed. Robert Laffont, 1991,— 2030 p.

235. Quid 1996.— P.: Ed. Robert Laffont, 1995.— 2190 p.

236. Quid 1998.— P.: Ed. Robert Laffont, 1997.— 2012 p.

237. Rapport annuel du Conseil Supérieur de la recherche et de la Technologie sur l'évolution de la politique national de recherche et de développement technologique. — P.: CSRT et Ministère de la recherche et de l'espace, 1992.— 130 p.

238. Rapport annuel du Conseil Supérieur de la recherche et de la Technologie sur l'évolution de la politique national de recherche et de développement technologique. — P.: CSRT et Ministère de la recherche et de l'espace, 1991.— 50 p.

239. Raynaud M. L'Europe: quels changements pour les entreprises.— P.: Lamy S.A., 1992.— 178 p.1. recherche, un métier // Avenirs.— 1983.— N 346.— P 1-102.

240. Redressement de la recherche et de la technologie: Préparation du plan de deux ans, 1982-1983. Rapp. Du groupe administratif "Recherche et développement technologique".— P.: La Documentation française, 1981.— 127 p.

241. Rouban L. La modernisation de l'Etat // Regards sur l'actualité.— 1994.— Déc.— P. 32-46.

242. Rouban L. L'Etat et la science. La politique publique de la science et de la technologie.—P.: Ed. du CNRS, 1988.— 248 p.

243. Rouban L. L'évaluation, nouvel avatar de la rationalisation administrative? // Revue française d'administration publique.— 1993.— N 66.— P. 197-208.

244. Rousseau P. Survol de la science française.— P.: Fayard, 1974.— 354 p.

245. Salomon J.-J. Le destin technologique.— P.: Balland, 1992.— 334 p.

246. Salomon J.-J. Le gaulois, le cow-boy et le samouraï: la politique française de la technologie.— P.: Economica, 1986.— 209 p.

247. Salomon J.-J. Les politiques d'innovation en Europe // Futuribles.— 1989.— Mai.— P. 29-52.

248. Salomon J.-J. Prométhée empêtré: La résistance au changement technique.— P.: Pergamon presse, 1981.— 174 p.

249. Salomon J.-J. Science et politique.— P.: Ed. du Seuil, 1970.— 407 p.

250. Salomon J.-J. Science et politique.— P.: Economica, 1989.— 407 p.

251. Salomon J.-J. Science, war and peace.— P.: Economica, 1990.— 193 p.

252. Santo V.-M., Verrier P.-É. Le management public.— P.: PUF, 1993.— 128 p.

253. Saviotti P. P. Renouveau des politiques industrielles: le point de vue des théories évolutionnistes // Revue d'économie industrielle.— 1995.— N 71.— P. 199-212.

254. Schatzman E. La science menacée.— P.: Odile Jacob, 1989.— 205 p.

255. Schneidermann D. "Tout va très bien, Monsieur le Ministre".— P.: Belfond, 1987.—342 p.

256. Science et Technologie. Indicateurs 1992.— P.: Economica et OST, 1991.— 286 p.

257. Science et Technologie. Indicateurs 1994.— P.: Economica et OST, 1993.— 426 p.

258. Science et Technologie. Indicateurs 1996.— P.: Economica et OST, 1995.— 474 p.

259. Science et Technologie. Indicateurs 1998 — P.: Economica et OST, 1998.— 552 p.

260. Science and engineering indicators 1996.— Wash.: NSF,1996.— 354 p.

261. Sertafi Cl. Les industries européennes d'armement. De la coopération à l'intégration? — P.: La Documentation française, 1996.— 196 p.

262. Science politique et Politique de la science.— P.: Economica, 1986.— 194 p.

263. Soussi G. Les associations.— P.: Dalloz, 1985.— 526 p.

264. Storaï Ch. Les politiques étatiques et firmes multinationales du secteur automobile // Revue d'économie industrielle.— 1997.— N 80.— P. 67-91.

265. Structures gouvernementales et organisation administrative // Note et études documentaires.— 1986 —N 4818 —P. 1-152.

266. Szij E. La nationalisation a-t-elle été un outil efficace de politique industrielle? // Regards sur l'actualité.— 1994.—N 205—P. 19-29.

267. Szij E. Privatisations: logique industrielle ou logique budgétaire? // Regards sur l'actualité.— 1994.— N 205,— P. 31-44.

268. ThoboisP. Formation et sélection des dirigeants d'entreprise en France et en GrandeBretagne // Problèmes économiques.— 1994,—N 2401,— P. 27-30.1. tissu industriel / Cahiers français.— 1983.— N 211.— 72 p.

269. Trosa S. Un premier bilan de l'expérience française // Revue française d'administration publique.— 1993,— N 66.— P. 241-247.

270. Vallon Cl. Associations. Mode d'emploi.— P.: Dunod, 1992.— 192 p.

271. Villemont D. L'harmonisation fiscale européenne.— P.: Presses universitaires de France, 1991,—128 p.

272. Viveret P. L'évaluation des politiques et des actions publiques.— P.: La Documentation française, 1989.— 193 p.

273. Wackermann G. Les pôles technologiques. Une mode ou une nécessité.— P.: La Documentation française, 1993.— 142 p.

274. Wolter Ach., Piitz Th., Shmild H. Le développement inégal de la technologie des lasers industriels en France et en Allemagne. Quelques enseignements pour la politique technologique // Revue d'économie industrielle.— 1996.— N 76.— P. 91-113.

275. Zerah D. Le système financier français. Dix ans de mutations.— P.: La Documentation française, 1993.— 294 p.