Научная рациональность и культура: Возможности феноменологического анализа тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, доктор философских наук Сергодеева, Елена Александровна

• Сергодеева, Елена Александровна
• доктор философских наук
• 2000

Оглавление диссертации доктор философских наук Сергодеева, Елена Александровна

Введение.

Глава 1. Проблема научной рациональности в современной философии.

1.1. Значение понятия рациональности: историкофилософская ретроспектива.

1.2. Проблема научной рациональности в современной философской дискуссии.

Глава 2. Феноменологический анализ сознания и научной рациональности.

2.1. Возможнобти феноменологического проекта философии науки.

2.2 Интенциональность и сознание.

2.3. Трансцендентальная феноменология как наукоучение.

2.4. Научная рациональность и жизненный мир.

Глава 3. Научная рациональность в культурноисторическом контексте.

3.1. Научная рациональность как тип рациональности сознания.

3.2. Исторические типы научной рациональности.

3.3. Эпистемологические характеристики научной рациональности.

Глава 4. Научная рациональность как фактор мироориентации человека.

4.1. Мировоззренческие аспекты научной рациональности.

4.2. Научная рациональность и проблемы социального развития.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Научная рациональность и культура: Возможности феноменологического анализа»

Актуальность темы исследования. Проблема научной рациональности является одной из самых актуальных в западной философии XX века. Связано это, с одной стороны, с тем, что рациональность представляется важнейшей характеристикой духовно-практического бытия человека. Поэтому осмысление сопряженности человека с миром с необходимостью предполагает анализ рациональных механизмов сознания и деятельности. Но главным мотивом актуализации рассмотрения научной рациональности служит то, что она приобретает особую значимость в рамках техногенной цивилизации.

Возникновение новоевропейской науки и ее обоснование в качестве высшей культурной ценности лежит в основе формирования современной цивилизации. Наука демонстрирует свои способности, наращивая мощь человека, позволяя ему осуществлять контроль над развитием природы и общества. Масштаб социального влияния науки в настоящее время достигает своей максимальной отметки, но одновременно с этим проявляются и деструктивные аспекты ее развития. Постепенно приходит понимание того, что она не может считаться единственной и абсолютной ценностью культуры. В связи с этим ряд философских направлений подчеркивает принципиальную ограниченность возможностей науки в решении коренных мировоззренческих проблем, акцентирует внимание на том, что современная наука выступает как враждебная человеку сила. Возникают попытки дискредитации научной рациональности. Стремление абстрагироваться от человека было одной из характерных черт науки. Эта особенность научного знания, в свое время сыгравшая положительную роль, делает его неадекватным для современной реальности, когда человек стал мощным фактором преобразования мира.

Актуализации проблемы научной рациональности способствует также характерное для последних десятилетий исследование ненаучных форм культуры - мифа, религии, повседневного опыта и др. В условиях отторжения науки от человека именно в них зачастую усматривают альтернативу негуманному развитию. Зто, в свою очередь, ставит на повестку дня вопрос о критериях рациональности научного и ненаучного знания, о нахождении форм их взаимодействия.

Антисциентизм, считающий науку злым демоном человека, как и сциентизм, полагающий, что она должна поглотить все сферы ненаучного опыта, не способны найти конструктивное решение проблемы научной рациональности. Кризис современной техногенной цивилизации требует раскрытия возможностей человеческого разума, его способностей к рациональному обоснованию путей дальнейшего развития. Это поднимает вопрос о новом типе рациональности, включающем в себя гуманистические ценности.

Для его решения представляется необходимым рассмотрение науки в контексте истории и культуры. Наука не только занимает особое место в новой и новейшей истории, но и сама имеет историческую размерность своего существования. К XVIII веку она стала восприниматься как носитель истины, образец объективности, непререкаемый авторитет. Критерии научности, которые отождествлялись с критериями рациональности, были достаточно жестко сформулированы к концу того же века. Поскольку наука на всем пути своего развития избавлялась от субъективности, апеллируя лишь к объективным законам природы, то любое проявление антропоморфизма, ценностная нагруженность исключались из обихода научного сообщества. Однако в последнюю треть XX века можно зафиксировать появление новых идеалов научности. Еще революционные изменения в науке начала нашего столетия показали зависимость результатов теоретического исследования от характера средств, к которым прибегает ученый. Формирование же постнеклассической научной рациональности показывает наличие социокультурной обусловленности познания. Анализ сложных развивающихся человекоразмерных объектов с необходимостью требует включение в научное познание ценностных и мировоззренческих аспектов.

О процессах гуманизации науки говорит и нынешнее распространение анализа рациональности на сферу донаучных и ненаучных форм познавательной деятельности. На современном этапе наука становится культуросо-зидающей силой. Само существование человеческого рода в значительной мере зависит от того, насколько эффективно общественное сознание сможет интегрировать нормы и идеалы научного творчества с общечеловеческими ценностями в рамках планетарной культуры.

Однако еще не сложились философско-гносеологические основания описания вненаучного опыта и его типологии, полностью не осмыслены эпистемологические изменения, связанные с появлением постнеклассической науки. Теория познания, призванная заниматься исследованием многообразных способов духовного освоения мира, ограничила себя сферой науки, и в частности естествознания. Это не пошло на пользу ни ей, ни самому познанию, сведенному к жестким рациональным процедурам. Преодоление этой ситуации требует историко-культурного анализа науки, который должен основываться не на традиционных стандартах рациональности, а на свойствах самого познающего и деятельного субъекта. Проблема рациональности, понятая как одна из ключевых проблем философии науки и человека, знаменует тем самым принципиально новый подход к исходным основаниям познания и культуры в целом. В рамках этого подхода возможно плодотворное обсуждение вопросов влияния научной рациональности на судьбы современной цивилизации.

Определенные возможности исследования взаимовлияния научной рациональности и социокультурных процессов заключены в феноменологическом проекте философии науки. Феноменология позволяет выявить теоретические основы научной рациональности и, тем самым, решить вопрос о ее критериях и соотношении с нерациональными формами сознания. Феноменология ставит своей целью создание новой теории субъективности, или нового понимания сознания. Главным здесь является обращение к первичному опыту сознания как основе любой теоретической деятельности. Трансцендентальное изучение субъективности, предполагающее исключение всех допущений о существовании внешнего мира, дает возможность прояснения вопроса о том, каковы механизмы формирования наших представлений об объективной реальности.

Феноменологическая парадигма, помимо этого, оказывается весьма плодотворной для осмысления социально-философских последствий нового понимания научной рациональности. Выдвинутая в ее рамках трактовка кон-ституирования социальных отношений проясняет механизм связи между наукой, жизненным миром человека и рациональностью социальных институтов.

Степень научной разработанности проблемы. Проблема взаимосвязи научной рациональности и социально-культурных явлений представляет собой широкую и многоаспектную тему. Это обусловливает необходимость, с одной стороны, междисциплинарного подхода к самой эпистемологической проблематике, а с другой стороны, учета воздействия научно-мировоззренческих факторов на общественные процессы. Поэтому исследование данной темы в социальной философии невозможно без привлечения эпистемологических, культурологических, антропологических и социологических концепций.

Вопрос о рациональности, являясь одним из самых актуальных в философии XX века, привлекает к себе пристальное внимание ученых, которые затрагивают в своих исследованиях различные аспекты анализа этой проблематики.

В первой половине нашего столетия проблема рациональности была предметом рассмотрения таких философов как Э.Гуссерль, М.Вебер, л

М.Хайдеггер, К.Ясперс. Их усилия были сосредоточены на анализе рациональности как формообразующем принципе жизненного мира и деятельности человека. Затем исследование рациональности в западной философии сместилось в сферу философии науки, что внесло важные акценты в способы обсуждения проблемы. Его начало было положено представителями неопозитивизма Л.Витгенштейном, Р.Карнапом и др. Пересмотр понятия рациональности в философии науки начался с 60-х годов XX века в рамках постпозитивизма в работах Т.Куна, К.Поппера, П. Фейерабенда, Дж.Агасси и др., позицию которых можно охарактеризовать как социально-исторический подход к исследованию науки.(1) С 80-х годов представители аналитической философии Х.Патнэм, Л.Лаудан, В.Ньютон-Смит и др.(2) пытаются обосновать новую модель рациональности в противовес ее позитивистскому и постпозитивистскому пониманию.

В последнее время в западной философии наметилась тенденция снятия отождествления рациональности с научной рациональностью. В работах К.Хюбнера, Х.Ленка, В.Депперта, Э.Топича обсуждаются рациональность мифа, религии.(3) Основатель феноменологической социологии А.Шюц ставит вопрос о рациональных структурах повседневности.(4) Появляются работы по социологии науки, в которых анализируется динамика науки и ее взаимоотношение с обществом.(5)

В отечественной литературе тема рациональности в последние десятилетия также занимает одно из центральных мест. Во многих коллективных и авторских монографиях дается разносторонний анализ этого феномена. (6)

Среди отечественных исследователей, рассматривающих феномены науки и научной рациональности в социально-историческом контексте следует выделить работы П.П.Гайденко, И.Д.Рожанского, В.С.Степина, В.П.Кохановского, В.В.Ильина, В.М.Розина, К.А.Свасьяна, Е.А.Мамчур, А.С.Кравца.(7) Большое число философов (В.С.Черняк, И.Н.Лосева, Т.Е. Романовская, И.Т. Касавин и др.) обращают внимание на рациональность ненаучных форм знания и их взаимодействие с наукой.(8) Анализируются также происходящие изменения в эпистемологической проблематике. Здесь стоит 8 отметить прежде всего работы Л.А.Микешиной, Б.И.Пружинина, В.Н.Поруса.

9)

Наряду с исследованием социокультурной обусловленности науки предметом изучения служит также влияние науки на общественные процессы, (10) анализируются социально-теоретические последствия нового понимания научной рациональности.(П)

Расширение предметного поля философии науки требует разработки методологических и мировоззренческих основ решения проблем взаимосвязи науки и других форм рациональности, взаимовлияния науки и процессов социального развития. В связи с этим особую значимость приобретают исследования В.У.Бабушкина, А.А.Печенкина, Е.Штрекер, Х.Блюменберга, направленные на изучение возможности феноменологической философии нау-ки.(12)

Указанные работы затрагивают различные аспекты проблемы, рассматриваемой в настоящей диссертации, однако вопрос о взаимосвязи научной рациональности и социокультурных процессов еще далек от решения или универсализации в трактовке. Актуальной остается выработка социально-философской методологии анализа научной рациональности.

Предмет и объект исследования. Объектом исследования выступают возможности феноменологической рефлексии над взаимодействием научной рациональности и социальных процессов.

Предметом анализа является социально-культурная детерминация рациональных форм сознания, в том числе науки, и обратное воздействие научной рациональности на развитие человека и общества.

Цель и задачи исследования. Цель исследования - всесторонний анализ механизмов взаимодействия научной рациональности и культуры в процессе общественно-исторического развития.

Для достижения этой цели необходимо решение следующих задач:

- проанализировать имеющиеся в философии подходы к определению сущности рациональности вообще и научной рациональности в частности;

- обосновать актуальность и плодотворность феноменологического анализа научной рациональности;

- охарактеризовать рациональность как форму духовно-практического отношения человека к миру;

- рассмотреть культурно-историческую обусловленность типов научной рациональности и их эпистемологических характеристик;

- показать последствия функционирования науки в качестве приоритетной ценности современной западной цивилизации;

- выявить возможности современной научной рациональности для преодоления кризиса основ современной общества.

Теоретические и методологические основы исследования. Теоретико-методологическую основу диссертации составляет феноменологический метод анализа сознания, выработанный в трудах Ф.Брентано, Э.Гуссерля, М.Хайдеггера. Центральным пунктом этого анализа является понятие интен-циональности или смыслообразующей направленности сознания к миру. Обоснованные Гуссерлем процедуры историко-интенционального анализа научной рациональности позволяют выявить двустороннюю детерминацию развития науки и показать ее воздействие на практическую деятельность человека.

Для концептуализации субъективной стороны жизнедеятельности общества использовались основные понятия и принципы социальной феноменологии М.Шелера, А.Шюца, П.Бергера, Т.Лукмана, Ю.Хабермаса. Категория жизненного мира, активно использующаяся в этих исследованиях, направлена на раскрытие связи научного познания с миром повседневного знания и деятельности людей.

При анализе структуры научной рациональности и ее социокультурной обусловленности применялись также процедуры диалектического метода, принципы системного подхода и основные идеи аналитической философии и социологии науки.

Объект, предмет, цели и задачи диссертационного исследования, их междисциплинарный характер обусловили использование методов, применяемых в эпистемологии, культурологии, компаративистике, а также общенаучных методов познания.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

- проведен аналитический обзор различных подходов к определению понятия рациональности, показано, что многозначность этой категории связана как с ее оценочным характером, так и с реальным многообразием типов и форм рациональности;

- развита идея о том, что критика современной научной рациональности относится лишь к определенному ее типу, а не к науке как таковой, вопрос о рациональности науки необходимо ставить как вопрос о рациональности любой другой деятельности, оценка которой зависит от социального контекста;

- обоснована необходимость феноменологического исследования научной рациональности, которое, исходя из новой формулировки субъективности, позволяет понять рациональность как одну из форм проявления сознания;

- проанализированы взгляды Ф.Брентано на сознание и интенциональ-ность как его существенную характеристику, показано, что дальнейшее развитие данной проблематики происходит не только в феноменологии Э.Гуссерля, но и в рамках аналитической философии и является продуктовл ным для обсуждения сущности рационального начала сознания;

- эксплицированы узловые моменты феноменологического анализа научной рациональности в философии Э.Гуссерля, обоснована их методологическая и мировоззренческая значимость для иследования взаимосвязи науки и социальных процессов;

- исследована рациональность как форма духовно-практического освоения человеком действительности, определена ее структура и критерии ти-пологизации;

- изучен процесс исторической трансформации типов научной рациональности, выявлена двоякая детерминация этого процесса: со стороны характера исследуемых объектов и со стороны социокультурных условий, доказана необходимость переосмысления понятийного аппарата современной эпистемологии на основе включения познавательной проблематики в социальный контекст;

- уточнена связь внутренних характеристик научной рациональности с ее дегуманизацией и отторжением от человека, доказано, что последние обусловлены не столько спецификой самой науки, сколько соответствующей системой культурных ценностей, создающих возможность догматизации научных знаний;

- выявлены основные аспекты влияния научной рациональности на процессы общественного развития, обоснован вывод о том, что направленность человеческой деятельности на преобразование и рационализацию природы, общества и самого человека фундированы новоевропейской наукой;

- показано, что кризис современной цивилизации требует раскрытия конструктивных возможностей человеческого разума, причем революционные изменения в современной науке составляют основу кардинального преобразования опирающихся на научное познание механизмов социального действия.

Основные положения; выносимые на защиту:

1. Понятие рациональности в философии применяется для характеристики социокультурной сферы в целом, а не для характеристики науки или других отдельных видов познания и действия. В данном случае рациональность рассматривается как тип сознания, регулирующий целесообразную деятельность человека. Поэтому исследование рациональности не тождественно любому анализу человеческого мышления, природы науки или типов социальной организации, а предполагает рефлексию над соотношением результатов и, обеспечивающих их, механизмов человеческой деятельности.

2. Разочарование в науке как эталоне рациональности, наблюдающееся в последние десятилетия XX века, вызвано как результатами анализа социокультурной обусловленности науки, так и реальными изменениями в самих научных знаниях. Действительно, современная наука имеет ярко выраженную тенденцию к ослаблению той жесткой формы рациональности, которую она приобрела в Новое время, и характеризуется соотнесенностью знания с ценностно-целевыми структурами деятельности. Однако, данные процессы свидетельствуют не о кризисе науки, а о появлении очертаний ее нового образа и формировании постнеклассической парадигмы рациональности.

3. Необходимость обращения к феноменологическому анализу взаимосвязи науки и культуры вызвана двумя причинами. Во-первых, феноменология позволяет рассмотреть научную рациональность как одну из форм рациональности сознания и выявить ее взаимосвязь с общественными процессами. Во-вторых, в последние десятилетия в западной философии наметилась тенденция взаимодействия феноменологии и аналитической философии, для которой проблематика научной рациональности является традиционной.

4. Историко-интенциональный анализ научной рациональности, выдвинутый в феноменологии, ориентируется на описание сущности мыслительных актов научного сознания в культурно-историческом контексте. При этом показывается, что конституирующие начала науки находятся в сфере жизненного мира, представляющего собой поле интерсубъективных, смыслосо-зидающих действий человека.

5. Феноменологический проект философии науки продуктивен для исследования мировоззренческих основ кризиса современной культуры. Натурализм и объективизм новоевропейской науки, ее отрыв от жизненного мира приводят к техницизму духа, что служит причиной кризиса как самой научной рациональности, так и продуцируемого ею мироотношения.

6. Существует многообразие исторических типов и форм рациональности. Те ее формы, которые выдвигаются на определенном этапе общественного развития в качестве необходимых характеристик мышления, являются выражением господствующего отношения в культуре. Историзм рациональности связан с существованием в культуре форм разумности, которые вырабатываются в данный период в виде эффективных механизмов деятельности, коммуникации и мышления на фоне существующих социальных отношений.

7. Научная рациональность является одной из форм рациональности сознания и также обладает исторической размерностью. В понятии исторический тип научной рациональности фиксируется соответствие эпистемологических характеристик реальной исторической ситуации в науке. Развитие науки детерминировано как ее внутренней эволюцией, так и необходимостью реакции на изменения внешнего социокультурного мира. Можно выделить три исторических типа научной рациональности (классический, неклассический, постнеклассический), каждый из которых характеризуется спецификой исследуемых объектов, идеалами и нормами познания, а также особенностями взаимосвязи с социумом.

8. В рамках современной цивилизации именно наука выступает в качестве основного фактора мироориентации человека. Классическая научная рациональность сформировала особый стиль западноевропейского мышления, направленный на рационализацию экономических и социальных процессов. В результате создается не только особая техническая реальность, но и формируется техногенная цивилизация с присущими ей установками на активное преобразование окружающего мира и самого человека. В мир тем самым привносится та форма рациональности, которая существовала до этого в научном разуме.

9. Кризисы нашей цивилизации - экологический, эсхатологический, антропологический, культурный - взаимосвязаны, причем научная рациональность, фундирующая технику и механизмы социального действия, является одним из факторов этого глобального неблагополучия. Однако, дегуманизация и деструктивные последствия развития науки связаны не только с самой научной рациональностью, но и с волей новоевропейской личности реализо-вывать свои идеалы, развитием имманентных механизмов власти, формированием массовой культуры, сферы потребления и др.

10. Кризис цивилизации требует раскрытия конструктивных возможностей человеческого разума, ставит на повестку дня проблемы рациональной выверенности стратегии человеческого поведения. В настоящее время в самой научной рациональности наблюдаются важные процессы, связанные с ее экологизацией и гуманитаризацией. Постнеклассическая наука рассталась с устремлениями разума к тотальному преобразованию мира на рациональных началах, в ее рамках человек не противостоит миру, а находится с ним в сопряженности. Однако, для разрешения проблем современного общества необходима не только трансформация научной рациональности, но и изменение приоритетов и внутренней мотивации социальной и технологической деятельности.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в дальнейшей разработке концептуальных и теоретико-методологических основ анализа взаимосвязи научной рациональности и культуры в современном обществе. Выдвинутое в диссертации понимание рациональности предполагает принципиально новый подход к исходным основаниям познания и культуры в целом. Результаты исследования могут быть использованы в сфере образования и воспитания в целях формирования новых мировоззренческих ориентиров, адекватных современной общественной ситуации. Материалы диссертации представляют интерес для средств массовой информации и других структур, влияющих на формирование общественного мнения.

15

Теоретические обобщения и выводы применимы в педагогической практике высшей школы для разработки учебных курсов и спецкурсов по социальной философии, эпистемологии, культурологии и философии науки. Результаты исследования могут служить основанием для дальнейшего анализа некоторых проблем философии, социологии и культурологии.

Апробация диссертации. Основные положения и выводы диссертации нашли свое отражение в 22 публикациях общим объемом 24 п.л., в том числе в монографии, брошюрах и ряде статей. Отдельные фрагменты работы были использованы в курсах философии и концепций современного естествознания, а также в спецкурсах, читавшихся студентам Ставропольской государственной сельскохозяйственной академии. Некоторые результаты работы докладывались на региональных, межвузовских и международных конференциях.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Сергодеева, Елена Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Вопрос о роли науки в динамике современной культуры является одним из актуальных в современной философской дискуссии. Его обсуждение ведется в нескольких взаимосвязанных между собой направлениях, при этом ключевое место занимает проблема мировоззренческого значения науки, ее функционирования в качестве приоритетной ценности современной западной цивилизации. Это обусловлено тесной сопряженностью глобальных проблем современного общественного развития с судьбами научной рациональности. Система ценностей ^техногенной цивилизации определила доминирующую роль науки среди других областей духовного освоения человеком мира. Наука здесь конституируется в самостоятельную сферу деятельности и приобретает статус главной мировоззренческой инстанции. Кризис основ современной цивилизации актуализирует необходимость критического рассмотрения ее ценностных приоритетов и выдвижения новых ориентиров миропонимания. Это, в свою очередь, предполагает исследование природы рационального.

Вопрос о специфике рационального начала в человеческом сознании и деятельности принадлежит к сквозным темам европейской философии. Можно выявить, по крайней мере, три парадигмы в решении этой проблемы. В рамках классической концепции рациональность связывается со свойствами прогрессивного мышления и целесообразной деятельности человека. В неклассических же концепциях, появившихся в XX веке, рациональность понимается как соответствие либо социокультурной среде, либо нормативной методологии. Такой плюрализм подходов обусловлен не только оценочным характером понятия рациональности и различными контекстами рассмотрения проблемы, но и реальным многообразием типов и форм самой рациональности.

Долгое время одной из ведущих тенденций в западной философии были попытки отождествления рациональности с рациональностью науки. Редукционизм такой постановки вопроса заслонялся характером классической науки, претендующей на достижение абсолютной объективной истины, и масштабом влияния научной рациональности на общественные процессы. Однако в последнее время негативные последствия воздействия науки на социальную практику и реальное изменение самих научных теорий поставили под вопрос тезис о науке как эталоне рациональности. Со второй половины XX века происходит постепенное ослабление жестких требований научного дискурса, существенно перестраиваются нормы научной деятельности. Открытие исторической релятивности науки побуждает рассуждать о ее демаркации с донаучными и ненаучными формами знания, заставляет пересматривать критерии рационального вообще.

Разочарование в науке как эталоне рациональности ставит под вопрос и ее обоснование в качестве культурной ценности. Все чаще указывают на связь между освобождением человека от стихийного господства природных и социальных сил и глобальным кризисом современной цивилизации. Для того, чтобы сохранить позитивные достижения предшествующего развития и избежать его негативных проявлений необходимо переосмысление традиционных классических представлений о рациональности.

Опыт современных исследований научной рациональности свидетельствует о необходимости ее анализа в культурно-историческом контексте. Наука представляет собой лишь один из типов рациональности сознания и обладает исторической размерностью. Это требует переориентации традиционной гносеологической проблематики, включения в нее социокультурных аспектов. Такой подход, в свою очередь, позволяет выявить механизмы влияния научной рациональности на культуру, задающую ориентиры человеческой деятельности.

Неудовлетворительность современной философии науки требует поиска новых путей анализа научной рациональности. Значительные методологические и мировоззренческие возможности для этого заключены в феноменологической философии науки. Феноменология в ее различных вариантах обращается к первичному опыту сознания как основе любых описаний, в том числе научных. Создавая новое учение о субъективности, она позволяет понять научную рациональность как одну из форм продуктивности сознания и выявить ее теоретические основания. В рамках феноменологии и феноменологической социологии предложены несколько вариантов подходов к исследованию науки, каждый из которых продуктивен для рассмотрения различных аспектов взаимовлияния культуры и научной рациональности. Феноменологический анализ процедур научного познания приводит к пониманию 4 их фундированности особой организацией субъективности. Учение о региональных онтологиях, обусловливающих разнообразие наук, проясняет сложность и гетерогенность окружающего мира, объекты которого не могут быть сведены к физической реальности. Осмысление науки сквозь призму жизненного мира открывает путь к изучению ее конституирующих начал. Особенно важным представляется также феноменологическое рассмотрение научной рациональности как формообразующего принципа бытия человека в мире.

Возрожденное в философии Ф.Брентано схоластическое понятие иитенциональности, характеризует предметную направленность сознания. Именно это понятие становится центральной категорией нового понимания субъективности и позволяет избавиться от натуралистического истолкования объектов сознания. Интенциональный анализ проясняет и специфическую характеристику научной рациональности, заключающуюся в опредмечивании изучаемой действительности. В последние годы понятие иитенциональности входит в категориальный аппарат не только феноменологии, но и аналитической философии, где оно используется при изучении сферы ментального.

Э.Гуссерль применяет понятие интенциональности для объяснения возможности существования научной теории. Исходя из анализа субъекта науки, он пытается показать то, как субъективное познание может давать объективные результаты. Разрабатываемые Гуссерлем процедуры феноменологического метода открывают сферу сущностных структур чистого сознания. Последние обладают логической независимостью от конкретного многообразия фактов сознания и представляются с очевидностью. Несмотря на то, что чистое сознание существует вне мира, оно дает нам доступ к смысловому содержанию мира, так как интенциональность означает не только направленность сознания на объект, но и конституирование этого объекта. Для обоснования объективности смысловых данностей сознания Гуссерль вводит понятие интерсубъективности, разработка которого приводит феноменологию к анализу связей сознания (в том числе научного) с миром.

В дальнейшем, развивая свой проект феноменологии, Гуссерль приходит к рассмотрению науки как одной из возможных форм видения действительности и ее значения для человека. Обращение к историко-интенциональному исследованию науки позволяет зафиксировать, что фундаментальные слои смысла научной деятельности находятся в донаучном жизненном мире. Последний выступает как мир очевидностей, повседневности и здравого смысла. Созданный наукой мир идеальных объектов является лишь идеализацией вещей и отношений жизненного мира. Реальность на самом деле является сложной конструкцией, которая опосредована не только концептуальными предпосылками теорий, но и имплицитными смыслами жизненного мира. Непроясненность собственных оснований новоевропейской науки, ее отрыв от жизненного мира приводит к кризису не только самой науки, но и всей европейской цивилизации. Сведя рациональность к технике, наука перестает отвечать на вопросы о смысле и становится враждебной человеку. Феноменология, таким образом позволяет проанализировать не только саму науку в историко-культурном контексте, но и объяснить негативные моменты, связанные с социальным функционированием научной рациональности.

Историчность и многообразие типов рациональности обусловлены ее укорененностью в культуре и социальной жизни. Те или иные формы рациональности вырабатываются на различных этапах развития общества в качестве эффективных механизмов мышления и деятельности. При этом рациональность не сводится исключительно к логическим формам сознания. Отождествление научной рациональности с рациональностью вообще связано с определенными социально-историческими условиями, в рамках которых именно наука создает наиболее адекватные условия для прогресса культуры.

Рациональность мышления понимается как совокупность механизмов интерсубъективного' понимания и взаимодействия в рамках человеческого сообщества. В ее структуре можно выделить три уровня: механизмы осмысления бытия, которые вырабатываются в ходе практической деятельности и санкционируются нормами культуры; дискурсивный разум, то есть правила доказательства и обоснования полученных знаний; способы описания, передачи и закрепления знаний. Такое понимание рациональности позволяет выявить критерии ее типологизации. Представляется необходимым рассмотрение типов рациональности в двух аспектах. В синхроническом срезе тип рациональности понимается как способ мышления эпохи, заданный социокультурной средой. В диахроническом - фиксируются связанные со сменой культурно-исторических эпох изменения норм рациональности в рамках какой-либо одной из форм рационального отношения к миру. Данная схема продуктивна для осмысления историчности любых форм рациональности, в том числе для анализа эволюции науки.

Процесс исторической трансформации науки имеет двоякую детерминацию: со стороны характера исследуемых объектов и со стороны социокультурных условий. Тип научной рациональности при этом означает степень соответствия эпистемологических характеристик реальной исторической ситуации в науке. Можно выделить три исторических типа научной рациональности: классический, неклассический и постнеклассический. Каждый из них а предполагает как специфические модельные представления о действительности, так и соответствующие формы институционализации науки, определяемые социальным запросом. Это позволяет данным типам научной рациональности быть применимым к решению проблем, связанных с особенностями культурно-исторического этапа развития общества.

Анализ современной научной рациональности свидетельствует о коренном изменении ее эпистемологических характеристик. Классическая традиция в науке, полагая объективность идеалом познания, выдвинула требование элиминации субъекта. Однако дальнейшее развитие науки показало, что л объективизм приводит не только к отчуждению знаний от человека, но и к своей крайности - субъективизму. В постнеклассической науке знания соотнесены с ценностно-целевыми структурами деятельности человека, определяемыми его общественным бытием. Происходит расширение рамок рациональности, куда включаются не только рассудочные формы познания. Это позволяет связать теоретико-познавательную проблематику с проблематикой философской антропологии, а понятие истины с понятиями смысла и блага.

Центральным звеном рассмотрения структур познавательной деятельности в контексте ее социальных характеристик выступает понятие мыслительного коллектива. Благодаря ему рациональность научного познания увязывается с деятельностью не только индивида, а всего научного сообщества. Оставаясь только в рамках логики науки мы вынуждены признавать гипотетический характер объективной истины, что не согласуется с основными нормативными представлениями о науке. Социально-этические и гуманитарные проблемы не являются чем-то внешним, сопутствующим поиску истины и обнаруживающим свое значение лишь в технологическом применении готового научного знания, они входят в тело науки как необходимая часть, условие мыслимости, так как ценности рождаются в самой преобразующей деятельности.

Рассмотрение науки в социокультурном контексте позволяет соотнести ее эпистемологические характеристики с целями и смыслом человеческого бытия. Отторжение научной рациональности от человека и негативные последствия этого связаны не только с самой наукой, но и с соответствующей системой культурных ценностей. Переосмысление субъект-объектной структуры научной рациональности приводит к нахождению взаимосвязи между наукой и миром человека. Обоснование антропологической исходной инстанции в познании (субъекта как представителя социокультурного опыта) преодолевает трактовку независимости истины от человека и целей его деятельности. Рациональность в таком случае предполагает не только познание истинности, но и организацию деятельности по достижению цели. Здесь главное - соответствие целей деятельности ценностным установкам каждой эпохи и общечеловеческим ценностям. В этом заключена суть духовной обусловленности социальных процессов.

Исследование научной рациональности в контексте культуры показывает, что сама наука выступает в качестве фактора развития мира. С ее помощью создается особая техническая реальность, то есть в мир привносится та форма рациональности, которая существовала до этого в научном разуме. Суть техницизма не сводится исключительно к прикладному применению научных достижений. Негативные последствия функционирования техники связаны с технизацией самого мышления, приводящей к его отрыву от жизненного мира человека. Этот разрыв и является определяющим в кризисе современной цивилизации. Демиургическая деятельность человека, фундированная новоевропейской наукой, создала такую новую реальность, которая не только господствует над человеком, но и угрожает его существованию. Поэтому необходимо переосмысление исходных мотиваций человеческой деятельности через их увязывание со смыслами жизненного мира. Это предполагает реформацию ценностей потребительского общества и мировоззренческих оснований техногенной цивилизации.

Глубокие преобразования в современной культуре требуют принципиальных изменений в научной рациональности, ее экологизации и гуманитаризации. Именно в этом случае она сможет сохраниться как основополагающий элемент культуры. Развитие современной научной рациональности показывает, что в мире стохастических процессов нет гарантированных траекторий развития и жестких закономерностей, что требует и серьезной перестройки массового сознания. Акцент в социальном развитии поэтому должен делаться не на внешние механизмы, а на внутренние духовно-этические факторы. А

Выход из сегодняшнего кризиса возможен на основе нового прагматизма научной рациональности, основными составляющими которого должны стать критическая рефлексия и этика.

Постнеклассический тип научной рациональности согласуется с современными идеями поликультурности и толерантности. В этом смысле эвристический потенциал западной культуры не теряет своей актуальности, тем более, что сейчас возникают возможности для его продуктивного диалога с идеями, разработанными в традиционных восточных учениях. Освоение в познании и практике сложных развивающихся систем по-новому ставит проблему демаркации между истиной и нравственностью, целерациональностью и разумностью. Осмысление этих идей приобретает особую важность под углом зрения сценариев общественного развития.

Человеческое мышление в современном мире приобретает новый статус, оно становится соучастником эволюции природы. Поэтому судьбы рациональности определяются сегодня не только внутренними процессами в развитии самой науки, но и необходимостью сохранения европейской цивилизации.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Сергодеева, Елена Александровна, 2000 год

1. Аверинцев С.С. Два рождения европейского рационализма // Вопросы философии 1989. № 3.

2. АвтономоваН.С. Рассудок. Разум. Рациональность,- М.:Наука,1988.-287 с.

3. Агафонова Н.В. Прогресс и традиции в науке. М.: Изд-во МГУ, 1991. -128 с.

4. Агацци Э. Ответственность подлинное основание для управления свободной наукой // Вопросы философии. 1992. № 1.

5. Адибекян O.A. Философско-методологические проблемы социологии науки. Ставрополь, 1990. - 204 с.

6. Алексеева Е.А. Рациональность и сознание. Минск: Навука i тэхшка, 1991,-93 с.

7. Алтухов В. Смена традиции и формирование новой методологии // Общественные науки и современность. 1993. № 1.

8. Апель К.-О. Трансцендентально-герменевтическое понятие языка // Вопросы философии. 1997. № 1.

9. Аристотель. Метафизика // Аристотель. Соч.: В 4 т. М.: Мысль,1976-1984. Т. 1.

10. Ю.Ахутин A.B. История принципов физического эксперимента от античности до XYII века. М.: Наука, 1976. - 292 с.

11. П.Ахутин A.B. Научное познание и философское осмысление // Проблема объекта в современной науке. М.: Наука, 1980.

12. Бабушкин В.У. Феноменологическая философия науки. М.: Наука, 1985. -189 с.

13. Бажанов В.А. Наука как самопознающая система. Казань, 1991. - 183 с.

14. Бакиров В. Социальное познание на пороге постиндустриального мира //4 .

15. Общественные науки и современность. 1993. № 1.

16. Бахтин М.М. К философии поступка // Философия и социология науки и техники. Ежегодник, 1984-1985. М.: Наука, 1986.

17. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества.-М.:Искусство,1986,- 444 с.

18. Башляр Г. Новый рационализм. М.: Прогресс, 1987. - 376 с.

19. Беккер В. Дилемма человеческой экзистенции. К истории феноменологии знаний о смерти // Разум и экзистенция. СПб., 1999.

20. Бергер П. Понимание современности // Социологические исследования. 1990. №7.

21. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания. М.: Медиум, 1995. - 322 с.

22. Бернал Дж. Наука в истории общества. М.: Изд-во иностранной литературы, 1956. - 235 с.

23. Библер B.C. Из "заметок впрок" // Вопросы философии. 1991. № 6.

24. Библер B.C. Кант Галилей - Кант. Разум Нового времени в парадоксах самообновления. - М.: Мысль, 1991. - 319 с.

25. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры. М.: Политиздат, 1991. -412 с.

26. Благо и истина: классические и неклассические регулятивы,- М., 1998.232 с.

27. Блюменберг X. Жизненный мир и технизация с точки зрения феноменологии // Вопросы философии. 1993. № 10.

28. Брентано Ф. Избранные работы. М.: Дом интеллектуальной книги, 1996,198 с.

29. Брентано Ф. О внутреннем сознании // Новые идеи в философии. Вып. 15. СПб., 1914.

30. Брентано Ф. Психология с эмпирической точки зрения. ( т. 2, разд. 7) // Вопросы философии. 1995. № 2.

31. Бродель Ф. Время мира. М: Прогресс, 1992. - 680 с.

32. Бургин М.С., Кузнецов В.И. Аксиологические аспекты научных теорий. -Киев: Наук, думка, 1991. 179 с.

33. Бургин М.С., Кузнецов В.И. Номологические структуры научных теорий. -Киев: Наук, думка, 1993. 217 с.А

34. Бутенко И.А. Социальное познание и мир повседневности: горизонты и тупики феноменологической социологии. М.: Наука, 1987. - 141 с.

35. Быченков В.М. Институты: сверхколлективные социальные образования и безличные формы социальной субъектности. М.: РАСН, 1996. - 976 с.

36. Вайс Й. Проблема онаучивания социального мира // Общественные науки и современность. 1992. № 6.

37. Вебер М. Основные социологические понятия // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.

38. Вебер М. Протестанская этика и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.

39. Вебер М. Образ общества // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.

40. Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление // Вопросы истории естествознания и техники. 1988. № 1.

41. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста.-М.Наука, 1988.-520 с.

42. Визгин В.П. Истина и ценность // Ценностные аспекты развития науки. -М.: Наука, 1990.

43. Визгин В.П. Наукк и культура: Размышления о проблеме их взаимосвязи. // Наука и ее место в культуре. Новосибирск, 1990.

44. Воронин A.A. Техника как коммуникационная стратегия // Вопросы философии. 1997. № 5.

45. Гадамер Г.Г. Истина и метод. М.: Прогресс, 1988. - 704 с/

46. Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум в интерпретации Эдмунда Гуссерля // Вопросы философии. 1992. № 7.

47. Гайденко П.П. Проблема рациональности на исходе XX века // Вопросы философии. 1991. № 6.

48. Гайденко П.П. Христианство и генезис новоевропейского естествознания // Философско-религиозные истоки науки. М.: Мартис, 1997.л

49. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки (XVII-XVIII вв.). М.: Наука, 1987. - 568 с.

50. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. М.: Мысль, 1975. Т. 1. -452 с.

51. Генезис категориального аппарата науки. Алма-Ата, 1990. - 317 с.

52. Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое.-М.:Наука, 1990.-400 с.

53. Гиренок Ф.И. Ускользающее бытие. М.: ИФ РАН, 1994. - 218 с.

54. Горшков В.А. Специфика современного научного процесса // Философские раздумья: проблемы настоящего и будущего. Ставрополь: Изд-во СтГТУ, 1997.

55. Готт B.C., Семенюк Э.П., Урсул А.Д. Категории современной науки. М.: Мысль, 1984. - 268 с.

56. Границы науки: о возможностях альтернативных моделей познания. М.: ИНИОН, 1991.-47 с.

57. Грачев В.Д. Негативные характеристики мышления. Ставрополь: Издательство СГУ, 1998. -174 с.

58. Григорьев Л.Г. "Социология повседневности" Альфреда Шюца // Социологические исследЪвания. 1988. № 2.

59. Громов И.А., Мацкевич А.Ю., Семенов В.А. Западная социология. СПб.: Ольга, 1997. - 372 с.

60. Грязнов А.Ф. Эволюция философских взглядов Л.Витгенштейна: Критический анализ.- М.: Издательство МГУ, 1985. 171 с.

61. Губин В.Б. О роли деятельности в формировании моделей реальности // Вопросы философии. 1997. № 8.

62. Гуссерль Э. Метод прояснения // Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в традиционной мысли Запада,- М.: Логос, 1996.

63. Гуссерль Э. Статьи об обновлении // Вопросы философии. 1997. № 4.

64. Гуссерль Э. Феноменология// Логос. 1991. № 1.

65. Гуссерль Э. Философия как строгая наука // Логос. 1911. Кн. 1.

66. Давыдов В.В. "Картины мира" и типы рациональности // Вопросы философии. 1989. № 8.

67. Делокаров К.Х. Рационализм и социосинергетика // Общественные науки и современность. 1997. № 1.

68. Депперт В. Мифологические формы мышления в науке на примере понятий пространства, времени и закона природы // Разум и экзистенция. -СПб., 1999.

69. Дмитриев И.С. История науки в контексте культуры. СПб.: СПбГУПМ, 1995.-63 с.

70. Дынич В.И., Ельяшевич М.А., Толкачев Е.А., Томильчик Л.М. Вненаучноелзнание и современный кризис научного мировоззрения // Вопросы философии. 1994. № 12.

71. Ермоленко А.Н., Райда К.Ю. Превращенные формы социальной рациональности. Киев: Наук, думка, 1987. - 161 с.

72. Знание за пределами науки. М.: ИФАН СССР, 1990.- 199 с.

73. Идеал, утопия и критическая рефлексия. М: РОССПЭН, 1996. - 302 с.

74. Ильин В.В. Теория познания. Эпистемология. М.:Изд-во МГУ, 1994,- 134 с.

75. Ильин В.В. Постклассическое обществознание: каким ему быть? // Социс. 1992. №10.

76. Исторические типы рациональности. М.: ИФ РАН, 1995. - Т. 1, 350 с. Т. 2,320 с.

77. Йолон П.Ф., Крымский С.Б., Парахонский Б.А. Рациональность в науке и культуре. Киев: Наук, думка, 1989. - 288 с.

78. Калиниченко В.В. Густав Шпет: от феноменологии к герменевтике // Логос. 1993, № 3.

79. Калиниченко В.В. Онтологические основания научного познания // Проблема онтологии в современной буржуазной философии. Рига: Зинатне, 1988.

80. Кампиц П. Австрийская философия // Вопросы философии. 1990. № 2.

81. Кампиц П. Хайдеггер и Витгенштейн: критика метафизики критика техники - этика // Вопросы философии. 1998. № 5.

82. Кант И. Критика чистого разума // Кант И. Соч.: В 6 т. М.: Мысль, 19631966. Т.3.-799 с.

83. Капра Ф. Дао физики: исследование параллелей между современной физикой и мистицизмом Востока. СПб.: Орис, 1994. - 304 с.

84. Кара-Мурза С.Г. Наука и кризис цивилизации // Вопросы философии. 1990. № 9.

85. Карнап Р. Философские основания физики. М.: Прогресс, 1971. - 390 с.

86. Касавин И.Т. К понятию предельного опыта // Разум и экзистенция. -СПб., 1999.

87. Касавин И.Т. Познание в мире традиций. М.: Наука, 1990. - 208 с.

88. Касавин И.Т., Сокулер З А. Рациональность в познании и практике. М.: Наука, 1989. - 191 с.

89. Кассирер Э. Естественнонаучные понятия и понятия культуры // Вопросы философии. 1995. № 8.

90. Кнабе Г.С. Витгенштейн и Гуссерль // Вопросы философии. 1998. №. 5.96 .Князева E.H. Синергетическая модель эволюции научного знания // Эволюционная эпистемология: прблемы, перспективы. М.: РОССПЭН, 1996.

91. Князева E.H., Курдюмов С.П. Синергетика как новое мировидение // Вопросы философии, 1992. № 12.

92. Козенко A.B. Философия науки A.C. Эддингтона // Вопросы философии. 1997. №9.

93. Козлова М.С. Философия и язык. Критический анализ некоторых тенденций эволюции позитивизма XX века. М.: Мысль, 1972. - 254 с.

94. ЮО.Койре А. Очерки истории философской мысли. О влиянии философских концепций на развитие научных теорий. М.: Прогресс, 1985. - 286 с.

95. Концепция самоорганизации: становление нового образа научного мышления. М.: Наука, 1994. - 207 с.

96. Коршунова JI.C:, Пружйнин Б.И. Воображение и рациональность М.: Изд-во МГУ, 1989. - 180 с.

97. Косарева JI.M. О ценностных основаниях идеалов достоверности в естествознании // Ценностные аспекты развития науки. М.: Наука, 1990.

98. Косарева JI.M. Развитие науки Нового времени из духа культуры. М., Институт психологии РАН, 1997. - 360 с.

99. Кохановский В.П. Нужна ли диалектика современной науке? // Научная мысль Кавказа. 1998. № 2.

100. Юб.Кохановский В.П. Философия и методология науки. Ростов-на-Дону: Феникс, 1999. - 576 с.

101. Кравец A.C. Идеалы и идолы науки. Воронеж, 1993. - 218 с.

102. Кравец A.C. Наука как феномен культуры. Воронеж, 1998. - 246 с.

103. Кубанова О.Ю. Проблема интерсубъективности в "Картезианских размышлениях" Э.Гуссерля // Историко-философский ежегодник: 1991. М.: Наука, 1991.

104. НО.Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977. - 300 с.111 .Кунцман А.И. Психология мышления Ф.Брентано, П.Уфуэса, К.Штумпфа и Э.Гуссерля // Новые идеи в философии. Вып. 16. СПб., 1914.

105. Курантов А.П., Стяжкин Н.И. Уильям Оккам. М.: Мысль, 1978. - 191 с.

106. ПЗ.Кюнг Г. Когнитйвные науки на историческом фоне. Заметки философа // Вопросы философии. 1992. № 1.

107. Лакатос И. Методология научных исследовательских программ // Вопросы философии. 1995. № 4.

108. Лаудан JI. Наука и ценности // Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в традиционной мысли Запада.-М. Логос, 1996.

109. Пб.Леви-Стросс К. Неприрученная мысль // Леви-Стросс К. Первобытное мышление. -М.: Республика, 1994.

110. И7.Леви-Стросс К. Структурная антропология. М.: Наука, 1985. - 536 с.

111. Леви-Стросс К. Три вида гуманизма // Леви-Стросс К. Первобытное мышление. М.: Республика, 1994.

112. Лекторский В.А.Рациональность, критицизм и принципы либерализма, (взаимосвязь социальной философии и эпистемологии Поппера) // Вопросы философии. 1995. № 10.

113. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М.: Наука, 1980. - 359 с.

114. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм // Ленин В.И. ПСС. Т. 18. -М., 1963.

115. Ленин В.И. Философские тетради // Ленин В.И. ПСС. Т.29. М., 1963.

116. ЛенкК. Размышления о современной технике. М.: Аспект Пресс, 1996. -183 с.

117. Линде А. Физика элементарных частиц и инфляционная космология. -М.:Наука, 1990. 324 с.

118. Лобковиц Н. К вопросу о "внутреннем мире" // Разум и экзистенция. -СПб., 1999.

119. Лосев А.Ф. Дерзание духа. М.: Политиздат, 1988. - 366 с.

120. Лосева И.Н. Миф и религия в отношении к рациональному познанию // Вопросы философии. 1992. № 7.

121. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М.: Юрист, 1994. - 700 с.

122. Майнбергер Г.К. Единый разум и многообразие рациональностей // ВоАпросы философии. 1997. № 9.

123. Мамардашвили М.К. Наука и культура // Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. М.: Прогресс, 1990.

124. Мамонова М.А. Запад и Восток: традиции и новации рациональности мышления,- М.: Изд-во МГУ, 1991. -119 с.

125. Мамчур Е.А. Проблемы социокультурной детерминации научного знания. К дискуссиям в современной постпозитивистской философии науки. -М.: Наука, 1987. 125 с.

126. Мамчур Е.А., Овчинников Н.Ф., Огурцов А.П. Отечественная философия науки: предварительные итоги. М.: РОССПЭН, 1997. - 360 с.

127. Матьюс Ю.И. К истории проблемы интенциональности в философии // Ученые записки Тартусского университета. Труды по философии. XVI. Вып. 301.-Тарту, 1973.

128. Меркулов И.П. Архаическое мышление: вера, миф, познание // Эволюционная эпистемология: прблемы, перспективы. М.: РОССПЭН, 1996.

129. Метафизика и идеология в истории естествознания. М.: Наука, 1994. -237 с.

130. Микешина JI.A. Методология научного познания в контексте культуры. -М.: Наука, 1992,- 172 с.

131. Микешина JI.A., Опенков М.Ю. Новые образы познания и реальности. -М.: РОССПЭН, 1997. 240 с.

132. Молчанов В.И. Время и сознание. Критика феноменологической философии. М.: Высшая школа, 1988. - 144 с.

133. Молчанов В.И. Парадигмы сознания и структуры опыта // Логос. 1992. № 3.

134. Мотрошилова Н.В. Анализ "предметностей" сознания в феноменологии Гуссерля // Проблема сознания в современной западной философии. М.: Наука, 1989. , ,

135. Мудрагей Н.С. Рациональное и иррациональное,- М:Наука, 1985. 175 с.

136. Музиль Р. Человек без свойств. Кн. 1. М., 1984.

137. Назаретян А.П. Истина как категория мифологического мышления // Общественные науки и современность. 1995. № 8.

138. Наука в культуре. М: ИФ РАН, 1998. - 382 с.

139. Наука и культура (материалы "круглого стола") // Вопросы философии. 1998. № 10.

140. Наука о науке. М.: Наука, 1966. - 423 с.

141. Научные и вненаучные формы мышления. М.: ИФ РАН, 1996. - 336 с.

142. Научные революции в динамике культуры. Минск, 1987. - 384 с.

143. Научный прогресс: когнитивные и социокультурные аспекты. М.: ИФ РАН, 1993.- 195 с.

144. Никифоров А.Л. Научная рациональность и цель науки // Логика научного познания. Актуальные проблемы. М.: Наука, 1987.

145. Никифоров А.Л. Философия науки: история и методология. М.: Дом интеллектуальной книги, 1998. - 280 с.

146. Нири К. Философская мысль в Австро-Венгрии,- М.:Мысль, 1987.-192 с.

147. Ньютон-Смит В. Рациональность науки // Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в традиционной мысли Запада. М.: Логос, 1996.

148. Павленко А.Н. Антропный принцип: истоки и следствия в европейской научной рациональности // Философско-религиозные истоки науки. М.: Мартис, 1997.

149. Павленко А.Н. Европейская космология: основания эпистемологического поворота. М.: ИФ РАН, 1997. - 256 с.

150. Павленко А.Н. Идеалы рациональности в современной науке // Вестник РАН. -М., 1994.

151. Патнэм X. Философия и человеческое понимание // Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в традиционной мысли Запада. М.: Логос, 1996.

152. Пахомов Б.Я. Становление современной физической картины мира. М.: Мысль, 1985. - 300 с.

153. Печенкин A.A. Наука и научность (опыт нового прочтения философии Э.Гуссерля) // Философские науки. 1991. № 10.

154. Печенкин A.A. Обоснование научной теории: критика и современность. -М.: Наука, 1991.- 183 с.

155. Пиаже Ж. Генетическая эпистемология // Вопросы философии. 1993. № 5.

156. Познание в социальном контексте. М.: ИФ РАН, 1994. - 171 с.л

157. Полани М. Личностное знание. М.: Прогресс, 1985. - 344 с.

158. Поликарпов B.C. История науки и техники. Ростов-на-Дону: Феникс, 1999.-352 с. »

159. Попов П.С., Стяжкин Н.И. Развитие логических идей от античности до эпохи Возрождения. М.: Изд-во МГУ, 1974. - 153 с.

160. Поппер К. Логика и рост научного знания: Избранные работы. М.: Прогресс, 1983. - 605 с.171 .Поппер К. Нищета историцизма // Вопросы философии. 1992. № 8-10.

161. Поппер К. Открытое общество и его враги. М.: Феникс,1992. - Т. 1, 448 с. Т. 2, 528 с.

162. Порус В.Н. Парадоксы научной рациональности и этики: попытки аналогии // Философская и социологическая мысль. Киев, 1992. № 3.

163. Порус В.Н. Проблемы рациональной критики // Философия науки. Ежегодник. Вып. 1. Проблемы рациональности. М.: ИФ РАН, 1995.

164. Порус В.Н. Системный анализ понятия "научная рациональность" // Философская и социологическая мысль. Киев, 1992. № 1-2.

165. Порус В.Н. Спор об истине ("научный реализм" против инструментализма) // Проблема истины в современной западной философии науки. М.: ИФАН СССР, 1987.

166. Порус В.Н. Эпистемология: некоторые тенденции // Вопросы философии.а1997. №2.

167. Пржиленский В.И. Онтологические предпосылки познания социальной реальности. Ставрополь: Изд-во СГТУ, 1998. - 200 с.

168. Пригожин И., Стенгерс Й. Порядок из хаоса.- М.: Прогресс, 1986,- 432 с.

169. Принципы историографии естествознания. Теория и история. М.: Наука, 1993.352 с.

170. Проблема методологии постнеклассической науки. М.: Наука, 1992.214 с.

171. Пружинин Б.И. Рациональность и историческое единство научного знания. М.: Наука, 1986. - 150 с.183 .Рассел Б. Человеческое познание: его сфера и границы. Киев: Ника-центр, 1997. - 560 с.

172. Религия, магия, миф: современные философские исследования. М.: ИФРАН, 1997. - 292 с.

173. Решер Н. Границы когнитивного релятивизма // Вопросы философии. 1995. №4.

174. Рикер П. Конфликт интерпретаций: очерки о герменевтике. М.: Медиум, 1995.-416 с.

175. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре // Культурология. XX век. Антология. М.: Юрист, 1995.л

176. Рожанский И.Д. Античная наука. М.: Наука, 1980. - 199 с.

177. Рожанский И.Д. Развитие естествознания в эпоху античности. М.: Наука, 1979. - 488 с.

178. Розин В.М. Философия и методология: традиции и современность // Вопросы философии. 1996. № 11.

179. Романовская Т.Б. Наука XIX-XX веков в контексте культуры. М.: Радикс, 1995. - 144 с.

180. Романовская Т.Б. Рациональное обоснование вненаучного // Вопросы философии. 1994. №9.

181. Рубенис A.A. Телеологизм гуссерлевской концепции сознания // Проблема сознания в современной западной философии. М.: Наука, 1989.

182. Рузавин Г.И. Самоорганизация и организация в развитии общества // Вопросы философии. 1995. № 8.

183. Рутманис К.В. Идея рациональности в философии. Рига: Зинатне, 1990. -154 с.

184. Рыклин М.К. Проблема рациональности в современной западной социологии и теологии культуры // Новое в современной западной культурологии. М.: ИФАН СССР, 1983.

185. Саймоне П. Австрийская традиция в немецко-язычной философии и еедзначение для Центральной и Восточной Европы // Вопросы философии. 1994. № 5.

186. Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления. М.: Арго, 1994. -394с.

187. Самосознание европейской культуры XX в.: Мыслители и писатели Запада о месте культуры в современном обществе. М.: Политиздат, 1991. - 366 с.

188. Свасьян К.А. Становление европейской науки. Ереван: Изд-во АН АрмССР. 1990.-226 с.

189. Сергодеева Е.А. Историко-философский контекст идеи интенционально-сти у Ф.Брентано // Вестник МГУ. Серия 7. Философия. 1996. № 1.

190. Сергодеева Е.А. Наука как фактор мироориентации человека. Ставрополь: Изд-во СГСХА, 2000. - 40 с.

191. Сергодеева Е.А. Научная рациональность в контексте философии и культуры. Ставрополь: Изд-во СГСХА, 1999. - 146 с.

192. Серл Дж. Природа интенциональных состояний // Философия, логика, язык. М.: Наука, 1987.

193. Сколимовски X: Философия техники как философия человека // Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986.

194. Смирнов A.B. Сопоставимы ли основания рациональности в различных философских традициях//.Вопросы философии. 1999. №3.

195. Современная западная социология науки. М.: Наука, 1988. - 253 с.

196. Современная философия науки: хрестоматия. М.: Наука, 1994. 252 с.

197. Солонин Ю.Н. Наука как предмет философского анализа: Сциентистская традиция в буржуазной философии науки. JL: Изд-во ЛГУ, 1988. - 174 с.

198. Социальная динамика современной науки. М.: Наука, 1995. - 317 с.

199. Социальная философия Франкфуртской школы,- М.:Мысль, 1978.-357 с.

200. Степин B.C. Научное познание и ценности техногенной цивилизации // Вопросы философии. 1989. № 10.

201. Степин B.C. Философская антропология и философия науки. М.: Высшая школа, 1992. - 192 с.

202. Степин B.C., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. М.: Контакт-Альфа, 1995. - 384 с.

203. Степин B.C., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М.: ИФ РАН, 1994. - 272 с.

204. Сычева Л.С. Анализ сциентизма как мировоззренческой установки культуры // Наука и ее кесто в культуре. Новосибирск, 1990.

205. Тарнас Р. История западного мышления,- М.:КРОН-ПРЕСС,1995.- 448 с.

206. Типы рациональности в культуре. М.: ИФ РАН, 1992. - 176 с.

207. Традиции и революции в истории науки. М.: Наука, 1991. - 264 с.

208. Трубников H.H. Наука и нравственность // Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания. М.: Политиздат, 1990.

209. Тузова Т.М., Алексеева Е.А. Статус научного знания и проблема единства опыта в феноменологии и экзистенциализме // Принципы единства и развития в научном познании. Минск, 1988.я

210. Тулмин С. Человеческое понимание. М.: Прогресс, 1984. - 327 с.

211. Федотова В.Г. Истина и правда повседневности // Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания. М.: Политиздат, 1990.

212. Федотова В.Г. Классическое и неклассическое в социальном познании // Общественные науки и современность. 1992. № 4.

213. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М.: Прогресс, 1986.-512 с.

214. Фейнберг Е.Л. Эволюция методологии в XX веке // Вопросы философии. 1995. №7.

215. Физическое знание, его генезис и развитие. М.: Наука. 1993. - 199 с.

216. Филатов В.П. Научное познание и мир человека. М.: Политиздат, 1989. -270 с.

217. Филатов В.П. Об идее альтернативной науки // Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания. М.: Политиздат, 1990.

218. Философия и методология науки. М.: Аспект Пресс, 1996. - 550 с.

219. Философия техники в ФРГ. М.: Прогресс, 1984. - 527 с.

220. Фоллесдаль Д. Понимание и рациональность // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XYIII. М., 1986.

221. Фуко М. Герменевтика субъекта // Социо-Логос. Вып. 1. М., 1991.

222. Фуко М. Слова и вещи. СПб.: A-cad, 1994. - 406 с.

223. Хабермас Ю. Познание и интерес // Философские науки. 1990. № 1.

224. Хабермас Ю. Теория коммуникативного действия. Т. 1 // Вестник МГУ. Серия 7. Философия. 1993, № 4.

225. Хайдеггер М. Вопрос о технике // Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986.

226. Хайдеггер М. Время картины мира // Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986.

227. Хайдеггер М. Наука и осмысление // Хайдеггер М. Время и бытие. М.: Республика, 1993.

228. Хайдеггер М. Основные понятия метафизики // Вопросы философии. 1989. №9.

229. Хайдеггер М. Учение Платона об истине // Историко-философский ежегодник: 1986. М.: Наука, 1986.

230. Хейзинга Й. В тени завтрашнего дня // Хейзинга Й. Homo ludens. М.: Прогресс-Академия, 1992.

231. Холтон Дж. Тематический анализ науки. М.: Прогресс, 1981. - 381 с.

232. Холтон Дж. Что такое "антинаука"? // Вопросы философии. 1992. № 2. 245 .Хюбнер К. Истина мифа. М.: Республика, 1996. - 448 с. 246.Хюбнер К. Критика научного разума. - М.: ИФ РАН, 1994. - 322 с.

233. Хюбнер К. Рефлексия и саморефлексия метафизики // Вопросы философии. 1993. №7.

234. Чериов С.А. Субъект и субстанция: трансцендентализм в философии науки. СПб.: СПбГУ, 1993. - 260 с.

235. Черняк B.C. Мифологические истоки научной рациональности // Вопросы философии. 1994. № 9.

236. Черняк Л. Органическое как аналогия разумного // Вопросы философии. 1997. №1.

237. Шелер М. Положение человека в космосе // Шелер М. Избранные произведения. -М.: Гнозис, 1994.

238. Швырев B.C. Знание и мироотношение // Философия науки. Ежегодник. Вып. 1. Проблемы рациональности. М.: ИФ РАН, 1995.253.1Пвырев B.C. Рациональность как ценность культуры // Вопросы философии. 1992. № 6.

239. Шпенглер О. Закат Европы. Новосибирск, 1993. - 592 с.

240. Штрекер Э. Гуссерлевская идея феноменологии как обосновывающей теории науки // Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в традиционной мысли Запада. М.: Логос, 1996.

241. Шюц А. Структуры повседневного мышления // Социологические исследования. 1996. № 1.

242. Шюц А. Формирование понятия и теории в общественных науках // Американская социологическая мысль. М.: Издательство МГУ, 1994.

243. Эддингтон A.C. Селективный субъективизм // Вопросы философии. !997. №9.

244. Юкава X. Лекции по физике. М.: Энергоиздат, 1981. - 268 с.

245. Яковец Ю.В. Формирование постиндустриальной парадигмы: истоки и перспективы // Вопросы философии, 1997. № 1.

246. Ясперс К. Духовная ситуация времени // Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1991.л

247. Ясперс К. Современная техника // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986.

248. Alfred Schuetz Sprachpragmatik die Idee des Alltags in Sozialwissenschaften. -Stuttgart, 1972.

249. Apel K.-O. Das Problem einer philosophischen Theorie der Rationalitaetstypen // Rationalitaet. Frankfurt a.M., 1984.

250. Apel K.-O. Sprechakttheorie und transzendentale Sprachpragmatik zur Frage ethischer Normen // Sprachpragmatik und Philosophie. Frankfurt a.M., 1982.

251. Baumgartner E. Intentionalitaet. Wuerzburg, 1985.

252. Blumenberg H. Selbsterhaltung und Beharrung: zur Konstitution der neuzeitlichen Rationalitaet. Meinz-Wiesbaden, 1970.

253. Brentano F. Abkehr vom Nichtrealen. Bern-Muenchen, 1966.

254. Brentano F. Kategorienlehre. Leipzig, 1933.

255. Brentano F. Psychologie vom empirischen Standpunkt. Bd.l. Leipzig, 1924.

256. Brentano F. Psychologie vom empirischen Standpunkt. Bd.2. ( Von der Klassifikation der psychischen Phaenomene.) Leipzig, 1925.

257. Brentano F. Wahrheit und Evidenz. Leipzig, 1930.

258. Carr D. Welt, 'Weltbild, Lebenswelt. Husserl und die Vertreter des Begriffsrelativismus // Lebenswelt und Wissenschaft in der Philosophie Edmund Husserls. Frankfurt a.M., 1979.

259. Chisholm R.M. Brentano als analytischer Metaphysiker // Oesterreichische Philosophen und ihr Einfluss auf die analytische Philosophie den Gegenwart. Bd. 1. Innsbruck, 1978.

260. Chish.olm R.M. Saetze und Glauben // Analytische Philosophie des Geistes. -Koenigstein, 1981.

261. Claesges U. Zweideutigkeiten in Husserls Lebensweltbegriff // Perspektiven transzendentalphaenomenologischer Forschung. Den Haag, 1972.

262. Das geistige Erbe Europas. Napoli, 1994.

263. Greverus I.-M. Kultur und Alltagswelt. Eine Einfuerung in die Fragen der Kulturanthropologie. Frankfurt a.M., 1987.

264. Gottesvorschtellung und Gesellschaftsentwicklung. -Muenchen. 1979.

265. Huebner K. Wie irrational sind Mythen und Goetter? // Der Wissenschaftler und das Irrationale. Frankfurt a.M., 1981.

266. Husserl E. Die Krisis eurropaeischen Wissenschaften und die transzendentale Phaenomenologie // Husserliana. Den Haag. Bd. VI. 1954.

267. Husserl E. Logische Untersuchungen. Bd.2. Halle. 1922.

268. Kern I. Die Lebenswelt als Grundlagenproblem der Obyektiven Wissenschaften und als universales Wahrheits- und Seinsproblem // Lebenswelt und Wissenschaft in der Philosophie Edmund Husserls. Frankfurt a.M., 1979.

269. Kettner M. Gute Grunde. Thesen zur diskursiven Vernunft // Die eine Vernunft und die vielen Rationalitatan. Frankfurt a.M., 1996.

270. Kueng G. Die Realisirung idealer Normen in einer Maschine und im Menschen // Studia Philosophica. 1987. № 46.

271. Lebenslagen, Lebenslaufe, Lebensstile. Goettingen, 1990.291 .Lenk H. Pragmatische Vernunft. Stuttgart, 1979.

272. Lenk H. Typen und Systematik der Rationalitaet // Zur Kritik der wissenschaftlichen Rationalitaet. Freiburg-Muenchen, 1986.293 .Lenk H. Welterfassung als Interpretationskonstrukt Ii Allgemeine Zeitschrift fuer Philosophie. 1988. № 13.

273. Loewental R. Gesellschaftswandel und Kulturkrise. Frankfurt a.M., 1979.

274. Piatonistische und konstruktivische Momente in Husserls Mathematik-begriff. -Bonn, 1981.

275. Rapp F. Analytische Technikphilosophie. Freiburg, 1978.

276. Rapp F. Technik als Mythos // Philosophie und Mythos: Ein Kolloquium. -Berlin, New York, 1979.

277. Schuetz A. Theorie der Relevanz. Frankfurt a.M., 1981.

278. Schuwey B. Chischolm ueber Intentionalitaet. Bern, 1983.

279. Searle Y. Intentionalitaet. Frankfurt a.M., 1986.

280. Sodan G. Ueber den Gebrauch der Ausdruecke Intention, intentional, Intentionalitaet und intendieren in der moderne Bewusstseinphilosophie. Berlin, 1958.

281. Spigelberg H. "Intention" und "Intentionalitaet" in der Scholastik, bei Brentano und Husserl // Studia Philosophica. 1970. № 29.

282. Stroeker E. Wissenschaftsgeschichte als Herausforderung. Frankfurt a.M., 1976.

283. Tietz U. Die Rationalitaet des Verstehens // Die eine Vernunft und die vielen Rationalitataen. Frankfurt a.M., 1996.

284. ThomM. Ideologie und Erkenntnistheorie. Leipzig, 1980.

285. Zimmerli W. Die Grenzen der Rationalitaet als Problem der europaeischen Gegenwartsphilosophie // Zur Kritik der wissenschaftlichen Rationalitaet. -Freiburg-Muenchen, 1986.