Научно-технический труд: содержание, социально-экономическая форма, роль и закономерности развития тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, доктор экономических наук Новиков, Виктор Алексеевич

  • Новиков, Виктор Алексеевич
  • доктор экономических наукдоктор экономических наук
  • 2005, Шуя
  • Специальность ВАК РФ08.00.01
  • Количество страниц 311
Новиков, Виктор Алексеевич. Научно-технический труд: содержание, социально-экономическая форма, роль и закономерности развития: дис. доктор экономических наук: 08.00.01 - Экономическая теория. Шуя. 2005. 311 с.

Оглавление диссертации доктор экономических наук Новиков, Виктор Алексеевич

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ФОРМА, РОЛЬ И ЗАКОНОМЕРНОСТИ РАЗВИТИЯ

Специальность 08.00.01 - экономическая теория

Диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук

ШУЯ

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ.4

Глава 1. Научно-технический труд как исторический тип труда.24

1.1. Развитие концептуальных основ анализа интеллектуального труда.24

1.2. Научно-технический труд: особенности содержания и социально-экономической формы.52

Глава 2. Теоретико-методологические основы анализа научно-технического труда.73

2.1. Необходимость новой парадигмы теоретических экономических исследований.73

2.2. Плюрализм исследовательских подходов как условие характеристики современного научно-технического труда.84

2.3.Исследование взаимосвязанного развития факторов производства как способ познания закономерностей переходной экономики.91

Глава 3. Закон соответствия факторов производства и особенности развития современных производительных сил.108

3.1. Особенности развития факторов производства в формирующейся постиндустриальной экономике.108

3.2. Закономерности взаимосвязанного развития факторов производства.126

3.3. Эффективность научно-технического труда. 140

2 4 МАЙ №

Глава 4. Современные закономерности воспроизводства научно-технических работников.150

4.1. Подготовка научно-технических работников: формирование научно-технической квалификации как ресурса.150

4.2. Включение научно-технических работников в производственный процесс.166

4.3. Развитие экономических отношений по поводу осуществления научно-технического труда.184

4.4. Роль закона соответствия факторов производства в воспроизводстве научно-технических работников.201

Глава 5. Современный механизм осуществления социально-экономических процессов и его роль в повышении эффективности научно-технического труда.221

5.1. Структура механизма осуществления социально-экономических процессов и закономерности его развития в современной инновационной экономике.221

5.2. Закономерности развития механизма осуществления социально-экономических процессов как выражение закона соответствия факторов производства.234

5.3. Направления формирования эффективного МОСЭП. 243

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Экономическая теория», 08.00.01 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Научно-технический труд: содержание, социально-экономическая форма, роль и закономерности развития»

Актуальность исследования. Основой постиндустриального общества является наукоемкое инновационное производство с доминированием научно-технического труда, объединяющего труд ученых, инженеров, научно-педагогических работников и других специалистов экономической сферы, выполняющих интеллектуальные функции. Сохранение и укрепление позиций России в мировом хозяйстве предполагает необходимость формирования соответствующей модели постиндустриальной экономики. Это обстоятельство не только отмечается учеными, но и получило признание на правительственном уровне. Очевидна необходимость теоретической разработки проблематики современных переходных процессов, научного обоснования социально-экономической политики, адекватной реальному состоянию отечественной экономики.

Характерная для современной России двухпорядковая переходность - одновременно осуществляющиеся переход к широкому использованию рыночных отношений и формирование основ постиндустриальной экономики предполагает, что, во-первых, рыночные институты должны создаваться с учетом постиндустриальных тенденций, чтобы не получить модель рыночной экономики вчерашнего дня; во-вторых, продвижение к развитой постиндустриальной экономике в условиях нашей страны связано с необходимостью скорейшего освоения потенциала рыночных отношений и стимулов, почти не использовавшихся ранее. Рассмотрение отмеченных аспектов переходных процессов, таким образом, не должно противопоставляться, однако в условиях болезненного реформирования отечественной экономики внимание ученых по необходимости концентрировалось преимущественно на рассмотрении вопросов, связанных с формированием современных рыночных институтов, на анализе таких злободневных проблем, как инфляция, безработица, состояние банковской системы и т.д. Исследование постиндустриальных тенденций отодвинулось на второй план, хотя степень разрушения научно-технического потенциала, "утечка умов" настолько масштабны, что под вопрос ставится сохранение ранее завоеванных позиций в ряде областей науки, возможность выработки и осуществления самостоятельной научно-технической политики, без чего невозможно в современных условиях занять достойное место в мировой экономике.

На наш взгляд, в настоящее время следует активизировать исследование условий и направлений формирования постиндустриальной экономики в России, в первую очередь, исследование политико-экономических проблем научно-технического труда, приобретающего особую значимость с переходом к инновационному производству.

В методологическом плане актуализацию исследований экономических проблем научно-технического труда нужно рассматривать в контексте развития форм теоретического отражения становящейся «новой», постиндустриальной экономики. В научной литературе широко обсуждаются возможности существующих научных школ дать адекватную характеристику постиндустриальных процессов, необходимость формирования новой парадигмы экономических исследований, в том числе формирования методологических основ анализа интеллектуального труда. В условиях двухпорядковой переходности российской экономики решение методологических проблем осложняется спецификой объекта изучения, связанной с тем, что незрелыми являются не только постиндустриальные, но и рыночные формы.

В теоретическом плане актуальность исследования научно-технического труда определяется необходимостью всесторонней характеристики его роли, содержания, социально-экономических форм, закономерностей развития. Важную роль должно играть выполнение формирующейся экономической теорией научно-технического труда прогностической функции. В настоящее время особое значение приобретает анализ специфики развития научно-технического труда и научно-технических работников в России, которая во многом определяет перспективы создания конкурентоспособной модели национальной экономики.

Актуальность исследования научно-технического труда в прикладном плане определяется следующими обстоятельствами. Наблюдающийся в последние годы в нашей стране экономический рост в значительной степени связан с высоким уровнем цен на энергоносители и характеризуется незначительной ролью инновационной составляющей. Несмотря на наличие таких благоприятных факторов, как расширение международного сотрудничества, стабилизация экономики, сохранение значительного научно-технического потенциала, увеличение масштабов подготовки высококвалифицированных работников (численность студентов высших учебных заведений за последние десять лет увеличилась в два с лишним раза), инновационная активность отечественных бизнес-структур остается низкой. Уровень теоретической разработки вопросов, связанных с развитием инновационной модели экономики является одним из факторов, обусловивших подобное развитие событий. Очевидна необходимость теоретического обоснования эффективной государственной научно-технической и образовательной политики, направлений формирования национальной инновационной системы, комплекса условий, благоприятствующих осуществлению и развитию научно-технического труда.

Разработанность темы исследования. В экономической литературе активно разрабатывалась и разрабатывается проблема труда как основы формирования экономической системы общества или одного из важнейших элементов этой системы. Нужно отметить, что многие ученые при этом не выделяют именно интеллектуальный труд в качестве особого объекта анализа (И.И. Чангли, В.В. Борисов, Е.Л. Маневич, Г.Е. Алпатов и др.), однако обоснованные ими теоретические положения относительно разделения труда, взаимодействия работника со средствами труда и т.п. могут быть использованы и при его характеристике.

В соответствии с целью нашей работы особый интерес представляет рассмотрение имеющихся в литературе разработок экономических проблем различных видов интеллектуального труда. Для современной научной литературы, в том числе отечественной, характерна активизация подобных исследований. В этой связи следует отметить усиление интереса к изучению проблем «новой экономики», «новой политической экономии», выдвижение и обоснование положений о необходимости создания политической экономии интеллектуального труда, экономической теории информационного труда, о превращении творчества в системообразующий фактор. Поскольку экономические аспекты научного и инженерного труда, подготовки высококвалифицированных специалистов и ранее являлись объектом изучения в рамках различных научных школ, необходимо проанализировать развитие концептуальных основ интеллектуального труда в исторической ретроспективе. В работе при определении круга анализируемых концепций и отдельных теоретических положений применялись следующие критерии: 1) время возникновения (относятся к периоду существования индустриального или становления постиндустриального общества); 2) значимость вклада в разработку проблемы и оригинальность.

Детальное рассмотрение развития концептуальных основ анализа интеллектуального труда осуществляется в первой главе диссертации. В обобщенном виде степень разработанности проблемы может быть охарактеризована следующим образом.

В первую очередь выделяются концептуальные подходы к исследованию интеллектуального труда в индустриальном обществе.

1. Взгляды представителей классической политической экономии на проблему формирования человеческого капитала.

2. Представления К. Маркса об особенностях, роли и перспективах развития интеллектуального труда.

3. Развитие теории интеллектуального труда и человеческого капитала в рамках неоклассической школы (Э. Денисон, Б. Твисс, Дж. Кендрик, Э. Мэнсфилд, Ф. Махлуп, Т. Шульц, Г. Беккер и др.).

4. Исследование экономических проблем образования и научно-технического прогресса в отечественной литературе (С.Г. Струмилин, А.И. Анчишкин, B.C. Беневоленский, JI.C. Бляхман, C.B. Валдайцев, С.Ю. Глазьев, Н.Д. Кондратьев, Е.М.

Коростышевская, JI.Я. Косалс, Д.С. Львов, В.И. Олигин-Нестеров, Ф.Ф. Рыбаков, В.Б. Супян, А.Г. Фонотов, Ю.В. Яковец, и др.).

5. Концепция научного и инженерного труда, разработанная советскими учеными (B.C. Библер, В.П. Булатов, И. Бушмарин, В.К. Врублевский, A.C. Головачев, В.Г. Горохов, М.В. Грачев, A.A. Дынкин, В.Я. Ельмеев, П.Н. Завлин, В.Ж. Келле, В.И. Котелкин, А.Н. Кочергин, О.В. Крыштановская, В.И. Купцов, И.О. Мартынюк, В.И. Марцинкевич, А.К. Матвеев, Е.З. Мирская, В.Ф. Овчинников К.С. Пирогов, В.Н. Порус, В.Ф. Сбытов, Е.В. Семенов, H.H. Семенова, М.И. Скаржинский, С.Г. Струмилин, Ю.Б.Татаринов, М.П. Чемоданов, Е.А. Шаповалов, А.И. Щербаков и др.).

6. Историко-экономическая концепция развития науки (Дж. Бернал, В.И. Вернадский, А.И. Анчишкин, Т. Кун, И.

Лакатос, К. Поппер, Д. Прайс, М. Блауг, Б.И. Соколов и др.).

Очевидным представляется то обстоятельство, что проблемам интеллектуального труда, использования его результатов, подготовки высококвалифицированных работников и раньше уделялось много внимания.

Оценивая вклад исследователей данного периода в теоретическую разработку различных аспектов интеллектуального труда, нужно отметить, что в рамках классической школы политической экономии, марксизма, неоклассической школы, институционализма довольно детально и глубоко были проанализированы такие проблемы, как особенности средств производства и продукта научного и инженерного труда в индустриальном обществе, закономерности НТП, а также многие вопросы, связанные с организацией, стимулированием, оценкой результативности этих видов труда, воспроизводством человеческого капитала. Были сделаны важные прогнозы относительно перспектив развития науки и техники, возрастания их экономической значимости. Результаты соответствующих научных разработок могут и должны использоваться в дальнейшем при рассмотрении интеллектуального труда.

Однако интеллектуальный труд не рассматривался в то время в качестве доминирующего вида труда (и не был таковым). Он охватывался существующей системой производственных отношений и характеризовался как фактор повышения эффективности других видов ресурсов. Вопрос о формировании целостной концепции интеллектуального труда как доминирующего вида труда не стоял на повестке дня.

Формирование в развитых странах постиндустриальной экономики вызвало активизацию исследовательского интереса к экономическим проблемам интеллектуального труда, в том числе привело к появлению попыток концептуального обоснования роли интеллектуального труда как системообразующего фактора. В мировой науке отчетливо выделилось междисциплинарное направление исследований, характеризуемое как постиндустриализм (Д. Белл, Дж. Гэлбрейт, П. Друкер, В. Гойло, И.В. Бестужев-Лада, С.А. Дятлов, B.JI. Иноземцев, М.М. Критский, Э. Кочетов, P.M. Нижегородцев, Т.П. Николаева, Дж. Нэсбитт, Ю.М, Осипов, Т. Стоуньер, В. Тихонов, О. Тоффлер, Ю.В. Яковец, К. Ясперс, М. Кастельс, А. Вифлеемский, С.М. Климов, A.B. Бузгалин, В.В. Чекмарев, Э. Брукинг, JI. Туроу, Т. Стюарт, П. Пильцер, JI. Гохберг, В.Н. Щуков, С.А. Фабричнов и др.).

При всем разнообразии подходов и теоретических положений постиндустриалистов общепризнанным фактом является возрастание в современных условиях значимости духовных элементов процесса труда, интеллектуализация производственных процессов. Все более широкое распространение получает понимание того, что главной задачей менеджмента в XXI веке является повышение производительности интеллектуального труда (П. Друкер). Это требует углубленной разработки экономических аспектов интеллектуального труда

На наш взгляд, можно выделить следующие аспекты исследования интеллектуального труда: 1/ интеллектуальный труд как деятельность; 2/ как совокупность накопленных знаний, информации; 3/ как институт; 4) социально-экономическая форма интеллектуальной деятельности; 5) ресурсы интеллектуального труда (человеческие и иные — вещественные и невещественные). Наибольшее внимание до сих пор уделяется рассмотрению второго аспекта - как традиционного - в связи с необходимостью выявления влияния результатов научных исследований на экономические результаты, на эффективность использования производственных ресурсов. Активно разрабатывается в последние годы, в том числе и в нашей стране, проблематика ресурсов интеллектуального труда в основном в русле развития теории человеческого капитала.

Однако определенное развитие получил и перспективный, по нашему мнению, деятельностный подход к исследованию экономических проблем постиндустриального общества, предполагающий рассмотрение интеллектуальной деятельности в качестве системообразующего фактора1. Если в начале 1990-х

1 См.: Критский М. М. Человеческий капитал. Л., 1991; ГойлоВ. Политическая экономия интеллектуального труда // Мировая экономика и междунар. отношения. годов в работах М.М. Критского и В. Гойло в общем плане был поставлен вопрос о необходимости разработки экономической теории интеллектуального труда, исследования закономерностей его развития, то в дальнейшем в работах B.JI, Иноземцева углубленной разработке подверглись проблемы творчества как системообразующего фактора постэкономической общественной формации, в работах С.А. Фабричнова - современные проблемы информационного труда.

При всей значимости полученных научных результатов, важности их вклада в формирование новой парадигмы социально-экономических исследований нужно выделить следующие недостаточно разработанные аспекты проблемы интеллектуального труда:

- отсутствие целостной концепции интеллектуального труда как доминирующей формы труда в условиях становления постиндустриального общества; невысокая степень разработанности теоретико-методологических основ анализа современного интеллектуального труда; недостаток внимания к изучению современной социально-экономической формы научно-технического труда и закономерностей его развития;

- отсутствие характеристики специфики закономерностей развития интеллектуального труда в нашей стране;

- отсутствие комплексного теоретического обоснования направлений создания благоприятных условий для осуществления интеллектуального труда в отечественной

1994. №11; Иноземцев В. J1. К теории постэкономической общественной формации. М., 1995; Фабричнов С.А. Информационный труд: Теория, методология, вопросы развития. Воронеж, 1999; Фабричнов С.А. Экономическая теория информационного труда. М., 2000. экономике.

Актуальность темы и степень ее разработанности обусловили определение объекта, предмета, цели и задач исследования.

Объектом исследования выступает научно-технический труд, под которым понимается совокупность экономически значимых видов интеллектуального труда, а именно: труд ученых, инженеров, научно-педагогических работников, специалистов экономической сферы, выполняющих преимущественно функции интеллектуального труда, высшего слоя квалифицированных рабочих. Выбор объекта обусловлен как растущей экономической значимостью этих видов труда, так и недостаточной степенью разработанности экономических аспектов их осуществления.

Предметом исследования являются социально-экономические отношения и закономерности осуществления научно-технического труда и воспроизводства его носителей в условиях перехода к постиндустриальному обществу. Целесообразным представляется сужение границ анализа, связанное с выделением проблемы рассмотрения научно-технического труда и воспроизводства его носителей с позиций закона соответствия факторов производства и порождаемых им современных закономерностей развития научно-технического труда в РФ.

Основной целью исследования выступает выявление теоретико-методологических основ анализа, содержания, социально-экономической формы, роли и закономерностей развития научно-технического труда в России при переходе к I постиндустриальному обществу.

Учитывая степень разработанности отдельных вопросов и поставленную цель диссертационного исследования, автор сосредоточил внимание на решении следующих конкретных задач:

- критически проанализировать представления различных ученых о социально-экономических проблемах интеллектуального труда и выработать собственную концепцию их исследования;

- охарактеризовать становление научно-технического труда как формы труда, определяющей важнейшие черты постиндустриального общества, и проанализировать его отличия от труда, доминирующего в индустриальном обществе;

- определить теоретико-методологические основы анализа современного научно-технического труда; исследовать закономерности развития научно-технического труда на уровнях производительных сил, производственных отношений, механизма осуществления социально-экономических процессов (МОСЭП);

- проанализировать специфику закономерностей развития научно-технического труда в нашей стране;

- определить направления создания благоприятных условий для осуществления научно-технического труда в отечественной экономике и выработать деловые предложения.

Теоретико-методологические основы диссертационного исследования детально характеризуются во второй главе работы. В обобщенном виде они могут быть охарактеризованы следующим образом.

Во-первых, переходный характер современной экономики обусловливает необходимость формирования новой парадигмы социально-экономических исследований. Причем в отношении нашей страны применимо понятие двухпорядковой переходности. На наш взгляд, изменение теоретико-методологических основ экономического анализа, прежде всего, должно определяться требованиями, идущими от научно-технического труда как доминирующей в постиндустриальном обществе формы труда.

Во-вторых, признавая необходимость новой парадигмы исследований, мы, тем не менее, не придерживаемся точки зрения, согласно которой для анализа появляющихся проблем вообще не могут применяться старые теоретические подходы. По нашему мнению, и в новых условиях теоретические экономические исследования должны базироваться на материалистическом понимании истории, на признании закономерного характера развития социально-экономических процессов.

В-третьих, формирование новой парадигмы теоретических исследований социально-экономического развития предполагает как актуализацию прежних идей, так и выдвижение, и активное развитие новых идей и теоретических подходов. Например, особую значимость приобретает в современных условиях использование положений институционально-эволюционной теории, теории переходных процессов. Причем успешность исследования проблем современного многомерного мира во многом зависит от возможностей использования теоретических подходов различных экономических школ. Так, при анализе переходных форм, являющихся переплетением разнородных производственных отношений, большую роль может сыграть использование принципа дополнительности .

В-четвертых, представления о предмете экономической теории должны быть приведены в соответствие с особенностями переходного (к постиндустриальному обществу) этапа социально-экономического развития. Реально это означает, что в связи с происходящими изменениями в структуре потребностей и общественного производства (в частности, с связи с выдвижением сферы услуг, на передний план), модификациями целей, результатов, факторов хозяйственной жизни, назрела необходимость в расширении предмета экономической теории, в активизации политико-экономических исследований социального времени в различных его проявлениях, сферы домашнего хозяйства, образования, социальных, социально-психологических, социокультурных факторов. В этой связи возрастает роль междисциплинарных исследований, экономико-социологического метода. В период становления постиндустриального общества с доминированием отличающегося определенной спецификой научно-технического труда объектом научного анализа во все большей степени становится не "экономический человек", а "социологический человек".

В-пятых, в исследовании роли различных экономических субъектов в подготовке научно-технических работников, в осуществлении научно-технического труда и распределении его результатов большие познавательные возможности связаны с использованием метода многоуровневого анализа.

Информационную базу диссертационного исследования составляют отечественные и иностранные статистические сборники, сообщения, отчеты Госкомстата, экономические обзоры ОЭСР, нормативно-методические документы, правовые акты, материалы социологических исследований, материалы, содержащиеся в трудах отечественных и зарубежных ученых. Большой материал был собран в процессе руководства научным проектом кафедры менеджмента ШГПУ в русле научного направления «Экономика интеллектуального труда и образования», при руководстве дипломными работами и работами аспирантов, в ходе бесед и обмена мнениями со специалистами.

Основные научные результаты исследования и их новизна. В диссертации предпринята попытка разработки концепции научно-технического труда как системообразующей категории формирующегося постиндустриального общества (см. рис. 1). Показано, что особенности научно-технического труда, в решающей степени определяют развитие теоретикометодологических основ экономических исследований, направленность переходных процессов в развитии социально-экономических отношений. Выявлена специфика осуществления научно-технического труда в России.

Научная новизна диссертации заключается в следующем: 1. Обоснован авторский подход к исследованию научно-технического труда. Отличительными особенностями нашего подхода являются, во-первых, признание первичности деятельностного подхода, то есть рассмотрение в качестве системообразующей категории постиндустриальной экономики не информации, человеческого капитала, интеллектуальных ресурсов, а научно-технического труда как деятельности, предполагающей наличие определенных социально-экономических отношений и получение определенного результата; во-вторых, характеристика научно-технического труда как доминирующей формы труда, нового исторического типа труда, определяющего характер социально-экономических отношений по поводу осуществления различных видов труда в современном обществе; в-третьих, рассмотрение современной российской экономики как экономики, отличающейся двухпорядковой переходностью, наличием ряда специфических переходных форм осуществления научно-технического труда.

Научно-техни новый историч< чески й труд — гский тип труда г

Особенности Особенности Особенности Особенности методологии развития соц-эконом. форм мосэп исследования факторов взаимодействия производства факторов пр-ва

Специфика развития научно-технического труда и его носителей в России на уровнях производительных сил, производственных отношений, механизма осуществления социально-экономических процессов

Рис 1. Авторская концепция научно-технического труда.

2. Дана характеристика современного научнотехнического труда с позиций его содержания, социально-экономической формы, формы осуществления, результата. Особенность авторского подхода: на основе сравнения труда, доминирующего в индустриальном обществе, и современного научно-технического труда показывается двойственная природа последнего, выделяется научно-техническая квалификация как важнейшая характеристика научно-технических работников, дается характеристика современной формы осуществления научно-технического труда (научно-образовательнопроизводственного цикла) и выделяются политико-экономические аспекты его исследования.

3. Сформулированы методологические принципы анализа научно-технического труда, учитывающие его особенности в условиях перехода к постиндустриальному обществу, а также специфику отечественной экономики. Помимо обобщения и модификации известных методологических принципов (плюрализм подходов, сравнительный анализ, многоуровневый анализ и т.д.) разработаны и использованы следующие принципы: учет двухпорядковой переходности российской экономики и специфических закономерностей ее развития; анализ развития научно-технического труда с позиций закона соответствия факторов производства и форм его проявления на уровнях производительных сил, производственных отношений, механизма осуществления социально-экономических процессов.

4. Выделена научно-техническая квалификация как важнейшая характеристика научно-технического работника, проанализированы ее внутренняя структура и субъектная структура формирования и использования, показана специфика формирования и использования научно-технической квалификации в России.

5. Обоснована авторская трактовка закономерности опережающего развития личного фактора производства, включающая следующие моменты: а) научно-технический работник должен обладать солидной образовательной подготовкой фундаментального характера, на базе которой он может успешно адаптироваться к изменениям, выполнять постоянно модифицирующиеся задачи профессионального характера; б) научно-технический работник должен не только владеть научным методом решения профессиональных задач, но и обладать способностью к его творческому развитию в изменяющихся условиях; в) опережающее развитие работника - это важное условие создания благоприятного инновационного климата в организации, формирования соответствующей модели инновационного поведения.

6. Выделен цикл интеллектуализации в качестве основы развития закономерностей интеллектуализации и симплификации (упрощения) труда. Интеллектуализация труда показывается как нелинейный процесс. Дается характеристика ступенчатого характера развития научно-технического труда, интеллектуализации и симплификации труда как факторов экономии времени.

7. Охарактеризована специфика закономерности интеллектуализации труда в современной российской экономике. Выделены важнейшие признаки «периферийной» интеллектуализации труда, а также внешние и внутренние факторы, определяющие «периферийный» характер интеллектуализации труда в России.

8. Обосновано положение, согласно которому в современных условиях превращение работника в собственника, активного субъекта выработки производственных и управленческих решений в первую очередь нужно связывать с развитием отношений интеллектуальной собственности. Интеллектуализация труда означает не только изменение функций работника, но и определенное "сращивание" его с соответствующими техническими средствами (индивидуально применяемый понятийный аппарат, методики получения и использования информации и т.п.), что обусловливает превращение работника в субъекта присвоения средств и продукта интеллектуального труда.

9. Выявлены и исследованы некоторые переходные экономические формы, связанные с осуществлением научно-технического труда в условиях становления постиндустриального общества. Переходные формы представляют переплетение разнородных производственных отношений и обеспечивают переход к новому типу общества, основанному на гуманизации труда. Охарактеризована специфика российской гуманизации труда, как имеющей «очаговый» характер. Специфика гуманизации труда в России определяется спецификой отечественной интеллектуализации труда, которая определяется нами как «периферийная». Выделены социальный и региональный аспекты «очагового» характера гуманизации труда в России.

10. Вводится понятие "механизм осуществления социально-экономических процессов". МОСЭП представляет совокупность взаимосвязанных форм и методов регулирования социально-экономических процессов, а в обобщенном виде представляет собой единство хозяйственного механизма, социального механизма, самодетерминации. Значимость данного более широкого, чем хозяйственный механизм, понятия связана с тем, что в реализации закономерностей интеллектуализации и гуманизации труда большую роль играют социальные, социально-психологические и социокультурные факторы, в значительной степени определяющие инновационное сознание, инновационный климат, инновационное поведение. Показана специфика МОСЭП в России как отражение специфики интеллектуализации труда и гуманизации труда. Обоснована характеристика современного МОСЭП как бюрократического. Выделены направления совершенствования МОСЭП, преодоления его бюрократического характера ^ 11. Дана развернутая характеристика положения, согласно которому действие закона соответствия факторов производства во взаимодействии с другими законами порождает противоположные закономерности на нескольких уровнях: на уровне производительных сил противоположные закономерности интеллектуализации и симплификации труда, на уровне производственных отношений - гуманизации и отчуждения труда, на уровне механизма осуществления социально-экономических процессов, - с одной стороны, разнообразия структуры и опережающего развития МОСЭП, с другой стороны, примитивизации структуры и замедления развития МОСЭП. Некоторые из этих закономерностей уже рассматривались в научной литературе, однако отличительной особенностью нашего подхода является системное их рассмотрение. Развитие противоположных закономерностей отличается ступенчатым характером, который проявляется на каждом уровне и определяется ступенчатым характером развития закономерностей предыдущего уровня, поскольку между I закономерностями разных уровней существуют прямые и обратные связи.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что основные теоретические положения и выводы, содержащиеся в нем, могут быть использованы, во-первых, в процессе дальнейшей разработки экономической > теории интеллектуального труда; во-вторых, в концептуальном обосновании систем управления трудом, соответствующих условиям постиндустриального общества; в-третьих, в обосновании целей и прогнозировании результатов социально-экономического развития; в-четвертых, в определении факторов, способствующих и препятствующих превращению экономики нашей страны в конкурентоспособную по меркам постиндустриального общества, которые должны стать объектом постоянного мониторинга.

Теоретические положения диссертации были переработаны в темы и отдельные вопросы ряда учебных курсов, читаемых в Ивановском государственном энергетическом университете, Шуйском государственном педагогическом университете. Это следующие курсы: "Экономическая теория", "Экономика образования", "Инновационный менеджмент", «Управление персоналом», «Экономическая психология».

Апробация работы. Основные положения диссертации отражены в работах общим объемом свыше 40 п.л., в том числе в четырех авторских монографиях (две из них депонированы в ИНИОН), двух разделах в коллективных монографиях, двух учебных пособиях (в соавторстве), четырнадцати научных статьях, а также обсуждались на научных конференциях разного уровня (Москва, 1997г.; Санкт-Петербург, 1997, 1998, 1999,

2000, 2004гг.; Иваново, 1986, 1992, 1994, 1996, 1997, 1998, 1999,

2001, 2004гг.; Шуя, 2002, 2003, 2004гг.).

Похожие диссертационные работы по специальности «Экономическая теория», 08.00.01 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Новиков, Виктор Алексеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертации предпринята попытка разработки концепции научно-технического труда как системообразующей категории формирующегося постиндустриального общества. Показано, что научно-технический труд, объединяющий ученых, инженеров, научно-педагогических работников и специалистов, выполняющих преимущественно функции интеллектуального творческого труда, определяет важнейшие черты постиндустриального общества, особенности научно-технического труда, в решающей степени определяют развитие теоретико-методологических основ экономических исследований, направленность переходных процессов.

Исследование научно-технического труда в современных условиях встречается с определенными ограничениями, затрудняющими обоснование выводов и положений. Эти ограничения связаны, во-первых, с недостаточной степенью статистического отражения явлений и процессов формирующейся постиндустриальной экономики. Особенно актуальной проблема совершенствования статистического анализа является в России, где, в частности, до сих пор используются чрезвычайно укрупненные группировки видов деятельности, не позволяющие зачастую выявить удельный вес и динамику тех или иных разновидностей интеллектуального труда. Во-вторых, ограничены возможности выявления количественных зависимостей в сфере научно-технического труда, результатов взаимодействия экономических законов, что связано с особенностями научно-технического труда как объекта изучения, «мягким» характером детерминации, стохастичностью многих экономических процессов.

В этих условиях в работе для обоснования авторских положений использовались: 1) обобщение имеющихся статистических данных и материалов социологических исследований (в рамках модели «социологического человека»); 2) показ (иллюстрация) новых явлений с привлечением материалов периодической печати, данных социологических мониторингов, статистических данных, косвенно характеризующих эти явления; 3) логическое обоснование выводов на основе характеристики сущности экономических законов, направленности и результатов их действия.

С учетом существующих ограничений концепция научно-технического труда как нового исторического типа труда выполняет ряд функций и обладает определенной полезностью в теоретико-методологическом и практическом плане.

Полезность концепции в теоретико-методологическом плане. Концепция научно-технического труда выполняет прежде всего методологическую функцию. Она в определенной мере способствует формированию целостной парадигмы исследования постиндустриального общества, вносит вклад в разработку теоретико-методологических основ анализа доминирующей формы труда — научно-технического труда как системообразующего фактора, в развитие понятийного аппарата новой экономической теории. Концепция позволяет логично сочетать теории «человеческого капитала», «интеллектуального капитала» и некоторые другие, выделяя в качестве основы исследований деятельностный подход, объединяющий деятельность, ее результаты, отношения по поводу ее осуществления. Важным принципом исследования остается материалистическое понимание истории, признание закономерного характера общественных процессов. Методологическую значимость имеет использование принципов двухпорядковой переходности, дополнительности, в частности для анализа переходных экономических форм. Исследование современных социально-экономических процессов должно строиться на основе расширительного понимания предмета экономической теории. Для анализа научно-технического труда и поведения его носителей, имеющих в значительной степени неэкономическую детерминацию, плодотворным является использование экономико-социологического метода.

Концепция научно-технического труда выполняет также познавательную функцию, позволяет углубить понимание современных социально-экономических процессов. В ней выделяется важнейший объект исследования современной экономической науки — научно-технический труд, играющий решающую роль в получении экономических результатов и формировании современных социально-экономических отношений. Показывается, что именно особенности научно-технического труда, как нового исторического типа труда, определяют необходимость и направленность изменений в парадигме экономических исследований. Концепция научно-технического труда позволяет объяснить общемировые постиндустриальные тенденции и специфику их проявления в России.

В работе показано, что закон соответствия факторов производства во взаимодействии с другими законами на стадии формирования постиндустриального общества порождает противоположные закономерности: на уровне производительных сил — интеллектуализации и упрощения (симплификации) труда; на уровне производственных отношений — гуманизации и отчуждения труда; на уровне МОСЭП — структурного разнообразия и опережающего развития МОСЭП и примитивизации и замедления развития МОСЭП. Для развития этих закономерностей свойственны прямые и обратные связи.

В условиях становления постиндустриального общества доминирующая на уровне производительных сил тенденция интеллектуализации труда обусловливает доминирование тенденции гуманизации труда на уровне производственных отношений и тенденций структурного разнообразия и опережающего развития МОСЭП на уровне МОСЭП. Причем присущий взаимодействию тенденций интеллектуализации и симплификации труда ступенчатый и циклический характер проявляется соответственно и во взаимодействии тенденций на последующих уровнях. В данном случае есть основание говорить о существовании цикла интеллектуализации в экономике.

В современном российском обществе в условиях двухпорядковой переходности экономики интеллектуализация труда проявляется как «периферийная» интеллектуализация труда, гуманизация труда как «очаговая» гуманизация труда и механизм осуществления социально-экономических процессов может быть охарактеризован как преимущественно бюрократический.

Прогностическая функция. Характеристика особенностей научно-технического труда, закономерностей и характера его развития позволяет прогнозировать по мере укрепления доминирующей роли научно-технического труда будущие изменения в социально-трудовой сфере, отношениях собственности, регуляции социально-экономических процессов.

Полезность концепции научно-технического труда в практическом плане. Концепция научно-технического труда как доминирующего типа труда (нового исторического типа труда) помогает вырабатывать конкурентоспособную экономическую политику на уровне национальной экономики и отдельных фирм, эффективную жизненную стратегию на уровне домохозяйств.

Исходным пунктом при выработке практических мер должно являться положение о необходимости создания благоприятных условий для осуществления научно-технического труда как системообразующего элемента постиндустриальной экономики.

Во-первых, концепция научно-технического труда позволяет определить направления совершенствования системы статистических и социологических показателей.

Во-вторых, данная концепция дает возможность выработать эффективные подходы в плане обеспечения условий включения научно-технических работников в производство в соответствии с их способностями и приобретенной научно-технической квалификацией и условий их максимальной творческой самореализации в труде.

В-третьих, концепция научно-технического труда помогает выделить формы и методы хозяйствования, благоприятные для инновационной деятельности, главными субъектами которой являются научно-технические работники.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Новиков, Виктор Алексеевич, 2005 год

1. Официальные материалы и статистические сборники.

2. КОНЦЕПЦИЯ ДЕЙСТВИЙ НА РЫНКЕ ТРУДА НА 2003 2005 ГОДЫ. Одобрена распоряжением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2003 г.

3. Научно-технический прогресс в СССР: Статистический сборник /Госкомстат СССР. М.: Финансы и статистика, 1990. 270 с.

4. Научные кадры в СССР: динамика и структура / Под ред. В.Ж. Келле, С.А. Кугеля. М.: Мысль, 1991. 284 с.

5. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности. М., 2001.

6. Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОКПДР). М., 1996.

7. Общероссийский классификатор услуг населению. М.,1993.

8. Основные положения новой экономической программы развития России до 2010 года.

9. ПРОГРАММА СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА СРЕДНЕСРОЧНУЮ ПЕРСПЕКТИВУ (2003-2005 ГОДЫ) УТВЕРЖДЕНА Распоряжением Правительства РФ от 15 августа 2003 г.

10. Регионы России. Социально-экономические -показатели. 2002: Стат. сб. /Госкомстат России. М.,2002. 863 с.

11. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 1999.- 621 с.

12. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2002.- 690 с.

13. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2003.- 705 с.

14. Россия в цифрах. 2003: Крат. стат. сб. / Госкомстат России. М., 2003. 398 с.

15. Стратегия развития государства на период до 2010 года. Доклад, подготовленный рабочей группой Государственного совета РФ //Российский экономический журнал. 2001. N1. С.3-37.

16. Труд и занятость в Ивановской области. Стат. сб. /Иваново, Ивоблкомгосстат, 2004. 69с.

17. Труд и занятость в России. Статистический сб. /Госкомстат России. 2003. 638 с.

18. Трудовой кодекс Российской Федерации. М.: изд-во «Юриспруденция», 2002. 208с.

19. Федеральный закон. О внесенении изменений и дополнений в закон Российской Федерации "Об образовании". М.: "Ось-89", 1996. 64с.

20. Федеральный закон о государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации. М.: "Ось-89", 1996. 16 с.

21. Федеральный закон «Патентный закон Российской Федерации». М.: изд-во «Проспект», 2004. 48с.

22. Федеральный закон РФ "О науке и государственной научно-технической политике" от 23 августа 1996 Ш27-ФЗ.

23. Statistical Abstract of the United States. 2002.

24. Statistical Abstract of the United States. 2003.1. Монографии и статьи.

25. Абалкин Л.И. Контуры новой парадигмы // Избранные труды: В 4-х тт. T.1Y. М.: ОАО "Экономика", 2000. С.234-242.

26. Абалкин JL Логика науки и стереотипы массового сознания // Экономист. 2000. N11. С.3-10.

27. Абалкин Л.И. Российская школа экономической мысли: поиск самоопределения // Вопросы экономики. 2001. N2. С.4-18.

28. Абдулов А.Н. Фонды поддержки науки как регуляторы научно-технического развития // Социс. 1997. N8. С.126-135.

29. Авдонина Н. В., Тукумцев Б. Г. Социально-трудовые отношения: состояние и тенденции развития в России // Социол. исслед. 2000. № 1. С.41-46.

30. Авдулов А.Н., Кулькин A.M. Структура и динамика научно-технического потенциала России. М.: "Эдиториал УРСС", 1996. 320с.

31. Автономов B.C. История экономической мысли и экономического анализа: место России // Вопросы экономики. 2001. N2. С.42-48.

32. Автономов B.C. Модель человека в экономической науке. СПб.: Экономическая школа, 1998. 230 с.

33. Автономов B.C. Человек в зеркале экономической теории. /Очерк истории западной экономической мысли/. М.: Наука, 1993. 176 с.

34. Аккерман Ф., Ананьин О., Вайскопф Т., Гудвин Н. Экономика в контексте /вопросы преподавания экономической теории/ // Вопросы экономики. 1997. N2. С.134-147.

35. Алексеев O.B. Международные тенденции в инженерном образовании // Высшее образование в России. 1993. N2. С.26-33.

36. Алехин В.В. Философские проблемы инженерно-технического труда. М.: Высшая школа, 1983. 95 с.

37. Алимова Т.Д. Политико-экономические проблемы обобществления научного труда // Обобществление производства в условиях развитого социалистического общества. Л.: Изд-во ЛГУ, 1979. С.78-89.

38. Алимова Т.Д., Новиков В.А. Закон экономии времени: состояние исследованности и проблемы анализа // Экономические законы и социалистическое планирование. Калининград: Калининградский государственный университет, 1986. С.25-38.

39. Аллахвердян H.H. Психология инженерного труда. М.: Высшая школа, 1998. 333 с.

40. Алпатов Г.Е. Труд как экономическая категория. СПб.: СПбГУТД, 1995. 180с.

41. Алтухов В. Введение в многомерный мир // Свободная мысль. 1993. N8. С.3-14.

42. Американская экономика: человек, технический прогресс и предпринимательство / В.Б. Супян, А.Р. Даниелов, В.Б. Беневоленский и др. М.: Наука, 1993. 240 с.

43. Амосов А. Планирование производственного аппарата // Экономист. 2000. N8. С.31-37.

44. Ананьин О.И. Может ли наука быть руководством к действию? // Вопросы экономики. 2001. N2. С.48-63.

45. Ананьин О.И. Экономическая наука в зеркале методологии //Вопросы философии. 1999. N10. С.135-151.

46. Андрианов В. Государственное регулирование и механизм саморегуляции в рыночной экономике /мировой опыт и Россия/ // Вопросы экономики. 1996. N9. С.28-39.

47. Анисимов С.Ф. Духовные ценности: производство и потребление. М.: Мысль, 1988. 253 с.

48. Анчишкин А.И. Наука техника - экономика. М.: Экономика, 1989. 383 с.

49. Араб-Оглы Э.А. Обозримое будущее: Социальные последствия НТР: год 2000. М.: Мысль, 1986. 205 с.

50. Афонин A.C. Трудовое поведение: Социол.-экон. анализ. К.: Изд-во "Украина", 1991. 159 с.

51. Ахтамзян Н. Образовательная реформа // Свободная мысль-ХХ1. 2001. N5. С.49-59.

52. Бабаев Б.Д., Бабаев Д.Б. Повышение интереса к политической экономии вызов времени //Проблемы новой политической экономии. 2004. №4. С. 14-20.

53. Бабкин В. Что ожидает отечественную науку в новом тысячелетии? //Интеллектуальная собственность. 2001.N1. С.4-9.

54. Балабанова Е.С., Грудзинский А.О. Институциональные условия трансфера технологий // Социс. 2001. N4. С.39-48.

55. Батищев Г.С. Введение в диалектику творчества. СПб.: Изд-во РХГИ, 1997. 464 с.

56. Баумоль У. Чего не знал Альфред Маршалл: вклад XX столетия в экономическую теорию // Вопросы экономики. 2001. N2. С.73-107.

57. Башин M.JL Эффективность фундаментальных исследований. М., 1974. 255с.

58. Беккер Г.С. Человеческое поведение: экономический подход: Избр. тр. по экон. Теории. М.: ГУ ВШЭ, 2003. 672 с.

59. Беклешов В.К., Завлин П.Н. Нормирование в научно-технических организациях. М.: Экономика, 1989. 238 с.

60. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: Опыт социального прогнозирования. М.: ACADEMIA, 1999. -786с.

61. Бендиков М.А., Джамай Е.В. Интеллектуальный капитал развивающейся фирмы: проблемы идентификации и измерения // Менеджмент в России и за рубежом. 2001. - №4. -С.3-24.

62. Бендиков М., Хрусталев Е. Экономическая безопасность наукоемких производств // Вопросы экономики, 1999. N9. С.119-125.

63. Бернал Дж. Д. Наука в истории общества: Пер. с англ. М.: Изд. иностранной литературы. 1956. 735 с.

64. Бестужев-Лада И.В. Альтернативная цивилизация. М.: ВЛАДОС, 1998. 352 с.

65. Блауг М. Несложный урок экономической методологии // THESIS, 1994, вып.4.

66. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе.М.: "Дело Лтд", 1994.-720с.

67. Бляхман Л., Кротов М. Глобализационное измерение реформы и задачи промышленной политики // Российский экономический журнал. 2001. N3. С. 12-23.

68. Бляхман Л. С. Предпринимательство в России. СПб., 1995. 212 с.

69. Бляхман Л.С. Россия на пути к информационному обществу //Вестник СПбГУ. Серия 5. Экономика. 1997. Вып.1. С.117-125.

70. Бляхман Jl.С. Экономика, организация управления и планирование научно-технического прогресса: Учеб. пособие для экон. спец. вузов. М.: Высшая школа, 1991. 228с.

71. Богомазов Г.Г. Экономическая наука в России в XX веке: дискуссионные суждения // Вестник СПбГУ. Сер.5. Экономика. 1997. Вып.З. С.3-20.

72. Болотов Э., Шумаев В. Проблемы информатизации // Экономист. 2001. N2. С.64-68.

73. Брукинг Э. Интеллектуальный капитал. СПб.: Питер,2001. 288 с.

74. Бузгалин А., Колганов А. Либерализация versus модернизация (сравнительный анализ переходных экономических систем) // Вопросы экономики. 1997. N8. С.38-56.

75. Бузгалин A.B. Переходная экономика: курс лекций по политической экономии. М.: Таурус, Просперус, 1994. 472 с.

76. Бузгалин A.B. "Постиндустриальное общество" -тупиковая ветвь социального развития? // Вопросы философии.2002.- 5. С. 26-43.

77. Булатов В. П., Шаповалов Е. А. Наука и инженерная деятельность. Л.: Лениздат, 1987. 111 с.

78. Бухарин Н. И. К вопросу о закономерностях переходного периода // Пути развития: дискуссии 20-х годов. Л.: Лениздат, 1990. 254 с.

79. Бушмарин И. Квалификация рабочей силы ведущий компонент производительных сил // Мировая экономика и международные отношения, 1999. N10. С.66-73.

80. Бушмарин И. Современный капитализм: развитие трудовых ресурсов творческого типа // Мировая экономика и международные отношения. 1990. N2. С.41-50.

81. Быченко Ю.Г. Проблемы формирования человеческого капитала в России (социально-экономический анализ). Саратов: Изд-во ГосУНЦ "Колледж". 2000. 172с.

82. Валдайцев С.В. Оценка бизнеса и инновации. М.:" Филинъ", 1997. 336 с.

83. Валентей С.Д. Развитие общества в теории социальных альтернатив. М.: Институт экономики РАН, 1994. 139 с.

84. Валовой Д.В. Экономика: взгляды разных лет (становление, развитие и перестройка хозяйственного механизма). М.: Наука, 1989. 454с.

85. Варшавский А. Социально-экономические проблемы российской науки: долгосрочные аспекты развития // Вопросы экономики. 1998. N12. С.67-86.

86. Васильчук Ю. Постиндустриальная экономика и развитие человека // Мировая экономика и международные отношения. 1997. N9. С.74-86; N10. С.85-94.

87. Васильчук Ю.А. Социальное развитие человека в XX веке //Общественные науки и современность. 2001. № 1 С.5-26.

88. Васин В. Роль науки в развитии реального сектора экономики // Человек и труд. 2000. N4. С. 18-22.

89. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984. 367 с.

90. Велихов Е.П. Русские ученые еще не раз удивят мир // Человек и труд. 2000. N1. С.11-17.

91. Вереникин А., Волошин Д. Экономическая теория: исторические корни, современное состояние и перспективы: (По материалам Международного симпозиума) // Вопр. экономики. 2004. № 8. С. 152—156.

92. Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. М.: Наука, 1991.271 с.

93. Вернадский В.И. Труды по истории науки в России. М.: Наука, 1988. 464 с.

94. Веселое Ю.В. Экономическая социология: История идей. СПб: Изд-во СПбУ, 1995. 168 с.

95. Вильховченко Э. Новое в культуре труда, производства, компании. (К социальным и гуманистическим ориентирам экономики) // Мировая экономика и международные отношения. 1994. N12. С.81-93; 1995. N3. С. 136-147.

96. Вильховченко Э. Социально-профессиональное развитие человека в производстве передовых стран // Мировая экономика и международные отношения. 1997. N8. С.45-53; N9. С.87-97.

97. Винер Н. Кибернетика и общество. Пер. с англ. М.: Изд-во иностранной литературы, 1958. 200 с.

98. Вишневская Н. Законодательство о защите занятости и рынок труда (международный опыт) //Вопросы экономики. 2003. №4. С.114-122.

99. Вишневский А. Экономическая политика против "человека экономического" // Politekonom. 2000. N2. С. 107-114.

100. Воейков М. О концепции "российской школы экономической мысли" // Вопросы экономики. 2001. N2. С.67-72.

101. Войчинский A.M., Лебедев О.Т., Юделевич М.А. Организационно-технологический базис и научно-технический прогресс. М.: Высшая школа, 1991. 192 с.

102. Волгин H.A., Николаев C.B. Доходы работника и результативность производства (проблемы, реалии, перспективы). М.: "Универсум", 1994. 274с.

103. Волкова Т.И. Интеллектуальная собственность в научно-технической сфере. Екатеринбург: УрО РАН, 1999. 172с.

104. Волынец-Руссет Э.Я. Коммерческая реализация изобретений и ноу-хау (на внешних и внутренних рынках). М.: Юристъ, 1999. 326 с.

105. Врублевский В.К. Развитой социализм: труд и НТР. Очерки теории труда. М.: Политиздат, 1984. 240 с.

106. Галкин A.A. Тенденции изменения социальной структуры // Социс. 1998. N10. С.85-91.

107. Гатовский JI. Наука как объект экономического исследования //Вопросы экономики. 1974. N5. С.94-108.

108. Гатовский JI.M. Экономические проблемы научно-технической революции. М., 1975. 212 с.

109. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. В 3 т. Т. 1. М.: Мысль, 1970. 501с.

110. Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. М.: Мысль, 1973. Т.2. 342 с.

111. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. М.: Мысль, 1974. Т.1. 426 с.

112. Гейтс Б. Бизнес со скоростью мысли. М.: ЭКСМО-Пресс, 2000. 480с.

113. Гендлер Г., Ведерникова Н. Цена труда и заработная плата // Человек и труд. 2000. № 7. С.38-43.

114. Гибало Н.П. Методологический фундамент многомерной экономической системы //Проблемы новой политической экономии. 2004. №4. С.8-14.

115. Глазьев С. Закономерности социальной эволюции // Российский экономический журнал. 1993. N8. С.71-77.

116. Глазьев С. Как добиться экономического роста? (Макродинамика переходной экономики: упущенные возможности и потенциал улучшения) // Российский экономический журнал. 1996. N5-6. С.3-21;

117. Глазьев С., Львов Д., Фетисов Г. Эволюция технико-экономических систем: возможности и границы централизованного регулирования. М.: Наука, 1992. 207с.

118. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М.: ВлаДар, 1993. 310 с.

119. Гойло В. Политическая экономия интеллектуального труда //Мировая экономика и международные отношения. 1994. N11. С.137-146.

120. Головачев A.C., Скаржинский М.И. Эффективность инженерного труда. М.: Экономика, 1983. 208 с.

121. Горохов В. Г., Розин В. М. Введение в философию техники. М.: Наука, 1998. 184 с.

122. Горохов В.Г. Знать, чтобы делать: История инженерной профессии и ее роль в современной культуре. М.: Знание, 1987. 176 с.

123. Горюнов В.П., Гавришин В.К., Гуков B.C. Философия науки и техники. СПб.: Изд-во СПбГТУ, 1997. 56 с.

124. Гохберг Л. Интеллектуальная деятельность основа информационного общества // Человек и труд. 2001. №2. С.32-34.

125. Гохберг Л. Научный потенциал России в зеркале статистики //Вопросы статистики. 1998. N11. С.18-31.

126. Гохберг Л. Национальная инновационная система России в условиях «новой экономики» //Вопросы экономики. 2003. №3. С.26-44.

127. Гохберг JI. Статистика науки и инноваций инструмент обоснования научно-технической политики // Человек и труд. 2000. N4. С. 12-17.

128. ГранбергА. Г. Моделирование социалистической экономики. М.: Экономика, 1988. 534 с.

129. Грачев М.В. Суперкадры. Управление персоналом в международной корпорации. М.: Дело ЛТД, 1993. 208 с.

130. Грачев М.В. Управление трудом: (Теория и практика капиталистического хозяйствования). М.: Наука, 1990. 135 с.

131. Грейсон Дж.К. мл., О Делл К. Американский менеджмент на пороге XXI века. М.: Экономика, 1991. 319 с.

132. Григорьев О.И. Капитализм и рабочий класс на пороге XXI века: Опыт комплексного исследования. Л.: Изд-во ЛГУ, 1991. 216 с.

133. Гринберг P.C., Рубинштейн А.Я. Социальная экономика: введение в новую аксиоматику // Российский экономический журнал. 1997. N1. С.77-89.

134. Губанов С. Макроэкономическое планирование: новые подходы // Экономист. 1996.№11. С.37-52.

135. Губанов С. Перспектива — переход к государственно-корпоративной экономике // Экономист. 1998. № 6. С. 66-72.

136. Губанов С.С. Россия: системные условия опережающего развития //Россия в экономических системах всемирного хозяйства: XXI век обогнать не догоняя (экономические очерки) /Под общ. ред. М.А. Терентьева. Ярославль: ЯГПУ, 2002. С.48-59.

137. Гуков B.C., Ксенофонтов В.И., Шинукова О.Д. Методологические проблемы научного творчества. СПб.: Изд-во СПбГТУ, 1998. 25 с.

138. Гусев Б.В. Основные направления развития инженерной науки //Высшее образование в России. 1993. N2. С.20-26.

139. Гэлбрейт Дж.К. Новое индустриальное общество. М.: Прогресс, 1969. 480 с.

140. Гэлбрейт Дж.К. Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс, 1979. 406 с.

141. Денисон Э. Исследование различий в темпах экономического роста. М.: Прогресс, 1971. 645 с.

142. Добров Г. Науковедение и экономика науки // Вопросы экономики. 1974. N2. С.132-141.

143. Добрынин А.И., Дятлов С.А., Цыренова Е.Д. Человеческий капитал в транзитивной экономике: Формирование, оценка, эффективность использования. СПб.: Наука, 1999. 309с.

144. Долгова А. Условия сохранения научно-технического потенциала // Человек и труд. 1996. N10. С.73-76.

145. Дорин А.В. Экономическая социология. Мн.: ИП "Экоперспектива", 1997. 254 с.

146. Друкер П. Труд и управление в современном мире // США: экономика, политика, идеология. 1993. N5. С.106-115.

147. Друкер П.Ф. Рынок: как выйти в лидеры. Практика и принципы. Пер. с англ. М.: Бук Чембэр Интернэшнл, 1992. 352 с.

148. Дынкин А., Иванов Н. Наука и технологии: мировые тенденции // Общество и экономика. 1999. N3-4. С.292-304; N5. С.89-98.

149. Дятлов С.А. Основы теории человеческого капитала. СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 1994. 160с.

150. Егоров В. Социотехнические системы и социальные технологии // Интеллектуальная собственность. 1998. N5-6. С.39-41.

151. Ельмеев В.Я. Воспроизводство общества и человека. М.: Мысль, 1988. 235 с.

152. Ефимова М. Р., Бычкова С. Г. Социальная статистика. М.: Финансы и статистика, 2003. 560 с.

153. Жуков В.И. Что такое ИРЧП? К вопросу "о человеческом потенциале" // Социс. 1996. N4.

154. Журавлев П.В., Кулапов М.Н., Сухарев С.А. Мировой опыт в управлении персоналом. Обзор зарубежных источников. М.: Изд-во Рос. экон. акад., Екатеринбург: Деловая книга, 1998. 232 с.

155. Заварухин В. Интеграция России в мировое научно-техническое пространство в условиях глобализации экономики // Человек и труд. 2000. N4. С.23-26.

156. Завгородняя A.B., Миэринь JI.A. Образование в гражданском обществе // Экономика образования. 2003. - №2. - С.26-37.

157. Занадворов В. С., Занадворова А. В. Экономика города. М.: ИЧП «Издательство Магистр», 1998. 272 с.

158. Зарубина H.H. Социально-культурные основы хозяйства и предпринимательства. М.: ИЧП "Издательство Магистр", 1998. 360 с.

159. Заславская Т.И. Социетальная трансформации российского общества: деятельностно-структурная концепция. М.: Дело, 2002. 568с.

160. Заславская Т.И., Рывкина Р.В. Социология экономической жизни: Очерки теории. Новосибирск: Наука, Сиб. отделение, 1991. 448с.

161. Зборовский Г.Е., Шуклина Е.А. Профессиональное образование и рынок труда // Социол. исслед. 2003. №4. С. 103110.

162. Зиятдинова Ф.Г. Образование и наука в трансформирующемся обществе // Социс. 1998. N11. С.66-72.

163. Иванов Н. Активизация нематериального ресурса в стратегии возрождения России // Мировая экономика и международные отношения. 1997. N4. С.42-53.

164. Иванченко В. Вхождение научно-технической сферы в рыночные отношения // Вопросы экономики. 1993. N3. С.86-91.

165. Иванченко В. Тенденции использования наукоемких технологий // Экономист. 2001. N3. С.11-20.

166. Игнатовский П. Взгляд в XXI век, с позиции ХХ-го //Экономист. 2000. N1. С.12-25.

167. Игнатовский П. Человек и производство (К итогам XX века) // Экономист. 2001. N1. С.24-34.

168. Ильшев A.M., Сучкова И.В. "болевые точки" интеллектуальной обственности // ЭКО. 1999. N11.

169. Ильшев А., Сучкова И. Управлению интеллектуальной собственностью нормативную базу // Экономист. 2000. N3. .71-77.

170. Иноземцев B.JI. За десять лет. К концепции постэкономического бщества: Научное издание. M.:"Academia", 1998. 576 с.

171. Иноземцев B.JI. За пределами экономического общества: Научное издание.М.: "Academia" Наука, 1998.- 640с.

172. Иноземцев B.JI. Класс «интеллектуалов» в постиндустриальном обществе //Социологические исследования. 2000. №6. С.67-77.

173. Иноземцев В.JI. К теории постэкономическо^ общественной формации: Научное издание. М.: Таурус, Век, 1995. 336 с.

174. Иноземцев В. Наметившиеся воспроизводственные тенденции в мировом хозяйстве // Экономист. 2000. N6. С.80-87,

175. Иноземцев В.Л. На рубеже эпох: экономические тенденции и их неэкономические следствия. М.: Экономика, 2003. 730с.

176. Иноземцев В.Л. Расколотая цивилизация: системные кризисы индустриальной эпохи // Вопросы философии. 1999. N5. С.3-18.

177. Иноземцев В.Л. Собственность в постиндустриальном обществе и исторической ретроспективе //Вопросы философии. 2000. №12. С.3-13.

178. Иноземцев В.Л., Кузнецова Е.С. Социодинамика хозяйственных систем в XX столетии // Свободная мысль XXI.2001. N1. С.14-36.

179. Камаев В.Д. Современная научно-техническая революция: экономические формы и закономерности. М.: Мысль, 1972. 261с.

180. Капелюшников Р. Российская модель рынка труда: что впереди? //Вопросы экономики. 2003. №4. С.83-100.

181. Карлов Н.В. Преобразование образования // Вопросы философии. 1998. N11. С.3-19.

182. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.: ГУ ВШЭ, 2000. 608с.

183. Кендрик Дж. Совокупный капитал США и его формирование. М.: Прогресс, 1978. 279 с.

184. Кендрик Дж. Тенденции производительности в США. М.: Статистика, 1967. 316 с.

185. Кинелев В.Г. Проблемы инженерного образования в России //Высшее образование в России. 1993. N2. С.37-50.

186. Кирпичников М. Интеллектуальный потенциал России: проблемы сохранения и развития // Общество и экономика. 1999. N6. С.173-181.

187. Климов С.М. Интеллектуальные ресурсы общества. СПб.: ИВЭСЭП, Знание, 2002. 199с.

188. Клочков В.В. Экономика образования: иллюзии и факты. М.: Мысль, 1985. 174 с.

189. Ключевые проблемы экономической политики России /Под ред. Ф.Ф. Рыбакова, Г.Е. Алпатова. СПб.: ГИДРОМЕТЕОИЗДАТ, 1999. 206с.

190. Козырев А. Инвентаризация и стоимостная оценка интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. 2001. N1. С.34-39.

191. Кольчугина М. Образование и бизнес // Мировая экономика и международные отношения. 1990. N7. С.30-40.

192. Кондратьев Н.Д. Избранные сочинения. М.: Экономика, 1993. 543 с.

193. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М.: Экономика, 1989. 526 с.

194. Контуры инновационного развития мировой экономики: Прогноз на 2000-2015 гг. /Под ред. A.A. Дынкина. М.: Наука, 2000. 143с.

195. Коростышевская Е.М. Научно-производственная интеграция: политико-экономический аспект. СПб.: Наука, 1998. 164 с.

196. Косалс Л.Я. Социальный механизм инновационных процессов. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1989. 287 с.

197. Косалс Л.Я., Рывкина P.B. Социология перехода к рынку в России. М.: Эдиториал УРСС, 1998. 368с.

198. Кохно П. Оценка изобретательской деятельности // Интеллектуальная собственность. 2001. N2. С.32-45.

199. Кочергин А.Н., Семенов Е.В., Семенова H.H. Наука как вид духовного производства. Новосибирск: Наука, 1981. 136 с.

200. Кочетов Э. Неоэкономика новая цивилизационная модель экономического развития и Россия // Мировая экономика и международные отношения. 1997. N3. С.79-86.

201. Кочкина Н.В. Количественная оценка содержательности труда. М.: Экономика, 1987. 157 с.

202. Красинец Е., Тюрюканова Е. Интеллектуальная миграция // Экономист. 1999. N3. С.69-75.

203. Кревневич В.В. Автоматизация и удовлетворенность трудом. М.: Мысль, 1987. 215 с.

204. Критский М.М. Человеческий капитал. Л.: Изд-во ЛГУ, 1991. 120 с.

205. Крыштановская О. В. Инженеры: Становление и развитие профессиональной группы. М.: Наука, 1989. 144 с.

206. Кудров В. Место России в мировой экономике р начале XXI века // Мировая экономика и международные отношения. 2000. N5. С.75-83.

207. Кузнецов В. К теории переходной экономики // Мировая экономика и международные отношения. 1994. N12. С.5-14.

208. Кузнецов Е. Механизмы запуска инновационного роста в России //Вопросы экономики. 2003. №3. С.4-25.

209. Кузнецова Е.В. Индекс человеческого развития и тенденции его изменения в России и зарубежных странах //Вопросы статистики. 1999. N2. С.21-24.

210. Кузнецова Е.В., Дмитриева Е.Д. Индекс развития человеческого потенциала и другие показатели социально-экономического развития России и отдельных зарубежных стран //Вопросы статистики. 2000. N3. С.14-18.

211. Кузьмин С.А. Социальные системы: Опыт структурного анализа. М.: Наука, 1996. 191 с.

212. Кузьмин С.А. Занятость: стратегии России. М.: Эдиториал УРСС, 2001. 304 с.

213. Кузык Б. Стратегия развития: задачи перехода к геоэкономической модели //Российский экономический журнал. 2000. N3. С.3-13.

214. Кульман А. Экономическме механизмы. М.: АО издательская группа "Прогресс", "Универс", 1993. 192 с.

215. Кун Т. Структура научных революций. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1975. 288 с.

216. Кушлин В. Задачи экономического роста // Экономист. 2001. N1. С.3-10.

217. Кушлин В. Проблемы реальной экономики на фоне финансовых кризисов // Экономист. 1999. N3. С.3-11.

218. Кушлин В. Социальные компоненты в экономике XXI века //Человек и труд. 2000. N1. С.28-32.

219. Лапин Н.И. Как чувствуют себя, к чему стремятся граждане России // Социол. исслед. 2003. №6. С.80-86.

220. Леденева Л., Некипелова Е. Миграция выпускников вузов за рубеж потеря для российской науки // Человек и труд. 2003. №5. С.23-27.

221. Ленин В.И. Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата // Полн. собр. соч. Т.39. С.271-282.

222. Леонтьев В. Экономические эссе. Теории, исследования, факты и политика. М.: Политиздат, 1990. 415 с.

223. Липатова Л. Оплата труда на российских предприятиях // Экономист. 2003. №3. С.72-77.

224. Логинов В. Условия инновационного развития экономики // Экономист. 2001. N3. С.21-27.

225. Львов Д., Дементьев В. Новая промышленная политика России //Экономист. 1996. N10. С.10-16.

226. Львов Д.С. Образ новой России истоки формирования // Вопросы философии. 1998. N4. С.3-18.

227. Львова М.С. Гуманизация труда и отчуждение как два способа развития трудовой деятельности // современное состояние, проблемы и перспективы развития российской экономики. Вторые Кондратьевские чтения. Иваново, 1999. С.38-44.

228. Львова М.С., Новиков В.А. Образование в области домоведения как условие формирования социальной квалификации и минимизации экономических издержек социальной некомпетентности //Вестник Костромского государственного университета. 2004. №5. С.116-121.

229. Львова М.С., Новиков В.А. Основные результаты национальной экономики и экономический рост. Шуя: изд-во «Весть» ШГПУ, 2002. 41с.

230. Львова М.С., Новиков В.А. Предмет и методология экономической теории. Основные проблемы хозяйствования. Шуя: изд-во «Весть» ШГПУ, 2002. 51с.

231. Львова М.С., Новиков В.А. Современные проблемы рационализации сферы НИОКР // Проблемы управления в системе рыночных отношений. Иваново: Изд-во ИГЭУ, 1997. С.57-64.

232. Любимов Л., Яровая Е. Социально-экономическое содержание исторического процесса (на примере США) // Мировая экономика и международные отношения. 1990. N5. С.61-75; N7. С.66-79.

233. Магун В. Трудовые ценности российского населения // Вопросы экономики. 1996. N1. С.47-62.

234. Маевский В. Долгосрочная стратегия начала XXI века: контуры и особенности //Экономист. 2000. N1. С.26-33.

235. Маевский В., Кузык Б. Условия развития высокотехнологичного комплекса //Вопросы экономики. 2003. №2. С.26-39.

236. Макаров В. Контуры экономики знаний // Экономист.2003. №3. С.3-15.

237. Макаров В. О применении метода эволюционной экономики // Вопросы экономики. 1997. N3. С.18-26.

238. Максимов В.Л. Методологические аспекты исследования субъектной структуры муниципальной экономики //Проблемы новой политической экономии. 2004. №3. С.19-25.

239. Максимов В.Л. Некоторые аспекты многомерного подхода к исследованию сущности «новой экономики» //Актуальные проблемы и тенденции современной экономики: анализ и оценка /Под ред. Е.Е. Иродовой. Иваново: изд-во ИвГУ,2004. С.4-9.

240. Малева Т. Российский рынок труда и политика занятости: противоречия и перспективы реформирования //РоШекопот. 2000. N2. С.23-34.

241. Малышев П.А., Стерликов Ф.Ф. Законы экономической жизни. М.: Мысль, 1991. 269 с.

242. Мамчур Е.А. Проблемы социокультурной детерминации научного знания. М., 1987. 187 с.

243. Мангутов И.С. Инженер: Социолого-экономический очерк. М.: Советская Россия, 1980. 286 с.

244. Маневич Е.Л. Вопросы труда в СССР. М.: Наука, 1980.- 216с.

245. Маркович Д. Глобальные проблемы и качество жизни // Социс. 1998. N4.

246. Маркс К. Капитал. Т.1 4 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.23. С.5-784; Т.24. С.3-596; Т.25, ч.1. С.3-505; ч.2. С.3-458; Т.26, ч.1. С.3-352; ч.2. С.3-648; ч.З. С.3-468.

247. Маркс К. Экономико-философские рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.42. С.41-174.

248. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.46, 4.1. С.3-508; ч.2 С.5-521.

249. Маркс К. Экономическая рукопись 1861-1863 годов // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.47. С.3-612.

250. Мартынюк И.О. Инженер в зеркале времени. Киев: Политиздат, 1989. 159 с.

251. Марцинкевич В.И. Национальная модель социально-экономического развития (концепция и структура) // Мировая экономика и международные отношения. 2001. N1. С. 16-26.

252. Марцинкевич В.И., Соболева И.В. Экономика человека. М.: Аспект Пресс, 1995. 286 с.

253. Маршакова-Шайкевич И.В. Сравнительный анализ вклада стран в общемировой прогресс науки // Вопросы философии. 1998. №1. С.43-49.

254. Маршакова-Шайкевич И.В. Анализ вклада России в развитие социальных и гуманитарных наук // Вопр. философии. 2000. №8. С.38-43.

255. Маршакова-Шайкевич И.В. Исследовательская активность стран мира в конце XX в. (статистическая оценка) //Вопросы философии. 2002. №12. С.64-74.

256. Маршан П., Самсон И. Метрополисы и экономическое развитие России // Вопр. экономики. 2004. №1. С.4-9.

257. Материалистическая диалектика: В 5 т.: Т.1. Объективная диалектика / Под общ. ред. Ф.В. Константинова и В.Г. Марахова. М.: Мысль, 1981. 374 с.

258. May В. Экономико-политические итоги 2002 года и особенности экономической политики в преддверии выборов //Вопросы экономики. 2003. №2. С.4-25.

259. Махлуп Ф. Производство и распространение знаний в США. М.: Прогресс, 1966. 462с.

260. Махмутов А.Х. Личное потребление в условиях развитого социализма. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1980. 251 с.

261. Машлыкин В.Г. Европейское информационное пространство. М.: Наука, 1999. 95с.

262. Мельник В.П. Переходные формы производственных отношений в экономике социализма / Отв. ред. Л.К. Бесчастный. Киев: Наук, думка, 1989. 208 с.

263. Мельянцев В. Информационная революция феномен "новой экономики" // Мировая экономика и международные отношения. 2001. N2. С.3-10.

264. Мильнер Б. Управление знаниями вызов XXI века // Вопросы экономики. 1999. N9. С.108-118.

265. Миндели Л.Э. Объект изучения наука // Наука в России. 1997. N5. С.42-44.

266. Мировая экономика: тенденции 90-х годов. М.: Наука, 1999. 304с.

267. Миронов В.Б. Техника и человек: Историко-культурный аспект. М.: Молодая гвардия, 1988. 238 с.

268. Моделирование народнохозяйственных процессов / Под ред. И. В. Котова. Л.: изд-во ЛГУ, 1990. 288 с.

269. Моритани М.: Современная технология и экономическое развитие Японии. М.: Экономика, 1986. 263 с.

270. Мосийчук В., Мосийчук А. Научный менеджмент -шанс России //Маркетинг. 1994. N2. С. 14-19.

271. Мэнсфилд Э. Экономика научно-технического прогресса. М.: Прогресс, 1970. 238с.

272. Мюнстерберг Г. Психология и экономическая жизнь. М., 1914. 292 с.

273. Надель С. Рыночная экономика и экономическая демократия // Мировая экономика и междунар. отношения. 2000. № 2. С. 21-28.

274. Напалков A.B., Прагина Л.Л. Мозг человека и искусственный интеллект. М.: Изд-во МГУ, 1985. 120 с.

275. Наука в системе экономических категорий / Под общ. ред. В.Я. Ельмеева. Л.: Изд-во ЛГУ, 1977. 126 с.

276. Наука и высокие технологии России на рубеже третьего тысячелетия (социально-экономические аспекты развития) / Руководители авт. колл. В.Л. Макаров, А.Е. Варшавский. М.: Наука, 2001. 636с.

277. Наука и государственная научная политика: Теория и практика. М.: Наука, 1998. 288 с.

278. Наука и научная политика / Отв. ред. Дынкин A.A., Ночевкина Л.П., Иванова Н.И. М.: ИМЭМО РАН, 1996. 121 с.

279. Наука на пороге рынка: Материалы международной конференции "Проблемы перестройки науки и техники в условиях перехода к рыночной экономике". М.: Экономика, 1992. 235 с.

280. Науменко Н. Развитие экономических законов //Экономические науки. 1985. №12. С.31-38.

281. Научитель М., Сорвиров Б. В поисках новой парадигмы // Мировая экономика и международные отношения. 1994. N10. С.171-179.

282. Научно-инновационная сфера в регионе: проблемы и перспективы развития / Под ред. A.A. Румянцева. Санкт-Петербург: Наука, 1996. 195 с.

283. Научно-технический прогресс: Экономика и управление / Под ред. Ю.В. Яковца. М.: Экономика, 1988. 223 с.

284. Нельсон P.P., Уинтер С.Дж. Эволюционная теория экономических изменений. М.: Дело, 2002. — 536с.

285. Нестеренко А. Современное состояние и основные проблемы институционально-эволюционной теории // Вопросы экономики. 1997. N3. С.42-57.

286. Нестеров Л. Новые подходы к оценке национального богатства //Вопросы статистики. 1998. N8. С.3-7.

287. Нестеров Л., Аширова Г. Национальное богатство и человеческий капитал //Вопросы экономики. 2003. №2. С. 103110.

288. Нетесин Ю.Н. Воспроизводство человека: политико-экономический аспект. Рига.: Зинатне, 1988. 223 с.

289. Нехамкин А. Наукоемкое производство: механизм развития //Экономист. 1996. N9. С.52-58.

290. Нечаев В .Я. Социология образования. М.: Изд-во МГУ, 1992.200 с.

291. Нижегородцев P.M. Информационное производство и проблема "человеческого капитала" // Вестник СПб. ун-та. Серия 5. Экономика. 1995. Вып.1. С.26-32.

292. Нижегородцев P.M. Теоретические основы информационной экономики. Владикавказ: Проект-Пресс, 1998.-248с.

293. Никологорский Д. Институциональные предпосылки экономического роста в России // Вопросы экономики. 1997. N11. С.32-45.

294. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология /Под ред. B.JI. Иноземцева. М.: Academia, 1999. 640с.

295. Новая технократическая волна на Западе / Отв. ред. П.С. Гуревич. М.: Прогресс, 1986. 451 с.

296. Новиков В.А. К анализу экономических отношений по поводу осуществления интеллектуального труда // Современное состояние, проблемы и перспективы развития российской экономики. Вторые Кондратьевские чтения. Иваново, 1999. С.68-73.

297. Новиков В.А. К вопросу об исследовании научно-технического труда в отечественной экономической литературе 1960-1990-х годов /X Бенардосовские чтения. Иваново. 2001.

298. Новиков В.А. Научно-образовательно-производственный процесс как форма движения научно-технического труда //Вестник Костромского государственногоуниверситета. Серия «Экономика образования». 2004. №3. С.31-33.

299. Новиков В.А. Научно-техническая квалификация как экономический ресурс: роль, структура, субъекты формирования и использования //Вестник Костромского государственного университета. 2004. №2. С.76-81.

300. Новиков В.А. Научно-технический труд и воспроизводство научно-технических работников. Иваново: Изд-во ИвГУ, 1999. 162 с.

301. Новиков В.А. Научно-технический труд как новый исторический тип труда //Вестник Костромского государственного университета. Серия «Проблемы новой политической экономии». 2004. №3. С.62-67.

302. Научно-технический труд: содержание, социально-экономическая форма, роль и закономерности развития. Иваново: ИвГУ, 2004. 196с.

303. Новиков В.А. Развитие концептуальных основ анализа интеллектуального труда //Вестник Костромского государственного университета. 2004. №4. С.51-64.

304. Новиков В.А. Современные особенности интеллектуализации труда в России //Вестник Костромского государственного университета. 2004. №6. С.65-68.

305. Новиков В.А. Некоторые аспекты проблемы формирования новой парадигмы экономических исследований //Проблемы и перспективы функционирования российских предприятий в современных условиях. Иваново. 2000. С.52-61.

306. Новиков В.А. Некоторые аспекты формирования эффективной системы подготовки квалифицированных работников // Рыночная экономика: проблемы становления и развития. Иваново, 1994. С.10-20.

307. Новиков В.А. Основы макроэкономики. Иваново: Изд-во ИГЭУ, 1995. 100 с.

308. Новиков В.А. Проблема использования экономических законов в современных условиях // Проблемы управления в системе рыночных отношений. Иваново: Изд-во ИГЭУ, 1997. С.40-48.

309. Новицкий Н. Инновационный путь развития экономики // Экономист. 2000. N6. С.34-40.

310. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики. 1997. N3. С.6-17.

311. Ноув А. Какой должна быть экономическая теория переходного периода? //Вопросы экономики. 1993.N11. С. 1623.

312. Нугаев P.M. Смена базисных парадигм: концепция коммуникативной рациональности //Вопросы философии. 2001. N1. С.114-122.

313. Нуреев Р. Теории развития: институциональные концепции становления рыночной экономики // Вопросы экономики. 2000. N6. С.126-145.

314. Овчинников В.Ф. Научно-технический прогресс и развитие творческого потенциала работника производства. Л.: Изд-во ЛГУ, 1974.176 с.

315. Овчинников В.Ф. Репродуктивная и продуктивная деятельность как фактор творческого развития человека. М.: Высш. шк., 1984. 87с.

316. Овчинников Н.Ф. Знание болевой нерв философской мысли (к истории концепций знания от Платона до Поппера) //Вопросы философии. 2001. N1. С.83-113.

317. Озерникова Т. Принуждение к труду в переходной экономике // Вопр. экономики. 2003. № 9. С.100-110.

318. Олейник А. В поисках институциональной теории переходного общества // Вопросы экономики. 1997. N10. С.58-68.

319. Олигин-Нестеров В.И., Самуйлов В.М. НТР, система машин и человек. М.: Экономика, 1990. 175 с.

320. Ольсевич Ю. К релятивистской экономической теории // Вопросы экономики. 1995. N6. С.4-14.

321. Ольсевич Ю. О специфике национальной школы экономической мысли в России // Вопросы экономики. 2001. N2. С.27-42.

322. Ольсевич Ю. Послевоенная зарубежная экономическая мысль: уроки плюрализма // Вопросы экономики. 1991. N10. С.126-136.

323. Осипов Ю.М. Опыт философии хозяйства. М.: Изд-во МГУ, 1990.382 с.

324. Осипов Ю.М. Теория хозяйства. Учебник в трех томах. Т.2. М.: Изд-во МГУ, 1997.- 781с.

325. Осипов Ю.М. Философия хозяйства. В двух книгах. М.: Юристъ, 2001. 624с.

326. Отечественная экономическая наука между прошлым и будущим / Под ред. Г.Г. Богомазова. СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета. 1997.- 143с.

327. Отчуждение труда: история и современность / Я.И. Кузьминов, Э.С. Набиуллина, В.В. Радаев, Т.П. Субботина; Рук. авт. колл. Я.И. Кузьминов. М.: Экономика, 1989. 287 с.

328. Панкратов A.C. Управление воспроизводством трудового потенциала. М.: Изд-во МГУ, 1988. 279 с.

329. Патрушев В.Д. свободное время горожан в 1986 и 1995 годах //Социс. 1997. N7. С.44-50.

330. Пефтиев В.И. Производительные силы социализма: закономерности развития и пути обновления. Ярославль: Верх.-Волж. кн. изд., 1990. 126 с.

331. Печчеи А. Человеческие качества. М.: Прогресс, 1985. 312 с.

332. Пигров К.С. Научно-техническое творчество. JÏ.: Изд-во ЛГУ, 1979. 144 с.

333. Пигров К.С., Яценко Л.В. Философские аспекты научно-технического творчества. М.: Знание, 1987. 64 с.

334. Пильцер П. Безграничное богатство. Теория и практика "экономической алхимии" //Новая постиндустриальная волна на Западе. М.: Academia, 1999.

335. Плинер М. Д. Воспроизводство рабочей силы в промышленности СССР. Л.: изд-во ЛГУ, 1964. 158 с.

336. Плотинский Ю.М. Теоретические и эмпирические модели социальных процессов. М.: "Логос", 1998. 280 с.

337. Полетаев A.B., Савельева И.М. Циклы Кондратьева и развитие капитализма (опыт международного исследования). М.: Наука, 1993. 249 с.

338. Половинкин А.И. Законы строения и развития техники (Постановка проблемы и гипотезы). Волгоград: Волгоградский политехнический институт, 1985. 144с.

339. Половинкин А.И. Основы инженерного творчества: Учеб. пособие для студентов втузов. М.: Машиностроение, 1988. 368 с.

340. Полякова Н.Л. От трудового общества к информационному: западная социология об изменении социальной роли труда. М.: Наука, 1990. 132 с.

341. Поппер К.Р. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983.605с.

342. Прайс Д. Наука о науке //Наука о науке.М.: Прогресс, 1966. С.236-254.

343. Преображенский Е.А. Основной закон социалистического накопления // Пути развития: дискуссии 20-х годов. Л.: Лениздат, 1990. 254 с.

344. Пригожин А.И. Нововведения: стимулы и препятствия (Социальные проблемы инноватики). М.: Политиздат, 1989.271с.

345. Производительные силы: новый уровень развития / Отв. ред. В.Г. Лебедев. М.: Мысль, 1989. 205 с.

346. Прыкин Б.В. Новейшая теоретическая экономика. Гиперэкономика (концепции философии и естествознания в экономике). М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1998. 445 с.

347. Пуляев В.Т. Человеческий фактор в производстве. Л.: Лениздат, 1987. 104 с.

348. Радаев В.В. Концептуальные основы анализа переходной экономики // Вестник МГУ. Серия 6. Экономика. 1996. N1. С.5-22.

349. Ракитов А.И. Российская наука: прошлое, настоящее, будущее // Вопросы философии. 1995. N3. С. 13-26.

350. Реформы глазами американских и российских ученых /Общ. ред. О.Т. Богомолова. М.: "Российский экономический журнал", "Фонд "За экономическую грамотность", 1996. 272 с.

351. Романовский С.И. Наука под гнетом российской истории. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1999. 344с.

352. Россия: возможности и средства выхода на траекторию опережающего развития (Доклад) // Вестник Московского ун-та. Сер.6. Экономика. 1996. N3. С.3-15.

353. Рузавин Г.И. Методология научного исследования. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999. 317с.

354. Рыбаков Ф. Ф. Научно-производственный комплекс: сущность, структура, эффективность. Л.: изд-во ЛГУ,1985.212 с.

355. Рыбаков Ф.Ф. Экономические проблемы научно-технического прогресса // Из истории отечественной экономической мысли: 50-80-е годы XX века /Под ред. Г.Г. Богомазова. Санкт-Петербург: Изд-во С.-Петербургского университета. 1995. С.111-124.

356. Рывкина Р.В. Образ жизни населения России: социальные последствия реформ 90-х годов // Социс. 2001. N4. С.32-39.

357. Рывкина Р.В. Экономическая социология переходной России. Люди и реформы. М.: Дело, 1998. 432 с.

358. Рязанов В.Т. Экономическое развитие России: Реформы и российское хозяйство. СПб.: Наука, 1998. 796 с.

359. Самсонов А.Л. На пути к ноосфере // Вопросы философии. 2000. N7. С.53-61.

360. Санто Б. Инновация как средство экономического развития. М.: Прогресс, 1990. 295 с.

361. Сахал Д. Технический прогресс: концепции, модели, оценки. М.: Финансы и статистика. 1985. 367 с.

362. Сбытов В.Ф. Инженер ключевая фигура НТП. М.: Экономика, 1989. 174 с.

363. Селезнев А.З. Нематериальное производство и экономический рост. М.: Наука. 2001. — 261с.

364. Симоненко В.Б. Информационное общество: социологический аспект исследования // Вестник Московского ун-та. Серия 18. Социология и политология. 1997. N3. С.172-182.

365. Скаржинский М.И. Квалификация и труд инженера. Ярославль: Верх.-Волж. кн. изд-во, 1975. 174 с.

366. Скаржинский М.И. Рутины и инновации // Проблемы новой политической экономии. 2004. №4. С.4-8.

367. Скаржинский М.И. Труд инженера. М.: Экономика, 1977. 144 с.

368. Сколимовски X. Философия техники как философия человека.// Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986. С.240-249.

369. Смирнов И.К. Метод использования экономического закона движения капитализма в "Капитале" К. Маркса. JI.: Изд-во ЛГУ, 1984. 183 с.

370. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Соцэкгиз, 1962. 684с.

371. Советова О.С. Основы социальной психологии инноваций. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2000. 152с.

372. Соколов Б.И. Типология политико-экономических отношений. М.: Изд-во МГАП "Мир книги", 1994. 175с.

373. Соколов Б.И. Экономическая теория. СПб.: изд-во С.- Петербургского университета, 2000. 268с.

374. Соколов Б.И., Соколова C.B. Экономика: Учебник для гуманитариев. СПб.: изд. дом «Бизнес-пресса», 2002. 480с.

375. Сорокин Д. Политическая экономия для России // Российский экономический журнал. 2001. N2. С.78-84.

376. Сорокин Д. Российская политико-экономическая мысль: основные черты и традиции // Вопросы экономики. 2001. N2. С. 18-27.

377. Социальная динамика современной науки / В.Ж. Келле, Е.З. Мирская, С.А. Кугель и др. М.: Наука, 1995. 319 с.

378. Социально-экономическая природа информационного продукта и информационного ресурса / Под ред. Д.Г. Плахотной. М.: Изд-во МГУ, 1992. 96 с.

379. Социально-экономическая эффективность: опыт США. Роль государства. М.: Наука, 1999. 272с.

380. Социально-экономическая эффективность: опыт США. Система саморазвития. М.: Наука, 2000. 301с.

381. Социальные показатели в системе научно-технической политики: Сб. переводов с англ. / Общ. ред. A.A. Игнатьева, Г.В. Осипова, Д.Д. Райковой. М.: Прогресс, 1986. 484 с.

382. Социальные проблемы и факторы интенсификации научной деятельности / Отв. ред. В.А. Ядов, Д.Д. Райкова. М.: Наука, 1990.166 с.

383. Социальные ресурсы и социальная политика / Отв. ред. С.С. Шаталин. М.: Наука, 1990. 272 с.

384. Социальные факторы повышения эффективности труда / Отв. ред. Н.И. Алексеев. М.: Институт социологии АН СССР, 1990. 169 с.

385. Социокультурная динамика в период становления постиндустриального общества: закономерности, противоречия, приоритеты. Материалы к 3 Международной Кондратьевской конференции. Кострома, 19-21 мая 1998 года / Под ред. Ю.В. Яковца. М., 1998. 496 с.

386. Столович JI.H. О "системном плюрализме" в философии // Вопросы философии. 2000. N9. С.46-56.

387. Столяров И.И. Личное потребление и социалистическое воспроизводство. М.: Высшая школа, 1983. 272 с.

388. Стоуньер Т. Информационное богатство: профиль постиндустриальной экономики. В кн.: Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986. С.392-409.

389. Струмилин С.Г. Проблемы экономики труда. М.: Наука, 1982. 471 с.

390. Супян В.Д. Американская экономика: новые реальности и приоритеты XXI века. М.: «Анкил», 2001. 152с.

391. Субетто А.И. Экономические законы развития России //Проблемы новой политической экономии. 2003. №1-2. С.40-52.

392. Сфера услуг: новая концепция развития /В.М. Рутгайзер, Т.И. Корягина, Т.И. Арбузова и др. Экономика, 1990. 159с.

393. Тарасова Н. Трудовые отношения в условиях глобализации и технологической революции: (Опыт стран Запада) // Общество и экономика. 2000. № 1. С.23-31.

394. Твисс Б. Управление научно-техническими нововведениями. М.: Экономика, 1989. 271 с.

395. Тихонов В. Будущее человеческой цивилизации и России. (Закономерности развития человеческого общества). М.: Палея, 1996. 90с.

396. Тоффлер О. Будущее труда // Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986. С.250-275.

397. Тоффлер О. Смещение власти: знание, богатство и принуждение на пороге XXI века. Специализированная информация. М.: ИНИОН, 1991.32 с.

398. Тоффлер А. Футурошок. СПб.: Лань, 1997. 464 с.

399. Труд и трудовые отношения /Отв. ред. В.В. Борисов. Ярославль: Верх.-Волж. кн. изд-во, 1976. 214 с.

400. Лестер К. Туроу Будущее капитализма. Как сегодняшние экономические силы формируют завтрашний мир. Пер. с англ. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1999.- 432с.

401. Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, "отношенческая" контрактация. СПб.: Лениздат; CEV Press, 1996.- 702с.

402. Управление исследованиями, разработками и инновационными проектами / Под ред. C.B. Валдайцева. СПб.: Изд-во СПб. ун-та, 1995. 208 с.

403. Ушкалов И. Г., Малака И. А. «Утечка умов» как глобальный феномен и его особенности в России // Социол. исслед. 2000. № з. С.112-118.

404. Фабричное С.А. Информационный труд: Теория, методология, вопросы развития. Воронеж: изд-во ВГУ, 1999. 184с.

405. Фабричное С.А. Экономическая теория информационного труда. М.: «День Серебра», 2000. 285с.

406. Фаворо О. Внутренние и внешние рынки //Вопросы экономики. 1997. N10. С.90-103.

407. Фальцман В. Комплексная программа НТП: достижения, уроки и перспективы // Вопросы экономики. 1997. N5. С.128-137.

408. Фальцман В. Российские научные школы в 60-80-е годы: Записки экономиста. М., 1995. 165с.

409. Федотова В.Г. Неклассические модернизации и альтернативы модернизационной теории // Вопросы философии. 2002. №12. С.3-21.

410. Феонова М.Р. Управление персоналом: Методология анализа качества рабочей силы. М., 2001. 214с.

411. Философия и методология науки / Под ред. В.И. Купцова. М.: Аспект Пресс, 1996. 551 с.

412. Фирсов В.А. Венчурный капитал как форма формирования научно-технического прогресса (Опыт США) // Вестник МГУ. Серия 6. Экономика. 1991. N2. С.17-24.

413. Фирсов В.А. Инвестирование в инновационную деятельность // США: экономика, политика, идеология. 1994. N3. С.16-22.

414. Фонотов А.Г. Россия: от мобилизационного общества к инновационному. М.: Наука, 1993. 272 с.

415. Фридмен М. Методология позитивной экономической науки // THESIS, 1994, вып.4.

416. Фукуяма Ф. Конец истории? // США: экономика, политика, идеология. 1990. N5. С.39-54.

417. Хайдеггер М. Вопрос о технике // Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986. С.45-66.

418. Херцберг Ф., Майнер М.У. Побуждения к труду и производственная мотивация // Социол. исслед. 1990. №1. С.48-54.

419. Хозяйственный механизм общественных формаций / Под общ. ред. Л.И. Абалкина. М.: Мысль, 1986. 269 с.

420. Цветкова Г. Кризис трудовой мотивации и его последствия //Экономист. 2000. N4. С.51-56.

421. Цвылев Р. Метаморфозы индустриальной экономики: проблема экономических измерений // Мировая экономика и международные отношения. 2001. N2. С.11-19.

422. Чангли И.И. Труд. Социологические аспекты теории и методологии исследования. М.: Наука, 1973. 588 с.

423. Чекмарев В.В., Степанов Е.Б. Эффективность производства образовательных услуг // Экономика образования. 2003. №2. С.57-64.

424. Чекмарев В.В. Экономические проблемы сферы образования. Кострома: Изд-во КГПУ им. H.A. Некрасова, 1996. 4.1. 200 е.; 4.2. 216 с.

425. Человек в зеркале наук / Под ред. А.О. Бороноева. Л.: Изд-во ЛГУ, 1991. 126 с.

426. Черковец В. О содержании понятия «реальный сектор экономики» и роли материального производства // Рос. экон. журн. 2001. № п. С. 53-61.

427. Черток Б. Перспективы российской космонавтики и наукоемких технологий // Экономист. 2000. N8. С.3-14.

428. Чорбинский С., Попадейкин В. Преодолимо ли отчуждение труда // Человек и труд. 1998. № 6. с.91-97.

429. Чураков А.Н. Информационное общество и эмпирическая социология // Социс. 1998. N1. С.35-44.

430. Шаповалов Е.А. Общество и инженер: Философско-социологические проблемы инженерной деятельности. Л.: Изд-во ЛГУ, 1984. 183 с.

431. Шаститко А. Предметно-методологические особенности новой институциональной экономической теории //Вопросы экономики. 2003. №1. С.24-41.

432. Шиловцев С. Длинные волны в экономике Японии // Мировая экономика и международные отношения. 1994. N8-9. С.169-174.

433. Шишкин М.В. Научные школы в отечественной экономической теории XX века // Отечественная экономическая наука между прошлым и будущим / Под ред. Г.Г. Богомазова. СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета. 1997.- С.29-53.

434. Шонбергер Р. Японские методы управления производством: девять простых уроков. М., 1988. 242 с.

435. Штомпка П. Социология социальных изменений. М.: Аспект Пресс, 1996. 416 с.

436. Шувалова О. Тенденции формирования общественного мнения о науке //Человек и труд. 2000. N4. С.27-30.

437. Шумпетер И.А. Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика, 1995. 540 с.

438. Шумпетер Й.А. Теория экономического развития: (Исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры. М.: Прогресс, 1982. 455 с.

439. Щербаков А.И. Эффективность научной деятельности в СССР: Методологический аспект. М.: Экономика, 1982.- 223с.

440. Щербина В.В. Проблема менеджмента в сфере управления человеческими ресурсами // Социологические исследования. 2003. №7. С.43-48.

441. Щетинин В. Своеобразие российского рынка образовательных услуг // мировая экономика и международные отношения. 1997. N11. С.127-135.

442. Щуков В.Н., Ирене А. Новая экономика: перспективы развития //Актуальные проблемы и тенденции современной экономики: анализ и оценка /Под ред. Е.Е. Иродовой. Иваново: изд-во ИвГУ, 2004. С.9-13.

443. Щуков В.Н. Экономика инноваций. Организация и управление инновационной деятельностью. Иваново: изд-во ИвГУ, 2002. 102с.

444. Эйнштейн А. Мотивы научного исследования // Собр. науч. трудов в 4 т. М.: Наука, 1967. 599 с.

445. Экономика труда и социально-трудовые отношения / Под ред. Г.Г. Меликьяна, Р.П. Колосовой. М.: Изд-во МГУ, Изд-во ЧеРо, 1996. 623 с.

446. Экономическая теория научно-технического прогресса / Под ред. Д.С. Львова. М.: Наука, 1982.- 256с.

447. Экономическая теория на пороге XXI века / Под ред. Ю.М.Осипова, В.Т. Пуляева. СПб.: ТОО "Петрополис", 1996.-416с.

448. Экономическая теория на пороге XXI века 2 / Под ред. Ю.М. Осипова, В.Т. Пуляева, В.Т. Рязанова, Е.С. Зотовой. М.: Юристъ, 1998. 768 с.

449. Эмар-Дюверне Ф. Конвенции качества и множественность форм координации // Вопросы экономики. 1997. N10. С.104-116.

450. Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.20. С.5-338.

451. Эренберг Р.Дж., Смит P.C. Современная экономика труда. Теория и государственная политика. М.: Изд-во МГУ,1996. 800 с.

452. Юревич A.B. Психологические особенности российской науки //Вопросы философии. 1999. N4. С.11-23.

453. Юревич A.B., Цаненко И.П. Функциональный кризис науки //Вопросы философии. 1998. N1. С. 17-29.

454. Яковец Ю.В. Духовные блага в общественном воспроизводстве настоящего и будущего // Экономические науки. 1991. N3. С.3-10.

455. Яковец Ю.В. Истоки и перспективы формирования постиндустриальной парадигмы обществоведения. М., 1997. 352 с.

456. Яковец Ю.В. История цивилизаций. М.: ВЛАДОС,1997. 352 с.

457. Яковец Ю.В. Ускорение научно-технического прогресса: теория и экономический механизм. М.: Экономика, 1988. 335 с.

458. Яковец Ю. Формирование постиндустриальной научной парадигмы в России // Общество и экономика. 1999. N3-4. С.10-20.

459. Яковец Ю.В. Циклы. Кризисы. Прогнозы. М.: Наука, 1999. 448 с.

460. Яновский А. Новый бизнес охота за умами //Интеллектуальная собственность. 1998. N5-6. С.36-38.

461. Янч Э. Прогнозирование научно-технического прогресса. М.: Прогресс, 1974. 586 с.

462. Янченко С.Е. Переходные формы производственных отношений. Мн.: Изд-во БГУ, 1974. 128 с.

463. Япония: экономика, общество и научно-технический прогресс /Отв. ред. В.К. Зайцев, Я.А. Певзнер, В.Б. Рамзес. М.: Наука, 1988. 340 с.

464. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Республика, 1994. 527 с.

465. Яхиел Н. Социология и социальная перестройка. М.: Прогресс, 1985. 285 с.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.