Научный факт как феномен когнитивной активности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Костин, Антон Александрович

• Костин, Антон Александрович
• кандидат философских наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат философских наук Костин, Антон Александрович

Введение.

Глава 1. Научный факт в контексте научно-философской рефлексии.

1.1. Научный факт как компонент научного знания.

1.1.1. Когнитивные аспекты проблемы научного факта.

1.1.2. Методологические аспекты проблемы научного факта: обсуждение оппозиции фактуализма и теоретизма.

1.2. Научный факт в классической эпистемологии: фактуализм как объектно-ориентированная концепция научного факта.

1.2.1. Парадигмальные основания новоевропейской науки как предпосылка возникновения фактуалистской методологии.

1.2.2. "Атомарный факт" как концептуальная модель научного факта в классической эпистемологии.

1.3. Научный факт в неклассической эпистемологии: теоретизм как субъектно-ориентированная концепция научного факта.

1.3.1. Проблема контекстной зависимости факта в аспекте его "теоретической нагруженности".

1.3.2. Коммуникативный аспект формирования и развития структуры научного факта.

Глава 2. Концептуализация проблемы научного факта как феномена когнитивной активности.

2.1. Выход из оппозиции фактуализма и теоретизма в рамках системного (целостного) осмысления научного факта.

2.1.1. Проблема «субъект-объектной» асимметрии концептуальной структуры научного факта и варианты ее решения.

2.1.2. Модель научно-исследовательской сети в контексте детерминации научного факта в неклассической эпистемологии.

2.1.3. Проблема естественного и искусственного в контексте исследования когнитивных аспектов научного факта.

2.2. Феномен "обыскусствления" в новоевропейской науке и его влияние на формирование концептуальной структуры научного факта.

2.2.1. Дихотомия "естественное - искусственное" в рамках детерминации структуры научного факта.

2.2.2. Феномен "обыскусствления" как фактор становления и развития когнитивных оснований новоевропейской науки.

2.2.3. "Артефактный" компонент в концептуальной структуре научного факта.

2.3. Концептуализация научного факта в контексте его когнитивной структуры.

2.3.1. Научный факт как целостный феномен научного познания.

2.3.2. Реконструкция модели "когнитивного треугольника" A.JI. Никифорова и экспликация когнитивных процессов в рамках выявленной концептуальной структуры научного факта.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Научный факт как феномен когнитивной активности»

Актуальность темы исследования

Проблема научного факта является точкой пересечения ряда фундаментальных вопросов научно-философского спектра, то есть по своей природе является комплексной. Так, детерминация научного факта как компонента эпистемолого-организационных схем науки напрямую соприкасается с проблемой объективности и истинности результатов научного познания действительности, поскольку именно факты как объективные и проверяемые результаты познавательной деятельности исследователя, по существу, и являются подтверждением истинности научного знания, его соответствия реальному положению дел. В методологическом аспекте проблема детерминации фактов является крайне важной для развития методологической схемы научного исследования как процесса непрерывного взаимодействия эмпирического и теоретического уровней исследования: в зависимости от той или иной оценки соотношения теории и факта приобретает определенную специфику и сам процесс научного познания. Следует отметить, что кроме вопросов специального, научно-философского содержания, научный факт также концентрирует проблематику, актуальную для областей социологии, психологии и ряда иных гуманитарных дисциплин, рассматривающих проблему научного факта в контексте собственных предметных областей (например, характерных для современной социологии исследований в сфере взаимоотношений науки и общества).

В соответствии с предметной спецификой настоящего исследования основное внимание в рамках данной работы уделено анализу проблемы научного факта как феномена когнитивной активности. Актуальность подобной постановки исследовательской задачи объясняется тем воздействием, которое оказывает та или иная оценка статуса научного факта на эпистемологическую схему научного исследования в целом. Так, свойственное классической точке зрения рассмотрение научного факта как эмпирического базиса научного познания соответствующим образом перераспределяет акценты в познавательной схеме исследования, придавая ей последовательный фактуально-ориентированный характер, в то время как признание контекстуальной зависимости фактов от теоретического уровня исследования оставляет за ними сугубо инструментальную роль, вследствие чего процесс научного познания, естественно, приобретает принципиально иное гносеологическое содержание.

Тем не менее, несмотря на очевидную значимость, проблема детерминации познавательной роли научного факта не получила должного развития в научно-философской литературе, поскольку внимание исследователей, как правило, уделялось либо анализу фактов с точки зрения их сугубо формально-логического статуса, свойственному неопозитивистской методологии (в результате чего проблема по сути сводилась к построению логически непротиворечивой системы соответствия фактов и теории), либо их постпозитивистской интерпретации как «теоретически-нагруженных» феноменов с явным доминированием влияния теории (вследствие чего непосредственно фактуальная проблематика зачастую проходила как фоновая). Между тем, проблема научного факта, несомненно, обладает собственной гносеологической ценностью и должна быть рассмотрена не только в формальном, но и в содержательном аспекте, то есть с учетом тех условий, которые сопутствуют формированию и развитию научного факта в ходе реального исследовательского процесса, но, подчеркнем, именно с позиций его самостоятельной познавательной ценности.

Иными словами, последовательное раскрытие когнитивных аспектов научного факта является перспективным как в целях прояснения познавательной роли факта в процессе научного познания, так и в аспекте развития эпистемологических оснований современной науки в целом. В связи с этим исследование научного факта как феномена познавательной активности представляется в достаточной степени актуальным и значимым.

Степень разработанности проблемы

Исследования, проводимые в области эпистемологии и методологии научного знания, зачастую касаются проблемы научного факта, что, бесспорно, обусловлено фундаментальным значением данного понятия, наряду с теорией являющегося центральным компонентом процесса научного познания. Несмотря на значительно меньший уровень интереса (по сравнению с релевантной проблемой научной теории), факт науки является предметом исследования ряда направлений научно-философского спектра.

Безусловно, наиболее развитой в методологическом аспекте является концепция научного факта, сформированная в рамках логико-эмпиристского (неопозитивистского) направления научно-философской мысли, которая репрезентирует представление о научном факте как о конкретном и единичном фрагменте реальности, данном исследователю в ощущениях, что, по сути, является его интерпретацией, принятой в рамках классической эпистемологии. В числе исследователей, способствовавших развитию понятия научного факта в подобном ключе, необходимо упомянуть такие величины научно-философской мысли, как Б.Рассел, Л.Витгенштейн, Р.Карнап и ряд других не менее значимых исследователей, внесших поистине колоссальный вклад в развитие представлений о научном факте как базовом компоненте научного познания.

Постпозитивистская концепция науки, отдав приоритет исследованию теории, несколько оттенила значение научного факта, как правило, рассматривая факт в контексте его зависимости от теоретического уровня научного исследования. Тем не менее, значимыми для теоретического осмысления научного факта в рамках данного направления, безусловно, являются работы Т. Куна, П. Фейерабенда, Н. Р. Хэнсона и других выдающихся представителей постпозитивистского направления философии науки, существенным образом изменивших эпистемологические приоритеты в исследовании научного факта в сторону анализа связи факта с теорией (исследуя их взаимосвязь в рамках соответствующей дихотомии) и парадигмальными основаниями науки в целом.

Значительный интерес в контексте рассматриваемой проблемы представляют концепции, развиваемые в рамках социологического направления научно-философской мысли (JL Флек, Б. Латур, М. Малкей, Э.Пикеринг и др.), авторы которых предложили достаточно перспективный взгляд на проблему научного факта сквозь призму соотношения научных и общественных интересов в рамках реального исследовательского процесса, в результате которого были предложены новые пути решения данной проблемы - прежде всего, в аспекте развития так называемого «симметричного» подхода к исследованию объектов научного познания.

Отдельно следует отметить исследования в сфере фактуальной проблематики, проводимые в рамках отечественной научно-философской мысли, не только существенно развивших существующие представления о научном факте, но и предложивших оригинальные концепции, которые, на наш взгляд, представляют собой весьма перспективные направления в рамках дальнейшего исследования данной проблемы. Так, весомый вклад в развитие представлений о научном факте внесли такие авторы, как В.М. Капустян, С.Ф. Мартынович, JI.C. Мерзон, B.C. Степин, Г.Ф. Хрустов, Э.М. Чудинов, В.А. Штофф и многие другие, без сложнейшей концептуальной работы которых многие результаты настоящего исследования были бы попросту невозможными.

Объект исследования

Объектом данного исследования являются познавательная деятельность, взятая в аспекте ее научного содержания.

Предмет исследования

Предметом настоящего исследования является научный факт, рассматриваемый сквозь призму его когнитивной ценности и роли в процессе научного познания.

Цель и задачи исследования

Целью диссертационной работы является историко-философский и концептуальный анализ научного факта как результата познавательной активности, предполагающий уточнение и развитие понятийного аппарата научного факта параллельно с прояснением свойственных ему когнитивных аспектов.

Достижение цели предполагает решение следующих задач:

- выявление и определение различных типов научно-философского дискурса в зависимости от интерпретационной стратегии по отношению к научному факту;

- раскрытие гносеологических и методологических предпосылок формирования соответствующих представлений о научном факте в контексте классических и неклассических периодов развития эпистемологии; историко-философский анализ вариантов решения проблемы асимметрии концептуальной структуры научного факта;

- исследование роли естественного и искусственного в контексте детерминации научного факта;

- системно-морфологический анализ концептуальной структуры научного факта с экспликацией компонентов данной структуры и сопутствующих им когнитивных процессов.

Методологическая и источниковедческая основа диссертационного исследования

Методология исследования, принятая в рамках настоящей работы, предполагает изложение материала в виде нескольких концептуальных блоков, каждый из которых раскрывает определенный аспект исследуемой области.

Так, в контексте выявления и определения различных типов научно-философской рефлексии проблемы детерминации научного факта в качестве основного метода используется историко-философский анализ проблемной области.

Кроме того, в целях экспликации понятийной структуры научного факта в качестве методологической основы во второй главе диссертационного исследования также выступают методы концептуального и системно-морфологического анализа предметных областей исследования.

Источниковедческую базу диссертационного исследования, с одной стороны, представляют специальные исследования, посвященные проблеме научного факта, представляющие довольно широкий научно-философский спектр - от трудов классиков эпистемологии и философии науки, посвященных проблеме научного факта (Л.Витгенштейн, Б.Рассел, Л.Флек и др.) до современного взгляда на данную проблему, освещающего актуальные тенденции в данной области (Б.Латур, Э.Пикеринг и др.). Значительное внимание в рамках настоящего диссертационного исследования уделено источниковедческому анализу освещения проблемы научного факта в отечественной литературе (А.Л.Никифоров, С.В.Илларионов и др.). Кроме того, привлекаются специальные научные (диссертационные) исследования, в той или иной степени затрагивающие данную проблему (С.С. Худяков, Н.И. Блажко и др.).

Гипотеза исследования

Основным положением настоящего исследования является утверждение «симметричной» («субъект-артефакт-объектной») концептуальной модели научного факта, в качестве варианта его целостного (системного) осмысления как компонента научного познания предлагающее рассмотрение научного факта как результата взаимодействия исследователя с предметной средой, усложненного техническим компонентом исследования, а его понятийной структуры - как целостной системы, в равной мере детерминируемой как представленными в ней компонентами (перцептивным, теоретическим и материально-практическим), так и соответствующими им когнитивными процессами.

Научная новизна исследования

Научная новизна диссертации определяется совокупностью поставленных задач и полученных результатов исследования. В предлагаемой работе предпринята попытка концептуализации научного факта путем выявления его когнитивной роли в процессе научного познания. Новые научные результаты, полученные в процессе исследования, состоят в следующем:

1. В результате рассмотрения концептуальных моделей научного факта, предложенных в рамках классической и неклассической эпистемологии, выявлена причина оппозиции фактуалистского и теоретистского подходов к проблеме познавательной значимости научного факта, заключающаяся в асимметричном характере данных моделей, в рамках субъект-объектной познавательной схемы принимающих вид объектно- и субъектно-ориентированных интерпретаций роли факта в процессе научного познания.

2. В качестве выхода из оппозиции фактуализма и теоретизма предложена «симметричная» концептуальная структура научного факта, гносеологическим базисом которой служит «субъект-артефакт-объектная» когнитивная схема научного исследования. Специфика данной схемы, в отличие от аналогичных концептуальных построений фактуализма и теоретизма, заключается в представлении научного факта как результата сложного (системного) комплекса взаимодействия исследователя с предметной средой, рассматриваемого с учетом технического «обрамления» исследовательской деятельности.

3. В целях выстраивания «симметричной» концепции научного факта проведен анализ «артефактного» («технического») компонента «субъект-артефакт-объектной» когнитивной схемы в контексте становления и развития парадигмальных оснований новоевропейской науки, в результате которого выявлен феномен «обыскусствления», выраженный в качественном усложнении процесса научного познания посредством введения «технических условий» исследования в его когнитивную схему.

4. В рамках целостного («симметричного») понимания научного факта произведен анализ его концептуальной структуры, в результате которого в качестве возможного варианта концептуализации научного факта предложен развитый понятийный аппарат, представленный в виде смешанной (полной) объектно-процессной модели научного факта, концептуальная работа с которым позволяет выявить (эксплицировать) сеть когнитивных процессов конкретного научного факта, то есть представить его как результат сложного взаимодействия исследователя с объектной и артефактной (технической) средами в контексте проводимой им научно-исследовательской деятельности.

Теоретическая и научно-практическая значимость исследования

Результаты диссертационного исследования позволяют сформировать качественно новый подход к проблеме детерминации научного факта как целостного феномена когнитивной активности и являются существенным шагом в сторону концептуализации научного факта как важнейшего компонента научного познания с позиций предлагаемого в настоящей работе «симметричного» подхода к исследуемой проблеме, что существенным образом расширяет теоретическую базу исследований в рамках указанной предметной области, а также свидетельствует о перспективах развития данного подхода в контексте соответствующих областей эпистемологии и философии науки.

Научно-практическая значимость данной работы заключается в возможности использования материалов диссертации в преподавании курса по истории и философии науки (в частности, при подготовке тематических семинаров), а также в качестве источниковедческой основы для исследований широкого спектра - от специальной (научно-философской) проблематики, в той или иной степени затрагивающих проблему научного факта, до общих науковедческих работ, исследующих роль научного познания в контексте исторических, социальных и иных аспектов развития науки.

Апробация диссертационного исследования

Результаты исследования нашли отражение в докладах и выступлениях диссертанта на всероссийской конференции "Любищевские чтения" (Ульяновск, 2006), на международной конференции "Прикладная философия, логика и социология - КЛИН-2006" (Ульяновск, 2006), на всероссийской конференции "Какая философия науки нам нужна?" (С.-Петербург, 2007).

Диссертация обсуждена на заседании кафедры философии УлГУ.

Основные положения диссертации прошли апробацию на уровне статей и тезисов, опубликованных в научных сборниках: "Научный факт и перспективы его философского исследования" // История философии и теория познания. Грани взаимодействия. - Ульяновск: Симбирская книга, 2005; "Конструктивный характер восприятия и активность субъекта познания"// Любищевские чтения, 2006 (сборник докладов). - Ульяновск: УГПУ, 2006; "Применение системного подхода в работе с объектами научного познания (на примере научного факта)" // Прикладная философия, логика и социология: Труды международной конференции "КЛИН-2006" -Ульяновск: УлГТУ, 2006. - Том 1; "Роль техники в развитии эмпирических методов научного познания" // Известия Самарского научного центра РАН. Специальный выпуск "Философия, отечественная история, право, педагогика, политология, культура, лингвистика". - Самара: Самарский центр РАН, 2006; "Проблема естественного и искусственного в оптике исследования научного факта" // Какая философия науки нам нужна? Рабочие материалы научной конференции. - СПб.: СПбГУ - СПб. философское общество, 2007.

Структура и объем диссертации

Диссертация включает в себя введение, две главы, каждая из которых состоит из трех параграфов, и заключение. Работа выполнена на 154 страницах машинописного текста.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Костин, Антон Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги данной работы, необходимо провести краткий, предельно сжатый, но в то же время содержательный обзор полученных результатов, что, на наш взгляд, целесообразно представить в виде развернутой метафоры концентрической окружности, символизирующей рассмотренную нами проблему в ряде существенных аспектов.

Так, будучи структурно представленной, проблема научного факта как феномена познавательной активности, анализируемая в рамках данного исследования, насчитывает, по крайней мере, три концентра ее рассмотрения.

Внешний концентр, в некотором смысле служащий эмпирическим "поясом" для более абстрактных уровней проблемы, представлен образом факта, рассмотренным сквозь призму формирования и развития его концептуальной структуры в контексте определенной научно-исследовательской традиции, придающей специфическое содержание деятельности в сфере научного познания. Подобное рассмотрение, безусловно, играет ключевую роль в аспекте придания факту реального, конкретно-исторического содержания, позволяя соединить его методологическое исследование с реалиями научно-исследовательского процесса. Именно данный уровень исследования зачастую игнорировался в формальных схемах фактуализма, как правило, рассматривавших сугубо логическую связь факта с релевантным ему предложением теории. Очевидно, что конкретное, "эмпирическое" содержание научного познания неразрывно связано с историческими, социологическими и иными факторами его развития, которые мы максимально возможно попытались учесть в ходе настоящего исследования. Так, историко-философский анализ проблемной области позволил выявить актуальную для новоевропейской науки дихотомию естественного и искусственного, оказавшую непосредственное влияние на интерпретативную специфику рассмотрения проблемы научного факта в рамках классической эпистемологии. Рассмотрение процесса обыскусствления", сопровождавшего новоевропейскую науку на этапе ее становления и развития, показало, что гносеолого-организационные схемы классической эпистемологии не учитывают крайне важного компонента процесса научного познания (номинированного нами как "артефактный" или технический), фактически являющегося одним из центральных компонентов научного исследования в рамках новоевропейской науки (особенно это касается экспериментального цикла развития научного знания, в ходе которого технические устройства играют поистине ключевую роль).

Срединный" концентр, рассмотренный нами в виде проблемной области, представленной оппозицией фактуализма и теоретизма, является методологическим уровнем данного исследования, в рамках которого проблема детерминации научного факта рассматриваются сквозь призму репрезентирующих его концептуальных построений. Так, философско-методологический анализ развития проблемы научного факта в контексте научно-философской мысли показал, что ситуация в данной сфере осложнена асимметричным подходом к интерпретации гносеолого-организационной схемы исследования, обнаруженного в рамках оппозиции фактуализма и теоретизма, в контексте концептуальных построений которых научный факт рассматривается то как инвариантный (объектно-ориентированный), то как контекстно-зависимый (детерминируемый субъектом) феномен. В качестве варианта решения данной проблемы нами была рассмотрена "симметричная" концепция научного факта, включающая три равнозначных компонента своей структуры, номинированных нами в виде "субъект-артефакт-объектной" когнитивной схемы. Следует отметить, что симметричная концепция научного факта не только снимает противоречие фактуалистского и георетистского подхода как проблемы соотношения субъекта и объекта в процессе научного познания, но и позволяет выявить новые познавательные аспекты данных взаимоотношений (в порядке введения в эпистемологическую схему "артефактного" компонента), что существенным образом повышает ее когнитивную ценность.

И, наконец, метафорическое ядро проблемы, представленное в виде концептуальной структуры с эксплицированными объектно-процессными связями, является тем предельно абстрактным и свободным от дополнительных признаков уровнем, на котором научный факт предстает в своем "чистом" концептуальном (понятийном) виде. Безусловно, в данном случае когнитивная схема научного факта предстает в предельно абстрактном и строгом виде, однако подобная формализация, по сути представляющая собой тот "сухой остаток", который, на наш взгляд, позволяет охватить рассматриваемую нами проблему в максимально целостном и завершенном виде, а также выявить и продемонстрировать интересующие нас аспекты в виде простой и наглядной концептуальной модели.

Таким образом, основной результат данной работы заключается в получении "симметричной" концептуальной структуры научного факта, в рамках которой когнитивные процессы его формирования равномерно распределены между субъектной, объектной и "артефакгной" сторонами познавательной схемы научного исследования. Жизнеспособность и перспективность (а также методологическая эффективность) подобного представления концептуальной структуры продемонстрированы с помощью формализованного перечня когнитивных процессов и построения соответствующей "процессной сетки", репрезентирующей "симметричный" характер данной концептуальной структуры.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Костин, Антон Александрович, 2008 год

1. Адамар Ж. Исследование психологии процесса изобретения в области математики. М.: Изд-во "Советское Радио", 1970. 152 с.

2. Антология мировой философии: Античность. Мн.: Харвест, М.: ООО "Издательство ACT", 2001. 960 с. ISBN 985-13-0103-5.

3. Антонов А.В. Информация: восприятие и понимание. Киев: Наукова думка, 1988. 184с.

4. Аристотель. Сочинения в 4-х тт. Том 3, М., 1981. 613 с.

5. Баранов Н.Н. и др. Флаттер органов управления самолетов и ракет: очерки о методах и устранения опасных вибраций на самолетах и крылатых ракетах СССР в 50-е 80-е гг. XX века. - М.: РУСАВИА, 2003. - 358 с. ISBN: 5-900-07824-8

6. Беляев И.П., Капустян В.М. Системный анализ: прикладной аспект. -М.: ТОО "СИМС", 1999. 360 с.

7. Блажко Н.И. Проблема социального факта. Дисс. на соиск. уч. ст. к. фи л ос. н. М.: МГУ, Философский факультет, 1977. - 169 с.

8. Бэкон Ф. Сочинения: В 2 т. Т. 2. М., 1972

9. Витгенштейн, JI. Логико-философский трактат / Перевод и параллельный фнлософско-семиотический комментарий В. Руднева // Логос. 1999. -№№> 1, 3, 8. - С. 99-130; 3 °С. 147-173; 8 °С. 68-87.

10. Гайденко П.П. Христианство и генезис новоевропейского естествознания.//Философско-религиозные истоки науки. М. 1997. С.44-87.

11. Генисаретский О.И. Искусственные и естественные системы // Вопросы методологии, 1995, №1. URL: http://prometa.ru/olegen/publications/12

12. Глазерфельд, Э. фон. Введение в радикальный конструктивизм //Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. №4, 2001. С. 5981.

13. Гоббс Т. Левиафаи. М.: "Мысль", 2001 - 478с.

14. Грицанов А.А. История философии: Энциклопедия. Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом. 2002. - 1376 с. ISBN 985-6656-20-6.

15. Друри, Морис О'Кои. Беседы с Витгенштейном / Перевод В. Руднева // Логос. 1999. -№ 1.-С. 131-150.

16. Зинченко В.П. Образ и деятельность. М.: Изд-во "Институт практической психологии", Воронеж: НПО "МОДЭК", 1997. 608с.

17. Ивин А.А., Никифоров А.Л. Словарь по логике. М.: Гуманит.изд.центр ВЛАДОС, 1997. - 384 с. ISBN 5-691-00099-3

18. Ивин А.А. Философия науки. М., 2007. - 264 с.

19. Илларионов С.В. Теория познания и философия науки. М.: РОССПЭН, 2007. - 353 с. ISBN 5-8243-0766-0

20. Капустян В.М. Неформальная феноменология (вокруг идей А.Л.Никифорова) препринт, 2001

21. Карнап Р. Философские основания физики. Введение в философию науки. М., 1971.

22. Койре А. Очерки истории философской мысли.М.: "Прогресс", 1985

23. Кордонский С.Г. Циклы деятельности и идеальные объекты. М.: Пантори, 2001. - 176 с.

24. Кохановский В.П. Основы философии науки. Феникс, 2007 г. 608 стр. ISBN 978-5-222-11009-6

25. Кун Т. Структура научных революций. М.: ООО "Издательство ACT", 2003. - 605 3. с. ISBN 5-17-010707-2

26. Кэррол Р.Т. Бритва Оккама // Энциклопедия заблуждений: собрание невероятных фактов, удивительных открытий и опасных поверий. М.: "Диалектика". 2005. - ISBN 5-8459-0830-2

27. Латур Б. Когда вещи дают сдачи: возможный вклад "исследований науки" в общественные науки. Вестник МГУ. Сер. "Философия". 2003. № 3 URL: http://www.philosophy.ru/library/latour/whenthings.html

28. Латур Б. Нового Времени не было. Эссе по симметричной антропологии. СПб.: Изд-во Европ. ун-та в С.-Петербург, 2006. - 240 с.

29. Лебедев П.Н. Собрание сочинений.—М.: Изд-во АН СССР, 1963.

30. Лефевр В.А.,Щедровицкий Г.П., Юдин Э.Г. "Естественное" и "искусственное" в семиотических системах. //Проблемы исследования систем и структур, М., 1965.

31. Липкин А.И. и др. Философия науки: учебное пособие. М.: Эксмо, 2007. - 608 с. ISBN: 978-5-699-18350-0

32. Малкей М. Наука и социология знания. М.: Прогресс, 1983.

33. Мамфорд Л. Миф машины. Техника и развитие человечества. М.: "Логос", 2001.-408с.

34. Мартынович С.Ф. Научный факт и его детерминация (философско-методологический аспект). - Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1983. - 180 с.

35. Мах Э. Популярно-научные очерки. Спб., 1909.

36. Мелков Ю.А. Факт в постнеклассической науке. Киев: ПАРАПАН, 2004. - 224 с. ISBN 966-8210-15-8

37. Мерзон Л.С. Проблемы научного факта. Ленинград, 1972.Щ

38. Меркулов И.П. Научное познание: когнитивно-эволюционный ракурс // Научный прогресс: когнитивные и социокультурные аспекты. М., 1993. С. 4-27

39. Найссер У. Познание и реальность. Смысл и принципы когнитивной психологии. М.: Прогресс, 1981. 230 с.

40. Никаноров С.П., Никитина Н.К., Теслинов А.Г. Введение в концептуальное проектирование АСУ. Анализ и синтез структур. Изд-во ракетных войск стратегического назначения. М., 1995. 235с.

41. Никитин А.В. Освоение и применение методов концептуального анализа и синтеза в проблеме различения искусственного и естественного. Диплом, работа на соиск. бакалавр, ст. М.: МФТИ, 1999. — 41 с.

42. Никитин Е.П. Нисходящий эмпиризм //Философия науки. Вып. 1: Проблемы рациональности - М., 1995. - 325 с.

43. Никифоров А.Л. Научный факт и научная теория // Творческая природа научного познания. Сб. М.:"Наука", 1984. 288 с.

44. Никифоров А.Л. От формальной логики к истории науки. М.: Наука, 1983,- 178 с.

45. Никифоров А.Л. Программа венского кружка//Эпистемология & философия науки. Москва, Канон+, 2004. № 1, Т. I. С.217-221

46. Никифоров А.Л. Философия науки: история и методология.- М.: Дом интеллектуальной книги, 1998. 280 с.

47. Никифоров А.Л. философско-методологические основания историографии науки // Принципы историографии естествознания: XX век: -СПб.: Алетейя, 2001; М.: Институт истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова РАН, 2001, 477 с. ISBN 5-89329-389-4.

48. Полани М. Личностное знание: На пути к посткритической философии / Пер. с англ. М. Б. Гнедовского. М., 1985.

49. Поппер, К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983.

50. Поппер, К. Объективное знание. Эволюционный подход. М.: УРСС,I2002. 384 с. ISBN 5-354-00109-9

51. Печенкин А.А. Антиметафизпческая философия второй половины 20 века: конструктивный эмпиризм Баса ван Фраасена. URL: http://www.iph.ras.m/~mifs/fraassen/antifund.html

52. Пиаже Ж. Избранные психологические труды. М.: Международная педагогическая академия, 1994. 675 с.

53. Поппер К. Логика научного исследования. М.: Республика, 2005. -447 с.

54. Популярная библиотека химических элементов. Издательство "Наука", 1977 / НиТ. Раритетные издания, 1998. URL: http://n-t.ru/ri/ps/

55. Рабардель П. Люди и технологии. Когнитивный подход к анализу современных инструментов. М.: Ин-т психологии РАН, 1999.-262с.

56. Рассел, Б. Философия логического атомизма. Томск: "Водолей", 1999. -192с.

57. Рыбаков Н.С. Факт. Бытие. Познание. Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. д. филос. наук. Екатеринбург, 1994.

58. Сена JI.А. Единицы физических величин и их размерности. М.: "Наука", 1969. 304 с.

59. Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. М.гИзд. группа "Прогресс", 2001.- 655 с.

60. Степин B.C., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М., 1994. - 274 с.

61. Сторожук А.Ю. Проблема определения соответствия теории фактам. // Философия науки, 2003, № 1 (16). с. 89-101.

62. Томсон Д. Дух науки. М.: Знание, 1970. - 176 с.

63. Фейерабенд П. Против метода // Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986.

64. Фейнман Р. Характер физических законов, М., "Наука", Изд. второе, исправленное, 1987 г. 160 с.

65. Физическая энциклопедия / Гл. ред. А. М. Прохорова — М.: Большая Российская энциклопедия. Т. 3 Магнигоплазменный — Пойнтинга теорема. 1992. 672 с. TSBN 5-85270-034-7

66. Философский словарь/под ред. И.Т. Фролова. 6-е изд., перераб. и доп. - М.: Политиздат, 1991. - 560 с.

67. Флек Л. Возникновение и развитие научного факта: Введение в теорию стиля мышления и мыслительного коллектива. М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 1999. - 2.20 а

68. Хрустов Г.Ф. Теория факта. М.: МГИМО-Университет, 2005. - 296 с. -ISBN 5-9228-0191-0

69. Хряпченкова И.Н. Человек в искусственной среде: стратегия социальной жизнедеятельности. Автореферат диссертации на соискание ученой степени д. филос. н. Нижний Новгород, 2004. - 38 с.

70. Худяков С.С. Проблема факта и его роли в становлении естественнонаучной теории: диссертация кандидата философских наук. М.: МГУ, философский факультет, 1973. - 153 с.

71. Хюбнер К. Критика научного разума /РАН. Ин-т философии. М.: ИФРАН, 1994.-326 с.

72. Чудинов Э.М. Природа научной истины.- М.: Политиздат, 1977. 312с.

73. Швырев B.C. Научное познание как деятельность. М.: Политиздат, 1984.-232 с.

74. Щедровицкий ГЛ1. Методологический смысл оппозиции натуралистического и системодеятельностного подходов // Вопросы методологии. 1991. № 2

75. Щедровицкий Г.П. Избранные труды. М.: Шк. Культ. Полит., 1995. -800 с.

76. Шкурко А.В. Интерпретативная гибкость и динамика научного знания // Наука и повседневность, Вып.6. Н.Новгород, 2004. URL: http://www.v-lab.unn.ru/staff/ShkurkoAV/Shkurko AVinterpretativeflexibility.htm

77. Шкурко А.В. Контроль в информационном обществе. Дисс. на соиск. ст. канд. социолог, наук. Н. Новгород, 2004(a). URL: http://www.vla b. unn.ru/staff/ShkurkoA V/S h 1шгкоAV disser. htm

78. Штофф B.A. Проблемы методологии научного познания. М.: Высшая школа, 1978.

79. Шубин В.И., Пашков Ф.Е. Культура. Техника. Образование. Учебное пособие для технических университетов. Днепропетровск, 1999.

80. Юревич А.В. Типология психологических фактов // Вопросы психологии, № 5, 2006 г. с. 3-13

81. Якимова Е.В. Социальное конструирование реальности: социал.-психол. подходы: науч.-аналит. обзор / РАН. ИНИОН. Центр социал. науч,-информ. исслед. Отд. социологии и социал. психологии. М.: ИНИОН, 1999. - 115 с.

82. Achinstein, Peter, and Backer. Steph?p F. (1969), The Legacy of Logical Positivism: Studies in the Philosophy of Science. Johns Hopkins University Press, Baltimore, MD, 1969. - 300 pp. ISBN: 0801810140 9780801810145

83. Peter L. Berger and Thomas Luckmann, The Social Construction of Reality : A Treatise in the Sociology of Knowledge. Anchor, 1967. - ISBN 0-385-058985. URL:http://books.google.com/books?hl=en&h-=&id=MzGV9A5qLzgC&oi=fiid&pg==P

84. A42&dq=Peter+L.+BergcH^nd+Thoinas+Luclcmann,+The+Social+Construction-rof4-Reality&ots=3Ct7v8rQsv&sig=h3xogzdLWOC5PxuhTflgjfGIHgIo

85. Bridgman P.W. The Logic of Modern Physics. New York, Macmillan, 1927. 14+228 pp. URL: http://evans-experiential i sra. freewebspace. com/bri dgme n .hi m

86. Cassell, Eric J. The Nature of Suffering and the Goals of Medicine. -Oxford University Press, 2003. 313 pp. ISBN:0195156161 URL: http.V/books.google.com/books?hl=en&lr^&id^JxmEORjaX4IC&oi=lhd&pg:=PA3 &ots=YMqLkpeAer&sig=02b-S0800IY5HbHBQpyRo8opAkQ

87. The Philosophy of Rudolf Саглар. f.a Salle, 111. Open Court, 1963.

88. Collins H.M. Tacit Knowledge, Trust, and the Q of Sapphire // Social Studies of Science. 2001. - Vol. 31 Issue 1, p. 71-85.

89. Fraassen Bas C. Van. Empiricism in the Philosophy of Science // Images of science: Essays on realism and empiricism, with a replay from Bas C. van Fraassen / Ed. by P.M. Churchland, С.Л. Hooker. Chica go; London: University of Chicago1. Press, 1985.

90. Hanson N.R. Patterns of Discovery. A.r Inquiry into the Conceptual Foundations of Science. Cambridge, 1958.

91. Hedfors, E. The Reading of Ludwik Fleck: Questions of Sources and Impetus // Social Epistemology, Volume 20, Issue 2 April 2006 , pages 131 161 URL:http://www.ingentaconnect.eom/content/routledg/tsep/2006/00000020/00000002/a rt00002

92. Horan, P.M. Is status attainment research atheorethical? // American sociological rewiev 1978, Vol.43 (August), p.534-541.

93. Kuhn T. S. Second thoughts on paradigms // Essential tension. Selected studies in scientific tradition and change. Chicago; L., 1977.

94. Latour, Bruno and Woolgar. Steve. Laboratory Life: The Construction of Scientific Facts. Princeton University Press, 1986. - 294 pgs. ISBN:069102832X

95. URL:http://www.4shared.com/account/fi.e/9524700/le5039f5/LatourBrunoWoolgaSteve -1979LaboratoryLife.html?sId=elhIFYDTAMtZ4NlО

96. Latour, B. The Pasteurizalion of France. I.ondon: Harvard University Press, 1988.-288 pp.

97. Mach, E. The Economical Nature of Physical Inquiry // Popular Scientific Lectures By Ernst Mach. Open Court Pub. Co.? 1943. - 411 pp.

98. Martin M. Justifying Methodological Naturalism, 2002: URL: http://www.infidels.org/library/modenVmichaeJ martin/naturalism.html

99. Merton R.K., The Sociology of Science: Theoretical and Empirical Investigations. Chicago, IL: University of Chicago Press, 1973. 605 pp. ISBN:0226520927 URL:http://books.google.com/books?hl=cn&jr^dc'^zPvcHuUMEMwC&oi=fnd&pg=P

100. R9&dq=-R.K.+Meiton,+The+SociologyJofl-Science:+Theoretical+and+Empirical1.vestigations.&ots=x3LROnibwN&sig-ESwv8-RWaSYOqMXmj48jG5vrKw

101. Merton, R.K. Social Theory and Social Structure, Free Press, 1968. ISBN 0-02-921130-1.

102. Meyer, B. Critical Realism and the New Testament, San Jose, Pickwick Publications, 1989.

103. Mill, J.S., "An Examination of Sir William Rowan Hamilton's Philosophy", in A.J. Ayer and Ramond Winch (eds.), British Empirical Philosophers, Simon and Schuster, New York. NY, 1968.

104. Nicole C. Karafyllis: Biofakte Gruncllagen, Probleme, Perspektiven. Discussion Unit in the journal Deliberation Knowledge Ethics / Erwaegen Wissen Ethik, Vol. 17, Nr. 4 (2006). (in German with English abstracts)

105. Rescher, N. The Heritage о Г Logical Positivism. University Press of America, Lanham, MD. 1985.

106. Robinson, D. Introducing Political Philosophy. Icon Books, 2003. ISBN 1-84046-^5 0-X.

107. Rock, I. The Logic of Peiception, MIT Press, Cambridge, MA., 1983.

108. Schafersman, S. D. Naturalism is an Essential Part of Science. The University of Texas, Austin, Texas, February 20-23, 1997. URL: http://www.freeinquiry.com/naturalism.html

109. Yarris L. Feedback Loops In Global Climate Change Point To A Very 1 lot 21 st Century // Science Daily, May 22, 2006. URL: http://www.lbl.gov/Science-Articies//- rchive/ESD-feedback-loops.html

110. Zajicek G. Cancer and Wisdom of the Body: Ludwick Fleck. // The Cancer Journal Volume 5, Number 6 (November-December 1992)

111. Zwicky F. Morphology of Propulsive Power. "Soc. of Morphological Research". Pasadena, Calif., 1962. I RL: h1lp://www.swemorph.com/pdf/new-methods.pdf1. Vl1. JutJ