Объективация языковой личности юриста в профессиональном и институциональном дискурсах (на материале русского языка) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Гилязова Алиса Евгеньевна

• Гилязова Алиса Евгеньевна
• кандидат наук
• 2025

Оглавление диссертации кандидат наук Гилязова Алиса Евгеньевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИЗУЧЕНИЯ ЯЗЫКОВОЙ ЛИЧНОСТИ ЮРИСТА

1.1. Сущность, содержание и структура языковой личности

1.2. Профессиональная языковая личность: современная парадигма

1.3. Вербально-семантический уровень языковой личности юриста

1.4. Профессиональная языковая личность юриста

1.5. Корпус как источник информации о специфике профессиональной коммуникации

1.6. Лингвостатистический профиль текста как научная категория

1.7. Параметризация как составляющая лингвистического профилирования текста

Выводы по Главе

ГЛАВА 2. ЮРИДИЧЕСКИЙ ДИСКУРС КАК ПРОСТРАНСТВО РЕАЛИЗАЦИИ ЯЗЫКОВОЙ ЛИЧНОСТИ ЮРИСТА

2.1. Юридический дискурс:

основы изучения и языковая специфика

2.3. Учебный текст института права как единица дискурса

2.4. Текст исследовательской статьи как жанр научного дискурса права: сходства и различия с учебным текстом

2.5. Специфика лингвистических параметров исследовательских статей и учебников по праву: общее и различное

Выводы по Главе

ГЛАВА 3. СПЕЦИФИКА ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ

И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ КОММУНИКАЦИИ ЯЗЫКОВОЙ ЛИЧНОСТИ ЮРИСТА

3.1. Коммуникация как понятие современного языкознания

3.2. Подходы к изучению электронного дискурса в современной лингвистике

3.3. Классификация форм чат-коммуникации

3.4. Структура и состав «Форума юристов»

3.5. Структура юридического чата «Собщество юристов»

3.6. Асимметрия лингвистических параметров текстов

электронного дискурса

3.7. Учебный, научный, профессиональный и институциональный дискурсы юристов: аналитический подход

Выводы по Главе

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЯ

ПРИЛОЖЕНИЕ А

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Объективация языковой личности юриста в профессиональном и институциональном дискурсах (на материале русского языка)»

ВВЕДЕНИЕ

Представленное исследование посвящено выявлению особенностей юридического дискурса, генерируемого коллективной профессиональной языковой личностью русскоговорящего юриста как представителя профессионального сообщества.

В рамках современной антропоцентрической и когнитивно-дискурсивной парадигмы ученые уделяют пристальное внимание изучению особенностей языковой личности, манифестирующей некую «обобщенную модель» носителя языка-профессионала [Караулов, 1987; Прохоров, 1996; Разговорная речь в системе.., 2000; Красных, 2002; Карасик, 2004 и др.]. Такого рода интерес продиктован способностью языкового сознания носителя языка-профессионала и генерируемых им текстов не только манифестировать принадлежность и следование корпоративной культуре, но также и отражать знания, мотивы, интенции и тезаурус профессионального сообщества.

В фокусе представленного исследования специфика профессиональной языковой личности юриста, манифестируемая в четырех вариантах дискурса: (1) научном, реализуемом в текстах научных (исследовательских) статей по юриспруденции; (2) учебном, объективируемом в текстах учебников по праву; (3) профессиональном, генерируемом онлайн в коммуникации Агент института ^ Агент института; (4) институциональном, генерируемом онлайн в коммуникации Агент ^ Клиент института. В современной научной парадигме профессиональная языковая личность моделируется на основе порождаемых профессиональным сообществом текстов в коммуникации Агент ^ Агент и Агент ^ Клиент института. В качестве клиента(-ов) профессионального института права признаются все, вступающие в диалог с профессиональной языковой личностью юриста относительно вопросов законодательства и его исполнения.

В представленном исследовании термины «юридический дискурс» и «дискурс права», а также «профессиональная языковая личность юриста»

(ПЯЛЮ) и «агент института права» (АИП) используются как контекстуальные синонимы. Термин ПЯЛЮ применяется преимущественно при описании особенностей, создаваемых профессиональным сообществом текстов, в то время как термин АИП применяется при описании следования профессиональным нормам и практикам. Таким образом, ПЯЛЮ трактуется как обобщенный языковой образ людей, владеющих профессиональным языком права, профессиональным тезаурусом института права и следующих нормам поведения, принятым в профессиональной сфере юриспруденции, где имеют место становление, аккультурация и последовательная социализация ПЯЛЮ.

В соответствии с современной научной парадигмой профессиональная языковая личность формируется в процессе социализации и аккультурации в профессиональном сообществе, в процессе трудовой деятельности и сопутствующего ей взаимодействия лица с профессиональным коллективом, группой людей. Именно поэтому профессиональная языковая личность одновременно является и коллективной языковой личностью, поскольку имеет общие характеристики вербально-семантического, тезаурусного и мотивационного уровней с другими представителями профессионального сообщества. В отличие от языковой личности, характеризующейся уникальными, свойственными только ей языковыми и коммуникативными особенностями, детерминируемыми индивидуальным опытом конкретного человека, «коллективная языковая личность» есть понятие, соотносимое с языковыми и коммуникативными особенностями, отличающими одно профессиональное сообщество от других. Языковая реализация коллективной профессиональной языковой личности (ПЯЛ), включая ПЯЛЮ, позволяет выявить особенности картины мира профессионала, профессионального языкового сознания, стратегий и тактик дискурсивного поведения [Караулов, 2010; Гафиятова 2019].

Степень изученности темы исследования. Языковую личность юриста принято относить к категории так называемых «профессиональных коммуникаторов», т.е. к специалистам, умеющим активно использовать специальные приемы воздействия на людей, позволяющие достигнуть поставленных коммуникативных целей» [ОДакМп, Laouedj, 2015]. Проблема структуры и состава языковой личности юриста не раз становилась объектом изучения российских и зарубежных ученых. Особое внимание исследователи уделяют анализу дискурсивных, в том числе риторических приемов, используемых юристами для «эффективной профессиональной деятельности» [Павлова, 2010].

Принципам и лучшим практикам судебного речеведения, т.е. основам построения профессионального дискурса, посвящены монографии и диссертации [Галяшина, 2003 и др.]. Например, в кандидатской диссертации Г.В. Кубиц [Кубиц, 2005] осуществлен анализ этапов профессионализации и становления профессиональной языковой личности юриста, а также сделана попытка «экспериментально подтвердить формирование языкового сознания юриста-специалиста» [Кубиц, 2005, с. 17].

Характеризуя юридический дискурс, исследователи признают его «тяжеловесность», утверждая, что основными характеристиками юридического документа являются его однозначность и вытекающая из многочисленных повторов сложность. А результатом такого рода свойств становится трудность восприятия: «... юридические тексты не предназначены для быстрого усвоения неспециалистами: они требуют неоднократного прочтения» [Колетвинова, 2014].

Целая серия научных работ посвящена изучению механизмов «формирования и описания образов и языковой личности юристов, судей, присяжных заседателей в художественной прозе» [Нечай, Линке, 2022; Sameeul Haq Nazki, 2024].

Весьма активно изучалась языковая личность юриста и в зарубежной лингвистике. При этом исторические рамки юридического дискурса, находящегося в сфере научных интересов зарубежных лингвистов, весьма широки. Б. Дане исследует иллокутивную силу перформативов устного юридического дискурса средневековья, потенциал их перехода в письменный и электронный дискурсы [The construction of professional discourse, 1997]. К. Базерман исследует специфику взаимосвязи и взаимодействия юридического языка и различных социальных систем [The construction of professional discourse, 1997].

Изучению коммуникативных стратегий профессионального юридического дискурса посвящена работа А. Тросборга, в которой автор делает вывод о том, что, в отличие от разговорного английского языка, в котором традиционно отдается предпочтение косвенным стратегиям, в юридическом языковом пространстве преобладают так называемые «обязывающие» и «запрещающие» утверждения. Автор приходит к выводу, что данное различие обусловлено преимущественно отношениями между коммуникантами, а не типом модуса (т.е. письменной или устной формой) [The construction of professional discourse, 1997].

Одной из наиболее цитируемых зарубежных работ, посвященных изучению юридического дискурса, является классическая статья П. Тирсма, нацеленная на идентификацию лингвистических особенностей юридических текстов и коммуникации в зале суда [Tiersma, 1999]. Дж. Гиббонс подвергает анализу язык широкого спектра юридических ситуаций, включая допросы в полиции и взаимодействие в зале суда [Gibbons, 2003]. Исследование М. Култхарда и А. Джонсона сосредоточено на анализе дискурса перекрестных допросов и признаний осуждаемых, т.е. представляет собой изучение институционального диалога в рамках фрейма Агент института права ^ Клиент института права [Coulthard, Johnson, Wright, 2007]. Вопросам

юридической профессионализации и языковой социализации посвящены работы B. Danet (1980), E. Mertz (2007), V.K. Bhatia (1993) и P. Goodrich (1987).

Ряд работ, объектом которых выступает языковая личность юриста, выполнен на стыке лингвистики и лингводидактики. В частности, показано, что формирование профессиональной языковой личности юриста в юридических вузах включает освоение профессионального языка и практику порождения юридического дискурса, расширение профессионального тезауруса. Последний фактор предполагает облигаторность интеграции полилингвальных принципов и компетентностного подхода [Levitan, Medvedeva, 2014]. Обучение иностранным языкам также играет важную роль в развитии профессиональной коммуникативной компетенции юристов, что особенно важно в условиях международного сотрудничества. Целью исследования Е. Гуниной и А. Тумановой явилось выявление особенностей формирования ПЯЛЮ в условиях современного Казахстана [Гунина, Туманова, 2024]. В рамках комплексного подхода авторы обращаются к лингвокогнитивному и лингвориторическому подходам.

Что касается новейшего периода в изучении юридического дискурса, то он характеризуется обращением к методам текстовой аналитики, интеллектуальных технологий, обработки естественного языка [Кучаков, Савельев, 2018; Савельев, 2020]. Текстовая аналитика трансформирует юридические исследования, позволяя проводить масштабный анализ прецедентного права, контрактов и законодательных текстов. Современные исследователи применяют методы текстовой аналитики, включая обработку естественного языка (NLP), машинное обучение и корпусную лингвистику при изучении юридического дискурса [Кучаков, Савельев, 2018; Савельев, 2020]. Серия работ О.В. Блиновой посвящена изучению сложности юридического дискурса [см. указания в: Blinova, Tarasov, 2023]. К лингвистическим параметрам научных юридических текстов обращается Е.М. Зорина [Зорина, 2024]. Лингвистические особенности научного юридического дискурса на

русском языке освещены также в работах Ю.И. Тихомировой [Тихомирова, 2007] и Т. В. Варлаковой [Варлакова, 2014]. При этом следует признать, что авторы ни одной из указанных работ не ставили цели осуществить лингвистическое профилирование текстов юридического дискурса. Таким образом, специфика оппозиции «учебный» vs «научный», с одной стороны, а также «профессиональный» vs «институциональный», с другой стороны, в рамках диалогов Агент ^ Агент и Агент ^ Клиент по-прежнему остается исследовательской нишей. Все вышеуказанное подтверждает значимость и актуальность исследования специфики печатного и электронного модусов профессионального и институционального дискурсов русскоязычной языковой личности юриста, практикующего право. Таким образом, актуальность настоящего исследования определяется потребностью в изучении дискурсивной реализации профессиональной языковой личности юриста как представителя определенного профессионального социума, а также необходимостью моделирования вариантов профессионального и институционального дискурсов в целях выявления спектра и диапазонов значений лингвистических параметров-дискриминантов изучаемых вариантов, регистров и типов дискурса. Дополнительную актуальность представленному исследованию сообщает его нацеленность на изучение дискурсивной специфики языковой реализации профессионального сознания коллективной профессиональной личности юриста.

Объектом исследования являются лингвистические параметры-дискриминанты, позволяющие дифференцировать профессиональный и институциональный варианты юридического дискурса, с одной стороны, а также журнальной (исследовательской) статьи и текста учебника, - с другой.

Предмет исследования определяется как сходства и различия в трех оппозициях юридического дискурса: регистры - высокий (учебный и научный) ^ низкий (консультативный); модусы - письменный (учебники и научные статьи) ^ электронный (компьютерно-опосредованная коммуникация),

участники коммуникации - профессиональный (объективируемый в коммуникации «Агент ^ Агент») ^ институциональный (объективируемый в коммуникации «Агент ^ Клиент»).

Материал исследования представлен четырьмя коллекциями текстов: 1) научные статьи по юриспруденции; 2) учебники права российских вузов; 3) электронные тексты «Сообщества юристов», в рамках которого юристы обсуждают профессионально значимые вопросы; 4) электронные тексты «Форума юристов», на котором профессиональные юристы предоставляют онлайн-консультации для всех желающих. Общий объем коллекции научных статей, включенных в корпус исследования, насчитывает 264971 словоформу. Коллекцию научного юридического дискурса составляют 50 статей из высокорейтинговых журналов по юриспруденции, опубликованных в период 2020-2025 гг. (см. список источников). Объем российских учебников права составил 941963 словоупотребления; в корпус включены 13 учебников, предназначенных для студентов-юристов и изданных в период 2002-2022 гг. (см. список источников). Общий объем коллекции текстов «Сообщества юристов», осуществляющих онлайн-коммуникацию в низком регистре, составил 2715682 словоупотребления. Коллекция текстов институционального консультативного дискурса, источником которой послужил «Форум юристов», имеет объем около 200 тыс. словоупотреблений (см. список Источников). Коллекции текстов «Сообщества юристов» и «Форума юристов» включают тексты, опубликованные на соответствующих порталах в период с сентября 2023 года по апрель 2025 года.

Источниками текстов электронного дискурса послужили два форума: (1) для текстов «Сообщества юристов» - имеющий жесткую рубрикацию форум, размещенный по адресу ШрБ: //1те/РощтУипв1:оу/49958, коммуникация профессиональных юристов на котором классифицирована по следующим темам: Суды, Практика, Споры; Банкротство юридических лиц, Жилищное право, Брак и наследство, Образцы документов, Рубрика для

кадровика и проч.; (2) для «Форума юристов» - чат в телеграмм-канале по адресу https://t.me/chat avdovkatov yuristov, в котором юристы предоставляют бесплатные профессиональные консультации для всех желающих по вопросам трудового, гражданского, семейного права и проч. Согласно разработанной в отечественном языкознании классификации, исследуемые русскоязычные чаты («Форум юристов» и «Сообщество юристов») являются открытыми немодерируемыми одноязычными текстовыми чатами юридической тематики [см.: Амурская, 2008].

Цель исследования состоит в синтезе «лингвостатистического профиля» следующих типов текстов юридического дискурса: научная статья, учебник и чат-консультация. Синтез лингвостатистического профиля [термин: [From linguistic descriptions to language profiles, 2020] предполагает выявление спектра и специфики лингвистических параметров, дифференцирующих письменный и электронный варианты юридического дискурса на русском языке.

Для достижения указанной цели в представленном исследовании поставлены и решены следующие задачи:

1. Осуществить обзор алгоритмов создания репрезентативного корпуса текстов для выявления лингвистических параметров, дифференцирующих письменный и электронный варианты юридического дискурса.

2. Установить референсные диапазоны лингвистических параметров текстов учебников по правоведению.

3. Установить референсные диапазоны лингвистических параметров исследовательских статей по правоведению.

4. Установить референсные диапазоны лингвистических параметров электронного дискурса агентов профессионального сообщества юристов.

5. Установить референсные диапазоны лингвистических параметров электронного консультативного дискурса в рамках взаимодействия агентов и клиентов профессионального сообщества юристов.

6. Выявить референсные диапазоны метрик дескриптивных параметров письменного (учебного (учебники) vs научного (статьи)) и электронных (профессионального «Агент ^ Агент» и институционального «Агент ^ Клиент») вариантов юридического дискурса.

7. Установить спектр и референсные диапазоны метрик параметров-дискриминантов, дифференцирующих письменные (учебный и научный) и электронные (профессиональный «Агент ^ Агент» и институциональный «Агент ^ Клиент») варианты юридического дискурса.

8. Синтезировать «лингвостатистические профили» следующих типов текстов юридического дискурса: научная статья, учебник и чат-консультация, содержащие данные о дистрибуции лингвистических параметров текстов.

9. Выявить специфику референсных значений лингвистических дискриминантов, дифференцирующих письменный (учебный) и электронные (профессиональный «Агент ^ Агент» и институциональный «Агент ^ Клиент») варианты юридического дискурса.

10. На основе выявленных сходств и различий изучаемых феноменов в структуре и составе языковой личности юриста описать наиболее общие характеристики, свойственные русскоязычной языковой личности юриста.

Поставленные задачи решались с помощью следующих методов исследования: метод сплошной выборки - при сборе материала; дескриптивный метод использовался для лингвистического описания и обобщения исследуемого материала; метод контекстуального и семантического анализа привлекался для характеристики языковых средств, используемых профессиональной языковой личностью юриста в условиях их применения; для предоставления количественных данных об исследуемых

языковых средствах использовался метод количественных подсчетов; квантитативные методы и методы статистического анализа использовались при оценке полученных результатов.

В представленном исследовании выдвигаются и тестируются следующие гипотезы:

1) Дискурс людей, объединенных профессиональной сферой деятельности, может быть описан при помощи ряда лингвистических параметров, дифференцирующих (а) тексты различных жанров внутри данного дискурса и (б) данный тип дискурса от дискурсов других профессиональных сообществ.

2) Профессиональная языковая личность юриста манифестирует вербально-семантические особенности своей структуры в специфике (1) письменного (учебного и научного) и (2) электронного (консультативного) дискурсов.

Сравнение морфологических, лексических, синтаксических и дискурсивных параметров письменного (учебного, научного) и электронного (консультативного) дискурсов позволяет не только моделировать соответствующие дискурсы, но на основе внутриязыкового контрастирования и сопоставления особенностей профессионального и институционального дискурсов выявить их внутриязыковую специфику.

В рамках данного исследования предполагается, что объективация языковой личности юриста в профессиональном и институциональном дискурсах определяется уровнем интеграции вербально-семантических, когнитивных и прагматических характеристик, которые формируются в процессе обучения, социализации юриста, а также в ходе профессиональной деятельности. Языковая личность юриста представляет собой динамическую категорию, которая развивается в зависимости от специфики профессионального образования, а также в зависимости от особенностей юридического дискурса, в котором осуществляется ее социализация.

Институциональный и профессиональный дискурсы права как пространство манифестации языковой личности юриста оказывают значительное влияние на структуру и содержание ПЯЛЮ, что проявляется в использовании специфических вербально-семантических единиц, выборе языковых средств, тактик и стратегий коммуникации. Объективация лингвистических параметров изучаемых текстов осуществляется при помощи методов текстовой аналитики.

Теоретической основой исследования послужили следующие фундаментальные положения современной лингвистики:

1. Профессиональная языковая личность, определяемая как обобщенный языковой портрет профессионального деятеля, обладает, наряду с индивидуальным когнитивным пространством, и лингвокультурой коллективной когнитивной базы, которая определяет ее принадлежность к социуму (Л.М. Алексеева, Э.В. Гафиятова, В.И. Карасик, Ю.Н. Караулов, Л.П. Крысин, К.Ф. Седов, М.И. Солнышкина и др.).

2. Понятие «дискурс» как конструкт предполагает обращение к изучению следующих компонентов: языковая деятельность, «текст» как результат языковой деятельности, взаимодействие коммуникантов: адресанта и адресата, социальный и прагмалингвистический аспекты. В рамках представленной работы термин «профессиональный дискурс» используется в значении «объективируемый в коммуникации 'Агент профессионального института права (юрист) ^ Агент профессионального института права (юрист)'» и противопоставляется «институциональному дискурсу», который манифестируется в коммуникации 'Агент профессионального института права (юрист) ^ Клиент профессионального института'» (В.В. Красных, В.Е. Чернявская, S. Wichmann, D. Crystal, J.B. Carroll, M. Coulthard, D. Biber, V.K. Bhatia, B. Danet, P. Goodrich, E. Mertz).

3. Процессы профессиональной и институциональной коммуникации трактуются в представленной работе как формы взаимодействия

представителей профессионального сообщества в ходе совместной деятельности с целью познания, информационного обмена, установления взаимоотношений, создания общности, а также передачи эмоционального состояния языковой личности и обозначения статусных ролей участников коммуникации. Данный процесс протекает в определенном контексте с использованием различных средств [Карасик, 2004; Голованова, 2010; Halliday, Hasan, 1976; Thaler, 2003; Webster, 2014; Wodak, 1999 и др.].

4. Компьютерно-опосредованная коммуникация (КОК) рассматривается как особая форма коммуникации, средствами обеспечения которой являются компьютер, телефон и сеть Интернет; объекты передачи в КОК могут включать моно- и поликодовые тексты, в том числе гипертексты [Галичкина, 2001; Трофимова, 2009; Розина, 2005; Амурская, 2008].

5. Современная научная парадигма выделяет следующие лингвистические характеристики онлайн-дискурса: спонтанность, краткость, когнитивная емкость, мозаичность, гипертекстовость [Kilian, 2001; Schönfeldt, 2001; Schuetz, 1995; Lenke, Schmitz, 1995]. В рамках представленной работы выделяем электронный дискурс асинхронного (форум) и синхронного (чат) общения [Соколинская, 2003].

6. Формализация лингвистических параметров дискурса осуществляется на основе морфологических, лексических, синтаксических и дискурсивных параметров (Д. Байбер, П. Кинкейд, В. Кинч, С. Кроссли, Д. Макнамара, П.М. Алексеев, К.Б. Бектаев, Б.Н. Головин, М.Н. Кожина, О.Д. Митрофанова, В.И. Перебейнос, Р.Г. Пионтковский, Т. Садыков, О.Б. Сиротинина, А.О. Стеблецова, T. Шаврина, М.И. Солнышкина, В.Д. Соловьев, С. Шаров).

7. Корпус исследования, обеспечивающий достоверность исследовательских выводов, должен обладать тремя основными характеристиками: репрезентативность, сбалансированность и

дифференциальная полнота (А.А. Кибрик, С. Шаров, Д. Байбер, В. Брезина, Б. Грей, Дж. Эгберт).

Методологической базой представленной диссертации явились фундаментальные принципы научного познания: принцип социального детерминизма и всеобщей связи, принцип причинности, общенаучный принцип системности, детерминирующий подход к изучаемым объектам как внутренне связанным элементам целостной системы, принцип концептуального единства и единства исследовательского и практического видов деятельности, а также принцип единства логического и исторического.

Научная новизна исследования заключается в том, что в работе

1) впервые применяется комплексный подход к изучению профессионального и институционального дискурсов в четырех вариантах их реализации: учебном (высоком, письменном), научном (высоком, письменном), разговорном (низком, электронном) и консультативном (низком, электронном);

2) обосновывается возможность определения варианта дискурса на основе метрик лингвистических параметров-дискриминантов; 3) выявлены и валидированы референсные диапазоны метрик лингвистических параметров-дискриминантов профессионального и институционального дискурсов высокого и низкого регистров.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в установлении общих и различных характеристик профессионального и институционального вариантов юридического дискурса, каждый из которых объективирован в двух вариантах: учебном (высоком, письменном) и консультативном (низком, электронном), в доказательстве зависимости лингвистических параметров дискурса от регистра (высокий ^ низкий), модуса (письменный ^ электронный) и участников коммуникации (профессиональный ^ институциональный), а также разработке соответствующего терминологического аппарата для классификации изучаемых вариантов дискурса.

Практическая значимость работы заключается в возможности использования полученных результатов в дальнейших исследованиях в области корпусной лингвистики, в практике преподавания теоретических и практических дисциплин, таких как социолингвистика, лексикология, семасиология, общее языкознание, лингвострановедение, психолингвистика, в спецкурсах по социолингвистике и прикладной лингвистике, а также в качестве дополнительного материала при написании курсовых, бакалаврских и магистерских работ.

Достоверность результатов, полученных в ходе исследования, обеспечена репрезентативным корпусом общим объемом более 19 млн словоформ, в составе которого 13 учебников по юриспруденции, 50 научных статей и две коллекции текстов онлайн-коммуникации форума и сообщества юристов. Выводы диссертации основаны на эмпирических данных, полученных при помощи современных и классических подходов к обработке языкового материала, а также валидизированных методов статистического анализа.

Соответствие паспорту специальности. Диссертация «Объективация языковой личности юриста в профессиональном и институциональном дискурсах (на материале русского языка)» соответствует специальности 5.9.8. - Теоретическая, прикладная и сравнительно-сопоставительная лингвистика, в частности следующим пунктам: 9. Лингвистика языка и лингвистика речи. Речевая деятельность и использование языка. Лингвистика дискурса и лингвистика текста. 12. Исследование уровневой структуры языка, взаимодействия уровней и модулей в моделях языка: теоретические проблемы морфологии; теоретические проблемы исследования грамматических категорий и грамматических значений; теоретические проблемы текста и дискурса. 21. Математическая и квантитативная лингвистика. Применение статистических методов в лингвистике. 23. Корпусная лингвистика. 26.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Гилязова Алиса Евгеньевна, 2025 год

Источники

1. Абалдуев В.А. Трансформация правовых последствий необоснованного отказа в приеме на работу в практике современного российского правосудия / В.А. Абалдуев // Актуальные проблемы российского права. - 2024. - Т. 19, № 10. - С. 100-109.

2. Аверьянова Н.Н. Публичная собственность на землю: проблемы определения правовой природы и управления / Н.Н. Аверьянова // Актуальные проблемы российского права. - 2025. - Т. 20, № 3. - С. 42-51.

3. Алексеев Г.В. Правоведение: учеб. пособие / Г.В. Алексеев. -СПб.: СПбГУИТМО, 2007. - 144 с.

4. Аносов В.А. Об определении перечня электронных услуг для целей налога на добавленную стоимость / В.А. Аносов // Актуальные проблемы российского права. - 2025. - Т. 20, № 3. - С. 95-101.

5. Аргунов В.В. Теория «персонализированного права» и гражданское судопроизводство: утопия или ближайшее будущее? /

В.В. Аргунов // Вестник университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА). - 2025. -№ 2. - С. 32-42.

6. Афанасьев С.Ф. Искусственный интеллект в приказном производстве / С.Ф. Афанасьев, А.В. Кружалова // Вестник университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА). - 2025. - № 2. - С. 64-70.

7. Балакшин В.С. К вопросу об особом статусе постановлений судьи о признании доказательств недопустимыми и о проблемах проверки их законности и обоснованности / В.С. Балакшин // Lex Russica. - 2025. - Т. 78, № 4. - С. 34-51.

8. Беличенко Р.В. Организация работы по сбору эмпирической базы в целях уточнения биологических критериев вменяемости, ограниченной вменяемости, невменяемости (пилотный проект) / Р.В. Беличенко // // Актуальные проблемы российского права. - 2024. - Т. 19, № 10. - С. 123-130.

9. Березина Е.А. Машиночитаемый формат юридических документов: разработка и применение в зарубежных государствах / Е.А. Березина // Актуальные проблемы российского права. - 2025. - Т. 20, №

3. - С. 25-41.

10. Бошно С.В. Правоведение: учеб. пособие / С.В. Бошно. - М.: Право и закон, 2002. - 416 с.

11. Васильев С.А. Гражданское общество и его институты в теории соотношения субъектов конституционного права / С.А. Васильев // Актуальные проблемы российского права. - 2025. - Т. 20, № 3. - С. 52-66.

12. Ватаманюк В.О. Использование информационных технологий при рассмотрении групповых исков / В.О. Ватаманюк // Вестник университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА). - 2025. - № 2. - С. 71-81.

13. Вишневский А.А. Новеллы законодательства о рекламе потребительских кредитов / А.А. Вишневский // Lex Russica. - 2025. - Т. 78, №

4. - С. 25-33.

14. Володина С.В. Конституционная ценность доверия / С.В. Володина // Актуальные проблемы российского права. - 2025. - Т. 20, № 3. - С. 75-86.

15. Гаврилов О.Ф. Философско-правовые аспекты мер уголовной ответственности в сфере выражения религиозных убеждений и отношения к религии в России / О.Ф. Гаврилов, Е.О. Гаврилов // Ьех ЯшБюа. - 2025. - Т. 78, № 4. - С. 105-123.

16. Гавричков С.В. Судебный запрет платежа по банковской гарантии как процессуальный способ вмешательства в гарантийные правоотношения / С.В. Гавричко // Актуальные проблемы российского права. - 2024. - Т. 19, № 10. - С. 70-80.

17. Гатауллин А.Г. Конституционная юстиция субъектов Российской Федерации: шаг вперед, два шага назад / А.Г. Гатауллин, Д.Р. Зайнутдинов // Актуальные проблемы российского права. - 2025. - Т. 20, № 3. - С. 172-188.

18. Гильманова В.И. Заявление об «антиисковом» запрете как новое средство защиты в национальном правопорядке / В.И. Гильманова // Вестник университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА). - 2025. - № 2. - С. 127-134.

19. Громошина Н.А. О единстве процесса, законодательном опыте Союзного государства и преподавании дисциплин цивилистической процессуальной направленности / Н.А. Громошина // Вестник университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА). - 2025. - № 2. - С. 25-31.

20. Гюльбасарова Е.В. Обеспечение охраны интеллектуальных прав в условиях развития передовых технологий / Е.В. Гюльбасарова // Актуальные проблемы российского права. - 2024. - Т. 19, № 10. - С. 81-89.

21. Дьяконова О.Г. Теоретическая и методологическая обоснованность проведения некоторых судебных экспертиз гуманитарного профиля / О.Г. Дьяконова // Актуальные проблемы российского права. - 2024. - Т. 19, № 10. - С. 157-166.

22. Зимнева С.В. О возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к мировому соглашению: «двойное» освобождение от ответственности или обеспечение баланса интересов сторон / С.В. Зимнева, М.Ф. Лукьяненко // Актуальные проблемы российского права. - 2025. - Т. 20, № 3. - С. 114-123.

23. Иванченко С.В. Соотношение принципов диспозитивности и судейского руководства процессом при разрешении вопроса о взыскании длящейся неустойки / С.В. Иванченко // Актуальные проблемы российского права. - 2025. - Т. 20, № 3. - С. 124-132.

24. Казиханова С.С. Технологические инновации в судебном доказывании и принципы гражданского процессуального права / С.С. Казиханова // Вестник университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА). - 2025.

- № 2. - С. 82-90.

25. Карпова А.А. Процессуальная акцентуация порядка исчисления периода оспаривания подозрительных сделок, его правоприменительная эволюция и потребность в изменении правового регулирования / А.А. Карпова // Актуальные проблемы российского права. - 2025. - Т. 20, №2 3. - С. 133-148.

26. Киселев А.С. Тенденции правового регулирования искусственного интеллекта в сфере культуры в России и зарубежных странах / А.С. Киселев // Lex Russica. - 2025. - Т. 78, № 4. - С. 90-104.

27. Кисленко С.Л. Криминалистическое обеспечение выявления угроз нападения на объекты топливно-энергетического комплекса с использованием автоматизированных беспилотных комплексов / С.Л. Кисленко // Lex Russica.

- 2025. - Т. 78, № 4. - С. 63-79.

28. Кленкина О.В. Правоведение: учеб. пособие / О.В. Кленкина, Е.Г. Шиханова. - Самара: Изд-во Самар. ун-та, 2022. - 152 с.

29. Кодиров Ж.Б. Принцип наилучших интересов ребенка в судебных спорах: международно-правовой аспект / Ж.Б. Кодиров // Вестник университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА). - 2025. - № 2. - С. 167-173.

30. Корнакова С.В. Полномочия прокурора в сфере уголовного судопроизводства в России и за рубежом / С.В. Корнакова // Актуальные проблемы российского права. - 2025. - Т. 20, № 3. - С. 149-155.

31. Крипиневич С.С. Идея индивидуализации и ее значение для обеспечения прав участников уголовного судопроизводства / С.С. Крипиневич // Актуальные проблемы российского права. - 2025. - Т. 20, № 3. - С. 156-171.

32. Кротов А.В. Академическая свобода как инструмент демократии / А.В. Кротов // Актуальные проблемы российского права. - 2025. - Т. 20, № 3. - С. 199-208.

33. Лаврушко Е.А. Обеспечение конфиденциальности и неприкосновенности частной жизни в уголовном процессе: сравнительно -правовой анализ на примере Российской Федерации и Республики Казахстан / Е.А. Лаврушко // Актуальные проблемы российского права. - 2024. - Т. 19, № 10. - С. 149-156.

34. Мархгейм М.В. Правоведение: учебник / М.В. Мархгейм, М.Б. Смоленский, Е.Е. Тонков; под ред. М.Б. Смоленского. - 9-е изд., испр. и доп. - Ростов н/Д.: Феникс, 2009. - 413 с.

35. Маркин М.В. Особенности правового положения органов публичной власти, осуществляющих местное самоуправление в границах федеральной территории «Сириус» / М.В. Маркин // Актуальные проблемы российского права. - 2025. - Т. 20, № 3. - С. 67-74.

36. Марченко М.Н. Правоведение: учебник / М.Н. Марченко, Е.М. Дерябина. - М.: Велби: Проспект, 2004. - 416 с.

37. Маслов В.А. Конфискация имущества: российский и зарубежный опыт правоприменения / В.А. Маслов // Актуальные проблемы российского права. - 2024. - Т. 19, № 10. - С. 110-122.

38. Метельков А.Н. Принципы права: динамика в обществе риска / А.Н. Метельков // Ьех ЯшБюа. - 2025. - Т. 78, № 4. - С. 124-135.

39. Михайлов С.М. Создание административных судов в России как возможное направление трансформации правосудия / С.М. Михайлов // Вестник университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА). - 2025. - № 2. - С. 43-50.

40. Моисеев С.В. Право на косвенный иск в бывших советских республиках / С.В. Моисеев // Вестник университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА). - 2025. - № 2. - С. 135-144.

41. Незнамов А.В. О проблемах анонимности и приватности криптовалюты в исполнительном производстве / А.В. Незнамов // Вестник университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА). - 2025. - № 2. - С. 91-102.

42. Новопашина У.С. Правовые аспекты обеспечения и возмещения расходов на достойные похороны, проведение ритуалов и соблюдение обычаев, связанных со смертью / У.С. Новопашина // Актуальные проблемы российского права. - 2025. - Т. 20, № 3. - С. 102-113.

43. Овчинников И.В. Авторско-правовой режим апроприативного искусства: свободное использование или переработка произведения? / И.В. Овчинникова // Актуальные проблемы российского права. - 2024. - Т. 19, № 10. - С. 90-99.

44. Огнева К.О. К вопросу о правовой природе судебной защиты избирательных прав / К.О. Огнева // Вестник университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА). - 2025. - № 2. - С. 145-155.

45. Омельченко А.Г. Финансовый суверенитет в доктрине финансового права дореволюционного и советского периодов: историко-правовое исследование / А.Г. Омельченко // Актуальные проблемы российского права. - 2024. - Т. 19, № 10. - С. 58-69.

46. Остроумов А.А. Трансформация подготовки дела к судебному разбирательству / А.А. Остроумов // Вестник университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА). - 2025. - № 2. - С. 156-166.

47. Пибаев И.А. Институт капелланов и религиозные обряды в парламентах / И.А. Пибаев, С.В. Педань // Актуальные проблемы российского права. - 2024. - Т. 19, № 10. - С. 181-190.

48. Пибаева Е.А. Цифровое неравенство и его преодоление как гарантия равного доступа к образованию в Российской Федерации / Е.А. Пибаева // Актуальные проблемы российского права. - 2024. - Т. 19, № 10. - С. 32-44.

49. Пономарева Д.В. Противодействие генетической дискриминации: опыт государств - членов Африканского Союза / Д.В. Пономарева // Ьех Яшвюа. - 2025. - Т. 78, № 4. - С. 80-89.

50. Порайко В.В. Уголовно-релевантные психоэмоциональные состояния личности: проблемы учета при назначении наказания /

B.В. Порайко // Актуальные проблемы российского права. - 2024. - Т. 19, № 10. - С. 131-142.

51. Правоведение: учебник / под ред. В.А. Белова, Е.А. Абросимовой. - 4-е изд., пер. и доп. - М.: Юрайт, 2018. - 414 с.

52. Правоведение: учебник / Т.В. Худойкина, И.В. Гинзбург, О.В. Купцова [и др.]. - Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2018. - 1 электрон. опт. диск (СD-ROM). - Текст: электронный.

53. Правоведение: учебник и практикум для вузов / под ред.

C.И. Некрасова. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2022. - 645 с.

54. Правоведение: учеб. пособие / сост. Р.А. Амиров. - Махачкала: Дагестан. гос. ин-т нар. хозяйства, 2012. - 200 с. - ЦКЪ: https://dgunh.ru/content/glavnay/ucheb_deyatel/uposob/up-tgp-fgos-4.pdf?ysclid=m8siiu57m978230934 (дата обращения: 2.03.2025). - Текст: электронный.

55. Правоведение: учеб. пособие / под общ. ред. Е.Т. Рыбинской. -Иркутск: Изд-во БГУ, 2019. - 164 с.

56. Правоведение (основы права): учебник / под ред. Г.Э. Адыгезаловой; Кубан. гос. ун-т. - М.: Директ-Медиа, 2022. - 396 с.

57. Ронжина Н.В. Правоведение: учеб. пособие / Н.В. Ронжина. -Екатеринбург: Изд-во Рос. гос. проф.-пед. ун-та, 2020. - 132 с.

58. Самсонова М.В. От формализма к алгоритмизации в судебном правоприменении: пределы и возможности в условиях цифровизации правосудия / М.В. Самсонова, И.И. Черных // Вестник университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА). - 2025. - № 2. - С. 51-63.

59. Сидорова А.В. Правовой аспект тайны исповеди: сравнительный анализ законодательных основ и проблематики / А.В. Сидорова // Актуальные проблемы российского права. - 2025. - Т. 20, № 3. - С. 189-198.

60. Скобликов П.А. Особенности составов преступных деяний против прав семейственных по Уголовному уложению 1903 г. / П.А. Скобликов // Актуальные проблемы российского права. - 2025. - Т. 20, № 3. - С. 11-24.

61. Скоренко И.А. Фотография как вещественное доказательство в упрощенном производстве по АПК РФ и ГПК РФ / И.А. Скоренко // Вестник университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА). - 2025. - № 2. - С. 180-186.

62. Скрипченко Н.Ю. Ориентиры в уголовно-правовой оценке действий, образующих насильственное и вооруженное хулиганство, нуждаются в корректировке / Н.Ю. Скрипченко // Lex Russica. - 2025. - Т. 78, № 4. - С. 52-62.

63. Смагина Е.С. Оптимизация стадии подготовки дел к судебному разбирательству в цивилистическом процессе с помощью искусственного интеллекта / Е.С. Смагина, Е.Ю. Фролова // Вестник университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА). - 2025. - № 2. - С. 103-109.

64. Смирнова И.Г. Особенности нормативного регулирования производства по уголовному делу следственной группой по законодательству Российской Федерации и Республики Беларусь / И.Г. Смирнова, М.С. Лубягин

// Актуальные проблемы российского права. - 2024. - Т. 19, № 10. - С. 143148.

65. Сулейманов Р.М. Внепроверочные мероприятия налогового контроля: проблемы и практика правоприменения / Р.М. Сулейманов // Актуальные проблемы российского права. - 2025. - Т. 20, № 3. - С. 87-94.

66. Татьянин Д.В. Правоведение: курс лекций / Д.В. Татьянин, А.С. Лукомская. - М.: ИНФРА-М, 2016. - 234 с.

67. Титова Е.В. Концептуальные основы модели правового регулирования научной кооперации на базе университетских кампусов международного уровня / Е.В. Титова, Н.С. Конева // Lex Russica. - 2025. - Т. 78, № 4. - С. 136-145.

68. Фабричный С.Ю. Модернизация конституционной нормы в контексте современного цивилизационного развития России / С.Ю. Фабричный, С.И. Митина // Актуальные проблемы российского права. -2024. - Т. 19, № 10. - С. 24-31.

69. Федина А.С. Влияние процессов информатизации и цифровизации сферы правосудия на реализацию отдельных принципов гражданского процесса / А.С. Федина // Вестник университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА). - 2025. - № 2. - С. 110-117.

70. Фомина О.Ю. Моделирование последствий принятия судебного решения с помощью искусственного интеллекта / О.Ю. Фомина // Вестник университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА). - 2025. - № 2. - С. 118-126.

71. Чечельницкий И.В. Средства государственной правозащитной деятельности / И.В. Чечельницкий // Актуальные проблемы российского права. - 2024. - Т. 19, № 10. - С. 11-23.

72. Шаблова Е.Г. Правоведение: учеб. пособие / Е.Г. Шаблова, О.В. Жевняк, Т.П. Шишулина. - Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2016. -192 с.

73. Шиткина И.С. Значение судебной практики в российском правопорядке: критический анализ судебных актов по корпоративным спорам / И.С. Шиткина // Lex Russica. - 2025. - Т. 78, № 4. - С. 9-24.

74. Шмидт А.А. Правовые основы государственной политики в отношении оружия самообороны: в поисках баланса публичных и частных интересов / А.А. Шмидт // Актуальные проблемы российского права. - 2024. -Т. 19, № 10. - С. 45-57.

75. Шулаков А.А. Правовые механизмы защиты публичных интересов Российской Федерации от трансграничных эффектов ESG-стандартов / А.А. Шулаков // Актуальные проблемы российского права. -2024. - Т. 19, № 10. - С. 167-180.

76. Эрзин А.Д. Принцип непосредственности и источник электронных доказательств / А.Д. Эрзин // Вестник университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА). - 2025. - № 2. - С. 174-179.

Электронные источники информации

77. Сообщество «Юристов»: телеграм-канал. - URL: https://t.me/chat_avdovkatov_yuristov (дата обращения: 28.03.2025). - Текст: электронный.

78. Право и порядок: форум юристов: телеграм-канал. - URL: https://t.me/ForumYuristov/67533 (дата обращения: 28.03.2025). - Текст: электронный.

ПРИЛОЖЕНИЕ А

Тип=сообщество юристов Descriptive Statistics (Spreadsheet в ЮФЗФ) Форум юристов

Mean Median Mean Median Среднее Медиана

Variable (различия) (различия)

Среднее количество словоформ в предложении(документ) 15,47 15,45 16,10 15,95 4,07% 3%

Среднее количество слогов в словоформе(документ) 2,31 2,31 2,29 2,30 0,95% 1%

Среднее количество букв в словоформе(документ) 5,49 5,49 5,63 5,65 2,59% 3%

Односложные словоформы (документ) 273,00 272,00 221,57 225,00 18,84% 17%

Двусложные словоформы (документ) 240,67 246,00 216,99 214,00 9,84% 13%

Трехсложные словоформы (документ) 180,57 180,00 188,53 185,00 4,41% 3%

Четырехсложные словоформы (документ) 116,95 112,00 124,08 122,00 6,09% 9%

Индекс Флеша-Кинкейда ^Ш)(документ) 6,91 6,77 7,01 7,02 1,46% 4%

Количество словоформ знаменательных частей речи (документ) 619,57 615,00 639,44 640,00 3,21% 4%

Количество словоформ существительных (документ) 312,19 312,00 363,36 363,00 16,39% 16%

Именительный падеж им. существительного (словоформы) (документ) 75,24 79,00 97,79 98,00 29,97% 24%

Родительный падеж им.существительного (словоформы) (документ) 98,14 94,00 115,49 117,00 17,68% 24%

Дательный падеж им. существительного (словоформы) (документ) 19,43 17,00 20,85 20,00 7,33% 18%

Винительный падеж им. существительного (словоформы) (документ) 70,81 71,00 70,16 70,00 0,92% 1%

Творительный падеж им. существительного (словоформы) (документ) 15,52 15,00 19,06 19,00 22,75% 27%

Предложный падеж им. существительного (словоформы) (документ) 31,14 32,00 38,00 39,00 22,02% 22%

Количество словоформ глаголов (документ) 162,14 165,00 137,14 139,00 15,42% 16%

Нарративность(документ) 0,53 0,53 0,38 0,37 27,92% 30%

Настоящее время (словоформы) (документ) 62,91 64,00 49,70 49,00 21,00% 23%

Прошедшее время (словоформы) (документ) 43,91 40,00 39,49 38,00 10,05% 5%

Количество глаголов в действительном залоге (словоформы) (документ) 131,05 132,00 103,18 105,00 21,27% 20%

Количество глаголов в страдательном залоге (словоформы) (документ) 14,43 15,00 18,33 18,00 27,01% 20%

Прилагательные (количество) (документ) 78,19 77,00 91,71 91,00 17,29% 18%

Описательность(документ) 0,25 0,25 0,25 0,25 0,00% 0%

Количество словоформ наречий (документ) 67,05 70,00 47,24 46,00 29,55% 34%

Числительные (документ) 24,57 20,00 68,91 69,00 180,45% 245%

Количество личных местоимений (словоформы) (документ) 51,71 52,00 27,28 26,00 47,25% 50%

Личные местоимения 1 л. ед. числа (словоформы) (документ) 16,43 14,00 7,38 7,00 55,07% 50%

Личные местоимения 1 л. мн. числа (словоформы) (документ) 1,67 1,00 1,66 1,00 0,24% 0%

Личные местоимения 2 л. ед. числа (словоформы) (документ) 0,67 0,00 0,08 0,00 88,16% #ДЕЛ/0!

Личные местоимения 2 л. мн. числа (словоформы) (документ) 17,19 13,00 6,46 5,00 62,41% 62%

Личные местоимения 3 л. ед. числа (словоформы) (документ) 11,43 8,00 8,71 8,00 23,81% 0%

Личные местоимения 3 л. мн. числа (словоформы) (документ) 4,33 4,00 2,99 2,00 31,02% 50%

Лексическое разнообразие (Simple type -token ratio, STTR)(документ) 0,44 0,45 0,47 0,47 5,19% 4%

Лексическое разнообразие знаменательных частей речи CTTR (Content Type-Token Кайо)(документ) 0,37 0,37 0,37 0,38 0,27% 1%

Лексическое разнообразие существительных NTTR (Noun Type-Token Ratio)(документ) 0,56 0,56 0,54 0,53 3,60% 5%

Лексическое разнообразие глаголов VTTR (Verb Type-Token Ratio)(документ) 0,65 0,65 0,67 0,67 2,61% 4%

Лексическое разнообразие прилагательных) AdjTTR (Adj Type-Token Ratio)(документ) 0,69 0,67 0,65 0,63 5,98% 6%

Лексическое разнообразие наречий Adverb Type-Token Ratio(документ) 0,64 0,64 0,68 0,68 5,93% 6%

Лексическая плотность(документ) 0,62 0,61 0,63 0,63 2,92% 3%

Плотность существительных (Noun Density)^OKyMeHT) 0,31 0,31 0,36 0,36 16,13% 16%

Плотность глаголов (Verb Density)^OKyMeffr) 0,16 0,17 0,14 0,14 15,53% 16%

Плотность прилагательных (Adj Density)(докyмент) 0,08 0,08 0,09 0,09 16,67% 19%

Плотность наречий (Adv Density)(докyмент) 0,07 0,07 0,05 0,05 29,85% 36%

Водность(документ) 0,38 0,39 0,37 0,37 4,69% 5%

Количество неповторяющихся словоформ (hapax legomena) (документ) 409,67 416,00 425,39 430,00 3,84% 3%

Количество словоформ уровня А1 (документ) 459,19 447,00 406,12 404,00 11,56% 10%

Количество словоформ уровня А2 (документ) 49,86 50,00 42,84 43,00 14,07% 14%

Количество словоформ уровня B1 (документ) 138,38 139,00 124,71 124,00 9,88% 11%

Количество словоформ уровня B2 (документ) 121,00 125,00 127,08 129,00 5,02% 3%

Количество словоформ уровня C1 (документ) 95,95 100,00 96,96 97,00 1,05% 3%

Количество словоформ уровня C2 (документ) 1,81 2,00 2,14 1,00 17,96% 50%

Количество словоформ, незафиксированных в А1-С2 (документ) 139,71 134,00 208,48 211,00 49,22% 57%

Локальный (в смежных предложениях) повтор существительных(документ) 0,13 0,12 0,20 0,19 52,67% 65%

Глобальный (в документе) повтор существительных(документ) 0,05 0,05 0,07 0,06 30,00% 29%

Локальный (в смежных предложениях) повтор аргументов(документ) 0,28 0,27 0,34 0,32 23,19% 20%

Глобальный (в документе) повтор аргументов(документ) 0,15 0,14 0,13 0,12 10,07% 17%

Ссылка на файл «Количественные данные 13 российских вузовских учебников права, электронных текстов СЮ, электронных текстов ФЮ.х^х» на Яндекс Диске https://disk.vandex.щ/i/SOQx2avi4KI_MQ

Ссылка на файл «Количнественные данные 50 научных статей по юриспруденции.х^х» на Яндекс Диске https://disk.vandex.ru7i/LpOQB6FIXcJfzw