Обеспечение баланса публичных и частных интересов в сфере правосудия тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат наук Даньков, Альберт Анатольевич

• Даньков, Альберт Анатольевич
• кандидат наук
• 2014

Оглавление диссертации кандидат наук Даньков, Альберт Анатольевич

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. Интерес как базовая категория в праве

& 1.1 Понятие интереса в современной отечественной правовой мысли.. 18-31

& 1.2 Интерес - объект правового закрепления и охраны правом

ГЛАВА II. Принцип баланса публичного и частного интересов как общеправовая категория

& 2.1 Интерес как критерий разграничения публичного и частного права: доктринальные подходы

& 2.2 Понятие и правовая природа принципа баланса публичного и частного интересов

ГЛАВА III. Реализация принципа баланса публичного и частного интересов в сфере правосудия

& 3.1 Утверждение принципа баланса интересов в праве под влиянием практики Европейского Суда

& 3.2 Роль органов правосудия в обеспечении баланса публичных и частных интересов

& 3.3 Основные направления обеспечения принципа баланса интересов и перспективы его дальнейшего развития

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Список использованных источников

Список сокращений, используемых в работе

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Обеспечение баланса публичных и частных интересов в сфере правосудия»

ВВЕДЕНИЕ

Современное состояние Российского государства требует от отечественной юридической науки повышенного внимания к проблемам реального обеспечения и защиты прав, свобод и законных интересов личности, совершенствования правового инструментария с целью оптимизации правотворческой, правоприменительной, правозащитной и иной юридически значимой деятельности.

Вместе с тем на фоне процессов глобализации, модернизации, сближения национальных правовых систем, формирования нового облика мирового сообщества, приоритетами которого являются общесоциальные ценности, уважение частных интересов, прав и свобод человека, проблемы охраны и защиты как общественно значимых интересов, так и интересов отдельных лиц, приобретают новое звучание и новые ракурсы познания.

Это вызывает необходимость поиска и теоретического осмысления критериев, обеспечивающих эффективное и устойчивое функционирование системы «государство - общество - человек». В этой системе личность выступает важнейшим объектом государственной охраны и защиты будучи наделена совокупностью прав и обязанностей во взаимоотношениях с государством.

Следует отметить, что научными исследованиями последних лет достигнуты значительные успехи в разработке тематики взаимоотношений личности и государства. Однако они не исчерпывают всех аспектов этих отношений. Анализ современного уровня научных разработок обнаружил ряд остро дискуссионных, а также еще не освоенных сторон этой сложной и многоплановой проблематики. К их числу относится проблема обеспечения баланса публичных и частных правовых интересов, их правильного соотношения во взаимоотношениях личности и государства.

Актуальность соблюдения и обеспечения баланса указанных интересов возросла с принятием Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и

протоколов к ней», в котором содержится признание обязательной для России юрисдикции Европейского Суда по правам человека (Ст.1)1. Присоединившись к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация обязалась соблюдать баланс между публично-правовыми и частноправовыми интересами. Это вызвало необходимость корректировки законодательной и правоприменительной деятельности в Российской Федерации в соответствии с критериями, сформулированными Европейским Судом по правам человека.

Осуществление правосудия в Российской Федерации исключительно судами ставит судебную власть во главу всей системы защиты прав и свобод человека. Поэтому Европейский Суд по правам человека считает обеспечение баланса публичных и частных интересов одной из ключевых и имеющих принципиальное значение задач национальной судебной системы.

Вместе с тем, в отечественной теории права не сформулированы определение и основные критерии баланса интересов, отсутствует общепризнанное понятие принципа баланса интересов, не установлены его правовая природа и содержание, исходные позиции действия данного принципа, его место и роль в процессах реализации права в современной России. Это создает трудности при его практическом осуществлении. В частности, суды нередко противоречиво трактуют понятие баланса интересов. Не всегда данный баланс оценивается как достижение справедливости во взаимоотношениях личности и государства, как средство компромисса в праве.

Указанные и некоторые другие обстоятельства обусловили выбор темы диссертационного исследования.

Актуальность работы определяется также следующими факторами: во-первых, объективной потребностью теоретического осмысления и закрепления в российском законодательстве принципа баланса публичных и

'См.: Собрание законодательства РФ. 1998. N 14. Ст. 1514.

4

частных интересов как регулятора отношений в системе «государство -общество - человек»;

во-вторых, возрастающим значением указанного принципа в сфере правоприменения как важнейшего условия стабильного демократического развития общества и государства;

в-третьих, необходимостью анализа процесса становления и развития принципа баланса публичных и частных интересов в решениях Европейского Суда по правам человека и национальных судов современной России;

в-четвертых, поиском критериев согласования сфер публичного и частного интересов, пределов их удовлетворения и ограничения;

в-пятых, решением задач доктринальной разработки и нормативно-правового закрепления правовых основ, обеспечивающих соблюдение данного принципа во всех сферах юридически значимой деятельности;

в-шестых, возрастающей ролью государства в качестве гаранта прав и свобод человека, ответственного за их эффективную и своевременную защиту.

Степень научной разработанности проблемы. В отечественной и зарубежной научной литературе имеется ряд работ, посвященных отдельным аспектам проблемы соблюдения баланса публичных и частных интересов. К этому вопросу в свое время обращались: С.С. Алексеев, Е.В. Богданов, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, Д.Н. Вороненков, В.П. Грибанов, А.И. Дихтияр, В.В. Ершов, О.С. Иоффе, H.H. Косаренко, А.Я. Курбатов, В.В. Лазарев, Л.В. Лазарев, A.B. Малько, В.А. Мальцев, Т.Н. Нешатаева, И.А. Покровский, H.A. Рогожин, Е.В. Салогубова, В.В. Старженецкий, В.В. Субочев, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомиров, Д.М. Чечот, дореволюционные русские ученые: Н.М. Коркунов, С.А. Муромцев, В.М. Хвостов, Г.Ф. Шершеневич, а также зарубежные мыслители: Т. Гоббс, Г. Иеринг, Дж. Локк и др.

Однако до настоящего времени не сложилось четкого представления о путях и способах обеспечения баланса публичного и частного интересов в

различных сферах правового общения, в том числе в области правосудия. Решение этой задачи в названных сферах невозможно без конституализации и конвенциализации правосудия в условиях, когда национальный правоприменитель традиционно привержен нормативистской доктрине права. Поэтому юридическая наука нуждается в уточнении и конкретизации теоретических позиций по ряду вопросов, касающихся исследуемого понятия. Анализ судебной практики свидетельствует о том, что сформулированное Европейским Судом требование соблюдать баланс публичных и частных интересов проходит стадию утверждения в системе правовых принципов российского национального права. Как правило, это находит отражение в решениях высших судебных инстанций Российской Федерации. Между тем данный принцип должен использоваться при разрешении дел судами всех уровней.

Объектом исследования послужили общественные отношения, в рамках которых осуществляются правовое регулирование, взаимодействие и реализация публичных и частных интересов.

Предмет исследования составляет правовая конструкция баланса публичных и частных интересов, формы ее выражения, критерии установления оптимального соотношения указанных интересов, средства обеспечения реализации такого баланса во всех сферах юридической деятельности, в первую очередь при отправлении правосудия, как важнейшего универсального средства правовой защиты интересов личности.

Цель настоящего диссертационного исследования заключается в комплексном анализе с позиций общей теории права процессов формирования и утверждения принципа баланса публичных и частных интересов и его развития в деятельности органов правосудия; получении научно обоснованных выводов относительно правовой природы данного принципа, его важнейших признаков и социальной обусловленности. На основе полученных результатов оценивается влияние позиций Европейского Суда по правам человека на судебную практику России, а также

б

определяются главные тенденции и перспективы дальнейшего развития принципа баланса интересов в законодательной, правоприменительной, интерпретационной и иных видах юридической деятельности.

Для достижения указанных целей потребовалось решить следующие исследовательские задачи:

* обобщить и критически оценить состояние научной разработанности проблемы баланса публичных и частных интересов в современной отечественной юриспруденции;

* проанализировать понятие интереса как базовой категории в праве, выявить критерии разграничения интереса на публично-правовые и частноправовые составляющие, охарактеризовать интерес в качестве объекта правового закрепления и охраны;

* сформулировать понятие принципа баланса публичных и частных интересов, определить его содержание и правовую природу, обосновать его как общеправовую, универсальную категорию;

* установить факторы формирования и условия претворения в жизнь принципа баланса публичных и частных интересов;

* выявить специфику реализации указанного принципа в Российской Федерации на основе изучения и систематизации судебной практики;

* проследить главные тенденции и наметить перспективы развития рассматриваемого принципа в условиях современной России;

* сформулировать в общей форме предложения по совершенствованию российского законодательства и практической реализации принципа баланса интересов в сфере осуществления судебной власти.

Методологическую основу исследования образуют общенаучные и специальные методы познания, в том числе сравнительно-правового, системно-исторического и структурно-функционального анализа источников, с помощью которых обоснована необходимость формирования, развития и функционирования правовой системы, обеспечивающей баланс интересов

как важнейшее условие формирования гражданского общества и демократического развития российской государственности.

Диалектический подход к познанию позволил всесторонне и объективно исследовать категорию «баланса публичных и частных интересов», оценить ее теоретическую разработанность и практическое применение. Исследование основано также на требованиях конкретности и полноты познания, единства анализа и синтеза.

Использование метода восхождения от конкретного к абстрактному обусловило изучение новых явлений, которые еще не имеют достаточно полного и убедительного научного обоснования. Метод моделирования оказался полезным при определении способов сочетания различных интересов в праве, выработке предложений по оптимизации действия принципа баланса публичных и частных интересов.

Теоретическую основу диссертации образуют труды следующих

отечественных ученых: С.С. Алексеева, E.H. Алексеевской, С.Ф. Анисимова,

j

В.И. Анишиной, В.К. Бабаева, Б.К. Бегичева, З.Э. Беневоленской, Ю.Ю. Берестнева, Г.Г. Бернацкого, Ф.О. Богатырева, Е.Б. Богданова, Н.С. Бондаря, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, Е.В. Вавилина, A.M. Васильева, C.B. Васильевой, О.В. Вашановой, В.Н. Винокурова, Н.В. Витрука, В.В. Витрянского, Д.Н. Вороненкова, И.В. Воронцовой, Ю.С. Гамбарова, С.А. Горшкова, В.П. Грибанова, П.А. Гука, Г.К. Дмитриевой, C.B. Дорохина, А.И. Дихтияра, В.Н. Дурденевского, М.А. Заниной, Е.Ю. Зарубаевой, В.Д. Зорькина, А.Г. Здравомыслова, В.В. Ершова, О.Ю. Ильиной, О.С. Иоффе, К.Д. Кавелина, С.С. Карнаухова, М.А. Козлова, А.Я. Курбатова, В.Н. Лавриненко, В.В. Лазарева, Л.В. Лазарева, П.А. Лаптева, С.О. Ласкиной, И.Н. Маланыча, Н.С. Малеина, A.B. Малько, В.А. Мальцева, М.Н. Марченко, A.B. Мелехина, C.B. Михайлова, Л.А. Морозовой, Е.Я. Мотовиловкера, Г.И. Муромцева, Т.Н. Нешатаевой, H.A. Рогожина, Е.В. Салогубовой, В.В. Старженецкого, Е.А. Суханова, В.М. Сырых, В.А. Терехина, Ю.А. Тихомирова, Д.М. Чечота, И.Л. Черкашиной, Л.С. Явича и др.

В ряде своих выводов диссертант опирался на работы дореволюционных русских ученых: Н.М. Коркунова, С.А. Муромцева, В.М. Хвостова, Г.Ф. Шершеневича, а также известных мыслителей прошлого: Г. Гегеля, Т. Гоббса, Г. Еллинека, Р. Йеринга, И. Канта, Дж. Локка, Ш.Л. Монтескье, Ж.Ж. Руссо, Б. Спинозы, Ульпиана, и других по проблемам развития цивилизации, гражданского общества и правового регулирования его жизнедеятельности.

Эмпирическую базу исследования образуют Конституция Российской Федерации, федеральные законы, акты Президента РФ и Правительства РФ, Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, постановления и решения Европейского Суда по правам человека, судов субъектов Российской Федерации, международные документы, в которых отражаются проблемы исследования и политики государства в сфере согласования различных видов интересов, обеспечения их эффективной реализации и защиты.

Научная новизна диссертации заключается в том, что работа представляет собой комплексный анализ сущности и содержания принципа баланса публичных и частных интересов с учетом новых достижений общей теории государства и права, отраслевых юридических наук, а также судебной практики.

Обоснована общеправовая, универсальная природа принципа баланса публичных и частных интересов, равнозначного таким принципам, как верховенство права, законность, справедливость, гуманизм и другим основополагающим началам российского права.

Автор проследил эволюцию становления и формирования принципа баланса публичных и частных интересов в судебной практике России и его реализации в сфере правосудия.

Выработан новый подход к определению понятия «принцип баланса публичных и частных интересов», определено его местоположение в понятийно-категорическом ряду отечественной юридической науки.

9

Проведенное исследование отражает стремление автора работы внести определенную ясность в дискуссии о месте и роли публичных и частных интересов в механизме правового регулирования, охраны и защиты прав и свобод личности.

Представлена авторская позиция относительно роли судебной власти в обеспечении баланса конкурирующих интересов в регулировании взаимоотношений личности, общества и государства.

Основные положения и выводы, выносимые на защиту.

1. Анализ различных подходов к трактовке понятия интересов позволил сделать вывод о сложном, многоаспектном юридическом характере данной категории и констатировать в ее содержании сочетание объективных и субъективных начал. Вместе с тем автором сделан акцент на субъективной природе интереса, исходя из того, что без носителя интереса нет и самого интереса. Данный вывод позволил предложить следующую авторскую дефиницию интереса в праве.

Это ценностная предметно-избирательная позиция лица, отражающая осознанную им потребность в необходимом и реально достижимом благе, на получение которого направлена его объективно обусловленная правомерная деятельность.

Приведенная дефиниция подчеркивает сочетание объективного (благо) и субъективного (осознание зависимости от этих благ) моментов в интересе, их отражение в системе ценностей субъекта, его избирательное отношение к этим благам, а также к возможности, способам и средствам их реального достижения.

2. Рассмотрение интересов в качестве юридически значимых объектов правового регулирования позволило сделать следующие авторские обобщения:

а) правовое регулирование обеспечивает удовлетворение интересов людей различными способами. Во-первых, путем формирования соответствующего правоотношения (модели, вида поведения) между

ю

сторонами, наделенными субъективными правами и юридическими обязанностями. В этом случае государство законодательно закрепляет модель возможного поведения в целях удовлетворения интереса управомоченного лица, позволяя ему обрести социальные блага в рамках, установленных правом. Во-вторых, посредством охраны процесса достижения цели от вмешательства третьих лиц;

б) выявление интересов и их отражение в процессе правотворчества и правореализации обеспечивают эффективность механизма правового регулирования;

в) интерес первичен по отношению к праву: когда интерес лица опосредован объективным правом, оно наделено субъективным правом, которое гарантируется и защищается государством путем предоставления права требования соответствующего поведения от лица, нарушившего такое право. В этом случае нарушение субъективного права предполагает нарушение интереса. Не опосредованный объективным правом интерес лица предполагает обязанность доказать его правомерность и нарушение его противной стороной;

г) защита нарушенного субъективного права осуществляется способами и с использованием процедур, предусмотренными законами; защита законного интереса, в случае признания его таковым судом, осуществляется путем наделения его носителя по аналогии закона правами, тождественными правам носителя субъективного права в сходном правоотношении^ либо путем использования по аналогии права процедур и способов, обеспечивающих защиту нарушенного интереса.

3. Анализ доктринальных подходов к установлению влияния интереса на характер правового регулирования общественных отношений, в том числе на разграничение публичного и частного права, позволил сделать вывод о том, что данное деление в значительной мере зависит от признаков интересов. Диссертантом дополнительно выделены такие признаки публичного интереса, как ценность удовлетворяемых потребностей,

11

степень распространенности и общественного признания, значимость для существования социальной общности, характер защиты, способы и методы правовой регламентации отношений, реальная возможность сторон влиять на содержание правоотношения и др.

В то же время граница между публичным и частным правом, проведенная по критерию интереса, является условной, так как не существует правоотношений, в которых интерес был бы выражен исключительно как публичный или как только частный.

4. Исследование правовой природы интереса, содержания баланса интересов и социального назначения принципа баланса публичных и частных интересов позволило сформулировать следующее определение баланса публичного и частного интересов. Это правовое состояние, в котором взаимные права и обязанности носителей частного и публичного интересов находятся в относительном равновесии, осуществляются соразмерными преследуемым целям средствами и способами в пределах, обеспечивающих устойчивость существования социальной общности.

5. Автор пришел к заключению, что принцип баланса публичного и частного интересов относится к общеправовым категориям, присущ различным отраслям права, носит объективный характер в силу отражения ключевых качеств правовой материи и закономерностей развития государственной и общественной жизни, занимает одно из приоритетных мест среди других принципов права. Анализируемый принцип имеет собственное самостоятельное существование и функционирование, способен оказывать направляющее воздействие на развитие правовой системы. Он служит исходным началом, основополагающим требованием и первоосновой законотворческой деятельности, правоприменения, правовой охраны и защиты, правореализационных процедур, составляя ключевое условие гармоничного и устойчивого развития общества, личности и государства.

Принцип баланса публичных и частных интересов практически не нашел своего официального закрепления в действующем российском

12

законодательстве, его содержание не всегда раскрывается законодателем. Автор работы дает собственное видение содержания указанного принципа и предлагает следующую его дефиницию.

Это общеправовой принцип, который определяет содержание правового регулирования взаимоотношений носителей публичных и частных интересов, пределы законного, обоснованного и соразмерного вмешательства публичной власти в частные интересы с целью устойчивого сосуществования личности, общества и государства.

В целях придания общеобязательности принципу баланса публичных и частных интересов вносится предложение о его прямом законодательном закреплении, что обяжет руководствоваться данным принципом всех субъектов правового общения.

6. Автор работы выделяет главные содержательные характеристики принципа баланса интересов, в том числе его действие в сфере правосудия. По своему основному смыслу этот принцип предполагает:

во-первых, правовую определенность, которая выражается в полноте и разумной стабильности правового регулирования, завершенности механизма реализации права; доступности, точности, недвусмысленности, согласованности, полноте и формальной определенности правовых предписаний; наделении органа власти компетенцией определенного содержания; окончательности, устойчивости и исполнимости судебного решения;

во-вторых, соблюдение общеотраслевого правового положения о «доверии к праву», которое исключает применение законов, иных актов и нормативных толкований, лишающих граждан ранее приобретенных прав или ухудшающих их положение в отношениях публично-правового характера; предусматривает предоставление переходного периода к вновь предпринятому правовому регулированию;

в-третьих, недопустимость реализации публичных обязательств государства путем возложения их на частных субъектов без соразмерной компенсации и права обжалования возложенных обременений;

в-четвертых, учет при определении баланса интересов цели предпринятого правового регулирования и приоритетов норм отраслей права частноправового и публично-правового характера;

в-пятых, недопустимость формирования запретов и ограничений, квалификации деятельности как противоправной путем толкования правовых норм, неясные или двусмысленные формулировки которых позволяют ограничивать права граждан или устанавливать меры ответственности;

в-шестых, обязанность судов обеспечить эффективную защиту правовых интересов; исследовать фактические обстоятельства дела, не ограничиваясь установлением формальных условий применения правовой нормы.

7. Аргументируется вывод о том, что в реализации принципа баланса публично-правовых и частноправовых интересов ведущая роль принадлежит органам правосудия. Именно суды при принятии решения должны в динамике учитывать специфику правовых интересов сторон правоотношения, соотношение публичных и частных интересов в конкретный исторический период, сопоставлять интересы общества с интересами отдельных лиц, не допуская ситуации, когда интерес одной из сторон превалирует над интересом другой либо игнорируется.

Формируется вывод о том, что судебный контроль за соблюдением принципа баланса интересов по своему характеру является преимущественно превентивным. Последующий судебный контроль допустим в случаях, когда способы и меры предпринимаемых ограничений частных прав не исключают возможность их последующего восстановления и не затрагивают неотчуждаемых прав человека.

8. Обеспечение принципа баланса публичных и частных интересов относится к одной из фундаментальных политико-правовых проблем,

14

которая, однако, не получила в отечественной юридической науке глубокой разработки и однозначного решения. Проведенное исследование дало возможность высказать некоторые соображения о направлениях обеспечения эффективного действия данного принципа и перспективах его развития. Среди них названы:

а) дальнейшее расширение и углубление содержания исследуемого принципа через призму общечеловеческих нравственных ценностей, на основе учета таких морально-правовых категорий, как справедливость, равноправие, свобода, добросовестность, целесообразность и др.;

б) смещение акцентов с соблюдения указанного принципа в сторону его гарантирования и реальной обеспеченности;

в) необходимость создания правового механизма, устанавливающего оптимальное сочетание публичных и частных интересов;

г) проведение государственного и общественного мониторинга за реализацией принципа баланса интересов;

д) отнесение к числу приоритетных и актуальных задач отечественной юридической науки глубокое и всестороннее исследование процессов, как равновесия, так и противоборства публичных и частных интересов, факторов, обусловливающих их конфликтность, и способов ее преодоления.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключаются в том, что авторские выводы и оценки позволяют:

во-первых, расширить представления о правовой природе, содержании и социальном назначении принципа баланса публичных и частных интересов, условиях и способах его реализации в сфере правосудия;

во-вторых, переосмыслить некоторые сложившиеся в науке и практике понятия и категории, уточнить их сущность и проявления, например, о правовой природе и формах выражения принципа баланса публичных и частных интересов, способах их сочетания, роли судебной власти в претворении данного принципа в жизнь и др.;

в-третьих, упорядочить теоретический инструментарий в исследовании процессов правового регулирования, правовой политики Российской Федерации в свете анализируемого принципа;

в-четвертых, выявить критерии и пути оптимизации обеспеченности принципа баланса конкурирующих интересов и определить тенденции дальнейшего развития данного принципа.

В практическом плане результаты проведенного исследования способны усилить теоретические позиции законодательных и правоохранительных структур, в том числе органов правосудия, при обоснованном внесении изменений в некоторые нормы действующего законодательства, восполнении пробелов и разрешении коллизий юридических предписаний. В то же время это позволит по-новому оценить регулятивные и иные возможности интересов, фигурирующих в правовом пространстве.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Даньков, Альберт Анатольевич, 2014 год

з. НАУЧНАЯ ЛИТЕРАТУРА

3.1. Алексеев С.С. Проблемы теории права: Основные вопросы общей теории социалистического права// Курс лекций. В 2 т. Т. 1. Свердловск. 1972.

3.2. Алексеев С.С. Общая теория права// М. Проспект. 2008.

3.3. Алексеев С.С. Теория права. М. 1994.

3.4. Алексеевская Е.И. Оценка законности судебных решений// Научно-практическое пособие. М.: Юстицинформ. 2010.

3.5. Анисимов С.Ф.. Духовные ценности: производство и потребление//М. 1988.

3.6. Анишина В.И. Проблемы применения российскими судами решений Европейского Суда по правам человека// Международное публичное и частное право. 2008. N 2.

3.7. Анишина В.И. Правовые позиции Конституционного Суда России// Российская юстиция. 2000. N 7.

3.8. Анишина В.И., Гаджиев Г.А. Самостоятельность и независимость судебной власти Российской Федерации. Под ред. В.В. Ершова// М. Юрист. 2006.

3.9. Аргунов В.В. Производство по делам об административном надзоре - новая категория дел в рамках гражданского судопроизводства // Юридический мир. 2012. N 6. С. 32 - 40.

3.10. Астафичев П.А. Механизм ограничений прав и свобод человека и гражданина и проблемы его совершенствования // Конституционное и муниципальное право. 2011. N1.0. 7-11.

3.11. Арбитражный процесс / Учебник. М. Статут. 2010.

3.12. Белов В.Е. Поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд: правовое регулирование// М.: Норма. Инфра-М. 2011.304 с.

3.13. Белов С.А. Защита правовой определенности как конституционной ценности в практике Верховного Суда США и Конституционного Суда РФ/ Современные проблемы конституционного и

214

муниципального строительства: опыт России и зарубежных стран// Сборник материалов международной научной конференции. Москва. Юридический Факультет МГУ имени М.В. Ломоносова. 10-13 марта 2010 года.

3.14. Беневоленская З.Э. Доверительное управление имуществом в сфере предпринимательства. 2-е изд. перераб. и доп. // М. Волтерс Клувер.

2005.

3.15. Бернацкий В.О. Интерес: познавательная и практическая функция//Томск. 1984.

3.16. Бейсенов Б.С., Сабикенов С.Н. Категория интереса в праве// Советское государство и право. 1971. № 12.

3.17. Бегичев Б.К. Цели советского трудового права// Правоведение. 1980. №5.

3.18. Берестнев Ю.Ю.. Применение Европейским Судом по правам человека ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в постановлениях, вынесенных по жалобам против Российской Федерации// Теоретические и практические проблемы правоприменения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. М. РАП.

2006.

3.19. Беше-Головко К. Обращение в ЕСПЧ: вопрос о распределении суверенитета между государством и народом//Народовластие и права человека. Материалы IV международной научно-практической конференции 19-22октября 2011 г. М. 2012. С. 556-561.

3.20. Богатырев Ф.О. Обязательство с нематериальным интересом// Дис. канд. юрид. наук. М. 2003.

3.21. Бондарь Н.С. Правовая определенность - универсальный принцип конституционного нормоконтроля (практика Конституционного Суда РФ)// Конституционное и муниципальное право. 2011. № 10 С. 4-10.

3.22. Брагинский М.И.. О месте гражданского права в системе «право публичное - частное»/ / Проблемы современного гражданского права. Сб. ст. ИЗ и СП при Правительстве РФ. М. Городец. 2000.

3.23. Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения// М. Статут. 1997.

3.24. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права// М. 1950.

3.25. Булдакова А. Право признания фактов представителем стороны в гражданском процессе// Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 8.

3.26. Вавилин Е.В. Осуществление и защита гражданских прав// М. Волтерс Клувер. 2009.

3.27. Валеев Д.Х., Челышев М.Ю. Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы// Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. М. Статут. 2009.

3.28. Васильева C.B.. Отражение публичных и частных интересов в решениях Конституционного Суда Российской Федерации// Интерес в публичном и частном праве. М. 2002.

3.29. Вашанова О.В. Роль Европейского Суда по правам человека в развитии принципа недискриминации// СПС КонсультантПлюс.

3.30. Винокуров В.Н.. Интересы как способ конкретизации непосредственного объекта преступления// Журнал российского права. 2009. N5.

3.31. Витрук Н.В. Обязательства России как государства - участника Конвенции о защите прав человека и основных свобод// Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2003. №1(42).

3.32. Витрук Н.В. О некоторых особенностях использования решений Европейского Суда по правам человека в практике Конституционного Суда Российской Федерации и иных судов// Сравнительное конституционное обозрение. 2006. № 1.

3.33. Витрук Н.В. Верность Конституции. М. 2008.

3.34. Воронцова И.В. Значение постановлений Европейского Суда по правам человека// Современное право. 2009. N 8.

3.35. Власова A.B. Структура субъективного гражданского права//Дис. канд. юрид. наук. Ярославль. 1998.

3.36. Галиновская Е.А.. Статья: Земельное законодательство: особенности формирования и развития// Журнал российского права. 2009. N 11.

3.37. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Часть общая// СПб.: Тип. М.М. Стасюкевича. 1911. Т. 1

3.38. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М. 1990.

3.39. Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. М. 1972. Т.2.

3.40. Голубев C.B. Взаимоотношения индивида, общества и государства как проблема социальной философии// Дис. канд. филос. наук. М.МГУ. 1993.

3.41. Гоббс Т. Сочинения: В 2 т. М. 1991.

3.42. Горшкова С.А. Дерогация по Европейской конвенции и Россия// Московский журнал международного права. 1999. № 4.

3.43. Гомьен Д., Харрис Д., Зваак JI. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М. 1998.

3.44. Гревцов Ю.И. Социология права: Курс лекций// СПб. 2001.

3.45. Грибанов В.П. Интерес в гражданском праве. Осуществление и защита гражданских прав. М. 2001.

3.46. Глазкова М.Е. Применение европейских стандартов отправления правосудия в российском арбитражном процессе: монография. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. Анкил. 2012.

3.47. Клеандров М.И. О понимании судебной власти // Российское правосудие. 2009. № 7 (39).

3.48. Глезерман Г.Е. Исторический материализм и развитие социалистического общества. М. 1967.

3.49. Гуськова А.П., Шамардин A.A. Правоохранительные органы (судоустройство)// Учебник. Юрист. 2005.

3.50. Гук П.А.. Судебный прецедент как источник права// Пенза. 2003.

3.51. Джагарян A.A. Конституционное правосудие как фактор преобразования российской модели местного самоуправления // Журнал конституционного правосудия. 2011. N 4.

3.52. Дедов Д.И. Конфликт интересов// М. Волтерс Клувер. 2004.

3.53. Демин A.B. Налоговое право России// Учебное пособие. Красноярск. 2006.

3.54. Дихтияр А.И., Рогожин H.A.. Обеспечение баланса частного и публичного интересов в судебных решениях Конституционного Суда РФ// Закон и право. 2002. № 12.

3.55. Дорохина Е.Г. Правовое регулирование управления в системе банкротства. 2009.

3.56. Дорохин C.B. Деление права на публичное и частное. М. Волтерс Клуверс. 2008.

3.57. Дурденевский В.Н. Субъективное право и его основное разделение// Сб. общей истор., философ, и соц. наук при Пермском ун-те. Вып.1. 1918.

3.58. Занина М.А. Коллизии норм национального права и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод//Российская юстиция. 2005. № 11.С.61.

3.59. Занина М.А. Проблемы разрешения коллизий норм права равной юридической силы в современном российском праве// Законодательство и экономика. 2010. N 4.

3.60. Зарубаева Е.Ю. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры в правовой системе России// Дис. канд. юр. наук. М. 2003.

3.61. Зимненко Б.Л.. Решения Европейского Суда по правам человека и правовая система РФ// Теоретические и практические проблемы правоприменения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. М. РАП. 2006.

3.62. Зорькин В.Д. Конституционный Суд России в европейском правовом поле// Журнал российского права. 2005. № 3.

3.63. Зорькин В.Д. Роль Конституционного Суда Российской Федерации в реализации Конвенции о защите прав человека и основных свобод// Имплементация решений Европейского Суда по правам человека в практике конституционного правосудия. М. 2006.

3.64. Здравомыслов А.Г. Проблема интереса в социологической теории. Л. 1964.

3.65. Ершов В.В., Ершова Е.А. Прецеденты толкования Европейского Суда по правам человека// Теоретические и практические проблемы правоприменения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. М. РАП. 2006.

3.66. Иеринг Р. Интерес и право. Избранные труды. Самара. 2003.

3.67. Ильина О.Ю. Проблемы интереса в семейном праве РФ. М. Городец. 2007.

3.68. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву М. Статут.

2003.

3.69. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву// Избранные труды по гражданскому праву. М. 2000.

3.70. Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы// Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. Под ред. Валеева Д.Х., Челышева М.Ю. Статут. 2009.

3.71. Кавелин К.Д.. Что есть гражданское право. Где его пределы. СПб. Тип. Императ. академии наук. 1864.

3.72. Карнаухов С.С.. Интересы или ценности: основная проблема исследований безопасности как государственно-правового феномена// История государства и права. 2009. N 7.

3.73. Керимов Д.А. Основы философии права. М. 1992.

3.74. Князев С.Д. Конституционный Суд в правовой системе Российской Федерации // СПС КонсультантПлюс.

3.75. Ковалев В.И. Мотивы поведения и деятельности. М. 1988.

3.76. Ковлер А.И. «Моральный суверенитет» перед лицом «государственного суверенитета» в европейской системе защиты прав человека // Международное правосудие. 2013. № 3 с.55-58.

3.77. Козлов М.А. Субъективное право и охраняемый законом интерес как предметы судебной защиты // Журнал российского права. 2008. N 3.

3.78. Кокотов А.Н. Обеспечение баланса конституционных ценностей// Конституционные ценности: содержание и проблемы реализации (материалы международной научно-теоретической конференции 4-6 декабря 2008 г.). В 2-х Т. М. 2010 г. Т.1.

3.79. Колоколов H.A. Конституционное право на неприкосновенность жилища: к вопросу об эффективности превентивного судебного контроля (часть 1) // Российский судья. 2010. N 6. С. 13-16;

3.80. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб. 1898. Клечкин A.A.. Теоретико-правовой аспект медиации правового конфликта// История государства и права. 2008. № 9.

3.81. Коровинских Д.С., Доронина О.Н. Система правовой охраны Конституции Российской Федерации// Государственная власть и местное самоуправление. 2005. N 5.

3.82. Кучин М.В. Прецедентное право Совета Европы и правовая система Российской Федерации: проблемы взаимодействия// Правоведение. 2001. N 1.

3.83. Кутафин O.E. Понятие конституционного государства // Современный российский конституционализм: проблемы теории практики. М. 2008.

3.84. Комментарий к ГПК РФ. Под общ. ред. В.И. Нечаева// М. Норма.

2008.

3.85. Курс советского гражданского процессуального права // Под ред. A.A. Мельникова, П.П. Гуреева, A.A. Добровольского, B.C. Тадевосяна, П.Я. Трубникова. В 2 Т. М. 1981. Т.2. С. 142 - 143.

3.86. Мещерякова А.Ф. Принцип светскости государства в практике Европейского суда по правам человека//Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. N 8. С. 76 - 81.

3.87. Лавриненко В.Н. Интересы как категория исторического материализма//Вестник МГУ. Сер. «Философия». 1964. №1.

3.88. Лаптев П.А. Международный договор Российской Федерации и Конституция Российской Федерации: проблема иерархии// Российская юстиция. 2009. N 2.

3.89. Ласкина С.О. Соотношение частных и публичных интересов при правовом регулировании конкурсных отношений// Финансовое право. 2008. N12.

3.90. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М. 1975.

3.91. Локк Д. Избранные философские произведения. Т.2. М. 1960.

3.92. Локк Дж. Два тракта о правлении. Соч. в 3 т. М. 1988.

3.93. Лукашук И.И. Нормы международного права в правовой системе России. М.1997.

3.94. Лукашук И.И. Глобализация, государство, право: XXI век. М.

2000.

3.95. Лукашева Е.А.. Социалистическое правосознание и законность. М. 1973.

3.96. Лупарев Е.Б. Объекты административно-правовых споров. Правовая наука и реформа юридического образования// Сб. науч. трудов. Вып. 13. Правовая конфликтология: Теоретические проблемы междисциплинарного юридического исследования. Воронеж. 2002.

3.97. Мальцев В.А. Баланс интересов в сфере обеспечения безопасности: понятие и механизм государственно-правового регулирования// Конституционное и муниципальное право. 2007. № 18.

3.98. Малько A.B. Правовая жизнь как общетеоретическая категория. Правовая наука и реформа юридического образования// Сб. науч. трудов. Вып. 10. Государственность и право современной России: Проблемы и развитие. Воронеж. 1999.

3.99. Малько A.B. Проблемы законных интересов// Проблемы теории государства и права. Под ред. М.Н. Марченко. М. 2001.

ЗЛОО.Малько A.B. и Субочев В.В.. Законные интересы и кодификация российского законодательства// Н. Новгород. Изд. Ниж. акад. МВД РФ. 2008.

3.101.Маланыч И.Н. Анализ и оценка соотношения интересов личности, общества и государства при конституционном регулировании права граждан на информацию// Юридические записки. Вып. 17. Государственная власть в России: Проблемы осуществления и развития. Под ред. Ю.Н. Старилова. Воронеж. 2004.

3.102.Малеин Н.С. Охраняемый законом интерес// Советское государство и право. 1980. N 1.

3.103.Марченко М.Н.. Теория государства и права// Учебник. М. Проспект. 2007.

3.104.Мартынов A.B. Философия и феноменология административного надзора: новые научные подходы к формированию концепции в условиях модернизации Российского государства и права// Административное право и процесс. 2010. N 5.

3.105.Маркова-Мурашова С.А. Роль судьи в правовой системе: доктрина прецедента и stare decisis. Актуальные проблемы развития судебной системы и системы добровольного и принудительного исполнения решений Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции, арбитражных, третейских судов и Европейского Суда по правам человека // Сб. науч. статей. Краснодар. СПб. 2008.

ЗЛОб.Марданов Д.А. Современное обеспечение исполнения: проблемы правоприменения //Юрист. 2008. N 5.

3.107.Мелехин A.B. Теория государства и права// Учебник. 2-е изд. М.

2009.

3.108.Михайлов C.B. Интерес как общенаучная категория и ее отражение в науке гражданского права // Государство и право. 1999. N 7.

3.109.Михайлов C.B. Категория интереса в российском гражданском праве. М. Статут. 2002.

3.1 Ю.Мишин A.A., Пульянов В.З., Вильданов Р.Х., Барабашев Г.В. Государственное право буржуазных стран и стран, освободившихся от колониальной зависимости // Учебник. М. 1970.

З.Ш.Морозова JI.A. Теория государства и права // Учебник. 4-е изд. М. Эксмо. 2010.

3.112.Мотовил овкер Е.Я. Интерес как существенный момент субъективного права (цивилистический аспект) // Правоведение. 2003. N 4.

3.113.Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. СПб гос. универс. 2004.

3.114.Нашиц А. Правотворчество. М. 1974.

3.115.Несмеянова С.Э. Роль Конституционного Суда Российской Федерации в развитии теории прав человека/Конституционные права и свободы личности в контексте взаимодействия гражданского общества и правового государства. Материалы II международной научно-теоретической конференции. М. 2010.

3.116.Нестеров В.Г. О соотношении общественного и личного интереса при социализме // Ученые записки ВГШ1 при ЦК КПСС. Вып.1. 1959.

3.117.Нешатаева Т.Н., Старженецкий В.В. Соблюдение баланса публичного и частного интереса// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. N4.

3.118.Нешатаева Т.Н. О компетенции Европейского Суда по правам человека в отношении имущественных прав // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. N 4.

3.119. Нешатаева Т.Н., Старженецкий В.В.. Прецеденты Европейского Суда// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 4.

3.120.Николаев A.M. Место решений Европейского Суда по правам человека в правовой системе Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2007. N 17.

3.121. Нудненко JI.A. Принцип сочетания частных и публичных интересов - высшая конституционная ценность//Конституционные ценности: содержание и проблемы реализации. Материалы международной научно-теоретической конференции 4-6 декабря 2008 г. В 2 Т. Москва. 2010. Т. 1.

3.122.0сетрова З.Х.. К вопросу о роли актов высших судебных инстанций в российской правоприменительной практике// Мировой судья. 2006. N 11.

3.123.Ожегов С.И. Словарь русского языка: 70 000 слов. Под ред. Н.Ю. Шведовой. 23-е изд., испр. М. Рус. яз. 1991.

3.124.0сновные характеристики российской правовой действительности. Под науч. ред. Ю.С. Решетова. Казань. Казан, ун-т. 2010.

3.125.Параскевов H.H. Законные интересы - объект уголовно-правовой защиты// Российский следователь. 2009.

3.126.Пацация М.Ш. Европейский Суд по правам человека и пересмотр судебных актов по арбитражным делам// Законодательство и экономика. 2006. N3.

3.127.Переплеснина Е.М. Некоторые проблемы судебной защиты прав и свобод человека и гражданина в свете решений Европейского Суда по правам человека // Конституционные права и свободы личности в контексте взаимодействия гражданского общества и правового государства. Материалы II международной научно-теоретической конференции. Москва. 2010. С. 517.

3.128.Першин М.В. Частноправовой интерес (понятие, правообразование, реализация)// Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород. 2004.

3.129.Петражицкий Л.И. Теория права и государства// СПб.: Тип. М. Меркушева. 1910. Т. 2.

ЗЛЗО.Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права// М. Статут. 1998.

3.131.Попондопуло В.Ф.. Система общественных отношений и их правовые формы: К вопросу о системе права// Правоведение. 2002. №4(243).

3.132.Пресняков М.В. Коллизия конституционных прав: проблема обеспечения справедливого баланса // Конституционное и муниципальное право. 2008. N 20.

3.133.Путило Н.В., Цомартова Ф.В., Доронин Ю.А. 15-летию Конституции Российской Федерации посвящается (обзор научно-практической конференции «Конституция, закон и социальная сфера общества»)// Журнал российского права. 2008. N 12.

3.134.Политология: Учебник для вузов. Под ред. Василика. М. 1999.

3.135.Россинский Б.В., Старилов Ю.Н.// Административное право. М. Норма. 2009.

3.136.Рубинштейн C.JI. Основы общей психологии М. 1946.

3.137.Римское частное право// Учебник. Под ред. Новицкого И.Б. и Перетерского И.С. М. 1994.

3.138.Рутгайзер В.М. Таможенная стоимость и ее оценка// Административное и муниципальное право. 2008. N 2.

3.139.Сабикенов С.Н. Об объективном характере интересов в праве// Советское государство и право. 1981. № 6.

З.НО.СалогубоваЕ.В. Римский гражданский процесс. М. 1997.

3.141.Смагина H.A. Предпринимательское право// Учебное пособие. М. Омега-Л. 2009.

3.142.Смирнова A.A. Диффамация как злоупотребление свободой слова и информации (конституционно-правовой аспект)// Конституционное и муниципальное право. 2007. N 9.

3.143.Сорокин В.В. Теория государства и права переходного периода// Учебник. Барнаул. 2007.

3.144.Спиноза Б. Избранные сочинения. Т.2. М. 1957.

3.145.Субочев B.B. Законные интересы. Под ред. A.B. Малько. М. Норма. 2008.

3.146.Субочев В.В. Законные интересы местного самоуправления: понятие, специфика и формы реализации// Муниципальная служба: правовые вопросы. 2013. N 1. С. 10- 14.

3.147.Султанов А.Р. Продолжение дела «Маркин против России», или как Президиум Ленинградского окружного военного суда возбудил спор о конституционности п. 3 и 4 ч. 4 ст. 392 во взаимосвязи со ст. 11 ГПК РФ // Вестник гражданского процесса. 2013. N 5.

3.148.Суханов Е.А.. Гражданское право. В 2 т.// Учебник. Т.1: М. БЕК.

1998.

3.149.Сырых В.М. Материалистическая теория права. М. РАП. 2011.

3.150.Сырых В.М. Логические основания общей теории права Т.З//Современное правопонимание. М. РАП. 2007.

3.151.Словарь иностранных слов. 19-е изд., М. Рус. яз. 1990.

3.152.Тарановский Ф.В. Учебник энциклопедии права. Юрьев, тип. К. Маттисена. 1917.

3.153.Тихомиров М.Ю. Современное публичное право. М. 2008.

3.154.Тихомиров Ю.А. Интерес в публичном и частном праве: согласование и противоборство// Интерес в публичном и частном праве: Материал научной конференции. М. 2002.

3.155.Тихомиров Ю.А. Курс административного права и процесса. М.

1998.

3.156.Тихомиров Ю.А. Публичное право// Учебник. М. Бек. 1995.

3.157.Толстой Ю.К. К теории правоотношений. Л. 1959.

3.158.Туманов В.А.. Самостоятельность и независимость судебной власти Российской Федерации. Под ред. В.В. Ершова. М. Юрист. 2006 .

3.159.Туманов В.А. Европейский Суд по правам человека// Очерк организации и деятельности. М. Норма. 2001.

ЗЛбО.Туманова JI.B., Владимирова И.А. Защита семейных прав в Европейском Суде по правам человека// М. Городец. 2007.

3.161.Теория государства и права// Учебник. М. Юристъ. 2004.

3.162.Теория государства и праваII Курс лекций. Под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. М.2000.

3.163.Теория государства и права// Учебник для юридических вузов. Под ред. A.C. Пиголкина. М. Городец. 2003.

3.164.Ханипов А.Т. Интересы как форма общественных отношений. Новосибирск. 1987.

3.165.Шайкенов H.A. Правовое обеспечение интересов личности. Свердловск. 1990.

3.166.Шведов А.Л. О некоторых проблемах законодательного уровня формализации модели разграничения полномочий между федеральными и региональными органами государственной власти в сфере отношений, регулируемых трудовым правом. / Трудовое право. 2006. N11.

3.167.Шевченко Л.И. Регулирование отношений поставки: теория и практика. СПб. 2002.

3.168.Шершеневич Г.Ф. Общая теория права// М. 1912. 3.169.Черепахин Б.Б.. К вопросу о частном и публичном праве// М. ДЕ-

ЮРЕ. 1994.

3.170.Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л. 1968. 3.171.Чиркин В.Е. Возможности и пределы публично-правовых инструментов в условиях финансово-экономического кризиса. Государство и право. 2009. N 10.

3.172.Юридический энциклопедический словарь. Под ред. М.Н. Марченко. / М. Проспект. 2006.

3.173.Цветков И.В.. К вопросу о соблюдении баланса публичного и частных интересов при разрешении арбитражными судами экономических споров. / Арбитражная практика. 2001. N7.

3.174.Черкашина И.Jl. Судебная защита прав членов семьи нанимателя и собственника жилого помещения. РАП. М. 2004 г.

3.175. Эбзеев Б.С. Глобализация, европейский консенсус и рецепция Россией европейских гуманитарных стандартов: механизм и пределы (конституционные ориентиры)// Теоретические и практические проблемы правоприменения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. М. РАП. 2006.

3.176.Экимов А.И. Интересы и право в социалистическом обществе. М.

1984.

3.177. Явич Л.С.. Право развитого социалистического общества. М. Юрид. лит. 1978.

3.178. Яковлев В.Ф. Россия: Экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М. РИД ИСПИ РАН 2000.

3.179. Яковенко М.А. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод как часть правовой системы России//Конституционные ценности: содержание и проблемы реализации. Материалы международной научно-теоретической конференции 4-6 декабря 2008 г. В 2 Т. М. 2010.Т.1.

4. АВТОРЕФЕРАТЫ

4.1. Давыдова Е.Ю.. Системообразующие факторы арбитражного процессуального права// Автореф. дис. канд. юр. наук. Саратов. 2007.

4.2. Лакиев А.Е. Материально-правовые стандарты как особый источник российского права// Автореф. дис канд. юр. наук. Махачкала. 2011.

4.3. Метлова И.С. Решения Европейского Суда по правам человека в системе источников российского права// Автореф. дис. канд. юрид. наук. М. 2007.

4.4. Селиванова О.Ю. Субъективное право: сущность, структура, ценность// Автореф. дис. канд. юр. наук. Н. Новгород. 2001.

4.5 Шахматов В.П. Основные проблемы теории сделки по советскому гражданскому праву// Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск. 1951.

5. ЭЛЕКТРОННЫЕ РЕСУРСЫ

5 Л Герваген Л. Л. На чем основано разделение права на публичное и частное, гражданское? Пг.: Типография М.А.Александрова, 1915. http://civil-law.narod.ru/wissled/gervagen/.

5.2 Гончарова А.Н.. Проблема согласования общественных и личных интересов в процессе построения гражданского общества. Красноярский гос. ун-т. 2001. С. www.allpravo.ru/library/docl08p/ instrum4247/item4250.html#_ftn3.

5.3 Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. Изд.2. М. Статут. 2001. С. http://www.sud09.ru/bibliot/Elib/81.html.

5.4 Дындыкина С.Н. Социология личности И.С. Кона. М. МГУ.

http://lib.socio.msu.ru/l/library?e=d-000-00—01omon--00-0-0-0prompt-10—4------

О-11~ 1 -ru-50—20-help—00031-001-1 -OwindowsZz-1251-10&cl=CL 1 & d =РФЫР01 авф9916с94337и0у2фуу21 ю2ю7?ч= 1.

5.5 Ильин В.. Государство и социальная стратификация советского и постсоветского обществ (1917-1996) С. http://socnet.narod.ru/library/authors/Ilyin/strata/1 .htm.

5.6 Катрич C.B. и Катрич С.Ю. Правовые основы менеджмента в России. Технология использования законодательства в деловом администрировании. Дело. 2004. С. http://www.labex. ru/page/tg_l 74.html.

5.7 Косаренко H. H., Теоретические основы публично-правового обеспечения государственных интересов в сфере страхования. http://www.mosgu.ru/nauchnaya/publications/2009/monographs/Kosarenko.pdf.

5.8 Кусжанова А.Ж. Проблема интереса в сфере образования (философско-методологический анализ)// Теоретический журнал «Credo». СПб. 2000. С. /http://credonew.ru/content/view/172/52/.

5.9 Курбатов А.Я.. Теоретические основы сочетания частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности. С. http://www.cfin.ru/press/black/2001 -1/03_0 l_kurbatoff.shtml.

5.10 Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М. Городец. 2003. С. http://www.ex-jure.ru/law/news.php?newsid=l 14.

5.11 Лоскутов В.И.. Основы современной экономической теории. Глава четвертая. Процесс труда. Потребности, интересы, цели. С. /http://www.loskutov.murmansk.ru/?nauchnye_raboty:osnovy_sovremennoi_ ekonomicheskoi_teorii: glava_chetvertaya._process_truda: potrebnosti%2 C_interesy%2C_celi.

5.12 Лермонтов Ю.М.. Практический комментарий к части первой Налогового кодекса Российской Федерации. Просто о сложном. СПС КонсультантПлюс.

5.13 Нешатаева Т.Н., Старженецкий В.В.. Прецеденты Европейского Суда, http: // rrpoi.narod.ru/echr/cac/immobiliare.htm.

5.14 Принципы права их классификация (Право). М. Эс Гуманитарий. http://www.dp5.ru/index.php?option=com_content&view=article&id= 367: 200807-05-15-51 -08&catid=63:2008-07-04-17-09-05&Itemid=65.

5.15 Сенников И.Е. Законный интерес как форма выражения правовых возможностей (дозволений) и объект судебно-правовой защиты. Н. Новгород. С. http://www.yurclub.ru/docs/pravo/1403/13.html.

5.16 Тихомиров Ю.А.. Публично-правовое регулирование - динамика сфер и методов, http://alljurisprudence.ru/tihomirov_publichnopravovoe_ r.html.

5.17 Тонких A.C., Ионов A.B.. Управление стоимостью бизнеса на основе баланса интересов. С. http://www.freean.ru/downloads/m5.pdf.

5.18 Уржумов И. Европейские стандарты защиты имущественных прав и их применение в России. С. http://www.espch.ru/content/view/40/34/.

5.19 Хвостов В.М. Общая теория права. Элементарный очерк. По изданию 1911 г. //Allpravo.Ru2003 .http://www.allpravo.ru/library/docl08p/ instrum958/ iteml425.html.

5.20 Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 июня 1979 г. по делу «Маркс против Бельгии». С. http://www. echr.ru/documents/doc/2461417/2461417.htm.

5.21 Постановление Европейского Суда по правам человека от 26 мая 1994 г. «Киган (Keegan) против Ирландии». С. http://www.echr.ru/documents/doc/2461484/2461484.htm.

5.22 Постановление Европейского Суда по правам человека от 26 апреля 1979 г. «Санди Тайме против Соединенного Королевства». С. http://www.mmdc.ru/european-court/map/single/674.

5.23 Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 марта

1988 г. Олссон (Olsson) против Швеции. С. http://www.echr.ru/documents/doc/2461423/2461423 .htm.

5.24 Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 апреля 1990 г. «Крюслен (Kruslin) против Франции». С. http://www.echr.ru/documents/doc/2461408/2461408.htm.

5.25 Постановление Европейского Суда по правам человека от 7 июля

1989 г. Серинг (Soering) против Соединенного Королевства. С. http://www.echr.ru/documents/doc/2461433/2461433.htm.

5.26 Постановление Европейского Суда по правам человека от 19 апреля 2007 г. «Вильхо Эскелинен и другие против Финляндии». С. http://europeancourt.ru/resheniya-evropejskogo-suda-na-russkom-yazyke/vilxo-eskelinen-i-drugie-protiv-finlyandii-postanovlenie-bolshoj-palaty-evropejskogo-suda.

5.27 Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Иатридис против Греции» от 25 марта 1999 г. С. http://www.echr.coe.int/echr.

5.28 Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Ван Марле и другие против Нидерландов» от 26 июня 1986 г. С. http ://www.zahvat.ru/show/news/uvazhenie-chastnoj -sobstvennosti-strasburgskij -podxod.

5.29 Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Иммобилиаре Саффи» против Италии». С. http://rrpoi.narod.ru/echr/cac/ immobiliare.htm.

5.30 Постановление Европейского Суда по правам человека от 15 ноября 1996 года. «Чахал (Chahal) против Соединенного Королевства». С. http://www.echr.ru/documents/doc/2461497/2461497.htm.

5.31 Постановление Европейского Суда по правам человека от 5 февраля 2004 г. по делу «Космопулу (Kosmopoulou) против Греции». СПС «КонсультантПлюс.

5.32 Постановление Европейского Суда от 20 июля 2004 г. по делу Бяк (Back) против Финляндии // СПС КонсультантПлюс.

5.33 Постановление Европейского Суда по правам человека 1999 г. «Пеллегрен против Франции» // СПС КонсультантПлюс.

5.34 Постановление Европейского Суда по правам человека от 23 сентября 2004 г. «Еманакова (Yemanakova) против Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.

5.35 Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 г. N 1014-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коноваловой А.П. на нарушение ее конституционных прав подп. "в" п. 8 и п. 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.

I 5.36 Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 1995 г. N

69-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козырева А. В. // СПС КонсультантПлюс.

5.37 Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 618-0-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Минина В.В. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 196 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.

5.38 Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 г. N 367-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» на нарушение конституционных прав и свобод ст. ст. 12 и 13 ГК РФ // СПС КонсультантПлюс.

5.39 Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 г. № 213-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Н.Ф. Зимина и И.В. Зенина на нарушение их конституционных прав ст. 112 ФЗ «О федеральном бюджете на 2001 год» // СПС КонсультантПлюс.

5.40 Определение Конституционного Суда РФ от 15 декабря 2000 г. № 251-0 по запросу Государственного Собрания Республики Саха (Якутия) о проверке конституционности ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ст. 3 ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах» // СПС КонсультантПлюс.

5.41 Определение Конституционного Суда РФ от 5 июля 2001 г. № 143-О по запросу Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края о проверке конституционности ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ст. 3 ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах» // СПС КонсультантПлюс.

5.42 Решение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2003 г. N ВКПИОЗ-96 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействительным п. 21 приложения N 1 к Приказу Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 г. N 80 «О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.

5.43 Решение Верховного Суда РФ от 24 июня 2003 г. N ВКПИ03-8 об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконными (частично) п. 8 «Правил выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов, выдаваемых гражданам - участникам федеральной целевой программы «Государственные жилищные сертификаты», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 марта 2002 г. N 168, а также раздела 5 (частично)

Программы «Государственные жилищные сертификаты», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 20 января 1998 г. N 71 // СПС КонсультантПлюс.

5.44 Решение Верховного Суда РФ от 19 февраля 1998 г. N ГКПИ98-21 об оставлении без удовлетворения заявления о признании незаконным п. 8 Положения «Об условиях работы по совместительству» // СПС Консультант*-.

5.45 Постановление Верховного Суда РФ от 13 декабря 2005 г. N 32-ад05-3 // СПС КонсультантПлюс.

5.46 Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2009 г. N 15-Г09-2 об оставлении без изменения решения Верховного Суда Республики Мордовия от 29 января 2009 г., которым отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным Закона Республики Мордовия «О внесении изменений в статью 2 Закона Республики Мордовия «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 25 сентября 2008 г. N 75-3 // СПС КонсультантПлюс.

5.47 Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2010 г. N 31-В10-1 // СПС КонсультантПлюс.

5.48 Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2002 г. N КАС02-176 об отмене решения Верховного Суда РФ от 8 февраля 2002 г. N ГКПИ2001-1802 и признании частично незаконным абз. 1 п. 8 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утв. Постановлением Совмина РСФСР от 31 июля 1984 г. N 335 // СПС КонсультантПлюс.

5.49 Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2002 г. N КАС02-165 об отмене решения Верховного Суда РФ от 1 февраля 2002 г. и признании недействительным п. 7 Особых условий приобретения радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1996 г. N 832 // СПС КонсультантПлюс.

5.50 Определение Верховного Суда РФ от 2 июля 2001 г. N 34-В01пр-3 // СПС КонсультантПлюс.

5. 60 Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2000 г. N КАС00-4 об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 2 декабря 1999 г. N ГКПИ99-689, которым был признан незаконным (недействительным) абз.2 п. 3.1 Инструкции по организации в органах внутренних дел производства по делам об административных нарушениях правил дорожного движения и иных норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения // СПС КонсультантПлюс.

5.61 Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 г. N 51-В09-11 //СПС КонсультантПлюс.

5.62 Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 кв. 2006 г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 г. //СПС КонсультантПлюс.

5.63 Письмо Верховного Суда РФ от 20 июля 2009 г. N 8/общ-1936; Ответ Верховного Суда РФ на письмо Ассоциации российских банков «По вопросу о правомерности применения договорной подсудности при рассмотрении споров о взыскании ссудной задолженности с физических лиц»// СПС КонсультантПлюс.

5.64 Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2010 г.

^ N ВАС-6763/10 по делу N А53-6358/08// СПС КонсультантПлюс.

«А.

5.65 Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2008 г. N 14838/08 по делу N А51-6381/200725-137 // СПС КонсультантПлюс.

5.66 Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от И октября 2010 г. N ВАС-13170/10 по делу N А27-17428/2009 // СПС КонсультантПлюс.

5.67 Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2010 г. N ВАС-1648/10 по делу N А50-9828/2009// СПС КонсультантПлюс.

5.68 Определение Московского городского суда от 20 июня 2011 г. № 33-18651 // СПС КонсультантПлюс.

5.69 Решение Московского областного суда от 15 октября 2007 г. о признании частично недействующим Закона Московской области от 21 января 2005 г. N 31/2005-03 // СПС КонсультантПлюс.

5.70 Определение Московского областного суда от 23 июня 2004 г. N 409 о частичной отмене решения Егорьевского городского суда от 13 мая 2003 г. // СПС КонсультантПлюс.

5.71 Определение Московского областного суда от 6 апреля 2005 г. по делу № 33-3198 // СПС КонсультантПлюс.

5.72 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 1999 г. N КА-А40/3987-99 по делу N А40-26243/99-79-246 // СПС КонсультантПлюс.

5.73 Постановление по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ мирового судьи 281-го судебного участка Щелковского судебного района Московской области. С. Ьйр://281 .шо.т5г8ис1г£ги/шоёи1е8.рЬр?пате=8и(1_ёе1о&ор= зс1& питЬег= 11374737&с1е1о_1с1=1500001.

5.74 Постановление по 4.1 ст.19.5 КоАП РФ мирового судьи 281-го судебного участка Щелковского судебного района Московской области/Л1ир://281.то.т1гзи(1г£ги/тоёи1е8.р11р?пате=8ис1_ёе1о&ор=8ё& питЬег=5332829&(1е1о^=1500001.

5.75 Постановление по ст.ст. 5.5, 5.10 КоАП РФ мирового судьи 281-го судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 14 февраля 2011 г. С. Иир://281.то.т1г8ис1г£ш/тоди1е8.рЬр?пате=8и(1_ёе1о&ор =8(1&питЬег=6328543&с1е1о [¿= 1500001.

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ, ИСПОЛЬЗУЕМЫХ В РАБОТЕ

1. УК РФ - Уголовный кодекс Российской Федерации

2. РФ - Российская Федерация

3. РСФСР - Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика

4. ФЗ - Федеральный закон

5. УПК РФ - Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации

6. п.- пункт

7. ч. - часть

8. ст. - статья

9. ст.ст.- статьи

10. ЕСПЧ, Европейский Суд - Европейский Суд по правам человека

11. Конвенция 1950 г., Европейская Конвенция - Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод

12. ГК - Гражданский кодекс